#2 #5 #3 #7 #9 #14 #19 Qué va a decir el becario de los acusados?

Según José María García, se le conocía como "IBM", "y ve me a por café, y ve me a hacer fotocopias, ..."

PD: Aznar al trullo, que es el que más mandaba. Mientras, no habrá justicia.

#35 me ha gustado lo del becario de los acusados, pido permiso para usarlo.
Me da igual, lo usaré de todas formas.

#37 pero el becario es poco talentoso, pues no tiene que cerrar filas en torno a la vieja guardia, hay un dicho que dice: Faltando los que mandan, mandan los que quedan. si quiere dejar de ser la voz de su amo debería dejarlos caer a todos.

#56 Pero es que no faltan, siguen estando ahí, en las sombras. Son los que realmente mandan.

#19 Que lo mantengan en el puesto muchos años. A ver si termina de hundirlo.

Cuando se trata de cajas B no se dice nada. ¿Alguien se cree que ya no hay caja B en el PP?

#45 estaba deseando q saliera Casado antes q Saenz de Santa Maria, una política mucho mas capaz q Casado

Por una vez, me alegré de los chanchullos internos de los q se valió Casado para ganar las primarias.

El PP con Casado y Hundido

#60 no lo se...
El PP, según la justicia, se ha beneficiado de financiación ilegal en campaña y lo ha admitido, por lo tanto es inconstitucional.
De lis demás partidos, la justicia dice lo mismo?

#8 donde vives?

#8 saliste a dar una vuelta para ver cómo se afila la guadaña?? Pues sí que es triste tu vida...

#5 nos vamos a poner ahora sibaritas con la realización del vídeo y no en centrarnos en el chorizo que ponemos delante de cámara

#15 Si dependiera de mi, ese no volvería a despertarse en España nunca más, eso es evidente.

#54 Tengo energías de sobra; no te preocupes.

No puedes saber lo que hará la humanidad en el futuro. No malgastes energía haciendo especulaciones gratuitas.

El placer no justifica infligir daño a los animales.

#56 lo que hará la humanidad no.

Pero que voy a seguir comiendo hamburguesas y chuletones, ya te digo yo que si....

#87 Vas a seguir matando animales sólo por placer.

Espero que la humanidad no elija ese camino.

#48 Verás... puedo entender, aceptar y defender tu derecho, y el de muchos, a llevar una alimentación vegetariana, e incluso vegana si es lo que quieres.

Incluso puedo comprender que defiendas esa linea dietética como válida y recomendable.

Pero déjate de nacismos e imposiciones, ni puedes exigir que debo beber, o comer, o respirar, o fumar. Puedes defender el derecho de tu elección, así que trata de suavizar el tono, radicalizarte no te hará comprender mejor el mundo en el que vives, ni te hará mejor ciudadano del mundo.

Hay que entender que determinadas cosas no son ni serán nunca como uno quiere, y personalmente, el placer de comer carne de vez en cuando, o incluso a menudo, es algo a lo que no voy a renunciar.

Y te contradigo en lo que dices en #56, a pesar de lo que opinemos, el placer, ha dado por buenas algunas fechorias inimaginables en el mundo. Así que sin ser tal fechoría... comer carne, no sólo es necesario, y no sólo a nivel nutricional o ecológico, sino como parte de un equilibrio medioambiental.

No podemos renunciar a nuestra historia biológica, aunque si adaptarla a un coste sostenible. Auditando su gestión, implementando medios razonables, pero es inevitable, el ganado lo inventó el ser humano, y no fué una moda, vino para quedarse, por necesidad evolutiva de la especie humana.

Condenar al leon por comer gacela, es igual que culpar al castor de que inunde y altere el bosque.

Hay que tener amplitud de miras, defender lo correcto, y que a ti te valga tu modo de vida, no significa que nos valga a todos.

Tendria tanto sentido eso, como obligar a todo el mundo a una religión, solo porque a unos cuantos les vaya bien. O a un regimen político, o a un ideal filosófico.

Defiendo la decencia y el respeto a los animales, pero piensalo, si salvas a una gacela para que no sea devorada por un leon, estás castigando al león... las cosas tienen un propósito, hay que intentar tener una perspectiva no tan sentimentalista de las cosas, cada cambio llegará, a su debido momento y enmarcado por su coyuntura.

Así dejó la ballena de cazar en las penínsulas, a comer krill en los océanos... no se puede imponer un cambio, sino encajarlo en su coyuntura. Comer carne, es un placer... y si el propósito es alimentarse, no veo evitable por ahora ese estilo dietético.

No así otras formas de tortura animal donde alimentarse, no forma parte del propósito, o aquellos donde el sufrmiento no se evita y se cosifica la vida como mero margen de beneficio.

Y finalmente, te informo, que yo soy amante de las plantas... y no acabo de concebir, porqué pensais los veganos/vegetarianos, que vale más una vida animal, que una vegetal.... porque es mejor matar plantas que animales para comer? Que linea de pensamiento os hace ver más "matable" una planta que un animal?

#124 Verás, yo creo que no has comprendido el fondo del asunto. Yo no estoy pretendiendo imponer nada. Al contrario, defiendo que dejemos de imponer nuestras necesidades y deseos sobre los animales. Eres tú quien está practicando la imposición. Impones sufrimiento y muerte a los animales sólo porque tienes el capricho de comerlos. Tú impones violentamente tu modo de vida sobre los animales. Los seres humanos no necesitamos comer animales para alimentarnos, estar sanos y disfrutar de la comida. Comer vacas o cerdos o peces es una violencia tan innecesaria como apalear perros o quemar gatos. No hay ninguna razón nutricional o medioambiental que justifique la explotación de los animales. Los leones pueden necesitar comer animales pero nosotros no. Además, lo que hagan los animales en la naturaleza no es un criterio moral de conducta. Los animales no son responsables de sus actos pero nosotros sí lo somos porque tenemos conciencia moral. Aparte, los animales son seres sintientes pero las plantas no lo son. Las plantas no pueden sentir. Las plantas son objetos mientras que los animales son sujetos; son individuos con voluntad e intereses. Las plantas no lo son. Ésta es la diferencia relevante.

#134 Vamos, una diferencia relevante, basada en los valores canónicos de etica y moral tal y como se entendian en el siglo XVIII

Que vamos, no dejas de ser tu quien se considera superior, asumiendo que tu "moral" es más elevada que la de otros de tu especia y obviamente que la de cualquier otro ser vivo.

Yo no abogo por imponer sufrimiento, tampoco has comprendido tu el fondo de mi asunto. Desprecio cualquier tipo de violencia, o el fomento de consumo de carne joven como pueda ser cochinillo o lechal. Hay muchos modos de llevar a cabo un proceso de ese tipo y por mucho que queramos, no estará exento de crueldad. Pero eres tu quien "humaniza" al resto de seres vivo... y no yo quien los animaliza.

Esos mismos criterios de moral y ética sobre la vida, más pronto más tarde te llevarán también al dilema de "porqué matar cualquier ser vivo para vivir" y eso incluirá las plantas, y vuelvo a decir que se las está considerando una especie de rocas insensibles, y que su vida, carece de menos valor que la de cualquier otro ser vivo, y sigue pareciéndome igualmente hipócrita. Vida y muerte forma parte del proceso, y el hecho de que unos han de ser digeridos por otros, es algo básico. El cómo se haga y cómo se trate a los que te vas a comer, es la gran diferencia, sea vida vegetal o animal.

La alimentación natural y equilibrada, no es ningún despropósito, con vegetales y animales. Sigo sin entender que consideres que veas violento matar un animal y no una planta. Es matar igualmente, y algo morirá para que tu comas.

Si bien supongo que tus criterios, van más ligados a un tema de costes, económicos y ambientales.. pero entonces no lo disfraces de moral, estás mirando otros aspectos, a expensas de dilapidar medios de vida necesarios para mucha gente hoy por hoy. Me parece filosofia de prensa rosa ser tan reduccionista, y ver sólo crueldad en lo que nos ha traido hasta donde estamos hoy dia, y considerarlo un despropósito desde una autoridad moral... me parece en si mismo, un despropósito.

#140 Lo siento, pero ne temo que sigues sin comprender nada del asunto. Lo que digo no tiene que ver con la cultura particular de ningún siglo sino que me baso en categorías universales que valen para cualquier tiempo. Lo que dices es erróneo. No me considero "superior" a nadie. Eres tú el que se considera superior a los animales y no los respetas al igual que deseas que te respetemos a ti. La moral no es subjetiva ni particular sino que es universal y vale para todos los que tienen conciencia moral. Confundes la moral con las normas de una comunidad de vecinos. Tú si abogas por imponer sufrimiento y violencia sobre los animales. Si estar a favor de utilizarlos entonces estás a favor de violentarlos sin otro motivo más que la costumbre y el placer humano. Las plantas no tienen nada que ver con este asunto porque las plantas no pueden sentir, no son seres conscientes, así que no pueden sufrir ni tienen voluntad ni intereses. En cambio, los animales son seres conscientes, que no han consentido en ser utilizados ni tienen ningún interés en servirnos de recursos. No tenemos ninguna necesidad de comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud. Si respetamos a los animales entonces sí necesitamos comer plantas. Mis criterios no tienen nada que ver con costes económicos y ambientales. Mi criterio es respetar a los animales como individuos. Los animales son sujetos; no son objetos. Tratar a los animales como objetos para nuestro consumo es una violación de la ética más elemental, que se basa en los principios de igualdad y de valor inherente. Así pues, todo lo que dices es un despropósito.

#146 Veamos, no vamos a solucionar nada... discrepo en cuanto a consciencia

Es más, es distinta la consciencia a la capacidad de sufrimiento, en incluso el término violencia. Te postulas como arbitro de lo que es consciencia, y como profundo conocedor de lo que diferencia la vida vegetal de la animal, cuando dudo mucho que tus conocimientos vayan más allá de tu percepción "ética" que por lo visto, si crees tener superdesarrollado.

Aplicas términos inventados por el ser humano como "consentimiento" elementos nada humanos, tales como plantas o animales, y lo consideras universal, y aún así, no crees cometer el error de caer en el pecado de la superioridad.

En fin, sigo pensando que tienes una visión sesgada y tremendamente humanizada del problema... y eso no conduce a salvar nada.. sino en último término, a imponer reglas a la sociedad, que ni la satisfacen, ni dejan de ser autoritarias, moralistas y nada equitativas para con el conjunto del mundo.

Recuerda que en nombre de lo que "tú", llamas "moral universal", se ha llevado por delante millones y millones de personas que se salian de esa moralidad, bien fuese por osar acostarse con alguien de otra raza, o sexo, o por ser calificada de bruja, o por sus ideales politicos, o simplemente porque así era fácil eliminar un rival, dado que las leyes no solo lo permiten sino que lo fomentan.

Recuerda que cuando la "moral" impuso la ley sálica se impuso... no aportó millones y millones de ciudadanos libres del yugo del alcohol. Sino una densa, peligrosa y amenazante masa mafiosa, que se encargó de saciar la "necesidad" de unos, que los "iiluminados y morales" no entendian que fuese "moral".

Ya desde el momento en que lo ligas a algo tan sesgado como la moral, y lo defines como "universal"... me dan ganas de echar a correr y cambiar de planeta. Pero en fin, no tiene sentido que lo sigamos debatiendo, porque nuestras posturas no van a tener más que desencuentros y realmente, tampoco importa nada que así sea.

Postulas tu moral (universal obviamente), como algo que el mundo entenderá, aceptará y aplaudirá a pies juntillas, sólo porque tu intención es plenamente bondadosa e iluminada. Y no, el mundo no funciona así... algo como "moral", jamás jamás, puede ser universal. La inmensa mayoría de las veces, sus dominios no se extienden más allá de la cabecita que "asume" dicha moral. Como debiera ser, por otro lado, siempre.

Gracias por tus aportes. Y bueno, me alegra que todo lo que digo te parezca un despropósito... sólo hace que me sienta mejor conmigo mismo.

#18 mal de muchos ...