Las sandeces que tienen que inventar para asustar a la gente pasarán a los anales de la cuadriculación del círculo.
España tiene hoy la productividad más elevada de su historia y se espera que con los avances en robótica aumente aún más. Eso quiere decir que hoy en día se necesita menos mano de obra para cubrir las necesidades del país de la que se ha necesitado en el pasado. ¿Cómo cojones se van a necesitar a personas trabajando hasta los 82 años cuando se requiere menos mano de obra y encima tenemos el Guiness de desempleo en Europa?
Los libremercadistas estarán rasgándose las vestiduras viendo a la velocidad a la que se están reduciendo sus subsidios.
El País reposicionándose antes de que el PsoE se acabe de desinflar.
A una huelga encabezada por estos dos sindicatos va a ir su tía la Ramona. La última en la que estuve, dimos una vuelta al parque y a casita, lo justo para salir en la foto.
Natural. Arabia Saudí y otros gobiernos de la región están armando y financiando al Estado Islámico. Ya solo faltaba que encima Rusia les ayudara a subir el precio del crudo.
Ateos, a esto se le llama expandir la base monetaria.
#42 Como le decía a RobertNeville. No lo tengo que imaginar. Lo he vivido y no funciona. Funciona, quizás para aquellos que se pueden permitir el lujo de arriesgar parte de sus ahorros en la bolsa y otra parte en activos más seguros como bonos o inmuebles. Es decir, gente pudiente. Porque en la práctica, el trabajador medio en Hong Kong invierte muy poco de lo adquirido en los mercados de valores (casi como un juego). La mayoría que puede invierten en vivienda, como hacemos todos los terrestres, porque sus salarios no dan para mucho más.
Si encima la especulación en vivienda es libre, como es el caso en Hong Kong, puede ocurrir que tengas que afrontar los precios de viviendas más caros del mundo, donde un cuchitril te sale por 400.000 euros y su alquiler por 1200 euros al mes, todo ello con un salario medio que se asemeja al español. Es decir, una sociedad rentista donde la mayoría se empobrece a pasos agigantados.
#51 Creo que no me has entendido. Decía que es major un sistema en el cual cada uno se configure como quiere con el dinero que cotizas, en lugar de dejar al estado manejarlo.
Y por eso he dado varias opciones, al gusto de cada uno: a)bajo el colchón, b)depósito cc c) bonos d)fondos, etc.
Evidentemente yo prefiero este Segundo sistema, que el que me quiten pasta todos los meses para mi supuesta jubilación y luego sea possible que no reciba un duro (o muy poco en comparación con lo que he aportado) llegado el momento. Es el timo del tocomocho.
#59 Lo que paga el empleador forma parte de la retribución al trabajador. Lo que pasa es que la ingresa directamente en la Seguridad Social.
#61 Ya te he explicado que no es así. Ejemplo:
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
En otras palabras, las pensiones actuales son pagadas casi por completo por los empleadores actuales. Si se quitasen, al trabajador le iba a tocar ahorrar 400 euros al mes (más pagar 50 euros de IRPF), y solo tendría para gastar 550 euros, en lugar de 900 euros. Si quiere seguir gastando 900 euros, a vivir la vejez en la miseria (Hong Kong).
#67 El chico no lo quiere entender.
#75 Es una contraprestación por la aportación de los trabajadores al proceso productivo.
#51 Mi hermano se va a casar y comprar una casa en HK (ahora viven de alquiler) y es como tú dices
#52 Mi padre es autónomo en fase de jubilación y ahora anda lloriqueando por lo poco que va a recibir de pensión. Cada palo que aguante su vela pero hay mucho padre irresponsable por ahi que ve a sus hijos como una fuente de dinero al igual que en su momento vió y exprimió a sus padres.
#32 A ver, sí, genial, gracias a ti también. Lo considero malo como idea y en la práctica. Y te lo he explicado poniéndote como ejemplo la economía más libre del mundo (Hong Kong):
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al menos pueden vivir con un poco de dignidad después de una larga vida laboral.
Tú me explicas a mi por qué ocurre esto en una economía sin sistema de pensiones públicos y entonces, si quieres, pasamos a hablar de las tierras de nunca jamás donde Peter Pan tomaría decisiones de inversión perfectas y comería polvo de hadas tres veces al día.
#41 Aquí si no pagas pensión tampoco cobras nada y también hay ancianos perdidos en residencias.
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
#17 Fíjate si lo entiendo, que es lo que he hecho durante años en Hong Kong, donde no hay un sistema público de pensiones. Es decir, un lugar en el que si no ahorras lo suficiente para sostenerte por tu propio pie, te encuentras en la calle recogiendo cartones o pidiendo limosna con 70 años. Si eso es habitual verlo en HK, imagínate cómo sería en España con los "súper sueldos" que tenemos y la espectacular tasa de empleo. Incluso si ahorras lo suficiente, cualquier infortunio te puede dejar sin un duro.
Pero no hay nada que temer, porque al rescate llegan las (instituciones) financieras con sus paquetes de pensiones privados para salvarte de la miseria con sus prometedores rendimientos... si todo va bien. Y si va mal, pues oye mala suerte. Ellas ganan, entre otras cosas, por comisión de servicios. Gran negocio.
Alternativamente, creas tu propio portafolio de valores con los 50 euros que te quedan a final de mes y tus grandes conocimientos de las grandes finanzas y rezas a Buda como hacen en HK, donde todavía no he conocido a nadie que haya hecho dinero actuando por su cuenta.
No hay nada de malo en defender el ahorro personal. Lo que es una gilipollez es pretender que la mejor alternativa a un sistema público de pensiones es "sálvese quién pueda", que es lo que deja caer el simio este con total beatitud. Estas cosas ya están muy trilladas. Si el ahorro personal fuera tal panacea al alcance de cualquier terrestre, ¿por qué se luchó tanto por conseguir un sistema que protegiera a los trabajadores en su vejez?
#25 Agradezco que te hayas tomado la molestia de escribirme tantas líneas. Trataré de contestar adecuadamente.
Tanto en el sistema de capitalización como en el de reparto se ahorra.
En el sistema de reparto el ahorro es la cotización a la seguridad social. Este ahorro hoy en día es muy escaso porque los sueldos son bajos.
En el sistema de capitalización el trabajador dispondría de la cotización a la seguridad social para invertir esa cantidad como considerase oportuno.
Es decir, en el sistema de reparto dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro para poder cobrar lo que hayas cotizado y no puedes escoger donde invertir.
En el sistema de capitalización no dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro. Tienes libertad para hacer con tu ahorro lo que quieras.
¿Por qué consideras ideológicamente malo al sistema de capitalización? Si no cotizas aquí tampoco cobrarás nada en el futuro.
#32 A ver, sí, genial, gracias a ti también. Lo considero malo como idea y en la práctica. Y te lo he explicado poniéndote como ejemplo la economía más libre del mundo (Hong Kong):
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al menos pueden vivir con un poco de dignidad después de una larga vida laboral.
Tú me explicas a mi por qué ocurre esto en una economía sin sistema de pensiones públicos y entonces, si quieres, pasamos a hablar de las tierras de nunca jamás donde Peter Pan tomaría decisiones de inversión perfectas y comería polvo de hadas tres veces al día.
#41 Aquí si no pagas pensión tampoco cobras nada y también hay ancianos perdidos en residencias.
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
#32 Falso. En el sistema de reparto (pensiones públicas) no se ahorra. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales. No hay ahorro por ningún lado. Además, las cotizaciones las paga mayormente el empleador, no el empleado.
Si quieres criticar el sistema público de pensiones, deberías criticar lo que es, no inventarte falsedades. El sistema público de pensiones debe ser algo muy bueno cuando las críticas que le hacéis no son más que falsedades.
#56 La cotización es parte del sueldo. Que el empleador la ingrese directamente en la Seguridad Social es un mero apunte contable.
En función de lo que cotizas ganas un derecho futuro de cobro al que he llamado ahorro. Es un derecho no garantizado.
Tú eres el que miente.
#60 Falso (otra vez). La cotización de la empresa no es parte del sueldo. Ni está considerada legalmente así, ni en aquellos casos exentos el trabajador se queda el dinero, sino que se lo queda a quien le pertenece (la empresa). Del salario que tienes asignado (por convenio en la mayor parte de los casos), ni un euro forma parte de la cotización de la empresa.
#63 Mírate el plan de cuentas del Plan General de Contabilidad. Ve a gastos de personal y encontrarás esto:
640 Sueldos y salarios
641 Indemnizaciones
642 Seguridad Social a cargo de la empresa
La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella.
Pero bueno, tú sabes más que el PGC por lo que se ve.
Todo muy bien hasta que mete el morcillón ideológico al final del artículo:
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
#8 Eso mismo venía a decir.
#8 Sin acritud, creo que no entiendes muy bien qué es el ahorro privado. Si yo decido comprar plazas de garaje para cobrar su alquiler durante mi jubilación estoy ahorrando. ¿Eso está mal?
Luego me gustaría saber qué entiendes exactamente por "financieras". Si yo compro acciones de una empresa lo que hago es adquirir parte de su propiedad. ¿Qué tienen que ver las financieras en todo eso?
Por último, no sé qué hay de malo en defender el ahorro personal. ¿Es una ideología tóxica acaso?
#17 Fíjate si lo entiendo, que es lo que he hecho durante años en Hong Kong, donde no hay un sistema público de pensiones. Es decir, un lugar en el que si no ahorras lo suficiente para sostenerte por tu propio pie, te encuentras en la calle recogiendo cartones o pidiendo limosna con 70 años. Si eso es habitual verlo en HK, imagínate cómo sería en España con los "súper sueldos" que tenemos y la espectacular tasa de empleo. Incluso si ahorras lo suficiente, cualquier infortunio te puede dejar sin un duro.
Pero no hay nada que temer, porque al rescate llegan las (instituciones) financieras con sus paquetes de pensiones privados para salvarte de la miseria con sus prometedores rendimientos... si todo va bien. Y si va mal, pues oye mala suerte. Ellas ganan, entre otras cosas, por comisión de servicios. Gran negocio.
Alternativamente, creas tu propio portafolio de valores con los 50 euros que te quedan a final de mes y tus grandes conocimientos de las grandes finanzas y rezas a Buda como hacen en HK, donde todavía no he conocido a nadie que haya hecho dinero actuando por su cuenta.
No hay nada de malo en defender el ahorro personal. Lo que es una gilipollez es pretender que la mejor alternativa a un sistema público de pensiones es "sálvese quién pueda", que es lo que deja caer el simio este con total beatitud. Estas cosas ya están muy trilladas. Si el ahorro personal fuera tal panacea al alcance de cualquier terrestre, ¿por qué se luchó tanto por conseguir un sistema que protegiera a los trabajadores en su vejez?
#25 Agradezco que te hayas tomado la molestia de escribirme tantas líneas. Trataré de contestar adecuadamente.
Tanto en el sistema de capitalización como en el de reparto se ahorra.
En el sistema de reparto el ahorro es la cotización a la seguridad social. Este ahorro hoy en día es muy escaso porque los sueldos son bajos.
En el sistema de capitalización el trabajador dispondría de la cotización a la seguridad social para invertir esa cantidad como considerase oportuno.
Es decir, en el sistema de reparto dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro para poder cobrar lo que hayas cotizado y no puedes escoger donde invertir.
En el sistema de capitalización no dependes de la cantidad de trabajadores que haya en el futuro. Tienes libertad para hacer con tu ahorro lo que quieras.
¿Por qué consideras ideológicamente malo al sistema de capitalización? Si no cotizas aquí tampoco cobrarás nada en el futuro.
#32 A ver, sí, genial, gracias a ti también. Lo considero malo como idea y en la práctica. Y te lo he explicado poniéndote como ejemplo la economía más libre del mundo (Hong Kong):
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al menos pueden vivir con un poco de dignidad después de una larga vida laboral.
Tú me explicas a mi por qué ocurre esto en una economía sin sistema de pensiones públicos y entonces, si quieres, pasamos a hablar de las tierras de nunca jamás donde Peter Pan tomaría decisiones de inversión perfectas y comería polvo de hadas tres veces al día.
#41 Aquí si no pagas pensión tampoco cobras nada y también hay ancianos perdidos en residencias.
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
#32 Falso. En el sistema de reparto (pensiones públicas) no se ahorra. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales. No hay ahorro por ningún lado. Además, las cotizaciones las paga mayormente el empleador, no el empleado.
Si quieres criticar el sistema público de pensiones, deberías criticar lo que es, no inventarte falsedades. El sistema público de pensiones debe ser algo muy bueno cuando las críticas que le hacéis no son más que falsedades.
#56 La cotización es parte del sueldo. Que el empleador la ingrese directamente en la Seguridad Social es un mero apunte contable.
En función de lo que cotizas ganas un derecho futuro de cobro al que he llamado ahorro. Es un derecho no garantizado.
Tú eres el que miente.
#60 Falso (otra vez). La cotización de la empresa no es parte del sueldo. Ni está considerada legalmente así, ni en aquellos casos exentos el trabajador se queda el dinero, sino que se lo queda a quien le pertenece (la empresa). Del salario que tienes asignado (por convenio en la mayor parte de los casos), ni un euro forma parte de la cotización de la empresa.
#8 Y lo tuyo no es ideología no?
#23 lo suyo es la verdad absoluta de quien no tiene un chavo, no ha cotizado nada y quiere que le den una paga principalmente por el mero hecho de existir, ya que los que han conseguido dinero en su vida son el mal y hay que luchar contra ellos. (No sé si sera su caso, pero si el del 90% de los votantes de Podemos que conozco).
#8 Imagina que en lugar del sistema actual, el sistema fuera uno que uno mismo se puede configurar, la parte que actualmente estás pagando al estado en impuesto y que anda mal gestionada para en teoría tu jubilación, fuera directamente a tu bolsillo y TU decidieras que hacer con él.
Evidentemente ante unos gobiernos mediocres como han demostrado ser a lo largo de la democracia todos, yo optaría por la segunda opción. Y evidentemente ahí puedes elegir varias opciones: a) meterlo bajo el colchon, b) cuenta corriente c) bonos d) fondos, etc). Así que no se lo das a unas entidades financieras si no te sale de los cojones.
#42 Como le decía a RobertNeville. No lo tengo que imaginar. Lo he vivido y no funciona. Funciona, quizás para aquellos que se pueden permitir el lujo de arriesgar parte de sus ahorros en la bolsa y otra parte en activos más seguros como bonos o inmuebles. Es decir, gente pudiente. Porque en la práctica, el trabajador medio en Hong Kong invierte muy poco de lo adquirido en los mercados de valores (casi como un juego). La mayoría que puede invierten en vivienda, como hacemos todos los terrestres, porque sus salarios no dan para mucho más.
Si encima la especulación en vivienda es libre, como es el caso en Hong Kong, puede ocurrir que tengas que afrontar los precios de viviendas más caros del mundo, donde un cuchitril te sale por 400.000 euros y su alquiler por 1200 euros al mes, todo ello con un salario medio que se asemeja al español. Es decir, una sociedad rentista donde la mayoría se empobrece a pasos agigantados.
#51 Creo que no me has entendido. Decía que es major un sistema en el cual cada uno se configure como quiere con el dinero que cotizas, en lugar de dejar al estado manejarlo.
Y por eso he dado varias opciones, al gusto de cada uno: a)bajo el colchón, b)depósito cc c) bonos d)fondos, etc.
Evidentemente yo prefiero este Segundo sistema, que el que me quiten pasta todos los meses para mi supuesta jubilación y luego sea possible que no reciba un duro (o muy poco en comparación con lo que he aportado) llegado el momento. Es el timo del tocomocho.
#59 Lo que paga el empleador forma parte de la retribución al trabajador. Lo que pasa es que la ingresa directamente en la Seguridad Social.
#61 Ya te he explicado que no es así. Ejemplo:
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
En otras palabras, las pensiones actuales son pagadas casi por completo por los empleadores actuales. Si se quitasen, al trabajador le iba a tocar ahorrar 400 euros al mes (más pagar 50 euros de IRPF), y solo tendría para gastar 550 euros, en lugar de 900 euros. Si quiere seguir gastando 900 euros, a vivir la vejez en la miseria (Hong Kong).
#67 El chico no lo quiere entender.
#51 Mi hermano se va a casar y comprar una casa en HK (ahora viven de alquiler) y es como tú dices
#52 Mi padre es autónomo en fase de jubilación y ahora anda lloriqueando por lo poco que va a recibir de pensión. Cada palo que aguante su vela pero hay mucho padre irresponsable por ahi que ve a sus hijos como una fuente de dinero al igual que en su momento vió y exprimió a sus padres.
Eso es, aquí a to el mundo se nos pide respeto y callarnos la boca, mientras la flema del PP utiliza la ocasión para hacer demagogia echándonos el muerto.
¿Os acordáis de la caza de brujas política y mediática a la que se sometió a los controladores y a la que se unió con efusión la borregada española? Pues eso, a disfrutar.
Tontos nos hacen los medios y la falta de información veraz. Facebook simplemente "despeja las dudas", como diría Groucho Marx.
Una versión de lujo comparado con las jaulas llenas de pulgas que alquilan a las personas con menos ingresos.
https://www.google.com.hk/search?q=cages+hk&newwindow=1&rlz=1C9BKJA_enHK695HK701&hl=en-US&prmd=imnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjA8dLSx7TQAhVFzbwKHTMfDE8Q_AUIBygB&biw=768&bih=909#imgrc=yIqUL2OwsuuM_M%3A
En su libro escribe que las emociones son más importantes que las políticas.
Sí, pero este siempre ha sido el caso. La diferencia es que ahora la emoción dominante es el miedo. Y el miedo es una emoción increíblemente poderosa.
Lo dice en referencia a los populismos, lo cual es una chorrada. El uso del miedo (¡que viene el lobo!) es precisamente lo que mantiene al PP en el poder aun después de todo lo que ha caído. Prueba de ello es la entrevista misma que mete en el mismo saco a Trump/Farage y Podemos para meter miedo al lector (a la vez que babea describiendo las bondades de Cuñadamos).