@Accorn
Te juro que me encantaría saber quién es el manipulado, de verdad.
De hecho, te leo y cada vez tengo una idea más clara de a quién han manipulado. De hecho, te voy a poner una paradoja.
Érase un gilipollas -cuyas capacidades de comprensión languidecían con celeridad- que manipulaba.
Escoge. Gilipollas o manipulador.
@Accorn
Hm... eh, eh. Un momento.
Que aquí el único de los dos que ha reconocido que se equivoca soy yo, eh?
Que aquí el único que ha insultado al otro eres tú, eh?
Que yo sólo te he hecho notar que hay motivos para no estar de acuerdo con tu afirmación de que un sordo de nacimiento no puede ser músico, por muy interesante que te parezca la pregunta y tajante que quieras ser en la respuesta.
Además, languidecer y celeridad son como el aceite y el agua. Se repelen.
Por cierto, ¿a qué le llamas identificarme? Quieres mi nombre, apellidos? ¿mi mail? mi nick en otras páginas?
Mira, te voy a dejar con otra cita:
"Los hombres de la Marca no mienten, y por eso mismo no se les puede engañar con la mentira".
Y una vez dicho esto:
Hoy es la primera vez que tú y yo hemos hablado.
@Accorn
Demostrar, demostrar... desde luego te pones drástico, eh?
Te lo voy a bosquejar más bien:
Mira, si yo digo: "Debería leer dos veces un comentario" y te doy a conocer a Singmark acto seguido, tu respuesta de "Esta mujer escuchó hasta los doces años" está ya fuera de lugar puesto que yo ya he reconocido no haber leído bien tu nota inicial...
Te vale el punto negro en el lienzo? o le tengo que añadir más perspectiva?
@ElenillorPella
Anar kaluva tielyanna
@Accorn
Qué lástima. Pensé que ibas a tener la valentía de reconocer que tú también te habías equivocado leyendo, ya que yo lo hice primero.
Pero no pasa nada, los egos y los dogmas son dos caras de lo mismo.
Y puestos a citar, te regalo yo una cita también relacionada con la música y con el dogmatismo.
"Where is the invisible line that we must draw to create individual thought patterns?" Chuck Schuldiner (se me olvidaba poner el autor)
@Accorn
Te quiero decir con eso que debería leer dos veces un comentario antes de responder.
Me refería entonces a Singmark, un suomi muy majo.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/forums/estudio_abierto/newsid_7765000/7765324.stm
#7
Si no lo he hecho mal, creo que he respondido a una nota tuya.
El segundo método, mucho mejor.
Me ha parecido muy bueno.
#2 Los cosmólogos creen que la disparidad entre materia-antimateria que hay en nuestro universo visible se explica si nos damos cuenta que pequeñas fluctuaciones cuánticas en el origen del universo (principio de incertidumbre) tuvieron como resultado leves desajustes entre las cantidades de materia y antimateria (2001 partes de materia por 2000 partes de antimateria por ejemplo) que al aniquilarse liberaron energía y dejaron sólo la parte de materia pululando por el espacio.
De esa minúscula parte del universo primigenio proviene todo lo que hoy en día vemos, los límites del Universo Visible, 13.700 años luz de radio. Al expandirse esa minúscula región vino a dar el Universo que observamos ¿Neutrinos tan grandes como Galaxias? No me parece más descabellado que lo otro.
#101
En primer lugar, no sabes si Dios está más allá de lo Físico. Puede ser así o puede no serlo.
En segundo lugar, los pensamientos, las emociones, pueden ser medidas. ¿Por qué? Porque causan un efecto. ¿Qué es medir? Medir es comparar. ¿Cómo se compara? Por los efectos que tiene el fenómeno a medir. Que no exista un "pensómetro" o un "sentimientómetro" no significa que no sea medible. Por poner un ejemplo tonto: si no hubiera cintas métricas, mi altura seguiría siendo medible. Todo lo que tiene un efecto es medible comparándolo con otras cosas que tienen un efecto de naturaleza similar.
¿Cuántas cosas hay susceptibles de no ser medidas? Que no se sepa medir algo no lo hace inmesurable.
Ahora bien, tú dices que Dios es inaprensible por la ciencia, no medible, está más allá de lo Físico.
Bien, esto lo crees tú (y los cristianos, por supuesto), pero aun suponiendo que tuvieras razón en que no es medible, estarías hablando de algo que no se ve, no se oye, no tiene efecto alguno sobre el mundo (ya que no se puede medir) y nadie puede demostrar que exista ni que no exista.
¿Le aplicamos la navaja de Occam?
El artículo confunde agnosticismo con ateísmo.
Agnóstico es aquél que reconoce que no sabe si hay Dios o no hay Dios.
Ateo es aquél que dice que Dios no existe.
Yo recomiendo el diálogo entre Copleston y Bertrand Russell de 1948. En él Bertrand Russell defiende una postura similar a la del supuesto ateísta del artículo.
http://www.bringyou.to/apologetics/p20.htm
Bueno, supongo que la película no hablará de las cosas que no tiene que hablar:
a) La indigestión que sufrieron tantos jugadores de Nueva Zelanda durante la semana previa al partido que les impidió entrenarse.
b) De Suzi.
c) De que 15 años después, la realidad es que el rugby en Sudáfrica sigue siendo un deporte Dutchman en el que el idioma sigue siendo el Afrikaans. Y aunque hay jugadores negros en todos los niveles, quien como Luke Watson o su padre Cheeky Watson se atreven a enfrentarse al lobby blanco, son las personas más odiadas en el rugby de Sudáfrica.
Pero claro, eso no aparecerá en la película, en la que sólo se verá la genial entrevista de Frans Pienaar justo al acabar el partido y la pregunta de los 65000 sudafricanos y blah blah blah...
#13 Creo que las reglas están mal hechas.
Si me das la opción de votar (expresar mi opinión), votaré de acuerdo a lo que YO crea. Y tus reglas para votar algo, te servirán a ti, pero sólo a ti.
Si de verdad quieres que determinadas cosas no aparezcan bajo los criterios que a ti te parecen éticos (por ejemplo, porque no son verdad), pues te encargas tú de que sean eliminadas y quitas la opción de votar.
Pero no vengas aquí con las reglas en mano a sugerir a gz_style que ha "votado mal" porque votar es expresar una opinión. Si no quieres su opinión, pues no se la pidas y punto.
Es por eso que creo que las reglas están mal hechas.
Y ahora me permito añadir algo en defensa de la noticia:
Las viñetas de los diarios (El roto, Forges, etc..) tampoco son verdad, pero a pesar de ello, nos parece que muestran cierta parte de la realidad, una forma de ver la realidad. No todo lo que no es verdad es mentira.
#10 La culpa es de que tanta gente piense en fútbol 24 horas al día.
#5 A mí me parece que si despreciáseis un poco más el asunto de "qué sube a portada y qué es un intento de llamar la atención" le veríais más gracia a la noticia, que en el fondo, tiene su gracia. Es mordaz.
"Se ha escrito que Jesús tenía activadas las 12 cadenas de ADN"
También se ha escrito que Frodo llevó el Anillo Único a Orodruin.
Y yo me pregunto si la gente puede mentir de manera tan impune y salir indemne de ello.
Yo ya no sé cómo decirlo.
No van a encontrar vida en marte. No la encontrarán. ¿Por qué? Bueno, pues acudo de nuevo a Lovelock para explicarlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
1.- La vida se propaga. Así se conserva. Duran menos las pirámides de egipto que la vida por la sencilla razón de que la vida se reproduce.
2.- La vida se ve afectada por un sinfín de variables ambientales: temperatura, composición de la atmósfera, radiación procedente del sol, humedad relativa, radiactividad, composición del medio, actividad geológica...
3.- En el único caso que hemos conocido de vida (la Tierra), vemos claramente que la vida ha modificado las condiciones del planeta (no habría oxígeno ni nitrógeno en la atmósfera si no fuera por acción de los seres vivos, el albedo viene determinado en parte por la presencia de seres vivos y con éste la temperatura de la Tierra...)
4.- Si los seres vivos modifican las condiciones ambientales, el sistema se retroalimenta: La salida se conecta con la entrada y se gana en estabilidad. A pequeños cambios en la entrada el sistema responde y se adapta.
5.- En un sistema abierto como Marte, en el que los seres vivos no se han esparcido por todo el planeta, no hay control alguno de la homeostasis planetaria, no hay bucle cerrado de realimentación y a pequeños cambios en la temperatura (imaginad lo enormes que son las variaciones de temperatura día-noche) las condiciones se hacen insoportables para los seres vivos.
En resumen, no hay vida porque de ser así, ésta hubiera colonizado incluso los lugares más recónditos del planeta, como ha hecho en el nuestro.
Un poco superficial, ¿no?
Quiero decir, que parece que aborda un tema muy profundo, pero sólo lo parece, en realidad lo deja intocado, quiero decir, intacto.