#166 Porque tienes que entenderlo como un todo, mi argumentación en general. No coger lo que te interesa, darle la vuelta, manipularlo y después tratar de venderlo. Eso no cuela. Y da hasta vergüenza.

#169 Lo que da vergüenza es su argumentario: le critican algo, que usted ha hecho y usted busca cómo justificarlo aludiendo a aquello por lo cual no le han criticado.

Muy parecido, por cierto, a sus excusas como el "miente, pero ha dicho algunas verdades".

#171 Es que la base ya es incorrecta. Yo no he hecho eso de lo que me acusas, no he defendido a Inda ni a OKDiario. Simplemente defiendo la lógica y la coherencia, nada más.

#172 Su afirmación del "defiendo la lógica y la coherencia, nada más" cuando los comentarios están ahí para deleite público es de chiste.

#173 Desde luego, con las paridas que estás soltando se deleita cualquiera.

#174 ¿Cuantos añitos tiene? Se lo pregunto dada tal pueril respuesta.

#165 " y dicha mentira, repetida goeblelianamente, no ha perjudicado a dicho partido en unas elecciones"

No sabes si le ha perjudicado o no. Eso no lo sabe nadie.

Y no son "los malvados comunistas", simplemente son comunistas.

#167 Ahora va a negar que muchos votos se perdieron por la desconfianza, debida en parte a mentiras como la repetida hasta la saciedad por Inda y que dicha mentira no fue usada por toda su oposición. ¡Claro hombre!

#162 Yo no justifico nada. Su medio me parece una basura y lo he puesto arriba, pero ya veo que ni leer sabes.

#164 Va... que no se note que desde el comienzo lleva justificándolo simplemente porque en uno no le ha quedado más remedio que decir una obviedad que otros le llevan recalcando desde que empezó usted a comentar.

#161 No, es otro argumento más que está apoyado en lo que está escrito arriba. Te quedaste con lo que te interesa, porque el resto eres incapaz de rebatirlo.

#163 Y lo dice quien es incapaz de rebatir mi afirmación de que usted ha usado el ad populum como argumento y me viene apelando a otros argumentos suyos que yo no he criticado.

Se ve que no comprende lo que lee.

#166 Porque tienes que entenderlo como un todo, mi argumentación en general. No coger lo que te interesa, darle la vuelta, manipularlo y después tratar de venderlo. Eso no cuela. Y da hasta vergüenza.

#169 Lo que da vergüenza es su argumentario: le critican algo, que usted ha hecho y usted busca cómo justificarlo aludiendo a aquello por lo cual no le han criticado.

Muy parecido, por cierto, a sus excusas como el "miente, pero ha dicho algunas verdades".

#171 Es que la base ya es incorrecta. Yo no he hecho eso de lo que me acusas, no he defendido a Inda ni a OKDiario. Simplemente defiendo la lógica y la coherencia, nada más.

#172 Su afirmación del "defiendo la lógica y la coherencia, nada más" cuando los comentarios están ahí para deleite público es de chiste.

#159 Eso no ha pasado nunca que yo sepa con el diario de Inda. No inventes.

#160 Ya. No se han usado "recortes de periodico" para llevar a los tribunales a ningún partido por una supuesta financiación ilegal sostenida por dicho medio y por ese "periodista". Basados en informes falsos de su propia autoría para promover la idea de que dicho partido lo financiaban otros países y dicha mentira, repetida goeblelianamente, no ha perjudicado a dicho partido en unas elecciones. ¿Eh?

Pero como dicho partido no es de su agrado, obviemoslo. Total... son sólo los "malvados comunistas".

Por cierto, mi comentario no aludía a algo concreto sino a los mismos términos en los que usted empleaba el argumento en el suyo. Es usted quien me ha hecho concretar en este. ¿Lo entiende o le hago un croquis?

#165 " y dicha mentira, repetida goeblelianamente, no ha perjudicado a dicho partido en unas elecciones"

No sabes si le ha perjudicado o no. Eso no lo sabe nadie.

Y no son "los malvados comunistas", simplemente son comunistas.

#167 Ahora va a negar que muchos votos se perdieron por la desconfianza, debida en parte a mentiras como la repetida hasta la saciedad por Inda y que dicha mentira no fue usada por toda su oposición. ¡Claro hombre!

#157 ¿Qué tipo yo justifico?

#158 Lleva ya unos comentarios aludiendo a él. Este post, de hecho, está dedicado a él.

#162 Yo no justifico nada. Su medio me parece una basura y lo he puesto arriba, pero ya veo que ni leer sabes.

#164 Va... que no se note que desde el comienzo lleva justificándolo simplemente porque en uno no le ha quedado más remedio que decir una obviedad que otros le llevan recalcando desde que empezó usted a comentar.

#155 Hay más argumentos arriba. Te los saltaste.

#156 Y eso excusa que emplee el ad populum... Ya.

#161 No, es otro argumento más que está apoyado en lo que está escrito arriba. Te quedaste con lo que te interesa, porque el resto eres incapaz de rebatirlo.

#163 Y lo dice quien es incapaz de rebatir mi afirmación de que usted ha usado el ad populum como argumento y me viene apelando a otros argumentos suyos que yo no he criticado.

Se ve que no comprende lo que lee.

#166 Porque tienes que entenderlo como un todo, mi argumentación en general. No coger lo que te interesa, darle la vuelta, manipularlo y después tratar de venderlo. Eso no cuela. Y da hasta vergüenza.

#169 Lo que da vergüenza es su argumentario: le critican algo, que usted ha hecho y usted busca cómo justificarlo aludiendo a aquello por lo cual no le han criticado.

Muy parecido, por cierto, a sus excusas como el "miente, pero ha dicho algunas verdades".

#39 Bueno, tampoco convirtamos la anécdota en generalidad. Hay miles de muñecos en las fallas, por que alguno esté "calcado" tampoco es para exagerar.