#55 Tambien tendrá que ver que el PASOK siguio mintiendo y sin hacer nada durante todos esos años. Si haces una proyeccion en 2008 sobre unos supuestos y esos supuestos no se cumplen, es normal que no salgan las cuentas.

#96 Y?
Mi comentario no se refiere ni al genero, si es hombre o mujer, si no a si alguien intoxicado, borracho (bien borracho, se entiende) puede ser decisivo a la hora de indicar quien le ha violado, haya sido consentido o no (que se supone que no).
Si estas borracho dificilmente eres una fuente fiable de opinion, no crees? Y mas si tu indicacion puede meter a alguien en prision por bastante tiempo con un cargo gravisimo.
Ese asunto, la identificacion del acusado debe quedar meridianamente claro.

Y en ese sentido y siendo asi las cosas coincido con la opinion de Dawkins (sea un machista, un misogino o lo que sea, que a estos efectos es irrelevante: es fiable la opinion de la victima? Puede identificar sin lugar a dudas a su agresor? Estaba muy borracha la victima en ese momento? Es fiable pues su identificacion o la va a hacer a voleo?.... Ese es el asunto, no si eran relaciones consentidas o no.

#97 La situación en la que se deduce que no pouede haber consentimiento porque la víctima estaba demasiado intoxicada siempre es una en la que la víctima puede identificar al agresor. Normalmente es algún conocido de la víctima que se aprovecha del estado de la misma en una fiesta, cita, etc.

Lógicamente si la víctima jamás ha visto al agresor o no sabe su identidad, estamos en una situación completamente diferente.

#79 un hombre que fue violado mientras estaba demasiado borracho no debería ser tenido en cuenta como testigo en su violación:.

Si estaba demasiado borracho su testimonio e facilmente puesto en duda. COndenamos a alguien por lo que diga un hombre, o mujer, que estaba borracho como una cuba??? Es eso un signo de justicia?.

Aqui no tiene nada que ver el machismo o el feminismo, si no el mas minio sentido de la prudencia a la hora de condenar a alguien por un delito gravisimo. Si no ya hablamos de impunidad, de "mas derechos yo por ser mujer" y ya pasamos de justicia y de sistema lega.

#95 Este es el twit que dio origen a esa conversación:

#96 Y?
Mi comentario no se refiere ni al genero, si es hombre o mujer, si no a si alguien intoxicado, borracho (bien borracho, se entiende) puede ser decisivo a la hora de indicar quien le ha violado, haya sido consentido o no (que se supone que no).
Si estas borracho dificilmente eres una fuente fiable de opinion, no crees? Y mas si tu indicacion puede meter a alguien en prision por bastante tiempo con un cargo gravisimo.
Ese asunto, la identificacion del acusado debe quedar meridianamente claro.

Y en ese sentido y siendo asi las cosas coincido con la opinion de Dawkins (sea un machista, un misogino o lo que sea, que a estos efectos es irrelevante: es fiable la opinion de la victima? Puede identificar sin lugar a dudas a su agresor? Estaba muy borracha la victima en ese momento? Es fiable pues su identificacion o la va a hacer a voleo?.... Ese es el asunto, no si eran relaciones consentidas o no.

#97 La situación en la que se deduce que no pouede haber consentimiento porque la víctima estaba demasiado intoxicada siempre es una en la que la víctima puede identificar al agresor. Normalmente es algún conocido de la víctima que se aprovecha del estado de la misma en una fiesta, cita, etc.

Lógicamente si la víctima jamás ha visto al agresor o no sabe su identidad, estamos en una situación completamente diferente.

#59 vaya, justo estaba a punto de buscar una encuesta adi en España... Pero me vale Europa. Muchas veces intentamos reirnos del "tonto usano" sin darnos cuenta de que aquí no estamos mucho mejor.

#94 A los españoles ya les damos todos los días, vamos a reírnos de otros hoy.

#133 Cierto, pero los únicos países no miembros de la UE actual que hay en ese estudio son Turquía, Islandia ("IS" es Islandia, no Israel), Noruega y Suiza. No sé Turquía, pero dudo muchísimo que el nivel educativo de Islandia, Noruega y Suiza sea menor que la media de la UE.

#60 No, si quiero intentarlo de nuevo. El 5 está aun mejor con el Brave New World, por cierto. Aun con la primera expansión se queda un poco cojo, pero con la última expansión, en la que le dan una vuelta de tuerca a la cultura, introduciendo las obras de arte (con arqueología en los puntos donde en el pasado ocurrieron sucesos), el turismo, y sobre todo las rutas comerciales que no entiendo que no existieran de inicio, así como las asambleas de las naciones unidas, donde se acuerdan políticas globales, le dan mucho juego.

#60 La versión vanilla del V (sin expansiones) simplifican algunas cosas respecto al IV como la religión. Pero es digno de probarlo. Gana muchisimo con la segunda expansión (igual que en el IV que la segunda expansión fue la potente). De hecho, aunque sigo prefiriendo la religión y música del IV, el V con las dos expansiones es el más completo. El uso de la cultura/turismo, el comercio, el espionaje/diplomacia y las peleas en la ONU, las luchas de ideologías. El V con la segunda expansión consigue dos mejoras fundamentales:
- El comercio ayuda económica y un poco científicamente las naciones que están cerca. Penaliza las que están solitarias en otro continente. Si alguna vez has jugado un mapa del mundo habrás notado que en Europa hay muchas civilizaciones pequeñitas (con poco terreno) y la que está en sudámerica o áfrica con muchisimo terreno sale muy beneficiosa. Con el comercio equilibra estas situaciones, dando un beneficio tener vecinos cerca.
- El tipo de acciones de la ONU y las ideologías. Las partidas de civi tienen a ser muy excitantes los primeros turnos y al final de la partida suelen ser un pasar turno solo para acabar, habiendo perdido parte de su diversión. Estos elementos ayudan a mantener el pique y rivalidades entre civilizaciones en las últimas fases de las partidas.

Respecto al tema militar el V vanilla en mi opinión es un claro avance. Se acabó los lanceros que matan tanques y se acabaron las guerras con pilas de decenas de unidades en una sola casilla. El IV me encanta pero la gestión militar era un coñazo y perdía mucho en concepto de estrategia, se trataba solo de llevar un pelote de unidades con alguna de cada tipo.

Mención al mod Rhye's and Fall of Civilization del IV, para mi el mejor de toda la saga con diferencia. Una pena que no haya versión en el V. Para el que tenga el IV a mano se lo recomiendo muchisimo. Tiene tantos detalles y nuevas ideas que yo lo considero un civi de por si, digamos el 4,5. Ideas buenisimas y que es una pena que no hayan sido consideradas en V.
http://forums.civfanatics.com/forumdisplay.php?f=204

Civ III noto que es poco apreciado por el autor del artículo. No está a la altura del II o el IV es los logros conseguidos, pero consolida y consigue retomar comercialmente la saga. Además del control de los recursos yo alabaría la definición de las fronteras, mucho mejor definidas que en SMAC.

Para quien no haya probado SMAC y le guste civ que vaya corriendo. Es una delicia jugar al menos una partida. No menciona una cualidad única, que son partidas relatadas con una historia detrás. Una pequeña novela de ciencia ficción de la que es protagonista el jugador.

Mi resumen de cada civ nuevo es que al principio me echa para atrás por los cambios, y luego empieza a convencerme hasta tal punto que no puedo volver a versiones anteriores.

#13 hay dos juegos de mesa (al menos que conozca y haya jugado :P) supongo que te refieres al nuevo
http://elmundoen3d.files.wordpress.com/2012/02/img_0639.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-nNGMbwaO2MI/TyXdJ3BXFKI/AAAAAAAABXo/S6cBwfw6vV8/s1600/civi.jpg
Está más centrado en la gestión de ciudades con partidas de duración media (3 o 5 horitas). Creo que este es el mejor para jugar con no fanáticos, suele gustar más.
El otro se centra más en gestión de imperios, diplomacia, recursos. Las partidas son tan largas (días) que puedes tener guerras y alianzas con unos jugadores y más adelante olvidarlo todo para nuevas guerras cambiando las alianzas.

#53 Yo he jugado al 5, y en su día al Alpha Centaury. Tengo el 4 completo y no sé si el 3, ya que me los conseguí en un pack de Humble Bundle. Intenté jugar al 4 (después de haber jugado al 5 completo), y no sé, hubo varias cosas que me chocaron (tampoco le eché mucho tiempo):

- Las casillas del terreno en forma de cuadrados, en vez de hexágonos.
- El árbol de civilizaciones que no es un árbol, sino un grafo difícil de seguir (y creo recordar bastante escueto, aunque lo mismo lo vi mal). Una relación entre los requisitos de los distintos avances científicos con poco lógica.
- Interfaz gráfica poco intuitiva
- Gráficos y aspecto sonoro en general poco atractivos (ya no comparándolo con el 5, sino con la propia época)

Sí que vi bien el tema de embarcar sobre "barcos" explícitos, y el apilamiento de unidades, así como las bestias salvajes y los distintos sucesos y actitudes locales de cada ciudad, y una IA mejor que el 5 aparentemente, aunque ya te digo, que la interfaz no ayuda a la iniciación.

#1, #2 ... #54 ... pensé que estuve sólo en esos mundos aleatorios todo el tiempo ... sniff ¡¡familiaa!!

#54 Discrepo en lo de los gráficos, creo que para la época estuvieron bien. Yo jugué todos hasta el 4. El 5 me tiró para atrás por quitar la religión y simplificar la estrategia, aunque desde que sacaron la expansión "Gods & Kings" que tengo pensado jugarlo (aunque las críticas de los fans respecto a que el juego ha sido simplificado respecto al 4 reconozco que me siguen quitando las ganas de probarlo).

Las casillas cuadradas te chocaron porque jugaste al 5 primero. Si hubieras jugado primero a los anteriores te habrían chocado los hexágonos, supongo Y el árbol de las tecnologías tampoco era un árbol en los antariores.

En general parece que las cosas que te chocaron (gráficos, interfaz...) son cosas que es lógico que hayan mejorado en el 5. Si en algún momento llegas a la conclusión de que el 5 se te ha quedado un poco básico, quizás entonces sea cuando toque probar el 4. Pero entiendo que en general volver a un juego de años atrás choca bastante por todos los detalles técnicos que empeoran.

#60 No, si quiero intentarlo de nuevo. El 5 está aun mejor con el Brave New World, por cierto. Aun con la primera expansión se queda un poco cojo, pero con la última expansión, en la que le dan una vuelta de tuerca a la cultura, introduciendo las obras de arte (con arqueología en los puntos donde en el pasado ocurrieron sucesos), el turismo, y sobre todo las rutas comerciales que no entiendo que no existieran de inicio, así como las asambleas de las naciones unidas, donde se acuerdan políticas globales, le dan mucho juego.

#60 La versión vanilla del V (sin expansiones) simplifican algunas cosas respecto al IV como la religión. Pero es digno de probarlo. Gana muchisimo con la segunda expansión (igual que en el IV que la segunda expansión fue la potente). De hecho, aunque sigo prefiriendo la religión y música del IV, el V con las dos expansiones es el más completo. El uso de la cultura/turismo, el comercio, el espionaje/diplomacia y las peleas en la ONU, las luchas de ideologías. El V con la segunda expansión consigue dos mejoras fundamentales:
- El comercio ayuda económica y un poco científicamente las naciones que están cerca. Penaliza las que están solitarias en otro continente. Si alguna vez has jugado un mapa del mundo habrás notado que en Europa hay muchas civilizaciones pequeñitas (con poco terreno) y la que está en sudámerica o áfrica con muchisimo terreno sale muy beneficiosa. Con el comercio equilibra estas situaciones, dando un beneficio tener vecinos cerca.
- El tipo de acciones de la ONU y las ideologías. Las partidas de civi tienen a ser muy excitantes los primeros turnos y al final de la partida suelen ser un pasar turno solo para acabar, habiendo perdido parte de su diversión. Estos elementos ayudan a mantener el pique y rivalidades entre civilizaciones en las últimas fases de las partidas.

Respecto al tema militar el V vanilla en mi opinión es un claro avance. Se acabó los lanceros que matan tanques y se acabaron las guerras con pilas de decenas de unidades en una sola casilla. El IV me encanta pero la gestión militar era un coñazo y perdía mucho en concepto de estrategia, se trataba solo de llevar un pelote de unidades con alguna de cada tipo.

Mención al mod Rhye's and Fall of Civilization del IV, para mi el mejor de toda la saga con diferencia. Una pena que no haya versión en el V. Para el que tenga el IV a mano se lo recomiendo muchisimo. Tiene tantos detalles y nuevas ideas que yo lo considero un civi de por si, digamos el 4,5. Ideas buenisimas y que es una pena que no hayan sido consideradas en V.
http://forums.civfanatics.com/forumdisplay.php?f=204

Civ III noto que es poco apreciado por el autor del artículo. No está a la altura del II o el IV es los logros conseguidos, pero consolida y consigue retomar comercialmente la saga. Además del control de los recursos yo alabaría la definición de las fronteras, mucho mejor definidas que en SMAC.

Para quien no haya probado SMAC y le guste civ que vaya corriendo. Es una delicia jugar al menos una partida. No menciona una cualidad única, que son partidas relatadas con una historia detrás. Una pequeña novela de ciencia ficción de la que es protagonista el jugador.

Mi resumen de cada civ nuevo es que al principio me echa para atrás por los cambios, y luego empieza a convencerme hasta tal punto que no puedo volver a versiones anteriores.

#13 hay dos juegos de mesa (al menos que conozca y haya jugado :P) supongo que te refieres al nuevo
http://elmundoen3d.files.wordpress.com/2012/02/img_0639.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-nNGMbwaO2MI/TyXdJ3BXFKI/AAAAAAAABXo/S6cBwfw6vV8/s1600/civi.jpg
Está más centrado en la gestión de ciudades con partidas de duración media (3 o 5 horitas). Creo que este es el mejor para jugar con no fanáticos, suele gustar más.
El otro se centra más en gestión de imperios, diplomacia, recursos. Las partidas son tan largas (días) que puedes tener guerras y alianzas con unos jugadores y más adelante olvidarlo todo para nuevas guerras cambiando las alianzas.