No puede haber prosperidad con la destrucción ni con la construcción
#1 Pa ti o pa mi, para el constructor amijo de turno vaya si la hay...
#1 Yo vivo de la construcción, no se a que te dedicaras tú pero imagina la tu frase con tu oficio. Luego bien que queréis coger el metro, aviones, trenes o circular por esas maravillosas autopistas en las que participamos nosotros. por no decir esas casas en las que vivís con su hormigón armado, sus ladrillitos, su mortero, etc. Me gustaría poder dar un chasquido de dedos y que desapareciese toda la construcción de repente para que vierais lo que pasaría.
#29 ha dicho constructor amigo de turno. Tu eres amigo de un partido político y te llevas contratos con sus sobrecostes y haces "donaciones" al partido o regalas viajes? Si no es así no estás en ese saco
#46 perdone usted. Le dejo escuchando la cabalgata de las valquirias y me voy por donde he venido.
#40 O sea, que usas papel de horno para el horno
Mulatos grabados con 1000 euros instalando por seguridad a vecinos en cámaras para ver lo que ocurría en su zona púbica
#9 Ha ido a Hardvard
#32 Yo sabía que los anglosajones lo hacen todo al revés... pero no pensé que llegarían al punto de intercambiar lo que es izquierda con lo que es derecha...
#4 Y encima sin phytum
#39 Eso que dices solamente me lleva a pensar que los profesores de ahora son unos blandos...
Igual están exegerando un poco
#18 Perdón por la demora, pero claro!
Imaginemos que conduces un coche pisando a fondo y es capaz de subir por una pared completamente vertical, pudiendo mantener constante cierta velocidad, digamos 100 kmh.
Si la pendiente va disminuyendo y sigues pisando a fondo, el coche acelerará, por lo que para mantener la velocidad cada vez tienes que acelerar menos. Mientras siga habiendo pendiente hacia arriba, vas a tener que pisarle algo para mantener la velocidad.
Cuando la pendiente se hace llana, sigues teniendo que pisarle un poco porque el rozamiento te va frenando, pero si la pendiente empieza a descender más, llegará un punto en que la gravedad te haga mantener la velocidad sin tener que pisarle y, a partir de ese punto, si sigue descendiendo más, incluso aunque no le pises, el coche ganará velocidad.
Pues bien, si en ese punto óptimo (donde no tienes que pisarle para mantener la velocidad, y por tanto no estás metiendo combustible al motor), decides desengranar y meter punto muerto, el motor se desconecta de las ruedas y por tanto éstas ya no mueven el motor y por tanto no se ven frenadas por la resistencia que ejerce el motor, y por tanto el coche gana velocidad, pero como las ruedas ya no mueven el motor y es necesario que se mueva para mantener el coche encendido, necesita ponerse en modo ralentí, es decir, inyectarle algo de combustible para mantenerlo en funcionamiento.
Ese gasto es poco, obviamente, pero no es nulo como sí es cuando tienes el cambio engranado y utilizando únicamente la pendiente para mantener la velocidad.
Por todo esto, hay un punto (muy pequeño), en el que la pendiente es la óptima para que ese coche mantenga la velocidad en punto muerto. En ese único momento es más eficiente no tener la marcha, ya que a igual pendiente y marcha puesta tendrías que pisarle ligeramente para mantener la velocidad, y esto siempre va a ser superior que el coche a ralentí.
#5 Te equivocas... Circular en punto muerto no solo NO supone un tremendo ahorro, sino que supone MÁS gasto.
#15 ¿lo puedes argumentar?
#18 Perdón por la demora, pero claro!
Imaginemos que conduces un coche pisando a fondo y es capaz de subir por una pared completamente vertical, pudiendo mantener constante cierta velocidad, digamos 100 kmh.
Si la pendiente va disminuyendo y sigues pisando a fondo, el coche acelerará, por lo que para mantener la velocidad cada vez tienes que acelerar menos. Mientras siga habiendo pendiente hacia arriba, vas a tener que pisarle algo para mantener la velocidad.
Cuando la pendiente se hace llana, sigues teniendo que pisarle un poco porque el rozamiento te va frenando, pero si la pendiente empieza a descender más, llegará un punto en que la gravedad te haga mantener la velocidad sin tener que pisarle y, a partir de ese punto, si sigue descendiendo más, incluso aunque no le pises, el coche ganará velocidad.
Pues bien, si en ese punto óptimo (donde no tienes que pisarle para mantener la velocidad, y por tanto no estás metiendo combustible al motor), decides desengranar y meter punto muerto, el motor se desconecta de las ruedas y por tanto éstas ya no mueven el motor y por tanto no se ven frenadas por la resistencia que ejerce el motor, y por tanto el coche gana velocidad, pero como las ruedas ya no mueven el motor y es necesario que se mueva para mantener el coche encendido, necesita ponerse en modo ralentí, es decir, inyectarle algo de combustible para mantenerlo en funcionamiento.
Ese gasto es poco, obviamente, pero no es nulo como sí es cuando tienes el cambio engranado y utilizando únicamente la pendiente para mantener la velocidad.
Por todo esto, hay un punto (muy pequeño), en el que la pendiente es la óptima para que ese coche mantenga la velocidad en punto muerto. En ese único momento es más eficiente no tener la marcha, ya que a igual pendiente y marcha puesta tendrías que pisarle ligeramente para mantener la velocidad, y esto siempre va a ser superior que el coche a ralentí.
#4 para complacer al marido
Nada más que alegar.
#37 Pensba poner "libertad de culto", entre comillas, tienes toda la razón.
Solo trato de hacer ver (como la campaña a la que hace referencia este meneo), que la educación pública tiene que ser laica por pura lógica.
#42 Debería serlo. En todo caso podría haber una asignatura tipo historia de las religiones que tratara de qué son las religiones, qué religiones ha habido y hay en el mundo, implicaciones y relación con el poder y los usos y costumbres de la sociedad... Pero nunca desde el punto de vista de una religión concreta.
#34 No amigo... ya lo he hecho, y ante el cole también, pero por normativa no pueden hacer nada curricular... es decir, sí, obligadas a perder el tiempo miserablemente.
#24 Pero es que la asignatura de religión SÍ es obligatoria, ya que es obligatorio ofertarla.
Mis hijas están literalmente obligadas a perder el tiempo durante 2 horas a la semana para que otros disfruten de su libertad de culto.
No digo que esté de acuerdo con a quien respondes, pero sí en que ejerzan su libertad en su vida privada y no pisoteando el tiempo de los demás.
#34 No amigo... ya lo he hecho, y ante el cole también, pero por normativa no pueden hacer nada curricular... es decir, sí, obligadas a perder el tiempo miserablemente.
#32 No te confundas. La libertad de culto es la libertad de creer en lo que quieras y de rezar, meditar o filosofar como y a quien quieras. Tener la libertad, obligación, oportunidad... de cursar una asignatura llamada religión no tiene nada que ver con la libertad o no libertad de culto. No mezclemos conceptos.
#37 Pensba poner "libertad de culto", entre comillas, tienes toda la razón.
Solo trato de hacer ver (como la campaña a la que hace referencia este meneo), que la educación pública tiene que ser laica por pura lógica.
#42 Debería serlo. En todo caso podría haber una asignatura tipo historia de las religiones que tratara de qué son las religiones, qué religiones ha habido y hay en el mundo, implicaciones y relación con el poder y los usos y costumbres de la sociedad... Pero nunca desde el punto de vista de una religión concreta.
#32 Mi hija tiene "valores" en lugar de religión. Yo creo que la mitad de los días hacen dibujo libre...
El cura que da religión es muy cuco, y los dos alumnos que van a religión vuelven siempre de clase con regalitos, espero que sólo para que los demás quieran ir.
Yo creo que cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera, pero también que para que pueda aspirar al contagio de su ideología, ésta debe tener una base RACIONAL sobre la que puedan tomarse las decisiones importantes.
No hay más historia.
El fiel tiene derecho a creer, pero el Papa no tiene derecho a pontificar sandeces.
Todas las veces que una sociedad ha querido solucionar este problema, los grandes hechiceros de cada confesión han dado la orden de alzarse en armas y han asesinado toda disidencia.
Está la cosa jodida, porque siguen siendo los dueños de todas las pistolas.
#2 Hey! Gracias! Ahora es que vengo a verlo.. buscador de menéame yo te maldigo!
#2 Gracias majo!
Hey! Duplicada de cuál? No me ha salido en el buscador... Pasadme el enlace y la descarto!
#0 Se te ha roto el script/scrapper
#2 ¿Aislados en medio de la nada? Mejor en una vivienda unifamiliar que en un piso que no tiene nada más que 4 cubículos.
A los que les guste eso, que lo elija, pero no pretendamos ahora que todos vivamos así, porque a muchos no nos gusta la idea de vivir hacinados en medio de la ciudad en calles llenas de gentuza donde tienes que salir a comprar cada cinco minutos porque no tienes ni sitio para almacenar.
#26: Sí, las zonas de chalets sueles vivir en entornos bastante solitarios. Mira esta calle, no hay ni una persona a la vista:
https://www.google.com/maps/@40.3201181,-3.6517389,3a,39.3y,314.64h,82.18t/data=!3m7!1e1!3m5!1sOiyZTWDmEOu6As57vmZkKQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DOiyZTWDmEOu6As57vmZkKQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D265.58102%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
#50: No digo que vivir en un piso sea perfecto, pero para algunas personas es preferible a hacerlo en una vivienda unifamiliar.
#49: Yo no veo mal que haya zonas de chalets, pero eso del espacio... depende del tamaño del piso, uno de 120 m² no debería costar mucho más que uno de 100 o uno de 80 (otra cosa es que se aprovechen). También te pueden hacer mini el chalet y vendértelo a precio de mansión. Respecto al instrumento, se puede aislar la habitación, es una opción.
Lo único que pido es que en el urbanismo, las zonas de pisos sean las que estén cerca de las paradas de transporte público, porque se aprovechan mejor las distancias y la densidad de población.
#76: Mezcla no, porque los unifamiliares rebajan la densidad de población y aumentan las distancias andando. Yo quiero tener varios supermercados cerca de casa a distancias andables, no uno solo, o tener las paradas de transporte público no muy lejos.
#79: Vale, pero no pretendáis ese modelo para todos. Yo no quiero vivir dispersado en viviendas en las que los gastos me los como todos yo y en calles solitarias y con grandes distancias a los supermercados.
#81: Si pones los pisos en un radio de 500 metros de la estación tendrás a más personas a esa distancia que si pones chalets.
O sea, algo así:
Estación --- Pisos --- Pisos --- Pisos --- Chalets --- Chalets --- Chalets
Es mejor que así:
Estación --- Chalets --- Chalets --- Chalets --- Pisos --- Pisos --- Pisos
Porque en el segundo caso las personas de media tendrán que andar más distancia y vas a favorecer más el uso del coche. Y como es vivienda con cierta densidad de población, no te preocupes, esa zona no ocupará mucho en relación a la población residente.
#87: El transporte público no tiene capacidad máxima, es más, cuantos más usuarios mejor funciona, puedes poner líneas adicionales para tener otros destinos sin transbordo (ahorro de tiempo, comodidad...), más frecuencias (flexibilidad, no tener que estar pendiente de la hora a la que pasa el autobús o tren), más horas de funcionamiento (flexibilidad, poder regresar mucho más tarde)...
En definitiva, que si no puedes conducir o te resulta peligroso hacerlo (como es mi caso, que tengo carnet), puedas vivir sin coche.
#80 "Vale, pero no pretendáis ese modelo para todos. Yo no quiero vivir dispersado en viviendas en las que los gastos me los como todos yo y en calles solitarias y con grandes distancias a los supermercados."
¿Y por que cojones si podeis imponer el modelo de piso hacinado para todos? Que yo no pido que tu vivas en un chalet joder, que yo solo quiero que se hagan barrios MIXTOS... no es tan dificil de entender: un barrio con zona de pisos, zona de adosados-pareados y unifamiliares donde todos podamos elegir que preferimos... ahora lo que tenemos en barrios nuevos es zulos, sin terraza, a precio de mansion y todos hacinados en viviendas de mierda, pagando comunidad por una mini piscina que no se usa porque no cabe ni un alfiler y demas zonas comunes y luego en pisos viejos que si se rompe una tuberia y el del 5º no quiere pagar derrama y prefiere que se arrefle ad-infinitum aunque se rompa 200 veces por distintos puntos y te toque pagar a la larga mas que una nueva.... tengo ya experiencias con pisos y se de lo que hablo: donde mis padres el seguro de la vivienda tuvo que amenazar con no volver a reparar las averias de la rotura de las bajantes si no se ponian nuevas enteras despues de 5 averias en 2 años... y en el piso de los tios de mi pareja, se tiraron 2 meses sin agua porque un vecino decia que no podia afrontar la derrama para arreglar la rotura de una tuberia del agua del edificio....
Luego mil reuniones de vecinos donde cada uno pide estupideces y cuando se presentan presupuestos siempre se tira a lo mas cutre y barato aunque luego a la larga salga mas caro porque hay que cambiarlo mas veces... que no, que me parece perfecto que querais vivir en pisos... Si yo no os digo nada... pero lo que yo pido es que se den mas opciones en este puto pais a los que no queremos vivir en pisos joder...
#84: Las zonas de chalets es mejor que estén hacia afuera porque rebajan la densidad de población y dificultan la vida típica de los barrios (bares, supermercados, algunas tiendas, paradas de autobús o metro...), ya que aumentan las distancias a recorrer peatonalmente sin aportar significativamente más población.
Lo siento, pero no, no pretendas tener la vida típica de un barrio urbano con chalets, porque eso es muy difícil. Como mucho tendrían que ser casas pequeñas con un segundo piso como estas (Barrio España en Valladolid):
https://www.google.com/maps/@41.6674934,-4.7072054,3a,43.2y,35.11h,89.39t/data=!3m7!1e1!3m5!1sotoPHMSaehXzbQYLTCQXlA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DotoPHMSaehXzbQYLTCQXlA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D130.00279%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
Pero ojo: son casas pequeñas, como mucho 80 m² entre las dos plantas (sin garaje), eso sí, tienen un pequeño jardín detrás. Esto sí permite tener ya cierta vida de barrio, pero habría que prever algo para los coches para que no molesten en las calles.
#93: En España haces eso y se van todos en coche "porque tengo que recorrer 15 minutos hasta la parada y el coche lo tengo a la puerta de casa", prefiero que haya la mayor cantidad de gente posible cerca de las paradas de transporte público.
Además, prefiero que en el barrio los edificios sean en altura porque cuando vas por la calle no sientes que vas por zonas inhóspitas, las zonas de pisos dan sensación de ser zonas para todos, y las calles de chalets vas por ellas y te sientes que te metes en una zona que no debes estar ahí y que van a llamar a la policía porque hay alguien raro merodeando, y ojo, esto en USA es real, si te ven andando por una zona que no es la tuya es fácil que llamen a la policía y la excusa sea "si tenías que atravesar esa zona, lo hubieras echo en coche", yo no quiero que eso venga a España y que por ir por mi barrio me tenga que ir en coche.
#17 los miedos de los demás no son para reírse, son para respetarlos
Totalmente de acuerdo, pero los miedos de uno mismo no son para proyectarlos en los demás... Esta niña está feliz!