Deltaqh

#104 Difiero.

Salvaron vidas. Muchas vidas. Civiles y militares. De aliados y no aliados.

Y nunca más se volvieron a usar.

Es más, si no ha habido, hasta ahora una tercera guerra mundial, a sido gracias a ellas.

DocendoDiscimus

#114 Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que otras potencias las hadan desarrollado, aunque no ha detenido las guerras, ha limitado sus efectos (hay estadísticas que muestran una caída bárbara de las víctimas en conflictos armados desde 1945 y son consecuencia directa, sin duda, de ese equilibrio).

Pero difiero absolutamente de lo otro: no salvaron vidas, a mi parecer. Creo que el debate acaba aquí, tenemos dos visiones opuestas y pocas pruebas concluyentes cada uno. No podemos realmente saber cómo habría ido todo sin lanzarlas.

Deltaqh

#121 puede se.

Pero tu propio comentario te contradice.

Un ejemplo. Ucrania. Si hubiera conservado armamento nuclear (total o parcial) habría habido guerra?

DocendoDiscimus

#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.

Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.

d
Deltaqh

#110 Y China.
¿Porqué decidió Japón atacar los Estados Unidos?
Por embargo petrolero como sanción a la invasión japonesa de China.

China fue la Polonia de Estados Unidos que derivó en la eventual entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra mundial (Pearl Harbour mediante)

Deltaqh

#3 Que tiene que ver las churras con las merinas? Las bombas atómicas con los tratados con los indios.

Si, había una opción para forzar la rendición de Japón sin bombardeos atómicos o convencionales, incluso sin invasión.
Se llamaba "operation starvation" https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation

No habría habido muchas bajas aliadas con dicha operación, pero las bajas y el sufrimiento de la población japonesa habría sido indecible

En cuanto al uso de las bombas atómicas, si en 1945 para bombardear una ciudad tengo para los mismos resultados usar 600 bombarderos o más, con su correspondiente escolta y logística asociada, contra un solo avión con una sola bomba, la elección es crudamente simple, bomba atómica.

Para terminar, las bombas salvaron vidas, por muy horrible que sea decirlo, no sólo vidas aliadas sino también vidas japonesas.
Una invasión o un bloqueo naval habría tenido muchas... muchas... más victimas. Y en el caso de invasión vidas aliadas. Rusas incluidas.

DocendoDiscimus

#89 Las bombas no salvaron vidas. No sólo cuentan los muertos y heridos inmediatos.

¿Que qué tienen que ver los tratados Indios? ¿Pretendes entrar en un debate historiográfico y preguntas qué tienen que ver? Mucho: es una muestra de las relaciones diplomáticas exteriores de Estados Unidos. Cada vez que firman un tratado, si sus intereses cambian, lo rompen. De manera que aunque estuvieran negociando la paz, si consideraron que les interesaba lanzarlas, las iban a lanzar igual y luego buscarían una excusa.

Adicionalmente, es una muestra de la sangre fría: tanto con los nativos como con los filipinos, USA había cometido sendos genocidios, y sus leyes seguían siendo absolutamente discriminatorias hacia los negros sin que el Estado Federal hiciera nada al respecto: lo que demuestra que, pese a la propaganda, eran unos hijos de puta sin escrúpulos.

No nos equivoquemos: nunca fue una democracia ni pretendió serlo. Para entender bien qué es y cómo funciona Estados Unidos recomiendo leer: La otra historia de los Estados Unidos, de Howard Zinn. Yo estoy justo releyéndolo ahora porque ese libro es fascinante.

Los intereses de la Élite Americana eran los que eran. Nada justifica las bombas excepto demostrar al mundo que disponían de ellas y que no les temblaba el pulso en usarlas. Nada de salvar vidas ni hostias: nunca, y eso lo puedes ver en su historia (en la justo anterior y en la posterior) les han importado un carajo las vidas siempre que no fueran miembros de las élites americanas: ni los indios, ni los japos, ni los filipinos, ni los negros ni los blancos pobres: les ha importado un carajo.

La bomba responde a intereses geoestratégicos, por tanto: enviar un mensaje: la tengo, es desoladora y no me tiembla el pulso en usarla.

Edito: quizá el comienzo de mi comentario suena agresivo, no es para nada. Me sorprende que no veas a dónde quiero llegar señalando ese punto. Lo lamento si se malinterpreta.

Deltaqh

#104 Difiero.

Salvaron vidas. Muchas vidas. Civiles y militares. De aliados y no aliados.

Y nunca más se volvieron a usar.

Es más, si no ha habido, hasta ahora una tercera guerra mundial, a sido gracias a ellas.

DocendoDiscimus

#114 Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que otras potencias las hadan desarrollado, aunque no ha detenido las guerras, ha limitado sus efectos (hay estadísticas que muestran una caída bárbara de las víctimas en conflictos armados desde 1945 y son consecuencia directa, sin duda, de ese equilibrio).

Pero difiero absolutamente de lo otro: no salvaron vidas, a mi parecer. Creo que el debate acaba aquí, tenemos dos visiones opuestas y pocas pruebas concluyentes cada uno. No podemos realmente saber cómo habría ido todo sin lanzarlas.

Deltaqh

#121 puede se.

Pero tu propio comentario te contradice.

Un ejemplo. Ucrania. Si hubiera conservado armamento nuclear (total o parcial) habría habido guerra?

DocendoDiscimus

#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.

Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.

D

#104 después de la perorata antiamericana, analiza el comportamiento de Japón desde el principio hasta su rendición en la SGM y ya entenderás con más facilidad por qué los americanos decidieron utilizarlas.

El discurso de que sólo hay un malo, Estados Unidos, contra el resto, que siempre son buenos o mejores, no puede ser más absurdo y manipulador

DocendoDiscimus

#153 "El discurso de que sólo hay un malo, Estados Unidos, contra el resto, que siempre son buenos o mejores, no puede ser más absurdo y manipulador"

Esto es algo que yo no he dicho, que has sacado tú a la palestra para intentar justificar el uso de las bombas nucleares ante la evidencia de que no fueron usadas para salvar vidas mediante uns falacia de whataboutismo: "qué hay de lo hijos de puta que fueron los japoneses, ¿Eh?". Bueno, pues el país estaba plano. Habían perdido más de un millón de personas y los bombardeos los habían dejado casi sin objetivos para las bombas. Así que, creo, que los japoneses ya habían probado su propia medicina.

Goto #144 para más referencias acerca de cómo Japón quería rendirse y cómo las ambiguas condiciones americanas les llevaron a rechazar la propuesta del 26 de Julio.

Estados Unidos, desde su fundación, se ha mostrado como una potencia imperialista y genocida. Al igual que la Alemania Nazi, el Imperio Francés, el Británico o el Japón imperial, por poner algunos ejemplos. Así que cuando alguien me dice 'fue para salvar vidas', en fin, me río. ¿Quién podría creer semejante estupidez dado el historial de Estados Unidos? El hecho de que los japos fueran unos hijos de la grandísima, no quita que los yankees también lo eran. Así que el rollo este de 'defiendes esta postura por antiamericanismo', te lo puedes ahorrar. Defiendo ese punto de vista porque es el único lógico y el que menos huele a relato construido en un despacho de Washington con propósitos autojustificativos.

D

#155 del mismo artículo de la wikipedia:

En su mayor parte, el gabinete de Suzuki estaba a favor de continuar con la guerra. Para los japoneses, la rendición era prácticamente inconcebible: Japón nunca había sido invadida o había perdido una guerra en sus 2.000 años de historia.[13] Del resto, solo se sabía que Mitsumasa Yonai, el entonces ministro de la Armada, quería poner fin a la guerra prematuramente.[14]

En una serie de reuniones de alto nivel en mayo de 1945, por primera vez los Seis Grandes discutieron seriamente sobre terminar con la guerra. Sin embargo, ninguno de ellos lo hizo en términos que fueran aceptables para los Aliados. Ya que cualquiera que apoyara abiertamente la rendición se arriesgaba a ser asesinado por los oficiales más celosos del ejército, las reuniones estaban limitadas a los Seis Grandes, el emperador, y el Guardián del Sello Privado; no se le permitió asistir a ningún oficial de segundo o tercer nivel.[

DocendoDiscimus

#172 Goto #158 y luego #174

Perdona por hacerte ir a otros comentarios pero estoy teniendo el mismo debate dos veces, jajajajajaja, y con el otro voy un pelín más adelantado.

d

#89 y pregunta de un ignorante.... Que se le perdió a usa en Japón?

Deltaqh

#106 Pearl Harbour.

d
Deltaqh

#110 Y China.
¿Porqué decidió Japón atacar los Estados Unidos?
Por embargo petrolero como sanción a la invasión japonesa de China.

China fue la Polonia de Estados Unidos que derivó en la eventual entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra mundial (Pearl Harbour mediante)

Grub

#106 Pearl Harbor.
Japón atacó una base americana en Hawai con 6 porta-aviones unos 300 cazas y bombarderos. Se fundieron mas de 10 barcos sin declaración de guerra. Antes de ese ataque, USA no estaba en guerra ni con los alemanes. Al día siguiente si.

T

#106 te suena de algo Pearl Harbour?

Deltaqh

Rusia está usando Ucrania para que la OTAN pueda usarla como campo de pruebas para su armamento.

S

#40 Esos son más nazis que los nazis Los vegetarianos no son necesariamente veganos.

Deltaqh

Sabían cual era el premio cuando so apuntaron a la competición?
Es el fabricante del robot el que promociona la carrera.
Sino te gusta el premio, no te apuntes... o no ganes.

ostiayajoder

#108 No, tu hablas de aumentar la oferta, yo te digo q eso no funciona pq, si hay MAS negocio habra MAS gente queriendo sacar tajada.

Yo hablo de bajar la demanda y el efecto teorico es el mismo q el de subir la oferta pero, en este caso, sin tener q mantener iluminacion municipal, basuras, seguridad, sanidad.... con dinero publico.

Hablamos de lo mismo exactamenre, pero yo hablo de algo factible y real (bajar la demanda a base de no hacer rentable el negocio) y tu no (aumentar la oferta... cuanto? Un 30% del suelo construido? Te haces cargo de la lo ura de suelo q es eso?)

Deltaqh

#105 Las crypto monedas no están protegidas, lo mismo que la inversión en lotería no protege contra pérdida total de "inversión" para la mayoría de sus "inversores" (salvo que ganes...).
Da seguridad e incentivos legales y económicos al casero y tendrás más pisos en alquiler. Que es lo que hacen los gobiernos cuando quieren fomentar cualquier parte de la economía.
Y penaliza fiscalmente alquileres turísticos.

ostiayajoder

#106 Da seguridad e incentivos legales y economicos al casero y tendras a muchisima gente invirtiendo en vuvienda y el precio de la vivienda disparado.

Desincentiva la vivienda y tendras mucha menos demanda y veras bajar los precios.

Deltaqh

#107 El mundo al revés 😓

ostiayajoder

#108 No, tu hablas de aumentar la oferta, yo te digo q eso no funciona pq, si hay MAS negocio habra MAS gente queriendo sacar tajada.

Yo hablo de bajar la demanda y el efecto teorico es el mismo q el de subir la oferta pero, en este caso, sin tener q mantener iluminacion municipal, basuras, seguridad, sanidad.... con dinero publico.

Hablamos de lo mismo exactamenre, pero yo hablo de algo factible y real (bajar la demanda a base de no hacer rentable el negocio) y tu no (aumentar la oferta... cuanto? Un 30% del suelo construido? Te haces cargo de la lo ura de suelo q es eso?)

Deltaqh

#63 Tiene dinero en el banco? Pues está asegurado por ley. Tienes fondos de pensiones o de inversión? También están protegidos y regulados por ley.
Da seguridad y ventajas fiscales al alquiler de pisos, y tendrás más oferta de alquiler.

ostiayajoder

#104 mis dogecoins tambien estan protegidos????? SSSSSIIIIIIIIIIIIIIIIIIuuuuuu

Y no, si se da mas seguridad y ventajas al alquiler de pisos habra mas negocio en alquilar pisos y mas gente comprara pisos para alquilar subiendo asi el precio.

Si se perjudica el alquiler menos gente invertira dinero en vivienda y menos subiran los precios.

Esta ley ataca la demanda, es perfecta. PERFECTA. Bueno no pq deja en manos de las CCAA su aplicacion,por lo demas muestra claramente el camino.

Lo q tu dices es lo q se ha dejado hacer durante 2 decadas y asi nos va: ahora ya hay partidos politicos diciendo q quieren legislar para permitir mas pisos patera para todos.

Se dejo de comprar y se empezo a alquilar cuando comprar se volvio imposible, ahora q alquilar se vuelve imposible se trata de fomentar el piso patera. Ese es el camino q esta ley, si se aplica, va a cortar.

Deltaqh

#105 Las crypto monedas no están protegidas, lo mismo que la inversión en lotería no protege contra pérdida total de "inversión" para la mayoría de sus "inversores" (salvo que ganes...).
Da seguridad e incentivos legales y económicos al casero y tendrás más pisos en alquiler. Que es lo que hacen los gobiernos cuando quieren fomentar cualquier parte de la economía.
Y penaliza fiscalmente alquileres turísticos.

ostiayajoder

#106 Da seguridad e incentivos legales y economicos al casero y tendras a muchisima gente invirtiendo en vuvienda y el precio de la vivienda disparado.

Desincentiva la vivienda y tendras mucha menos demanda y veras bajar los precios.

Deltaqh

#107 El mundo al revés 😓

ostiayajoder

#108 No, tu hablas de aumentar la oferta, yo te digo q eso no funciona pq, si hay MAS negocio habra MAS gente queriendo sacar tajada.

Yo hablo de bajar la demanda y el efecto teorico es el mismo q el de subir la oferta pero, en este caso, sin tener q mantener iluminacion municipal, basuras, seguridad, sanidad.... con dinero publico.

Hablamos de lo mismo exactamenre, pero yo hablo de algo factible y real (bajar la demanda a base de no hacer rentable el negocio) y tu no (aumentar la oferta... cuanto? Un 30% del suelo construido? Te haces cargo de la lo ura de suelo q es eso?)