#159 El problema, por lo menos en mi comunidad autónoma se conoce como hospitalismo.
"Tengo un barco de vela rojo"
"Tengo un barco de vela roja"
Se trata de sexo o género en estas frases?
#46 totalmente de acuerdo.
Cuando vivía en España tenía seguro Privado además de seguridad social.
Usaba los servicios del seguro privado casi siempre, pero sabiendo que tenía la sanidad pública como alternativa si era necesario.
No me importaba pagar dos veces, sabiendo que descargaba la sanidad pública por un lado, el seguro privado más barato porque la sanidad pública existe.
Por cierto, una vez fui a la paz para una emergencia, y fue espectacular. Horas para que te atendieran, no había asientos para todos los pacientes en espera, tuve que esperar de pie con dolores, y mientras tanto gente en cama en lis pasillos clamando por médico o enfermera.
No siempre es tan terrible la sanidad pública. Los ambulatorios cerca de casa, muy bien gestionados.
#1 Siempre nos queda Asturias..
Refugio climático y gastronómico
#121 puede se.
Pero tu propio comentario te contradice.
Un ejemplo. Ucrania. Si hubiera conservado armamento nuclear (total o parcial) habría habido guerra?
#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.
Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.
#110 Y China.
¿Porqué decidió Japón atacar los Estados Unidos?
Por embargo petrolero como sanción a la invasión japonesa de China.
China fue la Polonia de Estados Unidos que derivó en la eventual entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra mundial (Pearl Harbour mediante)
#104 Difiero.
Salvaron vidas. Muchas vidas. Civiles y militares. De aliados y no aliados.
Y nunca más se volvieron a usar.
Es más, si no ha habido, hasta ahora una tercera guerra mundial, a sido gracias a ellas.
#114 Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que otras potencias las hadan desarrollado, aunque no ha detenido las guerras, ha limitado sus efectos (hay estadísticas que muestran una caída bárbara de las víctimas en conflictos armados desde 1945 y son consecuencia directa, sin duda, de ese equilibrio).
Pero difiero absolutamente de lo otro: no salvaron vidas, a mi parecer. Creo que el debate acaba aquí, tenemos dos visiones opuestas y pocas pruebas concluyentes cada uno. No podemos realmente saber cómo habría ido todo sin lanzarlas.
#121 puede se.
Pero tu propio comentario te contradice.
Un ejemplo. Ucrania. Si hubiera conservado armamento nuclear (total o parcial) habría habido guerra?
#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.
Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.
#106 Pearl Harbour.
#3 Que tiene que ver las churras con las merinas? Las bombas atómicas con los tratados con los indios.
Si, había una opción para forzar la rendición de Japón sin bombardeos atómicos o convencionales, incluso sin invasión.
Se llamaba "operation starvation" https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation
No habría habido muchas bajas aliadas con dicha operación, pero las bajas y el sufrimiento de la población japonesa habría sido indecible
En cuanto al uso de las bombas atómicas, si en 1945 para bombardear una ciudad tengo para los mismos resultados usar 600 bombarderos o más, con su correspondiente escolta y logística asociada, contra un solo avión con una sola bomba, la elección es crudamente simple, bomba atómica.
Para terminar, las bombas salvaron vidas, por muy horrible que sea decirlo, no sólo vidas aliadas sino también vidas japonesas.
Una invasión o un bloqueo naval habría tenido muchas... muchas... más victimas. Y en el caso de invasión vidas aliadas. Rusas incluidas.
#89 Las bombas no salvaron vidas. No sólo cuentan los muertos y heridos inmediatos.
¿Que qué tienen que ver los tratados Indios? ¿Pretendes entrar en un debate historiográfico y preguntas qué tienen que ver? Mucho: es una muestra de las relaciones diplomáticas exteriores de Estados Unidos. Cada vez que firman un tratado, si sus intereses cambian, lo rompen. De manera que aunque estuvieran negociando la paz, si consideraron que les interesaba lanzarlas, las iban a lanzar igual y luego buscarían una excusa.
Adicionalmente, es una muestra de la sangre fría: tanto con los nativos como con los filipinos, USA había cometido sendos genocidios, y sus leyes seguían siendo absolutamente discriminatorias hacia los negros sin que el Estado Federal hiciera nada al respecto: lo que demuestra que, pese a la propaganda, eran unos hijos de puta sin escrúpulos.
No nos equivoquemos: nunca fue una democracia ni pretendió serlo. Para entender bien qué es y cómo funciona Estados Unidos recomiendo leer: La otra historia de los Estados Unidos, de Howard Zinn. Yo estoy justo releyéndolo ahora porque ese libro es fascinante.
Los intereses de la Élite Americana eran los que eran. Nada justifica las bombas excepto demostrar al mundo que disponían de ellas y que no les temblaba el pulso en usarlas. Nada de salvar vidas ni hostias: nunca, y eso lo puedes ver en su historia (en la justo anterior y en la posterior) les han importado un carajo las vidas siempre que no fueran miembros de las élites americanas: ni los indios, ni los japos, ni los filipinos, ni los negros ni los blancos pobres: les ha importado un carajo.
La bomba responde a intereses geoestratégicos, por tanto: enviar un mensaje: la tengo, es desoladora y no me tiembla el pulso en usarla.
Edito: quizá el comienzo de mi comentario suena agresivo, no es para nada. Me sorprende que no veas a dónde quiero llegar señalando ese punto. Lo lamento si se malinterpreta.
#104 Difiero.
Salvaron vidas. Muchas vidas. Civiles y militares. De aliados y no aliados.
Y nunca más se volvieron a usar.
Es más, si no ha habido, hasta ahora una tercera guerra mundial, a sido gracias a ellas.
#114 Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que otras potencias las hadan desarrollado, aunque no ha detenido las guerras, ha limitado sus efectos (hay estadísticas que muestran una caída bárbara de las víctimas en conflictos armados desde 1945 y son consecuencia directa, sin duda, de ese equilibrio).
Pero difiero absolutamente de lo otro: no salvaron vidas, a mi parecer. Creo que el debate acaba aquí, tenemos dos visiones opuestas y pocas pruebas concluyentes cada uno. No podemos realmente saber cómo habría ido todo sin lanzarlas.
#121 puede se.
Pero tu propio comentario te contradice.
Un ejemplo. Ucrania. Si hubiera conservado armamento nuclear (total o parcial) habría habido guerra?
#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.
Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.
#104 después de la perorata antiamericana, analiza el comportamiento de Japón desde el principio hasta su rendición en la SGM y ya entenderás con más facilidad por qué los americanos decidieron utilizarlas.
El discurso de que sólo hay un malo, Estados Unidos, contra el resto, que siempre son buenos o mejores, no puede ser más absurdo y manipulador
#153 "El discurso de que sólo hay un malo, Estados Unidos, contra el resto, que siempre son buenos o mejores, no puede ser más absurdo y manipulador"
Esto es algo que yo no he dicho, que has sacado tú a la palestra para intentar justificar el uso de las bombas nucleares ante la evidencia de que no fueron usadas para salvar vidas mediante uns falacia de whataboutismo: "qué hay de lo hijos de puta que fueron los japoneses, ¿Eh?". Bueno, pues el país estaba plano. Habían perdido más de un millón de personas y los bombardeos los habían dejado casi sin objetivos para las bombas. Así que, creo, que los japoneses ya habían probado su propia medicina.
Goto #144 para más referencias acerca de cómo Japón quería rendirse y cómo las ambiguas condiciones americanas les llevaron a rechazar la propuesta del 26 de Julio.
Estados Unidos, desde su fundación, se ha mostrado como una potencia imperialista y genocida. Al igual que la Alemania Nazi, el Imperio Francés, el Británico o el Japón imperial, por poner algunos ejemplos. Así que cuando alguien me dice 'fue para salvar vidas', en fin, me río. ¿Quién podría creer semejante estupidez dado el historial de Estados Unidos? El hecho de que los japos fueran unos hijos de la grandísima, no quita que los yankees también lo eran. Así que el rollo este de 'defiendes esta postura por antiamericanismo', te lo puedes ahorrar. Defiendo ese punto de vista porque es el único lógico y el que menos huele a relato construido en un despacho de Washington con propósitos autojustificativos.
#155 del mismo artículo de la wikipedia:
En su mayor parte, el gabinete de Suzuki estaba a favor de continuar con la guerra. Para los japoneses, la rendición era prácticamente inconcebible: Japón nunca había sido invadida o había perdido una guerra en sus 2.000 años de historia.[13] Del resto, solo se sabía que Mitsumasa Yonai, el entonces ministro de la Armada, quería poner fin a la guerra prematuramente.[14]
En una serie de reuniones de alto nivel en mayo de 1945, por primera vez los Seis Grandes discutieron seriamente sobre terminar con la guerra. Sin embargo, ninguno de ellos lo hizo en términos que fueran aceptables para los Aliados. Ya que cualquiera que apoyara abiertamente la rendición se arriesgaba a ser asesinado por los oficiales más celosos del ejército, las reuniones estaban limitadas a los Seis Grandes, el emperador, y el Guardián del Sello Privado; no se le permitió asistir a ningún oficial de segundo o tercer nivel.[
#106 Pearl Harbour.
#110 Y China.
¿Porqué decidió Japón atacar los Estados Unidos?
Por embargo petrolero como sanción a la invasión japonesa de China.
China fue la Polonia de Estados Unidos que derivó en la eventual entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra mundial (Pearl Harbour mediante)
#106 Pearl Harbor.
Japón atacó una base americana en Hawai con 6 porta-aviones unos 300 cazas y bombarderos. Se fundieron mas de 10 barcos sin declaración de guerra. Antes de ese ataque, USA no estaba en guerra ni con los alemanes. Al día siguiente si.
#106 Ataque a Pearl Harbor
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_Pearl_Harbor
Rusia está usando Ucrania para que la OTAN pueda usarla como campo de pruebas para su armamento.
#11 Poblachon Manchego 😉
#1 te tocas el ojo? 😉
Sabían cual era el premio cuando so apuntaron a la competición?
Es el fabricante del robot el que promociona la carrera.
Sino te gusta el premio, no te apuntes... o no ganes.
#50 sip