Las guerras de agresión están dirigidas a exterminar tanto fuerzas militares como poblaciones. El propósito es apoderarse de diversos recursos naturales que escasean y que resultan imprescindibles para el desenvolvimiento del modo de vida derrochador de los poderosos. Asimismo detrás de las guerras programadas está la sofisticada maquinaria imperial de la industria militar, que es la que traza las pautas a seguir en el camino del petróleo, el gas, o el agua, a partir de la fabricación de sofisticados armamentos.
Espero que al menos esta vez el remordimiento de las 1.400 personas asesinadas en esa guerra le afecte a la ONU.
Parece ser que los israelíes han pasado pagina literalmente con el asunto del holocausto, porque veo que se les ha olvidado y están cometiendo los mismos genocidios que los Nazis.
Gaza es el trozo de tierra mas poblado del mundo ya que yacen ahí mas de 1.500.00 personas, y están completamente bloqueados, lo que en la II guerra mundial llamaban CAMPOS DE CONCENTRACION.
#5 El bloqueo también se hace por parte de Egipto, que se suele olvidar. Los vigilantes ucranianos que son los de Hammas?¿
Es bueno saberlo, lo raro que al ser país comunista permita toda es variedad religiosa , aunque también en teoría son comunistas pero son mas capitalistas que ninguno.
Añadiendo dato importante: en 2004 se calculo que había uno 70 millones de musulmanes en China. A fecha de hoy seguro que mas de eso.
Las guerras mundiales no ocurren porque si.
Antes de la II guerra mundial había una crisis económica mundial, y es cuando empezaron las grandes empresas a producir y vender armas.
Creo que se descarta la idea de una III guerra mundial, aunque ahora estamos en crisis económica pero no es tan grave como para provocar guerra mundial.
En mi opinión que cualquir guerra en Oriente podría desencadenar escalada militar bélica en el que se irían apuntandose cada vez mas pauses en ambos bandos lo que provocaría un III guerra mundial
Todo pais tiene derecho a poseer energia nuclear para autoabastecerse de energia.
algunos diran que es un pais musulman y bla bla, pero yo te digo que no es el primer pais en musulman en poseer energia nuclear, es mas hay paises musulmanes que poseen la bomba atomica (pakistan, y antes la poseeia libya) y no ha pasado nada.
#2 Si si, la diferencia es que éste si ha confesado su intención de borrar del mapa a Israel.
La situación actual de la deuda de los Estados Unidos con China, actualmente en dólares estadounidenses, se estima que por hoy ronda en la astronómica suma de $2.5 Trillones.
Además si estados unidos no quiere generar mas deudas lo que debería hacer es retirar su ejércitos de las 2 guerras y desminuir sus bases en los 5 continentes.
Me parece que Alemania les va a mandar a tomar por cuuuulllll... mas que nada por estos tiempos tan difíciles para la economía de cada país.
#10 Billones. Trillons se traduce al español como billones.
SIP, esta repetida
Vendiendo la moral por dinero.
ahora señor juez le toca ser juzgado
Iran no es el primer pais islamico que posee poder nuclear. Tenemos a Pakistan, es una potencia nuclear, ademas ahora se estan construyendo plantas nucleares en otros paises islamicos (con apoyo esdaounidense) como Egypto, Arabia Saudita, Qatar.
Nose porque solo se centran el Iran?
Ademas no hay que olvidarse de que el unico pais el el mundo que ha utilizado la bomba atomica en ciudades habitadas es Estados Unidos y sin embargo no ha sido sancionada ni nada por el estilo.
que pena que al final se le haya escapado el bate.
donde las dan las toman
Seguramente los explosivos habrán cruzado fronteras, esos explosivos se las estarán viendo con los soldados aliados en Afganistán.
lo que las Fuerzas de Seguridad deberian haber avisado a facebook de mantener el perfil del etarra pase lo que pase, Antes y no ahora (claro avisando a la red social de forma secreta y no publica, sino no sirviria de nada jeje)
#16 si hubiera publicado los informes sin añadir los nombres les habrían dicho que esos informes son falsos y proceden de ninguna fuente fiable, en cambio publicando los nombres les esta mostrando lo fiables que son los informes.
Pero lo que ami me asombra es que, NOS HAN MENTIDO A TODOS, TODAS LAS CADENAS DE TELEVISION MOSTRABAN A LOS ALIADOS CONTROLANDO AFGANISTAN. Esto muestra la peligrosa arma que es la televisión, sobretodo para manejar y engañar a toda esa inmensa opinión publica.
#19, cuando Wikileaks (o quien sea) publique informes con los nombres de los policías infiltrados en la ETA, espero que por coherencia vengas aquí a defender que la identidad de esas personas no se protege en favor de la veracidad del material publicado.
Madre mía, lo que hay que leer.
#14 #21 Lo pusieron en el otro hilo, pero por lo visto habeis escogido bando y no vais a dejar que la realidad os haga cambiar de opinión:
Wikileaks afirma que pidió ayuda a EEUU para proteger a sus informadores
http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/100729/internacional/gb_eeuu_afganist__n_conflicto_espionaje_1
Julian Assange se defendió afirmando al diario británico que la semana pasada pidió ayuda a la Casa Blanca para "minimizar las posibilidades de que sean divulgados nombres de informadores" y no tuvo respuesta alguna.
El fundador de Wikileaks afirmó esta semana que los documentos fueron releídos y buen número, que contenía nombres de informadores, no fueron publicados.
#24, yo también lo puse en otro hilo:
El Gobierno de Estados Unidos no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> MAL
Wikileaks no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> BIEN
Más o menos, según tú, así va el tema, ¿no?
#29 Lo realmente jodido, es que por mucho que salga en los "medios" lo que dice Karzai, o lo que dice Obama.
¿Que credibilidad tienen?
#33 Wikileaks no son espías con gabardina, no roban los datos para publicarlos, sólo publican lo que otros les envían. Cuando alguien los acuse de haberles proporcionado secretos iraníes y se hayan negado a publicarlos, entonces podrás hacerte todas las pajas mentales que quieras.
#26 Wikileaks no tiene ni la infraestructura ni los datos previos necesarios para filtrar todos esos documentos. De ahí que lo pidiese a la Casa Blanca (al fin y al cabo son sus informadores). Si los USitos no tienen las luces necesarias para proteger sus documentos, ni la capacidad para proteger los datos identificativos de sus informantes, y además no les da la gana de aprovechar esa última oportunidad de protegerlos, son ellos los que tienen las manos manchadas de sangre, además de hacer gala de una negligencia criminal.
#41 Imagínate que unos ladrones entran en tu casa y la desvalijan. Pasados unos días esos mismo ladrones contactan contigo para que les ayudes a vender lo robado. ¿Tú que harías?
#46 Creo que se parece más a que tu hijo le entrega tu diario a un periodista en el que se detallan tus atípicas preferencias sexuales.
El periodista te contacta para eliminar los datos que comprometen a terceros, pero debido a la gran cantidad de datos, consecuencia de tu gran promiscuidad, y a tu exceso de ego pasas del tema.
#46 Tu ejemplo no tiene nada que ver con lo que se habla. Hablas de alguien que entra a robar cuando deberías decir que alguien de tu familia vende tus documentos sin tu permiso. Si el comprador decide revenderlos pero se pone en contacto contigo para que le digas cuáles son "demasiado privados" o podrían dañar a terceros, ¿tú qué harías?
#26
Wikileaks:
- recibe unos documentos secretos de EEUU que denuncian actos ilegales, violaciones de los derechos humanos, atrocidades de la guerra... recordad que estos documentos se los ha filtrado un ciudadano de EEUU.
- no revela sus fuentes, ya que se acoge en la primera enmienda de EEUU y de muchos paises (libertad de prensa)
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
- filtra con los medios que tiene lo que se va a publicar.
- cumple con su obligacion (que tiene con la fuente, y con todos los ciudadanos de EEUU y del mundo) de publicar los documentos y denunciar la situacion de afghanistan, con el objetivo de que se solucione el problema y se tomen responsabiliades.
EEUU:
- comete actos ilegales, traicionando a sus militares y a sus ciudadanos
- se pasa la libertad de prensa por el forro
- pretende imponer sus leyes en todo el mundo (tal como intentan imponernos sus leyes antipirateria y patentes y copyright en españa, ahora intentan imponernos su "no-libertad" de prensa)
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si
Ha cumplido wikileaks con su obligacion de denunciar actividades ilegales cometidas por el gobierno de EEUU -> Si
Ha hecho el gobierno de EEUU todo lo posible para evitar que mueran civiles inocentes en afghanistan -> No
Ha desmentido el gobierno de EEUU los archivos de wikileaks, que demuestran que han cometido actos ilegales en la guerra de afhanistan -> No
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe. EEUU no ha actuado de buena fe, ha cometido actos ilegales de guerra y se a saltado la declaracion de los derechos humanos, y encima ha condenado a muerte a sus informadores en afghanistan (gente que les ha ayudado...).
#101 Añade un detalle más:
Wikileaks no paga ni soborna a nadie a cambio de información. Y esa información por la que pagan los USA, confiando en afganos corruptos o incompentes, son las que llevan a que esos necios de la USAF de cada diez bombardeos que llevan a cabo, en once se equivoquen de objetivo y acaben matando a treinta civiles, cinco mujeres, diez niños, un terrorista, cuatro camellos, cinco cabras y un gato.
http://www.diarioinformacion.com/internacional/2009/05/07/internacional-matanza-civiles-afganistan-bombardeo/882924.html
http://www.xornal.com/artigo/2010/08/05/mundo/afganistan-denuncia-nueva-matanza-civiles-parte-otan/2010080517275500264.html
Vamos, que esos informadores de mierda son los responsables en muchas ocasiones, de colar información totalmente errónea, que lleva directamente a bombardear objetivos incorrectos donde muere quien no tiene que morir.
#104 Leo sorprendido perlas como "afganos corruptos o incompentes" o "informadores de mierda"
Aquí casi no hemos tomado ya partido...
¿Tardaremos mucho en justificar su ejecución a manos de los Talibán?
#101, Wikileaks:
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
Tras la negativa del gobierno de EEUU, Wikileaks decide que "ha cumplido" y publica esos documentos sin haber hecho lo que ellos mismos habían pedido, que es leer exhaustivamente esos informes y borrar de ellos todo dato que ponga en peligro a terceros.
EEUU:
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Exactamente lo mismo que ha hecho Wikileaks: "prefieren dejar que algunas personas mueran" a dedicar un tiempo a la revisión de esos informes y a la eliminación de esos datos.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si NO
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe.
Wikileaks puede haber actuado de buena fe. Esto no les exime de la crítica: por incongruentes, mete-patas y, encima, rabiosos (ver #14). ¿En serio no pensáis que podrían haberlo hecho mejor?
Por otro lado, es de verdad muy triste que algunos tengáis esta mentalidad tan primaria del "estás conmigo o estás contra mí". Exactamente igual que Bush:
"You are either with us or you are against us in the fight against terror." (1)
Lo dicho, muy triste.
(1) http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/11/20011106-4.html
#116, Wikileaks lleva mucho mucho tiempo filtrando documentos de casi todas las partes del mundo, dudo mucho que quieran tirar por la borda todo ese esfuerzo y trabajo. Hasta el momento Wikileaks tiene un 100% de eficacia en todos sus proyectos, creo que es motivo suficiente para confiar en ellos. No se puede decir lo mismo del gobierno de los EEUU.
Tambien hay que buscar el rastro de los beneficios, ¿en que beneficiaria esto a Wikileaks? En absolutamente nada porque perderia toda credibilidad y empezarian a estar mal vistos por todo el mundo.
¿En que beneficia a la gente de todo el mundo? Libertad de prensa, ver la realidad y no solo lo que nos cuentan los que manejan los medios de comunicacion, con suerte el fin de alguna guerra, etc...
¿En que beneficia a EEUU? Si la informacion es cierta, en nada. Las afirmaciones que hacen contra Wikileaks si que les benefician ya que podrian seguir haciendo lo que les diera la gana por todo el mundo sin que les digan ni mu. Si la informacion es falsa... esto no hay ni que analizarlo puesto que ni siquiera han desmentido la informacion filtrada.
Las personas que forman Wikileaks estan arriesgando la vida y no sacan ningun beneficio economico, ¿por que deberia ser mentira lo que dicen? ¿con que finalidad dirian esas mentiras? ¿en que les beneficia hacer publicos los nombres de los informadores?
Creo que alguien con pensamiento critico sabria sin mucho esfuerzo cual de las dos opciones que tu has dicho seria la real.
#118, Wikileaks NO es una empresa, investigar exhaustivamente los documentos requiere mucho dinero y tiempo, cosa que no tienen. Por eso pidieron ayuda al gobierno de EEUU. Ante la negativa de este solo quedaban dos opciones, publicar o no publicar. A ver si lo vas pillando ya.
#21 Mejor compara otra cosa. Que wikileaks hubiera existido en los noventa y hubiera publicado pruebas de la guerra sucia contra ETA... ah, si aquello lo hizo El Mundo. Vaya
Próxima noticia sobre Julian Assange, se ha suicidado con DOS tiros en la cabeza.
la Casa Blanca: ha sido una gran perdida para todos lo estadounidenses.
En estos tiempo expresarte libremente y sobretodo si es algo que contradice al pentágono, te puede costar la vida. Por eso hay valorar el coraje y la valentía de esta gente que forma WikiLeaks.
#15 Posiblemente él ha conseguido que varios confidentes afganos se "suiciden" con mas de 2 tiros en la cabeza, pero claro, esas vidas no valen.
OK, DIACULPEN LAS MOLESTIAS
El finalista de un Campeonato Internacional de Sauna que se celebra anualmente en Finlandia, ha fallecido a consecuencia de las graves quemaduras sufridas por las altas temperaturas en la habitación donde se desarrollaba la final, en la que se retaba a los dos participantes a aguantar, durante el mayor tiempo posible, temperaturas de 110 grados
Cuatro años después de su última asistencia, Fidel Castro volvió a una sesión del parlamento, esta vez para exhortar al presidente Barack Obama a que evite un ataque contra Irán.
Al menos dos soldados murieron y otro resultó herido hoy al estallar una mina al paso de un convoy militar en una zona rural del sudeste de Turquía, informó la cadena de televisión turca
México, 6 ago (PL) La humanidad está amenazada por más de 22 mil armas nucleares, advirtieron hoy los participantes en un homenaje a las víctimas hace 65 años de los ataques atómicos a las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. ...
La Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en Afganistán descartó este lunes que los dos accidentes sufridos por helicópteros de las fuerzas internacionales en los que murieron al menos catorce estadounidenses, tres de ellos civiles, estén relacionados con acciones de los talibán o de Al Qaeda.
La hermana menor de Fidel y Raúl Castro reveló este domingo, en una entrevista televisiva, que trabajó para la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos antes de marcharse al exilio en Miami en 1964.
Cristiano Ronaldo ha puesto fecha para su posible vuelta a los terrenos de juegos: el partido de Liga de Campeones ante el Milan. En declaraciones al diario As, el portugués dice: "Quiero jugar contra el Milan. Es un partido muy importante para nosotros y voy a intentar estar ahí".
El campus de la Universidad de Temple, en la ciudad estadounidense de Philadelphia, se agitó hoy ante la presencia de un político holandés conocido por sus posturas contra el Islam. Jóvenes de origen musulmán y estudiantes solidarios con su causa protestaron la decisión de la escuela de permitirle al legislador Geert Wilders dirigirse a los alumnos.
Las cinco enmiendas a la totalidad han quedado rechazadas con 177 votos en contra, 168 a favor y una abstención. El PSOE ha contado con los votos a favor del PNV y de CC. El resto de grupos votó en contra de los presupuestos y UPN se abstuvo. Salgado defendió los Presupuestos y Rajoy los tildó de "chapuza letal".
IMPRESIONANTE el poder del fuego, espero que lo tengan bajo control lo mas rapido posible.