#2 Yo también me he quedado con esa frase, la última que has puesto.

Desde luego es meritorio.

#58 tampoco es eso, somos nosotros los que tenemos la última palabra, no podemos culpar a la publicidad de todo. Que se haga un mal uso de ella es otro tema, pero tampoco generalicemos.

#10 chepa igual no, pero otros problemas de espalda te aseguro que los hay y que ya irán saliendo más a la larga. Yo de pequeña iba con mi carrito... Luego descubrieron que tampoco era bueno para la espalda. Yo no estoy de acuerdo con cortar los libros, pero los libros de texto son otro tema. Nunca se me ocurriría cortar por capítulos Madame Bovary, El Perfume o cualquier otra obra... Pero entiendo perfectamente a estos padres. Desde los 12 años más o menos empecé a defender que tendrían que ser los profesores los que nos dieran el temario (basándose siempre en el programa, claro está) y no seguir un libro que, la mayoría de las veces, ni gusta a los profesores. Y sigo de acuerdo en eso.

Y si no, al menos, como dice #2, que sea el Estado el que los preste y, como dice #3, que se puedan guardar en taquillas (aunque después los profesores dirían que se los tienen que llevar para hacer los ejercicios y tal).

#53 Dejémoslo... El tema no es quien ha entendido mejor la campaña si tú (y alguno más) o el resto de nosotros. Si no que se trata de que la publicidad tiene que vender (a una buena cantidad de personas) un producto y, de momento, aquí sólo se lo ha vendido a dos o tres...

No lo pide porque sabe que ya lo estamos haciendo, aunque sin relación causa efecto (no vamos POR la desgracia, vamos A PESAR DE ella: hace poco hubo 150 muertos en un atentado en Bagdad y el mismo día se vendieron x MP3)
Respecto a eso te diré que la frase del spot es: Cuando escuché la cifra de muertos del terremoto, acudí corriendo a comprarme un MP3. Es decir, "me compré un MP3 para ayudar a las víctimas del terremoto (en lugar de donar lo que me costó el MP3)". No cambies ahora el spot a tu manera para apoyar tu teoría.

#37, que sigo sin defender la campaña. No me creo que un banco sea tan bueno y tan solidario como para que sólo le interesen las víctimas. Vamos, que la campaña no la han sacado para colaborar con los más necesitados, sino para conseguir más clientes. Estamos hablando de marketing y de publicidad comercial, cuyo objetivo es la venta. La publicidad comercial es una herramienta de comunicación informativa y *persuasiva*, financiada por un anunciante que utiliza fundamentalmente los medios de comunicación de masas para difundir sus bienes y servicios *con* *la* *finalidad* *de* *que* *los* *consumidores* *lo* *adquieran* *o* *contraten*.

No, en serio, #41, ¿eres el creativo de la campaña? Yo lo que creo que el que está engañado con la publicidad eres tú. Por favor, no seas tan iluso y tan ingenuo. Que es un banco, que intenta captar clientes, no ayudar. Si pretendieran ayudar, hablaríamos de campañas sociales, acciones de comunicación persuasiva que intentan *concienciar* a la población sobre un tema de interés público y general. Se dirigen a nosotros en nuestra faceta de ciudadanos, no de consumidores. Y Bancaja se está dirigiendo a nosotros como consumidores. Otro tema es que haya empresas que se adhieran a las campañas sociales, como hizo Coca Cola con Adena y como ahora está haciendo Bancaja. Pero esto tiene que ver con las relaciones públicas, cuyo objetivo principal es la imagen de la empresa. Al fin y al cabo, intentan vender.

edito: totalmente de acuerdo, #43.

#34 En ese caso, sí estoy de acuerdo contigo. Para la gente que es totalmente consumista y se gasta 200 euros en unos pantalones y otros 200 en unos zapatos (y yo me quejo por gastarme 30 euros en pantalones, madre mía) sí va bien este tipo de publicidad. Pero lo ideal sería que nos concienciásemos de una... vez de que no es necesario ser tan materialista y que no hubiese una campaña que promoviese ese materialismo absurdo. Al fin y al cabo, más que concienciarnos esta campaña lo que hace, en mi opinión, es dejar nuestra conciencia tranquila cuando nos gastemos dinero. "Oh, vaya, me he gastado 400 euros entre pantalones y zapatos... ¡Pero no importa, porque soy solidario! (aunque en realidad lo haya hecho para presumir de ropa cara)".

#29 Si el problema no es la promoción, sino la publicidad. Es demasiado frívolo decir "Ah, que se están muriendo y tal... ¡pues me compro un mp3 y así lo arreglo!" Venga ya, eso no es ser solidario, eso es vender "solidaridad". Si quieres ser solidario, no te compres unos zapatos de 200 euros, cómprate unos más baratos y lo que sobre se lo das tú a la ONG. ¿Realmente necesitamos zapatos de 200 euros cuando hay gente muriendo de hambre en el mundo? No seamos tan hipócritas.

Yo creo que si hacemos que se sepa y nos oponemos radicalmente a ello es probable que retiren la campaña. Es lo que se hace en la mayoría de los casos. A los anunciantes no les interesa transmitir una mala imagen de marca y, a pesar del dinero que pierden retirando una campaña, es preferible antes que perder imagen de marca. Desde luego, el spot no puede ser de lo más... vale, no tengo palabras...

Yo veo bien eso de una huelga cada mes. Incluso cada quince días o cada semana. Lo malo de hacerlo cada semana es que la gente se acaba acostumbrando y dice "ya lo harán otros" y se deja de hacer... Ais, la rutina, qué mala compañera es...

De momento, mañana, nada de móviles Lo que digo yo que "toques" sí que se pueden dar, ¿no? Al fin y al cabo con los "toques" les hacemos que conecten con el satélite para nada (para no cobrar nada), ¿no? Al menos yo tenía entendido eso.

Pero mira que sois desconfiados... ¡Pues claro que caben 39 personas por metro cuadrado! ¡Claro que sí! Si lo está diciendo la Comunidad de Madrid, que son nuestros representantes políticos y tal... ¡Oh, wait! (vaya, ¡me estáis pegando esto!)

#2 la diferencia no se encuentra en que sea para personas (y políticos) o cosas (excepto políticos). Tanto LE como LO son pronombres personales. La diferencia radica en su función:

LE - Complemento Indirecto.
LO - Complemento Directo.

Ya sé que no tiene nada que ver con el tema pero... no lo he podido evitar. De todos modos, creo que el titular quedaría mejor si dijera: El Banco de España sanciona al presidente de la COPE, ¿no?

El comentario era breve y... ¿acertado?

Totalmente de acuerdo con #1 y #2.

#6 ¡para que tú veas!

Y yo que he dado esto hace poco en Periodismo.. Uhm... ¿será alguien de mi Facultad?

#4 Y a mí que la entrevista me pareció estupenda. De hecho, lo que creo es que entrevistas tan directas habría que hacérselas a todos los políticos, no sólo a los de la oposición. Si me dices que en relación a la de Zapatero, no te gustó por el favoritismo hacia uno y el desdén hacia el otro, lo entiendo. Pero la entrevista, por sí misma, fue fantástica (en mi opinión, respetémoslas todas).

Sinceramente, #2, no me compares la profesionalidad de Gabilondo con la mediocridad y mezquindad de Jiménez Losantos. No te niego que Gabilondo sea más socialista en su modo de contar la realidad. Pero de ahí a compararlo con la tergiversación de Losantos...

305 comentarios y toy solita...

5 de abril = 5 abril = 5/4 = 05/04 (a ver si alguien me encuentra)