#3 Un cachondo tu abuelo, se lo supo tomar con humor, que remedio le quedaba.
Es el segundo artículo que veo en Menéame sobre turismo en la provincia de Huelva y la verdad es que me he quedado a cuadros con los comentarios en las dos noticias. Vale que Huelva capital es fea, falta de monumentos (conocer la historia dará la explicación a esa falta de monumentos) y nunca será patrimonio de la Humanidad, pero de ahí a echar por tierra a TODA la provincia por la capital me parece excesivo y gratuito. ¿Acaso las ciudades españolas bonitas lo son más allá de sus centros históricos? La respuesta es no, pues eso pasa con Huelva. Huelva fue siempre un pueblo pobre de pescadores y campesinos que se convirtió en capital por su ubicación, y tuvo un crecimiento demográfico rapidísimo a causa del polo químico. Quizás eso tuvo algo que ver en la configuración de la Huelva actual, acompañado de la dejadez de las autoridades.
Siempre digo que la provincia de Huelva, y remarco provincia, tiene mucho que ofrecer (una sierra increíblemente verde con una gastronomía deliciosa, una costa como muchísimos km de playas vírgenes, un río único en el mundo, etc.), y quien quiera venir a descubrirla bienvenido es. Quien no, pues que se vaya a otro sitio.
#47 Salvajes, ya está dicho. Y por un ateo. Me hace gracia como algunos rápidamente buscan la semejanza de estas atrocidades del EI con acciones que se hicieron en el pasado en occidente: véase esta de la quema de iglesias, cuando sale a colación la inquisición, etc. Y no señores, no es lo mismo. Fundamentalmente porque eso pertenece a nuestro pasado y lo de ellos es su presente y me temo que su futuro. Afortunadamente aquí hemos avanzado a base de mucho esfuerzo, y por allí no sólo hay quien no quiere avanzar sino que obliga a los demás a que se vuelva al pasado.
#23 Soy onubense y estoy totalmente de acuerdo con lo que has escrito. El mayor enemigo de Huelva lo tenemos en casa y son los propios onubenses. Y como bien has dicho Huelva es una ciudad fea que no tiene mayor interés, pero también hay que saber el por qué Huelva es como es. Y es que pasar de una ciudad de poco más de 30.000 habitantes en los años 20, pobre y casi dedicada en exclusiva a la pesca y a la agricultura, a los casi 100.000 de los años 70 tiene algo que ver. El desarrollo urbanístico a lo bestia y las malas gestiones es lo que tiene. Pero el conjunto de la provincia tiene una diversidad de ecosistemas, paisajes, pueblos e historia como pocas provincias tiene.
Huelva ha sido siempre una zona marginal (entiéndase marginal por su ubicación), enclavada en la periferia y con dos grandes e importantes ciudades cerca: Sevilla y Cádiz. Huelva siempre ha pasado desapercibida pero siempre ha estado ahí de manera silenciosa pero decisiva, restos arqueológicos encontrados en la capital hablan de que ha estado habitada ininterrumpidamente desde hace 5000 años. Su riqueza minera hizo que pueblos tan lejanos como los fenicios se asentaran en el suroeste peninsular, creando así una serie de colonias y configurando la historia de esta zona. Su ubicación (y el castigo por parte de la corona hacia ciertas prácticas poco decorosas de marineros onubenses), hizo que fuera el escenario principal de la empresa descubridora de América. Aunque luego se eligiera la ciudad de Sevilla como centro neurálgico al ser una ciudad más importante y con más infraestructuras, cosa normal por otra parte. La historia responde a muchas preguntas y explica muchas cosas del presente.
Que todo esto se queda en agua de borrajas porque no hay monumentos que visitar, puede ser, pero tampoco se puede demonizar, maltratar y denostar una zona por eso. Lo que hay que hacer es trabajar y potenciar lo que hay por estos lares, que es mucho.
#28 Y no se debe olvidar que la ciudad prácticamente carece de casco antiguo por los efectos del terremoto de Lisboa, el cual provocó un tsunami que barrió la capital y muchos pueblos costeros.
#58 Te tenía que haber puesto un negativo, ahora no puedo dejar de escuchar la canción... jajajaja.
#228 ¿Me vas a negar que en nombre de la religión no se han cometido y se cometen las mayores atrocidades que el hombre es capaz? Lo malo no es la religión en sí, lo malo es cómo se interprete y cómo se manipule a la gente en beneficio de los dirigentes de esa religión. Y esa es la principal diferencia entre un ateo/agnóstico y un creyente: que a los primeros no nos manipulan con un dios, un cielo o un infierno. Yo no estoy en contra de la religión, cada uno es libre de creer en lo que quiera o necesite. Pero sí estoy en contra de que la religión esté siempre ligada al poder y rija la vida de las personas.
#100 "La religión es un insulto para la dignidad humana. Sin ella habría buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión". Steven Weinberg. Y a las pruebas me remito: en este caso la religión dice que hay que matar a una persona por el simple hecho de ser homosexual. La gente mala no necesita que una religión se lo diga, lo mataría y no por el hecho de ser homosexual. Pero la gente buena que no mataría en otro caso en este sí lo haría porque se lo dice su religión.
#228 a ver si te lo hago entender con una frase
Como si no hubiera ladrones corruptos maltratadores misoginos asesinos ablaciones de clitoris pederastas ... catolicos y musulmanes.
"Como si no hubiera asesinos, ladrones, corruptos... ateos y agnósticos."
Eso es lo que veo en tu frase.
Quizas deberiamos dejar de poner en frases cosas que no tienen nada que ver dan pie a muchas malinterpretaciones.
Sin embargo despues de un caso de pederastia si se puede suponer que un cura aprovechandose de su cercania con crios abuso de ellos porque hay una realacion directa entre la creencia y el delito, si ademas despues es ocultado a la ley por la propia iglesia con mas razon.
Pero apliquemoslo al caso de un ateo que abusa de un menor. ¿ Ser ateo te da un poder mistico y de otrogar el perdon de los pecados y te da una cercania a las personas en un entorno de poder moral ? No.
Un ateo pederasta puede ser protegido por sus creencias por alguna organizacion, quizas si hay comunidades de ateos con estructuras formadas seria posible , habria que probarlo pero eso si seria lo mismo.
Eso implica que la fe es mala . No. Es mala la administracion de la fe. Implica que se ha escudado bajo los recursos de la iglesia a pederastas sabiendo que habian hecho.
Hay que valorar los datos sin tergiversarlos.
Nuestro conocimiento no nos hace poseedores de la verdad si no cuestionamos cuando aparecen datos nuevos y ocultamos bajo la fe lo que es solo la verdad.
La pregunta que me hago es si en toda la iglesia catolica han aprendido algo o solo son palabras, han investigado ellos los casos ? o solo se han dedica a olvidarlos?.
De Francisco por ejemplo no tengo dudas pero La iglesia no es Francisco es una estructura milenaria que lleva sin renovarse tiempo y las viejas costumbres son complicadas de olvidar.
#229 O sea, que la religión no es mala, sino el mal uso que se hace. Pues a eso me refiero, que cada persona es libre de hacer el bien o el mal. La religión no dice en ningún caso que abusar de niños esté bien.
#230 No lo entendiste, a veces soy demasiado metaforico.
Cuando quien usa la fe como escudo para negar una realidad obvia, oculta sus delitos esta usando mal la fe.
Cuando dicen que la evolucion no existe escudandose en la fe.
Yo dije que la fe no es mala, las religiones son otra cosa.
Prometer algo sobre lo que no se tiene control es mentir. Salvacion eterna, perdon, union eterna. Cobrar por ello, amenazar con ello y condenar por ello es una abominacion para mi y todas las religiones salvo raras excepciones lo hacen.
Si la vida eterna la fe se vende y se coacciona con ella para mi es un mal uso.
Pero eso es cuestion de interpretaciones.
El conocimiento es el unico que da una parte de verdad para valorar las cosas. El desconocimiento, la mentira y la coaccion no son poderes para valorar las cosas.
Si la respuesta a una pregunta conocida es Dios , duda de toda esa religion ya que se escuda en lo desconocido para justificar lo que no sabe.
Usar la fe como si fuera conocimiento es un error de base.
La fe no es una constante no es algo matematico, no es verdad en si misma. Quizas sea un camino , pero no una carretera señalizada.
#228 ¿Me vas a negar que en nombre de la religión no se han cometido y se cometen las mayores atrocidades que el hombre es capaz? Lo malo no es la religión en sí, lo malo es cómo se interprete y cómo se manipule a la gente en beneficio de los dirigentes de esa religión. Y esa es la principal diferencia entre un ateo/agnóstico y un creyente: que a los primeros no nos manipulan con un dios, un cielo o un infierno. Yo no estoy en contra de la religión, cada uno es libre de creer en lo que quiera o necesite. Pero sí estoy en contra de que la religión esté siempre ligada al poder y rija la vida de las personas.
Lo inaudito sería que culpara o reconociera que el gobierno de Rajoy ha hecho algo mal...
#21 Precisamente el Palacio Real de Madrid es el más grande de Europa occidental y no está. Y sin embargo aparecen otros palacios más pequeños como Versalles, el Louvre, Buckingham Palace y Schonbrunn. Vale que puedan tener más importancia social o política, pero no meramente arquitectónica.
No entiendo como pudo retroceder tanto la sociedad en temas de higiene. Y más en España con la tradición de los baños romanos y musulmanes... La invasión bárbara y el catolicismo fue nefasto para la evolución como sociedad. La Edad Media fue un retroceso brutal en todos los aspectos.
#8 En cierto modo tiene razón. Como dijo una vez Julio Anguita en una entrevista: "Los políticos somos como la sociedad que nos pare. [...] Si hay podredumbre en los políticos es porque vienen de un lugar podrido". No es que quiera decir que el 100% de la sociedad sea corrupta ni que todos los políticos sean corruptos. La corrupción política se combate aumentando las penas por corrupción y educando a la población, porque de esa población saldrán los futuros políticos.
#10 No todas las monjas llevan hábito y velo. En mi barrio hay una comunidad de monjas (no se decir que comunidad), dedicadas a la ayuda a ancianos, que viven en un piso y que visten con una falda azul por debajo de las rodillas y un jersey beige.
#8 En realidad, para ser exactos, en el siglo XVII España como nación no existía. Lo que sí existía era la Monarquía Hispánica, que conformaba la 'federación' de los reinos de Castilla, Aragón, etc. España tal y como existe a día de hoy es el resultado de los Decretos de Nueva Planta por parte de Felipe V que, a semejanza del gobierno de su abuelo en Francia, quería un estado absolutista y centralizado. Y pienso que ahí empezó esta "guerra" España vs. Cataluña, al suprimir la independencia que tenía la Corona de Aragón y subyugarla a la de Castilla.
#5 Un humorista puede hacer un chiste sobre todo lo que has dicho siempre y cuando lo haga con gracia, cosa de la que ese presentador, y en general el programa, carecen.
#81 Si los judíos son en una mayoría ciudadanos de Estados Unidos, Israel, Reino Unido y Rusia probablemente serán caucásicos, y los mayas indígenas americanos entonces son grupos étnicos diferentes. Entonces si los caucásicos intentan imponer una cultura motivada por la religión a los indígenas si se puede considerar racismo. Ya que si un grupo étnico se quiere imponer a otro es que considera que es superior. Al menos es lo que pienso. Que no sea la definición exacta de racismo, puede ser.
#21 ¿Y no es racista intentar imponer tu cultura a otro? Demasiado han aguantado los indígenas americanos como para seguir aguantando a que venga cualquier iluminado a decirle como vivir.
#38 No es porque sean judíos. Es porque están básicamente jodiendo la marrana e imponiendo sus costumbres en un lugar al que no pertenecen, independientemente de lo que sean, que además, es algo a lo que determinadas culturas (la judía y la anglosajona) son proclives.
Lo mismo si voy yo o si va cualquier otro, al igual que a nosotros nos molesta que se ponga reggaeton a las 3 de la mañana o que detengan un taxi porque el conductor es musulman y tiene que hacer las abluciones de turno haciéndote perder una cita (caso verídico).
#26 Y mucho menos estos que lo tienen por costumbre y van de guays.
#21 Racismo sería por si fuese la raza. Pero es porque son unos gilipollas que no respetan a los demás que ya estaban allí antes que ellos, así que, guerra al gilipollas esté donde esté.
#81 Si los judíos son en una mayoría ciudadanos de Estados Unidos, Israel, Reino Unido y Rusia probablemente serán caucásicos, y los mayas indígenas americanos entonces son grupos étnicos diferentes. Entonces si los caucásicos intentan imponer una cultura motivada por la religión a los indígenas si se puede considerar racismo. Ya que si un grupo étnico se quiere imponer a otro es que considera que es superior. Al menos es lo que pienso. Que no sea la definición exacta de racismo, puede ser.
#13 Y si en parte España decide la ONU crear un estado musulmán para los moriscos descendientes de los que fueron expulsados entre 1609 y 1613, ocupando las casas y robando las tierras a los que vivimos ahora aquí, ¿lo que hacen los palestinos sería un juego de niños comparado con lo que seríamos capaces de hacer aquí?
A decir verdad los padres de Juan Carlos no eran primos hermanos. Eran primos lejanos, cuyos ancestros comunes más directos son Fernando VII de España y Francisco I de las Dos Sicilas. Cierto que el abuelo materno de Juan Carlos se casó con una hermana de Alfonso XIII (su abuelo paterno), pero enviudó y se casó otra vez, y de ese segundo matrimonio nació la madre de Juan Carlos. Que esto no quita que en las monarquías la endogamia se llevara mucho y salieran como salían. Y teniendo en cuenta que ningún hijo de Isabel II era de su primo/marido y que del matrimonio de Alfonso XII con su prima no nació ningún hijo, desde Fernando VII no hay hijos frutos de la endogamia directa.
#15 Descubrir (Del lat. discooperīre).
1. tr. Manifestar, hacer patente.
2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.
3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
4. tr. Registrar o alcanzar a ver.
5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.
Evidente para los habitantes de esas zonas esas tierras no eran desconocidas, pero en esta parte del mundo sí. Por lo que el termino descubrir, por mucho que no guste a algunos, está perfectamente usado.
#38 Cierto. Es más, creo que sólo se debería empezar a contar como reyes de España, como único reino, desde Felipe V, cuando abolió la Corona de Aragón. Los antecesores se hacían llamar reyes de Castilla y de Aragón y necesitaban ser proclamados en las dos cortes.
#39 El hechizado era Carlos II, el que por tanta endogamia de los Habsburgo salió como salió.
Mis abuelos se casaron durante la República, en el 35, y sólo lo hicieron por lo civil. Cuando terminó la guerra ya tenían dos hijos y tuvieron que casarse de nuevo por la iglesia porque no le reconocían a los hijos como legítimos. Mi abuelo bromeaba diciendo que él se casó dos veces y tuvo la mala suerte de que las dos fue con la misma...