Es lo que tiene votar por partidos que proponen bajar los impuestos y privatizar los servicios públicos.
Sin impuestos no hay recursos para atender a los más vulnerables.

Es lo que tiene votar por partidos que proponen bajar los impuestos y privatizar los servicios públicos.
Sin impuestos no hay recursos para atender a los más vulnerables.

¡Qué curioso! Ranstad Research tiene muchos informes sobre absentismo laboral injustificado pero ninguna sobre horas no abonadas sin justificación o incumplimientos horarios por parte de las empresas.

El informe considera absentismo laboral las vacaciones e incluso los permisos de maternidad o paternidad

Ejemplo de "contabilidad creativa" para engañar al público mareando las cifras.
Todos los organismos internacionales emplea métodos homogéneos para comparar la contribución fiscal y la inversión en servicios publicos pero FAES (PP) y CEOE se inventa su propia metodología (que no explican) para crear una "verdad alternativa".
Siguen sin entender que un país con baja contribución fiscal y con un pobre estado del bienestar no puede progresar.
PP y CEOE siguen buscan en el siglo XIX las respuestas a los retos del siglo XXI.

Habla de "algunos políticos" y de "una ley" pero ni aclara de qué políticos habla ni de qué ley habla y dice que es el vídeo más serio que ha grabado. ¿De verdad?

Algun@s que pedían "cambio" olvidaron que podía ser "cambio a peor" y aquí está el resultado.

#3 Apple

Lo que no cuenta la noticia es cómo afectará a los servicios municipales la reducción de ingresos.

#1 Permítame una pequeña corrección a su afirmación:

Al PP lleva vontándole el 30% del censo desde 1996 (1% arriba, 1% abajo) y hay un 70% que jamás les vota.
Y pese a ello han logrado ocupar el Gobierno y el BOE varias legislaturas.
¿Cómo es posible?
Es posible gracias al comportamiento electoral de ese 70% que no vota PP nunca.
Cada vez que una parte de ellos se va a la abstención o fragmenta su voto el PP gana.
Esta es una verdad desagradable de la que podríamos (y deberíamos) aprender.

Aclaraciones en torno a la Ley de Amnistía


Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:

1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.

2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,

3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.

4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus denuncias por prescripción como la tiene y seguiría sin juzgar. Eso lo saben los que hacen la propuesta igual que lo se yo. Solo si volviera a torturar después de la derogación se le condenaría. Por qué, pues por el principio de seguridad jurídica y no retroactividad de las Leyes, Está en la Constitución y en todas las leyes que se derivan de ella en el orden procesal y judicial.

5. Si la Doctrina tardofranquista del Supremo ha elegido la Ley de Amnistía sabiendo que no lo puede hacer, ni es necesario, le estamos dando la razón si aportamos una "adición "que no una modificación de la Ley que nada va a afectar al franquismo. Otra cosa esa que se cuestione la Transición, que como se puede comprobar, no he tenido que mencionar para argumentar esta propuesta.

6. Los crímenes del franquismo y las fosas comunes y cunetas quedarán resueltos cuando se apruebe al propuesta de Reforma de Ley de Memoria Histórica que hemos presentado y que tantas veces he explicado, y que tiene vetada el PP y Ciudadanos para que no se discuta ni apruebe.

Lamento la extensión que, por otra parte, no es la primera vez que explico. Pero es que se hace ya insoportable tanto postrero y tanto enredo que al final solo produce frustración. Y que sea la izquierda la que enreda, ya es la Hostia.

Andrés Perelló Rodríguez
Secretario de Justicia, Libertades y Nuevos Derechos del PSOE

Aclaraciones en torno a la Ley de Amnistía


Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:

1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.

2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,

3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.

4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus denuncias por prescripción como la tiene y seguiría sin juzgar. Eso lo saben los que hacen la propuesta igual que lo se yo. Solo si volviera a torturar después de la derogación se le condenaría. Por qué, pues por el principio de seguridad jurídica y no retroactividad de las Leyes, Está en la Constitución y en todas las leyes que se derivan de ella en el orden procesal y judicial.

5. Si la Doctrina tardofranquista del Supremo ha elegido la Ley de Amnistía sabiendo que no lo puede hacer, ni es necesario, le estamos dando la razón si aportamos una "adición "que no una modificación de la Ley que nada va a afectar al franquismo. Otra cosa esa que se cuestione la Transición, que como se puede comprobar, no he tenido que mencionar para argumentar esta propuesta.

6. Los crímenes del franquismo y las fosas comunes y cunetas quedarán resueltos cuando se apruebe al propuesta de Reforma de Ley de Memoria Histórica que hemos presentado y que tantas veces he explicado, y que tiene vetada el PP y Ciudadanos para que no se discuta ni apruebe.

Lamento la extensión que, por otra parte, no es la primera vez que explico. Pero es que se hace ya insoportable tanto postrero y tanto enredo que al final solo produce frustración. Y que sea la izquierda la que enreda, ya es la Hostia.

Andrés Perelló Rodríguez
Secretario de Justicia, Libertades y Nuevos Derechos del PSOE

Aclaraciones en torno a la Ley de Amnistía


Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:

1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.

2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,

3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.

4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus denuncias por prescripción como la tiene y seguiría sin juzgar. Eso lo saben los que hacen la propuesta igual que lo se yo. Solo si volviera a torturar después de la derogación se le condenaría. Por qué, pues por el principio de seguridad jurídica y no retroactividad de las Leyes, Está en la Constitución y en todas las leyes que se derivan de ella en el orden procesal y judicial.

5. Si la Doctrina tardofranquista del Supremo ha elegido la Ley de Amnistía sabiendo que no lo puede hacer, ni es necesario, le estamos dando la razón si aportamos una "adición "que no una modificación de la Ley que nada va a afectar al franquismo. Otra cosa esa que se cuestione la Transición, que como se puede comprobar, no he tenido que mencionar para argumentar esta propuesta.

6. Los crímenes del franquismo y las fosas comunes y cunetas quedarán resueltos cuando se apruebe al propuesta de Reforma de Ley de Memoria Histórica que hemos presentado y que tantas veces he explicado, y que tiene vetada el PP y Ciudadanos para que no se discuta ni apruebe.

Lamento la extensión que, por otra parte, no es la primera vez que explico. Pero es que se hace ya insoportable tanto postrero y tanto enredo que al final solo produce frustración. Y que sea la izquierda la que enreda, ya es la Hostia.

Andrés Perelló Rodríguez
Secretario de Justicia, Libertades y Nuevos Derechos del PSOE

*Aclaraciones en torno a la Ley de Amnistía*


Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:

1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.

2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,

3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.

4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus denuncias por prescripción como la tiene y seguiría sin juzgar. Eso lo saben los que hacen la propuesta igual que lo se yo. Solo si volviera a torturar después de la derogación se le condenaría. Por qué, pues por el principio de seguridad jurídica y no retroactividad de las Leyes, Está en la Constitución y en todas las leyes que se derivan de ella en el orden procesal y judicial.

5. Si la Doctrina tardofranquista del Supremo ha elegido la Ley de Amnistía sabiendo que no lo puede hacer, ni es necesario, le estamos dando la razón si aportamos una "adición "que no una modificación de la Ley que nada va a afectar al franquismo. Otra cosa esa que se cuestione la Transición, que como se puede comprobar, no he tenido que mencionar para argumentar esta propuesta.

6. Los crímenes del franquismo y las fosas comunes y cunetas quedarán resueltos cuando se apruebe al propuesta de Reforma de Ley de Memoria Histórica que hemos presentado y que tantas veces he explicado, y que tiene vetada el PP y Ciudadanos para que no se discuta ni apruebe.

Lamento la extensión que, por otra parte, no es la primera vez que explico. Pero es que se hace ya insoportable tanto postrero y tanto enredo que al final solo produce frustración. Y que sea la izquierda la que enreda, ya es la Hostia.

Andrés Perelló Rodríguez
Secretario de Justicia, Libertades y Nuevos Derechos del PSOE

#1 Por lo pronto la muestra es mucho más representativa que la de los que se oponen (que no se apoyan en ninguna muestra)

Curioso informe.
Con 530.000 docentes en España sólo recogen 2.249 denuncias telefónicas sin aportar pruebas de lo denunciado y de las cuales sólo menos de 250 son de agresiones pero curiosamente el porcentaje de denuncias en los juzgados es tan pequeño que no se ve en las gráficas.
¿Si la situación es tan grave cómo es que no se cita en el informe el número de denuncias ante juzgados?

ANPE utiliza este tema para vender alarma social facilona con escaso rigor.

Título mentiroso.
España no es el único pais europeo que mantiene el impuesto de patrimonio.
Francia, Suecia, Finlandia, Luxemburgo y Grecia tiene tsmbien impuestos de este tipo y con más gravamen.
Una cosa es defender que deje de existir y otra es mentir para hacerlo.

Pablo, otro gallo nos cantaría si hubieras descubierto esto a tiempo o si no hubieras estado cegado por la aspiración al "sorpasso"

#12 ¿La CEDA un partido de centro?
La CEDA era ls Confederación Española de Derechas Autónomas

Bruselas no pide ningún recorte alguno de políticos aunque el titular lo intente tramposamente dar a entender.
El mensaje, además de antiguo, carece de todo fundamento.
No muestra de dónde saca los datos (no se cita fuente estadística alguna) Simplemente afirma un batiburrillo (mezcla desordenada de cosas que no guardan relación entre sí) de cifras y que las crea quien quiera creerlas (la fe frente a las evidencias)
Mensaje destinado a quienes están dispuestos a creer cualquier cosa que les resulte atractiva sin pedir prueba alguna de su veracidad.