#87 Legislar injustamente es lo que atenta contra la libertad de las personas. No hablo de legislar para que haya menos limitaciones. Hablo de la existencia de la ingenieria fiscal a raíz de una mala legislación, intencionada o no. Lo siento si te cité por error.
#84 Pues que legislar así atenta contra la libertad de las personas, no al revés como dices tú. Ser liberal no significa hacer lo que te salga del nabo...
Mi primer comentarío era para criticar a todos los que simplifican estas normativas en una dicotomía liberalismo-socialismo, cuando ni el estado ni los que legislan se rigen claramente por ninguna de estas dos opciones. Tienen otras prioridades y su ideología no es una de ellas. No nos olvidemos tampoco de que eso de atribuir a la maldad lo que explica la estupidez nos puede llevar a sitios equivocados.
#86 Legislar para hacer que haya menos limitaciones es atentar contra la libertad de las personas? ojo, que yo tambien considero uqe es una hijoputez, pero lo veo consecuente con legisladores de ideologia liberal con pocos escrupulos.
Respecto al resto de tu comentario.... Porque me citas a mi criticando a la gente que simplifica la dicotomia liberalismo-socialismo??? no lo entiendo... Y bueno, respecto a no asignar a maldad lo que se puede explicar con estupidez yo tiendo mas a pensar en que a cierto nivel todo esta planeado, mas que pensar que todo son errores...
#77 Voy a reiterarme, hacer eso no es ser más liberal o socialista. Es ser un cabrón egoista. El liberalismo no se trata de beneficiar a un individuo/s en particular, si no que cree que el progreso de la CIVILIZACIÓN pasa por la libertad indivual de las personas.
#80 puede creer que el progreso pasa por la libertad de las personas y entonces hacer las leyes de tal manera que persigan ese objetivo. No veo cual es el problema de mi argumento, la verdad...
#84 Pues que legislar así atenta contra la libertad de las personas, no al revés como dices tú. Ser liberal no significa hacer lo que te salga del nabo...
Mi primer comentarío era para criticar a todos los que simplifican estas normativas en una dicotomía liberalismo-socialismo, cuando ni el estado ni los que legislan se rigen claramente por ninguna de estas dos opciones. Tienen otras prioridades y su ideología no es una de ellas. No nos olvidemos tampoco de que eso de atribuir a la maldad lo que explica la estupidez nos puede llevar a sitios equivocados.
#86 Legislar para hacer que haya menos limitaciones es atentar contra la libertad de las personas? ojo, que yo tambien considero uqe es una hijoputez, pero lo veo consecuente con legisladores de ideologia liberal con pocos escrupulos.
Respecto al resto de tu comentario.... Porque me citas a mi criticando a la gente que simplifica la dicotomia liberalismo-socialismo??? no lo entiendo... Y bueno, respecto a no asignar a maldad lo que se puede explicar con estupidez yo tiendo mas a pensar en que a cierto nivel todo esta planeado, mas que pensar que todo son errores...
#75 Sistema fiscal > política socialista > "marco legal socialista"
#78 te importaría incluir palabras en tu explicación? no se entiende muy bien y así es dificil discutir, gracias. No entiendo ni los simbolos de "mayor que", ni porqué pones comillas ni que quieres decir con "sistema fiscal mayor que política socialista".
#65 Efectivamente Varlak. Si lees bien mi comentario, verás que no he entrado a valorar lo que comentas. He dicho: "intencionadamente o no".
Además, que un tipo legisle en beneficio propio no lo hace más liberal, simplemente lo hace más hijo de puta. Y como te han explicado, esta gente se aprovecha de un marco legal socialista, no liberalista.
#73 lo del marco legal socialista me lo vas a tener que explicar, que no me han explicado nada.
#78 te importaría incluir palabras en tu explicación? no se entiende muy bien y así es dificil discutir, gracias. No entiendo ni los simbolos de "mayor que", ni porqué pones comillas ni que quieres decir con "sistema fiscal mayor que política socialista".
#73 por otra parte, un liberal quiere cuantas menos normas mejor, pero otra forma de conseguirlo es hacer que las normas existentes esten mal hechas, un legislador que se vea obligado a hacer una ley que limite la economia en la teoria pero que en la practica y premeditadamente no la limite en mi opinion es un liberal. Ya que no puedes quitar la carcel porque políticamente no te lo permiten pues haces los barrotes de plastilina...
#80 puede creer que el progreso pasa por la libertad de las personas y entonces hacer las leyes de tal manera que persigan ese objetivo. No veo cual es el problema de mi argumento, la verdad...
#84 Pues que legislar así atenta contra la libertad de las personas, no al revés como dices tú. Ser liberal no significa hacer lo que te salga del nabo...
Mi primer comentarío era para criticar a todos los que simplifican estas normativas en una dicotomía liberalismo-socialismo, cuando ni el estado ni los que legislan se rigen claramente por ninguna de estas dos opciones. Tienen otras prioridades y su ideología no es una de ellas. No nos olvidemos tampoco de que eso de atribuir a la maldad lo que explica la estupidez nos puede llevar a sitios equivocados.
#86 Legislar para hacer que haya menos limitaciones es atentar contra la libertad de las personas? ojo, que yo tambien considero uqe es una hijoputez, pero lo veo consecuente con legisladores de ideologia liberal con pocos escrupulos.
Respecto al resto de tu comentario.... Porque me citas a mi criticando a la gente que simplifica la dicotomia liberalismo-socialismo??? no lo entiendo... Y bueno, respecto a no asignar a maldad lo que se puede explicar con estupidez yo tiendo mas a pensar en que a cierto nivel todo esta planeado, mas que pensar que todo son errores...
#52 Esta pantomima no surge por ser más o menos liberal. La ingenieria fiscal surge porque la normativa, intencionadamente o no, está pensada y escrita con el culo.
#60 claro. que cuanto mas dinero tengas mas ingenieria fiscal puedas hacer y menos impuestos tengas que pagar es un error inocente de una gente descuidada, no una planificada estrategia forjada durante años. Cuanta inocencia... Es una casualidad que los errores y los fallos siempre beneficien a los mismos...
#65 Efectivamente Varlak. Si lees bien mi comentario, verás que no he entrado a valorar lo que comentas. He dicho: "intencionadamente o no".
Además, que un tipo legisle en beneficio propio no lo hace más liberal, simplemente lo hace más hijo de puta. Y como te han explicado, esta gente se aprovecha de un marco legal socialista, no liberalista.
#73 lo del marco legal socialista me lo vas a tener que explicar, que no me han explicado nada.
#78 te importaría incluir palabras en tu explicación? no se entiende muy bien y así es dificil discutir, gracias. No entiendo ni los simbolos de "mayor que", ni porqué pones comillas ni que quieres decir con "sistema fiscal mayor que política socialista".
#73 por otra parte, un liberal quiere cuantas menos normas mejor, pero otra forma de conseguirlo es hacer que las normas existentes esten mal hechas, un legislador que se vea obligado a hacer una ley que limite la economia en la teoria pero que en la practica y premeditadamente no la limite en mi opinion es un liberal. Ya que no puedes quitar la carcel porque políticamente no te lo permiten pues haces los barrotes de plastilina...
#80 puede creer que el progreso pasa por la libertad de las personas y entonces hacer las leyes de tal manera que persigan ese objetivo. No veo cual es el problema de mi argumento, la verdad...
#84 Pues que legislar así atenta contra la libertad de las personas, no al revés como dices tú. Ser liberal no significa hacer lo que te salga del nabo...
Mi primer comentarío era para criticar a todos los que simplifican estas normativas en una dicotomía liberalismo-socialismo, cuando ni el estado ni los que legislan se rigen claramente por ninguna de estas dos opciones. Tienen otras prioridades y su ideología no es una de ellas. No nos olvidemos tampoco de que eso de atribuir a la maldad lo que explica la estupidez nos puede llevar a sitios equivocados.
#6 Es que esta gente derrocha culpabilidad por los cuatro costados. No se puede ser más cínico que un político corrupto pepero.
#543 Sonará a tópico pero ser realista no es ser pesimista o depresivo. Aparenteme la Vida (no mi vida o la tuya, la vida en general) no tiene sentido alguno. Obviamente, le encuentro sentido a mi vida, o más bien, a mi experiencia vital, si no, ya estaría buscando el valor para poder suicidarme.
No estamos hablamos de lo mismo. Tú hablas del sentido individualista de la vida, yo hablo del colectivo. La vida no adquiere sentido porque un individuo se sienta feliz al ver a sus hijos, ni aunque te sientas en una sintonía cósmica cuando estás con ellos. De echo, quizá eres dependiente al placer que te genera la liberación de hormonas provocada al ver a tus queridos. Quedándote no lejos de alguien que su vida gira en torno a alguna droga, que no dejan de ser desinhibidores de hormonas y adquiriendo en tu caso una función similar a la de tu familia para otorgarte una ilusión de sentido vital individual. Pero a ver, no nos quejábamos del individualismo, egos y placeres?
Para mí, pensar en lo expone este video para nada depresivo y fatalista. Al final que cada uno disfrute como más buenamuente puede, que la vida son dos días
#484 Creía que lo dejaba claro en el primer parrafo, el problema no es tu pueblo, ni España, es un problema GLOBAL. Gran parte de la población mundial está en plan como conejos old testament's style. Ninguna gracia me hace ver el aumento de población desde que nací hasta hoy(en 30 años la población habrá aumentado un 50%). Por cada dos personas que había hace solo 30 años ahora hay 3, insisto, en solo 30 años. He visto caer la cifra de 5,6, 7.000 millones mucho más rápido de lo que nunca podía imaginar. Y las previsiones para que a nivel global se alcancen unas tasas de fertilidad por debajo de 2 son para el 2100, cuando seamos 10.000 millones. Vivir en la Tierra cuando se haya superado su capacidad de carga no será divertido. Espero que la tecnología nos salve el culo.
Y sí, seguramente mi postura es una estupidez. Qué más da, si la vida son dos días y por mucho que busques no le encontrarás el sentido a perpertuar la especie, ¿para qué?
#536 la vida son dos días, y tu no le ves sentido a perpetuar la especie, yo si que le veo sentido, por cursi que suene, mi corazón se llena de gozo cada vez que veo a mi familia, mi mujer y mis dos hijos, y me hace mucha ilusión criarlos y enseñarles valores...
sobre la sobrepoblación, que tu no tengas hijos no lo va a solucinar. Se pueden tener hijos con "cabeza", pero no, se tienen a destajo, y se seguirán teniendo, ya que este debate totalmente esteril solo se tiene entre las clases acomodadas del primer mundo... donde carece de sentido.
Tal vez deberías buscar una motivación en la vida, noto un aire depresivo y fatalista en tu comentario, y lo digo como consejo con todo el cariño del mundo.
#543 Sonará a tópico pero ser realista no es ser pesimista o depresivo. Aparenteme la Vida (no mi vida o la tuya, la vida en general) no tiene sentido alguno. Obviamente, le encuentro sentido a mi vida, o más bien, a mi experiencia vital, si no, ya estaría buscando el valor para poder suicidarme.
No estamos hablamos de lo mismo. Tú hablas del sentido individualista de la vida, yo hablo del colectivo. La vida no adquiere sentido porque un individuo se sienta feliz al ver a sus hijos, ni aunque te sientas en una sintonía cósmica cuando estás con ellos. De echo, quizá eres dependiente al placer que te genera la liberación de hormonas provocada al ver a tus queridos. Quedándote no lejos de alguien que su vida gira en torno a alguna droga, que no dejan de ser desinhibidores de hormonas y adquiriendo en tu caso una función similar a la de tu familia para otorgarte una ilusión de sentido vital individual. Pero a ver, no nos quejábamos del individualismo, egos y placeres?
Para mí, pensar en lo expone este video para nada depresivo y fatalista. Al final que cada uno disfrute como más buenamuente puede, que la vida son dos días
Me sorprende que en un mundo donde la gráfica de evolución de la población mundial es exponencial, donde la población ha aumentado en un 700% en 200 años, y donde hace bien poco se empezó a hablar seriamente de ecología y sostenibilidad, la gente siga defendiendo que tener hijos es una necesidad y una solución a problemas de estructa social familiar o estatal, no de especie o mundial.
Creo firmemente que tener hijos en estos momentos significa por lo menos empeorar la calidad de vida de la gente en el futuro y a lo sumo poner en peligro a la especie. Tener hijos es un acto tan individualista como los que decidimos no tenerlos, pero recordad que muchos de los que decidimos no tener hijos no solo lo hacemos por aumentar nuestra calidad de vida inmediata a costa de no escuchar nuestros instintos paternales, también lo hacemos para que vuestros hijos puedan vivir mejor en el futuro. Es algo así como, yo me aparto que aquí todo el mundo quiere tener hijos y como esto siga así la especie se va a la mierda. Creo que este pensamiento altruista, que sobrepone el bien de la especie sobre el individual, se merece más respeto, esté o no esté equivocado.
#484 Creía que lo dejaba claro en el primer parrafo, el problema no es tu pueblo, ni España, es un problema GLOBAL. Gran parte de la población mundial está en plan como conejos old testament's style. Ninguna gracia me hace ver el aumento de población desde que nací hasta hoy(en 30 años la población habrá aumentado un 50%). Por cada dos personas que había hace solo 30 años ahora hay 3, insisto, en solo 30 años. He visto caer la cifra de 5,6, 7.000 millones mucho más rápido de lo que nunca podía imaginar. Y las previsiones para que a nivel global se alcancen unas tasas de fertilidad por debajo de 2 son para el 2100, cuando seamos 10.000 millones. Vivir en la Tierra cuando se haya superado su capacidad de carga no será divertido. Espero que la tecnología nos salve el culo.
Y sí, seguramente mi postura es una estupidez. Qué más da, si la vida son dos días y por mucho que busques no le encontrarás el sentido a perpertuar la especie, ¿para qué?
#536 la vida son dos días, y tu no le ves sentido a perpetuar la especie, yo si que le veo sentido, por cursi que suene, mi corazón se llena de gozo cada vez que veo a mi familia, mi mujer y mis dos hijos, y me hace mucha ilusión criarlos y enseñarles valores...
sobre la sobrepoblación, que tu no tengas hijos no lo va a solucinar. Se pueden tener hijos con "cabeza", pero no, se tienen a destajo, y se seguirán teniendo, ya que este debate totalmente esteril solo se tiene entre las clases acomodadas del primer mundo... donde carece de sentido.
Tal vez deberías buscar una motivación en la vida, noto un aire depresivo y fatalista en tu comentario, y lo digo como consejo con todo el cariño del mundo.
#543 Sonará a tópico pero ser realista no es ser pesimista o depresivo. Aparenteme la Vida (no mi vida o la tuya, la vida en general) no tiene sentido alguno. Obviamente, le encuentro sentido a mi vida, o más bien, a mi experiencia vital, si no, ya estaría buscando el valor para poder suicidarme.
No estamos hablamos de lo mismo. Tú hablas del sentido individualista de la vida, yo hablo del colectivo. La vida no adquiere sentido porque un individuo se sienta feliz al ver a sus hijos, ni aunque te sientas en una sintonía cósmica cuando estás con ellos. De echo, quizá eres dependiente al placer que te genera la liberación de hormonas provocada al ver a tus queridos. Quedándote no lejos de alguien que su vida gira en torno a alguna droga, que no dejan de ser desinhibidores de hormonas y adquiriendo en tu caso una función similar a la de tu familia para otorgarte una ilusión de sentido vital individual. Pero a ver, no nos quejábamos del individualismo, egos y placeres?
Para mí, pensar en lo expone este video para nada depresivo y fatalista. Al final que cada uno disfrute como más buenamuente puede, que la vida son dos días
#63 No. Puede ser que simplemente algún trabajador de la aduana decidió grabar el video de seguridad directamente del monitor de la sala de control mientras lo estaban revisando.
#41 En España también tenemos muros enormes. Espero que tampoco encuentres normal vivir aquí o en cualquier país del espacio Schengen.
#177 pues sí, tienes razón. Personalmente no encuentro normal este pais y por eso me decantaría por la Independencia del Estado Español, incluso del espacio racista Schengen.
No obstante, creo que no es comparable España (la creación a partir de 2 reinos hace ya unos siglos) con el Aparheid sistemático Y ACTUAL (a día de hoy, 8 de septiembre de 2015) como es el Estado de Israel.
#200 Vaya perla de incultura, fanatismo y manipulación empezando por tu avatar tan ignorantemente cutre, ¿por qué un nacionalista catalán está en contra del sionismo, si ambos nacionalismos son hijos del romanticismo del s.XIX ?. Soy hermanos los sionistas y los catalanistas con la diferencia de que quizá el movimiento sionista es mucho más justo históricamente que el catalanista. Y por favor, no me vengas con sionazis...
Segundo, ¿españolismo? Pero es que no te das cuenta que históricamente Cataluña es mucho más española que Baleares? Estoy harto de vuestro victimismo cultural, cuando vuestra historia y cultura está mucho más amenazada desde dentro que desde fuera. Renegáis de mucha cultura que ha sido vuestra durante muchos siglos. Luego pides respeto por otras naciones pero cuando pisas Barcelona, o como se ve en tu propio comentario, el término español o españolista se usa de forma completamente despectiva. España no tiene sentido sin Cataluña y eso parece que en Cataluña no se entiende o no se quiere entender. El derecho de autodeterminación es lo único a lo que os podéis aferrar con justicia. Para mí, en los tiempos que corren, la voluntad independiente es un acto egoista. Las organizaciones territoriales tienden a juntarse en entes más grandes por el bien del planeta y equilibrar riquezas, pero vosotros marcha atrás... Esto es mío y el vecino que espabile. Sinceramente, yo no quiero formar parte de una España sin uno de sus principales precursores como fue Cataluña, la cual arrastró a otros territorios como Baleares. Y por favor, quitate ese avatar por que demuestra una gran ignorancia o una falta de respeto brutal y más siendo nacionalista...
#275 " yo no quiero formar parte de una España sin uno de sus principales precursores como fue Cataluña"
En eso la mayoría de catalanes estamos de acuerdo. Nos damos las manos y nos deseamos suerte. (Es extraño encontrar coincidencias en los debates en los foros interneteros. Un abrazo)
#56 Vaya tela. Sinceramente el que parece pseudopedante inculto eres tú con ese comentario lleno de prejuicio y odio desde la más pura ignorancia con respecto al redactor del artículo. Admeás, me parece que eres tú el que no entiende el concepto... Una balaustrada no es más que una barandilla-murete-parapeto conformada por balaustres. Los balaustres no son más que montantes verticales. Puedes ver balaustradas que te sorprenderán en este catálogo cualquiera: http://www.arcon.es/productos/6/balaustradas.html , o simplemente buscando en google imágenes "balaustrada acero".
#28 Pues diría que sí es una balaustrada. No es la clásica de piedra que todos conocemos, pero sigue siendo una balaustrada... Además, no sé como puedes pensar que es un concepto culto si todos hemos escuchado esa palabra mil veces y desde bien pequeños, al menos en mi tierra.
#36 Pues conocerás la palabra, pero no el concepto... 
#56 Vaya tela. Sinceramente el que parece pseudopedante inculto eres tú con ese comentario lleno de prejuicio y odio desde la más pura ignorancia con respecto al redactor del artículo. Admeás, me parece que eres tú el que no entiende el concepto... Una balaustrada no es más que una barandilla-murete-parapeto conformada por balaustres. Los balaustres no son más que montantes verticales. Puedes ver balaustradas que te sorprenderán en este catálogo cualquiera: http://www.arcon.es/productos/6/balaustradas.html , o simplemente buscando en google imágenes "balaustrada acero".
#64 Te sobran dos erres y te falta una o en tu nick .
#12 Tan irrelevante que ayer medio país estaba atento a ese dato. Me parece preocupante que haya gente que encuentre irrelevante resultados previos con el 30% escrutado. Llevamos meses con resultados de encuestas en portada, creo que bastante más relevancia tiene ese dato. Además, en mi municipio se da el caso que el resultado era el mismo con un 1% escrutado que con el 99%. Igual que Caresth, me parece de coña...
#164 Esperemos que la próxima generación al poder, que será la más atea de la historia de este país, sepa gestionar correctamente lo que comentas.
#97 Creo que tienes mucha razón. Un solo apunte desde lo personal, mucha gente de mi entorno ha sido criada y educada en la cultura católica. De niños todos creíamos en Dios, a los 20 ya nadie creía en Dios. Las comunidades cristianas te convencen de niño, pero no de adulto. De los criados en estas comunidades muy pocos seguirán siendo creyentes en edad adulta. Los ateos no provienen 100% de comunidades ateas, de hecho, en este país, la mayoría de ateos mayores de 30 se han criado y bien criado en entornos muy católicos.
Lo que tengo claro, como dices, es que esta tendencia no será expansiva. La gráfica piramidal de población apunta a que necesitamos mucha inmigración en las próximas décadas. Algo que seguro nos trae religiosidad y culturas que exigirán ser respetadas, además de sus generaciones venideras. Un buen apunte el que haces... Como diría aquel, no empecemos a chuparnos las pollas todavía.
#154 Las comunidades cristianas te convencen de niño, pero no de adulto.
Es ahí donde entra en acción todas esas variables antes citadas. En un contexto de subdesarrollo y conflicto las identidades religiosas retroceden a sus dogmas más estrictos como mecanismo de defensa.
Por otra parte seguir o no una fe no implica necesariamente una reflexión profunda de la idea de Dios (y esto también es válido para los ateos).
#66 Lo que jode es la hipocresia legal. Creo que todos tenemos claro que es mejor no fumar que hacerlo, igual que tampoco me creo que beberme una vaso de vino al día sea mejor que no hacerlo. El problema de los porretas sensibles es la chapuza legal (otra más en este país) que permite el consumo de unas sustancias psicoactivas y otras no. Y más que jode cuando gran parte de los espacios público se alquilan a suministradores de drogas, los bares.