#6 Ser demócrata es, entre otras cosas, atenerse a la norma. La Constitución, votada en referendo, no permite la consulta a una parte aislada de la población.
Luego para hacer la consulta es necesario cambiar la Constitución. Hay un proceso para ello.
Querer obviar la norma vigente es antidemocrático. Y fascista.
Fascismo de manual el de Artur: nacionalismo, desprecio a la Ley vigente y amenazas por doquier.
Cederemos, supongo.
#152 Ley aprobada por el 80% del parlamento...5 partidos diferentes de izquierdas y derechas (desde la CUP hasta Unió)...apoyo de 3000 instituciones catalanas y 3 manifestaciones multitudinárias... Y tu crees que Mas es el hipnosapo o que?
#1 El préstamo tiene como condición que la liquidez se emplee en créditos para familias y hogares.
#2 y el capitalismo que se busque el beneficio propio
Diré que en Valencia hace calor desde siempre y que demandar que alguien te pague el aire acondicionado es lamentable. ¿Sus padres estudiaban en aulas climatizadas?
Lamentable reivindicación. De pijo de novela, coño.
#52 no se si se ha dado cuenta pero se quejan principalmente de que el curso podría haber empezado mas tarde -tampoco debe ser tan difícil pues el pasado empezó quince días mas tarde-.
Y por lo que leo parece ser que este adelanto de debe única y exclusivamente a motivos políticos, no pedagógicos.
#52 NI mis padres, ni yo, empezábamos las clases el 3 de septiembre. Mis padres no eran casi 40 en clase (casi 40 estufitas a 37ºC), y además lo hacían en lugares mucho más adaptados que los barracones (muchas de estas estructuras son de metal) donde tienen estudiando a nuestros niños.
Y no se está pidiendo que "alguien pague" el aire acondicionado. En todo caso se está pidiendo que el dinero que "nosotros ya hemos pagado" se destine al bienestar de nuestros hijos. Nos quejamos de que nuestros niños sigan estudiando desde hace décadas en barracones mientras aquí se ha dilapidado todo el dinero, y lo que aún se tiene, se sigue malgastando.
La Sra. Cospedal nos trata de imbéciles al reducir la queja a un "en Valencia hace calor". En todo caso, debería reducirse a "en Valencia la corrupción política la están sufriendo los niños en los barracones".
Yo creo que se debería votar siempre con arreglo a la Constitución para su reforma.
Es decir, preguntar: «¿está usted a favor de una reforma que posibilite independencias?».
Pero que no valga volver a votar si no gusta el resultado. Si sale el sí, entonces España que se convierta en multitud de Estados; si sale no, que se impida y, por tanto, se termine la reivindicación.
#374 ¿Tú votaste cuando se reformó completamente el artículo 135 de la constitución en verano de 2011?
#370 pero es que ya diste tu opinion...te la copie literalmente. Y lo q yo te digo es que eso es mentira, nadie habla ni piensa nacionalizar catalana todo aquel que quiera trabajr en cataluña. Eso es rotundamente falso.
#372 pero si solo pueden hacer referendums los pueblos..entonces pregunto...son pueblos distintos??? Pq si son el mismo como es q los separatistas piden referendum solo para una parte de ese pueblo???
CUantos pueblos hay en españa? Tanto como comunidades...como provincias...dime. dame tu opinion....o es que ser un pueblo o no serlo es opinable?
#376 para esa reforma no hacia falta refefendum...para cambiar el art. 1 sí hace falta.
#369 a ver..si es verdad la milonga catalanista de q es catalan quien quiera serlo trabajando alli entonces esa deberia ser la posicion...pero ojo..papeles para todos y siempre para los futuros que vengan....o no??? Por supuesto que no. Es un cuento para no quedar de excluyentes....pero a mi no me engañan...
#383 Artículo 1 de la constitución española:
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
¿Me puedes explicar qué parte de este artículo que tu mencionas necesitamos modificar para convocar un referéndum?
#422 Falso, ninguno de estos 2 puntos del artículo tienen nada que ver con la convocatoria de referéndums o consultas. Vuelve a intentarlo.
#435 no se puede ser mas papista que el papa, hasta la gente de erc y ciu saben y dicen que es anticonstitucional. Esos articulos eran por lo de la soberania y la integridad del estado. te pego el articulo que dice que la competencia para referendums solo la tiene el estado:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=143&fin=158&tipo=2
art. 149.32
SI HAY UNA LEY CONSTITUCIONAL que dice que no tienes la competencia, no puedes hacer una ley que diga que tienes la competencia, es asi de simple, pero repito, no seas mas papista que el papa, y cuando salga la sentencia del TC te hago un copia y pega, te vale???
#593 En ningún momento he dicho que no sea anticonstitucional, solo he demostrado que a muchos se os llena la boca hablando de la constitución y luego no tenéis ni idea de lo que dicen sus artículos, como tu mismo has demostrado al referirte al artículo 1 en tu comentario #376 cuando este artículo no hace referencia a ningún tipo de referéndum.
Otra cosa que parece que no tenéis claro es que "constitución" no significa "democracia", parece que muchos mezcláis estos conceptos tildando un referéndum de antidemocrático por no estar contemplado en la constitución, en todo caso podría ser anticonstitucional.
#613 PERO COMO puedes ser mas papista que el papa??? los de erc dicen que son el mismo pueblo!! por que iban a querer formar un pais con pueblos diferentes?? y por que no con españa? eso no tiene sentido, para ellos son el mismo pueblo, y por eso tienen que ser el mismo pais!! LO DICEN ELLOS!!! tu que opinas? son o no son el mismo pueblo?
EXACTO si una mayoria no quiere ser catalana, que se respete, a ver si es verdad, totalmente de acuerdo.....que tengas suerte y que los cientos de regiones de cataluña elijan todos ser antes solo catalanas que solo españolas, lo vas a tener dificil.
#616 Cataluña fuera de la ue seria el precipicio mas absoluto, y aun admitiendote la mayor que españa necesita mas a cataluña, entonces si es asi por que ibamos a permitir que españa se vaya a la quiebra????
#617 como que no lo has dicho??? entonces por que me preguntabas??? que era un test o que??? yo primero te conteste respecto al contenido de la pregunta, luego es respecto al procedimiento. HAY DOS COSAS inconstitucionales en la consulta, la pregunta en sí misma, y el no tener la competencia; por ejemplo si cataluña preguntara si quieren televisiones publicas, por decir algo, no seria inconstitucional el contenido, pero seguiria siendolo en la forma.
#619 No te quedes con la anecdota; SI QUIERES yo no digo unilateral, y digo sin la oposicion del estado central, te vale?? no hay precedente mundial en democracia, ninguno de los casos que pones es precedente, justo todos los casos que me pones son de las antiguas republicas de yugoslavia, QUE NO ERA UNA DEMOCRACIA, y que se venia de guerras y conflictos religiosos y etnicos. EN DEMOCRACIA no hay precedentes mundiales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yugoslav_Wars
#620 otro igual, mas papista que el papa, a ver, estamos locos o que??? esquerra pide la secesion de valencia para que valencia vaya por su cuenta???? estamos de coña no??? te saco declaraciones al respecto? no te vale el link a la propia ERC y a su ideario?
#627 Muy bueno esto de decir "es la anécdota" aquellas partes de tu discurso que te rebaten y demuestran que son falsas. Pero volvamos a lo que estás argumentando tu. Para empezar, Eslovaquia, no es una república Yugoslava, si desconoces esto, entiendo que puedas afirmar lo que pretendes afirmar.
Según dices, no hay paises que, en democracia, hayan celebrado un referéndum para independizarse con la oposición total del estado al que pertenecían. ¿No será quizá que los estados democráticos, ante situaciones similares, la decisión que toman es que los miembros del territorio que reclama su independencia voten para valorar la realidad de la situación y negociar soluciones? ¿No será que es España quien está haciendo lo que ningún otro país ha hecho en una situación similar? o sea, oponerse, negarse al diálogo, amenazar y negar la posibilidad de realizar una consulta. Piénsalo bien.
No, no. Yo he estado ahí. Eran muchos más. Estábamos todos. Toda Cataluña: siete millones.
(Mentir tiene un maldito límite).
#4 Cierto. Porque, como todo el mundo sabe, la droga no es un despilfarro de dinero, ni acaba con la vida de los drogodependientes.
#89 Efectivamente, como los drogodependientes (que son libres y a los que no perseguimos) consumen droga, financiando así a los cárteles cuando la compran y enriqueciendo a los traficantes, y que les dan así la capacidad de corromper políticos y funcionarios, de cometer todo tipo de crímenes y coacciones, y de establecer redes de suministro clandestinas, etc.; debemos gastar miles de millones en evitar que los traficantes puedan seguir abasteciendo a estos drogodependientes, a pesar de que no obtenemos resultados, de la violencia policial y del coste de oportunidad que es no destinar esos recursos a evitar otros delitos o a tratar de evitar la drogodependencia con educación o terapias.
Encontrar algo más barato en Internet no es una prueba irrefutable de la corrupción de alguien.
Puede que el precio incluyera portes, instalación, mantenimiento, etc. Qué sé yo. O que la información de la página web sea de modelos más antiguos, no sé.
Pagar 3.500 euros en cuatro años por algo que es salvajemente caro (debe costar entre cinco y seis más al contribuyente) y que a él le rendirá de por vida (y habrá amortizado en tres o cuatro meses de salario, depende de la suerte que tenga después) es de ingrato.
Si le parece cara la Universidad, en vez de quejarse podría aportar algo. Quién sabe, a lo mejor es capaz él de ofrecer por 500 euros al año un título similar.
Es un problema de actitud. Cree que todo es gratis, y no lo es. Error de concepto. Para que a él le saliera al precio le que parece razonable los demás tendrían que pagarle su matrícula.
Y las manos a la cabeza, no. Las manos a la cabeza como este post lo haya escrito con un ordenador que le haya costado la tercera parte del precio total de la carrera.
#61 En Alemania, Finlandia, Suecia... el pago de matricula en la universidad, te matricules de 1 asignatura o de 10 es el mismo: 0€.
En Francia creo que vale unos 300€
Las manos a la cabeza con los pro-repago
No consigo entender que un partido político se queje de que se use la violencia (que en todo caso ha sido proporcional, en mi opinión, y con juicio previo salvo en el desafortunado caso de los GAL) contra la amenaza del terrorismo nacionalista.
Me parece que cualquier grupo extremista puede quejarse de violencia policial y de investigaciones estatales severas. Pongamos por ejemplo a los Ultrasur, los skinheads fanáticos del Real Madrid. No es un grupo que ponga bombas debajo de los coches, pero todos sabemos que son peligrosos y que de vez en cuando sacan su vomitiva violencia a relucir (generalmente acompañadas de racismo).
Me parece bien que el Estado vigile las cuentas corrientes, practique escuchas telefónicas, se infiltre en sus grupos y que, de vez en cuando, empleen la violencia contra ellos si la situación lo requiere.
Después de todo, tan solo soy un humilde trabajador que no tiene ni media torta, por lo que pienso que la violencia es monopolio del Estado. De esta manera, si algún ultrasur se siente vejado, o un etarra despojado de su dignidad, digo: "pásalo mal un par de días mientras te vigilan. Siéntete solo en la 'tortura'. Siente el mismo miedo que siento yo de verte a ti".
Pablo es muy decepcionante. Esa gente es mala y estaríamos más seguros y a gusto sin ellos. La magnanimidad de la democracia liberal les permite sentarse a nuestra misma mesa.
No cometamos el error de hacerles el juego a los violentos.
Lo único que he visto en Menéame que se debe comprar en varios años leyendo comentarios es una historieta hecha en una semana cuyo tema es la injuria gráfica.
¿Ahora no molan Mega o Torrent? ¿No se supone que eso daría «a conocer» a los artistas?
#23 #24 no voy a entrar en una discusión que no es el tema de la noticia, pero me parece mezclar churras con merinas.
El problema de la piratería esá ahí y hay que solucionarlo. Como ejemplo rápido: hay sectores que han sabido adecuarse (app móviles) y hay sectores que no (discográficas y artistas millonarios). Son sólo dos ejemplos pero hay más..
#24 Ten una cosa clara, el que nunca lo compraría, si está descargable de manera gratuita quizá lo descargue, quizá lo abra y muy poco probablemente lo lea.
Esos no cuentan como clientes que es el lloro constante de vuestra pandilla pro-copyrigth, troll-patentes y Ramoncín®
Yo lo compraré por 1,20. Si costara 60 euros como la última entrega de la novela de Canción de Hielo y Fuego, tendría que tirar de versiones traducidas al castellano a través de torrents.
Diré que es normal. Habiendo intentado matar al jefe del Estado en 1995, no tiene sentido admitir su fracaso ahora.
Bueno, a muchos les gusta Stalin por aquí, pero el Camarada llegó a un acuerdo de reparto de Polonia con Adolfo. Eso no es exactamente «contribuir a su derrota».
Sí que contribuyó que mandara 20 millones de pobres diablos a defender el comunismo a la frontera. Bueno, hubiera sido cuestión de tiempo ganar, quién sabe. Quizá con 30.
Sin embargo, lo decisivo fue el desembarco y las bocas atómicas.
Francia opinaba que la URSS había sido la principal porque no eran pocos los comunistas en Francia, no muy enterados de qué ocurría en realidad.
#172 ya se te ha pedido que documentes esa supuesta colaboración en la campaña de noruega de la que al parecer sólo tú tienes noticia.
aparte de esas cláusulas secretas del pacto de no agresión, de las que se pueden debatir ampliamente sus causas, nunca hubo una alianza como la estáis pintando algunos.
si se llegan a aliar la urss y alemania hoy en eeuu hablan alemán o ruso.
#179 y así queridos amigos es como se usa una guerra para salir de una depresión económica
a mí que me perdonen, pero tengo otro concepto de héroe que el de fabricar balas
#190 mucha boca atómica veo por aquí 
#191 ¿Documentar? Pero si todo el mundo conoce el pacto Ribbentrop-Molotov... ¿O es que tienes menos de 30 años?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
#197 menciono el pacto en el mismo comentario al que respondes preguntándome si lo conozco...
a ver si lo conoces tú:
http://mundomilitaria.es/foro/index.php?topic=7301.0
#202 Ah, ¿y qué es lo que hay que documentar?
#215 pues mira, tenemos por aquí a un par de meneantes (hay más, pero hay dos especialmente recalcitrantes) que nos están contando que hitler y stalin eran dos amiguitos que se repartieron el mundo pero luego se enfadaron.
y aunque esa exposición no tenga nada que ver con la realidad y lo hechos hablen por sí mismos, hay que recordarlo, porque la ignorancia es campo abonado para la tergiversación y más si parte de un sesgo ideológico.
respondiendo a tu pregunta, no hay nada que documentar porque lo que se documentan son los hechos, no los prejuicios que pervierten la historia.
#222 Es que es así. Pactaron, y como luego no se pusieron de acuerdo, rompieron el pacto. Está puesto por escrito. La historia, además, está llena de ejemplos de amigos mal avenidos. No son un par de meneantes, es la historia la recalcitrante. Puedes decir 100 veces que "la historia dice la contrario", porque la realidad es que la historia dice lo que ellos dicen y contradice tus deseos de que no fuera como fue.
#316 hombre, sólo faltaría!
te sacas datos de la manga confundiendo al personal para llevar el agua a tu molino?
negativo al canto... y por que no puedo votar dos veces
eso no quita discutir con datos, en #202 he puesto un link que lo explica bien clarito, un extracto:
No resulta fácil tratar de analizar este hecho histórico objetivamente debido al bombardeo mediático de propaganda negativa sobre las potencias firmantes que recibió Europa, especialmente la propaganda anticomunista en el contexto de la Guerra Fría que ha calado en las conciencias occidentales hasta hoy. Dicha propaganda, cuando se plasmaba en forma de historiografía burguesa, describía el pacto germano-soviético como una “alianza”, tal vez con el objetivo de “destruir la libertad encarnada en el capitalismo”. Esto es, sin embargo, erróneo.
que algunos tengan una postura anticomunista beligerante, anti urss y anti cualquier cosa que huela a rojo puede ser respetable, introducir datos falsos en un debate, desde luego, no.
las opiniones son harina de otro costal.
por cierto, en esa citas que me dedicas has sesgado la segunda parte, lo cual resulta también bastante bajo, rastrero y oportunista.
resulta pues irónico que intentes reprender a nadie desde una supuesta superioridad moral auto adjudicada, la paja en el ojo ajeno lo llaman.
si lees el artículo verás que esa frase que citas, completa, resume los varios párrafos del artículo, que vienen a ser los hechos.
y me la soplan los yankis y la urss, pero con los hechos me temo que sí soy algo fundamentalista, lo siento
#308 no veo claro para nada el planteamiento de que los yankis pudieran haber ganado solos por muchos motivos:
aún estaban saliendo de una depresión económica, la maquinaria bélica de entonces y sus presupuestos no eran los que son ahora y aunque como tú dices estaban alejados de los teatros de operaciones (aunque sustos tuvieron) eso también es un handicap grave para tomar la ofensiva.
si los nazis no hubieran tenido un frente oriental los yankis no ponen un pie en normandía, ya en omaha caían antes de bajar de las barcazas...
y respecto a la cita de napoleón, los yankis aún no tenían el control de la divisa mundial como ahora.
tenían algunas ventajas tácticas por que descrifaron la encriptación alemana pero piensa simplemente que lo que les costó ganar la guerra haciendo pinza en dos frentes e imagínatelo al revés.
más que difícil lo hubieran tenido, ya puedes sacar los números que quieras...
#317
#310
A ver, no digo que fuera algo que sucediera inevitablemente, pero sí creo sinceramente que es muy factible y os explicaré por qué.
Esta discusión para mí es muy vieja, y surgió cuando a alguien de mi grupo de juegos de estrategia, hace años, decidió calcular el máximo potencial de USA (que era una maldita burrada) en el World in Flames, y surgió la duda de si el juego estaba mal hecho y debíamos cambiar las reglas o no, porque estábamos hasta los huevos de palmar siempre y que nuestras tropas muriesen como chinches en cuanto aparecía ese cabrón (yo solía jugar con Japón).
La cuestión es que cuando estudias el tema te das cuenta de que posiblemente sea así. USA estaba muy lejos de su carga máxima bélica aceptable. Tenéis que tener en cuenta que su PIB era tremendamente superior al del conjunto de sus enemigos (que se dice pronto) y que era una sociedad industrial avanzada, tal vez inferior tecnológicamente al Eje, pero con recursos disponibles en comparación casi infinitos. Lo único que podía frenar en este caso a USA era que su gente decidiera no pelear (como pasó en Vietnam, por ejemplo, pero algo casi impensable en la sicología de masas de esa época). De hecho tardó mucho en entrar en guerra en Europa, y hay muchas discusiones si de no haber sido agredido lo hubiera hecho en el Pacífico.
Pero si veis las tablas de PIB que pongo más arriba, veréis que las gráficas están muy lejos de mostrar un USA "eshausto". De hecho su PIB no hizo más que crecer en toda la contienda. Esa ligera bajada del 45 es achacable casi más a que ya tenían el gato en el saco, y el estímulo descendió no a que no pudieran incrementarlo más. Sin embargo, los restantes contendientes van perdiendo su capacidad de PIB según canibalizan sus propios recursos y sus estructuras y demografías se ven cada vez más castigadas. Se ve bien en esta gráfica, y se complementa con la gráfica de bajas que ha puesto #43 que muestra cuan poco daño habían sufrido.
A ver, yo no digo llegar al famoso paradigma de las 600 divisiones posibles que citan algunos bestias; sobre todo porque eso solo es posible (esa sobrecarga y canibalización de la propia base demográfica) en países bajo una terrible amenaza que USA no tenía. Pero sí que habíamos llegado a la conclusión sesuda, en aquel momento, que el juego era realista y que tocaba... ajo y agua para el resto. Y la cuestión es que acabaron la guerra con 100 divisiones, cuando su planificación de necesidad (cuando se creyó que iba a caer rusia) era de 250.
Interesante charla sobre el tema de unos cuantos freaks.
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=28&t=16878
Enlace a la decisión de reducir a la mitad la creación de tropas (muy interesante).
http://www.history.army.mil/books/70-7_15.htm
#329 estos te pueden iluminar algo, creo.
#410 huy pues sí... la parte en #409 que apunta a #317 en realidad iba para #332 
estarás contento, es la primera vez que yo estoy equivocado en algo y tú llevas razón, gracias por comentarlo
lo divertido es que en el mismo comentario en que lo señalas, a ti te haya pasado lo mismo! por no hablar de ese voto negativo por accidente...
pero no voy a pensar que es porque fumes cosas raras, ni te hayas puesto nervioso, ni en ridículo...
en fin, viendo tu repertorio de descalificaciones adhominen está claro que muchos recursos más no tienes y poco o nada te interesa el tema que hablamos, pero lo que ya es repulsivo es el tono paternalista del final.
si quieres seguir desvirtuando la conversación con tu pataleta por dos negativos más que justificados a algún acólito tuyo que no puede defenderse solo, allá tú. pero tanto en esta como en la discusión original, los hechos a la vista están, por mucho que los quieran emponzoñar algunos...
#401
Putin como nuevo ídolo del comunismo internacional
ante análisis como ese no sé si reír o llorar...de risa
#412 No te pongas nervioso, trollete. Ya que has quedado en ridículo haz lo mejor que lo puedes hacer: tomarte un vaso de leche y a dormir.
Que en tu comentario hables de "mis acólitos" no hace más que poner más de manifiesto tu sectarismo y confirmar todo lo que dicho en mi comentario anterior. Como ya te he dicho, si alguien está equivocado cualquier persona racional le responde con datos y argumentos, no con negativos y fanatismo.
Quizá en otra ocasión, en un entorno con gente más de tu estilo, pueda colar un poco. Aquí has salido escaldado.
Suerte la próxima vez.
#317 Disculpa, te he votado negativo sin querer cuando quería responderte, te he compensado en otros dos comentarios, para que veas que voy de buena fe.
En cualquier caso, gracias por responder de forma tan infantil tras el ridículo en el que has quedado en #316 (dices que he cortado la frase, pero es que la frase entera seguía siendo igual de ridícula, acusas a los demás de hacer análisis simplistas y a continuación lo resuelves todo en una frase digna de niño porreta).
«y me la soplan los yankis y la urss, pero con los hechos me temo que sí soy algo fundamentalista, lo siento»
No, si ya se ve que eres algo fundamentalista, sí. Tus emoticonos, tu actitud infantil y tu respuesta sobre mis referencias al fanatismo que comento en #316 lo demuestran. La razón uno no la tiene porque sí. Sí, ya sé que obviamente tú tienes la razón y los demás no, y que si alguien dice algo que no te gusta es que está manipulando claro, y toca negativizarle y censurarle, porque eso de responderle simplemente con datos (si es que los tienes) y limitarse a debatir pues como que no.
Sois unos putos fanáticos y unos putos sectarios. Si no sabéis dar argumentos o datos históricos a la gente que os da razones contrarias a vuestra ideología volved al parque y fumaros unos porros a seguir haciendo lo único que sabéis hacer.
Si sólo sabéis responder con negativos, pataleta y con intento de censura porque sois unos putos fanáticos, mejor iros al pozo junto al resto de fascistoides del PP y demás escoria de este país, que dais todo la misma pena con vuestro fanatismo y con vuestro sesgo mental (ideológico y cognitivo).
#344 mira, yo he hecho lo que he podido, el que quiera entender que entienda....
en #202 te he puesto un link donde se analizan los motivos del pacto.
lo que creo se os escapa algunos es que desde el mismo momento en que lo firmaron, ambas partes sabían que tendría una duración muy limitada, puesto que obedecía exclusivamente a razones prácticas y estratégicas.
de hecho se mantuvo poco más de un año, pero es que la política de hitler de expansión al este ya la había declarado abiertamente en su libro varios años antes.
#355 me hace gracia cuando te pasas al plural, no sé de quien es la pataleta
en cualquier caso, viendo el tono de tu comentario y la pobreza de tus argumentos no mereces ni atención, ahí retratado quedas... disfruta de tu bilis
#317 la verdad es que todo lo que hablamos es pura especulación, pero sí hay un detalle de tu razonamiento que vale la pena señalar:
eeuu hizo un buen negocio con la guerra porque estaban lejos y podían fabricar armamento tranquilos sin perder unidades en ningún frente.
mucho de ese armamento iba para la urss, con el beneficio para el pib yanki.
y sobretodo: esos datos se dan cuando alemania y urss están en medio de una batalla encarnizada que les supone la destrucción de recursos a marchas forzadas, en el caso de alemania también instigando a uk. si en vez de restar esos recursos los sumas la cosa cambia.
igual me he pasado antes comentando que si lo de la urss y alemania hubiera sido una alianza de verdad los yankis no hablarían inglés, sobre todo teniendo en cuenta que tienen a un lado el pacífico y al otro el atlántico.
pero lo que sí se sabe es que defender una posición atrincherada requiere muchos menos recursos que tomarla.
lo que me parece, pensándolo mejor, es que si no llega a haber enfrentamiento entre la urss y alemania los yankis no entran en la guerra.
interesante el world in flames ese
#355 Ya te has retratado tú mismo con tu sectarismo y tus retahíla emoticonos pataleta cuando has quedado en evidencia.
Recuerda que la próxima vez que quieras hacer gala de tu sectarismo hay mejores formas que hincharse a fumar (aunque por tu nick seguramente sea algo más, por cierto) y ponerse a hacer apología del fanatismo en Menéame. Y no parece que sea leve: entre el nerviosismo de que te dejen en ridículo y el fumete, en #409 vas y te pones a hablar contigo mismo (#317)
Eso sí, la parte positiva es que mientras la gente como tú estáis aquí entretenidos al menos no estáis fuera haciendo otras cosas...
Esto es una medida a medias. Yo haría a todos ricos por Real Decreto y ya está. Solucionado.
#5 Cierto, pero no la cambiaré. El artículo de Expansión es bueno y no considero apropiado enviar otra fuente.
Demasiado tiempo está durando la censura.
Si una mujer en Occidente mantiene una relación de pareja tóxica no puede culpar ni aducir presiones sociales, familiares y religiosas. Wilma Picapiedra, Marge Simpson y Lois Griffin, tres mujeres del siglo XX en la ficción.
Totalitarios sin mucho cerebro o mucha educación procurando ganar con miedo y muerte lo que no pueden ganar en las urnas por saber convencer al resto.
Por más vueltas que le doy, eso es lo que veo. Y me extraña que no hagáis lo mismo. Esto es salvajismo y barbarie, no un manifiesto político.
Sugiero que no le bailéis el agua a adolescentes que se han convertido en asesinos potenciales.
#33 Bhag, no te preocupes por eso, los adolescentes violentos que la policía metía en manifestaciones acorraladas para que golpearan y mataran por ellos, ahora están convenientemente reciclados en las uips. Vuestro sistema es así de útil, no se tira nada, de lo que conviene
El peligro real estaba en que una gran cantidad de personas, pudieran entrar en la sede del pp y se hicieran con los discos duros y los ordenadores que no han limpiado aún.
#33 Cuidado, puede que te consideren un facha o peor! Que te hagan persona non grata en menéame.
La izquierda está falta de líderes desde hace años, tienen que contentarse con Willy Toledo y Sanchez Gordillo. Yo también quemaría contenedores con esos líderes, tiene que ser frustrante la verdad. A esto le añades los rancios del PP gobernando y ya tienes la bomba perfecta.
Te votaría posítivo, pero tengo el karma negro negrísimo por decir lo que pienso
¿Tener en pie a alguien con los brazos en cruz por intentar matar policías?
¿Os parece «tortura»?
¿Soy el único cuerdo aquí?
#48 Ni tú ni ningún policía decide que alguien es culpable, y ni aunque lo fuese y estuviese condenado el estado de derecho tampoco permite la tortura ni los malos tratos. Igual no tienes claro que eso es algo que no puede ocurrir en una Democracia. No nunca, ni siquiera aunque lo condenen por 25 asesinatos.
#67 Yo no he dicho tal cosa. Sólo he expuesto que falta información: con sólo 15s de video no me creo su versión por exagerada. No dudo que habrá estado 7h detenido, pero no ha estado las 7h enteras con los brazos en alto.
¿Has visto algún corredor de maratones que se marque unos saltitos después de llegar a meta para enseñar dónde le duele? Pos eso
El presidente helvético dice a la canciller que no hay razón para suspender los acuerdos bilaterales con Bruselas.
Nintendo revolucionó el mundo del videojuego la pasada década al lograr que audiencias que hasta entonces no se habían interesado demasiado por tocar una consola, como (...)
En 1707 Escocia se unía a Inglaterra, formando el Reino Unido de la Gran Bretaña. No lo hicieron por gusto. Daniel Defoe, en su otra profesión de espía, escribió: «La chusma escocesa es la peor de su clase; por cada uno a favor de la unión, hay 99 en contra».
El realizador británico Ken Loach recibe esta noche en la Berlinale el Oso de Oro de honor a toda su carrera.
El juez, la juez.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=jueza