Menéame: comentarios [4075855]

#202 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Fri, 18 Jul 2025 07:45:24 +0000

#200 Amigo, mira lo que acabo de leer. Los que se esfuerzan y se sacrifican están comprando viviendas con hipoteca. ¡42.274 hipotecas, un 54,4% más interanual!

La firma de hipotecas se dispara un 54% en mayo con un alza récord de financiación bancaria

www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2025/07/18/853882-la-firma-d

» autor: Dakitu_Dakitu

#201 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Thu, 17 Jul 2025 15:14:09 +0000

#200 1. Propiedad privada: pilar de libertad, no dogma religioso

Llamar a la propiedad privada un “constructo como el derecho divino” no es una crítica: es una obviedad. Claro que es un constructo social, como el lenguaje, el derecho o la democracia. Lo importante no es si es “natural” o no, sino si funciona mejor que las alternativas.

La propiedad privada no es adorada como un dogma, sino valorada porque permite a las personas tener control sobre su vida, ahorrar, emprender y construir futuro sin depender del poder arbitrario del Estado o del grupo dominante. ¿Quieres regularla? Perfecto. Pero sin ella, no hay independencia, ni inversión, ni progreso. Solo dependencia del poder político de turno.

Y sí, incluso con propiedad privada puedes depender del grupo dominante. Pero la diferencia es que puedes defender tu propiedad por ley. Sin propiedad, lo que tienes depende exclusivamente de la voluntad del Estado. Es cambiar un problema por otro aún mayor.

2. El alquiler no es parasitismo, es intercambio libre

Llamar "parasitismo" al alquiler es confundir intercambio con explotación. Un arrendador ofrece algo que posee —una vivienda— a cambio de una renta, y un inquilino acepta porque le conviene más pagar un alquiler que comprar. Nadie obliga a nadie.

El arrendador no se lucra del trabajo ajeno “sin esfuerzo”: ha invertido, asume riesgos, paga impuestos, mantenimiento, y se expone a impagos. Que tú hayas alquilado y te haya ido bien no invalida esto: solo muestra que el sistema puede funcionar.

Si el alquiler se prohíbe, no desaparece la necesidad de vivienda. Solo se destruye la oferta y se encarece aún más. El resultado: menos movilidad, más hacinamiento, y más dependencia del Estado. Precisamente lo contrario de lo que dices defender.

3. La necesidad no convierte todo en coacción

Claro que la gente tiene necesidades. Y sí, vivir bajo techo es una necesidad. Pero eso no convierte el alquiler en esclavitud. Si aplicáramos tu lógica, toda actividad económica sería coacción: comprar comida, ropa, medicinas…

El hecho de que haya necesidad no elimina la voluntariedad. Y la manera de evitar abusos no es eliminar la propiedad, sino crear competencia y un marco legal que regule bien. Lo que propones sustituye múltiples actores por uno solo: el Estado. Eso sí es coacción.

4. Sin propiedad privada, no hay construcción sostenible

Decir que en el comunismo se puede construir sin propiedad privada es irreal. ¿Quién va a invertir cientos de miles de euros en construir algo que no podrá poseer ni rentabilizar? ¿Esperas que lo haga por altruismo?

La URSS y otros países comunistas demostraron que cuando todo lo construye el Estado, el resultado son viviendas de baja calidad, envejecidas, y escasez crónica. La historia no es opinable: basta mirar cómo acabaron esos sistemas.

En un sistema libre puedes construir, vender, alquilar y competir. Eso es lo que genera calidad, variedad y evolución. El rentismo no es el problema: el problema es la escasez, la burocracia y la falta de incentivos.

5. El problema es la oferta, no la existencia de propietarios

Sí, los rentistas compran viviendas. Porque hay pocas, y porque tienen medios. La solución no es prohibir alquilar ni limitar a una propiedad por persona. Eso destruiría el mercado de vivienda y dejaría sin techo a millones de personas que no pueden comprar.

La solución real es aumentar la oferta: liberalizar suelo, reducir trabas, fomentar cooperativas y viviendas sociales, y mejorar el mercado hipotecario para que más personas puedan comprar.

Tu propuesta suena moralmente justa, pero en la práctica genera caos. ¿Quién construirá si no puede vender más que una vivienda? ¿Quién alquilará si no es rentable? ¿Qué pasa si te trasladas a otra ciudad? ¿O si heredas una casa?

Un sistema que castiga al que ahorra, invierte y arriesga no reduce la desigualdad: la traslada. Y convierte un problema económico en una crisis estructural. La solución no es abolir la propiedad: es combinar libertad con regulación sensata.

Puedes querer una sociedad más justa. Todos queremos eso. Pero justicia no significa destruir lo que funciona. El alquiler, la propiedad, la inversión y la competencia no son el problema: son parte de la solución. Regúlalo si hace falta, pero no lo dinamites.

Un mundo sin rentistas puede sonar ideal, pero no existe ni existirá sin generar una burocracia gigantesca y un control estatal asfixiante. Y eso, lejos de liberar a las personas, las vuelve aún más dependientes.

Si quieres justicia, busca equilibrio. No dogmas nuevos que repitan errores antiguos.

» autor: Dakitu_Dakitu

#200 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Thu, 17 Jul 2025 13:34:26 +0000

#199 1. La propiedad privada no es un fetiche: es un pilar de libertad, progreso y responsabilidad

Puedes creer eso si quieres (aunque sea mentira, no creo que te pueda convencer), pero que no deja de ser un constructo social es algo evidente.

Llamar “la propiedad privada de los medios de producción y la renta” un “constructo como el derecho divino” ignora que no estamos hablando de dogmas religiosos, sino de instituciones legales nacidas para evitar justamente la arbitrariedad. Sin propiedad privada, no puedes ahorrar, invertir, ni siquiera decidir cómo vivir tu vida: dependes del Estado o del grupo dominante.

Salvo por el hecho de que se trata con la misma reverencia que un dogma religioso, en esta misma conversación defiendes capa y espada que el estado no debe limitar la propiedad privada por muchos problemas que cause mientras que otras muchas libertades no tienes problemas en que se limiten, el fervor con el que lo defiendes es digno de mejor causa, porque el problema no es la defensa, la mejor defensa del capitalismo ya la hizo Karl Marx, el problema es la ceguera que se tiene ante los evidentes problemas que causa el descontrol de la propiedad

Sin propiedad privada de medios de producción y renta claro que puedes ahorrar invertir y decidir como vivir tu vida, puedes trabajar y gastar tu salario como prefieras, incluso puedes tener mas de una casa, lo unico que no puedes hacer es adquirir titulos que te proporcionen renta a costa del trabajo de otro y sin esfuerzo, este es el punto fundamental que no quieres atacar porque es tristemente inatacable.

Con propiedad privada tambien dependes del grupo dominante, en el momento en que decida que se acaba eso de tu propiedad simplemente se acaba, como puedes ver, ese papel magico no es tan magico cuando el grupo se pone serio.

Las sociedades que han intentado abolir la propiedad han acabado inevitablemente concentrando poder en el Estado, lo que no es menos desigual, solo menos transparente. ¿Quieres evitar la acumulación injusta? Perfecto: regúlala. Pero sin propiedad privada, lo que se destruye no es solo la acumulación, sino también la posibilidad de independencia económica para todos.
Jaja, claro, la independencia económica, veras, eso no existe, ni en el comunismo ni en el liberalismo ni en ningún sistema, hasta los cazadores recolectores dependían unos de otros. En este sistema solo tiene algo parecido a independencia el rentista porque el dinero le viene de arriba, aunque en realidad es dependiente de encontrar desgraciados que le paguen el alquiler así que ni siquiera. Pero puedes decir que son tan numerosos que de forma factica si son independientes. para las masas desposeidas sin embargo la relación es una dependencia económica total, dependes de tener un trabajo para poder tener un techo donde vivir, dependes de que el rentista no te suba el alquiler, en fin, dependes de muchas cosas y siempre estas a una desgracia de irte a la quiebra, para la mayoria de la gente la independencia económica es una quimera, una que convenientemente solo le pasa a los ricos o casualidad.

2. El alquiler no es parasitismo, es cooperación económica

Decir que el alquiler es "rentismo parasitario" es olvidar que nadie obliga a alquilar ni a ser arrendador. Si alquilar una vivienda fuera tan “fácil” y “sin esfuerzo”, habría muchísimos más dispuestos a hacerlo. La realidad es que arrendar implica riesgos (impagos, destrozos, vacíos, impuestos, incertidumbre regulatoria) que tú desestimas completamente.

El que vive de rentas no vive del trabajo del inquilino, vive de haber invertido en una propiedad que otra persona necesita temporalmente. Si prohibes el alquiler, no solucionas la desigualdad: eliminas un modo flexible de acceso a la vivienda y creas rigideces que dañan a quienes más ayuda necesitan.

No hay ningún tipo de cooperación en realidad, el inquilino se ve obligado por su necesidad vital a aceptar pagarle algo de lo que produce a un rentista porque su alternativa es morir, eso se llama supervivencia, no colaboración. Alquilar una vivienda es facil y no requiere esfuerzo, yo mismo lo e hecho y se trata de algo trivial a cambio de la inmensa cantidad de dinero que te genera. Si hay riesgos, pero como tienes el control total simplemente le cargas el coste de los riesgos al inquilino y listo, el unico riesgo ineludible es el regulatorio, que es con el que yo abogo por presionar.

Obviamente el que vive de rentas vive del trabajo del inquilino, es facil de ver, el inquilino trabaja y produce algun bien o servicio por valor de X, de ese X tiene que darle X/Y al rentista ¿De donde viene el dinero del rentista? ¿Trabaja el rentista para conseguir su dinero? Ahí lo tienes, es sencillo de ver. Y antes de que me cuentes la cantinela, me da igual si el rentista trabajó ahorro, heredo, robo o invirtió, actualmente su dinero viene de lo que produce su inquilino, por tanto lo está parasitando, toda la justificación de la propiedad, de las leyes, de las instituciones y todas las toneladas de argumentos justificativos que hay solo existen para tapar esta evidencia, todo muy abstracto, todo muy bonito, todo muy teorico, pero lo que hay quitando todo el glamour es un señor viviendo a todo trapo del trabajo de otro señor. Si no eres capaz de ver la evidente injusticia de esta situación no creo que yo ni nadie podamos ni ayudarte ni convencerte de nada. Simplemente no quieres ver.

3. La voluntariedad no desaparece porque haya necesidad

Claro que todos tenemos necesidades. Pero eso no convierte cualquier relación económica en esclavitud. Si fuera así, nadie podría vender nada. El marco legal —derechos, contratos, protección social— está para evitar abusos, no para eliminar toda asimetría natural.

La verdadera coacción no está en la propiedad, sino en la ausencia de alternativas reales, y eso se combate con más competencia y más acceso —no con eliminar el derecho a tener y alquilar propiedad.

Si, la voluntad se vicia cuando la alternativa a aceptar algo es la muerte, por eso desde el comunismo no hablamos de deseos sino de necesidades, comida agua techo salud y educación, a partir de ahi puedes elegir libremente.

Como tu dices, el problema es que no hay alternativas reales a vivir bajo techo, y, además cada dia que pasa hay menos competencia porque el mercado y la riqueza se concentran en menos manos, pero eso es el sistema funcionando sin limites, no te hablo ya de mi ideal comunista de un mundo sin rentistas, simplemente de limites a la cantidad que se puede acaparar por una persona o institución de un bien básico, si lo dejas como hasta ahora, aunque construyas mas, seguira igual.

4. Sin propiedad privada, nadie construye

No es ideología: es lógica económica. Si nadie puede ser propietario, nadie construye. Ni particulares ni empresas. Y cuando lo hace el Estado en exclusiva, el resultado suele ser ineficiencia, clientelismo o directamente ruina.

Puedes mencionar la URSS, pero lo cierto es que su parque de viviendas envejeció mal, tuvo carencias crónicas y escasez habitacional. Y no, no fue un paraíso de bienestar. Comparar su eficiencia con la de un promotor actual es como comparar una cabina telefónica con un smartphone. No es ideología: es historia y resultados.

Claro que se construye, incluso puede haber promotores en un modelo comunista (La URSS era socialista, es diferente), porque tu puedes construir una casa y venderla (a precio = materiales+mano de obra+reposicion de herramientas), y la gente te la comprará porque sigue necesitando tener un sitio donde vivir. Lo que no se permite es convertir la vivienda (Ni cualquier otro aspecto de la vida) en una renta permanente. Si no tienes una casa quieres comprar una casa, si te va bien quieres otra casa en la playa y igual otra en la montaña si te va super bien y consigues ahorrar, lo que no puedes es comprarte casas para que te den dinerito gratis sin esfuerzo para poder seguir comprandote casas. Lo que rompe el modelo de la URSS o el comunista es el rentismo, no la producción ni la propiedad.

5. El problema no son los rentistas, es la oferta limitada

Dices que si se construyen viviendas serán compradas por rentistas. Pero eso se debe a la escasez y a un mercado fuertemente intervenido que impide construir más y rápido. ¿La solución? Más suelo, menos trabas, incentivos a construir. Si quieres que los precios bajen, necesitas más oferta, no castigar a quien ya tiene.

Tu propuesta de prohibir alquilar o limitar propiedades a una por persona suena bien sobre el papel, pero es inviable en la práctica. Además de disparar la inseguridad jurídica, destruiría la inversión, ahuyentaría promotores y colapsaría el mercado. Si nadie puede tener más de una casa, nadie va a construir casas para alquilar. Y ahí sí que tendríamos una crisis habitacional real.

No se debe a la escasez, no al menos unicamente a la escasez, si tu te pones a construir a cascoporro esas casas llegan al mercado, ok, en el mercado hay gente que tiene mucho dinero (Rentistas) y pueden pujar por las casas mas alto que la gente normal, que ya tiene problemas para conseguir una hipoteca, por lo que, las casas nuevas se las quedan los rentistas, las alquilan, y consiguen mas fuentes de ingresos para seguir acaparando casas, el precio de las casas no baja porque tienes que competir con rentistas para comprarlas y tienen mas dinero del que puede poner una persona normal.

Mi propuesta no es inviable, lo que pasa es que te horroriza por algun motivo que los rentistas pierdan una parte de su dinero por no hacer nada, yo entiendo que los promotores prefieran venderle las casas que construyen a rentistas con mucho dinero que pueden pagar mas, pero eso no sirve a la mayoría de personas y por tanto no soluciona el problema social. Lo que soluciona el problema social es que las viviendas las construya el estado y que los alquileres privados estén prohibidos, si crees que no es así, por favor, refutamelo y dime p

» autor: Zeremiel

#199 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Thu, 17 Jul 2025 09:38:36 +0000

#197 1. La propiedad privada no es un fetiche: es un pilar de libertad, progreso y responsabilidad

Llamar “la propiedad privada de los medios de producción y la renta” un “constructo como el derecho divino” ignora que no estamos hablando de dogmas religiosos, sino de instituciones legales nacidas para evitar justamente la arbitrariedad. Sin propiedad privada, no puedes ahorrar, invertir, ni siquiera decidir cómo vivir tu vida: dependes del Estado o del grupo dominante.

Las sociedades que han intentado abolir la propiedad han acabado inevitablemente concentrando poder en el Estado, lo que no es menos desigual, solo menos transparente. ¿Quieres evitar la acumulación injusta? Perfecto: regúlala. Pero sin propiedad privada, lo que se destruye no es solo la acumulación, sino también la posibilidad de independencia económica para todos.

2. El alquiler no es parasitismo, es cooperación económica

Decir que el alquiler es "rentismo parasitario" es olvidar que nadie obliga a alquilar ni a ser arrendador. Si alquilar una vivienda fuera tan “fácil” y “sin esfuerzo”, habría muchísimos más dispuestos a hacerlo. La realidad es que arrendar implica riesgos (impagos, destrozos, vacíos, impuestos, incertidumbre regulatoria) que tú desestimas completamente.

El que vive de rentas no vive del trabajo del inquilino, vive de haber invertido en una propiedad que otra persona necesita temporalmente. Si prohibes el alquiler, no solucionas la desigualdad: eliminas un modo flexible de acceso a la vivienda y creas rigideces que dañan a quienes más ayuda necesitan.

3. La voluntariedad no desaparece porque haya necesidad

Claro que todos tenemos necesidades. Pero eso no convierte cualquier relación económica en esclavitud. Si fuera así, nadie podría vender nada. El marco legal —derechos, contratos, protección social— está para evitar abusos, no para eliminar toda asimetría natural.

La verdadera coacción no está en la propiedad, sino en la ausencia de alternativas reales, y eso se combate con más competencia y más acceso —no con eliminar el derecho a tener y alquilar propiedad.

4. Sin propiedad privada, nadie construye

No es ideología: es lógica económica. Si nadie puede ser propietario, nadie construye. Ni particulares ni empresas. Y cuando lo hace el Estado en exclusiva, el resultado suele ser ineficiencia, clientelismo o directamente ruina.

Puedes mencionar la URSS, pero lo cierto es que su parque de viviendas envejeció mal, tuvo carencias crónicas y escasez habitacional. Y no, no fue un paraíso de bienestar. Comparar su eficiencia con la de un promotor actual es como comparar una cabina telefónica con un smartphone. No es ideología: es historia y resultados.

5. El problema no son los rentistas, es la oferta limitada

Dices que si se construyen viviendas serán compradas por rentistas. Pero eso se debe a la escasez y a un mercado fuertemente intervenido que impide construir más y rápido. ¿La solución? Más suelo, menos trabas, incentivos a construir. Si quieres que los precios bajen, necesitas más oferta, no castigar a quien ya tiene.

Tu propuesta de prohibir alquilar o limitar propiedades a una por persona suena bien sobre el papel, pero es inviable en la práctica. Además de disparar la inseguridad jurídica, destruiría la inversión, ahuyentaría promotores y colapsaría el mercado. Si nadie puede tener más de una casa, nadie va a construir casas para alquilar. Y ahí sí que tendríamos una crisis habitacional real.

6. La seguridad jurídica no es privilegio: es civilización

La estabilidad legal no protege a “ricos acaparadores”: protege a cualquiera que quiera ahorrar o invertir sin miedo a que mañana cambien las reglas del juego. Sin seguridad jurídica no hay confianza, sin confianza no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento.

Decir que cambiar las reglas “por el bien de la mayoría” es válido abre la puerta a justificar cualquier arbitrariedad. Si hoy expropias al que tiene dos pisos, mañana puedes expropiar al que tiene un coche porque contamina más que una bici. Lo que tú llamas “repartir riqueza”, en la práctica suele acabar como “repartir pobreza”.

7. La URSS es un mal ejemplo

Puedes insistir en que “los niveles de vida eran altos”, pero hay datos y testimonios abrumadores que lo contradicen: represión política, colas por productos básicos, falta de libertad de movimiento, burocracia asfixiante. El colapso no fue accidental ni por conspiración externa: fue estructural. Sin incentivos ni competencia, el sistema se volvió insostenible.

Y por cierto, si Occidente mejoró para competir con la URSS, eso no significa que la URSS fuera un modelo a seguir, sino que era un rival que obligó al sistema liberal a mostrar lo mejor de sí. Eso también es mérito del liberalismo: saber adaptarse sin perder libertades.

8. El liberalismo no es perfecto, pero ha funcionado mejor que cualquier colectivismo

¿Que China sacó a millones de la pobreza? Sí, a partir de los años 80… cuando abandonó el colectivismo y adoptó reformas de mercado. No fue gracias al comunismo, sino al aperturismo económico. El mercado canaliza mejor los incentivos, promueve la innovación y permite que la gente elija. No es magia, es libertad en acción.

Regular el mercado, claro. Proteger a los vulnerables, sin duda. Pero destruirlo por no ser perfecto es como quemar una casa porque tiene goteras. El mercado ha sacado a más personas de la pobreza que cualquier sistema centralizado. No porque sea ideológicamente puro, sino porque funciona mejor.

¿Quieres un sistema más justo? Perfecto. Pero no partas de la destrucción de la propiedad ni de la demonización de quienes invierten, ahorran o alquilan. La solución no es menos libertad, es más justicia dentro de un marco que funcione.

» autor: Dakitu_Dakitu

#198 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

PerritaPiloto — Thu, 17 Jul 2025 08:51:38 +0000

#193 Dependerá de la franja en la que te muevas. Los agentes con los que he hablado todos me han dicho que haga una oferta, que el propietario quiere vender y que no está ni de coña al precio publicado en los portales.

Otra cosa es que vayan muchas personas a ver la vivienda y que merezcan la pena, pero cuando publican 180k€ por un piso en Villaverde que necesita 60k€ en reformas y eso no te garantiza que no haya humedades ya te digo que si venden por 140k se dan con un canto en los dientes.

También llevo viendo anuncios que llevan meses, que son los que la gente ve, y que siempre están haciendo bulto. Así que cualquier cosa de un poquito mejor calidad la compran sus dudar, porque hay poca oferta. Pero eso es lo que llega a idealista, no lo que se vende privadamente antes de publicarlo.

» autor: PerritaPiloto

#197 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Thu, 17 Jul 2025 08:31:36 +0000

#196 1. La propiedad privada no es un "papel mágico", sino el cimiento de tu libertad

Llamarla “papel mágico” es desmerecer siglos de evolución legal, social y económica. Es ese “papel” el que garantiza que nadie pueda arrebatarte lo tuyo, ni el Estado ni un grupo que “decide” qué es justo según su visión. Es lo que permite que puedas heredar, ahorrar, invertir o simplemente vivir con seguridad.

Sí, la propiedad da poder. Pero también da responsabilidad, riesgo, y sobre todo, incentivos para producir, conservar y mejorar. ¿Qué sucede donde no hay propiedad privada? Basta con mirar la historia reciente: miseria, escasez, y represión.

No, la propiedad privada (De los medios de producción y renta)es un constructo social, igual que las justificaciones anteriores para que unos pocos se lucren de la mayoria, antes era dios, el rey o los hados, ahora es la propiedad, es exactamente lo mismo, otra iteración argumental para justificar que unos pocos merecen una vida de lujos y bienestar mientras que la mayoría trabajan para complacerlos.

De hecho, cuando la fantasia de que ese papel mágico es el cimiento de la libertad cae, se abren miriadas de posibilidades para resolver problemas que no tienen solución mientras sacralices la propiedad privada.

Donde no hay propiedad privada no hay necesariamente miseria escasez y represión, lo que necesitas es otra forma de distribucion de la producción, son posibles, han existido, y, cuanto mas se insista en los abusos de este modelo mas sencillo es que se vuelvan a desarrollar (Que por mi genial la verdad).

2. El alquiler no es parasitismo: es una forma de acceso a la vivienda

Nadie obliga a un inquilino a vivir en una casa concreta. Lo alquila porque le conviene más que comprar. Y el propietario no vive del aire: mantiene, repara, paga impuestos, arriesga impagos, cubre vacíos, asume depreciación. Eso se llama inversión, no parasitismo.

Llamar a eso “feudalismo” es no entender ni la economía moderna ni la diferencia entre coerción y contrato. Que haya necesidad no convierte automáticamente a quien ofrece una solución en un opresor. De lo contrario, los médicos también serían explotadores por cobrar a enfermos.

El alquiler es rentismo, el rentismo es parasitismo, ya te lo e explicado muchas veces, el que alquila por lo general no es porque le convenga sino porque no puede permitirse comprar, el propietario claro que no vive del aire, vive del trabajo productivo que hace el inquilino, si que tiene riesgos y algunos gastos (Los que yo califico dentro lo que seria justo pagar por un alquiler en un sistema publico), pero no tiene ningun problema, como tiene todo el poder esos gastos se los carga al inquilino y todo lo demás es dinerito sin esfuerzo.

No es feudalismo, es como el feudalismo, las analogias son demasiadas como para ignorarlas, alguien tiene que pagarte para vivir en un sitio porque dices que es tuyo, es lo mismo en su esencia.

Cuando un medico puede cobrarle lo que quiera a alguien para salvarle la vida se considera tan abusivo que fijate si hemos creado un sistema publico de salud para impedir semejantes abusos, mal ejemplo.

3. La “voluntariedad viciada” es un concepto tramposo

Todos vivimos con necesidades. Necesitamos comida, techo, salud, transporte… ¿Eso convierte todas las relaciones económicas en coacción? No. La clave está en la pluralidad de opciones y en la capacidad de elegir dentro de un marco legal justo. Y ese marco lo da, entre otras cosas, la propiedad privada.

De hecho si, cuando alguien no tiene sus necesidades basicas cubiertas esta dispuesto a ser explotado o a hacer lo que sea para cubrirlas porque su alternativa es morir, solo desde una ausencia de coacción ambiental puede una voluntad no estar viciada.

4. Sin propiedad privada no hay vivienda nueva, ni buena, ni suficiente

Dices que el Estado construirá viviendas. ¿Con qué dinero? ¿Con qué eficiencia? ¿Con qué incentivos para hacerlo bien y mantenerlo? Si piensas que eso funciona, mira cómo están las viviendas públicas en Venezuela o las que gestionaba la URSS: ruina, escasez, corrupción.

El 90% del parque de alquiler en España es de pequeños propietarios. Quitarles sus casas no va a mejorar el acceso a la vivienda, lo va a empeorar.

Con dinero de los contribuyentes, con una eficiencia del 100% porque no tiene que repartir beneficios entre inversores/Especuladores, con el incentivo de tener a su base de votantes/Sociedad contenta. Venezuela nunca ha sido comunista, la URSS cayo y ya no existe (Y aun así sus edificios siguen existiendo, para que hablemos de calidad . . .).

Los pequeños propietarios no son un problema, repito, no es un problema que alguien tenga una, dos o tres casas, es un problema cuando las alquila y se vuelve rentista y es un problema mucho mayor cuando las acumula para alquilarlas, estas desviando el foco.

5. El problema no es que existan rentistas, sino que haya poca oferta

¿Los precios están altos? Claro. Pero no porque existan propietarios, sino porque hay pocas viviendas disponibles y muchas trabas a la construcción. Más suelo disponible, menos burocracia, más competencia… eso baja los precios, no las expropiaciones ni los dogmas ideológicos.

Si prohíbes acumular viviendas, ¿Quién va a poner su dinero en construir más? ¿Tú? ¿El Estado? ¿Y si se gestiona mal, a quién culpas?

A ver, el problema es que son los rentistas los que provocan la ausencia de oferta y competencia, otra vez, si construyes 10.000 casas en el modelo actual pasaran a engrosar la lista de activos de los rentistas simplemente porque pueden pujar mas que la persona común. Creo que es la tercera o la cuarta vez que te digo esto y sigues ignorándolo, me desespera la verdad.

Si prohíbo acumular viviendas (O mejor alquilarlas, pero bueno el resultado es el mismo)lo que pasara es que todos los que tengan mas viviendas de las legales querrán venderlas porque es ilegal tener mas, esto hará que los grandes tenedores pongan todas las viviendas en el mercado y como tienen muchísimas el precio bajara considerablemente, mejor aún, como solo se puede tener una vivienda cada persona solo podrá comprar la vivienda en la que va a vivir y la riqueza se distribuirá, la renta disponible de las familias aumentará por no tener que alimentar a parásitos y podrán gastar mas dinero en ocio y otra actividades generando crecimiento económico.
Quien construirá mas vivienda, fácil, el estado, ningún constructor va a querer participar de un negocio en el que no hay beneficios extraordinarios llevados por la inflación de los rentistas.

6. La seguridad jurídica es para todos: pobres y ricos

Querer que no cambien las reglas del juego no es proteger a “los ricos”, es proteger el futuro de todos. Si un Estado puede decidir de la noche a la mañana que una propiedad legítima ya no lo es, nadie estará a salvo. Porque si hoy le quitas al que tiene cinco pisos, mañana vendrán a por el que tenga dos, y luego por el que tenga uno.

No es previsibilidad para “acaparar”, es previsibilidad para planificar, invertir y construir una sociedad estable.

Si, la ley es igual para todos, en su infinita sabiduría prohibe tanto a ricos como a pobres dormir bajo un puente . . .

Proteger el futuro de todos es proteger el futuro de la mayoria, para esto tiene que haber casas asequibles y si los ricos acaparadores se interponen en ese objetivo hay que cambiar las reglas de juego para que ellos pierdan y gane la mayoría.
Esto que crees que es un argumento se llama en realidad falacia de la pendiente resbaladiza, como se hace X entonces despues se hara Y y despues Z, se llama falacia por algo.

Parece que valoras una sociedad "estable" mas que arreglar los problemas de esta sociedad, con tu criterio no se podria legislar porque no puedes jamas perjudicar a nadie que haya hecho una inversión, has galvanizado el problema y ahora es inatacable. Yo valoro mas que se arreglen los problemas de la mayoría que que se mantengan los privilegios de una minoria, que quieres que te diga.

7. La URSS no es ejemplo de justicia ni eficiencia

Hablas de “represión necesaria” y minimizas el desastre económico que fue la URSS. Sí, superaron al zarismo, pero a costa de millones de muertos, pobreza crónica, colas por pan, represión brutal y cero libertades. No es una alternativa válida. Colapsó porque era insostenible, no por falta de represión.

Esto que dices es propaganda liberal, los niveles de vida en la URSS eran muy altos, tanto que tuvieron que esforzarse a muerte los capitalistas occidentales para mostrar su mejor cara dando derechos y condiciones a los trabajadores para que no simpatizasen con el comunismo, prueba de ello es que desde la caida de la URSS se han intentado retirar todas esas prebendas para aumentar la tasa de retorno de beneficios.

8. El liberalismo no es perfecto, pero funciona mejor que cualquier experimento colectivista

Puedes criticar el mercado, pero es el sistema que más ha sacado a la gente de la pobreza en la historia. No porque sea “mágico”, sino porque canaliza incentivos. Donde hay propiedad, inversión y libre competencia, hay crecimiento. Donde no hay, hay ruina.

Je, claro que si, supongo que la baja de la tasa de pobreza mundial desde los 90 que se puede atribuir practicamente integra al partido comunista chino tu la cuentas como liberal ¿No?

Yo no critico el mercado per se, solo veo los abusos evidentes de una falta de control y limites. Para que el mercado tenga sentido tienen que darse las condiciones de competencia perfecta que en muchísimos mercados no se dan, por eso tiene que regularlos el estado y destruirlos y sustituirlos allí donde no puedan actuar de forma perfecta.

» autor: Zeremiel

#196 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 22:53:05 +0000

#195 Creo que estás confundiendo justicia con resentimiento, y economía con ideología. Vamos punto por punto:

1. La propiedad privada no es un "papel mágico", sino el cimiento de tu libertad

Llamarla “papel mágico” es desmerecer siglos de evolución legal, social y económica. Es ese “papel” el que garantiza que nadie pueda arrebatarte lo tuyo, ni el Estado ni un grupo que “decide” qué es justo según su visión. Es lo que permite que puedas heredar, ahorrar, invertir o simplemente vivir con seguridad.

Sí, la propiedad da poder. Pero también da responsabilidad, riesgo, y sobre todo, incentivos para producir, conservar y mejorar. ¿Qué sucede donde no hay propiedad privada? Basta con mirar la historia reciente: miseria, escasez, y represión.

2. El alquiler no es parasitismo: es una forma de acceso a la vivienda

Nadie obliga a un inquilino a vivir en una casa concreta. Lo alquila porque le conviene más que comprar. Y el propietario no vive del aire: mantiene, repara, paga impuestos, arriesga impagos, cubre vacíos, asume depreciación. Eso se llama inversión, no parasitismo.

Llamar a eso “feudalismo” es no entender ni la economía moderna ni la diferencia entre coerción y contrato. Que haya necesidad no convierte automáticamente a quien ofrece una solución en un opresor. De lo contrario, los médicos también serían explotadores por cobrar a enfermos.

3. La “voluntariedad viciada” es un concepto tramposo

Todos vivimos con necesidades. Necesitamos comida, techo, salud, transporte… ¿Eso convierte todas las relaciones económicas en coacción? No. La clave está en la pluralidad de opciones y en la capacidad de elegir dentro de un marco legal justo. Y ese marco lo da, entre otras cosas, la propiedad privada.

4. Sin propiedad privada no hay vivienda nueva, ni buena, ni suficiente

Dices que el Estado construirá viviendas. ¿Con qué dinero? ¿Con qué eficiencia? ¿Con qué incentivos para hacerlo bien y mantenerlo? Si piensas que eso funciona, mira cómo están las viviendas públicas en Venezuela o las que gestionaba la URSS: ruina, escasez, corrupción.

El 90% del parque de alquiler en España es de pequeños propietarios. Quitarles sus casas no va a mejorar el acceso a la vivienda, lo va a empeorar.

5. El problema no es que existan rentistas, sino que haya poca oferta

¿Los precios están altos? Claro. Pero no porque existan propietarios, sino porque hay pocas viviendas disponibles y muchas trabas a la construcción. Más suelo disponible, menos burocracia, más competencia… eso baja los precios, no las expropiaciones ni los dogmas ideológicos.

Si prohibes acumular viviendas, ¿quién va a poner su dinero en construir más? ¿Tú? ¿El Estado? ¿Y si se gestiona mal, a quién culpas?

6. La seguridad jurídica es para todos: pobres y ricos

Querer que no cambien las reglas del juego no es proteger a “los ricos”, es proteger el futuro de todos. Si un Estado puede decidir de la noche a la mañana que una propiedad legítima ya no lo es, nadie estará a salvo. Porque si hoy le quitas al que tiene cinco pisos, mañana vendrán a por el que tenga dos, y luego por el que tenga uno.

No es previsibilidad para “acaparar”, es previsibilidad para planificar, invertir y construir una sociedad estable.

7. La URSS no es ejemplo de justicia ni eficiencia

Hablas de “represión necesaria” y minimizas el desastre económico que fue la URSS. Sí, superaron al zarismo, pero a costa de millones de muertos, pobreza crónica, colas por pan, represión brutal y cero libertades. No es una alternativa válida. Colapsó porque era insostenible, no por falta de represión.

8. El liberalismo no es perfecto, pero funciona mejor que cualquier experimento colectivista

Puedes criticar el mercado, pero es el sistema que más ha sacado a la gente de la pobreza en la historia. No porque sea “mágico”, sino porque canaliza incentivos. Donde hay propiedad, inversión y libre competencia, hay crecimiento. Donde no hay, hay ruina.

» autor: Dakitu_Dakitu

#195 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Wed, 16 Jul 2025 22:35:32 +0000

#192 1. La propiedad privada no es un “papel mágico”: es la base de la libertad individual
Llamar “papel mágico” al derecho de propiedad es simplificar y caricaturizar lo que, en realidad, es un pilar civilizatorio básico. Es lo que impide que otros —incluido el Estado— puedan arrebatarte arbitrariamente lo que has conseguido con tu esfuerzo. Gracias a esa garantía tú puedes tener una casa, un ordenador o un libro, sin que nadie te lo quite alegando que es “por el bien común”.

Reducir ese derecho a “título sin esfuerzo” ignora que la mayoría de propietarios han trabajado, ahorrado o heredado legítimamente lo que poseen. Si heredar es tan criticable, entonces el esfuerzo intergeneracional de millones de familias deja de tener valor. Eso no es justicia: es resentimiento convertido en política.

Je, claro que es un papel mágico, y desde luego que en esta sociedad es la base de la libertad individual, la libertad de actuar esta absolutamente ligada a tu propiedad. Si tienes dinero y rentas puedes dormir bajo techo comer caliente y divertirte sin tener que trabajar ni aportar nada a la sociedad, si no es el caso, tienes que trabajar para los que si tienen dinero y luego entregarselo a otros que tambien tienen dinero y títulos. Fijate si es mágico y tiene poder ese papel.
A mi es que no me importa que el estado le arrebate a los ricos los medios de renta que acaparan, me molestaria que le quitase a la gente que solo tiene una, dos, o hasta tres casas sus viviendas de manera arbitraria (Siempre que no obtengan renta de ellas esta bien), claro, pero que a los acaparadores y rentistas les quite todo me parece justo, correcto y moral, y como te e explicado muchas veces es bueno para la sociedad que deje de haber gente que no aporta nada teniendo rentas caidas del cielo.

El como se consiguió un titulo de propiedad es irrelevante, lo importante (Una vez mas) es que da rentas sin esfuerzo y pueden acumularse ilimitadamente (lo que genera mas rentas y un efecto de bola de nieve que hace que la riqueza se concentre cada vez mas y mas rapido).

2. El alquiler no es parasitismo: es intercambio voluntario
Decir que alquilar es “parasitar” es negar que el propietario asuma riesgos, gastos, impuestos, mantenimiento, impagos, vacíos y devaluación. No es renta “sin esfuerzo”: es rendimiento sobre capital invertido, como lo es cualquier otro tipo de inversión.

Además, el inquilino no es una víctima esclavizada, sino un adulto que firma voluntariamente un contrato y paga por un servicio: vivienda, localización, disponibilidad, seguridad, etc. Nadie obliga a vivir en un sitio concreto ni a firmar ese contrato.

¿Hay desigualdad de poder en algunos contextos? Puede ser. Y ahí es donde entra el Estado para regular, no para expropiar.

El alquiler es parasitismo porque el arrendador consigue rentas sin esfuerzo, y las consigue de personas que si tienen que esforzarse para conseguir esas rentas, no hay muchas diferencias entre esto y los impuestos que cobraba un señor feudal por vivir en sus tierras, tanto es así que a los arrendadores en UK se les sigue llamando "Landlords".

Tu lo llamas "rendimiento sobre capital invertido" pero si lo desnudas de palabreria es renta por no hacer nada, fijate que en mis ejemplos anteriores te planteo que un alquiler justo seria aquel que cubre el coste de devaluación del bien (Si hay que hacer reformas, si hay tasas, etc etc), es decir, fijo el limite de justicia exactamente en el punto en el que alguien consigue rentas sin esfuerzo.
La voluntariedad es una fantasia, el que alquila una casa por 800 € (Ya quisiera tener esa suerte) ganando 1200 no lo hace porque quiera y sea justo, lo hace porque su alternativa es vivir en la calle, degenerar y morir si te pongo una pistola en la cabeza y te digo "Firma este contrato o te meto un tiro" no considerarias ese contrato valido, pero si ese que te mete el tiro es ajeno a ti (En este caso una necesidad vital irrenunciable) no tienes ningun problema en aceptar la voluntariedad viciada, es incongruente e inconsistente, no se sostiene.

Decir que el alquiler es una transacción “coaccionada” porque alguien necesita techo es como decir que comprar comida también lo es. El problema no es que exista una necesidad, sino que haya escasez y precios altos. Y eso se combate con más oferta, más eficiencia y regulación equilibrada, no destruyendo el sistema.

Si eliminamos la propiedad privada de medios de renta, ¿quién construirá, alquilará o mantendrá viviendas? ¿El Estado? ¿Con qué recursos, qué eficiencia y qué incentivos?

Esto en parte lo conteste antes, pero si, con la comida pasa algo parecido, con la diferencia de que es muchisimo mas facil de producir y muchisimo mas sensible por lo que cualquier estado controla que sus ciudadanos tengan comida siempre disponible, saben que si eso no se cumple la revolución tarda poquísimo en estallar y sus cuellos corren peligro.

Si eliminamos los medios de renta las casas las construirá el estado, las pocas que se necesiten para alquilar las alquilará el estado al coste minimo de sustitución de la casa (Vamos, que solo se paga el coste de desperfectos, arreglos etc), las mantendrán aquellas personas que tengan esas viviendas en propiedad o el estado en el caso de que sean publicas.

Repito, otra vez, no se combate la escasez meramente con mas vivienda, tienes que evitar que se concentre en manos de acaparadores, piensa que el rentista tienes flujos enormes de renta que necesitan volverse rentables y nuevos pisos son un caramelito para poder alquilarlos y sacar aun mas y aumentar el flujo de rentas, no basta solo con construir mas.

4. La escasez artificial no se resuelve eliminando la propiedad, sino mejorando la competencia
Es falso que “da igual que haya 10 o 10.000 viviendas si están en las mismas manos”. Porque más viviendas = más competencia = presión a la baja sobre precios, incluso si hay concentración. Por eso los países con más vivienda por habitante (como Japón o Alemania) tienen mercados más estables.

Además, en España el 90% del parque de alquiler está en manos de pequeños propietarios, no de fondos. Decir que todo acaba en “las mismas manos” no se corresponde con los datos.

Bueno, aqui algo de lo que dices al menos tiene sentido dentro de un contexto de mercado, para que aumente la competencia no tiene que haber mas viviendas, tiene que estar mas repartida porque independientemente de cuantas viviendas haya, tus viviendas no van a competir entre si porque eres un unico actor, por eso cuando una empresa tiene una gran cuota de mercado se dice que tiene una posición dominante yse la restringe.

Segun la noticia el 60% de las rentas estan en manos del 3% de los propietarios, eso es una concentración enorme, ahi no rige la logica del mercado desde hace ya mucho.

5. La seguridad jurídica no es inmovilismo, pero sí previsibilidad
Las leyes cambian, sí, pero deben hacerlo con límites. No puede cambiarse de un día para otro la regla del juego para castigar a un grupo concreto solo porque tiene bienes. Eso no es justicia: es inseguridad jurídica. Y cuando el Estado rompe esa confianza, la inversión se paraliza, no solo en vivienda, sino en toda la economía.

Y sobre la URSS: claro que tuvo logros industriales, pero a costa de represión política, pobreza estructural, vivienda asignada arbitrariamente y cero movilidad personal o profesional. No es un modelo replicable sin consecuencias graves. Por algo colapsó.

jaja, claro, y previsibilidad es que no vaya a venir un gobierno a cambiarme las leyes que me son favorables para seguir acaparando riqueza ¿No? Vamos, que puedes hacer leyes chorras Woke de inmigración o de lo que quieras, pero nada que toque la propiedad privada, que si no hay inseguridad juridica y pobrecito yo rentista.

Mira, entiendo que te de miedo que se pare la inversión extranjera, pero lo que la mayoría desposeída teme es que continue, porque vienen capitales de fuera, compran casas y recursos escasos, suben los precios de compra y obtienen rentas. A mi me trae sin cuidado lo que le pase al pobre rentista, si no quiere venir muchísimo mejor, no produce nada y el pais no pierde nada si desaparece, no me importa que desaparezcan los rentistas.

Todavía si me estuvieses hablando de inversiones industriales, productivas pues podría tener un planteamiento a la China en plan "Pues que se lucren mientras aprendemos de ellos a hacerlo mejor" pero rentistas, que se larguen todos rapidito por favor.

Claro que hubo represión política en la URSS, si las potencias occidentales querian crujirselos a cualquier costa, en ese contexto tienes que estar atentos a traidores y golpistas, de hecho el motivo por el que cayo es porque no reprimio lo suficiente y basuras como Gorbachov y Yeltsin llegaron al poder para venderle las riquezas de la URSS a occidente. Pobreza estructural no habia, o desde luego, si la habia era absolutamente residual respecto al zarismo (O respecto a otros paises liberales de los que no se habla tanto, que parece que el liberalismo es solo europa y EEUU y no, la lista de fracasos es inmensa).

6. Todos los incentivos al alquiler que propones se invalidan con tu modelo
Dices que bonificar al inquilino es inútil porque el propietario subirá el precio. Pero eso solo pasa cuando hay poca oferta y poca competencia. Justamente por eso hace falta más construcción, más liberalización del suelo, más incentivos a construir y alquilar. Si todo eso acaba prohibido o limitado porque se considera “rentismo”, nadie invertirá en nada, y empeoraremos justo lo que queremos mejorar.

No hombre no, menuda proyección, es el modelo liberal el que invalida los incentivos porque es el rentista el que tiene todo el poder. si construyes mas casas, como ya existen rentistas ricos estos acabaran acaparando esas casas simplemente porque pueden pujar mucho mas fuerte que la mayoría y tienen rentas garantizadas. Como explicarte, el modelo liberal tiende a la concentración por esto,

» autor: Zeremiel

#194 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 21:31:26 +0000

#54 Eso ya se hace. En Extremadura se gana menos y la vivienda cuesta menos.

» autor: Dakitu_Dakitu

#193 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 21:29:39 +0000

#51 Te puedo asegurar que los precios de los portales inmobiliarios están a la baja. Te lo digo por experiencia. Tu pones un anuncio al precio máximo, no intermedio, que te aconseja idealista y los vendes inmediatamente. Esto es increible.

» autor: Dakitu_Dakitu

#192 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 21:11:18 +0000

#191 1. La propiedad privada no es un “papel mágico”: es la base de la libertad individual
Llamar “papel mágico” al derecho de propiedad es simplificar y caricaturizar lo que, en realidad, es un pilar civilizatorio básico. Es lo que impide que otros —incluido el Estado— puedan arrebatarte arbitrariamente lo que has conseguido con tu esfuerzo. Gracias a esa garantía tú puedes tener una casa, un ordenador o un libro, sin que nadie te lo quite alegando que es “por el bien común”.

Reducir ese derecho a “título sin esfuerzo” ignora que la mayoría de propietarios han trabajado, ahorrado o heredado legítimamente lo que poseen. Si heredar es tan criticable, entonces el esfuerzo intergeneracional de millones de familias deja de tener valor. Eso no es justicia: es resentimiento convertido en política.

2. El alquiler no es parasitismo: es intercambio voluntario
Decir que alquilar es “parasitar” es negar que el propietario asuma riesgos, gastos, impuestos, mantenimiento, impagos, vacíos y devaluación. No es renta “sin esfuerzo”: es rendimiento sobre capital invertido, como lo es cualquier otro tipo de inversión.

Además, el inquilino no es una víctima esclavizada, sino un adulto que firma voluntariamente un contrato y paga por un servicio: vivienda, localización, disponibilidad, seguridad, etc. Nadie obliga a vivir en un sitio concreto ni a firmar ese contrato.

¿Hay desigualdad de poder en algunos contextos? Puede ser. Y ahí es donde entra el Estado para regular, no para expropiar.

3. “Voluntariedad en condiciones opresivas” no justifica la abolición de la libertad contractual
Decir que el alquiler es una transacción “coaccionada” porque alguien necesita techo es como decir que comprar comida también lo es. El problema no es que exista una necesidad, sino que haya escasez y precios altos. Y eso se combate con más oferta, más eficiencia y regulación equilibrada, no destruyendo el sistema.

Si eliminamos la propiedad privada de medios de renta, ¿quién construirá, alquilará o mantendrá viviendas? ¿El Estado? ¿Con qué recursos, qué eficiencia y qué incentivos?

4. La escasez artificial no se resuelve eliminando la propiedad, sino mejorando la competencia
Es falso que “da igual que haya 10 o 10.000 viviendas si están en las mismas manos”. Porque más viviendas = más competencia = presión a la baja sobre precios, incluso si hay concentración. Por eso los países con más vivienda por habitante (como Japón o Alemania) tienen mercados más estables.

Además, en España el 90% del parque de alquiler está en manos de pequeños propietarios, no de fondos. Decir que todo acaba en “las mismas manos” no se corresponde con los datos.

5. La seguridad jurídica no es inmovilismo, pero sí previsibilidad
Las leyes cambian, sí, pero deben hacerlo con límites. No puede cambiarse de un día para otro la regla del juego para castigar a un grupo concreto solo porque tiene bienes. Eso no es justicia: es inseguridad jurídica. Y cuando el Estado rompe esa confianza, la inversión se paraliza, no solo en vivienda, sino en toda la economía.

Y sobre la URSS: claro que tuvo logros industriales, pero a costa de represión política, pobreza estructural, vivienda asignada arbitrariamente y cero movilidad personal o profesional. No es un modelo replicable sin consecuencias graves. Por algo colapsó.

6. Todos los incentivos al alquiler que propones se invalidan con tu modelo
Dices que bonificar al inquilino es inútil porque el propietario subirá el precio. Pero eso solo pasa cuando hay poca oferta y poca competencia. Justamente por eso hace falta más construcción, más liberalización del suelo, más incentivos a construir y alquilar. Si todo eso acaba prohibido o limitado porque se considera “rentismo”, nadie invertirá en nada, y empeoraremos justo lo que queremos mejorar.

7. Limitar la propiedad privada lleva a autoritarismo, aunque se haga en nombre de la mayoría
Dices que lo tuyo favorece a la mayoría y perjudica a una minoría. Pero los derechos no dependen del número de personas que los tienen. Si la mayoría pudiera anular los derechos de la minoría por “ser ricos”, mañana también podría hacerlo por cualquier otra diferencia.

Eso no es justicia redistributiva: es populismo autoritario.

En conclusión:
El problema de la vivienda se soluciona con más oferta, reglas claras y políticas sociales bien dirigidas.
Atacar el derecho a la propiedad privada y al alquiler libre no protege a los vulnerables: los deja con menos opciones.
Si de verdad queremos ayudar a quienes más lo necesitan, no hay que destruir el mercado: hay que hacerlo funcionar mejor.

» autor: Dakitu_Dakitu

#191 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Wed, 16 Jul 2025 15:37:38 +0000

#189 Comprendo que tu posición parte de una crítica profunda al sistema capitalista, pero negar la legitimidad del alquiler como una forma de actividad económica es no solo injusto, sino también contraproducente si lo que de verdad te preocupa es el bienestar colectivo.
En realidad no es solo el capitalismo, es la historia de la humanidad entera, personas acumulando titulos que les dan derecho a conseguir del resto de la gente prebendas y riquezas sin tener que esforzarse, el capitalismo solo es la ultima y mas refinada iteración de esta degeneración moral humana.

Primero, la propiedad privada de los medios de renta —como la vivienda— no es parasitismo, es una forma legítima de inversión. Nadie alquila por arte de magia: hay esfuerzo previo, riesgo, impuestos, mantenimiento, y muchas veces deuda. No es simplemente "recibir por no hacer nada", como afirmas. Esa caricatura ignora por completo cómo funciona el mercado y qué implicaciones tiene para el desarrollo económico de una sociedad.

Repito, es parasitismo y es legitimo en este sistema que idolatra el parasitismo. Si, hay mucha gente que alquila por arte de magia, ya sea porque a heredado, ya es rentista o simplemente tiene mucho dinero. Pero en esencia es irrelevante la manera en la que se consiguió el titulo, lo que es pernicioso es que permite obtener rentas sin esforzarte y que pueden acumularse ilimitadamente de tal modo que la cantidad de rentas que se acumulan sin esfuerzo es cada vez mayor.

Llamar parásitos a millones de personas que invierten, mantienen, arriesgan y ofrecen un bien necesario (como una vivienda) no es una crítica constructiva, es una descalificación ideológica que empobrece el debate. Un propietario de vivienda no se está “apropiando del fruto del trabajo ajeno”: está ofreciendo un servicio a quien libremente elige alquilarlo, bajo las condiciones que el mercado y la ley permiten. Nadie obliga a alquilar, ni a aceptar un precio determinado. Es voluntario para ambas partes.

Pero es que no estoy haciendo una descalificación como un insulto para denigrar a los rentistas, estoy usando una palabra que describe su situación, el parasito es una criatura que se nutre de otra sin aportarle nada, el rentista se lucra de la sociedad y del inquilino sin aportarle nada el mismo, solo porque tiene un papel. Este inquilino sin embargo tiene que trabajar y ser productivo socialmente para adquirir su renta, que se lleva en gran parte el rentista que no tiene que trabajar ¿Como puede nadie considerar esto ni remotamente justo? El inquilino acepta libremente es la típica milonga que cuentan los liberales para ocultar la coacción implicita de la transacción "paga lo que digo cada mes porque tengo este papel o muere en la calle de frio", la voluntariedad en condiciones opresivas es en el mejor de los casos discutible, en el peor, objeto de violencia revolucionaria.

Segundo, el argumento de que “construir más no soluciona nada porque acaba en las mismas manos” presupone que el problema no es la escasez, sino quién posee los bienes. Eso no es economía, es ideología. En los lugares donde más intervención ha habido, como en Berlín o Barcelona, los precios han subido o el mercado se ha paralizado. ¿Por qué? Porque ahuyentar la inversión privada y romper la seguridad jurídica solo reduce la oferta y desincentiva el alquiler.

Es que el problema desde hace muchisimo tiempo ha dejado de ser la escasez, normalmente la escasez es artificial y se provoca con el fin de mantener los precios elevados, y si, quien posee los bienes es un problema de primer nivel ya que no importa que haya 10 o 10.000 viviendas, si todas perteneces al mismo grupo/clase social el precio será el que ellos dicten.

Tercero, la seguridad jurídica y el estado de derecho no son “cosas abstractas” frente a los “problemas reales”. Son precisamente lo que garantiza que tú y yo podamos debatir esto sin miedo a que alguien nos imponga por la fuerza su visión. Si el Estado puede cambiar las reglas del juego a conveniencia o decidir arbitrariamente que algo que era legal ayer, hoy ya no lo es y merece expropiación, nadie va a invertir, ni en vivienda ni en nada. Y sin inversión, no hay empleo, no hay economía, y no hay progreso.

Luego entonces siguiendo esa linea de razonamiento el estado no puede cambiar ninguna ley nunca porque siempre van a afectar a alguna inversión que ya se a hecho y eso atentaría contra la seguridad jurídica, la legislación a quedado cristalizada. En el mundo real las leyes se cambian constantemente para reprimir o favorecer a grupos de población, yo solo propongo que se reprima a los ricos para favorecer a los pobres ya que el estatus quo actual es exactamente al revés.

Sin inversión privada puede haber economia, puede haber progreso y puede haber empleo, en la URSS todas estas cosas existían y fue potencia mundial, por favor, entiende que la forma de hacer las cosas aquí y ahora no es la única que funciona.

Por último, si de verdad queremos que más personas puedan acceder a una vivienda, la solución no es demonizar al propietario, sino:

Facilitar la construcción y reducir trabas burocráticas.
Super guay, pero van a acabar todas en las mismas manos, resultado, irrelevante para la mayoria.

Fomentar el alquiler mediante incentivos, no castigos.

Por ejemplo que incentivos. Si bonificas el alquiler al propietario entonces será mas rentable y los rentistas acapararan aun mas viviendas, si le das un bono estatal a los inquilinos los rentistas se limitaran a subir el precio, hagas lo que hagas en este sistema el dinero acaba en manos del rentista.

Garantizar estabilidad legal, que atraiga inversión en vivienda asequible.

O sea, hacer nada, simplemente cambias la propiedad de manos.

Y por supuesto, reforzar las políticas sociales para quienes lo necesitan.

Todo lo que no sea minimo vivienda publica intocable nos les va a llegar.

Pero eliminar la propiedad privada o el derecho a alquilar libremente no solo no resuelve nada: nos lleva a modelos autoritarios que ya han fracasado en el pasado, y lo seguirán haciendo donde se intenten imponer.

No han fracasado como demuestran Singapur, China y otros muchos, lo que ha fracasado es el modelo liberal de libertad total para acumular, es por ese modelo por lo que tenemos los problemas que tenemos, no por poner limites a la propiedad.

» autor: Zeremiel

#190 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 13:04:09 +0000

#186 Agradezco tu claridad y el tono del debate. Coincidimos en algo fundamental: el derecho a la vivienda debe garantizarse. Pero diferimos profundamente en cómo hacerlo y qué derechos están en juego.

1. Derecho a la vivienda ≠ obligación de ceder propiedades particulares
Tener derecho a una vivienda digna no significa que otro ciudadano particular deba cargar con esa responsabilidad. Eso es función del Estado: a través de parques públicos, subsidios, construcción social o colaboración público-privada. Pedir que un propietario individual resuelva un problema estructural es como exigir a quien tiene coche que transporte gratis a quienes no tienen. El coche no es esencial, dices. Pero el principio es el mismo: el hecho de que un bien sea necesario no convierte en justo expropiar su uso a quien lo posee legítimamente.

2. Herencias y acumulación no son delitos
El argumento de que “heredar o acumular títulos sin trabajar” debería invalidar el derecho a percibir rentas es, francamente, una ruptura total con el principio de libertad individual. Heredar un bien no es “que te caiga del cielo”, es parte del esfuerzo intergeneracional: padres que trabajan y ahorran para dejar algo a sus hijos. Penalizar eso es castigar el ahorro, la inversión y el esfuerzo familiar.

Además, acumular propiedades no es ilegal ni ilegítimo per se. ¿Que hay abusos? Por supuesto, y ahí sí deben actuar la ley y la regulación. Pero criminalizar la tenencia de bienes por sí sola no genera justicia, sino resentimiento.

3. El mercado no es perfecto, pero es más eficiente que el dirigismo
Pones como ejemplo la URSS, pero con todos sus logros industriales, el modelo colapsó precisamente por su ineficiencia estructural. Tenías viviendas… pero asignadas arbitrariamente, mal mantenidas, y sin posibilidad de elección. Sin propiedad, sin movilidad, sin incentivos. Eso no es libertad ni dignidad. Es cierto que el mercado debe regularse, pero suprimirlo o sustituirlo conduce a estancamiento, no a bienestar.

4. El "gran capital" no es el principal actor del alquiler
Este dato es importante: más del 90% de los alquileres en España son gestionados por pequeños propietarios. Ir "a muerte" contra los grandes y luego también contra los pequeños, como planteas, no deja nadie dispuesto a alquilar. ¿Quién, en su sano juicio, pondría una vivienda en alquiler sabiendo que podría ser intervenida, limitada o expropiada por ley por razones morales? El resultado es claro: menos viviendas, más mercado negro, más precariedad.

5. Tu modelo sacrifica la libertad por una supuesta justicia social
Dices que el sistema actual es un expolio porque pagas 900€ de alquiler. Pero nadie te obliga a alquilar esa vivienda. Es una transacción voluntaria. ¿Caro? Puede ser. ¿Difícil? Sin duda. ¿Injusto? Solo si hay abuso o falta de competencia. Pero la solución no es suprimir la libertad del propietario, sino ampliar opciones para el inquilino: más viviendas, más ayudas, mejor transporte para acceder a zonas más asequibles.

Tu propuesta parte de una idea noble (proteger a los más vulnerables), pero el coste es anular la libertad de miles de personas que han actuado dentro de la ley y con esfuerzo.

No necesitamos destruir la propiedad privada para mejorar el acceso a la vivienda. Necesitamos políticas equilibradas, incentivos, y un marco donde inquilinos y propietarios puedan convivir sin criminalizarse mutuamente.

» autor: Dakitu_Dakitu

#189 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 13:02:06 +0000

#188 Comprendo que tu posición parte de una crítica profunda al sistema capitalista, pero negar la legitimidad del alquiler como una forma de actividad económica es no solo injusto, sino también contraproducente si lo que de verdad te preocupa es el bienestar colectivo.

Primero, la propiedad privada de los medios de renta —como la vivienda— no es parasitismo, es una forma legítima de inversión. Nadie alquila por arte de magia: hay esfuerzo previo, riesgo, impuestos, mantenimiento, y muchas veces deuda. No es simplemente "recibir por no hacer nada", como afirmas. Esa caricatura ignora por completo cómo funciona el mercado y qué implicaciones tiene para el desarrollo económico de una sociedad.

Llamar parásitos a millones de personas que invierten, mantienen, arriesgan y ofrecen un bien necesario (como una vivienda) no es una crítica constructiva, es una descalificación ideológica que empobrece el debate. Un propietario de vivienda no se está “apropiando del fruto del trabajo ajeno”: está ofreciendo un servicio a quien libremente elige alquilarlo, bajo las condiciones que el mercado y la ley permiten. Nadie obliga a alquilar, ni a aceptar un precio determinado. Es voluntario para ambas partes.

Segundo, el argumento de que “construir más no soluciona nada porque acaba en las mismas manos” presupone que el problema no es la escasez, sino quién posee los bienes. Eso no es economía, es ideología. En los lugares donde más intervención ha habido, como en Berlín o Barcelona, los precios han subido o el mercado se ha paralizado. ¿Por qué? Porque ahuyentar la inversión privada y romper la seguridad jurídica solo reduce la oferta y desincentiva el alquiler.

Tercero, la seguridad jurídica y el estado de derecho no son “cosas abstractas” frente a los “problemas reales”. Son precisamente lo que garantiza que tú y yo podamos debatir esto sin miedo a que alguien nos imponga por la fuerza su visión. Si el Estado puede cambiar las reglas del juego a conveniencia o decidir arbitrariamente que algo que era legal ayer, hoy ya no lo es y merece expropiación, nadie va a invertir, ni en vivienda ni en nada. Y sin inversión, no hay empleo, no hay economía, y no hay progreso.

Por último, si de verdad queremos que más personas puedan acceder a una vivienda, la solución no es demonizar al propietario, sino:

Facilitar la construcción y reducir trabas burocráticas.

Fomentar el alquiler mediante incentivos, no castigos.

Garantizar estabilidad legal, que atraiga inversión en vivienda asequible.

Y por supuesto, reforzar las políticas sociales para quienes lo necesitan.

Pero eliminar la propiedad privada o el derecho a alquilar libremente no solo no resuelve nada: nos lleva a modelos autoritarios que ya han fracasado en el pasado, y lo seguirán haciendo donde se intenten imponer.

» autor: Dakitu_Dakitu

#188 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Wed, 16 Jul 2025 11:37:34 +0000

#187 Tu argumento parte de una visión profundamente ideológica que niega un principio básico de cualquier sociedad libre: el derecho a la propiedad privada. En una democracia liberal, la propiedad privada no es "un papel", sino una garantía constitucional que protege tanto al que trabaja para comprarse una casa como al que la alquila o vende según lo permite la ley. Equiparar a quienes alquilan una vivienda con "parásitos" es una falta de respeto a millones de personas que han invertido su esfuerzo, su tiempo y sus recursos para adquirir un bien, que tienen derecho a gestionar como consideren dentro del marco legal.

jeje, y tu visión no tiene ideología ¿No? Quero repetirlo una vez mas, los comunistas no tenemos ningún problema con la propiedad privada, solo lo tenemos con la propiedad privada de los medios de producción y renta, por eso tener tres casas no supone un problema, alquilarlas si porque las conviertes en medios de renta. Ya se que en la democracia liberal se consagra la propiedad privada por encima de todo (Ahí si que hay ideología la verdad) pero es que a mi estos parlamentarismo burgueses con simulacros de concursos de popularidad cada cuatro años me parecen aberrantes y detestables. Los que alquilan una vivienda son parásitos, entiéndelo por favor, obtienen algo conseguido con esfuerzo a cambio de no hacer nada, pueden sentirse ofendidos pueden llorar o patalear porque se les llame parásitos, pero lo son.

Tener una vivienda y alquilarla no convierte a nadie en parásito. Significa ejercer un derecho legítimo. Así como nadie te obliga a comprar o alquilar si no quieres, nadie debería obligar al propietario a cederla en condiciones impuestas arbitrariamente. En un mercado libre, el precio lo fija la oferta y la demanda, no la coacción. Si crees que los precios son altos, la solución es aumentar la oferta, no destruir la propiedad privada.

Claro que es un derecho legal, en esta sociedad el rentismo y el parasitismo son legales, yo no discuto la legalidad del asunto en el sistema actual, yo discuto que no deberia ser legal porque causa muchos problemas sociales, de manera creciente y acelerada. Claro que en un mercado libre la gente tiene derecho a alquilar su casa y obtener rentas a cambio de nada, lo que yo discuto es que sea así y que el mercado no debería ser libre, o como poco, no tan libre.

Además, comparar los dividendos o los alquileres con “parasitismo” es desconocer cómo funciona la economía: cuando inviertes en una empresa o en un inmueble, estás asumiendo riesgos, aportando capital y contribuyendo al crecimiento económico. Esa inversión genera empleo, actividad y riqueza, no solo rentas personales.

Huy, creeme que entiendo bastante bien como funciona la economía capitalista, me fascina y por eso es la carrera que elegí estudiar. Es cierto que no es exactamente lo mismo las acciones que el inmobiliario, las acciones tienen mas riesgo (Aunque bueno, la existencia de bancos Too Big To Fail me dice que tampoco tanto, así como empresas protegidas y otra larguisima serie de etceteras). Pero lo que es innegable es que se consigue renta sin aportar trabajo, solo por tener titulos, y eso, es la definición de rentismo y parasitismo. Si, puedes perder tu inversión si vas a lo loco (Esto es muy dificil en el inmobiliario), pero eso no justifica que te apropies del fruto del trabajo ajeno.

Proponer que el Estado expropie viviendas alquiladas fuera de un control de precios impuesto es una barbaridad jurídica y económica. Es pisotear el Estado de Derecho, romper la seguridad jurídica y sembrar el miedo entre quienes invierten y mantienen en pie el sistema. Las experiencias donde se han aplicado medidas similares (como expropiaciones o controles duros de alquileres) han terminado, precisamente, en peores condiciones para los inquilinos, con menos oferta y viviendas más deterioradas.

Claro que es una barbaridad económica, en este sistema, porque este sistema consagra la propiedad privada por encima de todo, pero es que ese no es mi problema, mi problema es que es imposible conseguir una vivienda porque cuatro millonetis acaparan titulos para poder exprimir a la masa. Si pongo ambos problemas en la balanza (Cosas abstractas como la seguridad juridica o el estado de derecho frente a realidades concretas, masas de jovenes que no pueden conseguir vivienda) tengo clarisimo en que lado estoy.

Otra cosa, ninguna de esas medidas viola ni la seguridad jurídica ni el estado de derecho, la seguridad jurídica supone que las leyes son conocidas por todos y el estado de derecho que todos están sometidos a las mismas leyes y rige el derecho. Si tu haces una ley que contemple lo que yo digo puede no gustarte y puedes pensar que es horrible y lo que quieras, pero no viola principios fundamentales del derecho, ni siquiera en esta sociedad.

Tener una propiedad y alquilarla es legítimo.
En esta sociedad es así, para desgracia de todos.

Vender o alquilar libremente no es parasitismo, es economía básica.
Vender puede, alquilar es parasitismo lo pongas como lo pongas, no puedes negar una realidad autoevidente.

El respeto a la propiedad privada es esencial para la libertad individual y el progreso colectivo.
Si, siempre que no sean medios de producción o renta, en ese caso el progreso colectivo va por delante de la propiedad privada.

El intervencionismo extremo no soluciona la escasez: la agrava.
Esto te lo has inventado porque si, ideologia pura.

No hace falta destruir la propiedad privada para solucionar el problema de la vivienda. Hace falta construir más, ofrecer seguridad jurídica y fomentar políticas equilibradas.

Repito, construir mas para que acabe en las mismas manos no va a solucionar el problema, seguridad jurídica ya hay y estamos como estamos, políticas equilibradas, dependerá de lo que entiendas con eso.

» autor: Zeremiel

#187 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 11:15:27 +0000

#185 Tu argumento parte de una visión profundamente ideológica que niega un principio básico de cualquier sociedad libre: el derecho a la propiedad privada. En una democracia liberal, la propiedad privada no es "un papel", sino una garantía constitucional que protege tanto al que trabaja para comprarse una casa como al que la alquila o vende según lo permite la ley. Equiparar a quienes alquilan una vivienda con "parásitos" es una falta de respeto a millones de personas que han invertido su esfuerzo, su tiempo y sus recursos para adquirir un bien, que tienen derecho a gestionar como consideren dentro del marco legal.

Tener una vivienda y alquilarla no convierte a nadie en parásito. Significa ejercer un derecho legítimo. Así como nadie te obliga a comprar o alquilar si no quieres, nadie debería obligar al propietario a cederla en condiciones impuestas arbitrariamente. En un mercado libre, el precio lo fija la oferta y la demanda, no la coacción. Si crees que los precios son altos, la solución es aumentar la oferta, no destruir la propiedad privada.

Además, comparar los dividendos o los alquileres con “parasitismo” es desconocer cómo funciona la economía: cuando inviertes en una empresa o en un inmueble, estás asumiendo riesgos, aportando capital y contribuyendo al crecimiento económico. Esa inversión genera empleo, actividad y riqueza, no solo rentas personales.

Proponer que el Estado expropie viviendas alquiladas fuera de un control de precios impuesto es una barbaridad jurídica y económica. Es pisotear el Estado de Derecho, romper la seguridad jurídica y sembrar el miedo entre quienes invierten y mantienen en pie el sistema. Las experiencias donde se han aplicado medidas similares (como expropiaciones o controles duros de alquileres) han terminado, precisamente, en peores condiciones para los inquilinos, con menos oferta y viviendas más deterioradas.

En resumen:

Tener una propiedad y alquilarla es legítimo.

Vender o alquilar libremente no es parasitismo, es economía básica.

El respeto a la propiedad privada es esencial para la libertad individual y el progreso colectivo.

El intervencionismo extremo no soluciona la escasez: la agrava.

No hace falta destruir la propiedad privada para solucionar el problema de la vivienda. Hace falta construir más, ofrecer seguridad jurídica y fomentar políticas equilibradas.

Yo estoy a favor de que la gente pueda adquirir viviendas, pero no cargando la culpa y criminalizando a los propietarios. El estado es el que tiene que dar una solución sin tocar a los propietarios.

» autor: Dakitu_Dakitu

#186 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Wed, 16 Jul 2025 11:12:05 +0000

#184 3. El derecho a la vivienda no implica que el Estado deba expropiar el esfuerzo ajeno

El derecho a la vivienda es el derecho a que nadie viva en la calle por no tener medios, y para eso está el parque público, los subsidios, la construcción social y la política urbana. No significa que una persona pueda exigir vivir donde quiera al precio que quiera, y menos aún a costa del esfuerzo de otro ciudadano particular que ha invertido su dinero.

Nadie puede exigir que le des tu coche porque lo necesita para trabajar. ¿Por qué sí con tu casa?

En general la cosa no va contra el que consigue su casa trabajando, va contra el que consigue su casa acumulando títulos y rentas sin aportar nada, o, para el heredero de grandes patrimonios que le viene todo caído del cielo, ahí no hay esfuerzo ninguno que se expropie.
Nadie a defendido que todo el mundo viva donde quiera como quiera sin aportar nada, eso es solo propaganda, por favor, seamos serios.
No se puede exigir lo del coche porque en general no es una herramienta que genere rentas sin trabajar (Aunque puede, y en ese caso lo prohibiría también), pero sobre todo, porque el coche no es un bien básico para existir y la vivienda si lo es.

4. La libertad de mercado no es absoluta, pero tampoco debe ser suprimida

Ningún sistema es perfecto. Pero la historia demuestra que cuando el Estado ha intentado sustituir el mercado por completo (como en regímenes comunistas), el resultado ha sido escasez, corrupción, represión y pobreza. La solución no es abolir el mercado, sino regularlo con equilibrio, fomentar la competencia, y aumentar la oferta de vivienda (pública y privada).
Ok, puedo mas o menos estar de acuerdo, pero te diré que en la URSS no había precisamente escasez de viviendas ni de bienes básicos, y hablamos de un conglomerado de paises arrasados por dos guerras mundiales, que si que hubo mucho problemas, pero antes de la URSS la mayoría social vivía en casas de adobe y con la URSS llego un productivismo hiper desarrollado que le metió el miedo en el cuerpo a los parásitos occidentales (Léase, los oligarcas).

5. Acaparadores hay pocos; propietarios hay muchos

El grueso del mercado del alquiler en España no está en manos de fondos ni especuladores. La mayoría son pequeños propietarios: gente que heredó un piso, ahorró para otro, o tiene una segunda residencia. Criminalizarles es injusto y contraproducente. Si los expulsas del mercado, el efecto es una reducción brutal de la oferta, y por tanto precios más altos o menos viviendas disponibles.

A ver, la mayoría de los rentistas por numero son pequeños propietarios, pero la parte del león de las rentas inmobiliarias se las llevan acaparadores (Porque acaparan muchísimos pisos y los pequeños propietarios tienen dos o tres como mucho). Obviamente hay que ir contra los acaparadores a muerte, y después, contra los pequeños rentistas porque, como te intento explicar el rentismo es malo para la sociedad y hay que acabar con el. Por supuesto, antes de llegar a los pequeños propietarios de pisos hay que meterle mano a los beneficios empresariales, otra fuente de rentismo enorme.

Conclusión:

No se puede garantizar el derecho a la vivienda destruyendo el derecho a la propiedad. Se puede garantizar construyendo más, apoyando a quien lo necesita, mejorando el transporte, flexibilizando el urbanismo, y sí, también con reglas claras contra abusos. Pero prohibir que alguien alquile su casa o ponga el precio que considere justo, simplemente porque ha conseguido tener más de una, no es justicia social: es expolio.

Y el resultado no será que todos vivamos mejor, sino que nadie querrá invertir en construir o alquilar viviendas, y eso sí que nos condenará a una crisis de vivienda permanente.

Una conclusión errónea, claro que se puede garantizar el derecho a la vivienda restringiendo el derecho a la propiedad privada de medio de producción y renta, de hecho, son derechos contrapuestos, favorecer uno implica perjudicar al otro, Que tu construyas 20.000 viviendas mas no arregla nada si acaban en las manos de los mismos rentistas, solo les darás otra fuente de renta para que sigan acaparando. A ti te parece expolio que se le quite la propiedad de las casas a los rentistas, a mi me parece un expolio que de tu sueldo te quite el rentista 900 € al mes porque tiene un papel mágico que dice que te lo puede exigir y si no, vive en la calle que tengo cola de desesperados. Expolio puede haber en ambos casos, la única diferencia es que el que yo propongo favorece a la mayoría de la sociedad en perjuicio de una minoría muy limitada y el tuyo (El actual) favorece a una minoría en contra de la mayoría social.

El resultado del sistema actual es que tenemos una crisis de vivienda permanente, no el de mis medidas que habrá que ver como salen. Por dejarlo claro otra vez, no hay NINGUN problema con el sector de la construcción (Mientras lo hagan todo legal, que hay cada caso que bueno . . .) porque son la única parte del inmobiliario que si es productiva, el problema esta en el que acapara viviendas para obtener rentas, ese no aporta nada y debe estar prohibido y censurado.

» autor: Zeremiel

#185 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Wed, 16 Jul 2025 10:52:00 +0000

#184 1. La propiedad privada no es parasitismo, es libertad y responsabilidad

Tener una vivienda y decidir qué hacer con ella —vivir en ella, venderla o alquilarla— es una manifestación del derecho básico a la propiedad. Este derecho no se basa en “un papel”, sino en el fruto del trabajo, del ahorro, del riesgo asumido o de una herencia legítima. Quien compra una casa con su dinero no le ha robado nada a nadie: ha pagado un precio acordado libremente y asume los gastos, impuestos, mantenimiento, y también los riesgos (impagos, okupación, crisis inmobiliarias, etc.).

No, en el mismo instante en el que por el mero hecho de tener un titulo del tipo que sea tienes el derecho a recibir rentas sin aportar nada tu mismo eres un parasito, estas consiguiendo bienes y serviciós de terceros sin producir ninguno tu mismo, si eso ocurre en un organismo lo llamamos parasito sin ningún problema, si eso ocurre en una sociedad lo llamamos parasito social si quieres, pero no hay mucha diferencia.

Ese derecho se basa en un papel porque es la sociedad capitalista la que defiende tu propiedad, sin eso no tienes nada por mucho que trabajes, además, la gran propiedad no viene del trabajo, viene de las rentas obtenidas precisamente sin trabajar por lo que no es justo, legitimo ni deseable que la sociedad permita que se acumule la riqueza.

Llamar “parasitismo” al alquiler es desconocer la realidad económica de muchas personas que viven del fruto de una inversión legal y legítima. ¿Es también parasitismo quien invierte en una empresa y cobra dividendos sin trabajar directamente en ella? ¿O el agricultor que arrienda una tierra para que otro la cultive? No. Son formas de colaboración económica, donde uno pone un recurso y otro lo utiliza a cambio de una compensación justa.

Obviamente los dividendos de una empresa son otra forma de parasitismo, toda forma de arrendamiento que supere el coste de mantener la propiedad funcionando es parasitismo, para que quede claro, si obtienes algo sin trabajar solo por dejar que otro use algo que un papel dice que es tuyo eres un parasito.

2. Prohibir el alquiler o limitar la propiedad multiplica los problemas, no los soluciona

Las propuestas de limitar la propiedad a una vivienda por persona o imponer precios máximos de alquiler rígidos suenan bien en papel, pero en la práctica han generado efectos devastadores donde se han aplicado:

En Berlín, un control de precios fuerte redujo drásticamente la oferta de alquiler y aumentó los alquileres no regulados.

En Barcelona, la salida de grandes propietarios del mercado redujo la oferta sin mejorar el acceso.

Los inversores y propietarios simplemente retirarán sus viviendas del mercado o las venderán, reduciendo drásticamente la oferta de alquiler, creando mercados negros, menor mantenimiento, y más exclusión.

Por supuesto que en Berlin y en otros sitios aumentan los alquileres no regulados, porque no se aplican las medidas de fuerza que te e explicado yo, son timoratos y dejan puertas abiertas para que los acaparadores no se enfaden porque en el sistema capitalista se gobierna para ellos.

Si la ley dijese "Si se encuentra un alquiler no regulado, requisa de la vivienda y pasa a la propiedad del arrendador" y se aplicase nadie se la jugaria a intentar trampear la ley, para empezar porque el propio arrendador tiene un super incentivo a desvelar la ilegalidad.

En Barcelona, la salida de grandes propietarios del mercado redujo la oferta sin mejorar el acceso.

Esto me lo tienes que explicar un poco ¿Que paso? ¿Las casas desaparecieron cuando se fueron sus dueños? No, seguramente las dejaron vacias, de nuevo volvemos a lo mismo, medidas de mierda llevan a resultados de mierda.

» autor: Zeremiel

#184 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 16 Jul 2025 06:37:04 +0000

#183 1. La propiedad privada no es parasitismo, es libertad y responsabilidad

Tener una vivienda y decidir qué hacer con ella —vivir en ella, venderla o alquilarla— es una manifestación del derecho básico a la propiedad. Este derecho no se basa en “un papel”, sino en el fruto del trabajo, del ahorro, del riesgo asumido o de una herencia legítima. Quien compra una casa con su dinero no le ha robado nada a nadie: ha pagado un precio acordado libremente y asume los gastos, impuestos, mantenimiento, y también los riesgos (impagos, okupación, crisis inmobiliarias, etc.).

Llamar “parasitismo” al alquiler es desconocer la realidad económica de muchas personas que viven del fruto de una inversión legal y legítima. ¿Es también parasitismo quien invierte en una empresa y cobra dividendos sin trabajar directamente en ella? ¿O el agricultor que arrienda una tierra para que otro la cultive? No. Son formas de colaboración económica, donde uno pone un recurso y otro lo utiliza a cambio de una compensación justa.

2. Prohibir el alquiler o limitar la propiedad multiplica los problemas, no los soluciona

Las propuestas de limitar la propiedad a una vivienda por persona o imponer precios máximos de alquiler rígidos suenan bien en papel, pero en la práctica han generado efectos devastadores donde se han aplicado:

En Berlín, un control de precios fuerte redujo drásticamente la oferta de alquiler y aumentó los alquileres no regulados.

En Barcelona, la salida de grandes propietarios del mercado redujo la oferta sin mejorar el acceso.

Los inversores y propietarios simplemente retirarán sus viviendas del mercado o las venderán, reduciendo drásticamente la oferta de alquiler, creando mercados negros, menor mantenimiento, y más exclusión.

3. El derecho a la vivienda no implica que el Estado deba expropiar el esfuerzo ajeno

El derecho a la vivienda es el derecho a que nadie viva en la calle por no tener medios, y para eso está el parque público, los subsidios, la construcción social y la política urbana. No significa que una persona pueda exigir vivir donde quiera al precio que quiera, y menos aún a costa del esfuerzo de otro ciudadano particular que ha invertido su dinero.

Nadie puede exigir que le des tu coche porque lo necesita para trabajar. ¿Por qué sí con tu casa?

4. La libertad de mercado no es absoluta, pero tampoco debe ser suprimida

Ningún sistema es perfecto. Pero la historia demuestra que cuando el Estado ha intentado sustituir el mercado por completo (como en regímenes comunistas), el resultado ha sido escasez, corrupción, represión y pobreza. La solución no es abolir el mercado, sino regularlo con equilibrio, fomentar la competencia, y aumentar la oferta de vivienda (pública y privada).

5. Acaparadores hay pocos; propietarios hay muchos

El grueso del mercado del alquiler en España no está en manos de fondos ni especuladores. La mayoría son pequeños propietarios: gente que heredó un piso, ahorró para otro, o tiene una segunda residencia. Criminalizarles es injusto y contraproducente. Si los expulsas del mercado, el efecto es una reducción brutal de la oferta, y por tanto precios más altos o menos viviendas disponibles.

Conclusión:

No se puede garantizar el derecho a la vivienda destruyendo el derecho a la propiedad. Se puede garantizar construyendo más, apoyando a quien lo necesita, mejorando el transporte, flexibilizando el urbanismo, y sí, también con reglas claras contra abusos. Pero prohibir que alguien alquile su casa o ponga el precio que considere justo, simplemente porque ha conseguido tener más de una, no es justicia social: es expolio.

Y el resultado no será que todos vivamos mejor, sino que nadie querrá invertir en construir o alquilar viviendas, y eso sí que nos condenará a una crisis de vivienda permanente.

» autor: Dakitu_Dakitu

#183 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 23:20:40 +0000

#182 Entiendo tu preocupación por la desigualdad y las dificultades de acceso a la vivienda, pero eso no justifica eliminar principios fundamentales como la propiedad privada y la libertad de mercado, pilares básicos de una sociedad libre y funcional.

Yo soy comunista, para mi la propiedad privada de los medios de producción y renta es un error, la libertad de mercado puede existir dentro de los parametros del estado (Como aquí en realidad, aunque yo restringiria esa libertad para hacerla mas acorde al bien común). Pero esto son disquisiciones ideologicas y filosóficas, lo que no se puede discutir es que lo que hay ahora no es libre (La mayoría de la gente no tiene libertad para vivir en una casa con su salario) y desde luego es de todo menos funcional.

La vivienda es un derecho, pero no gratuita ni en propiedad por decreto. El derecho a la vivienda no significa que cualquier persona tenga automáticamente derecho a vivir donde quiera, al precio que quiera, ni mucho menos a costa del esfuerzo de otros. Significa que debe haber políticas que promuevan el acceso digno, pero dentro de un marco legal que respete la libertad individual, incluyendo la de alquilar o vender una propiedad a un precio acordado entre partes.

Yo no digo que todo el mundo tenga derecho a vivir en la moraleja a coste 0, pero que tiene que poder tener una casa con un salario minimo creo que es básico y eso ahora no pasa. Además, es incompatible que la vivienda sea al mismo tiempo un derecho y un bien de mercado, si e un derecho, pueden exigirtela los ciudadanos, pero si las viviendas están acaparadas por pocas manos porque es un bien de mercado rentable entonces los ciudadanos pierden su derecho por no poder pagar lo que demanda el rentista. Son derechos incompatibles entre si.

El rentismo es parasitismoy es muy obvio, tu no estas usando algo de tu propiedad para ser productivo, solo permites que otro use algo que igualmente tu no podrias usar (porque nadie va a usar de verdad mas de 3 casas de manera habitual) en base a que tienes un papel que dice que le puedes imponer condiciones, exactamente igual que en el feudalismo. Basicamente si tu no tienes que hacer nada para obtener esa renta se trata de parasitismo sobre otra persona que trabaja para y produce para obtener ese dinero. El feudalismo tambien era legitimo y legal y no dejaba de ser una forma de justificar que unos cuantos viviesen una vida de lujos a costa del esfuerzo de los demas, exactamente igual que ahora. Que pueda haber necesidad de usar un bien sin comprarlo es comprensible, pero para esos casos (Que no son mayoritarios ni de lejos) puedes tener alquileres publicos a precio de coste (Solo pagas lo que se calcula que cuesta mantener la vivienda y reformarla llegado el caso).

Prohibir el "acaparamiento" de viviendas es una pendiente peligrosa. ¿Quién decide cuántas viviendas son demasiadas? ¿También prohibiremos tener más de un coche, un local, una plaza de garaje? En cuanto abrimos la puerta a que el Estado decida qué puedes poseer y cuánto, estamos atacando directamente la seguridad jurídica. Y sin ella, nadie invierte, nadie alquila y nadie construye. Justo lo contrario de lo que necesita el mercado.

Que va, no es nada peligrosa aunque haya muchos intereses en que se crea que es así, para mi demasiadas viviendas es aquel numero en el que empiezas a obtener rentas de ellas, sin excepción. Que el estado decida que puedes poseer y que no es adecuado y deseable y lo hace en cientos de miles de aspectos, tu no puedes tener una ojiva nuclear en tu casa, o 30 kilos de heroina o cualquiera de las diez mil cosas con las que no tendrias problema en que el estado se meta. El estado se mete porque hay un problema para la sociedad y el mercado no lo arregla
el solito asi que es mejor que intervenga antes de que el descontento popular sea clamor ¿O es que un estado solo existe para defender la propiedad privada? Porque si es así la gente te va a pedir cuarto y mitad de estalinismo salvaje si la situación sigue degenerando.

Controlar precios no soluciona el problema: lo agrava. Países que han limitado precios (como Berlín o San Francisco) han visto desaparecer la oferta de alquiler y han provocado mercados negros o pisos turísticos ilegales. La oferta no aparece por decreto. Si se castiga al que alquila, deja de alquilar. ¿Resultado? Más gente buscando y menos pisos disponibles. El mercado no es perfecto, pero la intervención forzada y masiva suele generar más daño.

Jeje, claro, porque las medidas que se han impuesto son de chichinabo y timoratas para no molestar mucho a los acaparadores. Si quieres que se deshagan de sus viviendas tienes que ir con todo, yo prohibiria tener mas de una vivienda por persona en zonas tensionadas directamente, pero si quieres algo un poco menos hard te basta con estas dos:
1) Impuesto grande mensual a casas vacias, que el alquiler lo pagues tu si tu casa está sin alquilar en blanco.
2) Precio maximo de X al mes

En este escenario tener una casa alquilada pasa a ser mucho menos rentable que ahora, y si decides no alquilarla porque te indignas pagas tu el alquiler, si quieres puedes venderla, pero claro, solo te la comprara alguien que vaya a vivir en ella porque estas normas no le afectan, o, alguien que se conforme con la rentabilidad establecida por el estado.

Por supuesto tienes que hacer cumplir estasleyes con mano dura, si se descubre alquiler en negro o casas vacias fraudulentamente multa equivalente al valor de mercado de la casa y requisa de esta para saldar la deuda.

La inversión inmobiliaria no es el problema, es parte de la solución. Quien compra para alquilar está poniendo en circulación viviendas que muchos no podrían permitirse adquirir. Gracias al alquiler, millones de personas pueden vivir cerca de su trabajo sin necesidad de hipotecarse. Si se penaliza al propietario, lo único que se logra es desincentivar esta oferta y provocar aún más exclusión.

Jaja, no hombre no, la casa existe independientemente de quien tenga el titulo de propiedad, pensar que alguien que compra una casa para alquilarla aporta algo es de una inocencia que da miedo, lo unico que compra ese señor es un papel que dice que puede extraer renta de otros (O usar la casa el y los suyos sin renta de por medio, en este caso todo OK), pero no "Pone la casa en el mercado" la casa ya existia y ya estaba en el mercado, de hecho, el la compró. La unica diferencia es que como es un bien de mercado la a comprado con la intención de lucrarse de ella y no de usarla arrebatandole a otras personas la posibilidad de vivir en la casa sin que el se lucre. Si lo piensas es bastante perverso, además, como esta gente existe y tiene mucho dinero no hace mas que empujar el precio de las casas hacia arriba imposibilitando que los que quieren usarlas lo hagan sin lucrar a un rentista.

La solución al problema de acceso a la vivienda no es prohibir que la gente compre o alquile libremente, sino aumentar la oferta, fomentar la construcción, mejorar el transporte público, descentralizar el empleo y establecer ayudas directas a quien lo necesita sin criminalizar al propietario. Libertad con responsabilidad, no imposición ideológica.

Algunas cosas si, otras no:
La solución al problema de acceso a la vivienda no es prohibir que la gente compre o alquile libremente, sino aumentar la oferta, fomentar la construcción,
Me temo que uno sin lo otro no sirve de nada. construir viviendas que van a acabar concentradas en las manos de rentistas no soluciona ningún problema, piensa que el rentista, el fondo de inversión o el rico pueden ofrecer mucho mas dinero que el que puede pagar la gente normal

mejorar el transporte público, descentralizar el empleo y establecer ayudas directas a quien lo necesita
Ok, esto sin duda puede ayudar bastante, Ok.

Libertad con responsabilidad, no imposición ideológica

Claro, pero es que lo de la responsabilidad no suele darse, lo que suele pasar si el estado no te impone limites es que tu quieres tener todas las viviendas posibles para que te den cantidades crecientes de dinero sin hacer nada y llevar una vida de lujos a costa de las espaldas de los demás, entonces, como lo de la responsabilidad no está en el menú de ningún capitalista (no es realmente su culpa, es que simplemente si tuviesen responsabilidad social no podrían ser capitalistas) entonces tiene que haber imposición estatal

» autor: Zeremiel

#182 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 21:49:09 +0000

#180 Entiendo tu preocupación por la desigualdad y las dificultades de acceso a la vivienda, pero eso no justifica eliminar principios fundamentales como la propiedad privada y la libertad de mercado, pilares básicos de una sociedad libre y funcional.

La vivienda es un derecho, pero no gratuita ni en propiedad por decreto. El derecho a la vivienda no significa que cualquier persona tenga automáticamente derecho a vivir donde quiera, al precio que quiera, ni mucho menos a costa del esfuerzo de otros. Significa que debe haber políticas que promuevan el acceso digno, pero dentro de un marco legal que respete la libertad individual, incluyendo la de alquilar o vender una propiedad a un precio acordado entre partes.

El rentismo no es parasitismo. Nadie regala un piso. Alguien lo ha comprado, reformado, pagado impuestos, asumido riesgos, o incluso heredado de alguien que sí lo hizo. Poner esa propiedad en alquiler no es feudalismo, es una forma legítima y legal de generar ingresos, exactamente igual que alquilar un coche, una oficina o una habitación de hotel. Quien lo necesita puede acceder a un bien sin comprarlo, lo cual también es socialmente útil.

Prohibir el "acaparamiento" de viviendas es una pendiente peligrosa. ¿Quién decide cuántas viviendas son demasiadas? ¿También prohibiremos tener más de un coche, un local, una plaza de garaje? En cuanto abrimos la puerta a que el Estado decida qué puedes poseer y cuánto, estamos atacando directamente la seguridad jurídica. Y sin ella, nadie invierte, nadie alquila y nadie construye. Justo lo contrario de lo que necesita el mercado.

Controlar precios no soluciona el problema: lo agrava. Países que han limitado precios (como Berlín o San Francisco) han visto desaparecer la oferta de alquiler y han provocado mercados negros o pisos turísticos ilegales. La oferta no aparece por decreto. Si se castiga al que alquila, deja de alquilar. ¿Resultado? Más gente buscando y menos pisos disponibles. El mercado no es perfecto, pero la intervención forzada y masiva suele generar más daño.

La inversión inmobiliaria no es el problema, es parte de la solución. Quien compra para alquilar está poniendo en circulación viviendas que muchos no podrían permitirse adquirir. Gracias al alquiler, millones de personas pueden vivir cerca de su trabajo sin necesidad de hipotecarse. Si se penaliza al propietario, lo único que se logra es desincentivar esta oferta y provocar aún más exclusión.

La solución al problema de acceso a la vivienda no es prohibir que la gente compre o alquile libremente, sino aumentar la oferta, fomentar la construcción, mejorar el transporte público, descentralizar el empleo y establecer ayudas directas a quien lo necesita sin criminalizar al propietario. Libertad con responsabilidad, no imposición ideológica.

» autor: Dakitu_Dakitu

#181 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 18:57:21 +0000

#179 El desgraciado que no tiene otro remedio que alquilar muy dificilmente va a poder pagar un alquiler y ahorrar para la entrada de una casa, mucho menos podrá competir con el precio que puede ofrecer alguien que tiene dinero y montones de rentas.

» autor: Zeremiel

#180 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 17:05:15 +0000

#176 Bueno, la parte importante que no contestas es que no importa cuanto te sacrifiques si tienes la oportunidad de hacerlo, si todos pudiesen y lo hiciesen, al aumentar la demanda solvente simplemente aumentaria el precio de las viviendas aun mas.

¿Cómo que es irrelevante sacrificarse o no? Yo salí de mi zona de confort, me sacrifiqué y me sigo sacrificando. Por lo menos he tenido una oportunidad, pero la gente que no se sacrifica no tiene ni la oportunidad. No vale decir eso de: "como nunca me voy a poder comprar una vivienda voy a vivir el presente".

Que tu tengas una oportunidad sacrificando mucho no significa que todos puedan tenerla, si vives en madrid cobrando 1200 netos (cosa demasiado habitual, e incluso diría optimista) es jodidamente imposible que te compres una casa sin una ayuda considerable de tu familia.
Lo que tu has vivido no es la guia del mundo y, no todo el mundo tiene tus circunstancias, por favor entiendelo.

Creo que hasta que no te creas que todo en esta vida es un negocio no vas a poder avanzar. La vivienda es un negocio, desde que se idea, desde que se adquiere el terreno, desde que se pone a trabajar el arquitecto, los albañiles, los carpinterios, las inmobiliarias, las aseguradoras. Todos, absolutamente todos sacan provecho de la vivienda, ¿si no quien las construiría? Ese valor, ese gasto nunca va a desaparecer y con el tiempo va a ir creciendo. Lo mismo con la comida: mira a ver cuanto costaba un litro de leche en 1970 y mira a ver cuanto cuesta ahora. También tienes que creer que el problema no es la vivienda, si no la zona, que vuelvo a decir que en España hay muuucha vivienda disponible y barata.

No todo en la vida es un negocio, ni es deseable que lo sea, ni, la sociedad debería permitir todo negocio. De hecho, no lo hace, si quiero dedicarme a la venta de heroina la sociedad me lo prohibe por buenas razones (El daño social que causo), por el mismo motivo se debería prohibir el acaparamiento de casas y alimentos. Esto no quiere decir que no haya que pagar a los albañiles, arquitectos etc etc, esos son de hecho la única parte productiva del sector inmobiliario, la única que no hay que prohibir (Que no regular), lo que hay que prohibir es el acaparamiento de viviendas en pocas manos porque eso solo fomenta el rentismo y el parasitismo social.

Está demostrado que en otros paises que se ha intentado controlar el precio de la vivienda ha subido y la oferta ha escaseado. Bueno, si lo miras así sería bueno para ti y para mi, pues nuestras viviendas se revalorizarían más y ganaríamos más dinero.

Eso no es posible, si se controla el precio de la vivienda por definición el precio no puede subir, podrá escasear la oferta si quieres y podemos discutir otras derivadas, pero el precio no puede subir si lo controlas con medidas duras.

La gente no se enardece de no poder comprarse una vivienda, la gente se enardece de no poderla comprar en zonas de alta demanda.

Mmmm mas o menos, lo que quiere la gente es poder comprarse una vivienda mas o menos cerca de su trabajo, que suele estar en zonas de alta demanda. La gente puede aceptar irse mas lejos (Vallecas, Puerta de Arganda en Madrid) para tener algo que pueda pagar, pero hay un limite a la distancia entre trabajo y vivienda que no puede excederse porque los costes en tiempo se vuelven invivibles, volvemos a lo mismo, desconcentrar el trabajo.

Claro, ahora todos los que salen son gente con hipoteca y los que están en casita son los que no tienen vivienda y tampoco para salir. ¡¡¡Pero si todo lo que veo es gente joven!!!, te vas a los centros comerciales e igual, te vas a la playa e igual.

Eso no significa que:
1) Salgan todos los dias
2) Se esten quejando de no tener vivienda
3) Tengan posibilidad de ahorrar para una hipoteca
4) No tengan ya una vivienda.

Has montado una conclusión sin tener idea de porque ves lo que ves, eso no es racional.

Pues macho, no te entiendo, dices que vas a super turbo especular y luego dices que el sistema debería impedírtelo. Pero macho, no esperes a que te lo impida, da ejemplo y regala tus viviendas. Perdona si te lo digo así, pero de verdad, es que no lo entiendo, dices que eres comunista pero a la hora de serlo no lo eres.

Claro, esa es la diferencia entre un cristiano y un comunista, un cristiano predica con el ejemplo, se vuelve pobre y comparte todo con los demás, resultado, como el mundo es bastante cruel se la suda tu ejemplo, quien puede se lucra de ti sacandote todo lo que puede y luego te ignora cuando no tiene mas que arrebatarte. Un comunista quiere que a todos se les obligue a repartir su riqueza (Especialmente los medios de producción y renta) para que todos pasen a estar mejor, esa es la idea que apoyo con dinero y los pocos recursos que puedo, pero un comunista no va a volverse pobre en una sociedad capitalista para que luego lo ignoren y todo siga igual, eso lo hace el cristiano porque cree en una existencia fuera de este mundo vil y torcido.

¿Pero de verdad que te haría gracia que cogiésemos unos cuantos y te recortásemos el sueldo porque creemos que ganas mucho?

Si fuese a Jorgito Random que gana 2000 al mes me parecería fatal (Si no es un enchufado o nepo boy o algo así) si es a gente que se levanta mas de un kilo al año por mi ningún problema, aunque intento señalarte que el problema viene mucho mas de la renta improductiva que del trabajo.

Entonces según tú no debería existir el alquiler porque la gente no trabaja. Es decir, ya no se podrían alquilar coches, herramientas, habitaciones de hoteles, VTCs, etc. Te cargarías la palabra alquiler del diccionario.

No todos tus ejemplos son análogos porque en esos ejemplos hay gente que trabaja por lo que si se tiene que pagar por eso (El VTC, la habitación de hotel, etc etc) y ejemplos en los que no hay gente que trabaja (Herramientas, coches), pero esencialmente si, los alquileres son una forma de rentismo por el que se le entrega renta a alguien por el mero hecho de tener un titulo, como en la época feudal, y esta persona puede permitirse no ser productivo y tener una vida de lujos porque acapara estos títulos.

Por hilar fino, en los casos que has puesto si deberían haber un pequeño alquiler destinado exclusivamente a cubrir el coste del reemplazo por uso de los medios de producción usados (Por ejemplo en el caso de las herramientas un pequeñisimo alquiler para reponer las herramientas una vez se hayan agotado), en el caso de la habitacion de hotel, para cubrir las cosas que se puedan desgastar o romper y, mas importante, el salario de los empleados.

» autor: Zeremiel

#179 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 16:39:01 +0000

#178 Pues que el "desgraciado" que no tiene otro remedio que alquilar se ponga las pilas y que compre vivienda.

» autor: Dakitu_Dakitu

#178 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 15:01:55 +0000

#177 No, eso solo sería cierto si cada individuo/familia/institución solo pudiese tener una vivienda, como la vivienda es un negocio que genera rentas lo mas probable es que las este comprando gente con dinero para extraer rentas del desgraciado que no tienen otro remedio que alquilar.

El otro post te lo contesto cuando me suba al ordenador, que es largo y en el móvil se me va a hacer eterno.

» autor: Zeremiel

#177 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 13:57:12 +0000

#175 Eso significa que mientras unos venden otros están aprovechando para comprarlas y construir su hogar. También se ha disparado el número de hipotecas.

» autor: Dakitu_Dakitu

#176 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 13:55:14 +0000

#174

No es muy serio esto que haces, solo coges fragmentos de lo que digo para contestarlos, tienes que contestar a todo, si no, descontextualizas y puede parecer que tienes razón o que solo contestas lo que te interesa cuando la parte que es indefendible de tu teoría simplemente la ignoras.

Yo he cogido todos tus fragmento y he ido contestándolos. Los que he ido quitando son los míos para no ir "ensuciando" el hilo.

Irrelevante, el problema no es sacrificarse o no, porque como convenientemente ignoras, si todos eligiesen hacer lo que haces tu (Obviando que simplemente hay gente que no puede hacer lo que haces tu por 10.000 circunstancias diferentes) el precio de la vivienda se limitaria a subir para quedarte en una situación parecida a la actual, con la misma cantidad de gente excluida que ahora pero, con todo el mundo teniendo que hacer enormes sacrificios (Cosa a la que nos dirigimos de todas maneras, pero parece que poner el turbo sea una buena idea).

¿Cómo que es irrelevante sacrificarse o no? Yo salí de mi zona de confort, me sacrifiqué y me sigo sacrificando. Por lo menos he tenido una oportunidad, pero la gente que no se sacrifica no tiene ni la oportunidad. No vale decir eso de: "como nunca me voy a poder comprar una vivienda voy a vivir el presente".

La mia es una valoración ética sobre lo idoneo o no de convertir bienes de primera necesidad en oportunidades de lucro y negocio, lo tuyo una constatación de que los bienes de primera necesidad ya son una fuente de lucro y negocio, pero parece que das por sentado que como es así simplemente tiene que ser así, cuando no hay una razón para ello.

Creo que hasta que no te creas que todo en esta vida es un negocio no vas a poder avanzar. La vivienda es un negocio, desde que se idea, desde que se adquiere el terreno, desde que se pone a trabajar el arquitecto, los albañiles, los carpinterios, las inmobiliarias, las aseguradoras. Todos, absolutamente todos sacan provecho de la vivienda, ¿si no quien las construiría? Ese valor, ese gasto nunca va a desaparecer y con el tiempo va a ir creciendo. Lo mismo con la comida: mira a ver cuanto costaba un litro de leche en 1970 y mira a ver cuanto cuesta ahora. También tienes que creer que el problema no es la vivienda, si no la zona, que vuelvo a decir que en España hay muuucha vivienda disponible y barata.

Los precios solo se incrementan en sistemas de libre mercado sin control estatal, no porque si, siempre, y en todo caso, no es una inevitibilidad cosmica, es una decisión política.

Está demostrado que en otros paises que se ha intentado controlar el precio de la vivienda ha subido y la oferta ha escaseado. Bueno, si lo miras así sería bueno para ti y para mi, pues nuestras viviendas se revalorizarían más y ganaríamos más dinero.

La comida per se no es un lujo, hay comidas mas lujosas que otras, Chuleton de Avila es mas lujoso que lentejas, la mayoría de la gente no se enardece por no poder chuleton de Avila todos los dias, se enardece cuando no puede comer ni lentejas.

La gente no se enardece de no poder comprarse una vivienda, la gente se enardece de no poderla comprar en zonas de alta demanda.

Pues lo que me gustaria que pensaras es que tu evidencia anecdotica no refleja toda la realidad social del pais, que haya gente saliendo de fiesta en los bares no significa que no haya gente que no pueda ahorrar para comprarse una casa, no tienen porque ser los mismos individuos, e incluso si lo fuesen, que la gente salga de vez en cuando de fiesta tampoco inhabilita que pueda ahorrar, lo salarios bajos y los precios altos son los que inhabilitan esa opción, no el salir ocasionalmente a una fiesta.

Claro, ahora todos los que salen son gente con hipoteca y los que están en casita son los que no tienen vivienda y tampoco para salir. ¡¡¡Pero si todo lo que veo es gente joven!!!, te vas a los centros comerciales e igual, te vas a la playa e igual.

Pero no ignores lo que digo, yo juego en este sistema con las reglas de este sistema y me va bastante bien porque e tenido bastante suerte, eso no significa que este sistema sea justo ni que sea deseable para la mayoría, claro que en este sistema voy a hacer lo mejor para mi, lo que pasa es que el sistema deberia impedirmelo porque supone un coste grande para otros actores del sistema.

Pues macho, no te entiendo, dices que vas a super turbo especular y luego dices que el sistema debería impedírtelo. Pero macho, no esperes a que te lo impida, da ejemplo y regala tus viviendas. Perdona si te lo digo así, pero de verdad, es que no lo entiendo, dices que eres comunista pero a la hora de serlo no lo eres.

Pues mira, mientras sea algo razonable no tengo problema, está en la ideología comunista, no tienen que existir CEO que cobren en una hora lo que vas a ganar tu en toda tu vida, nadie tiene problemas con Jhon de contabilidad que se levanta 2500 al mes porque tiene pluses y antiguedad o lo que sea, la gente tiene problemas con gente como Bezos, que puede alquilarse toda Venecia para su jodida boda de noble moderno.

¿Pero de verdad que te haría gracia que cogiesemos unos cuantos y te recortásemos el sueldo porque creemos que ganas mucho?

Si a ti te obligan a alquilar más barato traspasarán tu beneficio al inquilino. Es decir, lo que tu ibas a ganar y gastar en lo que tu quisieses ahora se lo gastará tu inquilino en lo que quiera (bares, restaurantes, viajes, etc). ¿O te crees que lo iba a ahorrar?

No tengo ni la menor idea de en que se iba a gastar el dinero que le sobra el inquilino ni me importa, lo que si se es que el inquilino acostumbra a ser alguien que consigue su dinero trabajando y siendo productivo mientras que el arrendador rentista se limita a sentarse a que le traigan los billetes que el otro a conseguido trabajando, una actitud nociva y tóxica para la sociedad el premiar el parasitismo social.

Entonces según tú no debería existir el alquiler porque la gente no trabaja. Es decir, ya no se podrían alquilar coches, herramientas, habitaciones de hoteles, VTCs, etc. Te cargarías la palabra alquiler del diccionario.

» autor: Dakitu_Dakitu

#175 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 13:38:08 +0000

#173 Eso solo significa que hay mas influjo de gente con dinero comprando viviendas, no que se estén sacrificando sin salir de casa para hacerlo. . .

» autor: Zeremiel

#174 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 11:54:19 +0000

#172 No es muy serio esto que haces, solo coges fragmentos de lo que digo para contestarlos, tienes que contestar a todo, si no, descontextualizas y puede parecer que tienes razón o que solo contestas lo que te interesa cuando la parte que es indefendible de tu teoría simplemente la ignoras.

Bueno, pero es que eso no es justificativo. Todo el mundo tiene dos opciones: sacrificarse o no sacrificarse. El que elije el camino fácil se lo pasará mejor al principio pero luego tendrá una vida más dura y el que elije el camino difícil al principio luego tendrá una vida mejor. Conozco a gente que no tenía la ESO, empezaron a estudiar y ahora son policías. Cada uno recoge lo que siembra y eso no es excusa. Luego están los empleos que los españoles no quieren por salario o condiciones y lo hacen los extranjeros porque bueno, es mejor opción que la de su país. Pero ellos cuando vienen saben a lo que se enfrentan.

Irrelevante, el problema no es sacrificarse o no, porque como convenientemente ignoras, si todos eligiesen hacer lo que haces tu (Obviando que simplemente hay gente que no puede hacer lo que haces tu por 10.000 circunstancias diferentes) el precio de la vivienda se limitaria a subir para quedarte en una situación parecida a la actual, con la misma cantidad de gente excluida que ahora pero, con todo el mundo teniendo que hacer enormes sacrificios (Cosa a la que nos dirigimos de todas maneras, pero parece que poner el turbo sea una buena idea).

Pues todo en esta vida sube, la comida, el agua la luz, la ropa, la vivienda... ¿Tú sabes por cuanto se vendieron los pisos de la Gran Vía de Madrid cuando se construyeron? ¡Por Reales! No se puede pretender vender o alquilar una vivienda por Reales también.

La mia es una valoración ética sobre lo idoneo o no de convertir bienes de primera necesidad en oportunidades de lucro y negocio, lo tuyo una constatación de que los bienes de primera necesidad ya son una fuente de lucro y negocio, pero parece que das por sentado que como es así simplemente tiene que ser así, cuando no hay una razón para ello.

Claro, si una ciudad como Madrid se llena de gente del resto de España y del mundo hará incrementar los precios. Mira como en Ciudad Real no pasa, por ejemplo.

Los precios solo se incrementan en sistemas de libre mercado sin control estatal, no porque si, siempre, y en todo caso, no es una inevitibilidad cosmica, es una decisión política.

En Madrid hay gente que quiere vivir porque es lo más y gente que quiere vivir porque se concentra más empleo. De todas maneras, en esto último coincidimos. Hay que incentivar a las empresas para que se reubiquen a otras zonas menos demandadas por la población.

De acuerdo

La comida no es un lujo. A ver por qué no voy a poner comer yo todos los días chuletón de Ávila o simplemente pescado o fruta (que cada día la gente come menos de estos dos últimos por los precios).

La comida per se no es un lujo, hay comidas mas lujosas que otras, Chuleton de Avila es mas lujoso que lentejas, la mayoría de la gente no se enardece por no poder chuleton de Avila todos los dias, se enardece cuando no puede comer ni lentejas.

Hombre, si por una o dos veces que salgo al año me voy a Huertas y veo todos los bares y restaurantes llenos, ¿qué quieres que piense?, pues que esos negocios están llenos de gente todos los días del año, porque si no no se mantendrían. No estás mencionando en ningún comentario que la gente no ahorra y se gasta todo que pueden en vivir el momento.

Pues lo que me gustaria que pensaras es que tu evidencia anecdotica no refleja toda la realidad social del pais, que haya gente saliendo de fiesta en los bares no significa que no haya gente que no pueda ahorrar para comprarse una casa, no tienen porque ser los mismos individuos, e incluso si lo fuesen, que la gente salga de vez en cuando de fiesta tampoco inhabilita que pueda ahorrar, lo salarios bajos y los precios altos son los que inhabilitan esa opción, no el salir ocasionalmente a una fiesta.

Pues ya lo has dicho todo: especulación máxima turbo extrema. Puedes ser cristiano, comunista o lo que quieras, pero no tonto. Vas a ganar dinero de la vivienda como hacemos todos los que tenemos una o más propiedades.

Pero no ignores lo que digo, yo juego en este sistema con las reglas de este sistema y me va bastante bien porque e tenido bastante suerte, eso no significa que este sistema sea justo ni que sea deseable para la mayoría, claro que en este sistema voy a hacer lo mejor para mi, lo que pasa es que el sistema deberia impedirmelo porque supone un coste grande para otros actores del sistema.

Pues imagínate que aún así nos juntamos unos cuantos y obligamos al gobierno a que ganes menos por tu trabajo. Hacemos manifestaciones, etc.

Pues mira, mientras sea algo razonable no tengo problema, está en la ideología comunista, no tienen que existir CEO que cobren en una hora lo que vas a ganar tu en toda tu vida, nadie tiene problemas con Jhon de contabilidad que se levanta 2500 al mes porque tiene pluses y antiguedad o lo que sea, la gente tiene problemas con gente como Bezos, que puede alquilarse toda Venecia para su jodida boda de noble moderno.

Bueno, pues que eso lo arregle el gobierno sin perjudicar a los propietarios. Que hagan viviendas públicas, protegidas y a buenos precios. Así lo pagamos entre todos. Lo malo de esto es que siempre hay gente que hace trucos, como un amigo mío que se separó aposta para poder optar a una vivienda protegida. Luego se volvió a casar con su mujer y arreglado. Listos hay en todos lados.

Lo que dices es simple y llanamente imposible en este sistema por dos motivos:
1) Nada impide que el gobierno haga esto que dices y una vez que llegue el gobierno siguiente venda todo a cualquier inversor especulador, cuando esto se da, el gobierno que crea las viviendas asume el coste de hacerlas y deja de invertir dinero en otras medidas mas visibles que dan mas votos, mientras que el que vende las viviendas, recibe una comisioncita por parte del inversor especulador y ademas una buena cantidad de dinero fresquito en las cuentas para gastar en políticas visibles que dan muchos votitos, esto ya ha pasado y volvera a pasar si no se consiguen blindar de manera irrefutable las viviendas públicas.
2) Si realmente se crease un consenso de estado y se creasen estas viviendas publicas numerosas baratas e intocables, esto perjudicaria a todos los propietarios actuales ya que el valor de sus viviendas caeria fuertemente al haber mucho mas producto que antes estaba limitado.

Si a ti te obligan a alquilar más barato traspasarán tu beneficio al inquilino. Es decir, lo que tu ibas a ganar y gastar en lo que tu quisieses ahora se lo gastará tu inquilino en lo que quiera (bares, restaurantes, viajes, etc). ¿O te crees que lo iba a ahorrar?

No tengo ni la menor idea de en que se iba a gastar el dinero que le sobra el inquilino ni me importa, lo que si se es que el inquilino acostumbra a ser alguien que consigue su dinero trabajando y siendo productivo mientras que el arrendador rentista se limita a sentarse a que le traigan los billetes que el otro a conseguido trabajando, una actitud nociva y tóxica para la sociedad el premiar el parasitismo social.

» autor: Zeremiel

#173 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 11:35:26 +0000

#172 Por cierto, bonus pack:

La compraventa de vivienda se dispara casi un 40% y registra su mejor mayo desde 2007
www.20minutos.es/noticia/5731382/0/compraventa-vivienda-se-dispara-cas

Mientras unos cuantos están comprando viviendas otros están gastando dinero en bares, restaurantes, viajes...

» autor: Dakitu_Dakitu

#172 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 11:25:16 +0000

#171

Un problema social no existe porque "Algunas personas no están dispuestas a sacrificarse", siempre habrá un % pequeño de población con esa característica. Un problema social existe cuando de manera generalizada ni sacrificándote puedes conseguir algo básico.

Bueno, pero es que eso no es justificativo. Todo el mundo tiene dos opciones: sacrificarse o no sacrificarse. El que elije el camino fácil se lo pasará mejor al principio pero luego tendrá una vida más dura y el que elije el camino difícil al principio luego tendrá una vida mejor. Conozco a gente que no tenía la ESO, empezaron a estudiar y ahora son policías. Cada uno recoge lo que siembra y eso no es excusa. Luego están los empleos que los españoles no quieren por salario o condiciones y lo hacen los extranjeros porque bueno, es mejor opción que la de su país. Pero ellos cuando vienen saben a lo que se enfrentan.

Correcto, y en la opinión de muchos, no está bien que los bienes básicos sean un negocio especulativo donde prima el animo de lucro.

Pues todo en esta vida sube, la comida, el agua la luz, la ropa, la vivienda... ¿Tú sabes por cuanto se vendieron los pisos de la Gran Vía de Madrid cuando se construyeron? ¡Por Reales! No se puede pretender vender o alquilar una vivienda por Reales también.

Correcto, esto que dices es radicalmente cierto, la vivienda es un bien localmente limitado (No puede haber una cantidad ilimitada de viviendas en una determinada zona) y el mercado regula quien tiene el privilegio de vivir en esas casas mediante el precio.
El problema es que esta limitación no es únicamente en zonas de lujo y premiun (Barrio salamanca), se impone en toda la ciudad aumentando el precio de las casas en todas las principales ciudades porque la demanda es absurdamente superior a la oferta (Que está naturalmente limitada).

Claro, si una ciudad como Madrid se llena de gente del resto de España y del mundo hará incrementar los precios. Mira como en Ciudad Real no pasa, por ejemplo.

Esto pasa porque las oportunidades laborales se concentran en las ciudades, cosa que e tocado en otro post, hay que descongestionar las ciudades y llevar el trabajo a donde están las viviendas vacías obligando a las empresas si es necesario con impuestos y tasas. La gente no quiere vivir en Madrid o Barrio Salamanca o X porque si, quiere vivir donde cree que tendrá un trabajo y una seguridad laboral para crear su vida.

En Madrid hay gente que quiere vivir porque es lo más y gente que quiere vivir porque se concentra más empleo. De todas maneras, en esto último coincidimos. Hay que incentivar a las empresas para que se reubiquen a otras zonas menos demandadas por la población.

La gente no quiere lujos como tu lo planteas, quiere una vivienda y tener trabajo para poder pagarla, no la lista de locas ambiciones que has puesto.

La comida no es un lujo. A ver por qué no voy a poner comer yo todos los días chuletón de Ávila o simplemente pescado o fruta (que cada día la gente come menos de estos dos últimos por los precios).

Ahora entiendo, como tu haces muchos sacrificios y ves que hay gente en los bares concluyes que toda esa gente en los bares son los mismos que se quejan porque no les da el presupuesto para ahorrar para una entrada de una hipoteca ¿Es así? De nuevo, la parte en la que si todo el mundo hace lo mismo que tu los precios se limitarían a seguir subiendo (Porque a aumentado la demanda solvente) para llegar al mismo punto que el actual pero peor eliges ignorarla. . .

Hombre, si por una o dos veces que salgo al año me voy a Huertas y veo todos los bares y restaurantes llenos, ¿qué quieres que piense?, pues que esos negocios están llenos de gente todos los días del año, porque si no no se mantendrían. No estás mencionando en ningún comentario que la gente no ahorra y se gasta todo que pueden en vivir el momento.

Ya tengo una vivienda, y cuando palmen mis padres otras dos en camino y lo que iba a hacer ya lo explique, especulación máxima turbo extrema, en este sistema solo tiene sentido esa opción, pero eso no quiere decir que me guste ni que no seria razonable que me pusiesen limites, yo no soy cristiano para ir repartiendo mis bienes por ahí mientras el resto siguen acaparando, soy comunista, para que todos puedan tener los bienes que necesitan y para obligar A TODOS a repartir.

Pues ya lo has dicho todo: especulación máxima turbo extrema. Puedes ser cristiano, comunista o lo que quieras, pero no tonto. Vas a ganar dinero de la vivienda como hacemos todos los que tenemos una o más propiedades. Ya con eso que acabas de reconocer se acabaron todos los argumentos. Vas a especular pero a la vez hay que repartir. No se sostiene ese argumento.

Curioso, todos los CEO y supervisores de empresas si tienen capacidad para decirme a mi y a todo el resto de trabajadores cuanto tenemos que ganar por nuestro trabajo, me parece que no has pensado mucho esta frase la verdad.

Pues imagínate que aún así nos juntamos unos cuantos y obligamos al gobierno a que ganes menos por tu trabajo. Hacemos manifestaciones, etc.

Evidentemente tendría menos porque habría mas gente queriendo alquilarlas, pero una vez mas esto no va de lo que me conviene a mi, va de lo que conviene a la colectividad. Si los alquileres bajan a 500€ aunque es mas difícil en global alquilar una casa ahora las personas que tienen pocos ingresos si tienen una posibilidad de alquilar una casa cuando antes no la tenían, básicamente reduces la posibilidad de alquilar una casa del colectivo para distribuir ese porcentaje de posibilidad entre una mayor población mas desfavorecida.

Bueno, pues que eso lo arregle el gobierno sin perjudicar a los propietarios. Que hagan viviendas públicas, protegidas y a buenos precios. Así lo pagamos entre todos. Lo malo de esto es que siempre hay gente que hace trucos, como un amigo mío que se separó aposta para poder optar a una vivienda protegida. Luego se volvió a casar con su mujer y arreglado. Listos hay en todos lados.

Con un beneficio extra oculto, si el precio de la casa baja estas disminuyendo el rentismo del que alquila la casa y a los que alquilen la casa les quedará mas dinero para poder hacer otro consumo mejorando la economía general. En resumen, si bajas el alquiler a 500€ los mas pobres adquieren un pequeño porcentaje de probabilidad de conseguir un alquiler que antes no tenían y además, dejan de derivarse rentas producidas por el trabajo (Mayoritariamente) a rentistas improductivos, desde cualquier punto de vista es positivo.

Si a ti te obligan a alquilar más barato traspasarán tu beneficio al inquilino. Es decir, lo que tu ibas a ganar y gastar en lo que tu quisieses ahora se lo gastará tu inquilino en lo que quiera (bares, restaurantes, viajes, etc). ¿O te crees que lo iba a ahorrar?

» autor: Dakitu_Dakitu

#171 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 09:57:11 +0000

#169 Mira, como pareces una persona abierta al dialogo voy a contestarte punto por punto.

Correcto: ALGUNAS personas no están dispuestas a sacrificarse, porque hasta abril de 2025 se han comprado 237Â458 viviendas en España, y se prevé que al cierre del año se alcancen entre 650Â000 y 680Â000 compraventas, la cifra más alta desde 2007. ¿Por qué esa gente no se sacrifica y las compra también? Yo si lo sé.

Un problema social no existe porque "Algunas personas no están dispuestas a sacrificarse", siempre habrá un % pequeño de población con esa característica. Un problema social existe cuando de manera generalizada ni sacrificándote puedes conseguir algo básico.

Digan lo que digan la vivienda es un negocio, al igual que la comida, la luz, el agua, la ropa, etc. ¿Tu podrías vivir sin comida, luz, agua o ropa? Pues no.

Correcto, y en la opinión de muchos, no está bien que los bienes básicos sean un negocio especulativo donde prima el animo de lucro.

Vuelvo a decir que la vivienda no es el impedimento, el impedimento es la zona, porque en España hay mucha vivienda disponible y barata, pero cuando mucha gente quiere vivir en zonas de alta demanda el precio sube y por supuesto hay que pagarlo. Yo quiero vivir en el Barrio de Salamanca de Madrid o al lado del Retiro, pero como mi relación de ingresos-gastos no es compatible me tengo que conformar con Villaverde o Vallecas y no voy diciendo a los propietarios del Barrio de Salamanca que bajen los precios de sus viviendas.

Correcto, esto que dices es radicalmente cierto, la vivienda es un bien localmente limitado (No puede haber una cantidad ilimitada de viviendas en una determinada zona) y el mercado regula quien tiene el privilegio de vivir en esas casas mediante el precio.
El problema es que esta limitación no es únicamente en zonas de lujo y premiun (Barrio salamanca), se impone en toda la ciudad aumentando el precio de las casas en todas las principales ciudades porque la demanda es absurdamente superior a la oferta (Que está naturalmente limitada).

Esto pasa porque las oportunidades laborales se concentran en las ciudades, cosa que e tocado en otro post, hay que descongestionar las ciudades y llevar el trabajo a donde están las viviendas vacías obligando a las empresas si es necesario con impuestos y tasas. La gente no quiere vivir en Madrid o Barrio Salamanca o X porque si, quiere vivir donde cree que tendrá un trabajo y una seguridad laboral para crear su vida.

Yo también quiero comer todos los días chuletón de Ávila, Ostras, Cigalas, etc, pero como no me llega pues me conformo con lentejas.
Yo también quiero vestir de Ralph Lauren pero como no me llega me tengo que conformar con Primark.
Yo también quiero in iPhone, pero como no me llega me tengo que conformar con un Xiaomi.
Yo también quiero un Porsche, pero como no me llega me tengo que conformar con un Dacia.
Cada uno vive en LA ZONA donde su relación ingresos-gastos se lo permite.

La gente no quiere lujos como tu lo planteas, quiere una vivienda y tener trabajo para poder pagarla, no la lista de locas ambiciones que has puesto.

Que yo estoy hipotecado, que estoy haciendo un esfuerzo muy grande, para luego ver a la gente todos los fines de semana metidos en bares, restaurantes, haciéndose viajecitos a Londres, Italia, etc. Que si, que todo el mundo tenemos derecho a comer por ahí y a viajar, pero que luego no digan que no tienen dinero para comprarse una casa, que encima de que que quieren comprarse una casa quieren hacerlo en una zona de alta demanda a precios de 1972. Que lo único que quieren es que los demás adecuemos el precio de nuestra propiedad a su estilo de vida.

Ahora entiendo, como tu haces muchos sacrificios y ves que hay gente en los bares concluyes que toda esa gente en los bares son los mismos que se quejan porque no les da el presupuesto para ahorrar para una entrada de una hipoteca ¿Es así? De nuevo, la parte en la que si todo el mundo hace lo mismo que tu los precios se limitarían a seguir subiendo (Porque a aumentado la demanda solvente) para llegar al mismo punto que el actual pero peor eliges ignorarla. . .

Cuando a ti te toque vender tu vivienda o la que heredes de tus padres ya me contarás a que precio la alquilas o la vendes. Que aquí mucha gente habla hasta que le toca.

Ya tengo una vivienda, y cuando palmen mis padres otras dos en camino y lo que iba a hacer ya lo explique, especulación máxima turbo extrema, en este sistema solo tiene sentido esa opción, pero eso no quiere decir que me guste ni que no seria razonable que me pusiesen limites, yo no soy cristiano para ir repartiendo mis bienes por ahí mientras el resto siguen acaparando, soy comunista, para que todos puedan tener los bienes que necesitan y para obligar A TODOS a repartir.

Que nadie le dice a nadie cuanto dinero tiene que ganar por su trabajo. Imagínate que unos cuantos nos ponemos de acuerdo y acordamos que tu ganas mucho dinero por tu trabajo y hacemos que te lo bajen. Pues lo mismo.

Curioso, todos los CEO y supervisores de empresas si tienen capacidad para decirme a mi y a todo el resto de trabajadores cuanto tenemos que ganar por nuestro trabajo, me parece que no has pensado mucho esta frase la verdad.

Y por último decirte que si en Madrid hay actualmente 50 personas interesadas por una vivienda, si se bajase el precio habría 500. ¿Crees que tendrías más posibilidades de alquilarla?

Evidentemente tendría menos porque habría mas gente queriendo alquilarlas, pero una vez mas esto no va de lo que me conviene a mi, va de lo que conviene a la colectividad. Si los alquileres bajan a 500€ aunque es mas difícil en global alquilar una casa ahora las personas que tienen pocos ingresos si tienen una posibilidad de alquilar una casa cuando antes no la tenían, básicamente reduces la posibilidad de alquilar una casa del colectivo para distribuir ese porcentaje de posibilidad entre una mayor población mas desfavorecida.

Con un beneficio extra oculto, si el precio de la casa baja estas disminuyendo el rentismo del que alquila la casa y a los que alquilen la casa les quedará mas dinero para poder hacer otro consumo mejorando la economía general.

En resumen, si bajas el alquiler a 500€ los mas pobres adquieren un pequeño porcentaje de probabilidad de conseguir un alquiler que antes no tenían y además, dejan de derivarse rentas producidas por el trabajo (Mayoritariamente) a rentistas improductivos, desde cualquier punto de vista es positivo.

» autor: Zeremiel

#170 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MorrosDeNutria — Tue, 15 Jul 2025 09:51:20 +0000

#162 Gracias por contestar.

Para el punto uno estoy de acuerdo en fomentar las oportunidades de trabajo fuera de las grandes ciudades, especialmente en España que hay territorio de sobra. Personalmente yo no incrementaría los impuestos en la ciudad sino que los rebajaría fuera de ella, así fomentas el desplazamiento sin el riesgo de quebrar empresas o personas por el camino.

Para el punto dos yo no permitiría tener inmuebles destinados a la vivienda a personas no físicas. "máximo una vivienda por familia en zona tensionada" es lo que se ha intentado en Países Bajos y el resultado es que si solo hay una vivienda por familia (propietarios) entonces no hay casas para alquilar, entonces no hay mercado de alquiler. Creo que antes de ser tan radical se tienen que eliminar a todas las sociedades (empresas) que tienen inmuebles destinados a la vivienda, después ir a por grandes tenedores (más de 100 inmuebles), después a los que tienen más de 10 y así hasta dejarlo en un límite razonable.

Como punto añadiría que los propietarios de solares edificables cercanos a ciudades / zonas tensionadas tengan que entregar un plan de construcción en los próximos 2 años o vender el solar. En muchas ciudades esos solares están en manos de pocas personas y esperando a pegar el pelotazo, la concentración de riqueza que comentas. Están manipulando el mercado vamos. Si en ciudades pequeñas de repente hay 3000 / 9000 viviendas extra hará que los precios bajen. Si no se edifica no hay oferta.

» autor: MorrosDeNutria

#169 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 08:28:15 +0000

#168 Correcto: ALGUNAS personas no están dispuestas a sacrificarse, porque hasta abril de 2025 se han comprado 237Â458 viviendas en España, y se prevé que al cierre del año se alcancen entre 650Â000 y 680Â000 compraventas, la cifra más alta desde 2007. ¿Por qué esa gente no se sacrifica y las compra también? Yo si lo sé.

Digan lo que digan la vivienda es un negocio, al igual que la comida, la luz, el agua, la ropa, etc. ¿Tu podrías vivir sin comida, luz, agua o ropa? Pues no.

Vuelvo a decir que la vivienda no es el impedimento, el impedimento es la zona, porque en España hay mucha vivienda disponible y barata, pero cuando mucha gente quiere vivir en zonas de alta demanda el precio sube y por supuesto hay que pagarlo. Yo quiero vivir en el Barrio de Salamanca de Madrid o al lado del Retiro, pero como mi relación de ingresos-gastos no es compatible me tengo que conformar con Villaverde o Vallecas y no voy diciendo a los propietarios del Barrio de Salamanca que bajen los precios de sus viviendas.

Yo también quiero comer todos los días chuletón de Ávila, Ostras, Cigalas, etc, pero como no me llega pues me conformo con lentejas.

Yo también quiero vestir de Ralph Lauren pero como no me llega me tengo que conformar con Primark.

Yo también quiero in iPhone, pero como no me llega me tengo que conformar con un Xiaomi.

Yo también quiero un Porsche, pero como no me llega me tengo que conformar con un Dacia.

Cada uno vive en LA ZONA donde su relación ingresos-gastos se lo permite.

Que yo estoy hipotecado, que estoy haciendo un esfuerzo muy grande, para luego ver a la gente todos los fines de semana metidos en bares, restaurantes, haciéndose viajecitos a Londres, Italia, etc. Que si, que todo el mundo tenemos derecho a comer por ahí y a viajar, pero que luego no digan que no tienen dinero para comprarse una casa, que encima de que que quieren comprarse una casa quieren hacerlo en una zona de alta demanda a precios de 1972. Que lo único que quieren es que los demás adecuemos el precio de nuestra propiedad a su estilo de vida.

Cuando a ti te toque vender tu vivienda o la que heredes de tus padres ya me contarás a que precio la alquilas o la vendes. Que aquí mucha gente habla hasta que le toca.

Que nadie le dice a nadie cuanto dinero tiene que ganar por su trabajo. Imagínate que unos cuantos nos ponemos de acuerdo y acordamos que tu ganas mucho dinero por tu trabajo y hacemos que te lo bajen. Pues lo mismo.

Y por último decirte que si en Madrid hay actualmente 50 personas interesadas por una vivienda, si se bajase el precio habría 500. ¿Crees que tendrías más posibilidades de alquilarla?

» autor: Dakitu_Dakitu

#168 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Tue, 15 Jul 2025 06:39:36 +0000

#167 Vale entiendo, como tu has podido comprarte una casa con mucho sacrificio y sufrimiento entonces no hay un problema con la vivienda en esta sociedad, lo que pasa es que todo el mundo es indolente y no está dispuesto a sacrificarse ¿Es así?

La parte en la que explico que tu modelo no es replicable porque si todo el mundo hiciese lo mismo que tu simplemente subiría el precio has elegido ignorarla por todo lo alto, esto no va de que un individuo pueda o no conseguir x, va de que todos puedan ya que este X es un básico fundamental para vivir.

Por último, si en cualquier momento la sociedad decide que tu casa vale Z y que no se puede vender por mas, tu, lo que harás es llorar muy fuerte y ya, por eso es la sociedad la que pone las normas para en teoría favorecer a la mayoría, no para favorecerte a ti.

» autor: Zeremiel

#167 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Tue, 15 Jul 2025 05:17:39 +0000

#166 Mira, cuando yo me fuí a comprar mi casa estuve ahorrando para la entrada. Yo trabajo y gano normal, pero además me busqué un trabajo para los fines de semana y festivo. Fue voluntario porque repito, quería dar el máximo dinero en la entrada para que se me quedase una mensualidad lo más baja posible. Mientras tanto hacía gasto CERO, es decir, yo salía y me lo pasaba bien porque hacía actividades gratuitas. No gastaba dinero en bares, restaurantes, cines, no me compraba ropa, no me iba de vacaciones, no pagaba Netflix, Twitch, no fumaba, no iba a conciertos. ¡GASTOS CERO!

Yo ahora eso no lo veo en la gente. Tu sales cualquier día a un centro comercial y los ves llenos, bares y restaurantes llenos, te intentas ir de vacaciones y es imposible, porque encima de que han subido precios ya está todo reservado.

Yo sigo pagando mi hipoteca y aún así intento ahorrar y gastar lo justo para que antes de que termine el año amortizar hipoteca. Primero para quitármela cuanto antes de encima y segundo porque desgrava a la hora de hacer la declaración de la renta.

¿Pero tu ves a la gente de ahora haciendo lo mismo que yo? Pues no, por lo menos la mayoría.

Además, vivienda que se construye vivienda que se vende. ¿Quién la compra?, los que hacen como yo y los que no hacen como yo les toca criticar a la gente que se esfuerza.

Por eso a mi, que yo me he sacrificado y me sacrifico, nadie me va a decir a que precio máximo tengo que vender o alquilar mi vivienda cuando sea mayor y me tenga que pagar una residencia con lo que saque de mi vivienda.

Yo no tengo que poner mis posesiones al precio del estilo de vida de la gente y tampoco tengo la culpa de que todo el mundo quiera vivir en zonas de alta demanda como Madrid, porque el problema no es la vivienda, es la zona. Que en Ciudad Real no tienen esos problemas a pesar de que allí la gente también trabaja y paga sus hipotecas.

» autor: Dakitu_Dakitu

#166 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Mon, 14 Jul 2025 22:24:17 +0000

#163 No, como de costumbre solo se plantea una salida personal para un problema colectivo.

Que yo gane bastante dinero y consiga ahorrar no soluciona el problema de todos los que no ganan dinero y no pueden ahorrar, si pudiesen hacerlo simplemente aumentaría el precio de las casas hasta volver a la situación actual donde un % grande de personas esta condenado a no tener casa o a entrar al circuito del alquiler donde sólo se fomenta el parasitismo rentista.

» autor: Zeremiel

#165 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Mon, 14 Jul 2025 20:42:23 +0000

#118 El problema no es ese, el problema es de aquel que pudiendose comprar una casa no se la compra y la deja disponible para el especulador. Entonces el especulador ve que está disponible y la compra. Muchos no se la compran porque no se encargan de ganar más dinero, no ahorran, se van de bares, restaurantes, de vacaciones y luego pues eso... Que la culpa es del especulador. Además, la vivienda no tiene ningún problema, el problema es que mucha gente quiere vivir en zonas de alta demanda (españoles de fuera de Madrid y gente extranjera que viene a vivir a Madrid), con lo cual, tienes que competir contra toda esa gente que tiene el mismo derecho que tu a vivir donde quieran, pero claro, eso genera competencia y por tanto precios al alza. Por eso vale tanto el oro, porque cada vez es más escaso. Si se bajase el precio de la vivienda, en vez de haber 50 personas interesadas por una vivienda en Madrid habría 500 e igualmente tendrías pocas posibilidades de ser adjudicatario. La zona, es la zona, no la vivienda, en Ciudad Real no tienen ese problema y la gente allí trabaja, paga sus hipotecas, etc.

» autor: Dakitu_Dakitu

#164 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Mon, 14 Jul 2025 20:37:09 +0000

#132 Pues que la gente en vez de irse de alquiler se compre casas al igual que hacen los "especuladores". Porque tu puedes comprar una casa de 180.000 al contado o con hipoteca, que al dueño le da igual como se lo pagues. Así los especuladores se quedan sin poder comprar casas para especular.

» autor: Dakitu_Dakitu

#163 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Mon, 14 Jul 2025 20:00:57 +0000

#161 Escucha, la solución está en ganar dinero, ahorrar e irte a una zona donde tu relación salario-ahorro te lo permita. Que a todos nos gusta ir a los bares, a cenar por ahí, de vacaciones, etc.

» autor: Dakitu_Dakitu

#162 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Mon, 14 Jul 2025 18:30:25 +0000

#115 Bueno, es lo que pasa cuando haces cualquier cosa excepto atacar la raiz del problema, la concentración de riqueza.

Lo que necesitas es dos cosas:

1) Que las oportunidades laborales dejen de concentrarse en las grandes ciudades, mete leyes de teletrabajo, impuestos extra si quieres que el trabajo sea en la ciudad, lo que sea que se te ocurra, pero desconcentra el trabajo.

2) Que las viviendas no se concentren en pocas manos, máximo una vivienda por familia en zona tensionada, si heredas y ya tienes una plazo máximo de un año para venderla o requisa.

Con esto se acaba la concentración de riqueza al menos en el tema vivienda, y no se me ocurre nada que pueda hacer un rico para evitarlo.

» autor: Zeremiel

#161 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Mon, 14 Jul 2025 18:13:29 +0000

#34 A, eso es muy fácil, pero voy a desarrollarlo un poco si no te importa.

En este sistema, especulación máxima parasitaria de todo el mundo, sin dudarlo, los demás tampoco se andan con remilgos conmigo cuando tengo problemas y yo necesito acaparar algo para tener algo parecido a estabilidad . . . en este sistema.

Pero, eso no quiere decir que tengamos que aceptar esta mierda de sistema, y que no tengamos la posibilidad de crear uno mejor en el que no se mueva cada individuo únicamente por su propio interés egoísta.

La inestabilidad de este sistema viene en el tema de la vivienda de que estas se concentran cada vez en menos manos y estas usan ese poder de mercado para subir precios y exprimir cuanto pueden al que no tiene otra opción que alquilar, como los alquileres son altos estas personas lo tienen MUY difícil para ahorrar y salir del circuito de alquiler.

La ideal es que el sistema (El estado, la ley, lo que tu quieras poner aquí) no te deje elegir como muy inteligentemente has planteado tu pasándonos a todos un dilema del prisionero de una sola ronda en la que la única opción inteligente pasa por ser egoísta, por eso los liberales lo tienen fácil para defender la libertad, porque la mejor opción SIEMPRE consiste en joder al prójimo para lucrarte tu. Lo ideal es que el sistema te obligue a colaborar y te penalice severamente si intentas escaquearte, el dilema del prisionero es en realidad extremadamente sencillo de romper ya que en el mundo real no se da. #51 #72

» autor: Zeremiel

#160 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Zeremiel — Mon, 14 Jul 2025 18:01:33 +0000

#44 Irrelevante, te dirán que si a todo y luego te ignoraran. Así funciona esto.

» autor: Zeremiel

#159 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

earthboy — Thu, 10 Jul 2025 17:34:53 +0000

#154 Si entró en tu propiedad súbele 400 al mes.

» autor: earthboy

#158 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

r_586914 — Thu, 10 Jul 2025 14:15:41 +0000

#117 por alguna razón que desconozco no te puedo votar positivo así que aquí tienes mi like ¡Ups!, quise decir

» autor: r_586914

#157 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

r_586914 — Thu, 10 Jul 2025 14:08:02 +0000

Pues yo ayer casualmente escuché una conversación de una pareja de supercincuentones, la cosa era algo así como:
Mujer: pues el piso X lo voy a heredar...
Hombre: si y yo el piso Y tambien
Mujer: lo pondré en alquiler VACACIONAL
Hombre: ríe
No pude escuchar más de la conversación, pero así está el panorama. Los pequeños tenedores tienen el mismo espíritu carroñero que los grandes fondos que son, según la propaganda "social" los únicos culpables. La codicia es una cualidad que no entiende de tamaños ni de clases.

» autor: r_586914

#156 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Veo — Thu, 10 Jul 2025 14:02:39 +0000

#124 En todas las comunidades el impuesto de sucesiones esta fuertemente bonificado para hijos y conyugues por debajo de al menos 300.000€.

Y no, no se critica eso, se critican las bonificaciones sin límite en la base imponible de la herencia.

» autor: Veo

#155 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

vviccio — Thu, 10 Jul 2025 10:06:14 +0000

#153 Igual que la sanidad. Los verdaderos ladrones son los gestores públicos que permiten que no quede nada sin especular o privatizar.

» autor: vviccio

#154 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--748036-- — Thu, 10 Jul 2025 07:33:42 +0000

#64 Está muy bien lo que tú conozcas, pero los datos dicen otra cosa.

El otro día vi un gato montés al lado de casa.

» autor: --748036--

#153 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--748036-- — Thu, 10 Jul 2025 06:32:15 +0000

#127 ¿ Sabes que el tema de la vivienda está transferido a las Comunidades Autónomas, no ?

» autor: --748036--

#152 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

gershwin — Wed, 09 Jul 2025 22:17:57 +0000

#151 precisamente he dicho que no es un mito lo de pequeños propietarios por sus propios datos.. Luego yo he hablado al impacto de la inseguridad jurídica porque exclusivamente sobre restringir precio de alquileres lo relevante para la política pública no es si afecta más o menos a los caseros si no cómo afecta a la oferta de alquileres y al precio medio/m2 (por aumento en las zonas no tensionadas) ¿algún estudio oficial en Cataluña?

» autor: gershwin

#151 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 22:04:43 +0000

#148 "cualquier ley les afecta a la mayoría de caseros "por número".

Precisamente una de las cosas que te están diciendo es que apenas les afectan las leyes que restringen el precio de los alquileres.
El relato que desmonta es el de que el mercado está en manos de pequeños propietarios.

El artículo es un estudio científico de investigadores del CSIC ahí están los datos para quien los quiera ver.

» autor: powernergia

#150 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

atrompicones — Wed, 09 Jul 2025 21:54:29 +0000

Pocos serían los que pagasen impuestos sin coerción. Ello vale para la especulación de vivienda popular. Invierte en locales, viviendas de lujo, bolsa, etc. Especular con la necesidad no está bien. Por ahora no se llega a ser un delincuente fuera de la ley pero si un desaprensivo abusador.

» autor: atrompicones

#149 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

escuadron — Wed, 09 Jul 2025 21:53:19 +0000

#146 esquivo y sin crítica. Eres socio de eldiario, a que si?

» autor: escuadron

#148 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

gershwin — Wed, 09 Jul 2025 21:40:16 +0000

#144 correcto por eso es falaz el artículo.
No hay ningún mito porque la mayoría son pequeños propietarios y cualquier ley les afecta a la mayoría de caseros "por número".. Y como eso no nos vale nos centramos en que el 3% los que más propiedades tienen? ¿esto es me corto los dos brazos con tal que te quedes manco? ¿No hay que proteger al 80% porque un 3% tiene suficiente solvencia para aguantar inquiokupas o financiar 'solución habitacional' de servicios sociales??

» autor: gershwin

#147 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

atrompicones — Wed, 09 Jul 2025 21:40:06 +0000

Por lo que se lee y los votos negativos parece que hay mucho rentista por aquí.

» autor: atrompicones

#146 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 21:35:49 +0000

#145 Si, estas memeces son esos "bulos de izquierda" que usáis para el "todos son iguales".

Puntillosos para lo que os interesa, mientras los otros sueltan mentiras reiteradamente sin rubor.

Te dejo con lo tuyo, que no son horas y me repito.

» autor: powernergia

#145 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

escuadron — Wed, 09 Jul 2025 21:31:47 +0000

#142 Yo estoy criticando cómo eldiario manipula a la atunada, cosa que tú quieres esquivar una y otra vez porque no tiene defensa posible.
No era la prensa de izquierdas la que informaba en lugar de manipular y tergiversar?

» autor: escuadron

#144 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 21:29:24 +0000

#143 "pero es que a muchos de ese 80% de caseros de una única vivienda le va a hacer un roto importante los impagos."

Pues claro, te están diciendo que son una minoría en las rentas, no que no les afecte.

» autor: powernergia

#143 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

gershwin — Wed, 09 Jul 2025 21:24:36 +0000

#140 leñe 80% de caseros una única vivienda en alquiler y el 40% bajos alquileres.. pues es la definición de pequeño propietario..

'caseros vulnerables' es un hombre de paja. "son una minoría mínima, del 0,6%. Lo más habitual es lo contrario. Según la Encuesta de Condiciones de Vida, recogida por estos investigadores, más del 50% de los propietarios tienen ingresos por encima de los 45.500 euros anuales"
45500€ no dice nada de la renta disponible ni si son brutos o netos ni si incluyen el alquiler .
Los fachas rentistas lobbies hablan de inseguridad jurídica, que daría igual a quién afecte por principio, pero es que a muchos de ese 80% de caseros de una única vivienda le va a hacer un roto importante los impagos.. no que ganen menos de 1,5x IPREM para que nos preocupen.

» autor: gershwin

#142 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 21:19:09 +0000

#141 Yo tengo más de un piso en alquiler, espero que al menos también seas multipropietario (de verdad) para mantener ese discurso engañabobos que nos quieren colocar.

» autor: powernergia

#141 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

escuadron — Wed, 09 Jul 2025 21:15:14 +0000

#137 Que bien eludir entrar a las formas cuando es tu diario preferido el que tergiversa.
Avergüenza un poco, ¿a que sí?

» autor: escuadron

#140 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 21:08:58 +0000

#138 Claro, pero te lo tienes que leer entero, y de paso entender lo que pone, son mayoría, y sin embargo una minoría en las rentas, porque seguro que lo que has querido entender es que el 79% de las viviendas alquiladas están en manos de un solo propietario, y nada más lejos de la realidad.

"Al otro lado, un 1,2% acumulaban más de 15. Sin embargo, había otro dato revelador: ese 1% acumulaba el 24% de las rentas totales"

"En torno al 40% de los arrendadores tienen rentas bajas, con una media de 287 euros al mes. Son el 17% de las rentas"

Hay grandes intereses y mucho dinero interesado en vendernos la milonga de los "pequeños propietarios".

» autor: powernergia

#139 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

audrey2012 — Wed, 09 Jul 2025 20:58:35 +0000

#120 El titular es una castaña como el 90% del periodismo actual.

» autor: audrey2012

#138 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

gershwin — Wed, 09 Jul 2025 20:56:49 +0000

#130
lo que digo lo reafirman el resto es cocinar un relato de pocos con mucha sy mucho porcentaje de renta. Siguen siendo mayoría lo que complementan sus ingresos:
"A un lado de la lista estaban quienes poseen solo una vivienda que alquilan. Eran el 79%."

» autor: gershwin

#137 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 20:33:28 +0000

#136 Que bien os ha venido la memez del titular para no entrar en el fondo del asunto

» autor: powernergia

#136 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

escuadron — Wed, 09 Jul 2025 20:22:47 +0000

#98 No me digas que no ves la burda manipulación del titular. Joder, que si lo hacen otros lo verías al instante y lo creerías sensacionalista!

» autor: escuadron

#135 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

rojelio — Wed, 09 Jul 2025 20:19:32 +0000

#95 La oferta y la demanda real, no la manipulada que tenemos ahora.

» autor: rojelio

#134 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

solnegre — Wed, 09 Jul 2025 20:03:54 +0000

#52 Yo pido una hipoteca, pago los derechos sucesorios, reformo la casa y la alquilo a turistas o teletrabajador extranjero que paga bien.

» autor: solnegre

#133 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

solnegre — Wed, 09 Jul 2025 20:00:42 +0000

#34 Por supuesto, ganar dinero.

» autor: solnegre

#132 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

sorecer — Wed, 09 Jul 2025 19:48:22 +0000

#34 Nadia ha hablado en general que tengas una vivienda en alquiler por herencia. Ojo, alquiler de larga estancia, no vacaciones y especular.

Pero mucha gente ha comprado casas de 180.000€ en barrios obreros, les ha metido una reforma de muebles de ikea y a ponerla a 150€ noche en Airbnb. Resultado: Sacas una vivienda de precio asequible que alguien podría comprar y empiezas a meter a turistas de 2 noches en edificios residenciales. Esa es la mierda.

» autor: sorecer

#131 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

nihil — Wed, 09 Jul 2025 19:40:28 +0000

#64 a nosotros nuestra casera nos intenta subir siempre que puede porque según ella "es un regalito" un piso que no ha reformado en más de 10 años pero que está en un barrio en proceso de gentryficación

» autor: nihil

#130 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 19:24:20 +0000

#128 Supongo que no has visto los datos que desmienten lo que dices.

» autor: powernergia

#129 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

PerritaPiloto — Wed, 09 Jul 2025 18:36:01 +0000

#116 Si estás apuntada a una inmobiliaria (yo lo estoy) te enseñan los pisos "en exclusiva" antes de publicar el anuncio y en principio te lo ofrecen más barato que si lo ponen en un portal.

Y fuera de Barcelona lo mismo. La familia de la mujer de mi padre quieren vender una casa en un pueblo en el sur de Tarragona. Cuando hemos ido a la inmobiliaria, el hombre de allí nos ha dicho que el ve los precios por los que se han vendido en el registro de la propiedad. Puede haber algún chanchullo, obviamente, porque igual pagan una parte en metálico para ahorrarse impuestos y no declarar el valor total, que ya sabemos como son algunos. Pero vamos, el precio real los de las cadenas inmobiliarias los ven.

» autor: PerritaPiloto

#128 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

gershwin — Wed, 09 Jul 2025 18:00:00 +0000

#98 #89 es manipulativo... Quieren insinuar el 3%de los caseros donde hay 0 abuelitas y mostrar datos de concentración de rentas, estadística que no guarda correlación ni desmonta que la mayoría son pequeños propietarios respecto a inseguridad jurídica por ejemplo.

» autor: gershwin

#127 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

vviccio — Wed, 09 Jul 2025 17:57:28 +0000

#1 ¿Quién es peor el ladrón o la autoridad que permite al ladrón robar?.

» autor: vviccio

#126 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

oLiMoN63 — Wed, 09 Jul 2025 17:50:58 +0000

#23

» autor: oLiMoN63

#125 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

thingoldedoriath — Wed, 09 Jul 2025 17:43:21 +0000

#87 Otra opción es que las viviendas no fuesen heredables y si la quieres comprar lo q te da es el usufructo de por vida.
También! otra idea con la que estoy de acuerdo... que nadie, ni los propietarios temporales ni los políticos temporales puedan nunca pignorar las viviendas de propiedad pública.

Créeme fratre que por estas opiniones que estamos manifestando, no han de faltar mentes despistadas que nos tachen de comunistas... a un jubilado sin propiedades inmobiliarias (puede que algún día herede la casa de mis abuelos y si ese día llega, seré un mero usufructuario, porque bajo algún techo he de resguardarme de la humedad del invierno en esta parte del reino), como yo, ese tipo de insultos a la inteligencia nos resbalan como las gotas de lluvia en un parabrisas bien pulido

Cada año que cumplo mas cerca estoy del fin de mis días, y más me molesta la avaricia y la tacañería; pero sobre todo, la mediocridad de los que ponen sus nombres en listas electorales que elaboran los de siempre.
Salud!

» autor: thingoldedoriath

#124 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MADMax2 — Wed, 09 Jul 2025 17:29:34 +0000

#74 Pero en otras comunidades si tiene sentido. Y se critica a las que tienen dicha bonificación, como si solo se librasen los grandes herederos.

» autor: MADMax2

#123 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MADMax2 — Wed, 09 Jul 2025 17:28:00 +0000

#39 Serás mala persona

Por cierto, quédate con sus nombres, a ver si cuando hereden nos la venden

» autor: MADMax2

#122 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

oLiMoN63 — Wed, 09 Jul 2025 17:22:23 +0000

#2 En el edificio en el que me crié (barrio de A Coruña) son 17 viviendas. Compradas en los 60 por matrimonios jóvenes procedentes del campo (algunos des pues de pasar por la emigración para poder comprarlos).
Ahora sólo queda dos propietarias viviendo, los otros 15 están alquilados. Los dueños se volvieron al campo, después de jubilarse, o se han muerto; y sus hijos ya tenían (teníamos) su vida hecha en otro barrio u otra ciudad. Ninguno de los pisos pertenece a ningún multipropietario ni fondo de inversiones... Y sí, alguna de las propietarias todavía es una jubilada con la pensión mínima de viudedad. En general es toda gente con pensiones bajas.

» autor: oLiMoN63

#121 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

oLiMoN63 — Wed, 09 Jul 2025 17:13:36 +0000

#118 El problema no es el que hereda una casa de su abuelo y la pone en alquiler.
La noticia intenta argumentar que ese nieto no existe, es un mito.

» autor: oLiMoN63

#120 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

oLiMoN63 — Wed, 09 Jul 2025 17:12:11 +0000

#72 Hay más pisos que se heredan en barrios obreros y periféricos o directamente en pueblos, donde la demanda de vivienda no está tan tensionada y los precios no son tan escandalosamente absurdos. La renta que te da un piso heredado de cincuenta años en las cachimbambas de arriba te da un dinerillo pero no te hace rico
Estoy muy de acuerdo con esto. Pero la noticia tiene como titular que esos pisos y esos propietarios son un mito, no existen.

» autor: oLiMoN63

#119 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Cjohn — Wed, 09 Jul 2025 16:58:20 +0000

Si tienes la suerte de ser casero, no abuses, precio justo para ambas partes y todos contentos. Ah, eso sí, elige bien al inquilino. Según cual, puede dejar de pagar y ahí te quedas pagándole los suministros. Pero eso supongo que aquí a nadie le da pena hasta que les toca de cerca.

Flaco favor le hace esto al problema de la vivienda.

» autor: Cjohn

#118 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

PinkFlamingos — Wed, 09 Jul 2025 16:48:43 +0000

#34 El problema no es el que hereda una casa de su abuelo y la pone en alquiler.

El problema es quien tiene ya 8 pisos y ya que tiene unos buenos ingresos todos los meses, se compra el 9⁰ para "ponerlo en alquiler y asi la renta del inquilino me paga la hipoteca sola". Y luego el decimo, y asi.

Eso es especular y hacer que los precios globales suban, no heredar un piso de tu abuelo y ponerlo en alquiler porque ya tienes el tuyo.

Si se le metieran unos buenos impuestazos a ese hijodeputa, no habria problema de la vivienda, pero entonces a ver de que iban a hacer esos pastizales sus señorias y ana rosa quintana.

» autor: PinkFlamingos

#117 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--837907-- — Wed, 09 Jul 2025 16:41:51 +0000

#113 “pequeños propietarios” : "el 3% acumula el 60% de las rentas"

Ese “:“ hace una conexión entre ambas partes del titular, y por ningún lado se menciona la población total. Solo se menciona “pequeños propietarios”, no se menciona "la población total", así que sin mal rollo te digo que estáis haciendo piruetas mentales para defender un titular sensacionalista como poco, algo que hace frecuentemente eldiario para ganar clicks en las redes sociales (lo he visto mucho en temas judiciales).

Que lo explique bien en el cuerpo del artículo no lo arregla. Mucha gente en redes sociales se queda con el titular, da igual lo que diga el artículo porque no se lo leen.

» autor: --837907--

#116 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

BaN0909 — Wed, 09 Jul 2025 16:39:59 +0000

#51 No se cómo anda en España pero no me sorprenderia que en Madrid/Barcelona sea parecido. En Países Bajos esa información es pública y lo normal es que casi todo se venda por 10-15% más que el precio de funda (que es el idealista de allí). Y también ocurre que muchas casa ni pasan por la página o entran ya con 20 personas en la lista para verla. Al final si hay mucha más demanda que oferta en ciertas zonas eso solo se arregla haciendo otras zonas más atractivas o construyendo más, por mucho que joda a algunos no todo el mundo se quiere ir a vivir a una capital de provincia en mitad de la nada o a un pueblo de la España vaciada.

» autor: BaN0909

#115 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MorrosDeNutria — Wed, 09 Jul 2025 16:38:09 +0000

#6 Del artículo: La cuestión de fondo es si ese discurso casa con la realidad. O si un control de los precios del alquiler tendría un impacto relevante en las economías de los propietarios de una o pocas viviendas

Os cuento la movida mágica que está sucediendo en Países Bajos, a ver si se ve venir la jugada:
- El precio ha estado siempre regulado (topado) con un sistema por puntos.
- Se cambió totalmente la ley para que el valor de tasación del inmueble no tuviese un peso grande sobre ese sistema por puntos y por ende el alquiler fuera más bajo.
- Han eliminado alquileres temporales: la única opción es alquilar (máximo una vez al año) por una duración menor a 3 meses y debe estar justificada (motivo laboral / médico).
- Tener un inmueble vacío significa pagar muchos impuestos.

Hasta aquí suena bien, ¿verdad? el problema es el siguiente:
- Han topado el precio del alquiler, pero no los impuestos sobre ese inmueble.
- Lo han topado a un precio que si tienes una hipoteca vas a perder dinero cada mes y no vas a poder ahorrar lo suficiente para cubrir desperfectos si se rompe algo (por ejemplo la calefacción).

Resultado?
- Los pequeños propietarios han vendido sus inmuebles que no son primera vivienda en masa.
- Ha desaparecido casi todo el mercado de alquiler, solo en Amsterdam han desaparecido 4500 casas del mercado de alquiler: www.hollandtimes.nl/2023-edition-5-july/the-rental-market-in-amsterdam
- Al haber muchísima gente esperando para comprar casa, los precios de las casas no han bajado sino que han seguido subiendo, poco, pero han subido.

Ahora viene la jugada final:
Sabéis a quién no le ha afectado esto? A los grandes tenedores, por los siguientes motivos:
- Tienen el capital necesario para comprar edificios enteros sin hipotecarse.
- Controlan los gastos asociados como el gasto de comunidad de vecinos (en algunos edificios puede superar los 300 euros al mes).
- Tienen el poder suficiente para realizar su siguiente movimiento: que bajen los impuestos que tienen que pagar ellos.

Que os quiero decir con esto, que atacar a los pequeños propietarios ha resultado en que prácticamente todo el alquiler esté en manos de 3 / 4 grandes empresas privadas.

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, ...

Mi opinión es que hay que conseguir que se construya masivamente vivienda social.

» autor: MorrosDeNutria

#114 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Kuruñes3.0 — Wed, 09 Jul 2025 16:34:40 +0000

El propio articulo dedmiente el titular.... Que este bulo sea portada ya indica el nivel de piesnegrismo y muertohambrismo del meneante medio.
Luego todos dicen que ganan 100000 k en teleworking...

» autor: Kuruñes3.0

#113 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

FachaConRastas. — Wed, 09 Jul 2025 16:21:27 +0000

#102 No, el titular no dice que el 3% de los pequeños propietarios acumule el 60 % de las rentas. Dice que se desmonta el mito del pequeño propietario, y a continuación informa de que el 3 % (de la población total) concentra el 60 % de las rentas. En lel artículo lo explica claramente. Si lo lees como si el “3 %” calificara a los “pequeños”, es forzar la sintaxis para crear una contradicción que no existe

» autor: FachaConRastas.

#112 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

slender_1 — Wed, 09 Jul 2025 16:18:19 +0000

Tranquilos, que los nietos de estos opulentos jubilados van a pelear a muerte por sus Air Bnb.

» autor: slender_1

#111 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Kipp — Wed, 09 Jul 2025 16:15:03 +0000

#110 Tienes razón, demasiadas noticias absurdas para maquillar una realidad nada buena. Moroso es un término clásico e intemporal

» autor: Kipp

#110 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 16:11:50 +0000

#108 no, inquiokupas no....no me vengas con ese termino de mierda inventado por el lobby inmobiliario.
Moroso

» autor: The_Ignorator

#109 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 16:09:03 +0000

#103 Si UP y demás le dicen al PSOE que les enseñe ese bonito plan que arreglara el problema o votarán en su contra en la moción, ¿no crees que podría ocurrir?

La verdad es que no. En teoría de juegos es una amenaza no creíble, ya que cumplirla lleva una pérdida de utilidad respecto a no cumplirla.
Y en el caso de los partidos a la izquierda del PSOE, es así, ya que pueden justificar antes ante su electorado, dejar gobernar al PSOE, que darle el gobierno al PP (única alternativa viable en una moción de censura). Su actual "equilibrio de Nash" (situación que queda cuando todos intentan ganar lo máximo, o al menos, perder lo mínimo teniendo en cuenta lo que hacen todos) es ladrar mucho contra la corrupción pero morder poco.

Y por contra, el PP, dado que podría sacar medidas con Junts o el PNV en algunos aspectos, aunque jure y perjure que si gana la moción, convocará inmediatamente elecciones, tiene incentivos a poner cualquier excusa (emergencia nacional porque... Hay mala cosecha de patatas, por ejemplo) para intentar quedarse un tiempo y sacar algunas medidas de derechas con VOX y Junts o el PNV.

En lo demás, si estoy de acuerdo. Aunque a Junts le da igual retratarse en esto mientras pueda justificar que consigue algo para Cataluña (aunque en realidad solo le interese un puñado de catalanes pudientes).

» autor: mente_en_desarrollo

#108 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Kipp — Wed, 09 Jul 2025 16:07:46 +0000

#106 No sé hasta qué punto impactan pero sí que es verdad que los pocos que hay hacen mucho ruido, si añades los medios que exageran la noticia a niveles esperpénticos, tienes una de las excusas del propietario rentista. Los que sí impactarán serán los inquiokupas que es un caso distinto donde un inquilino no puede pagar el alquiler (generalmente porque es una barbaridad respecto al salario) por mas o menos lo mismo que he dicho.

La gente compra pisos porque es un activo "sencillo" de controlar, no son gente que sepa de bolsa ni de valores, es gente que quiere "ver" su inversión y un piso es un activo que puedes ver y tocar, seguramente también tiene cierto componente cultural de que los ricos o acomodados tenían varios pisos en los años 40-60 y eso añadido a que es un activo fácil de vender si toca o cederlo si eso, ayuda bastante a entender por qué la gente compra ladrillo aun con mejores opciones de inversión. Las empresas compran básicamente porque han visto que se puede controlar el mercado a su favor, son inversiones relativamente seguras y se pueden sacar buen rédito si lo metes como vacacional o bien como aval bancario. El que un inquilino les salga rana no es problema para una empresa en absoluto, ni siquiera si son varios, cosa que para el propietario individual sí que es un marrón.

» autor: Kipp

#107 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

sovieterrimo — Wed, 09 Jul 2025 16:00:00 +0000

#2 Menudo cuento. Mi propia madre tiene una pensión razonable y una vivienda alquilada a un precio también razonable para mantener a los inquilinos. Es un ingreso extra pero podría prescindir de él.
El que tiene una mísera pensión normalmente y salvo raras excepciones (un yonqui que hereda una vivienda de su tía rica, por ejemplo) no ha tenido ingresos para juntar patrimonio para tener una vivienda en alquiler.

» autor: sovieterrimo

#106 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 15:57:37 +0000

#97 los inquilinos jetas no creo que impacten mucho en el mercado.
Si fuese así no entiendo como tanta gente con posibles y empresa quieran comprar pisos para alquilar.

En el resto estoy de acuerdo.

» autor: The_Ignorator

#105 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

R2dC — Wed, 09 Jul 2025 15:50:25 +0000

#34 Me la quedo, lol

Pero ya veo que esa opción ni cotiza.

» autor: R2dC

#104 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Yqsyo — Wed, 09 Jul 2025 15:48:20 +0000

Claro que sí hostia ya! El y La que tenga propiedades que las ponga a disposición de la ciudadanía. Está visto que el gobierno no sabe, ni quiere, solucionar el problema de la vivienda, ni otros.
Ojalá los ministros se dejaran de tanto INE, cocaína, putas y Candy Crush, y se leyeran este artículo. (No como yo)
Meneame, la auténtica salud.

#free.drugs.and.deliciosas

» autor: Yqsyo

#103 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

laguerrillasilenciosa — Wed, 09 Jul 2025 15:46:52 +0000

#99 Totalmente de acuerdo con tu primer párrafo.

El problema que veo yo, es que es una minoría del parlamento los que de verdad quieren poner una solución.
También con esto, y por eso creo que estas fuerzas minoritarias pocas veces estarán en situación de poder exigir, como están ahora.
Por eso mencionaba lo de la moción de censura. Si UP y demás le dicen al PSOE que les enseñe ese bonito plan que arreglara el problema o votarán en su contra en la moción, ¿no crees que podría ocurrir?

el gobierno se sustenta en Junts
Efectivamente, puede que ahora mismo sean el principal obstáculo. Por eso decía lo de las sesiones televisadas, porque todos, al menos, tendrían que retratarse duro al oponerse a medidas saneadoras del mercado de vivienda.

También me parece esencial alcanzar un pacto de estado, aunque resultara insuficiente. La vivienda no es, pero debería, un derecho fundamental.

» autor: laguerrillasilenciosa

#102 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--837907-- — Wed, 09 Jul 2025 15:37:51 +0000

#89 "El titular no es falso ni sensacionalista". El titular:

Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

No dice que el 3% de los pequeños propietarios acumulan el 60% de las rentas? No sé como puedes leerlo de otra forma.

» autor: --837907--

#101 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 15:31:50 +0000

#96 Nada que no solucionase un impuesto confiscatorio a las viviendas vacías (no a 2ª residencia, a las vacías de verdad).

Lástima que no lo vayan a hacer.

» autor: mente_en_desarrollo

#100 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MetalAgm — Wed, 09 Jul 2025 15:29:25 +0000

#86 Pero es que no puedes comparar por porcentajes de subida unicamente... si tienes un piso en un pueblo que antes valia 10.000€ y ahora vale 20.000€, ha subido un 100%... sin embargo sigue siendo mucho mas barato que uno de Madrid que solo ha subido un 10% y se ha quedado en la modesta cifra de 500.000€...

No se puede solo mirar una parte de las cifras, sino todo el global para comparar...

» autor: MetalAgm

#99 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 15:28:51 +0000

#92 A grandes rasgos estoy de acuerdo con lo que dices.
Y aunque no he sido yo el que ha comentado lo de que el problema es mundial, y si bien es cierto, en algunos sitios han puesto medidas como prohibir viviendas a empresas y/o limitarlas a 1 a extranjeros. Cosas que puedo apoyar (creo que lo de los extranjeros es mejor extenderlo a todos, y hacerlo prohibitivo por vía fiscal en vez de "pura prohibición", pero bueno, no todo puede ser perfecto).

El problema que veo yo, es que es una minoría del parlamento los que de verdad quieren poner una solución.
El propio grupo parlamentario del PSOE está lleno de rentistas con varias viviendas, por lo que de ahí, los cambios que pueden salir serán pequeños (espero que el Perro, como cortina de humo para ocultar la corrupción, haga medidas verdaderamente de izquierdas en este y otros temas, aunque joda a los suyos, pensando en otras elecciones).
Por no decir, que el gobierno se sustenta en Junts, que es claramente un partido defensor de los rentistas, y que se va a negar en redondo a aceptarlo. Y el PNV, quizá no tanto, pero tampoco va a permitir reformas de calado.

Y ya no hablo de la oposición, que si pudieran, directamente harían medidas para facilitar la especulación.

Así que veo bastante jodido que se pueda hacer nada de calado en la situación actual. Y ojalá se equivoquen, pero las encuestas indican que si hay elecciones, el próximo gobierno empeorará la situación.

» autor: mente_en_desarrollo

#98 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 15:23:03 +0000

#94 Tienes todos los datos desglosados, no hacen falta muchas interpretaciones para ver el fondo del asunto.

» autor: powernergia

#97 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Kipp — Wed, 09 Jul 2025 15:22:50 +0000

#65 En mi curro no es raro que haya padres de compañeros que tengan 3-4 casas que alquilan de una u otra forma, últimamente a estudiantes y en habitaciones, muchos se quejan pero contribuyen al aumento de precios bajo la bandera "porque yo sí me lo he currao" y un caso de familiar que pasa de las 6 viviendas que también llora bastante pero no se deshace de ninguno porque le dan buenas perricas por el alquiler así que a mí tonterías las justas, no es comparable a heredar la casa de los padres con el destrozo que hacen los intentos de rentistas. Tampoco me parece justo que un inquilino jeta se aproveche del jaleo pero sigo pensando que el origen de todo esto es la forma que los boomers ven la vivienda que es la de inversión/"bolsa" de la clase obrera en un romántico intento de ser aquellos rentistas de las postrimetrías de las películas de Ozores.

» autor: Kipp

#96 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--837907-- — Wed, 09 Jul 2025 15:22:38 +0000

#12 En Barcelona la oferta de alquiler se ha desplomado, expulsando del mercado a los candidatos menos solventes - los más pobres. Aparte de eso, el incentivo a retirar la vivienda por falta de seguridad jurídica ante un inquilino "vulnerable" se ha aplicado y afecta a todo el país.

» autor: --837907--

#95 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--837907-- — Wed, 09 Jul 2025 15:18:11 +0000

#43 Quién determina el precio "sin especulación"?

» autor: --837907--

#94 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--136355-- — Wed, 09 Jul 2025 15:14:12 +0000

#16 la comparación está al nivel de: el 0.5% _{(de la población española)} se lleva el 80% de los beneficios en hostelería en España

» autor: --136355--

#93 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

AMartian — Wed, 09 Jul 2025 15:09:44 +0000

El objetivo es que todos estemos igual de mal y entre obreros nos peleemos. No nos peleamos por mejorar los salarios, ni por bancos que se quedan con tu dinero, ni por los fondos buitres a los que regalan la vivienda social, el Banco Malo.... No ahora el origen de todos tus problemas es el obrero que se compró una casa en Usera y ahora que necesita una mas grande la ha conservado, por si se divorcia, o sus hijos, porque el dinero en el banco se autodestruye... Y yo que soy mileurista voto al PP o a VOX, porque yo soy ya élite y no como los negros que nos quitan el trabajo.

» autor: AMartian

#92 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

laguerrillasilenciosa — Wed, 09 Jul 2025 15:09:18 +0000

#81 Yo creo que hay muchas cosas que se pueden hacer o intentar y que le sentarían muy bien a un presidente tan efectista como Sánchez. También pienso que muchas cosas no se hacen sólo porque no se han hecho nunca.
Podria, por ejemplo, convocar un pacto de estado en torno a la vivienda cuyas comisiones fueran televisadas. Si vamos a tener que dormir bajo puentes, que al menos sepamos a quién agradecérselo.
Podría inventarse un impuesto a las grandes fortunas para que éstas tengan que aportar a la solución obligatoriamente.
En cuanto a la especulación con VPO, si tiene apoyo parlamentario suficiente puede cambiar las condiciones de venta o directamente prohibir su venta.
Podría cambiarse la ley para que el precio del alquiler estuviera referenciado al del anterior inquilino. Necesitamos desmotivar que te puedan echar de tu casa a los 5 años porque el siguiente inquilino va a pagar el doble. Tampoco me parece muy loco impedir que cualquier subida pueda exceder la del IPC.
Mi lado más radical aboga por la nacionalización de todo el suelo. Puedes poseer una edificación, pero nunca el suelo en que se asienta. Si tuviera que negociar, las medidas anteriores me parecen lo suficientemente liberales como para que ni yo ni mi contraparte alcancemos un acuerdo satisfactorio al 100%.
¿Se puede despenalizar la ocupación de viviendas deshabitadas al menos cuando el motivo sea puramente habitacional? Yo creo que sí.
Si sigo pensando se me ocurrirán más cosas, puede que todo chorradas. En cualquier caso no puedo creer que no se pueda hacer nada, que es más o menos lo que estás diciendo al describir el círculo vicioso en el que estamos inmersos.
No sé si eres tú quien decía en otro comentario que el problema es mundial. Esto es así, y este hecho debería ser suficiente como para ponernos creativos y frenar la situación.

» autor: laguerrillasilenciosa

#91 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Agatha13 — Wed, 09 Jul 2025 15:08:43 +0000

Vaya una chorrada de artículo. Basta que Hacienda publique los datos de las rentas de los propietarios para ver si los pequeños arrendadores son un porcentaje alto o bajo del total de la población. No sé lo que han cobrado los expertos de la fundación que lo han hecho, pero si han cobrado más de 1€ es una estafa a quién lo ha pagado. A parte de eso, la inculta de la periodista no diferencia el concepto de "posibilidad de acceso a otra vivienda" del concepto de "probabilidad de acceso a otra vivienda". La primera siempre es un si o un no. La segunda es siempre un porcentaje. Da vergüenza ajena leer estudios tan malos.

» autor: Agatha13

#90 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

FachaConRastas. — Wed, 09 Jul 2025 15:07:47 +0000

#23 Yo lo entiendo justo al revés: lo que desmonta es el mito de que el mercado está lleno de “pequeños propietarios en peligro”. Los datos muestran que la mayoría de las rentas las concentran unos pocos, que además no son precisamente vulnerables. Si hay inseguridad para los pequeños, la solución no es regalarles todo el poder del mercado, sino protegerlos mejor sin desregular a los grandes

» autor: FachaConRastas.

#89 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

FachaConRastas. — Wed, 09 Jul 2025 15:04:40 +0000

#7 El titular no es falso ni sensacionalista: el artículo dice que el 30 % de arrendadores concentra el 60 % de las rentas, y que ese grupo representa solo un 3 % de la población total. No hay trampa, solo hay que saber leer porcentajes con contexto.

» autor: FachaConRastas.

#88 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

AkiraVan — Wed, 09 Jul 2025 15:04:22 +0000

#7 eldiario + noticia contra los que ponen pisos en alquiler + meneame = bukkake de positivos y portada.

Que lleve información rigurosa es absolutamente secundario.

De verdad que da auténtica lástima la camara de eco delirante en que se ha convertido este portal

» autor: AkiraVan

#87 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Falk — Wed, 09 Jul 2025 15:01:58 +0000

#68 un 15% del salario suena razonable para un alquiler sobretodo si son alquileres de viviendas puestas por el estado.

Otra opción es que las viviendas no fuesen heredables y si la quieres comprar lo q te da es el usufructo de por vida.

» autor: Falk

#86 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 14:50:19 +0000

#67 Si, claro, y NY es mas caro que Madrid o Barna, pero los precios se han incrementado el mismo o superior porcentaje en provincias.

» autor: powernergia

#85 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 14:49:04 +0000

#83 Por supuesto. Ya he dicho que la considero insuficiente.

¿Pero qué más da? Aunque dijese todo eso, si las comunidades no lo aplican, no sirve de nada.

» autor: mente_en_desarrollo

#84 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MalvadoAspersor — Wed, 09 Jul 2025 14:48:46 +0000

#26 Pero sí puede subir al poder una Ana Botella de turno y venderlas todas

Y sí, ya intuyo el problema, pero por lo menos no acabaría en manos de fondos buitre

» autor: MalvadoAspersor

#83 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Fayer — Wed, 09 Jul 2025 14:47:36 +0000

#12 Esa ley no dice nada sobre limite de viviendas por personas, y mucho más a la empresas, no dice nada de deducciones por primera vivienda, ni de impuestos crecientes según el número de viviendas en propiedad.

Nada que ayude a reducir la acaparación de unos para que la gente pueda tener una PRIMERA vivienda y salir del circuito del alquiler.

» autor: Fayer

#82 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ccguy — Wed, 09 Jul 2025 14:45:44 +0000

#75 claro, por eso los que están de alquiler no compran, porque la hipoteca es más barata

» autor: ccguy

#81 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 14:42:03 +0000

#78 Lo que imagino que sí puede hacer el gobierno sin interferir en competencias autonómicas es construir VPO a cascoporro.

Supongo que sí. Pero hay varios problemas:
- Los planes urbanísticos no los hace el gobierno, por lo que tendría que trabajar con otras administraciones (y como se ve por la ley de vivienda, no están muy por la labor de colaborar).
- Es una medida carísima (aunque necesaria, no lo voy a negar).
- Antes hay que buscar un mecanismo efectivo para que esas VPOs no pasen después al mercado libre y acaben en manos que vayan a especular con ella.

Si se solventan estos puntos, entonces, por supuesto, estoy de acuerdo en que eso ayudaría. Pero personalmente creo que es más importante acabar con la especulación, y luego, ver cuanta vivienda se necesita construir y hacerlo. Si va a acabar en manos de especuladores, mejor que no lo hagan, que es empeorar el problema, como se vio antes de 2008 que construíamos más que nadie y los precios no paraban de subir.

» autor: mente_en_desarrollo

#80 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

JohnnyQuest — Wed, 09 Jul 2025 14:40:14 +0000

#34 Especular significa esperar a cambios del mercado futuros. Vender a lo que te den en el momento no lo es, por definición.

» autor: JohnnyQuest

#79 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Einwanderer — Wed, 09 Jul 2025 14:38:17 +0000

#39 Lo que diga nadie es irrelevante. La noticia trata de aspectos estructurales del mercado de la vivienda, que no es una responsabilidad individual del propietario.

» autor: Einwanderer

#78 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

laguerrillasilenciosa — Wed, 09 Jul 2025 14:35:59 +0000

#48 La moción de censura es viable, sólo que posiblemente no nos gustaría el resultado.
Pero vale, cualquier escenario electoral me vale. Me refería a una moción de censura porque sería lo más inminente, y porque después de unas elecciones no sabemos en qué posición quedaría el PSOE con respecto a la necesidad de apoyos.

Lo que imagino que sí puede hacer el gobierno sin interferir en competencias autonómicas es construir VPO a cascoporro y favorecer el teletrabajo y la dispersión.

» autor: laguerrillasilenciosa

#77 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Einwanderer — Wed, 09 Jul 2025 14:35:54 +0000

#34 Tiene alguna relevancia para el tema de la noticia?

» autor: Einwanderer

#76 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

LaMinaEnMiPuerta — Wed, 09 Jul 2025 14:35:44 +0000

#34

Con especulación. Te haces con muchas viviendas, las dejas vacías durante años, el precio sube.

Eso se ha hecho con el trigo, USA el país del capitalismo tuvo que poner leyes para evitarlo.

» autor: LaMinaEnMiPuerta

#75 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

NoMeVeas — Wed, 09 Jul 2025 14:33:22 +0000

#63 La hipoteca es la mitad del alquiler. Como no van a dar los números.

» autor: NoMeVeas

#74 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

AsVHEn — Wed, 09 Jul 2025 14:32:56 +0000

#45 El impuesto de sucesiones tiene bonificaciones según la comunidad autónoma que pueden llegar a ser del 100% por lo que esa afirmación no tiene mucho sentido.

» autor: AsVHEn

#73 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

NoMeVeas — Wed, 09 Jul 2025 14:32:38 +0000

#7 ¿y? El 80% de los ricos seguirán siendo el 1% de la población.

» autor: NoMeVeas

#72 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

audrey2012 — Wed, 09 Jul 2025 14:31:15 +0000

#2 #1 #5 #34 El problema no es el que hereda una vivienda y la alquila, esos han existido siempre. El problema es algo que ya se apunta aquí:
"un lado de la lista estaban quienes poseen solo una vivienda que alquilan. Eran el 79%. Al otro lado, un 1,2% acumulaban más de 15. Sin embargo, había otro dato revelador: ese 1% acumulaba el 24% de las rentas totales generadas en la ciudad, mientras el otro casi 80% se quedaba con menos del 40%."

Es decir, hay una minoría que se está haciendo de oro especulando, porque se dedica a invertir en un bien básico. Tú cuando heredas si eres un afortunado heredas un piso en Malasaña. Pero normalmente no eliges las características del piso que recibes, ni su ubicación. Hay más pisos que se heredan en barrios obreros y periféricos o directamente en pueblos, donde la demanda de vivienda no está tan tensionada y los precios no son tan escandalosamente absurdos. La renta que te da un piso heredado de cincuenta años en las cachimbambas de arriba te da un dinerillo pero no te hace rico. Pero si tú tienes pasta para invertir y decides comprar un piso para exprimirlo, no lo compras en las cachimbambas de arriba, sino donde más jugó le puedas sacar a tu inversión, que suele coincidir con las zonas tensionadas, agravando el problema.

» autor: audrey2012

#71 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ccguy — Wed, 09 Jul 2025 14:27:48 +0000

#15 el PP lleva con competencias en sanidad y vivienda en Madrid varias décadas

» autor: ccguy

#70 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ccguy — Wed, 09 Jul 2025 14:26:31 +0000

#8 nos da pena a todos.

» autor: ccguy

#69 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ccguy — Wed, 09 Jul 2025 14:25:59 +0000

#2 es una historia real. Anda que no hay.
No hagamos de los jubilados el enemigo...

» autor: ccguy

#68 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

thingoldedoriath — Wed, 09 Jul 2025 14:23:47 +0000

#54 Esto que dices se parece bastante a las licencias GPL que se suelen utilizar en el desarrollo y distribución de software libre:-)
A mi me parece que sería una opción ética que yo tomaría (después de más de 50 años sigo pensando que un buen reparto de los recursos sería que cada familia tuviese una vivienda para vivir y que en las ciudades y poblaciones grandes hubiese una cantidad suficiente de viviendas en alquiler a precios que no sobrepasasen el 15% del SMI para personas que se independizan y aún no tienen claro en qué lugar van a trabajar, y personas que llegan a esas poblaciones porque han decidido comenzar un plan de vida en ellas... y necesitan un tiempo para asentarse tomar decisiones.

» autor: thingoldedoriath

#67 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MetalAgm — Wed, 09 Jul 2025 14:22:34 +0000

#46 No de la misma manera, Madrid y Barcelona tienes cosas por 450.000€ para arriba que en ciudades (no tienen que ser capitales de provincia, como Aranda de Duero, Puertollano, Astorga, etc) están en menos de 180.000€... eso es bastante diferencia...

» autor: MetalAgm

#66 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

EISev — Wed, 09 Jul 2025 14:20:52 +0000

#32 si es abundante y generalizada no puedes hacer chanchullos para que le toque al hijo del político X con 19 años, a la sobrina del sindicato Y con 23 años y luego poner la excusa de que tienen mucha suerte que justo no les ha tocado la que da al bloque de realojos

» autor: EISev

#65 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 14:20:37 +0000

#57 yo no veo a nadie deshacerse de nada.
Los únicos que conozco que venden una vivienda son familias que cambian de casa y venden la que tenian para sufragar la nueva.
Y conozco 5 personas con mas de 4 pisos cada una y ninguna vende, pese a todo lo que lloran

» autor: The_Ignorator

#64 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

earthboy — Wed, 09 Jul 2025 14:20:10 +0000

#1 #2 No conozco a nadie que pague el alquiler a un fondo buitre, pero gente que paga a un "pequeño propietario" conozco a puñados. Y gente a la que han subido el alquiler de forma desaforada o que la han echado de la casa donde vivían para hacer vivienda vacacional también.

Menuda plaga.

» autor: earthboy

#63 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ccguy — Wed, 09 Jul 2025 14:20:00 +0000

#10 siempre el mismo argumento que matemáticamente no se sostiene, lo que pagas de alquiler en Madrid no es ni la mitad de lo que pagarías de hipoteca por el mismo piso.

» autor: ccguy

#62 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MrAmeba — Wed, 09 Jul 2025 14:19:59 +0000

#7 el 30% DE LOS CASEROS, NO DE LA POBLACIÓN.

» autor: MrAmeba

#61 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

bronco1890 — Wed, 09 Jul 2025 14:19:27 +0000

La culpa es de los caseros, los fondos, las golden visa, los extranjeros, los Airbnb y de Franco si hace falta. Los que llevan siete años gobernando no tienen ninguna responsabilidad.
Lo peor es que el argumento les funciona

» autor: bronco1890

#60 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

JGG — Wed, 09 Jul 2025 14:17:39 +0000

eldiario.es como siempre, sembrando odio una y otra vez enfrentando a unos con otros.

» autor: JGG

#59 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Pinrelnet — Wed, 09 Jul 2025 14:17:16 +0000

A ver, que el propio artículo dice que "A un lado de la lista estaban quienes poseen solo una vivienda que alquilan. Eran el 79%". O sea, que el 79% de los propietarios tienen una vivienda. O sea, que son una gran mayoría. Y si sumamos a los que tienen dos, lo mismo nos vamos cerca del 90%. O sea que sí, los pequeños propietarios son una gran mayoría.

» autor: Pinrelnet

#58 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

eMinister — Wed, 09 Jul 2025 14:16:29 +0000

#38 Cuanto tiempo vamos a tardar en tener a sanchez por las calles diciendo "expropiese" ?

Este articulo va en esa dirección: el malvado propietario rentista.

» autor: eMinister

#57 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Tronchador. — Wed, 09 Jul 2025 14:15:45 +0000

#33 El 3% de los propietarios acumula el 60% de las rentas, es obvio que la propiedad está concentrada en unas pocas manos. Y que el pequeño propietario se acaba deshaciendo del excedente.

» autor: Tronchador.

#56 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Veo — Wed, 09 Jul 2025 14:14:13 +0000

#34 Menuda patraña. Especular no es heredar una casa y luego venderla más cara, de hecho ni siquiera es comprar una casa y venderla más cara si entre medias la usaste.

Especular es invertir en algo (una casa, acciones, cryptos...) sólo con la intención de obtener un retorno financiero, sin intención de usarlo.

En el caso que planteas la casa fue comprada por su valor de uso (para vivir en ella) por los padres, y el hijo la obtuvo como herencia (sin realizar una inversión) por lo que no se ha producido ninguna especulación, aunque obtenga un retorno de ella.

Otro asunto sería que los padres la hubieran comprado como inversión y no hubieran vivido en ella, que podría cuadrar con tu caso aunque estoy seguro que no te referías a esto. Entonces si, estaríamos hablando de especulación y sería lícito plantear este dilema ético al heredero.

» autor: Veo

#55 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Pinrelnet — Wed, 09 Jul 2025 14:14:08 +0000

#19 Bueno, es eldiario, que cada vez se parece más a okdiario, pero al otro lado. Una pena, por cierto.
Eso sí, por aquí tenemos cada día 27 portadas de eldiario, y cero de okdiario.

» autor: Pinrelnet

#54 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Falk — Wed, 09 Jul 2025 14:13:58 +0000

#34 venderla a un precio razonable basado en el salario mediano de las familias en la zona aunque eso signifique vender por debajo de mercado y solo a familias con necesidad. Con cláusula de que la reventa a futuro se haga bajo las mismas condiciones.

» autor: Falk

#53 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 14:13:52 +0000

#40 pues tambien de comprarlos a lotes a empresas publicas que se saltan el derecho a tanteo con los inquilinos, como IVIMA-Aznatella-Blackstone

Pero eso no quita que se utilice a la "pobrecita jubilada que complementa su pensión con esto" como excusa para no regular/meter mano al asunto. Y que en mi experiencia esa "pobrecita jubilada que complementa su pensión" es una avara que no tiene e una pensión ridícula, y con lo que saca por la venta de uno de los varios pisos que tiene podría vivir bien lo que le queda de vida (si realmente lo necesitase.... Cosa que no, y el cuentecito de la pobre jubilada, a mi se me cae)

» autor: The_Ignorator

#52 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

torkato — Wed, 09 Jul 2025 14:12:41 +0000

#34 ¿Traspasar la propiedad gratis? O sea, ¿Pagas la plusvalía de la herencia y luego regalas la casa? Eso no es sin especulación, eso es ser idiota. Para eso renuncias a la herencia y no pagas nada. Sin especulación sería venderla al precio de compra + IPC.

» autor: torkato

#51 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

PerritaPiloto — Wed, 09 Jul 2025 14:12:32 +0000

#34 La clave está en "el precio de mercado".

Estoy segura que si viese en el registro de la propiedad el precio al que se compraron y vendieron viviendas en el último año, ese precio es inferior al precio de los portales inmobiliarios por varios motivos.

* Muchas ventas no han aparecido en los portales inmobiliarios si o que son acuerdos privados que no aparecen en los portales.
* Las ventas por lote son mucho más baratas.
* Los precios de los portales inmobiliarios están inflados al alza. Si alguien los acepta sin negociar, pues más dinero para el vendedor y más comisión para el intermediario. Dejan margen para poder negociar y que el comprador piense que "le están haciendo un favor".
* Las buenas ofertas duran poco tiempo anunciadas. Las mierdas a precios inflados están mucho tiempo anunciadas y distorsionan la información.

» autor: PerritaPiloto

#50 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Find — Wed, 09 Jul 2025 14:12:13 +0000

Quien debería poseer los pisos que se alquilan?

» autor: Find

#49 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

jonolulu — Wed, 09 Jul 2025 14:12:02 +0000

#4 Un problema que se está dando en todas las sociedades capitalistas. Adivina el problema

» autor: jonolulu

#48 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 14:11:45 +0000

#44 Más bien ante unas elecciones anticipadas o ante las próximas elecciones en general (sean anticipadas o en su momento).

La moción de censura no es viable porque en España tiene que tener un candidato, y los únicos con posibilidades de sacarla adelante (si los socios del PSOE la apoyasen) sería gente que quiere poner a fascistas en el poder, y que además, en el tema de la vivienda están del lado de los especuladores, por lo que agravarían el problema.

Además de que las competencias son de las comunidades, por lo que el gobierno no puede hacer una legislación efectiva si estás no quieren aplicarla. Y si es efectiva, no van a querer aplicarla, ya que la mayoría están en manos de los defensores de los rentistas, no de los inquilinos.

» autor: mente_en_desarrollo

#47 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

SlayerNina — Wed, 09 Jul 2025 14:10:56 +0000

Si el pequeño propietario te casca 1000 pavos por el mojón que compró en los 80 por un saco de patatas, es igual de parásito que el gran tenedor. Mi nómina se queda igual a fin de mes.

De hecho prefiero cuando los pisos son del banco, no se caen a cachos y no me vienen con gilipolleces por WhatsApp de a quién puedo invitar o no a la casa, sobre si puedo tener hijos o no, o sobre las mascotas

» autor: SlayerNina

#46 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 14:08:16 +0000

#31 Me temo que el problema de la vivienda ya se extiende por todas las capitales de provincia, hay que descentralizar, sin duda, pero el problema de fondo no es ese.

» autor: powernergia

#45 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

LelakiSerius — Wed, 09 Jul 2025 14:07:44 +0000

#34 Eso si se puede heredar. Gracias al abusivo impuesto sucesiones muchos tienen que renunciar a heredar las propiedades de sus padres.

» autor: LelakiSerius

#44 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

laguerrillasilenciosa — Wed, 09 Jul 2025 14:07:37 +0000

#20 Por si si que nos leen, propongo que los socios de gobierno del PSOE, ante una potencial moción de censura, condicionen su apoyo al gobierno a una legislación efectiva para acabar con el problema de la vivienda.

» autor: laguerrillasilenciosa

#43 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

rojelio — Wed, 09 Jul 2025 14:06:24 +0000

#34 Sin especulación: la alquila o traspasa la propiedad gratis.
Esto es una tontería. Sin especulación las viviendas no serían "gratis", lo que ocurriría es que el precio sería mucho más bajo.

» autor: rojelio

#42 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Y_digo_yo — Wed, 09 Jul 2025 14:05:42 +0000

El inicio del artículo retrata al PSOE. Van a trabajar por esos pequeños propietarios de segunda vivienda. Pues así les va en intención de voto, trabajan para cuatro gatos.

» autor: Y_digo_yo

#41 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Tunguska08Chelyabinsk13 — Wed, 09 Jul 2025 14:04:15 +0000

#39 Bueno lo has editado... Primero no la compra para especular porque la hereda. Ahí ya tienes un gran cambio. Después hará lo que quiera con ella. Pero como dice la noticia, eso son casos que la propaganda del sector pone como ejemplo, tras los que se esconden los grandes tenedores y acaparadores de vivienda.

» autor: Tunguska08Chelyabinsk13

#40 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Y_digo_yo — Wed, 09 Jul 2025 14:02:45 +0000

#5 muchos lo han hecho... concentrando así la propiedad de los pisos. ¿O de dónde los van a sacar los grandes propietarios?

» autor: Y_digo_yo

#39 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 09 Jul 2025 13:58:56 +0000

#37 Si, si, pero a ver que eligen los que dicen que están en contra de la especulación. Quiero leer las respuestas, jajaja. Que aquí nadie especula hasta que le toca.

» autor: Dakitu_Dakitu

#38 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Al-Khwarizmi — Wed, 09 Jul 2025 13:57:11 +0000

"A un lado de la lista estaban quienes poseen solo una vivienda que alquilan. Eran el 79%."

Ya sólo esa frase del propio artículo desmonta el titular... Soy rojo, pero no hace falta caer en la manipulación pura y dura.

» autor: Al-Khwarizmi

#37 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Tunguska08Chelyabinsk13 — Wed, 09 Jul 2025 13:54:31 +0000

#34 Estás haciendo lo mismo que critica esta noticia.

» autor: Tunguska08Chelyabinsk13

#36 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

sliana — Wed, 09 Jul 2025 13:54:18 +0000

#9 ya no vamos a por los banqueros? Ni a por la DGT? La indignación y el odio da bandazos periódicos sin cambiar nada.

» autor: sliana

#35 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--837429-- — Wed, 09 Jul 2025 13:53:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --837429--

#34 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Dakitu_Dakitu — Wed, 09 Jul 2025 13:52:15 +0000

#1 Si uno de nosotros hereda la casa de sus padres...

Con especulación: la alquila o la vende a precio de mercado.
Con algo de especulación: la alquila o la vende a precio de cuando se construyó.
Sin especulación: la alquila o traspasa la propiedad gratis.

¿Cual es vuestra opción?

» autor: Dakitu_Dakitu

#33 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 13:52:12 +0000

#27 bueno, no tengo alrededor a mucha gente que haya heredado aun....excepto uno y es para seguir haciendo de rentista.

Pero si tengo gente a mi alrededor, mayores, con pisos "para suplementario la pensión" y en mi experiencia no hacen mas que quejarse pero no venden ninguno de los varios pisos que tienen y a reinvertir (o gastar) ese dinero que no se van a gastar en lo que les queda de vida (y mira que a alguno le vendría muy bien la liquidez aunque sea para contratar algún tipo de asistencia que ya va necesitando).

Mucha ansia y avaricia es lo que veo. Pero es mi propia experiencia, claro

» autor: The_Ignorator

#32 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

chavi — Wed, 09 Jul 2025 13:51:18 +0000

#26 Es que la oferta pública de vivenda debería ser abundante y generalizada. Cualquiera gane lo que gane debería poder alquilar una vivienda pública apropiada por 700€ mes, que es ya una puta barbaridad.

» autor: chavi

#31 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MetalAgm — Wed, 09 Jul 2025 13:49:32 +0000

#18 #21 Pero antes de la construcción de vivienda publica primero hay que destensionar las zonas tensionadas: descentralizando trabajo (penalizando las oficinas en grandes ciudades y desgravando la instalacion de esas empresas en zonas rurales o ciudades pequeñas), fomentando el teletrabajo en empresas que se pueda (empezando por la administracion publica y pidiendo justificación de porque una persona tiene que ir fisicamente a una oficina en un edificio acristalado de Madrid y no lo pueda hacer desde su casa, en caso de ser una justificación sin base, penalizar a la empresa), dotar de infraestructuras y servicios a las zonas rurales y ciudades pequeñas, y entonces, despues es cuando se puede ver donde y como se construye vivienda publica y cuanta es necesaria...

Asi se acaba con otro mantra de que hay mucha vivienda vacia pero fuera de las grandes ciudades... pues ok, llevemos el trabajo a donde esta la vivienda vacia, porque la vivienda vacia no se va a mover a las zonas mas tensionadas...

Por ejemplo, la BBC (cosa que podria empezar a hacer RTVE) esta sacando programas clave de Londres y repartiendo equipos y estudios por distintas ciudades de UK...

» autor: MetalAgm

#30 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

domadordeboquerones — Wed, 09 Jul 2025 13:49:22 +0000

#2 Vale, que propones para propietarios de alquiler

» autor: domadordeboquerones

#29 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

chavi — Wed, 09 Jul 2025 13:49:11 +0000

#4 ¿De qué campaña hablas ?

Tienes algo que decir sobre el envío ?

» autor: chavi

#28 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Leovigildo — Wed, 09 Jul 2025 13:48:03 +0000

#15 A ver si es que los ayuntamientos van a tener algo que ver en materia de urbanismo, hoyga.

» autor: Leovigildo

#27 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Tronchador. — Wed, 09 Jul 2025 13:44:04 +0000

#5 Es que es lo que hace la gente cuando hereda, vender para quitarse pagos.

» autor: Tronchador.

#26 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

EISev — Wed, 09 Jul 2025 13:42:51 +0000

#21 no se puede vender lo que no es tuyo, no hace falta ningún recurso legal

El problema ahí es que creas un incentivo perverso por no aumentar tu salario declarado y perder la vivienda social de alquiler

Imagínate si cobras por debajo del SMI 1200 € tienes un piso de alquiler de renta baja por 700€ al mes. Una familia que trabajen los dos tienen 2400 - 700 = 1600 para sus gastos

A uno de los dos le ofrecen cambiarse a otra empresa donde cobraría 2000 € pero pierden el derecho a la vivienda social porque ya ganan mucho. Y tienen que alquilarse algo por 1700 al mes. 3200 - 1700 = 1400 para sus gastos. Pues no, no quiero ganar más ni cotizar más ni nada. Si acaso negocio que me paguen 1200 y 800 más bajo cuerda en dinero negro para mantener mi piso y poder adquisitivo

» autor: EISev

#25 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Boleteria — Wed, 09 Jul 2025 13:42:46 +0000

#23 Por fin alguien que lo dice.

ElDiario juega a no admitir que las últimas leyes lo que han hecho es agravar el problema. Pero aquí ningún político va a admitirlo e intentar arreglarlo. Mejor buscar enemigos fuera.

» autor: Boleteria

#24 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Laro__ — Wed, 09 Jul 2025 13:30:18 +0000

Para obtener unos ingresos mensuales de 1.000€, al 4%, se necesita invertir un capital de unos 300.000 €. Si la abuelita tiene ese negocio con el piso piso alquilado debería ajustarse su valor para pagar IBI por esos 300.000 € . Y, si por el mismo piso saca 3.000€ al mes en AirBnb, el valor del capital rondará el millón de euros. A pagar.

» autor: Laro__

#23 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Lenari — Wed, 09 Jul 2025 12:56:03 +0000

Anda que no tienen morro en ElDiario

El pequeño propietario era lo normal. Cuando las leyesde los últimos años han generado muchísima inestabilidad para estos, al final lo que ocurre es que las empresas se terminan haciendo cargo. A un pequeño propietario, un impago le destroza. A una empresa, que el 10% haga impago lo soluciona cargando ese importe en el 90% restante, y asunto arreglado.

Las propias leyes que defiende ElDiario están haciendo que los pequeños propietarios desaparezcan y las empresas tomen el control. Y encima tratan de vender que es un "mito" cuando han sido esas políticas los que los estan haciendo desaparecer

» autor: Lenari

#22 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Fluor — Wed, 09 Jul 2025 12:34:22 +0000

Las rentas deberían ser un porcentaje del valor catastral. Si subes la renta, que suba el valor catastral y la recaudación extra directamente a Vivienda Pública.

» autor: Fluor

#21 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MalvadoAspersor — Wed, 09 Jul 2025 11:38:29 +0000

#18 Sí, claro, se me había olvidado la fundamental.

Pero , SÓLO para alquiler. Prohibición de venta (no sé muy bien en base a que recurso legal)

» autor: MalvadoAspersor

#20 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 11:03:42 +0000

#15 Ya he dicho que las medidas me parecen insuficientes, en eso no exculpo al gobierno y te doy la razón con que falta ambición en las medidas.

Pero lo que has dicho de Cataluña, es mentira. Las medidas están funcionando donde se aplica. Aunque reitero que lo considero insuficiente.
www.meneame.net/story/antonio-fuente-colliers-inversores-ya-no-inviert

Entrar en si la solución es X o Y, es un tanto irrelevante, ya que no nos van a leer los que las tienen que tomar, y aunque lo hicieran, nos ignorarían, pero mi opinión es esta:
www.meneame.net/story/como-acabar-negocio-vivienda/c03#c-3

Y por supuesto, entre los que pusieron la llamada "Golden Visa" para atraer especuladores inmobiliarios, y los que la han quitado, tengo claro a quien culpar más, aunque reitero nuevamente, me parezca insuficiente lo que se hace.

» autor: mente_en_desarrollo

#19 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Martillo_de_Herejes — Wed, 09 Jul 2025 11:03:30 +0000

#16 Ya, por eso he votado bulo... Porque mezcla porcentajes, omite datos y referencias a esos porcentajes para liarla y confundir. Y en el fondo, mentir.

» autor: Martillo_de_Herejes

#18 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 10:59:59 +0000

#17 Bien, y no me parecen mal las medidas, en todo caso añadir la construcción de vivienda pública.

Solo era matizar que no es un problema solo de España, porque hay un relato falso de que las subidas de precio son culpa de las medidas (pocas e ineficaces, estamos de acuerdo) del gobierno.

En los paises mas liberales, con menos intervención estatal, el problema es el mismo o mayor.

» autor: powernergia

#17 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MalvadoAspersor — Wed, 09 Jul 2025 10:56:13 +0000

#14 Lo explico someramente en #15

» autor: MalvadoAspersor

#16 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 10:55:20 +0000

#7 "El 30% de los caseros particulares acumula el 60% de las rentas
"

El titular no se refiere a ese dato, se refiere al 3% de la población:

" Sin embargo, un tercio de los arrendadores (un 3% de la población, en el extremo más alto) acaparan más del 60% de las rentas"

Pero si, eso falta en el titular, tendría que añadir "de la población".

En cualquier caso, el asunto de fondo del que habla el artículo, cambia poco.

» autor: powernergia

#15 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MalvadoAspersor — Wed, 09 Jul 2025 10:53:25 +0000

#12 HA puesto medidas.

Ineficaces. Y el argumento de que no gobierna en las CCAA es falaz: Primero, lleva 7 años y en PP en las CCAA solo 2. En Cataluña, por ejemplo, sigue (y aumenta) el problema- El Gobierno del Botanic, por ejemplo, en Valencia (que es donde me afecta) no hizo ninguna con sustancia

Las medidas tienen que ser muchísimo más ambiciosas:

Prohibir/dificultar/exprimir a impuestos a la compraventa y/o alquiler a sociedades mercantiles que no cumplan determinados requisitos (hacérselo difícil a los fondos buitre, vamos).

Implementar planes verdaderamente efectivos y ambiciosos en contra de los Air&B: desde crear zonas saturadas a multiplicar su imponibilidad impositiva, pasando por multas estratosféricas a quien no esté debidamente inscrito o a las plataformas que no comprueben que los requisitos se cumplan.

Plantear una reforma del IRPF, cuotas a la SS y/o sociedades dónde se tenga en cuenta el domicilio y fomentar, el teletrabajo y la implantación de empresas fuera de núcleos saturados. Aumentando los impuestos a las grandes ciudades y reduciendo y/o bonificando núcleos de la España rural

Mejorar las infraestructuras ferroviarias (conexiones, frecuencias) de forma que la gente pueda acceder a su trabajo desde núcleos alejados.

Y muchas más que no tengo tiempo ni ganas de desarrollar

» autor: MalvadoAspersor

#14 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

powernergia — Wed, 09 Jul 2025 10:49:16 +0000

#4 Estoy de acuerdo con que el gobierno ha hecho poco sobre este tema, pero lo de "problema que azota España", en realidad es un problema que afecta a todos los paises desarrollados.

Ahora mira a ver donde hay que poner el foco.

» autor: powernergia

#13 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MiguelDeUnamano — Wed, 09 Jul 2025 10:39:33 +0000

#2 Es la misma mierda que utilizan los defensores de los intereses de las grandes empresas, "el pobrecito autónomo". Lo que jamás harán por defender a los "pobrecitos autónomos" es ir contra las mismas grandes empresas que muchas veces les llevan al cierre de negocios por no poder competir con ellas, o siendo el caso de los precios de los alquileres, respaldar las medidas para limitar sus subidas y/o evitar la especulación. Cierran más negocios por no poder pagar alquileres que por las subidas del salario mínimo.

» autor: MiguelDeUnamano

#12 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

mente_en_desarrollo — Wed, 09 Jul 2025 10:32:03 +0000

#4 El gobierno ha puesto medidas, ha sacado una ley de vivienda.

El problema es que no puede obligar a implementarlas, ya que las comunidades tienen las competencias.
Y son pocas las que lo hacen.

Yo considero la ley insuficiente, pero si las comunidades no aplican ni esa ley insuficiente, ni sacan otras, creo que los culpables son claros.

» autor: mente_en_desarrollo

#11 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

cosmonauta — Wed, 09 Jul 2025 09:41:48 +0000

Y a veces son los peores caseros. Casi prefiero una empresa que conoce la ley que un ceporro que me dice que no puedo cambiar la cerradura, o que pretende entrar en mi casa o no deposita la fianza en el colegio.

» autor: cosmonauta

#10 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

z1018 — Wed, 09 Jul 2025 09:28:25 +0000

El tema es que en este contexto, el que tiene un piso alquilado y un buen sueldo, emplea los beneficios del alquiler en comprar otro piso aunque sea con hipoteca y en pocos años lo tendrá pagado.

» autor: z1018

#9 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

selufetto — Wed, 09 Jul 2025 09:27:21 +0000

Hay que ir a por ellos de una vez por todas.

» autor: selufetto

#8 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

selufetto — Wed, 09 Jul 2025 09:24:33 +0000

#2 Pero a nadie le da pena el trabajador que paga con el 70 % de lo que gana a la pobre jubilada oye...

» autor: selufetto

#7 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Martillo_de_Herejes — Wed, 09 Jul 2025 09:07:34 +0000

Titular bulero y sensacionalista... No es el 3% el que acumula el 60% de las rentas, sino el 30%, extraído del propio artículo.

El 30% de los caseros particulares acumula el 60% de las rentas

“El 40% (con rentas de 287 euros mensuales) no está dando la batalla, porque no le afecta una bajada de precios. Son los que ganan más, ese 30% de caseros que se lleva el 60% de las rentas de este país, que son un 3% de la población...." O sea, juega con porcentajes de arrendadores, el 30%, y los mezcla luego con el total de la población... Pero es la puta mierda de eldiario.es, y se comprende.

» autor: Martillo_de_Herejes

#6 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

ContracomunistaCaudillo — Wed, 09 Jul 2025 09:01:05 +0000

Craso error ir en contra del único colectivo que aporta soluciones. El gobierno ni está ni se le espera.

» autor: ContracomunistaCaudillo

#5 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

The_Ignorator — Wed, 09 Jul 2025 08:50:51 +0000

#2 pero a ninguna se le ocurre venderlo, quitarse de tanto "problema", y complementar su pensión con lo que saquen de la venta

» autor: The_Ignorator

#4 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

MalvadoAspersor — Wed, 09 Jul 2025 08:48:42 +0000

Típica noticia del BOE.2:

Como el Gobierno está desbordado por su absoluta inacción sobre el verdadero problema que azota a España (a años luz del siguiente) vamos a comenzar/seguir la campaña en contra de la sociedad civil en vez de apuntar el foco contra quien no lo soluciona.

» autor: MalvadoAspersor

#3 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Escafurciao — Wed, 09 Jul 2025 08:30:41 +0000

No los veos yo mucho de sufrir con su "trabajo"

» autor: Escafurciao

#2 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

Borgiano — Wed, 09 Jul 2025 08:23:11 +0000

Anda que no he leído veces por aquí la enternecedora historia de la pobrecita jubilada que complementa su mísera pensión alquilando un piso.

» autor: Borgiano

#1 Desmontando el mito del pequeño propietario: tienen los mayores ingresos y el 3% acumula el 60% de las rentas

--748036-- — Wed, 09 Jul 2025 08:12:14 +0000

Los especuladores de los bienes básicos hacen daño a TODA LA SOCIEDAD. La sociedad tiene el derecho y la obligación de defenderse de estas garrapatas sociales.

» autor: --748036--