Menéame: comentarios [4109403]

#112 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Tue, 04 Nov 2025 00:05:25 +0000

#111 estoy bastante de acuerdo con todo lo que expones. Ha sido un debate muy interesante. Gracias

» autor: unomasdelmonton

#111 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Mon, 03 Nov 2025 19:09:22 +0000

#110 Vale, como dijo jack el Destripador; vamos por partes, y con claridad —sin peloteo— porque hay unas cuantas ideas mezcladas.

Primero: capitalismo vs libertarismo. No son sinónimos, cierto, pero no es solo un tecnicismo: el capitalismo es un sistema económico (propiedad privada, mercados, búsqueda de beneficio) y el libertarismo es una filosofía política que pone la libertad individual, y sobre todo la mínima intervención del Estado, en el centro. Decir que “los extremos son libertarismo y comunismo” y que todo lo demás es una escala de grises está simplificando en exceso. Hay modelos intermedios —socialdemocracias, economías mixtas— que no son versiones degradadas de un extremo ni del otro, sino configuraciones con reglas pensadas para combinar mercado con protección social. No es solo “más o menos” de un mismo eje; son elecciones distintas sobre qué papel queremos que juegue el Estado, la redistribución y las instituciones.

Sobre que “ninguno de los extremos puede funcionar” por la naturaleza humana: bueno, eso suena muy rotundo. Sí, los extremos históricos han fracasado o han generado problemas graves, pero eso no prueba que todas las propuestas de menor intervención estatal sean necesariamente inviables. Hay grados. Y además falla un poco el argumento teleológico: decir “no funciona por la avaricia, la envidia…” es una explicación moralista, no una prueba práctica. Hay sociedades con mercados potentes y mecanismos públicos eficientes que han mejorado calidad de vida. No es blanco o negro.

Cuando dices que mis justificaciones del libertarismo se reducen a “lo bien que le va a las empresas”, te falta reconocer que parte del argumento favorable a los mercados es que suelen crear riqueza, innovación y empleo. Pero crear riqueza no es un fin en sí mismo si no hay reglas que eviten abusos. Aquí coincido: el foco debe estar en las personas. La discusión real es sobre cómo equilibrar incentivos para que la economía funcione y al mismo tiempo proteger a la gente vulnerable. Eso no es defender “empresas a costa de todo”, es plantear qué regulación y qué redes de protección hacen falta.

Lo de “libertad para empresas = esclavismo para las personas” es una advertencia válida si no hay reglas ni contrapesos. Pero tampoco es inevitable: en mercados competitivos con buena regulación laboral y con acceso a educación y salud, la relación no tiene por qué ser de explotación sistemática. La historia muestra ambos casos: en algunos contextos la falta de regulación creó abusos; en otros, mercados regulados y sindicatos fuertes mejoraron condiciones laborales. No es una ley física que diga que donde hay empresas hay esclavitud.
Sobre la idea de que sin Estado “el más fuerte siempre podrá dar un puñetazo y robar”: esa es la imagen del caos absoluto. Muchos defensores del libertarismo reales no apoyan la anarquía total: aceptan la necesidad de un marco legal mínimo —protección de derechos, contratos, seguridad— y suelen invocar el principio de no agresión. Otra cosa es el extremo anarquista-libertario que sí propone mínimos estatales; ahí hay debates legítimos sobre cómo surgirá la orden social y quién impondrá normas. Decir que automáticamente se convierte en feudalismo privado es una posibilidad real, pero no la única ni la deseable; mucho depende de instituciones, culturas y respuestas colectivas.

Respecto a la “libertad individual total” y la contradicción de “soy libre de matarte y tú de no ser matado”: aquí hay una confusión sobre qué entiende por libertad la mayoría de corrientes liberales/libertarias. La libertad individual no equivale a poder violar derechos ajenos. La mayoría de libertarios sostiene la regla del no-agredir: tu libertad termina donde empieza la del otro. Así que la “libertad total” que permitiera matar a otros no es libertarismo coherente, es nihilismo. Entonces la objeción que planteas es válida si crees que libertarismo significa ausencia absoluta de límites; pero en la práctica la doctrina tiene límites —propiedad, contratos, integridad física— que evitan ese tipo de contradicciones.

Por último, lo de que una empresa “es libre de extorsionar y robar” y que las demás “son libres de no ser extorsionadas” falla porque parte de una noción simplista de libertad: la libertad práctica depende de poder y alternativas. Si una empresa gigante controla el mercado y no hay sustitutos, esas “libres” tienen muy poco poder real. Por eso existen reglas antimonopolio, protección al consumidor y normas laborales: porque la libertad formal (decir que algo está permitido) no siempre se traduce en libertad real si hay asimetrías de poder. Ignorar eso es negar cómo funcionan los incentivos y las desigualdades.

No tienes por qué tragarte ninguna de las posturas extremas. Hay malas versiones del libertarismo y del comunismo que claramente fallan, pero también hay argumentos sensatos a favor de mercados fuertes y de derechos individuales. La clave es diseñar instituciones que permitan innovación y prosperidad sin dejar a la gente desprotegida: un Estado que ponga reglas claras, garantice derechos básicos y corrija fallos de mercado, junto a un sector privado competitivo y responsable. Ese equilibrio no es una contradicción moral: es política práctica.

Salud!

» autor: Ann

#110 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Thu, 30 Oct 2025 11:07:40 +0000

#103
Estamos abriendo demasiados melones para gestionarlo en los comentarios ya, pero lo voy a intentar centrándome sólo en algunos de ellos.

Creo que estás confundiendo conceptos. igual que capitalismo no es libertarismo, socialismo no es comunismo. los extremos son el libertarismo y el comunismo y todo lo que hay en medio es una mezcla de ambos que según a qué extremo se acerque se le considera capitalismo o socialismo. Lo único que es blanco o negro es el libertarismo y el comunismo, todo lo demás es una escala de grises. Ninguno de los extremos puede funcionar, los dos casos fallan por la naturaleza humana, la avaricia, la envidia, el egoísmo, la violencia, etc.

En todas tus justificaciones sobre lo bueno que es el libertarismo, hablas de lo mismo, de lo que bien que le va a ir a las empresas. Ahí es donde se separa nuestra filosofía. El foco debe estar en las personas no en las empresas. Partiendo de esta diferencia vienen todas las demás discrepancias.
Ya se ha visto en múltiples ocasiones que libertad para las empresas implica esclavismo para las personas. El bien de unos pocos a costa de todos los demás y eso solo puede acabar en violencia. En el libertarismo el respeto a la propiedad privada es teórico, pero no real. El más fuerte siempre podrá dar un puñetazo a otro y robarle lo suyo. Si no hay estado, no hay normas ni forma de aplicarlas. Si defines una normas en un contexto empresarial que aplican a sus trabajadores, estás definiendo un estado feudal, pero un estado al fin y al cabo por muy privado que sea.

La libertad individual que tanto se exige con el libertarismo o es total o no es libertad y eso me permite hacer lo que yo quiera por encima de los demás sin consecuencias porque si no es así entonces no soy libre. ¿Entiendes las incongruencias? yo soy libre de matarte y tú eres libre de no ser matado. ¿Cómo encajas esas dos piezas? la libertad individual total no puede existir y por lo tanto lo mismo para las empresas. Mi empresa es libre de extorsionar, robar a las demás empresas y las demás empresas son libres de no ser exorsionadas, robadas, etc.

» autor: unomasdelmonton

#109 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 20:55:35 +0000

#105 Primero, frente a tu argumento sobre Hitler y los bloques occidentales, hay que decirlo claro: la colaboración o la pasividad de las democracias liberales frente a Hitler no exime de crítica histórica al papel soviético. Sí, la URSS resistió la invasión alemana y llevó la carga principal en Berlín, pero eso no convierte automáticamente a Stalin en un héroe moral ni al socialismo en un sistema virtuoso. La realidad histórica es que la URSS entró tarde en la guerra, después de que la Alemania nazi hubiera arrasado países enteros, y su victoria se construyó sobre la sangre de millones de ciudadanos soviéticos y la ayuda decisiva de economías de mercado. No basta con decir “ellos hicieron todo el esfuerzo” para borrar la naturaleza totalitaria de su régimen o el hecho de que inicialmente fue aliado de Hitler. La brutalidad interna y la represión sistemática muestran que el socialismo soviético nunca buscó proteger la libertad, sino concentrar poder. Ademas la tactica de Stalin era echar carne de cañon contra los nazis para agitar sus municiones... Y si no atacaban... los asesinaban alli mismo acusados de traicion. Asi es normal que murieran 20 millones de sovieticos.

Respecto al supuesto éxito industrial soviético y la expropiación del campesinado, tu argumento se estrella contra los hechos: sí, los kulaks fueron expropiados, pero el proceso afectó a millones de personas que no se ajustaban a los cánones del Estado, y la colectivización forzada y la represión urbana crearon hambrunas, migraciones forzadas y terror. Que algunos trabajadores urbanos recibieran protección formal o que se reconocieran ciertos derechos laborales no cambia la realidad de la coerción masiva, la censura y la ausencia de libertades básicas. Comparar la mejora relativa respecto al Zarismo con progreso genuino es un truco retórico: la URSS podía haber sido peor que el Zarismo y aún así ser un desastre desde la perspectiva libertaria, porque el bienestar material bajo coerción no es libertad ni prosperidad auténtica.

En cuanto a la carrera espacial, su intento de equiparar aumento calórico o consumo per cápita con eficiencia económica no resiste un análisis serio. Los logros de la URSS en cohetes y satélites fueron obras propagandísticas financiadas con recursos extraídos de la miseria generalizada. Que la gente comiera más calorías no elimina la escasez de bienes de consumo, la falta de innovación sostenible y la improductividad estructural. El capitalismo descentralizado puede tardar más en lanzar un cohete, pero su progreso es acumulativo, sostenible y basado en la libertad y la innovación de millones de individuos, no en la obediencia forzada a un plan estatal. La historia muestra que el socialismo puede producir destellos de grandeza, pero siempre a un costo humano y económico prohibitivo.

Sobre China, tu defensa intenta vender la idea de un socialismo “híbrido controlado” como éxito del socialismo. Esto ignora que el verdadero motor del crecimiento chino no fue el centralismo socialista, sino la liberalización parcial de los mercados, la apertura a la inversión extranjera y la propiedad privada bajo control estratégico. La planificación central no produjo prosperidad; lo hizo el mercado capitalista dentro de un marco político autoritario. Los trenes bala vacíos o las empresas estatales deficitarias son prueba de que la planificación central sigue siendo ineficiente y dependiente del capital privado para sobrevivir, y que la riqueza no surge del socialismo sino del capital, incluso cuando el Estado pretende controlarlo todo.

Frente a la acusación de que “el capitalismo también usa coerción”, la diferencia no es anecdótica: la coerción bajo el capitalismo protege derechos de propiedad y contratos, mientras que la coerción estatal en socialismo subordina los derechos del individuo a la voluntad del Estado, eliminando libertad, iniciativa y responsabilidad personal. No son equivalentes: una es protección de la libertad, la otra es imposición de la obediencia. Mezclarlas es un truco retórico para confundir moralmente a la audiencia.

Finalmente, respecto tu argumento, Zeremiel, sobre las condiciones casi imposibles del libre mercado, hay que señalar que el libertarismo no exige perfección absoluta para ser válido, sino principios aplicables donde el Estado no distorsiona la competencia. Las fallas en la práctica son fallas del Estado o de la interferencia política, no del mercado en sí. Que los mercados “perfectos” sean raros no convierte al capitalismo en un fracaso, sino que demuestra la necesidad de proteger la libertad y limitar la intervención, no de reemplazar la libertad por coerción planificada. Los principios libertarios funcionan como guía ética y estructural: el capitalismo de amiguetes no es capitalismo, es un híbrido corrupto, y confundirlo con el mercado libre es precisamente lo que mantiene a muchos defendiendo sistemas coercitivos y autoritarios.

Mucho gusto por tan agradable intercambio de fluid... uy, no! de palabras!

» autor: Ann

#108 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 20:38:07 +0000

#106 Vaya, a veces pasa....

» autor: Ann

#107 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 20:25:56 +0000

#99 A ver hombre, USA no es capitalista!!! Si, se autodenominan capitalistas, pero desde luego no lo son. Su Banco Central desmiente que realmente lo sean. Son mercantilistas, intervencionistas y poseen claros signos socialistas en su politica y gestion economica. Ello sno lo saben, y si lo saben se autoengañan!!

Decir que Estados Unidos es un “país capitalista” en sentido pleno es una simplificación que oculta la enorme intervención del Estado en la economía. En teoría, el capitalismo puro implica mercados libres, competencia abierta, propiedad privada protegida y mínima coerción estatal. En la práctica, Estados Unidos combina mercados con subsidios, regulación selectiva, rescates financieros y protección de ciertas industrias, lo que lo convierte en un híbrido más cercano al capitalismo de amiguetes que al capitalismo miseano.

Por ejemplo, el sistema financiero estadounidense depende directamente de rescate gubernamental, seguro de depósitos, la Reserva Federal y regulación favorable a grandes bancos, lo que distorsiona la competencia. Sectores estratégicos como la agricultura, la energía o la defensa reciben subsidios y contratos estatales que crean ventajas artificiales. Además, leyes de propiedad intelectual, aranceles y barreras regulatorias protegen a ciertas empresas frente a la competencia internacional. Todo esto demuestra que el “libre mercado” estadounidense no existe en estado puro: los resultados económicos no emergen de la interacción voluntaria entre individuos, sino de una mezcla de mercado y privilegios políticos.

Desde una perspectiva libertaria, Estados Unidos es un ejemplo de cómo la economía de mercado puede coexistir con el intervencionismo estatal, pero no de capitalismo genuino. Lo que vemos allí no es la justicia del intercambio voluntario, sino un sistema donde las grandes empresas influyen en la política para obtener ventajas, y donde los incentivos de riqueza y poder se entrelazan con la coerción estatal. En otras palabras, el capitalismo estadounidense funciona parcialmente, pero siempre dentro de límites impuestos por el Estado y por la élite política y económica. Esto es justamente lo que Mises y otros libertarios señalaban: los mercados pueden generar prosperidad, pero solo si no están distorsionados por el poder político.

» autor: Ann

#106 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Wed, 29 Oct 2025 20:25:38 +0000

#102 Nooooo, escribí contestando a todo pero meneame me lo a recortado, que desgracia.

» autor: Zeremiel

#105 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Wed, 29 Oct 2025 20:23:00 +0000

#102 JA JA JA Los argumentos que buscan exaltar los logros del socialismo soviético y de la planificación estatal china pueden y deben ser reexaminados con atención crítica, pues suelen confundirse los resultados aparentes de la centralización del poder con verdaderos avances sociales o económicos.
Sostener que Stalin salvó al mundo del nazismo resulta chocante sabiendo que la Unión Soviética fue, antes de ser víctima, aliada de Hitler mediante el pacto Ribbentrop-Mólotov, un acuerdo que permitió a ambas potencias repartirse Europa Oriental y que facilitó el inicio de la guerra. De hecho Stalin exigio a los comunistas franceses recibir a HItler como a un salvador, un libertador, cagate lorito!!!
Además, la resistencia soviética ante la invasión alemana habría sido insostenible sin la ayuda material de las democracias liberales, especialmente de Estados Unidos a través de la Ley de Préstamo y Arriendo. Por tanto, la victoria sobre el nazismo no puede entenderse como triunfo moral del socialismo sobre el capitalismo, sino como un episodio en el que una dictadura totalitaria derrotó a otra, con la colaboración decisiva de las economías de mercado y a un coste humano absurdo (a Stalin su gente les importaba un bledo y agotaba la municion nazi echándole carnaza... .

Tu quieres reinterpretarlo como "Una dictadura destruyendo a otra y bla bla bla", la realidad es que hasta que Hitler empieza a descontrolarse los bloques occidentales no tenian ningún problema con sus políticas y muchos lo consideraban a el y a su amigo Benito como ejemplos a seguir para parar a sus incipientes comunistas internos. Realidad, fue la URSS la que entro en Berlin, los prestamos y arriendos ayudaron, pero quien puso TODO el esfuerzo y se llevo la parte del león de la guerra fue la URSS, esto es indiscutible, por tanto si, Stalin es quien impidió que en Europa ahora impere el tercer reich.

El argumento que presenta a la URSS como demostración del éxito del socialismo ignora el carácter coercitivo y antieconómico de su industrialización. El salto de una economía agraria a una potencia industrial no fue producto de la planificación racional, sino de la violencia masiva, la expropiación del campesinado, trabajadores urbanos y la explotación de millones de prisioneros en los campos del Gulag. La productividad soviética se basó en la cantidad, no en la eficiencia, y se sostuvo gracias al control total del Estado sobre la vida económica y personal de los ciudadanos. Ninguna economía puede considerarse exitosa cuando su progreso depende de la represión, la censura y el miedo. De hecho, la propia historia de Europa del Este muestra que las naciones que abandonaron el socialismo y adoptaron economías de mercado crecieron más y ofrecieron mayor bienestar en menos tiempo que la URSS en medio siglo. Desde una mirada libertaria, el progreso material sin libertad individual no es progreso, sino expansión de la servidumbre.

Los cojones no fue producto de la planificación, en eso se basa la teoria marxista, en la planificación económica, al unico campesinado al que se expropio fue a los Kulaks (Los propietarios agrarios que querian mantener sus prebendas rentistas y que causaban ataques terroristas), principalmente porque la mayoría de los campesinos no tenian tierras que se pudiesen expropiar, lo mismo es valido para los trabajadores urbanos. Los millones que fueron explotados en los gulags supongo que los sacas de libros tan fiables como "archipielago gulag" La productividad sovietica no solo funcionaba sino que se permitió crear las primeras leyes laborales justas prohibiendo las jornadas de mas de 8 horas y dando derechos a las mujeres, luego usas palabras escandalosas como "Represión censura y miedo" cuando nada de todo eso es verdad, la gente vivia escandalosamente mejor en la URSS que en el Zarismo, esto es indiscutible.

El supuesto liderazgo soviético en la carrera espacial tampoco prueba la superioridad del socialismo. Los logros iniciales de la URSS fueron producto de una concentración extrema de recursos en sectores propagandísticos, mientras el resto de la economía sufría escasez y atraso. Un sistema que puede destinar enormes fondos a lanzar un satélite pero no logra abastecer de pan a su población demuestra su ineficiencia estructural. El capitalismo, con su naturaleza descentralizada y competitiva, puede avanzar con más lentitud al principio, pero lo hace de manera sostenida, generando innovación continua y progreso acumulativo. El colapso soviético, frente a la persistencia del sistema capitalista, es prueba empírica de esa diferencia.

Lo dices tu que había escasez de pan, cuando la realidad es que la ingesta de calorias per capita aumento escandalosamente respecto a la etapa anterior, de nuevo, propaganda. El capitalismo, con su naturaleza competitiva crea hambrunas en Irlanda y la India que matan a millones para mantener las ganancias de los oligarcas agricolas, porque en el capitalismo lo unico que importa es eso, tener mas dinero, si mueren 15-20 o 100 millones de personas está bien mientras tengas mas dinero.

En cuanto a China, su ascenso no demuestra la eficacia de la planificación socialista, sino precisamente lo contrario. El desarrollo chino comenzó cuando Deng Xiaoping introdujo reformas de mercado y abandonó los dogmas del comunismo. La apertura a la inversión extranjera, la legalización parcial de la propiedad privada y la liberalización del comercio marcaron el inicio del crecimiento sostenido. El propio Deng lo resumió con pragmatismo: no importa de qué color sea el gato mientras cace ratones. Esa frase constituye una ruptura con la ortodoxia marxista. La China contemporánea no es socialista en sentido estricto, sino un sistema híbrido donde el Estado mantiene control político, pero la economía funciona sobre bases capitalistas. Si el socialismo planificado fuera realmente superior, la era maoísta habría producido la prosperidad que solo llegó con el mercado. Y se muestra la diferencia en su economoa: lo que liberalizo y capitalistifico progresa, pero su economia y estructuras centralizadas languidecen y dan perdidas. Gracias precisamente a lo capitalista de su economia puede mantener el delicado edificio economico que se ha montado, con una deuda asombrosa ya y con trenes balas buenisimos y preciosos, pero vacios de clientes en muchas partes.... Irrentables y absurda manera de derrochar

Absurdo, confundes una estrategia con renunciar a todo el proyecto, Den Xiao Ping si estaba mas cerca de traicionar todo el proyecto, pero su estrategia pudo reconducirse adecuadamente para evitar que la corrupción rampante a la que lleva el capitalismo lo inundase todo, por eso China es un peligro, porque tentó a los capitalistas con mayores beneficios a corto plazo (Irresistible) a cambio de poder crear competencia futura. China sabia (Como sabia la URSS) que si no se industrializaban rapidamente serían destruidos militarmente por las potencias occidentales (A las que no les gusta nada la competencia), el modelo Chino fue pasar por debajo del radar y fingir sumisión mientras los recursos y conocimientos occidentales se asentaban, pero nunca perder el control político, por eso en China la parte de mercado que existe esta sometida al estado y no es como occidente, donde el poder político se somete al mercado.

Un modelo que necesita la coerción estatal, la censura y la represión para sostenerse no puede considerarse superior, aunque logre industrializarse o lanzar cohetes. La historia demuestra que el socialismo puede construir poder, pero no prosperidad genuina. Su aparente éxito se basa en la concentración de recursos, no en la creación de valor; en la obediencia, no en la libertad. Por ello, la crítica libertaria no niega los hechos históricos, sino su interpretación: reconoce los logros materiales del socialismo, pero los atribuye al sacrificio de la libertad, a la violencia institucional y a la supresión del individuo, lo cual convierte esos logros en monumentos del poder, no de la humanidad.

Haaaaaa, que en el capitalismo no hay coerción estatal ni censura, pues nada, supongo que las manifestaciones las disuelven con besos y que cuando alguien no reconoce la propiedad privada como derecho se le pasa la manita y no tiene consecuencias. Hay exactamente la misma coacción en el capitalismo que en el socialismo, la unica diferencia es que esta dirigida a mantener estructuras y derechos de propiedad que a ti te gustan, por eso te pasa desapercibida.

Desde una perspectiva libertaria e histórica, el argumento según el cual el capitalismo inevitablemente degenera en un sistema de privilegios y corrupción confunde el principio del libre mercado con su adulteración política. Sostener que en el mundo real solo existe un “capitalismo de amiguetes” equivale a negar la distinción fundamental entre un orden económico basado en la libre competencia y uno caracterizado por la connivencia entre el poder político y el poder económico. El hecho de que la segunda forma sea frecuente no invalida la primera, del mismo modo que la existencia de dictaduras no invalida la idea de la democracia. Lo que suele llamarse “capitalismo de amiguetes” es, en realidad, una versión moderna del mercantilismo: un sistema en el que el Estado otorga privilegios, rescata empresas, manipula mercados y protege intereses particulares. Ese modelo no es liberalismo, sino su negación.

De primeras, la perspectiva libertaria me interesa entre poco y nada, para seguir, los principios del libre mercado son 7, si no se cumplen no puede haber condiciones de competencia perfecta y es mejor adoptar otro sistema en ese sector. Como existen economias de escala y los principios del libre mercado es extremadamente raro que se cumplan solo puede acabar derivando en un sistema corrupto porque por definición, casi nunca se dan sus principios en el mundo real, y cuando se dan, es porque el estado está regulando fuertisimamente para que se cumplan.

» autor: Zeremiel

#104 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 20:19:08 +0000

#103 A Mises ni le dieron el Nobel y hasta lo ningunearon, pues ridiculizo a las mas prestigiosas Universidades economicas inglesas o norteamericanas, dejándolas en evidencia. El Estado, los economistas afines a el lo temen y lo ocultan por que muestra sus mecanismos de manipulacion que destruyen el dinero: el Banco Central, emitiendo dinero y por lo tanto inflacion que destruye el ahorro, y todas sus manipulaciones de las que viven muy bien. Se puede hasta decir que el principal enemigo del capitalismo no es el socialismo ni Marx: son los Capitalistas de Amiguetes aliados en el Estado, los Mercantilistas. Eso no es capitalismo, es otra cosa.

» autor: Ann

#103 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 19:54:11 +0000

#100 Como las embarazadas no puedes estar medio embarazada, o lo estas o no. ¿Los paises pueden ser medio socialistas? Digamos que si. En el momento que tienes un sistema de pensiones, Sanidad Publica... eres socialista, incluso aunque sea EEUU o UK. Por que son sistemas sociales de redistribucion centralizados por el estado y financiados a traves de extraer dinero a sus ciudadanos. Es socialismo. Es uno de esos secretitos que los estados supuestamente capitalistas procuran que no se sepan.

Ahora tengo que echar el ladrillo. No se puede resumir mas.. lo siento, ja ja ja

El argumento según el cual el libertarismo de Mises “no se puede aplicar” porque el mundo real exige intervención estatal parte de una confusión entre la viabilidad práctica de una teoría y su grados de realización histórica, así como de una interpretación incompleta de lo que Mises realmente propuso. La tesis libertaria miseana no consiste en la abolición repentina del Estado ni en un mercado sin reglas, sino en el reconocimiento de que las instituciones espontáneas del intercambio libre, la propiedad privada y la competencia voluntaria son superiores a los mecanismos coercitivos de planificación y control. Que esos principios no se hayan aplicado plenamente no prueba su imposibilidad, sino más bien la resistencia política y social a reducir el poder de los Estados, que históricamente se han expandido a costa de la libertad.

El argumento de los “monopolios naturales” y las “externalidades” suele usarse para justificar la intervención estatal, pero Mises ya lo anticipó en La acción humana: ninguna estructura económica es “natural” en el sentido de fija o inevitable. Los monopolios solo persisten cuando están protegidos por barreras legales o subvenciones públicas. En un mercado abierto, todo monopolio es temporal, porque la innovación, la competencia y la entrada de nuevos actores tienden a erosionarlo. Del mismo modo, las externalidades no son un fallo del mercado, sino un problema institucional de derechos de propiedad: cuando los costos o beneficios de una acción no están bien asignados, la solución no es la intervención, sino definir mejor esos derechos y permitir la negociación. Mises y luego Hayek sostuvieron que el conocimiento disperso en la sociedad es demasiado complejo para que una autoridad central lo coordine sin generar distorsiones mucho mayores que las que pretende corregir.

Los ejemplos históricos citados suelen malinterpretarse. Chile en los años setenta y ochenta no fue un laboratorio de libertarismo, sino un experimento de liberalización económica bajo una dictadura militar. No hubo libertad política, ni respeto pleno por la propiedad, ni competencia institucional; hubo un mercado parcialmente abierto bajo un Estado autoritario que conservó poder sobre sectores clave. Las crisis bancarias de comienzos de los ochenta se debieron, precisamente, a un sistema financiero privilegiado y dependiente del Estado, no a un mercado completamente libre. La posterior recuperación chilena, que sentó las bases del crecimiento sostenido de las décadas siguientes, fue resultado directo de la apertura comercial, la estabilidad monetaria y la privatización —reformas inspiradas, aunque imperfectamente, en el pensamiento liberal—.

El caso de Islandia antes de 2008 tampoco refuta el libre mercado. Lo que allí colapsó no fue la libertad económica, sino un sistema financiero respaldado por garantías implícitas del Estado y una política monetaria inflacionaria típica de la banca central moderna. Mises predijo con precisión este tipo de crisis en su teoría del ciclo económico: la expansión artificial del crédito provocada por los bancos centrales lleva inevitablemente a burbujas y recesiones. No fue un exceso de libertad, sino un exceso de intervención monetaria lo que destruyó la estabilidad.

El ejemplo del Free Town Project en Grafton es anecdótico y carece de relevancia teórica. Un grupo reducido de individuos que decide suspender la autoridad municipal sin construir instituciones contractuales, legales o de defensa privada no representa el ideal libertario de Mises. El libertarismo no es ausencia de orden, sino orden espontáneo basado en normas voluntarias y propiedad bien definida. Reducirlo a una comunidad improvisada que fracasa en gestionar osos es una caricatura. Ningún sistema político complejo puede juzgarse por un experimento doméstico sin infraestructura ni escala.

La comparación con los países nórdicos, por su parte, se basa en otro malentendido común. Suecia, Noruega o Dinamarca no son ejemplos de socialdemocracias anti-libertarias, sino de economías profundamente capitalistas con altos impuestos y redistribución posterior. Son países con mercados laborales flexibles, derechos de propiedad sólidos, libre comercio, baja corrupción y Estados de derecho estables. Su prosperidad se debe al capitalismo competitivo y al respeto institucional por la empresa privada, no a la planificación central ni al intervencionismo masivo. Cuando en los años setenta intentaron aumentar el peso del Estado en la economía, el resultado fue estancamiento, inflación y fuga de capitales; las reformas liberales de los noventa revirtieron esa tendencia.

El punto libertario no es que el mundo deba ser perfecto para que el mercado funcione, sino que ningún sistema alternativo mejora sus resultados sin destruir la libertad individual. Mises no defendía una utopía, sino una comprensión realista de los límites del conocimiento y de la naturaleza de los incentivos humanos. Los fallos del mercado son, por definición, corregibles dentro del propio marco del mercado; los fallos del Estado, en cambio, tienden a perpetuarse porque quien los comete es quien los regula. La historia no demuestra que el libertarismo sea imposible, sino que cada vez que se lo restringe, el poder y la irresponsabilidad de los gobiernos crecen en proporción directa.

En última instancia, el equilibrio que muchos presentan como prueba del pragmatismo socialdemócrata es, en realidad, una versión moderada de los principios liberales: libre intercambio, respeto a la propiedad, descentralización del poder y un Estado limitado a funciones esenciales. El hecho de que los países más prósperos combinen libertad económica con ciertos mecanismos de protección no refuta el pensamiento miseano, sino que confirma su intuición central: la prosperidad surge del mercado, no del Estado. Lo demás, incluido el intervencionismo “pragmático”, es apenas una concesión política a las limitaciones humanas, no una alternativa moral o económica superior.

» autor: Ann

#102 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Wed, 29 Oct 2025 19:39:41 +0000

#101 JA JA JA Los argumentos que buscan exaltar los logros del socialismo soviético y de la planificación estatal china pueden y deben ser reexaminados con atención crítica, pues suelen confundirse los resultados aparentes de la centralización del poder con verdaderos avances sociales o económicos.
Sostener que Stalin salvó al mundo del nazismo resulta chocante sabiendo que la Unión Soviética fue, antes de ser víctima, aliada de Hitler mediante el pacto Ribbentrop-Mólotov, un acuerdo que permitió a ambas potencias repartirse Europa Oriental y que facilitó el inicio de la guerra. De hecho Stalin exigio a los comunistas franceses recibir a HItler como a un salvador, un libertador, cagate lorito!!!
Además, la resistencia soviética ante la invasión alemana habría sido insostenible sin la ayuda material de las democracias liberales, especialmente de Estados Unidos a través de la Ley de Préstamo y Arriendo. Por tanto, la victoria sobre el nazismo no puede entenderse como triunfo moral del socialismo sobre el capitalismo, sino como un episodio en el que una dictadura totalitaria derrotó a otra, con la colaboración decisiva de las economías de mercado y a un coste humano absurdo (a Stalin su gente les importaba un bledo y agotaba la municion nazi echándole carnaza... .

El argumento que presenta a la URSS como demostración del éxito del socialismo ignora el carácter coercitivo y antieconómico de su industrialización. El salto de una economía agraria a una potencia industrial no fue producto de la planificación racional, sino de la violencia masiva, la expropiación del campesinado, trabajadores urbanos y la explotación de millones de prisioneros en los campos del Gulag. La productividad soviética se basó en la cantidad, no en la eficiencia, y se sostuvo gracias al control total del Estado sobre la vida económica y personal de los ciudadanos. Ninguna economía puede considerarse exitosa cuando su progreso depende de la represión, la censura y el miedo. De hecho, la propia historia de Europa del Este muestra que las naciones que abandonaron el socialismo y adoptaron economías de mercado crecieron más y ofrecieron mayor bienestar en menos tiempo que la URSS en medio siglo. Desde una mirada libertaria, el progreso material sin libertad individual no es progreso, sino expansión de la servidumbre.

El supuesto liderazgo soviético en la carrera espacial tampoco prueba la superioridad del socialismo. Los logros iniciales de la URSS fueron producto de una concentración extrema de recursos en sectores propagandísticos, mientras el resto de la economía sufría escasez y atraso. Un sistema que puede destinar enormes fondos a lanzar un satélite pero no logra abastecer de pan a su población demuestra su ineficiencia estructural. El capitalismo, con su naturaleza descentralizada y competitiva, puede avanzar con más lentitud al principio, pero lo hace de manera sostenida, generando innovación continua y progreso acumulativo. El colapso soviético, frente a la persistencia del sistema capitalista, es prueba empírica de esa diferencia.

En cuanto a China, su ascenso no demuestra la eficacia de la planificación socialista, sino precisamente lo contrario. El desarrollo chino comenzó cuando Deng Xiaoping introdujo reformas de mercado y abandonó los dogmas del comunismo. La apertura a la inversión extranjera, la legalización parcial de la propiedad privada y la liberalización del comercio marcaron el inicio del crecimiento sostenido. El propio Deng lo resumió con pragmatismo: no importa de qué color sea el gato mientras cace ratones. Esa frase constituye una ruptura con la ortodoxia marxista. La China contemporánea no es socialista en sentido estricto, sino un sistema híbrido donde el Estado mantiene control político, pero la economía funciona sobre bases capitalistas. Si el socialismo planificado fuera realmente superior, la era maoísta habría producido la prosperidad que solo llegó con el mercado. Y se muestra la diferencia en su economoa: lo que liberalizo y capitalistifico progresa, pero su economia y estructuras centralizadas languidecen y dan perdidas. Gracias precisamente a lo capitalista de su economia puede mantener el delicado edificio economico que se ha montado, con una deuda asombrosa ya y con trenes balas buenisimos y preciosos, pero vacios de clientes en muchas partes.... Irrentables y absurda manera de derrochar

Un modelo que necesita la coerción estatal, la censura y la represión para sostenerse no puede considerarse superior, aunque logre industrializarse o lanzar cohetes. La historia demuestra que el socialismo puede construir poder, pero no prosperidad genuina. Su aparente éxito se basa en la concentración de recursos, no en la creación de valor; en la obediencia, no en la libertad. Por ello, la crítica libertaria no niega los hechos históricos, sino su interpretación: reconoce los logros materiales del socialismo, pero los atribuye al sacrificio de la libertad, a la violencia institucional y a la supresión del individuo, lo cual convierte esos logros en monumentos del poder, no de la humanidad.

Desde una perspectiva libertaria e histórica, el argumento según el cual el capitalismo inevitablemente degenera en un sistema de privilegios y corrupción confunde el principio del libre mercado con su adulteración política. Sostener que en el mundo real solo existe un “capitalismo de amiguetes” equivale a negar la distinción fundamental entre un orden económico basado en la libre competencia y uno caracterizado por la connivencia entre el poder político y el poder económico. El hecho de que la segunda forma sea frecuente no invalida la primera, del mismo modo que la existencia de dictaduras no invalida la idea de la democracia. Lo que suele llamarse “capitalismo de amiguetes” es, en realidad, una versión moderna del mercantilismo: un sistema en el que el Estado otorga privilegios, rescata empresas, manipula mercados y protege intereses particulares. Ese modelo no es liberalismo, sino su negación.

Acerca de la bola extra... a ver: la tradición libertaria defiende la separación entre economía y política del mismo modo que el constitucionalismo liberal defendió la separación entre Iglesia y Estado. En un auténtico capitalismo de libre mercado, el Estado tiene una función limitada pero esencial: garantizar la propiedad privada, hacer cumplir los contratos, proteger la competencia y castigar el fraude o la coerción. Un “Estado fuerte e inflexible” en ese sentido no es una forma de socialismo, sino la condición de posibilidad de la libertad económica. La confusión proviene de creer que todo límite al poder privado equivale a intervencionismo estatal, cuando en realidad esos límites son la aplicación misma del principio de igualdad ante la ley. El socialismo parte de la idea de que el Estado debe dirigir la economía; el liberalismo, de que el Estado debe impedir que alguien la dirija.

El fenómeno que el argumento señala —la captura del Estado por intereses empresariales— no es una prueba del fracaso del capitalismo, sino del fracaso del Estado en mantener su neutralidad. Cuando el poder político concentra la capacidad de conceder licencias, subvenciones, contratos y barreras regulatorias, inevitablemente genera incentivos para que las empresas busquen favores en lugar de competir. Es la política la que crea la corrupción, no el mercado. En un sistema verdaderamente libre, las empresas solo prosperan satisfaciendo las necesidades de los consumidores, no las de los burócratas. La degeneración del capitalismo hacia un sistema de privilegios, por tanto, no es una consecuencia natural de la competencia, sino de su progresiva erosión mediante la alianza entre Estado y corporaciones.

Históricamente, los períodos de mayor prosperidad y dinamismo social se han dado allí donde el poder político se mantuvo limitado y donde la ley no distinguía entre grandes y pequeños. El siglo XIX británico, el desarrollo norteamericano del siglo XX o los milagros económicos de países que liberalizaron sus economías tras décadas de dirigismo son ejemplos de ello. Por el contrario, las economías más intervenidas tienden a generar oligarquías empresariales protegidas por el Estado, una estructura que, lejos de ser capitalista, reproduce las jerarquías del antiguo régimen bajo nuevas formas.

Desde la mirada libertaria, la corrupción de los capitalistas “buenos” no se debe a la naturaleza del mercado, sino a la naturaleza del poder político. Allí donde el Estado posee la capacidad de otorgar privilegios, inevitablemente habrá quienes busquen comprarlos. La solución no es un Estado más intervencionista, sino uno más limitado, donde las reglas del juego sean tan claras y estables que nadie pueda manipularlas en su beneficio. El verdadero antídoto contra el capitalismo de amiguetes no es el socialismo, sino la libertad económica bajo el imperio de la ley. En ese sentido, el libertarismo no defiende a los empresarios poderosos, sino la competencia que los disciplina; no exalta la riqueza concentrada, sino el derecho de cada individuo a prosperar sin privilegios. El capitalismo corrompido no es la prueba del fracaso del liberalismo, sino el recordatorio de lo que ocurre cuando el poder político deja de ser árbitro para convertirse en jugador.
El libertarismo supera ética y moralmente al marxismo y socialismo, que vende que es amigo de los pobres... cuando es el que los empobrece.

Supongo que después de esto, de follar ya ni hablamos, no?

» autor: Ann

#101 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Wed, 29 Oct 2025 13:52:39 +0000

#91 #95 ¿quieres una revisión superficial de la historia? venga, vamos con ella:

1) No estas hablando aleman haciendo el saludo nazi o purgada en un campo de concentración por los logros de la URSS y de Stalin, si, ese que todos dicen que es el mas malo del mundo, ese, paró a los nazis amigos y muy amigos del capitalismo imperialista.

2) La URSS es un ejemplo perfecto de lo bien que funciona el socialismo cuando se aplica bien, paso de economía agraria de subsistencia a potencia mundial en 50 años, negar esto es negar la historia, y ya se lleva por delante todo el resto de argumentos falaces que quieres plantear. Cierto que al final acabo anquilosandose, cierto que al final la corrupción acabo destruyendola, pero eso no quita lo fundamental, no existe un sistema que bien aplicado obtenga mejores resultados que el socialismo.

3) Claros reflejos los cojones, que la URSS llevaba ventaja durante toda la carrera espacial, eso no es un reflejo, eso es poner al titan de tu sistema contra las cuerdas, y eso que el capitalismo no habia sufrido la destrucción de la guerra que si habia sufrido la URSS, ignorar esto es ser absurdamente ciego.

4) China es un ejemplo buenisimo de lo bien que funciona la planificación estatal, saben que los capitalistas no pueden resistirse a tener costos bajos, les abren su mercado de trabajo, ponen facilidades, a cambio los capitalistas les entregan su know how, una vez hecho esto van desplazando a los capitalistas extranjeros poco a poco, así es como se a desindustrializado occidente, asi es como está en la mierda EEUU hoy en día, así es como China asciende, nada puede equipararse a la planificación. Idealmente para occidente China habria seguido por la ruta de corrupción que siguio la URSS y que empezó con Den Xiao Ping, pero el PCCC a conseguido revertir la corrupción y poner al capital al servicio del estado, no te confundas, en China hay muchisima competencia, en lo que el estado quiere que haya competencia y de la manera en que el estado determina que hay competencia, así si puede funcionar un sistema, no con la anarquía de la producción.

Bola extra: Dices que hay dos capitalismos, el bueno y el de amiguetes, pero en el mundo real solo existe el de amiguetes, porque lo que seria el capitalismo bueno requiere un estado fuerte e inflexible que no permita abusos de unas empresas sobre otras con reglas muy claras (Vaya, una suerte de socialismo supongo, como para los liberales que el estado no permita a una empresa hacer algo es socialismo pues ya lo tienes), pero con el paso del tiempo, como le paso a la URSS, se corrompe, y los capitalistas que antes eran "buenos" (Siempre fueron mierda rentista para mi pero uso tus palabras) ahora utilizan su dinero y poder para influir en la política y que se haga lo que a ellos les beneficia.

» autor: Zeremiel

#100 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Wed, 29 Oct 2025 08:37:00 +0000

#97 Gracias por el comentario, muy interesante. Pero precisamente lo que dices refuerza mi punto: el libertarismo miseano nunca se ha aplicado plenamente… y eso no es casualidad, es que no se puede aplicar fuera del papel. En cuanto intentas hacerlo, te topas con la realidad: monopolios naturales, externalidades, asimetrías de información y un largo etcétera que requieren algún tipo de intervención o regulación. Al final impera la ley del mas fuerte literalmente hablando.

De hecho, los pocos experimentos cercanos al “capitalismo libertario” acaban mostrando sus límites enseguida. Chile en los 70-80 con los “Chicago Boys” es un ejemplo clásico: liberalización extrema, eliminación de controles, privatización masiva… y en pocos años una crisis monumental que obligó al propio gobierno de Pinochet a nacionalizar bancos y reintroducir control estatal.

Otro ejemplo más reciente es Islandia antes de 2008, con un sistema financiero prácticamente desregulado y “de libre mercado” que terminó colapsando estrepitosamente.

Hay incluso experimentos reales de libertarismo puro, como el Free Town Project en Grafton (EE. UU.), donde al eliminar casi todo control estatal acabaron con conflictos, deterioro de servicios… y hasta ataques de osos. Literalmente. Es un buen ejemplo de que la teoría suena bien hasta que se aplica fuera del papel. El caso se hizo tan famoso que fue objeto de un libro: Matthew Hongoltz-Hetling, A Libertarian Walks Into a Bear (2020).

En cambio, cuando miras a los países con mejor calidad de vida, educación y cohesión social —Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos, Canadá…— todos tienen economías mixtas: mercado libre, sí, pero también un Estado fuerte que regula, redistribuye y protege servicios básicos. No son “socialistas”, pero tampoco libertarios. Son pragmáticos.

Y eso quizá sea lo más importante: la teoría miseana puede ser coherente internamente, pero el mundo real no lo es. Por eso los países más estables no buscan pureza ideológica, sino equilibrio.

» autor: unomasdelmonton

#99 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

powernergia — Tue, 28 Oct 2025 20:38:45 +0000

#98 "No se angustie: valore la capacidad humana para investigar y encontrar soluciones!!!"

No me angustio nada, simplemente conozco los datos, que son irrebatibles.

"Entonces aparece una nueva tecnologia milagrosa..."

Lo siento, soy ateo, y no creo en los milagros:

www.meneame.net/story/estados-unidos-esta-derrumbando-bajo-propia-cris

Naturalmente los que viven en la ignorancia y no son conscientes de los problemas irresolubles que tenemos, siempre tienen la felicidad mas facil, pero eso no impide que yo viva una situación privilegiada y disfrute estupendamente de la vida.

» autor: powernergia

#98 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 20:22:31 +0000

#94 No se angustie: valore la capacidad humana para investigar y encontrar soluciones!!!
Tras la Revolucion Industrial los agoreros decian: Se acaba el carbón!!! Todo se ira a la mierda!!!
Se fue a la mierda? ? No descubrieron el petróleo, luego el gas, la electricidad (que ya se conocia a principios del siglo XX)... ahora el hidrogeno.... Si se mantiene el motor de explosión no fue por que no existieran alternativas (ahi estaba ya el motro electrico!), es que tenian que rentabilizar la tremenda inversion que habian gastado en desarrollarlos!!! Las alternativas las guardan a buen recaudo hasta sacarle todo el jugo a su invento anterior.

Entonces aparece una nueva tecnologia milagrosa...
En el XVIII creian que no podría producirse mas alimentos, nos moriríamos de hambre!!! Sucedio? no. Guano, fosfatos, nuevos abonos!!! Todo resueto!
Los retos nos ponen, y salimos adelante!!!!
No se deje ganar por el negativismo externo!!! Es para flojos!!! O no hemos pasado ya nosecuentso Fin del Mundo en estos ultimos años??
El ecologismo esta bien, pero la investigación y el desarrollo tecnológico y agrario es mejor aun!!!

En fin, que saldremos adelante, no lo dude. Y la IA sera muy importante para ello. Incluso la ecologia se convertira en un excelente negocio, la regeneracion natural sera una poderosisima empresa humana, luego terraformaremos Marte y nos mudamos!!!! ja ja ja
Anunnakis, temblar que vamos a por vosotros!!!!

» autor: Ann

#97 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 20:14:16 +0000

#96 El capitalismo miseano jamás se ha llevado a la practica salvo en momentos muy concretos, como cuando empezó el milagro aleman tras la gran guerra, apenas un leve lapsus que el gobierno USA no dejo seguir, no fuera a dar mal ejemplo a Europa, ja ja ja. USA no es un pais realmente capitalista, solo de boquilla. El mundo financiero lo dirigen personas anda interesadas en un capitalismo literal, perfecto: mercado libre, propiedad privada y tratos comerciales en total libertad y sin intervencionismo estatal alguno, no desean perfección, donde no obtendrian sus beneficios. Y desde luego no se le puede achacar a ningún economista libertario ni la mas mínima crisis economica si ha podido actual de forma completamente libertaria o anarcocapitalista. Aun no se ha dado el caso. Incluso el mas relevante, el de Milei, es un libertarismo extremadamente manoseado por sus aliados politicos, que no lo son en absoluto y apenas si le dejan meter mano. Milei es la cara del gobierno, pero es apenas un 20% de capacidad decisoria. Muchas de sus medidas han sido eliminadas y su libertarismo es mas unas pocas medidas que aun deben dar sus frutos que verdadero libertarismo. Si aun tiene Banco Central!!! como va a ser libertara Argentina???

Sobre eso de "Ni uno ni otro modelo han demostrado ser infalibles. De ahí que la práctica totalidad de los países tienen un sistema intermedio." es perfectamente explicable. nunca han permitido un capitalismo de verdad. No el que Marx admiraba. No puedes ser infalible si no te sacan al Banco Centra emitiendo inflación, gobiernos interviniendo en la economía, fomentando esto, aplacando lo otro, como si supieran. En realidad necesitan que las cosas no sean perfectas ya que sin crisis ni ineficiencia no pueden justificar sus políticas y su existencia misma como políticos.

Y no, China no mezclo: Creo zonas mas o menos capitalistas, de libre mercado al uso occidental, imperfecto qpero aun asi funcional, y su economia, que estaba atrasada de 50 años de maoismo, despego como la espuma. En cambio, aquellas areas que sigue gestionando de forma socialista siguen estancadas y sin funcionar. Pero la bonanza de su economia capitalista le permite tapar esa cuestion y tirar para adelante. Aun asi tiene serisimos problemas típicos de una economia intervenida y gestionada por socialistas, como trenes hermosisimos pero que no llevan a nadie, ciudades creadas para tener alto el PIB; pero sin habitantes, armamento supuestamente supermoderno, pero al que en vez de combustible le habian puesto agua (una corrupcion tremenda en su ejercito), y otros claros signos de que van a tener que lidiar fantasticas crisis inmobiliaris, de deuda y de sistema economico...

Gusto compartir con usted estas ideas!

» autor: Ann

#96 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Tue, 28 Oct 2025 14:25:22 +0000

#90 Mises y Hayek son lecturas interesantes, pero lo de “pruebas científicas” suena un poco generoso para lo que en realidad son teorías económicas basadas en modelos muy concretos y con bastantes supuestos difíciles de cumplir fuera del papel. Además de que según Mises, las teorías económicas no pueden ser refutadas ni comprobadas a través de los datos observables.

Es cierto que los experimentos de socialismo puro (Comunismo??) fracasaron, pero también es cierto que el capitalismo sin frenos (libertarismo??) ha generado crisis cíclicas, desigualdades brutales y deslocalizaciones masivas. Ni uno ni otro modelo han demostrado ser infalibles. De ahí que la práctica totalidad de los países tienen un sistema intermedio. Donde yo prefiero el que tira más hacia el socialismo que el que tira al capitalismo porque yo creo en la sociedad como ente única y no en los indiviuos individuales donde únicamente impera la ley del más fuerte.

Lo curioso de China es precisamente eso: no abandonó el socialismo, lo mezcló con un capitalismo de Estado a su manera, y ahí está su “éxito”, con todo lo bueno y lo malo que eso implica.

» autor: unomasdelmonton

#95 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 13:00:15 +0000

#86 Yo, hace no poco era anarquista, creia en que el marxismo, el socialismo tenia bases cientificas que justificaban la fe en sus metodos, pese a la evidencia secular en contra. Siempre tenemos una excusa feliz para negar la evidencia: el socialismo no funciona, el marxismo estaba equivocado en sus bases teoricas. NO ES CIENTIFICO. el experimento social y económico con humanos solo ha dado fracasos.
Ah, pero China nos muestra precisamente la realidad de que el capitalismo es muchísimo mejor. Sabia que esto no le digo yo si no que lo dijo: MARX???? Pero como yo y usted, Marx quería limar las partes afiladas y crueles del capitalismo, sus daños colaterales. Desgraciadamente para el eso es imposible. Si quieres progreso material, desarrollo, quitar a la gente de la pobreza y elevarla a ciertos niveles de bonanza hay procesos inevitables que deben realizarse: Los que hace Milei en Argentina, por ejemplo. Y hay dolor en el proceso. Como en los partos.
Hay dos capitalistas: el fetén, el bueno, y el de Amiguetes y Mafias, que son los que estan aliados al Estado y son los que han generado todos los males economicos y financieros de siempre.

De modo que estamos jodidos. existe un modelo perfecto que garantizaria progreso y desarrollo, el Capitalismo, el Mercado Libre, la Propiedad Privada, el trabajo duro y el ahorro y la inversion productiva... y el Mercantilismo de los Capitalistas de Amiguetes asociados al Estado, que no lo van a permitir, por un alado, y el Socialismo y marxismo que no va a funcionar de ninguna manera... o solo si permiten Capitalismo, con lo que se convierte, en una sociedad disciplinada y bien organizada, en una Suecia, Alemania o Noruega... durante el tiempo que esa irracional mezcla de sistemas funcione, por que con el tiempo deja de funcionar por que no es realmente capitalismo: es capitalismo de Estado. o sea: socialismo.
LEa a Rothbard, a Von MIses, o a Anxo Bastos en Youtube (que es muy ameno y divertido) y descubra el por que no puede funcionar.

» autor: Ann

#94 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

powernergia — Tue, 28 Oct 2025 12:57:19 +0000

#92 Creo que no entiendes la situación actual.

Llevamos mas de 200 años con saltos continuos en mejoras de la eficiencia en todos los procesos, traian reducción de costes y el mercado se ampliaba, los puestos de trabajo perdidos en un sitio se ganaban con creces en otro sitio, entre otras cosas porque el mundo parecía infinito, infinitas tierras por cultivar, agua infinita, minas inagotables, energía inagotable, infinitos recursos se mirara donde se mirara, y las mejoras en la calidad de vida continuas, primero en los paises mas desarrollados del "primer mundo", y luego llegó la globalización y eso se extendió a todo el planeta.

La situación actual, después de 200 años de mejoras, es que el consumo de recursos ya no da mas de si, que cada vez es mas dificil aumentar el consumo de todo y que lo que se crece por un sitio es a costa de otra cosa, las empresas que ganan en eficiencia y se quedan con el mercado lo hacen a costa de otras que se quedan en el camino, y que los empleos perdidos ya no se ganan porque el crecimiento ya solo es posible a base de deuda.

En este contexto las IA no aportan nada a los ciudadanos, o mejor dicho lo que pueden aportar (mejoras científicas por ejemplo), no compensan en nada los problemas que causan (como por ejemplo un disparatado consumo de recursos, agua y energía).

» autor: powernergia

#93 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 12:35:50 +0000

#89 bUENO, QUEDARIAN LOS QUE HAN ARRIESGADO SU CAPITAL, CREADO EMPRESAS Y SUELDOS Y HAN DEMOSTRADO SER LOS MAS EFICIENTES. sELECCION nATURAL.
Tenemos algo en contra de la seleccion Natural? Además parte de ella es la humanidad, la solidaridas, y los ricos, que son personas, ayudarian en lo posible a los que no han tenido tanta suerte, como hicieron en el pasado (de lo que hay pruebas). instituciones y servicios que en muchos casos el Estado Paternalista asumio y extinguió, sustituyendolo con MInisterios caros, ruinosos, sostenidos quitandole parte de nuestros sueldos a base de impuestos... Una maquinaria mafiosa, totalitaria y tremendamente injusta qu acabara llevandonos a la ruina y al socialismo, que son lo mismo. .

» autor: Ann

#92 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 12:33:13 +0000

#55 YA decian las hilanderas, cuando llego la maquinaria de tejer industrial que todo eso era unA mierda y que deshumanizaba y que bla bla bla... y gracias a ella no veas el salto de mejoria de calidad de vida que supuso!!!
a ver, Jauja no existe, hay daños colaterales, pero ese progreso tecnologico fue una mejora de calidad de vida enorme. No podemos estar añorando un pasado que luego resulta que era tan alienante como el actual.
Relajate!!!

» autor: Ann

#91 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 12:23:39 +0000

#86 Lea a Ludwig Von Mises: le mostrará todas las pruebas cientificas que necesite. O a Rothbard o Hayek.
Pero una mera revision superficial de la historia del mundo en sus ultimo siglo se lo mostraria perfectamente: donde ha habido socialismo puro, sin capitalismo de por medio, ha habido una sociedad prospera y pujante a la altura de las occidentales? (URSS, Yugoslavia, Cuba, Extremo Oriente,...?
No. no han estado a la altura de occidente, solo palidos reflejos y con claras visas de no poder ir a mas. De hecho no soportaron sus contradicciones tecnicas y la URSS, su mejor expositor y publicitas, cayo estrepitosamente.
Y luego tenemos el ejemplo palmario de China, que ha pegado un enorme desarrollo industrial y de calidad de vida... justo cuando abandona el socialismo y admite el capitalismo y el libre mercado en su sistema cerrado marxista que la tenia postergada ya medio siglo. Ese es el mejor ejemplo de que el socialismo no puede funcionar, o solo cuando permite capitalismo, que es lo que le nutre de riqueza y capital.
Y hay una explicación lógica y cientifica a estos resultados, al margen de las tipicas excusas de "bloqueo yanki", "presion del imperio" y demas lloros justificatorios. Investigue por Ludwig Von Mises y ahi lo vera todo. Se lo dice una ex marxista que se creyó el cuento de que el marxismo era cientifico y leyendo a estos autores se cayo del puto guindo.

» autor: Ann

#90 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 28 Oct 2025 12:22:05 +0000

#87 Lea a Ludwig Von Mises: le mostrará todas las pruebas cientificas que necesite. O a Rothbard o Hayek.
Pero una mera revision superficial de la historia del mundo en sus ultimo siglo se lo mostraria perfectamente: donde ha habido socialismo puro, sin capitalismo de por medio, ha habido una sociedad prospera y pujante a la altura de las occidentales? (URSS, Yugoslavia, Cuba, Extremo Oriente,...?
No. no han estado a la altura de occidente, solo palidos reflejos y con claras visas de no poder ir a mas. De hecho no soportaron sus contradicciones tecnicas y la URSS, su mejor expositor y publicitas, cayo estrepitosamente.
Y luego tenemos el ejemplo palmario de China, que ha pegado un enorme desarrollo industrial y de calidad de vida... justo cuando abandona el socialismo y admite el capitalismo y el libre mercado en su sistema cerrado marxista que la tenia postergada ya medio siglo. Ese es el mejor ejemplo de que el socialismo no puede funcionar, o solo cuando permite capitalismo, que es lo que le nutre de riqueza y capital.
Y hay una explicacion logica y cientifica a estos resultados, al marge de las tipicas excusas de "bloqueo yanki", "presion del imperio" y demas lloros justificatorios. Investigue pro Ludwig Von Mises y ahi lo vera todo. Se lo dice una ex marxista que se creyo el cuento de que el marxismo era cientifico y leyendo a estos autores se cayo del puto guindo.

» autor: Ann

#89 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Indeterminado — Sat, 25 Oct 2025 12:16:09 +0000

#38 Esperemos que sí. En caso contrario, sólo quedarán los ricos.

» autor: Indeterminado

#88 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Fri, 24 Oct 2025 22:44:24 +0000

#84 pero no dinero

» autor: unomasdelmonton

#87 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Fri, 24 Oct 2025 22:43:20 +0000

#83 eso me interesa. Puedes facilitarme algún artículo científico sobre el tema?

» autor: unomasdelmonton

#86 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Fri, 24 Oct 2025 18:47:10 +0000

#85 Claro claro, El capitalismo con planes quinquenales de China, si.

Ahora una de vaqueros Anny.

Igualmente, yo hablaba de los delirios de los Ancap, no de lo que tu coño entiendas que son "Los mios".

» autor: Zeremiel

#85 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Fri, 24 Oct 2025 17:58:53 +0000

#34 Pues los tuyos viven en un mundo donde son incapaces de crear riqueza, de generar vaor al trabajo, de enriquecer a su poblacion... solo subsisten cuando hay capitalistas de por medio, como en China, que cambiaron completamente cuando permitieron capitalismo.

» autor: Ann

#84 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Fri, 24 Oct 2025 17:52:10 +0000

#56 Si que tienes: una revolucion social y adios ese gobierno!! ja ja ja j

» autor: Ann

#83 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Fri, 24 Oct 2025 17:50:53 +0000

#57 El socialismo, científicamente demostrado, no produce riqueza, solo la consume, y como es obvio se la da a quien al gobernante le interesa.

» autor: Ann

#82 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

gotxi85 — Wed, 22 Oct 2025 11:30:27 +0000

#81 bloqueado

» autor: gotxi85

#81 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Gato-Pardo — Wed, 22 Oct 2025 07:07:41 +0000

#14 Enlace al documental entero:
www.youtube.com/watch?v=xK7yT100qys

» autor: Gato-Pardo

#80 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

MadalenaBrava — Tue, 21 Oct 2025 21:15:35 +0000

#30 DalasReview eres tú?

» autor: MadalenaBrava

#79 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

trivi — Tue, 21 Oct 2025 19:49:54 +0000

#2 de verdad piensas que bajo esa hipótesis los costes de desarrollo se van a desplomar y nadie va a automatizar al que atornilla los servidores o pone las tuberías?

» autor: trivi

#78 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

jdhorux — Tue, 21 Oct 2025 19:43:58 +0000

#3 el segundo es menos facha

» autor: jdhorux

#77 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

CharliePar777 — Tue, 21 Oct 2025 19:31:38 +0000

#2 no directamente, pero si los potenciales clientes dejan de serlo, expulsados del mercado laboral, esos sectores tambien estarán afectados y muchos dejaran de tener clientes, haciendo cada vez mas grande la bola.

» autor: CharliePar777

#76 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

balancin — Tue, 21 Oct 2025 19:18:13 +0000

#1 entender que existen ciclos, y la gente se interesará otra vez por la creación y conexión entre humanos.

Eso y que para estar socializando tonterías, hay que crearlas primero

» autor: balancin

#75 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

enmafa — Tue, 21 Oct 2025 18:59:46 +0000

La vida es un sueño , una ilusión,todo es IA..

» autor: enmafa

#74 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

avalancha971 — Tue, 21 Oct 2025 18:54:28 +0000

#45 No me creo que no haga falta como mínimo una persona para al menos supervisar el resultado.

» autor: avalancha971

#73 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

gauntlet_ — Tue, 21 Oct 2025 18:18:36 +0000

#2 Si todos somos prescindibles, los robots no tendrán para quién trabajar porque nadie podrá pagar lo que hacen los robots. Bueno, sí, los dueños de los robots. Pero si solo se venden entre ellos, también puede ser problemático. Parezco Rajoy ya.

» autor: gauntlet_

#72 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Boleteria — Tue, 21 Oct 2025 18:09:15 +0000

#61 Exacto.

» autor: Boleteria

#71 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

rogerius — Tue, 21 Oct 2025 17:08:23 +0000

#52 ¡Pero qué ratos más buenos con los chinobots!

» autor: rogerius

#70 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

MemoriasPensamientos — Tue, 21 Oct 2025 16:57:38 +0000

Esta es una jugada brillante y muy oportuna de Channel 4. Utilizar una presentadora generada por IA en un programa que justamente trata el impacto laboral de la tecnología es un golpe de efecto que obliga al espectador a cuestionar la veracidad de lo que consume.

» autor: MemoriasPensamientos

#69 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

alhambre — Tue, 21 Oct 2025 16:47:29 +0000

#30 Te corrijo:

Sólo se benefician las grandes empresas y sus gobiernos títere.

» autor: alhambre

#68 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Strandedandbored — Tue, 21 Oct 2025 16:35:07 +0000

#65 hasta que no sea capaz de decirle al cliente que su problema es nuestra máxima prioridad, todos nuestros recursos están trabajando en encontrar una solución, y hemos hecho un progreso significativo cuando todavía no tenemos ni idea de cuál es el problema, estoy salvado

» autor: Strandedandbored

#67 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

aironman — Tue, 21 Oct 2025 16:07:08 +0000

#2 espera muy poquitos años.

» autor: aironman

#66 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

capitan__nemo — Tue, 21 Oct 2025 15:49:03 +0000

#65 este robot figure03 un poco mas afinado, tambien te hará los trabajos de fontaneria. Al principio controlado y ayudado por humanos, despues por su cuenta.
m.youtube.com/watch?v=Eu5mYMavctM

» autor: capitan__nemo

#65 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElRelojero — Tue, 21 Oct 2025 14:41:37 +0000

#62 En un tiempo los escribirá, los enviará y leerá la respuesta, por tí.

Yo , ahora mismo, estudiaría fontanería.

» autor: ElRelojero

#64 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

CHN — Tue, 21 Oct 2025 14:33:31 +0000

#19 En parte te doy la razón para como trabajamos hoy en día. La IA te puede ayudar a diagnosticar, hacerte scaffoldings o diseñar test, pero aún hacemos falta (aunque el trabajo que ahorra será menos personal cuando vengan mal dadas).

Lo que pasa es que creo que la IA no va a reemplazar nuestro trabajo, va a reemplazar el resultado de nuestro trabajo.
Gran parte de lo que hacemos en el sector son CRUDs sobre repositorios de datos: Hacer vistas para leer, borrar, añadir...

En el principio fue la línea de comandos (que diría Neal Stephenson).
La forma de interactuar con la máquina era mediante lenguajes que intentaban parecerse al máximo al lenguaje natural:
- Common Business-Oriented Language (COBOL)
- Structured english Query Language (SeQL, que inicialmente llevaba la E)
Se intentaba interactuar en lenguaje natural, aunque los motores de reglas estaban muy lejos de entender cualquier cosa. Requerían aprendizaje. Luego llegaron los interfaces gráficos que son más o menos autoexplicativos y se acabaron estandarizando (todo eso lo cuenta muy bien la primera temporada de Halt and Catch Fire).

El problema es que ahora se cumple el viejo sueño de interactuar con la máquina en lenguaje natural, y que nos de los resultados en el formato que prefiramos. Yo creo que la IA va a remplazar a las 2 capas superiores del modelo de 3 capas (sobre todo la primera). Y eso romperá el sector.

» autor: CHN

#63 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

MataGigantes — Tue, 21 Oct 2025 14:26:43 +0000

#37 Nadie ha dicho que con un SMU no podamos seguir trabajando, emprendiendo o perseguir nuestros proyectos personales.
Simplemente, que a diferencia del sistema actual, no sería obligatorio trabajar para poder sobrevivir, necesidades básicas o formar, por ejemplo, una familia. Pero tendríamos todo el tiempo para cualquier tipo de proyecto personal o empresarial (quedarán muchos nichos de mercado por explotar que no toque solo la IA) cuando queramos progresar económica o socialmente.

"debe salir de impuestos, es decir, de la coacción sobre quienes producen" Exacto, pero en este caso sería sobre el trabajo que realicen las IAs y robots, no otras personas. Además, las IAs y robots no tendrían porque pertenecer solo a empresas, también serán parte directa del Estado, y su trabajo será en beneficio exclusivo de los ciudadanos, digamos que serían como funcionarios robots, trabajarían para nosotros, no solo para empresas.

Llegados a ese punto, todas las personas tendríamos muchísima más libertad que el sistema caduco que usted defiende, que verdaderamente es esclavo del trabajo y del capital.

» autor: MataGigantes

#62 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Strandedandbored — Tue, 21 Oct 2025 14:20:21 +0000

El otro día leí un articulo sobre esto. Estaba centrado en IT pero puede extrapolarse hasta cierto punto a otros sectores. Básicamente la conclusión es que la IA no va a quitar trabajos a las personas que sepan integrar IA en su trabajo.

Ejemplo. Ahora uso copilot para escribir todos mis emails. Me cuesta una fracción de lo que me costaba antes escribir un correo. Para presentaciones, le dejo que cree las diapositivas basándose en unas cuantas instrucciones y luego yo lo reviso y modifico. Ahorró un montón de tiempo.

» autor: Strandedandbored

#61 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

prejudice — Tue, 21 Oct 2025 14:19:47 +0000

#46 creo que veremos antes las centrales de fusión nuclear en producción y rentables que una IA general
De memento a mi solo me da la sensación de que con la IA ahora es mas fácil hacer lo que antes ya era fácil. Pero en muchos casos patina con las cosas que requieren pensar de verdad

» autor: prejudice

#60 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

katakrak — Tue, 21 Oct 2025 14:10:20 +0000

#27 joder , gracias. Al menos podian haber enlazado el video en la noticia...

» autor: katakrak

#59 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 14:09:28 +0000

#58 No estoy seguro de si utilizar porcentajes es lo más adecuado. Simplemente, la inteligencia artificial todavía está evolucionando enormemente y ofreciendo nuevas formas de realizar tareas que antes requerían de mucha más gente. También es cierto que muchos algoritmos ya realizaban trabajos similares, por lo que la transición no es tan evidente. Lo que sí creo que ocurrirá es que esta transición no será tan radical como algunos habían pronosticado, sino mucho más gradual.

Hoy en día, muchísimas personas compran billetes de avión por internet, pero aun así siguen existiendo agencias de viajes, a pesar de que hace algunos años muchos pensaban que desaparecerían. Además, hay una barrera tecnológica y económica: en ciertos casos, puede ser más barato emplear a un ser humano que delegar el trabajo a una inteligencia artificial. Esto se debe, en parte, a que quienes toman decisiones suelen ser bastante reticentes a adoptar nuevas tecnologías. Esto también se refleja en las declaraciones de muchos empresarios que siguen apostando por la presencia física de sus empleados en una oficina.

» autor: ElBeaver

#58 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Dragstat — Tue, 21 Oct 2025 13:43:09 +0000

#46 hace uno parecía que era algo inminente, iba a ser capaz de substituir cualquier trabajo realizado por un humano con un ordenador en meses, ser tan inteligente y disruptivo que solucionaría problemas que ni nos planteábamos que eran un problema, y crear maravillas y desarrollos en todos los ámbitos. A mí personalmente me ha decepcionado. Ahora mismo no parece que sea ni el 20% de lo que vendían, ni que lo vayan a conseguir a corto plazo. Hay que tener en cuenta que algunos "expertos" siguen diciendo que pueden substituir más del 90% de los trabajos en 4 años, algo totalmente absurdo.

www.meneame.net/story/experto-inteligencia-artificial-ia-provocaria-pe

» autor: Dragstat

#57 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Tue, 21 Oct 2025 13:26:37 +0000

#40 por eso la solución no es ni el comunismo ni el capitalismo, es el socialismo. Donde se premia en parte la meritocracia y se ayuda a los que no pueden o no quieren trabajar.

» autor: unomasdelmonton

#56 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

unomasdelmonton — Tue, 21 Oct 2025 13:24:55 +0000

#40 Margaret Thatcher estaba equivocada. La gente no tiene dinero propio, todo es dem estado y te permite utilizarlo. No te equivoques. Mañana el estado decide dar de baja los billetes sin opción a cambio y no tienes nada.

» autor: unomasdelmonton

#55 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

powernergia — Tue, 21 Oct 2025 13:24:48 +0000

#39 "Quién va a querer ver una peli hecha por IA, que es la forma "barata" de hacer pelis, cuando en lugar de eso podrías ver una peli hecha por gente, para tí.
En ese plan."

El plan es que no hay plan.
Los consumidores no podemos distinguir nada de lo que puede hacer la IA, que ya está en cualquier producto, y que en general está muy alegado de la obviedad de que una presentadora no sea real.
Es imposible luchar contra las automatizaciones en un mundo globalizado, las empresas buscan maximizar el beneficio y eliminar la competencia por lo que la mejora de la eficiencia es una carrera inevitable e infinita, al final tendremos (ya lo tenemos), empresas que ni siquiera tengan empleados en nómina, y apenas unas ridiculas (comparado con el beneficio) subcontrataciones.

La IA va camino de ser el mayor desastre de la humanidad, tan desastre, que para paliarlo hemos llegado al absurdo de plantear una renta básica para compensar la perdida de puestos de trabajo que se nos vienen encima.

Y todo esto sin llegar siquiera a entrar en los problemas de seguridad, morales o políticos de los que ya nos han avisado por activa y por pasiva sus propios creadores.

#17
#37

» autor: powernergia

#54 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

knzio — Tue, 21 Oct 2025 13:21:43 +0000

#10 podrías decir que somos los caballos de tiro, pero no los conductores. Cuando aparecieron los coches los conductores no se quedaron sin trabajo, es un trabajo que existe todavía a día de hoy.

» autor: knzio

#53 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

knzio — Tue, 21 Oct 2025 13:18:24 +0000

#15 y si se nota siempre podremos decir "Esto con Vicente Vallés no pasaba"

» autor: knzio

#52 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

SeñorPresunciones — Tue, 21 Oct 2025 13:14:58 +0000

#43 También, los chinobots, también.

» autor: SeñorPresunciones

#51 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

el_Tupac — Tue, 21 Oct 2025 13:13:58 +0000

#20 ah, me lo temía, otro tieso con la cabeza comida...

Fin de la conversación. Saludos.

» autor: el_Tupac

#50 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

powernergia — Tue, 21 Oct 2025 13:13:02 +0000

#30 El capitalismo está encantado con la renta mínima universal, y son sus mayores defensores.

www.lampadia.com/opiniones/rutger-bregman/la-renta-basica-universal-se

» autor: powernergia

#49 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 13:11:21 +0000

#30 Robotica e IA, junto a SMU es finalmente la gloria comunista perfecta.

Pero no va a funcionar, ja ja ja

Si el individuo sabe que recibirá ingresos sin trabajar, la motivación para emprender, innovar o formarse se reduce.
Esto ralentiza la creación de riqueza real y distorsiona la meritocracia: los más productivos cargan con el peso de quienes no lo son.
En el largo plazo, cae la productividad global, y con ella la capacidad del sistema para sostener la propia renta vitalicia.
“El Estado no tiene dinero propio. Todo lo que da, primero debe quitárselo a alguien.”
— Margaret Thatcher

» autor: Ann

#48 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:10:08 +0000

#22 cada vez menos trabajo y menos gente

» autor: ElBeaver

#47 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:05:28 +0000

#3 ya se puede

» autor: ElBeaver

#46 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:04:50 +0000

#19 ¿Eso es lo que piensas hoy? ¿Recuerdas cuál era tu opinión sobre la IA hace tres años?

» autor: ElBeaver

#45 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

carlosmesan — Tue, 21 Oct 2025 13:04:03 +0000

#23 el problema es que ahora se pueden hacer cientos de miles de presentadoras sin necesidad de más trabajadores.

» autor: carlosmesan

#44 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:03:34 +0000

#21 Las operaciones de corazón también podrían realizarse con robots.

» autor: ElBeaver

#43 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:02:46 +0000

#4 los robots chinos

» autor: ElBeaver

#42 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ElBeaver — Tue, 21 Oct 2025 13:01:55 +0000

#1 se llega tarde y mal, España a la cola como siempre

» autor: ElBeaver

#41 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Tok_Tok — Tue, 21 Oct 2025 12:52:58 +0000

#34 La IA solo ha sido capaz de modificar ligeramente el redactado de la respuesta....

» autor: Tok_Tok

#40 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:51:35 +0000

#17 Usted quiere comunismo entonces, Estado Paternal Omnimodo dandonos la limosna social.
Si el individuo sabe que recibirá ingresos sin trabajar, la motivación para emprender, innovar o formarse se reduce.
Esto ralentiza la creación de riqueza real y distorsiona la meritocracia: los más productivos cargan con el peso de quienes no lo son.
En el largo plazo, cae la productividad global, y con ella la capacidad del sistema para sostener la propia renta vitalicia.
“El Estado no tiene dinero propio. Todo lo que da, primero debe quitárselo a alguien.”
— Margaret Thatcher

» autor: Ann

#39 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Azrapse — Tue, 21 Oct 2025 12:51:00 +0000

#17 Impuestos, tasas y aranceles a la IA es como si en el siglo XX se intentara desincentivar la automatización industrial.
La IA no es más que automatización de ciertas tareas. La nación que las desincentive simplemente causará que esas empresas se vayan a un lugar donde no se desincentive y, entonces esos productos serán producidos localmente de formas más caras e ineficientes, o serán importados con aranceles.
La consecuencia de eso es que los locales no podrán acceder a esos productos de forma barata, con lo que habrá descontento (un poco como comprarse unos vaqueros en la URSS).

Además, si el dinero que se obtuviera de tasar la IA se diera a los ciudadanos en forma de RBU, digamos 1000€ al mes... qué impediría a los caseros subir los alquileres 1000€ a partir de ese mes? O a los supermercados? O a los servicios en general? Cómo se evita una inflación de precios generalizada como reacción a que todo el mundo tiene una RBU garantizada?

Me cuesta mucho ver un escenario donde la RBU fuera algo estable y sostenible a la larga. Y menos si es a costa de poner zancadillas a las empresas, que controlan los medios y, por lo tanto, la opinión pública.

Necesitaría de una economía planificada, que ni los chinos tienen ya porque ha sido un fracaso donde se ha impuesto.
En China tienen una economía de mercado, con el Partido Comunista Chino teniendo representación en las juntas directivas de las empresas. Pero las empresas compiten entre sí en eficiencia productiva e innovación, que es lo que les anima a ser punteras.
Pero entonces no les puedes poner zancadillas a la automatización... y vuelta a empezar.

De momento, la única vía con más o menos esperanza de tener algo de éxito es a través de la concienciación.
Tratar a los productos hechos con IA como si fueran contaminantes, inmorales, o si esas cosas te dan igual, "de pobres". Quién va a querer ver una peli hecha por IA, que es la forma "barata" de hacer pelis, cuando en lugar de eso podrías ver una peli hecha por gente, para tí.
En ese plan.

» autor: Azrapse

#38 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

srskiner — Tue, 21 Oct 2025 12:50:44 +0000

#33 tiene sentido que haya ricos y pobres en una era post trabajo?

» autor: srskiner

#37 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:49:53 +0000

#16 No me compare: aun podemos trabajar, ganar nuestro sueldo, crear empresas, disfrutar de bastante autonomia personal... aun tenemos muchisimo margen de maniobra autonoma.
Y si, aun asi dependemos de que haya oxigeno, agua, comida, si, vale, pero nada mas.

Bajo ese Estado del Malestar Paternalista Comunista no: dependemos completamente de ellos.

El dinero para pagar la renta vitalicia debe salir de impuestos, es decir, de la coacción sobre quienes producen o invierten.
Obligar a alguien a financiar a otro por la fuerza (mediante impuestos) viola su derecho de propiedad y de libre asociación.
Por tanto, una renta estatal universal sería una forma de esclavitud fiscal: unos trabajan o arriesgan su capital, mientras otros viven a su costa por decreto.

» autor: Ann

#36 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:46:26 +0000

#33 “El Estado no tiene dinero propio. Todo lo que da, primero debe quitárselo a alguien.”

» autor: Ann

#35 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

celyo — Tue, 21 Oct 2025 12:45:18 +0000

#2 en robótica está habiendo bastantes adelantos.

dales tiempo.

» autor: celyo

#34 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Tue, 21 Oct 2025 12:42:14 +0000

#32 No has elaborado nada esas supuestas soluciones, pero si te basas en Anxo Bastos ya te digo que son simplemente irrealizables, los ancap como el simplemente viven en un mundo en el que no existen ni la violencia ni la coacción, ni siquiera la ambiental.

Cualquier similitud con el mundo real es mera casualidad.

» autor: Zeremiel

#33 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:40:50 +0000

#25 Pero tiene un lado difícil de asumir: una enorme masa de súbditos cobrando lo justo para vivir no van a ser bueno proporcionadores de dividendos y rentas... aparte de ser un problemon financiero para el Estado.
¿De que van a vivir los capitalistas ricos si no tienen mas ingresos?
Ese modelo no va a funcionar.

En otras palabras: el capitalismo necesita consumidores con dinero.
Sin salarios, no hay consumo.
Sin consumo, no hay beneficios.

Varios modelos se han propuesto:
Impuestos sobre la automatización
Gravar robots, IA o la productividad generada sin empleo humano. Bill Gates, por ejemplo, propuso un “impuesto al robot”.
El riesgo: las empresas podrían deslocalizarse a países sin ese impuesto.

Participación pública en la propiedad del capital
El Estado (o los ciudadanos colectivamente) tendría participación en empresas automatizadas.
Los beneficios se reparten como dividendos universales (similar al “Fondo Soberano Noruego” o el “Alaska Permanent Fund”).
Impuesto a las grandes corporaciones y a la riqueza

La IA y la robotización tienden a concentrar la riqueza en pocas manos (dueños del capital y de los algoritmos).
Redistribuir parte de esa riqueza vía impuestos permite sostener una renta básica.
Moneda digital soberana o emisión controlada

Algunos economistas proponen que el Estado podría emitir dinero directamente (sin deuda) para sostener la demanda, siempre que haya capacidad productiva ociosa.
Si la gente no tiene ingresos, no hay mercado para los productos.
Por tanto, el sistema solo puede sostenerse si redistribuye parte de la riqueza automatizada.
Una renta básica o vitalicia no es caridad, es una necesidad estructural para mantener el propio capitalismo funcional en una era post-trabajo.

» autor: Ann

#32 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:38:16 +0000

#26 Le remito a Rothbard, Ludwig Von Mises, Hayek y la literatura libertaria para ver si por ahi descubre las alternativas. Tambien a Anxo Bastos, divertido y ameno defensor de dichas opciones. Libertarismo y anarcocapitalismo se llama. Y que no le asusten las palabras: lealos. Le va a cambiar la vida.

Y si la hay, lo que no habrá es la voluntad de los estatistas, especialmente de izquierdas, ya que esos son ultra estatistas. Ellso viven de la ineficiencia y de la crisis, no toleran las cosas que funcionan. Ahi no pueden sobrevivir.

» autor: Ann

#31 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

rojelio — Tue, 21 Oct 2025 12:36:03 +0000

#9 Tenemos un sistema que nos obliga a trabajar, y que al mismo tiempo intenta que los trabajadores sean los menos posibles, y cobren lo mínimo posible. Ya me dirás tú cual es la salida a esta situación sin que haya algún tipo de intervención estatal.

» autor: rojelio

#30 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

ContracomunistaCaudillo — Tue, 21 Oct 2025 12:29:09 +0000

#17 Los gobiernos socialistas están encantados con la irrupción de la IA. Se aseguran que las personas sean dependientes de sus subsidios para vivir. Subsidios a cambio de votos. Al final los socialistas cumplirán su objetivo: que todos seamos igual de pobres, todos igualados, sin posibilidad de prosperar.

Solo se beneficia el gobierno y las grandes empresas aliadas a él.

» autor: ContracomunistaCaudillo

#29 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

calde — Tue, 21 Oct 2025 12:29:09 +0000

#7 tal cual

» autor: calde

#28 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Empresaurio_Pantano — Tue, 21 Oct 2025 12:28:09 +0000

...que la IA no es capaz de ofrecer un «periodismo de calidad, contrastado, debidamente imparcial y fiable.»

Este es el mayor argumento de ventas para los políticos.

» autor: Empresaurio_Pantano

#27 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

baronluigi — Tue, 21 Oct 2025 12:27:02 +0000

Aquí el video youtu.be/BF74l1jIfXY

» autor: baronluigi

#26 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Zeremiel — Tue, 21 Oct 2025 12:17:50 +0000

#20 ¿Puedes desarrollar un poco esas alternativas de las que hablas?

» autor: Zeremiel

#25 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

srskiner — Tue, 21 Oct 2025 12:12:39 +0000

#13 Bueno, algo de distopico tiene.

Tienes una masa de gente que vive de un smi y unos megaricos que son megaricos porque sus antepasados fueron los ganadores del capitalismo. Es un poco el modelo de la antigua Roma cambiando maquinas por esclavos. Unos megaricos dominando el cotarro de generación en generación y gente a la que se da un mínimo de pan y circo para que no moleste demasiado.

» autor: srskiner

#24 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

MisturaFina — Tue, 21 Oct 2025 12:10:47 +0000

Venga! Hora de reemplazar politicos y cargos de corruptos.
Menos humanos = menos corruptos

» autor: MisturaFina

#23 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

avalancha971 — Tue, 21 Oct 2025 12:09:14 +0000

#2 No hay que irse tan lejos, para hacer a esa presentadora han sido necesarios más trabajadores y más horas de las que hubiera requerido la presentadora.

» autor: avalancha971

#22 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

orangutan — Tue, 21 Oct 2025 12:07:57 +0000

El que ha creado y revisado el vídeo usando la IA también trabaja, no sólo trabaja la presentadora

» autor: orangutan

#21 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Eukherio — Tue, 21 Oct 2025 12:07:25 +0000

#7 Hoy en día es odisea lo de conseguir que se presenten en menos de un mes a hacer algo sin tener que pagarles como si hiciesen una operación de corazón abierto. Ya solo 3 o 4 semanas para que venga uno a mirar y te haga presupuesto, y a partir de ahí cuando tengan hueco.

» autor: Eukherio

#20 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 12:02:43 +0000

#13 Le remito a Rothbard, Ludwig Von Mises, Hayek y la literatura libertaria para ver si por ahi descubre las alternativas.

Y si la hay, lo que no habra es la voluntad de los estatistas, especialmente de izquierdas, ya que esos son ultra estatistas. Pero se puedo: mireme a mi: de izquierdas y anarquista de toda la vida hasta que, como Pablo de Tarso, se me ocurrió interesarme en las teorias de los que antes consideraba mis enemigos ideológicos capitalistas, y me cai del guindo.

» autor: Ann

#19 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Fayer — Tue, 21 Oct 2025 12:01:40 +0000

#2 Soy programador y el 80% de mi trabajo es averiguar qué coño quieren los equipos de producto, y concretar el detalle de lo que hicieron en 4 imágenes bonitas. La IA solo puede hacer el 20% restante.

Mi trabajo ya es solo revisar lo que ha hecho la IA, y siempre salen cositas que arreglar, y cosas que te va a pedir el jefe de un comportamiento que tiene que ser muy preciso. Y si en unos años no hay seniors porque ya los jovenes solo usan la IA sin aprender lo que hay debajo, no se quien va a corregir ese trabajo de la IA ni entender su codigo.

» autor: Fayer

#18 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Raúl_Rattlehead — Tue, 21 Oct 2025 12:00:53 +0000

#13 este es de la escuela de Simón Pérez, el de las hipotecas a tipo fijo, que una vez dijo en un directo de esos en los que se enfarlopa que cobrar el paro es de fracasados y que le daba vergüenza pensar en tener que decirlo en una entrevista de trabajo.

A algunos no se les va a quitar la "mentalidad de tiburón" hasta que no se vean chupando pollas a cambio de un bocadillo en el fondo del acuario

» autor: Raúl_Rattlehead

#17 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

capitan__nemo — Tue, 21 Oct 2025 11:59:49 +0000

El problema no es que nos quite el trabajo. Quien quiere seguir trabajando si el trabajo lo puede hacer una ia o un robot. Quien quiere aspirar si hay un robot aspirador tipo roomba. El problema son los ingresos para vivir que necesitamos. Una renta minima garantizada e impuestos, tasas y aranceles a la ia y los robots son la solucion y los temas de los que tenemos que hablar.

Y lo dice hasta el organizador del wef, world economic forum de davos.
www.meneame.net/story/contra-paro-pensamiento-positivo/c013#c-13

Pero la derecha o extrema derecha nunca aprobará eso, nunca, nunca. Y por eso distraen sobre mil temas diferentes usando a los medios.

» autor: capitan__nemo

#16 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

MataGigantes — Tue, 21 Oct 2025 11:57:42 +0000

#9 "pasarian a ser sujetos dependientes y adolescentes perpetuos, chupando de la teta estatal hasta su muerte, o hasta el previsible colapso de ese estado".
No cambiaría mucho al panorama actual, la verdad. También somos sujetos dependientes de este sistema, y si colapsa o tiene crisis nos vamos al garete igual como ya se ha visto en numerosas ocasiones.
Con el SMU seguiríamos siendo esclavos del sistema, pero al menos tendríamos más tiempo para nosotros en el día a día que ahora nos las quita la obligación de gastar 1/3 de nuestras vidas trabajando. Prefiero que trabajen robots y IAs por nosotros y dispongamos de más tiempo.

» autor: MataGigantes

#15 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

OdaAl — Tue, 21 Oct 2025 11:56:23 +0000

#3 No se notaría la diferencia

» autor: OdaAl

#14 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

gotxi85 — Tue, 21 Oct 2025 11:56:11 +0000

Mira que les costaba poco poner alguno de los vídeos en el artículo...
www.youtube.com/watch?v=BF74l1jIfXY

» autor: gotxi85

#13 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

el_Tupac — Tue, 21 Oct 2025 11:54:35 +0000

#9 hablas como si recibir dinero del estado fuese una deshonra, como si el estado fuese algo malo y como si en el escenario que planteas hubiese alternativas a esa renta

Que entiendo que el dueño de la IA tenga ese discurso, pero el resto somos mindundis (si, también tú) y nos conviene encontrar una solución

» autor: el_Tupac

#12 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

calcetus — Tue, 21 Oct 2025 11:53:12 +0000

#2 Sí, el que los carga y monta en los datacenter de Amazon, Microsoft y Google. El resto a la puta calle también

» autor: calcetus

#11 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Sacapuntas — Tue, 21 Oct 2025 11:51:50 +0000

Espero que detecte el sarcasmo de los clientes. ¿A quiénes podríamos maltratar psicológicamente si no?

» autor: Sacapuntas

#10 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

PacoJones — Tue, 21 Oct 2025 11:51:43 +0000

Ya lo están sufriendo los juniors y dentro de un tiempo afectará a los seniors. Somos los conductores de carruaje al principio de la aparición de los coches.

» autor: PacoJones

#9 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Ann — Tue, 21 Oct 2025 11:50:04 +0000

Señores: se sabe que la robotica y la IA va a quitar puestos de trabajo, por millones, desde hace ya 10 o 20 años...
Ya entonces habia documentales e informes acerca de esta realidad.

No nos hagamos los tontis ahora.

De hecho se barajaba crear un Salario Minimo Universal precisamente para adormecer a los millones de nuevos parados para evitar una revolucion y el sufrimiento de esos millones de personas sin ingresos. El SMU seria ya la estocada final del Estado a los ciudadanos, que pasarian a ser sujetos dependientes y adolescentes perpetuos, chupando de la teta estatal hasta su muerte, o hasta el previsible colapso de ese estado.

» autor: Ann

#8 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

TikisMikiss — Tue, 21 Oct 2025 11:47:35 +0000

Funciona de verdad, yo lo primero que he visto ha sido la miniatura y me la he imaginado hablando con acento británico incluso antes de leer la noticia

» autor: TikisMikiss

#7 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Battlestar — Tue, 21 Oct 2025 11:29:03 +0000

#5 Y la lista de espera que tienen, Mecánico: "tráemelo dentro de dos semanas" Albañil: "igual tengo un hueco el mes que viene" Fontanero "pero le corre? Es que esta semana la tengo fatal". O mi favorita "esos trabajos no los hacemos" (O reformas la cocina entera o nada, ñapas no)

Salvo que llames a un servicio de urgencia, claro, bueno, supongo que vienen en 0' porque nunca se me ha ocurrido pedirlo tras escuchar el precio del desplazamiento

» autor: Battlestar

#6 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

skaworld — Tue, 21 Oct 2025 11:25:08 +0000

Es que pa leer el teleprónter ya estaba Loquendo...

Igual "periodismo", por mucho que a dia de hoy sea casi indistinguible, era otra cosa...

» autor: skaworld

#5 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

calde — Tue, 21 Oct 2025 11:19:37 +0000

#2 y una pasta que se ahorran, que esos cobran bien... y total, la manipulación seguirá estando ahí...

» autor: calde

#4 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

SeñorPresunciones — Tue, 21 Oct 2025 11:19:10 +0000

#2 Eso te lo van a hacer los roboces de Eloncio Mosketo.

» autor: SeñorPresunciones

#3 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

josete15 — Tue, 21 Oct 2025 11:13:21 +0000

A ver si jubilan a Vicente Vallés y ponen a Franco en su lugar.

» autor: josete15

#2 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Battlestar — Tue, 21 Oct 2025 11:12:26 +0000

Te digo el que no pierde el trabajo? El que tiene que cargar los servidores en una furgoneta para llevarlos al edificio donde van a estar, montar los servidores (atornillarlos me refiero), el que monta la tubería, el aire acondicionado, etc.
Vamos, todos los que están "detrás" de la pantalla tienen el curro asegurado, los que lo tienen jodido es lo que están "delante".

A ver, que algún día lo de cargar, llevar a su destino y montar lo harán también los robots, pero así a corto medio plazo no parece el caso

» autor: Battlestar

#1 Anoche se emitió un documental sobre si la IA nos podía quitar el trabajo. Efectivamente, su presentadora estaba hecha con IA

Torrezzno — Tue, 21 Oct 2025 11:07:27 +0000

relacionada: www.meneame.net/story/socializar-ia-evitar-tecno-feudalismo

» autor: Torrezzno