Menéame: comentarios [3247815]

#323 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Mon, 17 Feb 2020 21:16:48 +0000

#288 es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

La diferencia está en que mientras la ciencia se esfuerza en probar entendido probar por aportar evidencias, la pseudociencia se esfuerza en que la despruebes. Es una gran diferencia.

» autor: gustavocarra

#322 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Fri, 14 Feb 2020 09:35:46 +0000

#320 O sea, para yo aclararme mis cortísimas entendederas, ¿cuando te explicaron el Teorema de Pitágoras o el de Tales tú para entenderlo no usaste tiza, lápiz, papel, operaciones manuales, ni intervinieron en el proceso imágenes psicológicas, ni uso de la memoria, ni nada, no? No me lo puedo creer... ¡acabo de toparme con una inteligencia angélica!

» autor: San_Escojonci0

#321 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Fri, 14 Feb 2020 09:32:26 +0000

#319 Lo tienes muy claro pero ni un sólo ejemplo puesto por tí.

» autor: San_Escojonci0

#320 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 09:32:05 +0000

#318 y el otro esquema.
Con eso ya te puedes responder a ti mismo el por qué la matemática no es una ciencia, dado que solo es algo racional, pero no necesariamente empírico.

» autor: --584621--

#319 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 09:30:57 +0000

#318 A ver, que esto es de filosofía de bachillerato. Racionalismo vs empirismo. Juicios analíticos vs Sintéticos.
No me voy a poner a dar una clase sobre esto ahora, así que te dejo dos esquemas pillados por Google.

» autor: --584621--

#318 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Fri, 14 Feb 2020 09:00:34 +0000

#316 Por ejemplo, ¿qué conocimiento conoces que "sólo sea teórico"?

» autor: San_Escojonci0

#317 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 02:13:34 +0000

#312 No conocía a Tarski pero me está resultando muy interesante leer sobre él. Yo no he hecho la carrera de filosofía así que tengo grandes lagunas. Gracias por descubrirme su existencia.

» autor: --584621--

#316 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 02:06:47 +0000

#312 Todo conocimiento que solo sea teórico, no cumple los requisitos para ser considerado ciencia. Es algo básico.

» autor: --584621--

#315 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 02:01:15 +0000

#314 Maravillosa argumentación, sugiriendo que estoy loco porque tengo una postura filosófica determinada.
Creo firmemente que la postura escéptica es la única mentalmente saludable. El resto creen cosas, afirman cosas y suelen llevar al ser humano a la lucha por la defensa de sus supuestas verdades. Toda guerra es entre gente convencida de la necesidad de defensa de su verdad.
Y ahora, parafraseándote o más bien, mirándote...
Cuidado no acabes como Hitler ...

Y si, ya sé que es un godwin de manual, pero me lo has puesto a huevo

» autor: --584621--

#314 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Fri, 14 Feb 2020 01:41:24 +0000

#313 Se te ve convencido. Cuidado no acabes como Jimi Hendrix...

» autor: San_Escojonci0

#313 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Fri, 14 Feb 2020 01:32:52 +0000

#311 Dudo recursivamente, ad nauseam.

» autor: --584621--

#312 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Thu, 13 Feb 2020 19:57:00 +0000

#300 Eres la primera persona que conozco que no considera a las matemáticas una ciencia. Es una interpretación sui géneris la tuya. No sé, yo veo a los matemáticos tan contento en sus facultades haciendo sus cosas de matemáticos tras Gödel. Y quien parece especialmente contento es un tal Tarski, que estoy seguro que te suena.

» autor: San_Escojonci0

#311 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Thu, 13 Feb 2020 19:55:43 +0000

#301 ¿Y dudas también del dudar? Pregunto.

» autor: San_Escojonci0

#310 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Thu, 13 Feb 2020 16:40:52 +0000

#309 www.youtube.com/watch?v=t4v9XIi674I

» autor: baronluigi

#309 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 16:40:16 +0000

#308https://media.giphy.com/media/l2JHS7po8pGz94TgQ/giphy.gif

» autor: Spirograph

#308 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Thu, 13 Feb 2020 16:37:00 +0000

#305 youtu.be/1gW1uHRPChc

» autor: baronluigi

#307 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Thu, 13 Feb 2020 16:36:25 +0000

youtu.be/atuFSv2bLa8

» autor: baronluigi

#306 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 16:30:21 +0000

#301

» autor: Spirograph

#305 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 16:25:38 +0000

#304

» autor: Spirograph

#304 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Thu, 13 Feb 2020 16:22:36 +0000

#303 www.youtube.com/watch?v=Jqa1Ugmv9yY

» autor: baronluigi

#303 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 16:20:23 +0000

#302

» autor: Spirograph

#302 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Thu, 13 Feb 2020 16:06:48 +0000

#293 www.youtube.com/watch?v=uvwKKYUCwQk

JETO JETO JETOMAAAAAN!

» autor: baronluigi

#301 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 15:16:59 +0000

#299 Soy escéptico, no creo en ninguna verdad y hasta eso lo dudo. Quizás haya alguna verdad que se pueda conocer, pero como no lo sé con certeza, solo puedo dudar.

» autor: --584621--

#300 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 15:15:51 +0000

#298 La teoría de conjuntos es matemática. La matemática es una herramienta que usa la ciencia pero no es ciencia. Ciencia es unión de teoría, práctica y comprobación. De hecho de sabe que la matemática hace aguas (Gödel), pero es lo mejor que tenemos para manejar y cuantificar datos.
Si tienes algo mejor, te animo a que lo propongas. Todos te aplaudiremos con las orejas.

» autor: --584621--

#299 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Thu, 13 Feb 2020 14:16:22 +0000

#290 Y ya si eso aprovecho y te pregunto: "La posición del escéptico es difícil de adoptar, pero una vez en ella, es muy gratificante. Te permite reírte de todo aquel que busca verdades, porque sabes bien que jamás las encontrará"

¿Esa afirmación es verdad o no?

» autor: San_Escojonci0

#298 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

San_Escojonci0 — Thu, 13 Feb 2020 14:12:54 +0000

#290 Hola Natxelas. Me gusta tu manera de pensar. Dices: "La ciencia describe procesos e intenta predecirlos".

¿Podrías decirme qué predice la Teoría de Conjuntos? Gracias.

» autor: San_Escojonci0

#297 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 13:47:03 +0000

#290 Buenas @Natxelas, welcome!

[me arremango la faja]

Han de ser proposiciones sintéticas a priori y han de ser falsables. Kant y Popper.

Ahá.

Me surgen estas preguntas:

En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?

¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?

Hipoteticemos que lo son.

¿Consideraríamos científico o pseudocientífico a un investigador dedicado a dilucidar si materia y consciencia son lo mismo?
¿Sería falsable su hipótesis? Si sí, ¿de qué forma exacta?

Porque no me sale de los huevos y porque no existe . Eso es tarea de la filosofía, no de la ciencia.

Bingo. Yo también sostengo que no existe.

Sigamos, palomitas+huevos ahora:

Las hipótesis de física teórica no son falsables inmediatamente.

El investigador homeopático que especula con que materia y consciencia idénticas podrían explicar el efecto del agua también cree que quizá su hipótesis no sea falsable inmediatamente. ¿Es un magufo?

Vuelves a liarte. Hay miles de preguntas sin respuesta. Este es un problema no resuelto ni por la ciencia ni por la filosofía. Hay muchas teorías al respecto, pero nada demostrado. No obstante, es algo fascinante.

Correcto. Está irresuelto. Pero la pregunta que yo te hago es: ¿es irresoluble, quizá como la hipótesis del multiverso? No sé, pregunto.

¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

No. Siguiente pregunta.

Ahá. No puedes. Estoy de acuerdo contigo, yo tampoco puedo.

Pregunta: no puedes describir el color rojo pero, ¿podrías decirme si el color rojo surge de una materia llamada cerebro?

Más preguntas:

¿Afirmas que materia y consciencia son lo mismo?
Si no afirmas que materia y consciencia son lo mismo, sino que —corrígeme si me equivoco, por favor, no quisiera argumentar por ti— la consciencia sería una suerte de epifenómeno de la materia, ¿cuáles son tus evidencias para ello?
¿Quizá un correlato neuronal entre unos impulsos eléctricos y tu actividad consciente en vigilia, por ejemplo?
¿Cuál exactamente?
¿Podrías facilitarme algún paper reciente sobre dicho correlato neuronal? -> scholar.google.com

¿Puedes describir toda la realidad lingüísticamente?
Y, si no puedes, ¿puedes describir toda la realidad que percibe tu consciencia a través de los 5 sentidos?
¿Puedes describir con precisión cómo se siente ser un yo autoconsciente cuyo pseudónimo en meneame.net es Natxelas?

Creo que el ser humano no tiene herramientas para conocer ninguna verdad absoluta, pues está limitado por si mismo, sus sentidos y cerebro.

Convengamos, por mor del debate, en que existan diferentes tipos de niveles de consciencia. Uno el sueño profundo, otro el sueño REM, otro la vigilia...

¿Es cada escala más o menos consciente de la realidad en función de una determinado espectro de consciencia?
¿O es la consciencia un todo indivisible?
¿Crees que quizá que mediante algún tipo de EAC (Estados Alterados de Consciencia) podría conocerse algún tipo de verdad absoluta?

Sigamos.

La ciencia no busca verdades. La filosofía de la ciencia jamás ha afirmado tal cosa y es absurdo que lo haga.

¿Cuántos estados intermedios existen entre el término "magufo" y el de científico?
¿O es un continuo?
Es decir, se es o no se es "magufo". ¿O se puede ser magufo con un 95% de probabilidad?
¿Es más verdad tildar a alguien de "magufo" que llamarlo "cienzufo"?

Para eso utiliza las herramientas a su alcance que son: creación de teorías, demostración empírica de las mismas, reproductibilidad de los experimentos y algo que es fundamental, autocrítica y búsqueda constante de los propios errores para mejorar el conocimiento generado.

¿Son esas premisas las que entiendes —pregunto— lo que entiendes por "Método Científico"?

Permíteme reproducirlas:

- creación
- demostración
- reproductibilidad
- autocrítica

¿Cuál/es de esas son necesarias? ¿Cuáles suficientes? ¿Cuál necesaria y suficiente?

La pseudociencia utiliza las falacias lógicas

¿Sabrías decirme cuáles en concreto en el ámbito de la homeopatía? Con que cites una o dos, puede bastarnos.

hace afirmaciones gratuitas que no demuestra.

¿Sabrías decirme por favor si la afirmación no demostrada por parte de ciertos cosmólogos de que existe un infinito número de universos es gratuita?

Cuando intenta demostrar algo, utiliza argumentaciones tautológicas o no falsables.

¿Sabrías darnos algún ejemplo en concreto, por favor?

¿Es falsable la hipótesis del multiverso? ¿Cómo
¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?

La posición del escéptico es difícil de adoptar, pero una vez en ella, es muy gratificante. Te permite reírte de todo aquel que busca verdades, porque sabes bien que jamás las encontrará.

Radical. Total. Y absolutamente de acuerdo contigo en esto.

Por eso, el que se ríe ahora, soy yo.

¡Cuanto más seamus, más reiremus!

Su tabaco, gracias.

» autor: Spirograph

#296 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 13:13:47 +0000

#43 Positifo por la carcajada.

» autor: Spirograph

#295 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 13:10:53 +0000

#294 @admin, Igualmente, solicito un Strike para BobbyTables por difamación y le EXIJO una rectificación al usuario BobbyTables por difamarme en público si no es capaz de citar UN solo insulto proferido desde mi cuenta a cualquier usuario de meneame desde el inicio de mi actividad en esta red social, que no haya sido el calificativo de CIENZUFO, neologismo acuñado por mí cuyo significado es el siguiente: dícese de aquel que insulta a los demás tildándoles de "magufos" siendo incapaz de argumentar qué Criterio de Demarcación en concreto ha usado que le permita discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.

Gracias.

www.meneame.net/legal

» autor: Spirograph

#294 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 12:53:49 +0000

@admin, indíqueme por favor si citar a varios usuarios en un comentario con el fin de informarles de un contenido que podría ser de su interés. va contra las normas de menéame, en cuyo caso pido disculpas y me gustaría saber: ¿cuál sería el número máximo de citaciones? Gracias.

De no existir tal norma, le ruego por favor que tome acciones contra el usuario BobbyTables por estar difamándome.

Gracias.

www.meneame.net/legal

» autor: Spirograph

#293 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 12:35:47 +0000

¡¡¡AH, Sí!!! ¡CÓMO NO! Además de estar como una puta cabra, ¡qué rematadamente TONTO soy! ¡Cómo se me había podido olvidar!

¡Se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula (es.wikipedia.org/wiki/Usuario:SolveCoagula) la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA"), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español.

Desgraciadamente los CIENTIFISTAS (aunque yo suelo llamarlos por su nombre: CIENZUFOS, neologismo que presumo haber acuñado (en mayúsculas y con todas las letras, pues no se puede denominar de otra forma a quien presume conocer cuál es tal CRITERIO pero no dice cómo llevarlo a la práctica con certeza) organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo. ¡A la hoguera con el apóstata!

Como os comentaba, si todavía os apetece echaros unas risas, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde la borraran, fue esta:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

¿Véis como os decía yo que estoy como una puta cabra?

www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

Por allí os espero, CIENZUFILLOS de PITIFUÁ.

No hay güebovarios.

cc:/

#0 #1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #20 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #61 #62 #66 #67 #68 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #109 #110 #111 #112 #113 #116 #117 #119 #121 #123 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #134 #136 #137 #139 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #162 #164 #165 #168 #169 #170 #171 #173 #175 #177 #178 #179 #180 #181 #184 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #199 #201 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #216 #217 #219 #220 #227 #229 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #240 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #266 #267 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289 #290

» autor: Spirograph

#292 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

BobbyTables — Thu, 13 Feb 2020 12:34:57 +0000

#291 Bueno, viendo que no atiendes a razones, que ya te han contestado y que sigues haciendo spam.

@admin; el usuario @Spirograph lleva varios días spameando e insultando. Por favor, ¿pueden hacer algo?.

Gracias!

» autor: BobbyTables

#291 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 12:32:34 +0000

Qüeridos y qüeridas todos y todas y muy especialmente, saludos a todos los CIENZUFOS de meñññéame.

CIENZUFO: dícese de todo aquel que en algún momento de la historia pasada, presente o futura de menéame haya insultado a alguien llamándole "magufo" sin argumentar con lógica y racionalidad qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN es el que han escogido para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.

A saber, todos los 32847 que figuráis aquí:

"magufo" encontrados:
www.meneame.net/m/articulos/search?q=magufo&w=comments&h=&

Los clérigos de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros, no fueran a contagiarse con la lepra del Conocimiento.

Pero vosotros CIENZUFOS tenéis la oportunidad de rectificar los errores de los clérigos y uniros a las filas de los AUTÉNTICOS, GENUINOS y VERDADEROS ESCÉPTICOS. Como Carl Sagan. O Galileo Galilei. Católico, por cierto.

Bien.

Como no dudo de la honestidad intelectual de ninguno de mis amables contertulios, estimo que la Comunidad (del Anillo) estará más que preparada para debatir educada, meditada, pausada, lógica, racional, intelegentemente, incluso hasta con un cierto sentido del humor y la ironía y DEMOSTRAR cómo exactamente discriminais vosotros/as que algo es "magufo" o no.

Estimo que, sin duda alguna, podría ser de vuestro interés continuar esta alegre tonadilla en el siguiente Reto dialéctico. No hay dagas ni estiletes más que los verbales. Eso sí, si algún ego sale malherido (como los de @SkaWorld o @gustavocarra), no me hago responsable de los posibles escocimientos provocados.

Sana, sanita, cura de rana, si no sana hoy, sanará mañana. Ea, ea, buambulancia para el nene weno .

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.

No hay güebovarios.

cc:/

#0 #1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #20 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #61 #62 #66 #67 #68 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #109 #110 #111 #112 #113 #116 #117 #119 #121 #123 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #134 #136 #137 #139 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #162 #164 #165 #168 #169 #170 #171 #173 #175 #177 #178 #179 #180 #181 #184 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #199 #201 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #216 #217 #219 #220 #227 #229 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #240 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #266 #267 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289

» autor: Spirograph

#290 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 12:12:41 +0000

#282 Doy una patada a las palomitas, que se desparraman por el suelo y me remango. Vamos al lío:
¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?
Han de ser proposiciones sintéticas a priori y han de ser falsables. Kant y Popper.

¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com

Porque no me sale de los huevos y porque no existe . Eso es tarea de la filosofía, no de la ciencia.

En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?

No lo afirmo, pero igualmente contesto:
Las hipótesis de física teórica no son falsables inmediatamente. Requieren de experimentos costosísimos, como los que se realizan en el CERN, observaciones astronómicas y demás. De cuando en cuando hacen experimentos que van confirmando de manera experimental las hipótesis planteadas teóricamente.
La precisión de esas confirmaciones se mide en grados sigma.

¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?

Vuelves a liarte. Hay miles de preguntas sin respuesta. Este es un problema no resuelto ni por la ciencia ni por la filosofía. Hay muchas teorías al respecto, pero nada demostrado. No obstante, es algo fascinante.

¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

No. Siguiente pregunta.

-------
Una vez respondidas todas tus preguntas, que son tendenciosas en tanto en cuanto son preguntas cuyas respuestas -que ya conoces- van orientadas a confirmar tu creencia de que la ciencia es igual que la pseudociencia.
Ahora, me salgo de tu marco y te lo explico desde mis coordenadas, porque me da la gana hacerlo así.

No descubres nada nuevo al posicionarte en el escepticismo. Yo mismo me declaro escéptico y admirador de Sexto Empírico, Hume, Nietzsche , Quine y en cierta medida, Kant.
Creo que el ser humano no tiene herramientas para conocer ninguna verdad absoluta, pues está limitado por si mismo, sus sentidos y cerebro.
La ciencia no busca verdades. La filosofía de la ciencia jamás ha afirmado tal cosa y es absurdo que lo haga.
La ciencia describe procesos e intenta predecir los. Para eso utiliza las herramientas a su alcance que son: creación de teorías, demostración empírica de las mismas, reproductibilidad de los experimentos y algo que es fundamental, autocrítica y búsqueda constante de los propios errores para mejorar el conocimiento generado.

Lo que diferencia la ciencia de la pseudociencia es el paradigma utilizado para generar afirmaciones.

La pseudociencia utiliza las falacias lógicas, se aprovecha de los sesgos cognitivos, hace afirmaciones gratuitas que no demuestra. Cuando intenta demostrar algo, utiliza argumentaciones tautológicas o no falsables.

Tú partes de que la ciencia genera verdades y hablas de precisiones, para usando la paradoja del montón o de Sorites, afirmar que la ciencia es igual que la pseudociencia porque ninguna es capaz de generarlas. Y haciendo eso, apuntas a un objetivo equivocado y te diviertes tejiendo una telaraña de preguntas capciosas en las que esperas que caigan moscas mientras tú disfrutas al ver cómo se enredan y patalean.

La posición del escéptico es difícil de adoptar, pero una vez en ella, es muy gratificante. Te permite reírte de todo aquel que busca verdades, porque sabes bien que jamás las encontrará.

Pero como digo, y creo que ya me repito, la ciencia no va de eso. Por eso, el que se ríe ahora, soy yo.

Hala, ya puedes comerte las palomitas del suelo. Agur.

» autor: --584621--

#289 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 12:11:46 +0000

#52 igual te escupe en la boca ¿Sabias tu eso?

Pásate por aquí y dilucidamos quién le escupe a quien en la boca, CIENZUFO.
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

No hay güebos.

» autor: Spirograph

#288 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 11:46:00 +0000

#180 Buenos días @SkaWorld, ¿qué tal estás? Yo muy bien, gracias.

Hmm.

Desde hace algunos días te noto un poco... no sé, cómo diría yo... ¿ausente?

Se te echa de menos, de veras. Me he quedado un poco solo después de que el weno de suzudo me haya bloqueado, sin aún saber yo muy bien porqué.

Te invito a pasarte por aquí. Seguro que nos echamos unas epistemológicas risias tú y yo.

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

¿Quien dijiste que las mierdas de nosequé?

No hay güebos.

» autor: Spirograph

#287 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

g3_g3 — Thu, 13 Feb 2020 09:21:56 +0000

#286 En serio Spirograph me caes muy bien y ha de ser muy entretenido charlar contigo, perooooo.... manzanas traigo.

En serio te fallan mucho las metáforas y paralelismos, se te nota la forma torticera de utilizarlas en tu favor con desastrosos resultados.

Pero tranquilo, con muchos te funcionará.

» autor: g3_g3

#286 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 09:15:53 +0000

#285 Los curas tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros.

» autor: Spirograph

#285 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

g3_g3 — Thu, 13 Feb 2020 08:38:59 +0000

#273 Jajaja, tu has venido aquí a hablar de tu libro. No me parece mal.

¿Dices que si no hago lo que tu dices, me autocalifico con una palabra que te has inventado? Jajajaja

Te autocalificas de VERDADERO ESCÉPTICO acusando a los demás de falsos, cuando lo único que haces es estirar el significado de las palabras mezclado con terminología y procesos con los que debes estar muy familiarizado. Muy bueno el barniz académico e intelectual, pero no demuestra nada.

En cualquier caso, cuando los defensores de las terapias naturales, demuestren sus beneficios, dejaran en evidencia a los que los acusan de magufos, mientras tanto son simples charlatanes a ojos de cualquiera con dos dedos de frente.

He leido tu artículo y es una magnífica paja intelectual. Te felicito.

» autor: g3_g3

#284 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 07:07:48 +0000

#283 Los curas tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros.

» autor: Spirograph

#283 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 01:44:26 +0000

#282 La ciencia describe y predice procesos. La ciencia no genera verdades. Kant y Popper te suenan verdad? Pues eso.
Si buscas verdades habla con las religiones. La ciencia no es una de ellas.
Si me apetece, mañana responderé a cada uno de los puntos. Hoy tengo sueño. Chao

» autor: --584621--

#282 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 01:36:15 +0000

#281 Honestidad intelectual por tu parte. Gracias.

Esto:

¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

» autor: Spirograph

#281 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 01:34:43 +0000

#280 Pues mira, no. No vas al ignore porque acabo de leer tus últimos comentarios y si bien está meridianamente claro que eres una persona prepotente y agresiva, creo que realmente tienes un interés sincero por conocer los límites de la ciencia.
Y como ese tema resulta que me interesa, te voy a dar pábulo durante un tiempo.
Eso sí, como te pongas a patalear, insultar y gritar con mayúsculas o negritas, no tendré compasión y te ignoraré definitivamente.
Venga, comencemos el debate.
Qué quieres saber?

» autor: --584621--

#280 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 01:28:43 +0000

#279 ¡bien!

» autor: Spirograph

#279 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 01:27:14 +0000

#278 al ignore

» autor: --584621--

#278 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 01:26:01 +0000

#277 calla cienzufo.

» autor: Spirograph

#277 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 01:22:08 +0000

#276 Por qué tengo que hacerlo ante tí precisamente? Quién eres tú y que cargo ostentas? Por qué te interesa tanto mi opinión?

» autor: --584621--

#276 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 00:30:07 +0000

#275 Cierto, si tanta filosofía de la ciencia has leído, mejor no argumentar racionalmente y defender tus posturas dialécticamente, mucho mejor insultar a los demás llamándoles "magufos", cienzufo.

» autor: Spirograph

#275 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Thu, 13 Feb 2020 00:16:09 +0000

#273 No me apetece jugar a tu juego. He leído sobre filosofía de la ciencia, he leído mucha filosofía y mucha ciencia. Estoy tranquilo con mis opiniones y no me apetece validarlas ante tí. No te conozco.

» autor: --584621--

#274 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 00:03:29 +0000

#26 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

» autor: Spirograph

#273 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Thu, 13 Feb 2020 00:03:09 +0000

#35 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

» autor: Spirograph

#272 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Mon, 10 Feb 2020 16:45:21 +0000

#271 Pero no contiene aromatizantes artificiales. Cómo creyente de pseudociencias que es, eso creo que le gustará.

» autor: baronluigi

#271 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

automatix — Mon, 10 Feb 2020 14:33:44 +0000

#270 ¿le has dicho ya que está maldito?

» autor: automatix

#270 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Mon, 10 Feb 2020 12:18:51 +0000

#267 Yo tetraía un poco de Yogulado.

» autor: baronluigi

#269 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Mon, 10 Feb 2020 10:35:50 +0000

#268 Tienes razón BobbyTables, pido disculpas. Te invito a continuar el debate en el citado artículo. Gracias.

» autor: Spirograph

#268 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

BobbyTables — Mon, 10 Feb 2020 10:34:04 +0000

#267 llevas 2 o 3 mensajes ya abandonando la conversación, por favor, hazlo y déjanos en paz, que ya te han contestado.

Agur.

» autor: BobbyTables

#267 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Mon, 10 Feb 2020 10:32:25 +0000

Ante los ataques e insultos personales que he recibido en este hilo, lo abandono definitivamente.

Quien guste recoger el guante y debatir educadamente me encontrará por aquí:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

Un saludo a todos.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #256 #257 #258 #259 #260 #261 #262 #263 #264 #265 #266

» autor: Spirograph

#266 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Mon, 10 Feb 2020 07:43:10 +0000

#255 Con certeza absoluta no es posible saber nada. Por lo tanto es inútil pretender esa certeza absoluta, pues solo puede llevar a la ignorancia más absoluta.

Yo me conformo con certezas no tan absolutas para la vida diaria. Como saber que existo, que la ciencia es de lo más fiable que tenemos, que las pseudociencias son un engaño... Podría equivocarme en algo de todo eso, pero lo considero improbable.

» autor: Overmind

#265 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 06:03:39 +0000

#235
www.meneame.net/story/son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c

En lugar de algún comentario o argumento, la mera descalificación propia de un ignorante que se cree el mayor de los genios pero ningún argumento. INSULTOS solo desaclificaciones sin argumento. Ni se entera

solo sabe insultar, sin palabrotas pero solo sabe insultar

Y además MENTIROSO como nadie
<<o nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! Eres tú el que se lía entre "probar" y "demostrar>>

NO conozco a nadie que mienta a las claras tanto. Puesto que jamás me he confundido entre los dos conceptos en ningún comentario ni una sola vez. y él ha empezado a tirarse contra mi precisamente cuando he dicho qyue probar y demostrar no eran lo mismo y en que consistían. Eso ha sido lo que ha servido de excusa para que se lanzara contra mi. Mi aclaración sobre la diferencia entre demostrar y propar, y NADA MÁS

Luego llorará si le dan alguna calificación personal. Pero las tiene bien merecidas

cc #221

» autor: suzudo

#264 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:56:08 +0000

#227
te explican algo y lo que haces es salir por peteneras con otra cosa. Siempre igual

» autor: suzudo

#263 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:53:57 +0000

#231
<<Y sí, los debates CLARO QUE SE GANAN o se pierden: >>

Pero no quien tiene razón sino quien es más hábil . No tiene mucho sentido lo de ganar o perder debates a menos que se sea egocéntrico pagado de sí mismo

Se comparte conocimientos y todos ganan o se ha hecho el payaso

» autor: suzudo

#262 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:52:29 +0000

#232

<<Me has llamado tonto antes de que yo te faltase el respeto a ti>> Tu has empezado faltando. Sin palabrotas pero faltando más fuerte que mis palabrotas que son simple descripción

realmente no te enteras de cosas sencillas o te las entiendes con el culo porque tienes las cosas preconcebidas con errores

En cuanto a lo de "so-tonto" que me dedicas, ¿qué le voy a hacer?
El que no se entera eres tu. Así que

Anda y léete el "Diálogo de los dos máximos sistemas" de Galileo Galilei, y aprende a hacer ciencia con algo que va tocando cada cosa excepto la falsación que es incorporada por Focault con su péndulo

En fin

» autor: suzudo

#261 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:34:01 +0000

#257
Y no hay tales cosas que exijes a algo conocido y enseñado porque
La primera persona que utiiliza el método científico excepto la falsabilidad es Galileo Galilei
La falsabilidad se le incorpora mediante el péndulo de Focault

Y de ahí se aprende en ciencia cuando se estudia y se va a hacer ciencia. No tiene sentido lo que pides porque ya está delimitado para quien se dedica a revisar un trabajo ajeno como un paper o a diseñar un experimento

En fin. NO hace falta filósofos de la ciencia que lo aclaren o lo intenten entender pero los hay ni algo que de más veces con más ejemplos esas cosas conocidas por todos más lo que se ha hecho nuevo al crearse nuevas disciplinas a partir de esos criterios ahí contenidos

Son unos criterios que marcan una forma de hacer y trabajar. Los pasos concretos dependerá de la disciplina en sí. Como he indicado con un ejemplo cuando has hablado de la homeopatía

» autor: suzudo

#260 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:12:42 +0000

#244
<<a homeopatía es pseudociencia porque yo lo valgo con absolutacerteza.>>
¿ves como tenía razon yo y crees que se decide lo que es ciencia o no o si es correcto o no en ciencia de forma arbitraria, lo cual es falso?

Mis calificaciones hacia ti son del todo acertadas

Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)

Ergo la homeopatía es pseudociencia

Si nos ceñimos a los criterios que he dicho y lo que explico sobre realidad etc,. (#172 #138 #166 #114 #102) el método para poder contrastar la efectividad de un remedio es el ensayo clínico doble ciego frente placebo . Y la homeopatía es placebo

<<1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?>>
Porque como ya sabes está en los papers que revisan trabajos ajenos al hacer tales revisiones

pero no tienes solucioń porque ya tienes todo juzgado de antemano con aires de prepotencia

» autor: suzudo

#259 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:09:19 +0000

#245
<<#241 Sigo sin saber cómo determinas si estás despierto o dormido.>>
Ni que es la realidad ni si ahora estás hablando con alguien

Eres tu quien no sabe diferenciar entre falsedad probada, certeza parcial o verdad

» autor: suzudo

#258 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:08:32 +0000

#246

CC #221

» autor: suzudo

#257 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:08:19 +0000

#247
me remito a #221 y todo lo referenciado desde él que responde a todo y lo sabes

<< CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin e>> Eres mentiroso. Tu eres el filosofísta

he indicado lo que es ciencia o que criterios ha de cumplir.

por ejemplo las hipótesis de cuerdas (no probadas) o la evolución biológica (probada) son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo unaa y otra conocimiento científico

» autor: suzudo

#256 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Mon, 10 Feb 2020 05:03:43 +0000

#253
<<#252 Ok, quedan plasmados en negro sobre naranja tus co-NO-cimientos sobre lógica,>>
Y los tuyos o más bien tu mala fe con el meneante para no variar
Se puede demostrar afirmaciones y negaciones en un sistema formal
Se puede probar enunciados de existencia o inexistencia si son falsables por contraste con la realidad (método científico)
No se puede probar enunciados de existencia infalsables (por la realidad) por contraste con la realidad pero no existe lo enunciado fuera de la fantasía

<<Y, de la que estáis, decidme por favor cómo determináis si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia o pseudociencia.>>

En mis comentarios está dicho lo suficiente para que puedas responder a tu pregunta si hubieras atendido en lugar de trollear

Se denomina teoría de cuerdas no a una teoría sino a un marco conceptual con el que se han elaborado 6 hipótesis candidatas a teoría científica. pero ninguna es teoría probada sino que su rango es hipótesis de trabajo no probada

Son ciencia no pseudociencia mientras se mantengan como HIPOTESIS de trabajo y no se den por probadas. Se están buscando estrategias para ponerlas bajo falsación . Porque acceder a las dimensiones extra con la tecnología que tenemos para ponerlas bajo falsación requeriría un acelerador de partículas del tamaño del sistema solar

Es decir son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo no ciencia probada

Si te han de explicar algo tan básico es que no entiendes lo más mínimo sobre ciencia. Pero no te bajas del pedestal

» autor: suzudo

#255 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 23:52:06 +0000

#254 ¿sabes algo con certeza?

es.wikipedia.org/wiki/Solo_sé_que_no_sé_nada y ni de eso podría estar seguro (añado yo).

¿Y tú? Cítame algo que sepas con certeza.

» autor: Spirograph

#254 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 23:06:48 +0000

#253 Por supuesto que no sabes, está muy bien que lo reconozcas. De hecho no sabes nada. Con tu inútil lógica es imposible saber nada con certeza.
De hecho... ¿sabes algo con certeza?

Ten cuidado con las pastillitas de azúcar, por lo menos por eso de la diabetes y la caries, Ah, no, que para eso también exigirás una demostración formal imposible.
Nada nada, a disfrutar de tus co-NO-cimientos...

» autor: Overmind

#253 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 22:39:49 +0000

#252 Ok, quedan plasmados en negro sobre naranja tus co-NO-cimientos sobre lógica, quien venga detrás, que juzgue por sí mismo quién tiene la razón, si tú o yo.

Respecto a la homeopatía, no me voy a molestar

Lo daba por hecho, tranqui.

Con lo fácil que sería taparme la boca citando UNA forma de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia. Y ni tú ni nadie en este hilo lo ha hecho todavía.

Una.

Caramba, no debe de ser tan difícil, que me digas qué pasos pensamentales sigues para llegar a esa conclusión tuya tan categórica de que la homeopatía sea pseudociencia, afirmándolo con certeza. ¿De verdad os es TAN difícil aportar algo así?

Y, de la que estáis, decidme por favor cómo determináis si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia o pseudociencia.

Mi respuesta, a todos los planteamientos aquí citados: NO. LO. SÉ.

¿Y vosotros?

Citadme UNA forma.

Por amor de Dios.

Una.

scholar.google.com

Ay payo, dame un paper.

cc:/ @suzudo @SkaWorld @gustavocarra

» autor: Spirograph

#252 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 22:06:00 +0000

#251 Por fin, admites en tu punto 1 que las negaciones no se pueden demostrar. ¡Estupendo!
Por lo tanto, lo que has puesto en #_7 es indemostrable y lo admites. Ahora ya solo te quedaría rectificar y admitir que puede que estés equivocado en esa frase. Pero se que no lo harás, así que abandono.

Respecto a la homeopatía, no me voy a molestar en proporcionarte más explicaciones ni demostraciones, ya he visto lo que has estado haciendo durante todo este hilo. No perderé más tiempo contigo.

Disfruta de tus dulces creencias.
Y recuerda que al final Darwin suele dejar a cada uno donde le corresponde...

» autor: Overmind

#251 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 21:50:22 +0000

#250

Vale, lo dejamos así, si te parece:

1 - Para mí, en lógica las negaciones (como la de que "Dios no existe") no se pueden demostrar y tú afirmas que sí. Sin embargo, sigues sin ponerme un ejemplo de una negación demostrada en la historia del pensamiento humano desde que el Ser Humano es Homo Sapiens.
2 - Tú afirmas que la homeopatía es una pseudociencia pero te niegas en rotundo a decirnos el porqué ni cómo has llegado a esa conclusión.

Y ahora, a partir de ahí, quien venga por detrás, que juzgue quién es el CENUTRIO aquí.

bye-bye

» autor: Spirograph

#250 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 21:40:49 +0000

#249 Pero es que mientes al decir que "las negaciones no se demuestran". Confundes eso intencionadamente, ya que deberías decir "las negaciones no se pueden demostrar".

Que no puedas demostrar algo no lo convierte automáticamente en cierto. Parece mentira que haya que explicarte eso una y otra vez. ¿Lo has entendido ya? Te lo repito una vez más: en #_7 dices algo indemostrable, y a pesar de ser consciente de ello, insistes en mentir, y eso está feo.

Homeopatía.... ... es que no puedo parar de reír... Disfruta de tu pseudociencia, seguro que te dará dulces momentos (o por lo menos hidratación si eres de la vieja escuela)

Y por favor, deja de insultar. Y si puede ser, también ahórrate la prepotencia, que das penita.

» autor: Overmind

#249 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 21:21:13 +0000

#248 Aún no has demostrado tu aserto de #_7

La ciencia jamás demuestra.

¿Qué narices hay que demostrar ahí? Es una ne-ga-ción, no una afirmación.

No puedo demostrar nada. Ni yo ni nadie. Porque, como ya te he repetido mil veces en este hilo, en lógica las negaciones no se demuestran, que careces de los más mínimos estándares para un debate. ¿Qué tienes, 14 años?

Toma, un juguete, para que te entrengas un rato y dejes a los adultos tranquilos:

Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/

Pero las afirmaciones, como la que tú haces de que la homeopatía sea una pseudociencia sí que hay que probarlas, cenutrio. Así que, o aportas algún paper donde nos expliques a todos cómo determinas con certeza que la homeopatía sea una pseudociencia o calla para siempre, PSEUDOTROLL.

¡Eres más pesao que matar a un chon a besos!

» autor: Spirograph

#248 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 21:03:49 +0000

#247 Vaya vaya, si al final va a resultar que eres un creyente de la homeopatía.
Es una de las pseudociencias más absurdas, y en esa caes.
¡Vaya RIDÍCULO más espantoso!
Y dada la prepotencia y soberbia que has mostrado, no me darás ninguna pena cuando la realidad te pase por encima. Ahí le explicas a la realidad que no ves diferencia entre ciencia y pseudociencia.

Respecto a las 4 preguntas que haces, ya ha quedado claro que eres un troll y que no tienes interés en que te sean respondidas, continuamente pones excusas hasta el absurdo.

Esa cita de Albert Einstein que has puesto te queda estupenda, estaría bien que te la leyeras y la meditaras detenidamente. Puedes aprender algo.

PD: Aún no has demostrado tu aserto de #_7. Y a pesar de que reconoces que es indemostrable, sigues empeñado en seguir diciéndolo. Eso es mentir, y está feo.

» autor: Overmind

#247 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 20:06:21 +0000

Bien, visto que el usuario @suzudo no deja de insultarme llamándome "tonto" y más lindezas que no reproduciré aquí, o enviándome "a mamarla" además de retorcer mis argumentos para que parezca que son lo que no son, abandono el hilo por voluntad propia.

Sin embargo, no sin antes dejar constancia aquí de que ni @suzudo ni ninguno de los comentaristas en este hilo ha sabido taparme la boca respondiendo a UNA sola de estas 4 preguntas, por más requerimientos que le he hecho una y otra y otra vez...

Entiendo que si consideramos que la homeopatía es una pseudociencia:

1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
2 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4 - ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

Mis respuestas:

1 - No lo sé.
2 - No lo sé.
3 - No lo sé.
4 - No.

Adelante, a partir de ahora, en lugar de cuñadear gratuitamente cuando salgan temas de pseudociencias, evitad que os llamen cientifistas y mojaos respondiendo a cualquiera de esas 4 preguntas.

Y, querido @suzudo, CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin embargo negarte a responder a cualquiera de esas 4 preguntas. Quienquiera, que repase el hilo ordenadamente) deja de soltar cantinfladas, porque, desde hoy, en los sucesivos hilos sobre pseudociencias en menéame pienso citar tus no-argumentaciones en este mensaje como evidencia de que, al menos hasta ahora, nadie, ni tú muchísimo menos, ha sabido taparme la boca respondiendo a esas 4 preguntas.

Taparme la boca y conseguir que me calle, me desdiga de todos mis argumentos y pida públicas disculpas es bien sencillo: basta con responder a UNA sola de esas 4 preguntas.

"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.
El ignorante critica porque cree saberlo todo. El sabio respeta porque reconoce que puede aprender algo.
Cuando te mueres, no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto.
Lo mismo pasa cuando eres imbécil."
Albert Einstein

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246

» autor: Spirograph

#246 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 19:23:35 +0000

#243

A mamarla
Patético el tipo...

Sí, sí, yo soy patético y tú sigue enviándome a mamarla, que aquí el único que se está auto-retratando eres tú, que sigues sin ser capaz de taparme la boca con esto:

1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?
2 - ¿Por qué no me describes el color rojo como si se lo describieras a un ciego?

Venga hombre, vuelve a llamarme patético otra vez o envíame a mamarla o insúltame de formas más creativas, so cretino de almidón.

» autor: Spirograph

#245 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 19:19:34 +0000

#241 Sigo sin saber cómo determinas si estás despierto o dormido.

Exiges que las cosas sean conforme a tus criterios

Falso.

he puesto las condiciones por encima suficientes para saber con absolutacerteza que lo que se habla en esta noticia es pseudociencia.

¿Ves? Eres precisamente tú quien exige que las cosas sean conforme a tus criterios.

No se puede argumentar inteligentemente contigo, ¡a todo le das la vuelta maliciosamente!

» autor: Spirograph

#244 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 19:14:33 +0000

#239 he puesto las condiciones por encima suficientes para saber con absolutacerteza que lo que se habla en esta noticia es pseudociencia.

La homeopatía es pseudociencia porque yo lo valgo con absolutacerteza.

¿En serio que esa es tu argumentación? ¿Que la homeopatía es pseudociencia simplemente porque sí? ¿En serio le estás diciendo a todo el mundo que tu forma de discriminar qué es ciencia de qué no es porque TÚ PONES UNAS CONDICIONES que determinan qué es lo que es ciencia y qué lo que no?

¿Y qué hacemos con la teoría de cuerdas o con la hipótesis del multiverso? ¿Son ciencia? ¿Son pseudociencia? ¿Cómo haces para averigüarlo, lumbreras?

Macho, espero y deseo por el bien de este país llamado ESPAÑA que no te dediques a la filosofía de forma profesional. O bien, que, si no te dedicas a ella de forma profesional, dejes de hacer el ridículo de esa manera y/u/o te retractes de todo lo que has dicho hasta aquí, porque pienso citar tus palabras en futuros hilos sobre las pseudociencias, para que vea la peña cómo está el nivel de los cientifistas como tú.

INSISTO, ya que yo no consigo ni conseguiré tapártela a ti nunca, porque veo que a bocazas no te gana nadie : puedes seguir tapándome la boca desde hace un montón de comentarios con esto:

1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?
2 - ¿Por qué no me describes el color rojo como si se lo describieras a un ciego?

Sigue insultándome como desde el principio, retuerce mis argumentaciones, haz lo que te dé la gana pero gánate mi respeto haciendo cualquiera de esas dos cosas.

» autor: Spirograph

#243 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:10:19 +0000

#235
<<En menéame??? Tus "explicaciones" o tus OPINIONES cuñadiles? ¡Pero campeón, PUBLICA un paper! ¡El estado-del-arte de la filosofía de la ciencia te lo va a agradecer, serás famoso!>>

Patético el tipo...

» autor: suzudo

#242 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:08:22 +0000

#240

Que Patético manipulando los comentarios todo el rato para tergioversar con mala fe lo que dicen los demás incluso para hacerlos decir lo contrario de lo que dicen y luego decir que has ganado un premio. A mamarla

» autor: suzudo

#241 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:07:28 +0000

#233
<<
" te he explicado que es."
No, no lo has hecho. >>

#114 con #102
#172 #138 con #166

Se siente...

<<Cómo sabes con certeza la realidad de si estás dormido o despierto en este moment>> Confundes certeza parcial con certeza absoluta, es decir con verdad

Tienes problemas gravísimos en todo y así te lo entiendes todo y por eso estas discusiones.

Exiges que las cosas sean conforme a tus criterios

» autor: suzudo

#240 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 19:05:46 +0000

#238 Lo siento.

Acepto tus disculpas por enviarme a mamarla. Pero no lo vuelvas a hacer.

» autor: Spirograph

#239 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:04:04 +0000

#234
<<ombre, no, que no lo has hecho. ABSOLUTAMENTE NADA en tus "argumentos" me permite seguir unos pasos lógicos y racionales para discernir CON CERTEZA si l>>

he puesto las condiciones por encima suficientes para saber con absolutacerteza que lo que se habla en esta noticia es pseudociencia. Porque va tan de plano en contra las condiciones incluso dichas así por encima como las he dicho, que no hay duda. Y no hace falta más precisión porque la violación de la misma es descarada

Tu mismo con tu mecanismo

» autor: suzudo

#238 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:02:25 +0000

#235

<<
¿Pero cómo puedes ser tan torticero, chico? ¡Yo nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! >>

#221
Tu no te enrerabas y has ido al ataque por ello y por nada más. Mi comentario con el que te has lanzado al degüello únicamente contenía la diferenciación entre probar y demostrar. Y que la gente estaba utilizando la palabra demostrar en lugar de la "probar" y te aprovechabas maliciosamente con ello para atacarlos

Lo siento. Haberte comportado con más dignidad y respeto. pero no has tenido ninguno

» autor: suzudo

#237 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 19:00:07 +0000

#236
<<icho yo que crea que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria".>> Que manía con los papers para lo que no son...

Tu posición es que no hay reglas claras y concisas por las que determinar si algo cumple con la metodología científica o no

he dicho que sí y las he indicado muy por encima pero suficiente para que veas que es mentira lo que dices varias veces

Exiges más precisión. BUeno a mi me da lo mismo porque la existencia que niegas está probada. No requiere más precisioń porque que el tema de la noticía sea ciencia o pseudociencia es más que suficiente para saberlo con absoluta certeza porque viola las normas indicadas de plano incluso enunciadas por encima se ve que las viola.

Punto

<<1- cítame un solo paper para distinguir con certeza ciencia de pseudociencia.>>
No es labor de los papers. Es labor de los científicos al analizarlos.
Lo puedes comprobar leyendo papers que pongan en solfa el contenido de otros papers. Ahí es donde está se ve y se aprende

Porque está ahí.

» autor: suzudo

#236 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:36:56 +0000

#230 Síp.

Nop.

Puesto que me difamas, sigo exigiendo que me digas en qué momento he dicho yo que crea que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria".

Pero no lo vas a hacer, porque ya voy conociendo cómo te retuerces en tus no-argumentaciones cuando te ves acorralando.

No sé si te estás dando cuenta, pero este debate lo voy más que ganando de calle.

¡Pero también puedes ganarlo tú!:

1- cítame un solo paper para distinguir con certeza ciencia de pseudociencia.
2- descríbele el color rojo a un ciego.

¡Vamos, figura, que te estás quedando solo!

» autor: Spirograph

#235 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:32:30 +0000

#228 Al final me das la razón y ya no confundes demostrar con probar

¿Pero cómo puedes ser tan torticero, chico? ¡Yo nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! Eres tú el que se lía entre "probar" y "demostrar", si no, no me hubieras entrado al trapo en #_7 !

La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.

La monda lironda, ¡cómo me lo estoy pasando contigo!

Me remito a mis muchas explicaciones en mename

En menéame??? Tus "explicaciones" o tus OPINIONES cuñadiles? ¡Pero campeón, PUBLICA un paper! ¡El estado-del-arte de la filosofía de la ciencia te lo va a agradecer, serás famoso!

¡Vamos, no te cortes! Publica un paper resolviendo finalmente la ontología de las entidades matemáticas! Prometo ser tu fan número 1 cuando me lo enlaces.

» autor: Spirograph

#234 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:26:10 +0000

#225 Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta

Y daaaale.

Que no hombre, no, que no lo has hecho. ABSOLUTAMENTE NADA en tus "argumentos" me permite seguir unos pasos lógicos y racionales para discernir CON CERTEZA si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son pseudociencia, ¿lo comprendes, chato?

A ver si así mejor:

CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA

» autor: Spirograph

#233 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:21:50 +0000

#224 y te he explicado que es.

No, no lo has hecho.

¿Cómo sabes con certeza la realidad de si estás dormido o despierto en este momento? ¿Qué método utilizas para saberlo con certeza?

Yo por supuesto que no tengo claro que no sea todo una fantasía de mi mente: quizá padezca de personalidades múltiples y esté experimentando en estos momentos una disociación del ego.

Pero tú, al parecer, sí lo tienes claro. Luego, te pido que me digas cómo lo haces. Sencillo, ¿a que sí?

» autor: Spirograph

#232 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:17:39 +0000

#223 Me has llamado tonto antes de que yo te faltase el respeto a ti, so-tonto.

» autor: Spirograph

#231 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:16:01 +0000

#222 DEjado claro

Vamos, que eres absolutamente incapaz de describirnos el color rojo formalmente. Pero sin embargo sí sabes decirnos con certeza si materia y consciencia son cosas diferentes.

Dejo eso ahí en negro sobre naranja, para que quien quiera después juzgue tu negación a argumentar libremente.

Pero vamos, sigo dándote otra oportunidad:

1 - cita UN paper con algoritmo ciencia vs. pseudociencia.
2 - describe el color rojo como si si lo describieras a un ciego de nacimiento.

Y sí, los debates CLARO QUE SE GANAN o se pierden: cuando uno de los dos debatientes se queda sin argumentos para rebatir los postulados del otro o claudica contra-argumentar.

Cada vez te vas quedando más acorralado, muchacho.

» autor: Spirograph

#230 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 18:10:21 +0000

#229
----
21 El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria"
[que rematadamente manipulador eres Spirograph recortando las oraciones con toda la mala intencioń del mundo]
---
<<Falso.

Yo jamás he dicho eso. El h>>

Síp. Está implícito tácitamente como axioma de tu posición.

» autor: suzudo

#229 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:09:31 +0000

#221 El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados

Falso.

Yo jamás he dicho eso. El hombre de paja te lo construyes tú solito. Si me difamas de esa forma, exijo que digas dónde he dicho yo eso.

Cualquiera puede comprobar con esto o ver esto junto cualquier comentario de @suzudo que @suzudo está trolleando en un flame para "ganar" el que timos "científicos" (quizá como la teoría de cuerdas o como la hipótesis del multiverso) puedan ser considerados ciencia al crear una falsa vaguedad de lo que es o no es ciencia a este nivel donde no la hay.

» autor: Spirograph

#228 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 18:09:25 +0000

#227
<<#218 Las demostraciones se hacen en el campo de las matemáticas. En el terreno de las ciencias naturales solo caben las verificaciones.>>

Al final me das la razón y ya no confundes demostrar con probar

Pero es probar porque verificar es probar la verdad y la verdad no se puede tener solo certezas parciales

Gracias por darme la razón

<<minar el estado ontológico de las entidades matemáticas es un asunto aún no resuelto en el campo de la filosofía de la ciencia.>>

Me remito a mis muchas explicaciones en mename al respecto. Por ejemplo: www.meneame.net/story/son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c

» autor: suzudo

#227 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 18:04:37 +0000

#218 Las demostraciones se hacen en el campo de las matemáticas. En el terreno de las ciencias naturales solo caben las verificaciones.

En cuanto a Noether y la termodinámica: determinar el estado ontológico de las entidades matemáticas es un asunto aún no resuelto en el campo de la filosofía de la ciencia.

Pero si tú finalmente has resuelto el estado ontológico de las entidades matemáticas te vas a hacer famoso en la especialidad. Te invito a que escribas un paper al respecto.

Si no, te animo a que cites un paper que lo resuelva!: scholar.google.com

» autor: Spirograph

#226 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 18:04:09 +0000

#221

Debería de poner (se me ha colado una arroba en lugar de una almoadilla)
cc #114 con #102
cc #172 #138 con #166

» autor: suzudo

#225 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 18:03:20 +0000

#216
<<#210 Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta

Completa, radical y absolutamente FALSO.>>

Mientes, claro, para no variar:

cc #172 #138 con #166
cc #114 con #102

» autor: suzudo

#224 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 18:01:30 +0000

#217
<<Pero chico, no te das cuenta de que el que ha afirmado en todo caso saber qué es la "realidad" has sido TÚ y no yo, que me he declarado incapaz de definirla?>>

y te he explicado que es. Y tu sin definición precisa das por hecho que es y así estás escribiendo aquí esperando que haya alguien respondiéndote y no sea todo una fantasía de tu mente

Referenciado en #221
Como #114

» autor: suzudo

#223 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:59:55 +0000

#219
Cuando me digas que descalificación personal te he lanzado como forma de tener razón por falta de argumentos

"Tonto" no era para eso era descripción añadida ante lo que has hecho

» autor: suzudo

#222 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:58:42 +0000

#220

DEjado claro en #221. Este juego ahora iniciado por Spirograph como trolleo ajeno a las cuestiones también.

<<¿Qué es el color rojo? Descríbeselo a un ciego de nacimiento desde la experiencia subjetiva de un Yo autoconsciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?>>
De hecho es lo que he hecho pero no te has enterado de nada y lo has cambiado por tus propias ideas prejuicidadas sin relación alguna con lo que yo había dicho

Como se ve en la cita de #221

» autor: suzudo

#221 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:55:48 +0000

#204
El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados o de forma arbitraria para intentar hacer pasar timos por ciencia (es un juicio de intenciones y es falaz de entrada pero me temo que no hay otra motivación para este flame)

Pongamos TODO:
-----------------
<<Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.>>
Mientes y lo sabes perfectamente. Mi primer comentario era para corregir esa posible confusión

y todo el mundo ha visto que has entrado al trapo contra mi por ello porque las confundías

A mamarla.
------------

Evidencia de lo dicho por mi:

<< #7 Spirograph 05/02 18:44
La ciencia jamás demuestra. >>
--------
#21 suzudo 05/02 20:25
#13 Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad.
-------

<< Spirograph #24 Spirograph 05/02 20:43
#21 Define realidad. Define método científico. >>
---------------------

cc #114 con #102
cc @172 #138 con #166

Ejemplo de charla con Spirograph
-------
He dicho: "Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptrón de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos [¿sabes que hay máquinas que leyendo los impulsos nerviosos y los códigos de las neuronas pueden reproducir lo que estás viendo con bastante fiabilidad? al menos para tener certeza en algunas cosas y descartar falsas ideas]"

replica tipo de Spirograph :
<<Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.>>

#134 o #141

---------

Cualquiera puede comprobar con esto o ver esto junto cualquier comentario de Spirograph que Spirograph está trolleando en un flame para "ganar" el que timos pseudocientíficos descarados puedan ser considerados ciencia al crear una falsa vaguedad de lo que es o no es ciencia a este nivel donde no la hay

» autor: suzudo

#220 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 17:49:32 +0000

#213 Sigues sin entender mi pregunta. Pero no te preocupes, que yo te la reformulo para tontitos:

¿Qué es el color rojo? Descríbeselo a un ciego de nacimiento desde la experiencia subjetiva de un Yo autoconsciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

Tú me estás respondiendo al CÓMO. Yo te estoy preguntado por el QUÉ. Y para ello basta con que me describas ese color rojo.

¿Lo pillas ahora? No te preocupes, como estoy quasi-seguro de que no lo vas a pillar, aquí te espero, comiendo un güebo.

» autor: Spirograph

#219 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 17:44:48 +0000

#212 NO me extraña. Tienes dos varas de medir. Así mides la ciencia de una forma y como vives tu vida en el mundo con otra

¿Te pido que me digas algo tan sencillo como qué insulto te he soltado yo a ti primero y me sueltas eso?

Que todo el mundo vea que aquí el primero en insultarme has sido tú. En concreto, aquí:

#135 Eres tonto.

Así está el nivel de @suzudo.

» autor: Spirograph

#218 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:42:10 +0000

#84
Noeter prueba que para que se mantengan las leyes físicas y no empiece a ser 1+1 = 5 luego lo que sea. Ha de haber unas cantidades conservadas.

Para que se mantengan en el tiempo la cantidad conservada se denomina energía
Para que se mantengan en los cambios de posición en el espacio de forma lineal la cantidad conservada se denomina momento lineal
Para que se mantengan en los movimientos curvos giratorios la magnitud conservada se denomina momento angular

"La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.

No lo entiendo, lo siento.
"

Cuando las cosas están de una determinada forma pueden estar de otras muchas con poca energía añadida, es decir hay muchos microestados posibles. Cuando se ha hecho un cambio por ejemplo tirado los libros de la estantería al suelo los microestados futuros de la nueva situación son menores que los posibles de la situación anterior a menos que algo entre a ordenar. Ese algo consumirá energía propia con lo que reducirá las posibilidades de sus microestados futuros. Puede alimentarse matando animales etc. La cuestión es que los microestados posibles totales siempre van disminuyendo

» autor: suzudo

#217 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 17:41:57 +0000

#211

Pero chico, no te das cuenta de que el que ha afirmado en todo caso saber qué es la "realidad" has sido TÚ y no yo, que me he declarado incapaz de definirla?

GOTO #_24 #_57

¿Ves cómo lo retuerces todo para que parezca que digo lo que jamás he afirmado... y, ya que te pones a marear la perdiz dialéctica, no sólo eso, sino que... ¡sigues sin responder a cómo determinas con certeza qué es lo real para ti!

» autor: Spirograph

#216 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 17:37:20 +0000

#210 Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta

Completa, radical y absolutamente FALSO.

No lo has hecho. Te has limitado a soltar una caterva de vaguedades y cantinfladas.

Dime qué algoritmo racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia. ¿Son falsables? Pregunto. Y en caso de que lo fuesen, ¿es la falsabilidad un criterio necesario y suficiente para evaluarlo? Adelante, mójate y deja de soltar cantinfladas.

y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia

¡Pues CLARO que te estoy reclamando papers en el campo de la filosofía de la ciencia, que es la única disciplina que puede ocuparse de la pregunta acerca de la distinción entre ciencia y pseudociencia y no en el de las ciencias naturales, alma de cántaro!

¿Ves como te lías tú solo, entiendes lo que quieres entender, regurgitas lo que te da la gana regurgitar, tanto que no sabes ya ni dónde estás, de los retruécanos que tienes que dar para manipular torticeramente mis argumentos?

Venga, va, búscame un paper [en el campo de la filosofía de la ciencia] donde se explicite ese algoritmo lógico y racional para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, por si acaso todavía no te ha quedado lo suficientemente clarito.

¿Eres un caso perdido?

Dale: scholar.google.com

» autor: Spirograph

#215 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:35:54 +0000

#99
En un programa con Ristro Mejide este entrevistaba al bioquimico investigador en modificación de genes etc Mulet y le presenta a la Milá. Mulet le explica que no existe tal cosa como esa encima que carece de evidencia científica el libro y que las encimas al entrar en el estómago los jugos gástricos las reducen a aminoácidos, oligopéptidos etc y que no pasa del estomago entera tal encima sin quedar más que los componentes contrariamente a lo que dice el libro. Mercedes Milá como argumentación para tener razón le dijo "¿Sabe ud que está gordo?" Mulet dijo "ya lo se. En casa tengo espejo" y lo demás surealista con la Mercedes

» autor: suzudo

#214 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 17:29:07 +0000

#203

Claro de Mi y de Ti

» autor: suzudo

#213 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 16:39:59 +0000

#205
He dicho: Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptron de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos

replica
<<Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.>>

TODO ASÏ.
TODITO

TOdos los mensajes así y va de que ha ganado, que se le ha dado la razón etc pero todidos

Y luego llora si se le dice alguna calificacioń

Eres un...

» autor: suzudo

#212 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 16:38:34 +0000

#206

<<Venga, va, qué insulto te he soltado yo primero a ti que tú a mí, porque no consigo encontrar>> NO me extraña. Tienes dos varas de medir. Así mides la ciencia de una forma y como vives tu vida en el mundo con otra

» autor: suzudo

#211 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 16:37:44 +0000

#207
<<Yo, en cuestiones de ciencia, en este hilo todavía no he afirmado nada.>>
has afirmado sobre la realidad, sobre su naturaleza etc.

te toca

» autor: suzudo

#210 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 16:36:17 +0000

#208
Por enésima vez que estas SORDO de conveniencia:
Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta

Los papers o artículos científicos son publicaciones donde se expone como se ha investigado algo de la realidad y que ha salido para que otros científicos puedan apreciar si se ha respetado la metodología científica y se pueda revisar y replicar... No son para demostrar la metodología científica con metodología científica. Eso es absurdo y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia
Sobre la que se te ha comentado más que suficiente pero que has llegado a exigir que se te defina "realidad" es decir al absurdo. Y eso que te lo he explicado y todo

Así que no hay nada que hacer contigo

» autor: suzudo

#209 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 15:20:59 +0000

#208

Adelante, valientes: scholar.google.com

uno.

» autor: Spirograph

#208 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 15:09:40 +0000

@suzudo @Overmind @gustavocarra @SkaWorld

Queridos e ilustres contertulios: sigo esperando a que, tras vuestros reiterados insultos (especialmente los que he sufrido gratuitamente por parte del cientifista @suzudo hacia mi persona), vosotros o cualquiera de los presentes en este hilo:

Citéis UN solo paper en el que se explicite de forma metodológica un algoritmo racional mediante el cual todos podamos discernir qué es ciencia de qué pseudociencia con certeza.

UNO bastará para taparme la boca y que pida públicas disculpas por mi prepotencia al afirmar que tal paper sencillamente, por el momento, NO existe.

Uno.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207

» autor: Spirograph

#207 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 14:25:45 +0000

#170 Lo siento, pero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú.

Yo, en cuestiones de ciencia, en este hilo todavía no he afirmado nada.

Sin embargo tú sí: entiendo de tus palabras que sabes distinguir entre ciencia y pseudociencia. Luego, en pro del bien común, te invito a que, en lugar de dirigirte a mí como "mis mierdas", me tapes la boca citándome UN solo paper que nos permita a todos discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.

UNO.

Seguro que @suzudo te ayuda, creo que está en lo mismo, sin mucho éxito por el momento, también sea dicho de paso...

Citadme UNO y me tapáis la boca, me callo, pido disculpas y no vuelvo a sacar el tema en cualquier otro hilo sobre pseudociencias.

UNO.

» autor: Spirograph

#206 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 14:11:06 +0000

#202 tu los primeros insultos

Venga, va, qué insulto te he soltado yo primero a ti que tú a mí, porque no consigo encontrarlo.

Lo único que he hecho es aguantar TU prepotencia que es mayúscula

Lo único que YO he hecho es esperar que me cites UN solo paper que me tape la boca de una vez. Te garantizo que eso me iba a doler infinitamente más que tus prepotentes insultos de cientifista redomado.

Venga, humilde, demuestra tu humildad y superioridad intelectual enlazándome UN solo paper que nos permita discernir ciencia de pseudociencia con certeza.

UNO.

Vamos, espabilao, UNO.

» autor: Spirograph

#205 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 14:07:07 +0000

#200 << Ahora descríbeme el color rojo. De>> que tio. Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptron de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos

Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.

Te estoy pidiendo que, verbalmente, le describas el color rojo tu experiencia subjetiva autoconsciente del Yo emergida de una materia viscosa llamada cerebro a un ciego de nacimiento, de tal forma que sea posible distinguirlo de, pongamos, el amarillo.

¿Inténtalo otra vez?

» autor: Spirograph

#204 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 14:01:15 +0000

#198 A mamarla.

Obsérvate: 0% argumentaciones. 100% insultos.

Con lo sencillo que sería ponerle fin a esta simpatiquísima discusión enlazándome a UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia para taparme la boca. Pero no, mejor dogmatizar e insultar.

Te noto un poco tenso.

» autor: Spirograph

#203 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:57:24 +0000

#197 anda y vete a cagar

para a continuación añadir:

Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros que de los demás

Tú mismo te lo dices todo.

» autor: Spirograph

#202 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:43:25 +0000

#201
<<? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.>>
Mientes

<<o B? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.

(Conste que el primer insulto en este hilo lo he recibido yo de parte tuya.>>

Mientes. Los insultos no implican palabrotas. YO he soltado la primera palabrota tu los primeros insultos

<<: un prepotente cientifista.) >>
Lo dicho cuando decimos cosas de los demás

¿prepotente yo?

JAJA JOJO JAJA XXXDD

Que tioooo

COMPRATE UN ESPEJO

Lo único que he hecho es aguantar TU prepotencia que es mayúscula y lo único que tienes o has mostrado tener. nada más que prepotencia

» autor: suzudo

#201 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:40:54 +0000

#196 A->B no quiere decir B->A

¿Y cómo llegas a esa relación de causalidad "->" que te permite afirmar categóricamente que de un hecho A se sigue un hecho B? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.

(Conste que el primer insulto en este hilo lo he recibido yo de parte tuya. Hasta entonces he sido muy correcto y educado dirigiéndome a ti, pero si sigues insultándome quedarás como lo que eres: un prepotente cientifista.)

» autor: Spirograph

#200 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:39:34 +0000

#199
<<Porque tú lo digas, cientifista.>>

Porque no estoy de psiquiátrico y estoy cuerdo. Nada más
¿y tu? ¿estás para que te encierren o no?

<< Ahora descríbeme el color rojo. De>> que tio. Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptron de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos

Vete al peo

<< emergencia de una sensación compartida por todos, correcto?>>
¿sabes que hay máquinas que leyendo los impulsos nerviosos y los códigos de las neuronas pueden reproducir lo que estás viendo con bastante fiabilidad? al menos para tener certeza en algunas cosas y descartar falsas ideas

patético el chico

» autor: suzudo

#199 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:36:41 +0000

#194 Una piedra carece de consciencia,

Porque tú lo digas, cientifista.

La materia es algo que define en la mecánica cuántica de campos y la consciencia una emergencia de unos procesos de un tipo de redes neuronales que no se entienden bien

Fenomenal intento. Ahora descríbeme el color rojo. Debe de ser fácil, porque es obvio que algo material como el cerebro necesariamente ha de poder explicar la emergencia de una sensación compartida por todos, correcto?

Pues venga, dale.

» autor: Spirograph

#198 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:36:32 +0000

#189
<<Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.>>
Mientes y lo sabes perfectamente. Mi primer comentario era para corregir esa posible confusión

y todo el mundo ha visto que has entrado al trapo contra mi por ello porque las confundías

A mamarla. ¿no te cansas de hacer el ridículo en público y encima creer que estás ganando un concurso como si eso tuviera sentido? ¿tal vez para tu ego?

Que patético macho

» autor: suzudo

#197 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:34:13 +0000

#190
<<Vamos, que no sabes>>
Define de forma exacta "conciencia" y "matería" Yo las puedo definir de tal forma que cuadre con lo que se sabe y encima me permita responder pero no soy tan carente de humildad como tu

¿que no entro a hablar de lo que a ti te sale del pito cuando te sale porque eres un troll de cuidado?
anda y vete a cagar

<<¿Pero tú te lees, muchacho? ¿No te das cuenta de que te estoy dejando en bragas?>>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros que de los demás

Esta si que es buena. Quien ha caído en el ridículo más espantoso y está trolleando a la desesperada vuelve a sentirse que gana un concurso por ser agresivo con sus trolleadas. Háztelo mirar

» autor: suzudo

#196 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:32:00 +0000

#191
<<Correlación no implica causalidad.>>
¿y?
A->B no quiere decir B->A
ignorante

he dicho que la ha de haber tal relación causal si se cumple tal y cual

Todo lo que te explican te lo entiendes con el culo,. Y por eso estamos de esta guisa desde mi primer inocente comentario. Eres un troll de cuidado

<<A lo mejor el que los ha confundido siempre desde el principio eres tú. S>>
A lo mejor estás mintiendo y he sido yo quien ha señalado la diferenciaen MI PRIMER comentario que solo hacía eso, el evitar que se confundieran
Fantasma

» autor: suzudo

#195 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:29:58 +0000

#192
<<No te preocupes, cualquier debate serio consiste en aportar argumentos y contra-argumentos:>>
Los sesgos de selección y confirmación son falacias del razonamiento no argumentos. DEberías de tener algo de humildad y aprender lo que es un argumento en lugar de sentirte por encima de los demás

<<s esperando que me cites tú UN solo paper e>>
Aprende primero que es un paper en ciencia.

» autor: suzudo

#194 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 13:28:22 +0000

#193
<<Esta es fácil: NO. LO. SÉ. Er>>
Meter eso es una trolleada con la que subir tu ego y tu ausencia de humildad no la de los demás

<<si Consciencia y Materia son lo mism>>
Una piedra carece de consciencia, yo tengo consciencia, un delfín tiene consciencia, un vidrio no
Así que no. NO son lo mismo. EL que carece de humildad y va con chorradas eres tu

NO. NO son lo mismo. La materia es algo que define en la mecánica cuántica de campos y la consciencia una emergencia de unos procesos de un tipo de redes neuronales que no se entienden bien

Pero lo que denominas cientifista ERES TU

» autor: suzudo

#193 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:23:06 +0000

#185 Define sin ambigüedad y con precisión "Consciencia" y "Materia"

Esta es fácil: NO. LO. SÉ. Ergo no puedo decir con certeza si Consciencia y Materia son lo mismo. ¿Ves qué sencillito es encarar la ciencia con HUMILDAD?

Ánimo amigo, vence tu cientifismo: tú también puedes decir lo mismo.

» autor: Spirograph

#192 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:18:51 +0000

#186 y luego ha seleccionado autores y pensamientos concretos a medida de sus ideas

No te preocupes, cualquier debate serio consiste en aportar argumentos y contra-argumentos: tú también puedes hacer lo mismo. De hecho, llevo implorándote desde el principio lo siguiente:

Llevo eones esperando que me cites tú UN solo paper en el que se describa pormenorizadamente cómo discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza, puesto que tú pareces tener muy claro que la homeopatía no lo es.

UNO.

Adelante.

» autor: Spirograph

#191 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:15:55 +0000

#186

(ha de haber relación causal entre lo dicho y la realidad a la que acudir, etc)

Correlación no implica causalidad.

Dime cómo determinas con precisión que exista una "relación causal" entre dos hechos.

Spirograph al principio los confundía

A lo mejor el que los ha confundido siempre desde el principio eres tú. Sigo esperando a que me niegues #_7 : "La ciencia jamás demuestra." que es lo que nos ha traído hasta aquí.

Eres tú el que retuerza torticeramente mis palabras. A la vista de todos está.

» autor: Spirograph

#190 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 13:01:03 +0000

#183

<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
¿y a mi que mierda me importa?

Vamos, que no sabes. Pero sí -corrígeme si me equivoco, por favor- estás muy seguro en pontificar que la homeopatía y sus posibles interacciones entre psique y materia sea pseudociencia. Ahá.

Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.>>

para a continuación soltar:

[Mi postura es que NO existe EL método científico:]
Y yo he mostrado que sí existe.

¿Pero tú te lees, muchacho? ¿No te das cuenta de que te estoy dejando en bragas?

Tú sí que estás fatal.

» autor: Spirograph

#189 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 12:08:04 +0000

#182 NO te la he dado TU confundías probar con demostrar.
Y los dos lo sabemos

Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.

Mi aserto es explícito: "la ciencia jamás demuestra". Niégala.

Torticero.

Si no lo sabes no sabes nada de ciencia solo palabrería. Y un paper no puede contener eso por definición

Vaya, vamos avanzando un poquito... Sin embargo, me quedo sin saber cómo haces para no confundir un experimento científico con una tortilla de patatas.

NO hay problema. Pongamos que "no puede contener eso por definición".

Luego si no lo puede contener es que NO existe LA metodología exacta para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, correcto?

Si no lo sabes no sabes nada de ciencia

A lo mejor el que no sabe ni de ciencia ni de filosofía de la ciencia eres precisamnete tú, que, por una parte afirmas saber cómo determinar sin ambages entre ciencia y pseudociencia y por otra parte no nos quieres decir cómo...

Hola, me llamo @suzudo y hoy voy a dogmatizar sobre qué es ciencia y qué no... pero no os voy a contar cómo lo he hecho.

Vamos, hombre, un mínimo de honestidad intelectual, que este hilo va a quedar para la posteridad y pienso citarlo (y citarte) cada vez que salga una noticia sobre pseudociencias.

» autor: Spirograph

#188 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 09:51:00 +0000

#186 Sí, ya me he dado cuenta de pretende defender las pseudociencias con una estrategia un tanto peculiar, pero errónea en el fondo. Y a pesar de que le habéis rebatido sus argumentos, respondía exigiendo demostraciones hasta el absurdo.

No es más que un fanático magufo. No creo que se le pueda hacer ver que está en un gran error. Solo espero que no convenza de sus locuras a nadie más.

» autor: Overmind

#187 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 09:10:19 +0000

#180
Nada... El tipo parece que esta en una cruzada

» autor: suzudo

#186 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 09:09:51 +0000

#184

Parece que quiere crear confusión y defender que la diferencia entre ciencia y pseudociencia es mera opinión par lo cual defiende que la misma realidad es también opinión

Por cierto si se ha de ser tiquis-miquis con el lenguaje y los términos y epistemología de la ciencia y eso

Sería Probar: el contrastar la hipótesis con la realidad mediante una metodología científica para que la realidad misma la compruebe o la refute, es decir que esta sea el juez para lo cual la hipótesis ha de ser falsable por la realidad (ha de haber relación causal entre lo dicho y la realidad a la que acudir, etc) de donde viene eso de quien afirma prueba. Porque puede afirmar cosas que no se puedan comprobar

Y luego Demostrar como algo diferente a probar. Es decir que a partir de axiomas o premisas y dentro de un sistema formal de razonamiento se apliquen teoremas y pasos de razonamiento para comprobar o refutar una afirmación de acuerdo a las premisas, teoremas y axiomas utilizados

No es lo mismo y tienen reglas diferentes. Pero se utiliza a menudo demostrar en lugar de probar cuando uno se dedica a comprobar y no a hacer malabares matemáticos o cuando sabemos que las premisas de una demostacción se van a contrastar con la realidad mediante método científico, la conclusión también y se utilizan teoremas matemáticos no arbitrarios

Spirograph al principio los confundía y se leía textos sobre epistemología de la ciencia confundiéndolos. TIene una empanada mental de cuidado y luego ha seleccionado autores y pensamientos concretos a medida de sus ideas y exige pruebas a medida de la realidad de sus ideas la cual da por hecho y no quiere cuestionar

A partir de ahí utiliza sus ideas como la realidad objetiva misma negándose a si misma y negando lo que el mismo hace y dice cada día para exigir que la ciencia se ajuste a sus ideas y considerando que eso sería debilidad de la ciencia no de sus ideas... Que aplique todo lo que da por hecho como real en su vida diaria o lo que sabe sobre la realidad en la que vive o simplemente el vivir... Y se le desmorona pero no lo va a hacer..

Y es que con esas ideas cree tener una herramienta potente para convertir cualquier cosa objetiva en opinión y así convertir que algo sea ciencia o pseudociencia en otra opinión para atacar a quienes denuncian la pseudociencia, es decir la mala praxis descarada sin respetar los criterios científicos. Que mejor para él que negar que estos existan por más que los conozcamos todos los que charlamos los expresemos mejor o peor pero los conozcamos. Si consigue negar que existan porque no se le den como el quiere de acuerdo a su ideología, niega la existencia de los mismos y por tanto defiende así los timos de la pseudociencia

Me parece que es evidente su estrategía

» autor: suzudo

#185 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 08:57:35 +0000

#178

<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
Define sin ambigüedad y con precisión "Consciencia" y "Materia"

Estás fatal con querer cambiar de tema a algo que depende de hipótesis para manipular y confundir hipótesis de trabajo con modelos probados

» autor: suzudo

#184 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sun, 09 Feb 2020 08:50:24 +0000

#179 Te reitero que quien tiene que demostrar una negación eres tú, que eres quien la ha hecho. No yo.

Por lo tanto, nos estás dejando claro que tu frase inicial era mentira y, como no puedes demostrarla ni te retractas de lo dicho, sencillamente mentías y sigues manteniendo tu mentira. Por mucho que intentes recubrirlo de un falso intelectualismo, se te ve el plumero.

Mal futuro te aguarda con esa actitud. Tu creencia en las pseudociencias puede acabar acortándote la vida. Quizá incluso acabes de candidato a un premio Darwin.
Aún estás a tiempo, recapacita.
Por desgracia para ti, no creo que lo hagas, te crees demasiado listo como para cometer un error. Peor para ti. Pero en realidad no es que seas muy listo y no cometas errores, lo que pasa es que eres un fanático magufo incapaz de ver la realidad.

» autor: Overmind

#183 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 08:50:02 +0000

#178
<<UN paper no puede valer sino no sería un paper

Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.>>

UN paper es un artículo que muestra como se ha realizado una investigación de tal forma que se pueda comprobar si esta ha respetado el método científico o no

Exigir que un artículo muestre que el método científico cumple el método científico es de imbéciles

<<Mi postura es que NO existe EL método científico: pero >>
Y yo he mostrado que sí existe. Son unos criterios generales para cualquier investigación se científica y que sabe cualquiera que se dedique porque no tiene más remedio dado que ha contrastar la hipótesis con la realidad para que esta la compruebe o la false
Y los he indicado someramente pero suficiente para dejarte en pelotas

Punto. Así que te apañas con tu tontería

<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
¿y a mi que mierda me importa?
Estás fatal

» autor: suzudo

#182 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sun, 09 Feb 2020 08:47:37 +0000

#179
<<Vale, tranquilo, si ya me has dado la razón una vez, n>>
NO te la he dado TU confundías probar con demostrar.
Y los dos lo sabemos

Troll

<<ame a un paper que determine sin ambages cómo saber qué es ciencia y qué pseudociencia, a>>
Si no lo sabes no sabes nada de ciencia solo palabrería. Y un paper no puede contener eso por definición

» autor: suzudo

#181 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sun, 09 Feb 2020 00:11:56 +0000

#174 Pues muy sencillo: evidencias es lo que hace que no te mueras, y pajas mentales es el resto..

» autor: gustavocarra

#180 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sun, 09 Feb 2020 00:07:55 +0000

#174 Hola. He sido víctima de las mierdas de spirograph. Sorry.

» autor: gustavocarra

#179 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sun, 09 Feb 2020 00:06:16 +0000

#177 yo en realidad no estaba con ese tema,

Vale, tranquilo, si ya me has dado la razón una vez, no hace falta que lo hagas dos veces, ya nos has dejado claro que no sabes distinguir con certeza entre pseudociencia y ciencia.

Pero vamos, que si tú sí sabes cómo hacerlo, insisto, únete a los esfuerzos de @suzudo y enlázame a un paper que determine sin ambages cómo saber qué es ciencia y qué pseudociencia, a ciencia cierta: es decir, sin ningún género de duda.

Yo ya os he confesado que no sé cómo hacerlo.

Si me convencéis, me desdigo de todo lo dicho en este hilo y re-examino mis fundamentos filosóficos.

Por lo demás, si gustas, pregúntale a @suzudo si las negaciones se demuestran, que es lo que tú pretendes que yo haga con "la ciencia jamás demuestra". O, como ya te he comentado numerosas veces en este hilo, pon a todos un ejemplo de una negación demostrada. Puedes incluso intentar demostrarme que Dios no existe: si lo consigues, cambio de opinión.

» autor: Spirograph

#178 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 23:56:11 +0000

#176 TROLL

Ya en serio y si te es posible, sin insultos.

No estoy troleando: pregunto con genuina curiosidad cómo puedes ir por la vida sabiendo con certeza qué es pseudociencia y qué no. Yo no lo sé. Pero si tú si lo sabes -como parezco deducir de tu comentario- para mí sería fascinante que me ilustraras cómo.

Por eso te pido que me cites una metodología exacta.

Pero creo que me voy a quedar a verlas venir. ¿A que sí?

UN paper no puede valer sino no sería un paper

Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.

Mi postura es que NO existe EL método científico: pero como es una negación, no tengo nada que probar: quien está en la obligación moral si acaso le queda algo de honestidad intelectual de probarlo eres tú.

Y metiendo otra cosa que es sujeta a varias hipótesis

Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?

» autor: Spirograph

#177 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 23:32:06 +0000

#173 No pareces querer entender nada.
Cuando digo que no creo que sea posible afirmar nada con la absoluta certeza que pretendes, deberías entender que la absoluta certeza que buscas es totalmente irrelevante, ya que ahí no existe nada en absoluto.

De todas formas te estás liando con otros, yo en realidad no estaba con ese tema, sino con otro.
Conmigo estabas en que has escrito "la ciencia jamás demuestra" y te he dicho que eso es mentira y que no lo puedes demostrar.
¿Por fin vas a admitir tu error o vas a seguir desviando la atención para no tener que reconocer tu evidente metedura de pata? O peor: ¿aún defiendes esa frase? Te recuerdo que has admitido que no puedes demostrarla. En realidad creo que eres incapaz de admitir equivocación alguna, intentarás desviar otra vez la atención.

Por otra parte, si ya has elegido entre ciencia y pseudociencia... que sepas que Darwin también... BANNNNG... uno menos. Siguiente

» autor: Overmind

#176 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 23:21:21 +0000

#175
<<1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certez>>

Los papers explican como una investigación se ha ceñido a los criterios del método científico. Sino no es un paper. NO puede haber un paper explicando dichos criterios eso sería violar el primer teorema de Gödel y una autoreferencia estúpida. El paper es el que ha de mostrar como la investigación ha respetado dichos criterios. Anda que

<<2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.>>
Se te ha dado sobradamente y con más precisión de la requerída en #172 y otros. UN paper no puede valer sino no sería un paper

<<3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? >>
Y metiendo otra cosa que es sujeta a varias hipótesis y que no viene a cuento de nada pero para trampear y trollear

TROLL
Y es completamente cierto. Estás trolleando a la descarada

» autor: suzudo

#175 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 23:17:12 +0000

#172 CATETO

Tápame la boca enlazándome a un paper en solo UNA de estas tres cosas:

1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza. Un paper me vale.
2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.
3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? Un paper me vale.

Rebuzna todos los insultos que quieras, que sigues sin hacer una de esas 3 cosas. Una. UNA.

GARRULO.

» autor: Spirograph

#174 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 23:16:14 +0000

#170
<<#167 Perdona, pero los que jamás demostráis sois vosotros. N>> ?nosotros?
NO. No te perdono, me has confundido con el imbécil de Spirograph y me ofende
<< Y hasta ahora no has parado de hablar y pedir papers>> yo ni uno. Sería estúpido un paper sobre como hacer ciencia. El paper ha de dar un trabajo y mostrar como ha respetado el método científico en sí no a la inversa. Es Spirograph quien está trolleando y a quien realidad estás contestando
<<osotros nos pasamos la vida haciendo enormes sacrificios personales para obtener la más pequeña de las evidencia>> precisamente estoy hasta los huevos con ese sujeto. Claro que lo se. No hace falta que me lo expliques. Explícaselo a él... Por cierto te pedirá que le definas "evidencia" y "realidad" como buen troll que es...

Sino prueba con él

<<ero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú>>
NHOmbre. Ya lo se. Los enunciados han de ser falsables (por la realidad no por si tengamos o no medios sino falsables por la realidad como propiedad de los mismos enunciados no nuestra) si son infalsables no se pueden probar ni refutar pero evidentemente son fantasía, invención de quien lo afirma y él ha de decir en que se fundamenta para poderse comprobar en que se sostiene

<<ero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú>> Que no soy Spirograph mira mis mensajes con él

Ya me ha confundido con él otro meneante. Mete tanta mierda y hace tanto ruido mezclando cosas, personas y trolleando que algunos de los citados por él acaban replicando a otros de los citados por él

El tío se lo debe de pasar pipa. Y encima grita "vencedor" y demás tonterías...

Se debe de creer un genio y la realidad que no se entera de nada. Para mi que ha salido de estudiar filosofía y se cree superior al resto de personas y la realidad es que no se entera de nada y le falta todo por aprender de la realidad

En fin paciencia tengamos.

» autor: suzudo

#173 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 23:13:16 +0000

#169 Si pretendes que te proporcione una demostración formal de qué es una pseudociencia, no te la voy a proporcionar. De hecho no creo que sea posible afirmar nada con la absoluta certeza que pretendes.

Vamos, que, finalmente, una vez acorralado contra las cuerdas, me das la razón: NO es posible discernir ciencia de pseudociencia con certeza.

Me parto contigo.

BANNNNG... uno menos.

Siguienteee...

» autor: Spirograph

#172 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 23:09:44 +0000

#168
<<No existe LA metodología científica porque no existe EL método científico>> non sequitur
¿no te das cuenta que si tuveras razón ningún científico sabría como hacer su trabajo porque no sabría que está haciendo o si es correcto o no lo que hace ni podría ser revisado?

Ocurre lo mismo que cuando te he explicado "la realidad" en la intersubjetividad al analizar algo desde su propia demarcación que está tácita en el enunciado a analizar.

Existen unas reglas generales que se le denomina método científico o metodología científica (enunciar sin ambigüedad y con precisión, que no sea una mera clasificación sino un modelo que de predicciones y se comprueben que cuadre con lo comprobado ya, que de en las cosas aún no comprobadas y acierte, que no se justifique ad hoc, que no incluya entes supernumerarios, que se pueda contrastar con la realidad y que sea falsable por dicha realidad para que se compruebe o refute que no se considere teoría probada hasta que se compruebe después de haber sido puesta bajo falsación, que se acepte solo para ese ámbito, que el marco conceptual también sea falsable, comprobable por otros si tienen los medios, no se aceptan dogmas de fe ni saltos de fe, se exigen revisiones de las mediciones y se mira si hay errores o datos falsos no se acepta que lo ya falsado se intente colar como ciencia mediante falacias y ambigüedad ni sustituri la palabrería falaz para eludir comprobaciones directas etc)

Y luego la metodología según la materia de investigación. Hay cosas que se pueden manejar y se pueden hacer experimentos y otras como las estrellas no y se ha de observar o esperar a que ocurran los eventos. hay cosas que no se tienen medios aún y se han de buscar etc

Depende de cada disciplina pero todo método científico para cada disciplina cumple con los requisitos generales. La pseudociencia no los cumple pero los intenta imitar sin cumplirlos a menudo

<< Si hubieras hecho algo de ciencia lo sabrías.>>
Estoy cansado de diseñar experimentos para falsar ideas he hipótesis y comprobar cosas
Precisamente porque la he hecho y además he tenido que aguantar a pseudocientíficos intentando hacer trampas, trampas que son sencillas de señalar y que es lo que se evita que ocurra al diseñar los experimentos científicamente

CATETO

<< N solo paper (o libro especializado en filosofía de la ciencia) en el que se explique detalladamente.>>
Eso es epistemología de la ciencia el detallarlo. No compete. Pero se aprende haciendo ciencia

El científico ha de cumplir los criterios y conocerlos. No es científico explicar que se requieren esos métodos sino cumplirlos

Y el resto de científicos los conocen haciendo ciencia y revisando trabajos científicos. Cualquiera los sabe porque los utiliza y se ciñe a ellos y va viendo como en cada disciplina se hacen cumplir. Al hacer ciencia, al revisar ciencia. Puesto que están trabajando con ellos

joder que tio

» autor: suzudo

#171 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 23:03:29 +0000

#165

1) No sólo hay papers, hay tratados enteros. Yo colaboré en la redacción del artículo "pseudociencias" de la Wikipedia. Allí puedes encontrar todo lo que quieras.

Pues cita uno.

O mejor, déjalo, te ahorro el tiempo en buscarlo porque no lo vas a encontrar: se llama problema de demarcación en filosofía de la ciencia. Lo lanzó al aire un tal Popper y todavía nadie ha sabido cómo darle carpetazo. Es un gran elefante blanco en la sala.

Pero vamos, que si, por lo visto, infiero de lo que dices que tú sí que sabes cómo discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza, te invito a que publiques un paper en alguna revista de impacto: te garantizo la fama mundial.

2.- El método científico intenta que los aviones no se caigan y que los pacientes no se mueran. Intenta establecer previsiones de las que nos podamos fiar.

Vamos, que tampoco citas un paper donde se determine pormenorizadamente el algoritmo a seguir para hacer un experimento científico, válido para todos los tipos de experimentos científicos.

3.- No, no puedo. Pero tengo una confianza muy alta debido a mis conocimientos como doctor en biomedicina de que es así.

Vale. Vamos, que no puedes decir con certeza si la materia y la consciencia son cosas diferentes. No te preocupes: tampoco yo.

Así que, corrígeme si me equivoco, como doctor en biomedicina no conoces la Teoría de la Información Integrada. Pues, dada tu especialidad, quizá deberías... Ahí lo dejo.

Bueno, ha sido un domingo provechoso: nadie me ha conseguido rebatir ná de ná.

Ergo:

#_7 La ciencia jamás demuestra.

'nasnoches.

» autor: Spirograph

#170 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sat, 08 Feb 2020 23:00:35 +0000

#167 Perdona, pero los que jamás demostráis sois vosotros. Nosotros nos pasamos la vida haciendo enormes sacrificios personales para obtener la más pequeña de las evidencias. Lo siento, pero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú. Y hasta ahora no has parado de hablar y pedir papers. Yo te he proporcionado centenares y hasta ahora no me has rebatido ni uno solo.
Lo tuyo son sandeces y lo mío cura y ayuda a fiarse de volar en avión. Que la gente inteligente decida a quien escuchar. Los que no, a VOX.

» autor: gustavocarra

#169 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 22:55:05 +0000

#162 Ahá, así que de eso va todo esto. Todas estas pajas mentales que sueltas no son más que una forma loca de intentar justificar las pseudociencias, ¿es eso?.
Si pretendes que te proporcione una demostración formal de qué es una pseudociencia, no te la voy a proporcionar. De hecho no creo que sea posible afirmar nada con la absoluta certeza que pretendes. ¿Podrías saber acaso con certeza que algo de lo que ves existe realmente? Quizá seas una simulación y no lo sepas. Quizá veas alucinaciones y solo existan en tu imaginación. Quizá el FSM ha creado el universo hace un segundo y ha colocado recuerdos en tu mente y unas alucinaciones permanentes,

Veo que has reconocido no saber diferenciar entre ciencia y pseudociencia. Eso es un problema que deberías abordar, o te puedes ver muy perjudicado por creer en las supercherías que venden las pseudociencias.
Cuando tengas un problema de salud, ¿qué harás? Al final tendrás que elegir en qué creer, si en lo que la mayoría conocemos como ciencia o si optas por lo que muchos llamamos pseudociencias. Como dices que no sabes diferenciarlas, quizá tomes una decisión equivocada. Bueno, de hecho sospecho que lo harás, puesto que parece que ya has elegido abrazar las pseudociencias. Quiero decir, lo que muchos entendemos como pseudociencias (se me olvidaba que no sabes diferenciarlas).

Tú eliges...

» autor: Overmind

#168 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 22:50:44 +0000

#163 con los requerimientos que exige la metodología científica

Te lo voy a poner más sencillito. Vamos a hacer esto más ligerito que se nos va el sábado sabadete ya...

No existe LA metodología científica porque no existe EL método científico. Si hubieras hecho algo de ciencia lo sabrías.

Si en tu opinión sí que existe EL método científico válido para examinar TODOS los tipos de conjeturas científicas entonces ten la inmensa bondad de enlazarme UN solo paper (o libro especializado en filosofía de la ciencia) en el que se explique detalladamente.

Pero no lo vas a hacer. Porque no existe.

» autor: Spirograph

#167 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 22:49:20 +0000

#164
<<ue, me das la razón tú también como @gustavocarra tal y como reza mi comentario en #_7 , la ciencia jamás demuestra.

¡Al fin! >>
N O. El que me da la razón eres tu a mi que tu también habías tomado demostrar como sinónimo de probar y por eso te habías lanzado contra mi

Crio

Efectivamente eres tonto con la mentalidad de un adolescente
Yo no te doy la razón en ttu estúipida forma de comportarte cuando te he dicho que una cosa era probar y otra demostrar con lo que luego te has tirado contra mi

Cuando tu has dicho que la ciencia no demuestra he aclarado qyue la ciencia prueba que demostrar es otra cosa y que la gente utilizaban demostrar como sinónimo de probar

Como respuesta a mi aclaración te has lanzado al ataque como el necio que eres
Y lejos de tener un poco de madurez mental y ser consciente que la gente se refiere a probar con contraste con la realidad y no a demostrar por puro razonamiento cuando utilizan la palabra demostar. te comportas como un crio malcriado y te crees ganador de un concurso

Más tonto y no naces. Y no es un insulto. Es una descripción. No se puede ser más egocéntrico y estúpido atacando a la gente sin respeto alguno para humillarla porque han escogido una palabra en lugar de otra

O atacarme a mi cuando lo que había dicho yo era correcto

» autor: suzudo

#166 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 22:48:47 +0000

#142
<<Porque no lo hay.>>
Porque no entras a querer saber sino a tocar los huevos sin siquiera fijarte ni a lo que respondes y acusar en falso mientras al tiempo te pones etiquetas de zasca o de ser un vencedor de una competición
¿no te parece que es una actitud inmadura e infantil como para aguantarte y tomarte en serio si ni siquiera lees y sigues exigiendo bajo tus normas que me las paso por el escroto?

LO que hay son CRITERIOS de cientificidad:
Si algo está falsado y se intenta defender como cierto para el ámbito que ha sido falsado, violando las reglas de la metodología científica pero haciéndose pasar por ciencia: sesgando lo que lo defienda de lo que lo refute, haciendo justificaciones ad hoc a las objeciones, intentar blindarlo a la falsación, negarse a poner evidencia mayor que la que tiene lo que pretende sustituir o presentando como evidencia meros juegos de palabras falaces, usar trucos de lenguaje y caer en la ambigüedad, utilizar el ataque a otras cosas que considera reales haciendo un espantapájaros de ellas como si si su refutación fuera una prueba a favor de las propias ideas, hacer trampas en los experimentos, ensayos, controles, mediciones, sesgos de confirmación etc, partir de peticiones de principio dogmáticas implícitas o explícitas, hacer saltos de fe, y sobre todo utilizar razonamientos falaces en idioma natural eludiendo comprobaciones experimentales necesarias. etc Eso es pseudociencia. La relatividad especial es ciencia por más que parta de un marco conceptual, el psicoanálisis es pseudociencia (todo lo que sería una refutación se le busca una justificación no falsable)

Por otra parte las cosas enunciadas como infalsables por la realidad de entrada, son o religión o pseudociencia

Sencillo si se hay interés.

Hay criterios objetivos que además he nombrado y sí se pueden ordenar y exponerlos uno tras otro etc. Con ejemplos etc
Pero no me canta perder media hora para alguien que ni se lo lee y va de farol
De hecho hay montones de diagramas de flujo pero muy superfíciales y defectuosos por la red

De toda forma es tan sencillo comprobar si algo cumple o no esos criterios cuando no está en el borde que no tiene mucho sentido nada de lo que pides que además se te ha dado

<<Si no lo haces, puesto que el primero que me ha llamado tonto has sido tú,>> tu me has llamado de todo a mi y a la gente pero sin palabrotas. Esa es la diferencia.
Si te he llamado tonto cuando te has atribuido ser ganador, has dicho Zasca a un comentario con cosas ya replicadas refutadas y sin relación al comentario, cuando has sesgado y has intentado que gente digera lo que tu querías que dijera eligiendo citas a tu medida recortando y obviando las que no te cuadran etc PCuando te has tomado una charla como si fuera un concurso sintiéndote como vencedor por preparar de forma estéticamente efectiva un comentario es decir que se ha de ser muy muy tonto. Y has mostrado ser tonto. Has puesto evidencia objetiva tu mismo.

ahhh.. se siente

Eres bastante necio de solemnidad
NO me canta ponerlo ordenado y demás. Con expresarlo así es suficiente a menos que se sea un troll bastante tocapelotas y sobre todo después de ver como te has comportado como caes en sesgos descarados y como tienes el ego por las nubes y al tiempo ni te leías los comentarios pero atacabas estúpidamente como un crio de 7 años:

Si algo está falsado y se intenta defender como cierto para el ámbito que ha sido falsado, violando las reglas de la metodología científica pero haciéndose pasar por ciencia: sesgando lo que lo defienda de lo que lo refute, haciendo justificaciones ad hoc a las objeciones, intentar blindarlo a la falsación, negarse a poner evidencia mayor que la que tiene lo que pretende sustituir o presentando como evidencia meros juegos de palabras falaces, usar trucos de lenguaje y caer en la ambigüedad, utilizar el ataque a otras cosas que considera reales haciendo un espantapájaros de ellas como si si su refutación fuera una prueba a favor de las propias ideas, hacer trampas en los experimentos, ensayos, controles, mediciones, sesgos de confirmación etc, partir de peticiones de principio dogmáticas implícitas o explícitas, hacer saltos de fe, y sobre todo utilizar razonamientos falaces en idioma natural eludiendo comprobaciones experimentales necesarias. etc Eso es pseudociencia. La relatividad especial es ciencia por más que parta de un marco conceptual, el psicoanálisis es pseudociencia (todo lo que sería una refutación se le busca una justificación no falsable)

Por otra parte las cosas enunciadas como infalsables por la realidad de entrada, son o religión o pseudociencia

A pastar. Es más que suficiente esto y lo dicho en los otros comentarios.- Si se quiere empezar.

» autor: suzudo

#165 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sat, 08 Feb 2020 22:46:25 +0000

#160 1) No sólo hay papers, hay tratados enteros. Yo colaboré en la redacción del artículo "pseudociencias" de la Wikipedia. Allí puedes encontrar todo lo que quieras. Todo lo que necesitas para distinguir la ciencia legítima de charlatanería intrusa.
2.- El método científico intenta que los aviones no se caigan y que los pacientes no se mueran. Intenta establecer previsiones de las que nos podamos fiar.
3.- No, no puedo. Pero tengo una confianza muy alta debido a mis conocimientos como doctor en biomedicina de que es así.

» autor: gustavocarra

#164 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 22:39:42 +0000

#161

En la física se prueba más bien (contraste con la realidad) no demuestra (eso es matemáticas, razonamiento etc)
El teorema de noeter DEMUESTRA (matemáticamente) que no prueba, cosas probadas en física

Vamos, que, me das la razón tú también como @gustavocarra tal y como reza mi comentario en #_7 , la ciencia jamás demuestra.

¡Al fin!

» autor: Spirograph

#163 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 22:35:49 +0000

#146
<<Me parto contigo>> El respeto que tienes...
<< seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.>>
Si cumple los requisitos para ser ciencia es decir si ha cumplido con los requerimientos que exige la metodología científica tal como he explicado. Y sí podría enumerarlos de forma ordenada en Español pero luego me exigirías que definiera las palabras hasta el absurdo negando lo que tu das por hecho en tu quehacer. Es decir niegas lo que tu mismo das por correcto en cualquier actividad humana y exiges que se te defina cosas y encima de determinada forma que no es compatible con lo que se habla

Que ya se ha visto

NO tiene sentido aclaar más de lo que se ha hecho contigo.

» autor: suzudo

#162 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 22:33:40 +0000

#159
Todo esto es porque crees en alguna pseudociencia, ¿verdad?. Y por eso pretendes equiparar ciencia con pseudociencias.

Oye, por curiosidad, ¿cómo haces tú para saber con certeza que una cosa es pseudociencia?

Ya te digo yo de antemano cómo lo hago yo: no lo sé.

Te toca.

» autor: Spirograph

#161 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 22:32:50 +0000

#160
<<Vamos, que me das la razón en que la demostración matemática del Teorema de Noether sigue sin demostrar nada de nada en el ámbito de la físic>>
En la física se prueba más bien (contraste con la realidad) no demuestra (eso es matemáticas, razonamiento etc)
El teorema de noeter DEMUESTRA (matemáticamente) que no prueba, cosas probadas en física

lo demás se te ha aclarado pero tienes ideología muy fuerte que hace imposible discutir contigo de nada de esto

» autor: suzudo

#160 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 22:28:10 +0000

#156 Lo sé. En este caso es una demostración que se ha verificado,

Excelente. Gracias por tu aclaración.

Vamos, que me das la razón en que la demostración matemática del Teorema de Noether sigue sin demostrar nada de nada en el ámbito de la física. Ni en el de ninguna otra ciencia natural. Porque no se propaga a sus hijas ni a nada lo que no existe, claro.

se me ocurre que es posible hacer una generalización

Generalizar != demostrar.

Generalmente los cisnes son blancos. Así habían sido los cisnes por los siglos de los siglos. Era impensable imaginar un cisne de otro color. Hasta que en Australia apareció uno negro.

no sólo la fìsica tiene demostraciones

No. La física verifica. Nunca demuestra categóricamente.

Bonus tracks (por si tú —o alguien más— también te apuntas a echarles un cable a @suzudo, @SkaWorld y @Overmind, vamos):

1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza. Un paper me vale.
2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.
3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? Un paper me vale.

» autor: Spirograph

#159 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 21:56:56 +0000

#158 Y vuelta la burra al trigo.
Que dejes de encargar demostraciones a los demás.
Empieza por reconocer tus más que evidentes meteduras de pata.

» autor: Overmind

#158 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 21:54:17 +0000

#157 Demuestra que Dios no existe.

» autor: Spirograph

#157 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 21:47:07 +0000

#153 El absoluto y soberano ridículo lo estás haciendo tú continuamente.

A ver si lo entiendes:
1- Sé que no puedes demostrar tu frase inicial (te recuerdo que era: "la ciencia jamás demuestra"). De hecho parece que tú también lo sabes. Por eso te propuse que lo demostraras, porque sabía que no ibas a poder hacerlo. Tan listo que pareces creerte y hay que explicarte algo que era tan evidente.
2- Que no puedas demostrar esa frase, no la convierte automáticamente en cierta. Porque por algún extraño motivo, tu lógica parece basarse en algo así de absurdo. Pero las cosas no funcionan así. Si haces una propuesta indemostrable, es cosa tuya el demostrarla. Ah, que no puedes... pues entonces quizá estés equivocado. Así que mejor admite que tu frase es un error.
3- Yo no tengo que demostrarte nada. Eres tú el que tenía que demostrar tu frase inicial, que como he comentado en el punto 1, no vas a conseguir demostrar (y lo sabes). Deja de exigir a los demás demostraciones para dar la vuelta a la tortilla y desviar la atención de tus meteduras de pata.

Te lo voy a poner muy fácil:
Puedes retractarte de tu frase inicial o reconocer que estabas equivocado (¡ya sabes que no puedes demostrar esa frase!).

Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.

Todo esto es porque crees en alguna pseudociencia, ¿verdad?. Y por eso pretendes equiparar ciencia con pseudociencias. ¡Qué penoso!

» autor: Overmind

#156 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sat, 08 Feb 2020 21:41:21 +0000

#155 Lo sé. En este caso es una demostración que se ha verificado, y que forma parte de lo más central de la física actual. Pero te me has escabullido con la termodinámica.
Me voy a dirigir a ti en términos aristotélico-tomistas, como hipóstasis y accidente. La localidad es un accidente que tiene que ver con una variable de control que es el espacio.
El aumento del espacio por expansión hace más improbable la localización próxima de entidades elementales y sus interacciones, que disminuyen en intensidad por razón cuadrática.
Al no haber necesidad de espacio porque está supeditado a una tasa, que es la velocidad de la luz, se me ocurre que es posible hacer una generalización en la que pueda existir cambios de estado sin necesidad de espacio, porque ocupa su lugar otra variable de control.

La fìsica se ocupa de conocer las leyes de los cambios, y en este sentido respeta el principio lógico de no contradicción que tanto te gusta. A =! -A
De hecho, se conoce como simetría cuando a través de una operación de transformación se llega a un estado indistinguible del original.

Osea que si, que no sólo la fìsica tiene demostraciones, sino que incluso son lo más core de la disciplina.
Y como la física es la madre de las ciencias naturales, todo eso se propaga a sus hijas.

» autor: gustavocarra

#155 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 20:54:57 +0000

#154 Verificar != demostrar.

» autor: Spirograph

#154 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Sat, 08 Feb 2020 20:42:16 +0000

#116 Si tiene relación con las ciencias naturales porque se ha verificado observacionalmente. De hecho tiene un extraordinario valor heurístico, hasta el punto de que el modelo estándar de partículas, que se basa en él, se ha mostrado como tremendamente robusto.

» autor: gustavocarra

#153 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 20:06:08 +0000

#152 Veo que no vas a poder demostrar tu frase inicial.

Estás haciendo el más absoluto y soberano ri-dí-cu-lo.

copypasta de #_130:

#_129 Dices que las negaciones no se demuestran... por que tú lo digas.

No, no porque yo lo diga, querido amigo.

Bueno, no te enojes, si esto es muy sencillo: enséñanos un ejemplo de una negación demostrada.

Venga, va, te doy —a ti o a cualquiera— ya no una sino DOS oportunidades de taparme la boca:

1 - citas un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza.
2 - nos muestras a todos un ejemplo de una "negación demostrada".

Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.

» autor: Spirograph

#152 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 19:46:52 +0000

#151 Vaya con el prepotente, insultando al que le deja en evidencia.
Obviamente eso no te da la razón, antes lo contrario.

Veo que no vas a poder demostrar tu frase inicial. Asume por lo menos que estabas equivocado.

Supongo que también será mucho pedir que por lo menos dejes de hacer el ridículo con tu prepotencia y pedantería.

PD: No hace falta que me envíes enlaces a tu último libro favorito. Que lo disfrutes, si te esfuerzas quizá puedas terminarlo.
Y por cierto: Perdiste.

» autor: Overmind

#151 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 19:30:52 +0000

#150 Tienes la comprensión lectora de un niño de 5 años. Y la intelectual de uno de 3.

No hagas más el ridículo pidiéndome que te demuestre una negación, da un poco de vergüenza ajena, francamente;

Creo que te puede venir muy bien esto: www.amazon.es/365-enigmas-juegos-lógica-ilustrados/dp/8484412261/

O ten al menos la decencia y honestidad intelectual de callarte y asumir tu error, como han hecho @SkaWorld o @Suzudo.

Ciao.

P.D.: seguís teniendo los 3 la oportunidad de taparme la boca y consiguiendo así que me desdiga de todo lo dicho en este hilo citándome UN solo paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para decidir con certeza si algo es ciencia o pseudociencia. ¡Hale, hale, a buscar!: scholar.google.com

P.P.D.: Gané.

» autor: Spirograph

#150 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 16:26:06 +0000

#146 Y vuelves con la misma estrategia de enmarronar a los demás con demostraciones mientras tú no demuestras nada en absoluto.

De nuevo, te puedes aplicar lo que pides a los demás:
Por favor, describe pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para demostrar tu frase de "la ciencia jamás demuestra".
O por lo menos admite que no puedes demostrar tu frase. Aunque eso sería admitir implícitamente que podría ser una frase falsa. ¿Serás capaz de admitirlo?.

¡Ánimo valiente!

» autor: Overmind

#149 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 16:10:23 +0000

#148 y no tengo tanto interés

Vamos, que ahora resulta que ya no respondes. Porque no puedes. ¿Quién le escupe en la boca a quién ahora en #_52?

Invierte como mejor gustes tu tiempo, pero déjame a mí disfrutar del mío. Te juro que yo me lo estoy pasando teta dejándoos en evidencia, ¿y tú?

Siguienteee.

» autor: Spirograph

#148 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Sat, 08 Feb 2020 16:06:04 +0000

#132 sinceramente, es fin de semana, lo que quería contarte ya lo he contado y no tengo tanto interés en esta lucha de egos.

Sal y pásatelo bien hay cosas mejores que discutir de dialéctica en internete con desconocidos.

» autor: skaworld

#147 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 16:04:26 +0000

#146 O callad para siempre, pesaos.

» autor: Spirograph

#146 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 16:03:26 +0000

#145 que insistes en decir algo indemostrable y luego tratas con condescendencia a quien te deja en evidencia

Me parto contigo. Va el reto para ti también, corre a ver si le echas una mano a @suzudo en #_140 y #_142:

Enlazadme a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.

¡Ánimo valientes!

» autor: Spirograph

#145 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 15:56:01 +0000

#144 Si el que está don erre que erre eres tú, que insistes en decir algo indemostrable y luego tratas con condescendencia a quien te deja en evidencia.

En algo coincido contigo:
Afortunadamente quedará constancia en el hilo de tus argumentaciones, para que, en un futuro, quien guste juzgue por sí mismo quién de los dos ha hecho el ridículo aquí.

Y por cierto, lo de que "probablemente es imposible" te lo he dicho desde mucho antes, veo que tienes una comprensión lectora.. mejorable

» autor: Overmind

#144 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 15:53:41 +0000

#143

probablemente es imposible

Ya vamos avanzando algo. Parece ser que ahora de repente ya la consideras "probablemente imposible" de demostrar. Ya sólo te queda el resto: 100% imposible de demostrar.

Pero, para cuando hayas entrado en razón, yo ya no estaré aquí para responderte, porque es un poco cansino hacerlo, en vista de que sigues sin verlo.

Afortunadamente quedará constancia en el hilo de tus argumentaciones, para que, en un futuro, quien guste juzgue por sí mismo quién de los dos ha hecho el ridículo aquí.

» autor: Spirograph

#143 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 15:46:33 +0000

#141 Como te he dicho en comentarios anteriores, sé que probablemente es imposible de demostrar tu frase "la ciencia jamás demuestra".
Pero te reitero que eso es tu problema. Sabes perfectamente que no vas a poder demostrar la frase y aun así insistes en ella.
No hace falta que me ilustres, lo de ese enlace ya me lo sé. Quizás seas tú quien no lo tiene correctamente asumido.
Supongo que eres incapaz de reconocer tu error y por ello te camuflas desviando la atención a otros temas.

Hale, a callar para siempre.

» autor: Overmind

#142 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 15:39:39 +0000

#140
NI tengo porque dar ningún algoritmo

Porque no lo hay.

Te vuelvo a insistir (por última vez): enlázame a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.

Tu has insultado primero.

Falso.

Has sido tú.

Si me enlazas a ese paper, me como mis palabras y te doy la razón. ¿Bien sencillo, verdad? Pero no lo vas a enlazar.
Si no lo haces, puesto que el primero que me ha llamado tonto has sido tú, el que queda como tonto de solemnidad eres tú.

Hale majete, a buscar, porque, otrosí, vas a quedar como un zopenco: scholar.google.com

» autor: Spirograph

#141 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 15:32:37 +0000

#137

sino tú el que tiene que demostrar la afirmación que has hecho "la ciencia jamás demuestra".

Y dale. Paupérrima comprensión lectora la tuya. Que NO es una afirmación, es una negación: la ciencia no demuestra. ¿Lo entiendes mejor así?

Ilústrate un poco, anda: aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/

Hale, a callar para siempre.

» autor: Spirograph

#140 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 15:32:10 +0000

#139
<<
Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso

Tres no. Cuatro. Sigues sin aportarlo.
>>

En mi comentario último que replicas hay de sobra para saber diferenciar entre ciencia y pseudociencia claramente. Y como se realiza ahora por muchos grupos que denuncian pseudociencias
En realidad cuando uno hace ciencia y está puesto haciendo ciencia, comprobando, intentando falsar hipótesis y trabajando se da cuenta de inmediato cuando algo puede ser ciencia legítima de lo que indudablemente es pseudociencia y no puede estar dentro de la ciencia jamás

Y es bastante fácil...

Con lo que he dicho hay más que suficiente

NI tengo porque dar ningún algoritmo

No tiene sentido

<<¿Te suena un tal Popper, demarcación y tal? >> Exactamente. Y lo sabes si de verdad me has leído
<<Lo dudo. Si no, sabrías que>> Veo que no me has leído o no has querido entender NADA de lo que he dicho

<<de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia definitivamente.>>

No me has leído ni lo has intentado

¿de qué me extraña?

<<Y si no, el que queda como tonto al haberme insultado primero eres tú.

Zopenco. >>

Tu has insultado primero. Macho. Insultar es descalificar a la persona como forma de tener razón. No la forma de hacerlo sin con palabrotas (llamar idiota) u oraciones o parrafadas que vengan a decir lo mismo (decir que tiene un IQ inferior al 30%)

Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás

realmente quien ha insultado eres tu. YO he acabado utilizando alguna palabrota. pero desde luego tu has insultado
Yo lo considero infinitamente más grave el descalificar a alguien sin utilizar palabrotas como forma de tener razón que la honestidad y soltar una palabrota que no es argumento de razón alguna de lo que se dice o explica

MADURA y acepta aprender y rectificar. Y empezar a intentar leer y entender a los demás en lugar de mantenerte en tu nube de falsa intelectualidad.

Se te ha contestado sobradamente y con todo lo que te hace falta saber para rectificar. Que no te interese y quieras ganar un partido de futbol , es cosa tuya no del resto de la humanidad

Pero tienes sobradamente. El punto es que la falsabilidad es propiedad del enunciado no de las capacidades de uno para ponerlo bajo falsación o no. Es decir si la realidad puede o no falsarlo.
Una vez entendido esto y lo que es la realidad pues con lo que he dicho en mi otro comentario no tiene problema de distinguir ciencia auténtica de pseudociéncia.

Sí que hay ciencia de frontera pero es falsable por la realidad y se mantiene como hipótesis no probada y ya está...

Mi comentario es más que suficiente

» autor: suzudo

#139 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 15:20:10 +0000

#138

Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso

Tres no. Cuatro. Sigues sin aportarlo.

¿Te suena un tal Popper, demarcación y tal? Lo dudo. Si no, sabrías que NADIE ha resuelto su problema todavía más que con vaguedades: como las que tú "aportas".

Me puedes tapar la boca enlazándome a UN solo paper que haya resuelto el problema de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia definitivamente.

Y si no, el que queda como tonto al haberme insultado primero eres tú.

Zopenco.

» autor: Spirograph

#138 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 15:04:53 +0000

#136
<<Con sinceridad: espero que no te dediques de manera profesional a la filosofía porque, en todo caso, aquí el único tonto que ha habido eres tú.>>
El único tonto es quien cree que gana a otra persona por charlar. Se ha de ser rematadamente tonto para creer eso, inmaduro,. necio,... Muy cortito.

Así que jamás en tu vida vuelvas a tener la tentación de que estás o vas a ganar a alguien cuando se trata de charlar. Eso solo lo piensan los necios

Cree el ladrón que todos son de su condición. Espero que no te dediques tu
Aparte ¿a mi que me importa la especulacioń filosófica cuando solo es especulación?
La especulación no es la verdad ni siquiera llega a la certeza que tiene la ciencia. Es especulación. Entretenimiento

Hay muchas filosofías. Y no todas compatibles con el conocimiento que ha aportado la ciencia. Las hay que eran ajustadas al conocimiento de su época pero ahora son juego de niños

Aquí tu has trolleado con una arrogancia y necedad inconmensurables (y se ha probado que ni habías entendido el primer comentario que te había dicho, has juzgado todo mal y no te enterabas de nada mientras ibas de sobrado) y yo te he aguantado mucho más de lo que merecías. Pero te he aguantado. Cualquiera hubiera cortado contigo mucho antes cuando has empezado a desbarrar al mostrar que no sabías de que se habla y dabas lecciones

Punto

INcluso has tenido sesgos cognitivos bestiales y siendo tu quien ha entrado al trapo me has atribibuido a mi TU acción para responabilizarme

<<l negar que la ciencia, por ser siempre provisional, JAMÁS demuestra nada>>
¿tienes algún problema para endenter las cosas?
Sigues con tus prejuicios.
La ciencia PRUEBA y jamás puede alcanzar la verdad. Pero NADIE puede. Tu tampoco la tienes ni la tendrás jamás.

La ciencia admite humildemente esa limitación y la aplica. Tu no la admites, te pones por encima, te crees que tienes la verdad y exiges que yo te pruebe que la ciencia tiene la verdad o te crees tu ganar un premio consistente en una mierda pinchada en un palo

Ciencia Es el conocimiento probado que disponen los humanos de como funciona la realidad. O lo que se conoce de la misma con sus reglas

No es verdadero jamás, solo una certeza limitada. Parcial, a ampliar, a dudar, a revisar

Es ciencia si se obtiene respetando unas reglas que definen la metodología científica y si no se respetan no es ciencia.

reglas que he dicho en meneame como 200 veces o más. Asi que deja de joder. POrque dicíendote como 10 veces lo de probar y demostrar diferencias y lo que hace la ciencia o no. Aún a día de hoy has atendido a tal cosa porque estás fuertemente posicionado

Es una estupidez intentar explicarte nada en esas condiciones porque tu no estás dispuesto a que se te aclare nada. Tu quieres humillar, machacar etc. No aprender. Y desde tu sesgos y tus perjuicios

Así que mientras no cambies no hay nada que hacer.

<<Ni, hasta el momento, nadie haya sabido elaborar un algoritmo riguroso, racional y preciso para establecer con certeza qué es ciencia de qué es pseudociencia.>>

Si algo está falsado y se intenta defender como cierto para el ámbito que ha sido falsado, violando las reglas de la metodología científica pero haciéndose pasar por ciencia: sesgando lo que lo defienda de lo que lo refute, haciendo justificaciones ad hoc a las objeciones, intentar blindarlo a la falsación, negarse a poner evidencia mayor que la que tiene lo que pretende sustituir o presentando como evidencia meros juegos de palabras falaces, usar trucos de lenguaje y caer en la ambigüedad, utilizar el ataque a otras cosas que considera reales haciendo un espantapájaros de ellas como si si su refutación fuera una prueba a favor de las propias ideas, hacer trampas en los experimentos, ensayos, controles, mediciones, sesgos de confirmación etc, partir de peticiones de principio dogmáticas implícitas o explícitas, hacer saltos de fe, y sobre todo utilizar razonamientos falaces en idioma natural eludiendo comprobaciones experimentales necesarias. etc Eso es pseudociencia. La relatividad especial es ciencia por más que parta de un marco conceptual, el psicoanálisis es pseudociencia (todo lo que sería una refutación se le busca una justificación no falsable)

Por otra parte las cosas enunciadas como infalsables por la realidad de entrada, son o religión o pseudociencia

Toda forma filosófica que es infalsable y elude la falsabilidad para cerrarse sobre sí misma ajena a la realidad externa a ella es una forma de religión

De nada

Como si fuera la primera vez que digo esto... En fin
Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso y luego de desviar la cosa a volverme a repetir un mensaje como este mismo que replico y otra vez con lo de "ganar" un concurso de crios

NO hay nada que hacer creo. Veremos

» autor: suzudo

#137 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 15:01:52 +0000

#130 Y vuelves con la misma estrategia de enmarronar a los demás con demostraciones mientras tú no demuestras nada en absoluto.
Que te quede claro que no soy yo quien tiene que demostrar nada, sino tú el que tiene que demostrar la afirmación que has hecho "la ciencia jamás demuestra".
Si yo ya sé que es probablemente imposible de demostrar. Pero ese no es mi problema, sino el tuyo, que tú has sido quien se ha metido en ese jardín.

Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.

Si no aportas una demostración ni te retractas, creo que todos podemos asumir que sencillamente estabas mintiendo.

» autor: Overmind

#136 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 14:40:24 +0000

#135

Con sinceridad: espero que no te dediques de manera profesional a la filosofía porque, en todo caso, aquí el único tonto que ha habido eres tú.

Y lo haces al negar que la ciencia, por ser siempre provisional, JAMÁS demuestra nada, de la forma en que un argumento deductivo asegure la verdad de una proposición matemática.

Ni, hasta el momento, nadie haya sabido elaborar un algoritmo riguroso, racional y preciso para establecer con certeza qué es ciencia de qué es pseudociencia.

Otrosí, cítame un paper que lo haga con certeza. O, puesto que tan seguro estás de tus capacidades, escribe uno haciéndolo, estaré gustosísimo de leerte, por farragosas que me parezcan tus argumentaciones.

Pero tú, erre que erre, permitiéndote incluso el lujo de insultar a los demás —cosa que yo no he hecho en este hilo— y quedando en evidencia como tal.

Lo sabía. Eres tonto.

(Poniéndome a tu nivel): rebota, rebota que en tu culo explota.

» autor: Spirograph

#135 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 14:26:28 +0000

#134
<<Si esa es tu vaguísima respuesta a la pregunta: ¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?>>

de vaguísima nada. Lo tienes todo en el conjunto de mis respuestas. Otra cosa es que tengas interés. Que evidentemente no lo has mostrado en toda la conversación e ibas a machacar en forma de una falsa superioridad intelectual contra mi y contra todos los meneantes

<<eo que eludes responder en propiedad y acepto que no puedas: de hecho, por el momento nadie puede describir tal algoritm>> para decir tonterias mejor te las podrías guardar. Tienes la respuesta si de verdad quieres compartir conocimientos sobradamente en mis comentarios y otros que ido haciendo

<<Gané. >>
Lo sabía. Eres tonto.
Ve a buscar tu premio anda.
Confirmas una vez más que careces del más mínimo interés y lo tuyo ha sido una payasada...

Si alguien cree ganar "a los demás" en una charla con la que intercambiar conocimientos, lo ha perdido todo incluso la cordura. Jamás ganará nada, ni a sí mismo

Porque lo único que se ha de ganar es saber más cosas y nada más.
Cosa que evidentemente te importa un bledo

» autor: suzudo

#134 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 14:22:28 +0000

#133

Hago el esfuerzo por leer tu comentario de nuevo.

Veamos. Entiendo —corrígeme por favor si me equivoco— que te refieres a esto:

Diseñar experimentos para falsar ideas incluso tus propias ideas, entrar en debates científicos con científicos

Si esa es tu vaguísima respuesta a la pregunta: ¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?

entonces no tengo nada más que debatir contigo: veo que eludes responder en propiedad y acepto que no puedas: de hecho, por el momento nadie puede describir tal algoritmo racional para distinguir con certeza entre ciencia y pseudociencia.

Gané.

» autor: Spirograph

#133 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Sat, 08 Feb 2020 14:01:59 +0000

#131
Estaba en mi comentario sobradamente. Otra cosa es el interés que se ha querido poner porque hasta "ahí habías leído" sin querer saber. Pero en realidad lo tienes en mi comentario sobradamente. Lo puedes entender con él. (No confundir el comentario en sí con lo que explica este que te veo venir, es tan previsible...)

Explica el tuyo para discernir lo que es real de lo que no es

» autor: suzudo

#132 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 13:54:54 +0000

#52 Si gödel se entera de que usas sus estudios para justificar la homeopatía igual te escupe en la boca

A lo mejor a quien escupe en la boca por poner en mi boca justificaciones que yo no he hecho es a ti.

Sigues sin definir el método científico con precisión.
Y seguro que tampoco sabes decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes.
Ni cómo distinguir ciencia de pseudociencia con certeza. A este respecto, si te animas, puedes ayudar a #_122

Ea, ea. Ánimo.

» autor: Spirograph

#131 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 13:51:18 +0000

#122

Disculpa, veo que cité mal tu comentario en #_125

Dices:

Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia

¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?

» autor: Spirograph

#130 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 13:47:13 +0000

#129 Dices que las negaciones no se demuestran... por que tú lo digas.

No, no porque yo lo diga, querido amigo.

Bueno, no te enojes, si esto es muy sencillo: enséñanos un ejemplo de una negación demostrada.

Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.

» autor: Spirograph

#129 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 13:38:24 +0000

#128 Dices que las negaciones no se demuestran... por que tú lo digas.
O quizá lo que quieras decir es que por lo general no se pueden demostrar. Pero eso no te da barra libre para decir lo que te de la gana y luego ampararte en que como "no se demuestra", nadie te puede contradecir. Vaya lógica que gastas...
Sigues sin demostrar tu afirmación, y sin embargo no haces más que exigir demostraciones a los demás. Aplícate el cuento.
También te puedes aplicar lo de que calles para siempre.

» autor: Overmind

#128 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Sat, 08 Feb 2020 13:22:45 +0000

#127 Acabas de admitir que la afirmación que has hecho ("la ciencia jamás demuestra")

Y dale.

"La ciencia jamás demuestra" es una ne-ga-ción. Y las negaciones no se demuestran: nadie puede negar que no existan los unicornios. Pero las afirmaciones sí: basta con que le muestres a todo el mundo un unicornio. Y tú no lo haces.

Dejo eso ahí para que quede en evidencia tu lógica. O calles para siempre.

» autor: Spirograph

#127 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Sat, 08 Feb 2020 12:44:45 +0000

#116 Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.

Acabas de admitir que la afirmación que has hecho ("la ciencia jamás demuestra") es imposible de demostrar y aun así no te retractas en absoluto. Parece evidente que sabías que estabas mintiendo, y al dejarte en evidencia me mandas callar con prepotencia.
Eres tú quien debe demostrar esa afirmación, así que espero tu demostración o que te retractes. Bueno, la verdad es que no espero nada de tí, porque pareces centrado en decir pedanterías que no aportan nada ni llevan a ningún lado.

» autor: Overmind

#126 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--582918-- — Fri, 07 Feb 2020 22:34:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --582918--

#125 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Fri, 07 Feb 2020 22:20:52 +0000

#1 Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia

¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?

» autor: Spirograph

#124 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 22:19:58 +0000

#123
<<#118 jajajaja, no eres el héroe que necesitamos pero si el que me saca una sonrisa, estas súper colgado [...]sí leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado. >>

mira #116
Le estaba contestando a Spirograph NO a ti KATOS. dDe colgado nada. Con el embrollo que ha hecho Spirograph para sentirse ganador de una chorrada delante de todos y soltando que había hecho un zasca ¿amor propio por ser corregido? ha empezado a citar a todo el mundo y la ha liado

<<Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?. >>

Que es Spirograph el que va diciendo que ha hecho un zasca a todo meneame. NO YO. Lo cual me parece patético cuando se va a intercambiar conocimientos. Y ridículo

Que te has confundido de meneante. Perdona mira #116

» autor: suzudo

#123 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--582918-- — Fri, 07 Feb 2020 22:15:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --582918--

#122 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 22:12:47 +0000

#121
<<Es decir, que la ciencia jamás demuestra.

Que es a lo que tú y todos>>

MIENTES (caes de nuevo en sesgo cognitivo en realidad) dices mentira. Yo he entrado a aclarar la diferencia entre probar y demostrar y que si bien no demuestra sí PRUEBA
Y los demás con la palabra "demostrar" se referían claramente a "PROBAR" pero les querías machacar en lugar de escuchar. Además está claro que tu mismo no entendías ni se sí entiendes ahora la diferencia entre los dos. Desde luego has parecido no entenderla o eso o lo has confundido aposta para machacar mejor

Tu has dicho #7
<<La ciencia jamás demuestra. >>

Luego a eso he replicado:
"Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad."

Tu has dicho
<<Spirograph #24 Spirograph 05/02 20:43
#21 Define realidad. Define método científico.>>

A lo que he seguido
"#32 suzudo 05/02 21:04
#24 Define definir. Define lenguaje. Define que es que estas hablando con alguien y le preguntas. Etc...
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo"

Queda claro quien ha caído en eso y ha cometido esos errores de los dos: TU
DESCARADAMENTE TU. POr lo que sea pero tu. TU has entrado al trapo contra lo que era una simple acalaracioń. PORQUE LOS MENEANTES UTILIZABAN DEMOSTRAR para decír PROBAR y les atacabas. Lejos de molestarte en ver lo que decían ibas a machacar no por lo que querían decir sino por las palabras que han utilizado

Como has entrado para intentar machacarme a mi en lugar de charlar e intercambiar conocimientos y enterarte tu de cosas si quisieras.. Las tuyas las tengo mil veces escuchadas. ASí que. Has sido tu quien ha dicho "hasta aquí he leído" y luego me montas una falsa réplica sesgada que parezca que ganas un premio o una carrera con la palabra ¡zasca!

Eres tu quien se ha dejado llevar con ganas de machacar a los demás en lugar de intercambiar cosas

Te las has dado de entendido cuando no dominas suficientemente bien el tema. TU has confundido probar con demostrar luego por más que yo haya aclarado la diferencia una y otra vez porque

1-Porque las confundes y no entendías lo que se te decía dado que no dominas el tema pero has ido de entendido

2-Y porque querías ganar conmo si esto fuera un concurso donde no atendías a lo que se te explicaba y venías con exigencias absurdas fuera de lugar a lo que se estaba diciendo

También porque tienes prejuicios o así lo parece propios de la filosofía postmodernista en cierto grado y te los he intentado aclarar aprovechando la charla. Aclaraciones que no has querido leer y hacer como si ganaras un concurso con sesgos

<<Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas tú.>>
El problema es que lo entiendo perfectamente. Y el que ha metido todo el rato has sido tu

YO en el primer mensaje que te he dirigido ha sido para acalarte la diferencia entre probar y demostrar y que la ciencia si bien no prueba porque es algo de la lógica y las matemáticas que es el lenguaje preferido de la ciencia. SÏ PRUEBA

Y me he pasado el rato explicándote que es probar Eres tu quien se ha puesto a hablar de lo que no entiende. Has sido tu que has dicho que hasta ahi'has leido y has hecho teatro de que ganabas unn concurso y hacías "zasca" ¡que mierda es esto en una charla para intercambiar conocimientos? Dime que mierda es ¡zasca! ? Cuando se están intercambiando conocimientos y no haciendo de patio de colegio?

cuando lo que decías ya estaba aclarado

Has ido a la apariencia, a ganar no se que,. a imponer tu ideología de la que estás tan seguro y tus juicios sobre la ciencia que tienes tan claros y seguros por tus lecturas pero no dominas bien

DEberías tirar todas esas lecturas a la papelera y hacer trabajo científico TU,. Diseñar experimentos para falsar ideas incluso tus propias ideas, entrar en debates científicos con científicos y enterarte.
Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia en lugar de todas esas chorradas intelectualoides de gente como fereyabend que cuando lee un texto de relatividad general y agujeros negros se le hace la picha un lio y no entiende lo que lee y suelta su discurso de que la ciencia es algo cultural y opinión porque no entiende de donde salen las afirmaciones que está leyendo

POr favor. La ciencia se aprende haciendo ciencia pero en serio. Cuando te dedicas a buscar como comprobar cosas buscando precisamente como refutarlas y con la crítica abierta y la duda metódica se te pasan todas esas tonterías pseudointelectualoides

Igual que viviendo se te pasarían si le exigieras a ti mismo definir claramente que es la realidad cuando estás contando en una comisaria que te ha pasado esta mañana cuando te han atracado,. Se te pasaría la tontería...

JOder

» autor: suzudo

#121 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Fri, 07 Feb 2020 21:43:27 +0000

#120 LA ciencia PRUEBA.

Es decir, que la ciencia jamás demuestra.

Que es a lo que tú y todos los que han seguido en el hilo le habéis entrado al trapo.

Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas tú.

Mis palabras exactas estan en GOTO #7

'nasnoches.

» autor: Spirograph

#120 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 21:38:29 +0000

#119 LA ciencia PRUEBA. NO es lo mismo probar (contrastar con la realidad mediante el método científico) que demostrar (razonar con un sistema formal con axiomas y premisas)

Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas.

Que has confundido las dos cosas porque la gente le dice demostrar a probar

He entrado a aclarar la diferencia Y estás haciendo el chorra. Reinterpretando todo para que se ajuste a una visión de las cosas que no aceptas para ti, tu vida y tus ideas

» autor: suzudo

#119 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Fri, 07 Feb 2020 21:36:03 +0000

#118 La ciencia NO demuestra.

¡Pues eso, CHATO!

» autor: Spirograph

#118 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 21:32:01 +0000

#116

¿un gran zasca cuando tienes ya contestado y aclarado todo lo que estás diciendo ahora y estás cayendo en un sesgo de confirmacioń como el Himalaya?

EL zasca en realidad te lo he dado en el mensaje #114 que evidentemente no has rebatido y estás haciendo LO que voy a mostar

¿zasca? Cuando defiendes que es imposible probar nada ¿defiendes que has probado tu tener razón?

tE lo das a ti mismo como he mostrado en #114

¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte

<<Hasta aquí he conseguido leer.>>
Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)

Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más

Por ejemplo

<<El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.>>
FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.

Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas

<<Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra>>
Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es demostrar (razonamiento con el sistema formal a partir de axiomas y los teoremas de este)
Confundes las dos cosas que son muy diferentes y siguen reglas diferentes. Y las confundes para poder llegar a tu opinión a pesar que te repitan que no es lo mismo. Y en lenguaje llano cuando dicen demostrar en ciencia se refieren a probar no a demostrar. Pero tomas el sentido que te da la gana para que se concluya lo que ya opinas

<<Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar>> Falso. Escoges las citas y las interpretas de forma sesgada a tu creencia
Primero
CONFUNDES DEMOSTRAR CON PROBAR. La ciencia NO demuestra. La ciencia PRUEBA. Y si no prueba NADA prueba. TU tampoco

Y veamos que es la clara Prueba indudable de lo que he dicho. Entre las muchas cosas que podías elegir evidententemente escoges una cita tal que en la traducción y en las formas parezca que apoya tu postura y le das autoridad porque crees que apoya tu postura.

<<Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 847423466>>
Es decir que no tiene la verdad solo certeza limitada y esta certeza queda en el ámbito que ha sido probada fuera del mismo puede fallar. Aquí por demostrar se refiere a probar la VERDAD o la certeza absoluta. COsa que evidentemente ni la ciencia NI NADIE puede. Solo certezas parciales. Y utiliza esto porque Hawking era físico teórico y a pesar de tener 3 trabajos de premio Nobel no se lo podían conceder porque para dar un premio Nobel el modelo ha de ser PROBADO. Si no ha sido probado no se puede dar dicho premio en física al menos

ESO ES LO QUE HE DICHO YO. Hawking está diciendo lo mismo que TE he dicho yo con otras palabras. Solo que escoges esa cita y le das autoirdad porque parece que se puede interpretar COMO TU deseas interpretar (sesgo de confirmación)

Porque Hawking sigue con la explicación para que se le entienda como yo te he explicado y en lugar de seguir copiando la cita, cortas antes
Sigo citando más texto que sigue a continuación del que has puesto:

<<Tal como el filósofo de la ciencia Karl Popper ha hecho notar, una buena teoría se caracteriza por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio podrían ser refutadas o FALSADAS por la observación. Cada vez que se observa que nuevos experimentos concuerdan con sus predicciones , la teoría sobrevive ; pero si se encuentra tan solo una nueva observación que discrepe, hace falta abandonar o modificar la teoría. Como mínimo esto es lo que se supone que ha de ocurrir. , pero siempre podéis poner en duda la competencia de la persona que ha realizado dicha observación.

En la práctica, el que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente. Por ejemplo, observaciones muy detalladas [...]>>

Sigue. Aquí lo que hace es explicar como surgió la relatividad general y que explicaba fallos de la gravedad de Newton. La relatividad general no tiene nada que ver en planteamiento matemáticas etc pero en las condiciones que vivimos nosotros como aproximación aparece mágicamente la gravedad de Newton. Y se sigue utilizando la gravedad de Newton porque es más fácil de utilizar y porque en nuestro ámbito funciona a la perfección aunque fuera del mismo falle y se requiera utilizar la relatividad general.

Es decir la relatividad general es más cierta que Newton pero Newton como ya fue probada continúa siendo válida en el ámbito y limitaciones donde ha probado funcionar

DE la misma forma la relatividad general misma abarca mucho más pero hay zonas donde esta nos da singularidades, es decir que nos da unos resultados que nos hacen saber que la misma teoría nos dice que ahí en esos ámbitos no es válida, no es cierta. Lo es donde da los valores concretos y ahí se prueba bien. Pero ella misma nos dice donde no es cierta y va a fallar. Lo mismo ocurre con la mecánica cuántica de campos que nos dice en que ámbito es válida y cuando no lo es....

Aplicamos una u otra según el ámbito aún así las dos nos dicen en zonas de muy alta energía que no son válidas ni la una ni la otra. NOs lo dicen ellas mismas. Y por tanto para tener una que abarque las dos y sea más cierta ha de abarcar más allá de la realidad que abarcan las dos

De nada

Curioso esto para subir tu ego:

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10Aún me esto #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #111 #113 #114 #115

En fin, luego me dirás que madure?

O sea que para ti admites unas reglas del universo que niegas cuando hablas de ciencia...
Eso no es un zasca eso es hacerse trampas al solitario

» autor: suzudo

#117 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--582918-- — Fri, 07 Feb 2020 20:50:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --582918--

#116 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Fri, 07 Feb 2020 20:46:52 +0000

#114 Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería

Hasta aquí he conseguido leer.

#61 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.

El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.

#94 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.

Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.

Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

de nada.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115

» autor: Spirograph

#115 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 19:26:05 +0000

#108
Maseo. Dado que le diste al me gusta (un positivo) a esa "promesa"mía de explicación, he puesto lo que quería decir en el comentario #114

Por si hubiera algún interés en ello

» autor: suzudo

#114 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Fri, 07 Feb 2020 19:22:31 +0000

#82

Lo de la intersubjetividad en lugar de la objetividad... Por ejemplo Una persona dice que tiene un perro en su garaje. Habla castellano y me lo dice a mi de forma que pretende que entienda lo que dice sobre la realidad. Se supone por tanto que compartimos "una realidad". NO hace falta definirla de forma precisa sino que compartimos "Algo" y esa persona sobre todo se refiere a lo que considera ella "la realidad" Y eso va implícito en el enunciado de lo que dice. Yo por tanto lo que he de hacer es un experimento que compruebe lo que afirma conforme a lo que dice y comunica de la forma más precisa posible para que yo lo entienda. Para comprobarlo necesariamente ha de ser falsable sino caemos en actos de fe y dogmas. Y ya estamos fuera de las reglas de juego minimo porque ciencia es precisamente lo que podamos comprobar Bajo esas condiciones de conocimiento de lo que pueda ser o no real. Es decir por el enunciado, la realidad o supuesta realidad que comunica y lo que comunica sin ambigüedad es decir conforme con el entendimiento de realidad que estoy utilizando (hay una identidad entre el de ella y el que utilizo yo, eso la precisión en este caso de lo dicho a tal forma que haya en esa supuesta "realidad" contenida en el enunciado la forma en que yo pueda poner bajo falsación lo que ha afirmado) Y por tanto solo tengo que ir a mirar en su garaje, si hay un perro es cierto, si no lo hay el enunciado era falso. Así de simple. Claro que no es la precisión que tu das por supuesto y exiges porque esa precisión que exiges es una idea de tu propia filosofía de la realidad que no existe. Es realmente esto. Si me despierto y todo era un sueño, el perro ha resultado no existir para ese sueño y el sueño queda como un ámbito restringido de la realidad. Aquí el modelo de la realidad más bien se va construyendo a medida que se sabe más. No se puede definir que es con exactitud porque eso implicaría tener la verdad y los modelos exactos de la misma. Es decir ciencia absoluta verdadera y no modificable. Y el conocimiento científico no puede ser verdadero, no tiene la realidad absoluta. Pero nadie la tiene. Tu tampoco y tu filosofía tampoco. Si esta mujer dice que tiene un dragón invisible e intangible, que no desplaza aire ni nada que en esa "realidad" bajo la que es enunciado tenga efecto alguno ni sea causa de nada salvo la fantasía de la persona que sea así, entones es infalsable pero entonces no existe porque no está dentro de esa realidad a la que se hace referencia.

Sí hay una realidad (sino no podríamos tener conocimiento cierto e ir mejorando al aplicar el método científico pero da igual se aplica y si sale algo bien y si no también) pero lo que tenemos es precisamente conocimientos sobre esa realidad no la realidad en sí sino conocimientos que se van aproximando

Lo que haces es poner tu propia ideología como realidad y la verdad no probando que es la verdad sino atacando a lo que crees rival mediante el espantapájaros. Me explico. Fereyabend en "contra el método" considera todo cultural (ni siquiera es capaz de entender un razonamiento físico sobre los agujeros negros y presupone cosas que no son para crear un espantapájaros porque le cae demasiado grande) EL método de la ciencia como algo que ha engendrado una cultura y de ahí hace un non sequitur como que el conocimiento mismo de la ciencia es cultural por ello. NO se sigue una cosa de la otra, puesto que ese conocimiento se comprueba independientemente de la cultura solo mientras se respete el método y el método es hacer que la realidad sea el juez independientemente de los gustos de uno. Sí, lo que sabemos sobre la realidad es limitado pero sí comprobamos que podemos saber cosas y comprobarlas parcialmente e ir ampliando. Más adelante en otro libro dirá que no niega del método, que todo necesita método y los métodos son buenos pero da el mismo valor a cualquier método y disciplina, y va a ser que no

En cambio sus propias ideas. Esta misma idea que expone. Es cultural, fruto de su cultura y sus ideas la cual esta tomando como absoluta y a la que no aplica los criterios que falazmente aplica a la ciencia para juzgarla

Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería pero presupone cosas cosas que da por hecho como absolutos porque parecerían razonables... Pero es que tu hablas conmigo ahora mismo y utilizas el español y yo contigo, y lo haces con la gente, y haces tu vida, trabajas y te relacionas, evitas tener un accidente etc. Es decir que no aplicas esas reglas con las que quieres negar la ciencia a lo que tu haces cada día con las mismas condiciones porque evidentemente te llevarían a un absurdo y te darías cuenta que lo que te he dicho es correcto si se acepta que no se puede tener la verdad que es lo que exiges tu. Sino certezas parciales y limitadas a revisar y mejorar constantemente pero se pueden tener, que cuando ves una obra de ficción de harry potter sabes que es falso porque es fantasía. Etc. Es decir que realmente las bases de lo que te he dicho sin llegar a aplicar una metodología científica las aplicas para tener un conocimiento mínimo de si has de respirar o hablar con alguien y de que en cada instante. Ocurre que la ciencia acepta que los modelos tienen constantemente errores, creencias, dogmas etc y se han de corregir constantemente y otros están aferrados a su fantasía y sus errores si no afectan a su día a día y no los quieren soltar porque no sabrían a que modelo de la realidad aferrarse y parece que "les funciona"

» autor: suzudo

#113 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Arty_Rider — Thu, 06 Feb 2020 15:23:09 +0000

#112 claro que si campeón

» autor: Arty_Rider

#112 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Mochuelocomun — Thu, 06 Feb 2020 14:43:01 +0000

#111 exactamente, apliquese el cuento.

» autor: Mochuelocomun

#111 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Arty_Rider — Thu, 06 Feb 2020 12:04:45 +0000

#110

"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar todas las dudas"
— Groucho Marx

» autor: Arty_Rider

#110 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Mochuelocomun — Thu, 06 Feb 2020 11:52:26 +0000

#109 hombre, dejen paso al sabio...

» autor: Mochuelocomun

#109 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Arty_Rider — Thu, 06 Feb 2020 09:53:50 +0000

#67 Pero qué atrevida es la ignorancia...

» autor: Arty_Rider

#108 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 05:46:48 +0000

#82 Te lo ejemplificaré esta tarde con algo a ver si con ello entiendes la situación y ya me dices

» autor: suzudo

#107 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 05:25:13 +0000

#68
<<56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, >> la ciencia es el conocimiento en constante revisión, evolución y reforma. El proceso es el método de la ciencia que son las reglas para hacer eso.

Ocurre que alguien exige unas cosas a la ciencia que no admite para lo que él mismo dice o hace para llegar a esas exigencias. Cuando en ciencia se realiza un método de análisis de lo que uno dice sobre lo que es real o da por hecho sobre lo que es real. Y él está dando por hecho muchímo tanto para formular sus cosas como para vivir. Y se trata de si él afirma algo se le aplique ese análisis a lo que EL diga

Y fuera de leer filósofos de la ciencia cuando alguno ni es capaz de entender una afirmación científica sobre agujeros negros (en realidad unos cálculos) y se hace la picha un lio haciendo juegos de palabras con ello y pretente ese filósofo juzgar el hacer de los científicos

Contra. Pues hacer ciencia uno, practicarla, dedicarse, entrar en la duda metódica, en el debate científico constante con otros que pongan siempre en cuestión todo y se analice de arriba abajo, el buscar como poner bajo falsación cada idea diseñando experimentos y llevándolos a la práctica y uno ver lo que es y lo que no es hacer ciencia o la ciencia misma. ¿qué no se defina la realidad sobre la que se hace el experimento? Es que se diseña acorde con lo que se ha afirmado por quien lo ha afirmado. El compañero está a su vez llevando su vida, escribiendo aquí y hablando conmigo
¿se le pregunta que defina que es la realidad que es meneame que es hablar con alguien que es estar vivo etc porque él lo da por hecho?

En realidad no. Simplemente se ha de coger lo que se dice y ver como analizarlo y ponerlo a prueba en todo... Eso es hacer ciencia y quien afirma es él en todo caso entonces porque tácitamente al afirmar y preguntar cosas está dando como bueno y correcto todo lo que pretende negar con sus exigencias

» autor: suzudo

#106 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 05:16:39 +0000

#38
En lugar de citar pensadores sobre la ciencia la cosa se resuelve HACIENDO ciencia uno mismo. BUscando probar las cosas y diseñar experimentos para falsar ideas y entrando en el debate científico con científicos siempre dudando de todo, corrigiendo las cosas y volverlas a corregir, desecharlas cuando se creía tener algo correcto y así y solo quedarse con lo que aguanta. Sin aceptar dogmas ni saltos de fe y siempre aceptando que son certezas parciales no la verdad

¿por qué es falaz tu postura? porque exiges que se te defina para ti realidad y con ello valorar lo que es la ciencia si no te convence y jamás te convencerá. Cuando solo se ha de realizar la actividad

¿puedes cuestionarla por eso? Bueno entonces tu misma actividad de cuestinar la ciencia aquí en un debate en meneame donde das por hecho que hay gente hablando contigo, que hay una relidad, que tienes unas razones etc Se va al suelo. Porque simplemente es eso hacer una actividad con las cosas como la haces tu. NO tengo que admitir que las cosas sean reales, puede ser todo un sueño pero entonces sería cierto para el sueño

Eres tu quien se empecina en tener absolutos pero cuando hablas tu y para lo que digas tu que no se lo concedes a quien habla de ciencia al referirse a las MISMAS cosas

Por otro lado es un método de análisis sobre lo que se dice. La realidad es la que se refiere el enunciado al analizar. Es decir en este caso a la que te refieres tu como real o que das como hecho como real cuando hablas conmigo y cuando haces tu vida cotidiana y todas tus actividades

Es que es eso. Tu haces afirmaciones de existencia, se analiza lo que dices y se comprueba mirando si se puede poner bajo falsación lo que dices. No tengo porque aceptar nada ni que se pueda poner bajo falsación ni nada. ¿NO se puede? es fantasía y no es ciencia ¿se puede? pues adelante .. ¿qué para ti no existe la realidad? mentirías porque sí existe para tí y la das por hecho en cada palabra pero es que analiaría lo que tu das por hecho como realidad

Es decir es un método de análisis. Luego la ciencia es el conocimiento que ha salido de ese método . No, no tengo porque tener fe alguna que vaya a salir algo, ni que vaya a tener la verdad jamás.

intelectualmente es algo más honesto que tu crítica a la misma si te fijas

» autor: suzudo

#105 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 05:05:25 +0000

#78

Es decir tenemos un método de contraste antidogmático, que no admite saltos de fe y está a la que salta sobre los errores, exige la revisión duda y rectificación. Y todo lo que va pasando esos controles ene se momento. Y tu vienes a hacer afirmaciones que las quieres blindar de esos controles pero las das como correctas como si tus afirmaciones los hubieran pasado dándolo por hecho porque se lo concedes tu. Luego quieres cuestionar dicho método pero no tus propias afirmaciones y lo que das por hecho al afirmar con el mismo cuestionamiento

La diferencia es que método científico son unas reglas para cuestionar las cosas y que cuestionan cualquier afirmación, tu las quieres cuestionar pero no desde esas reglas sino desde tu forma de ver la realidad sin admitir ser cuestionado por esas reglas y con unas cuestiones que te cuestionan y más bien niegan los fundamentos de ellas mismas y del manejo que tu haces de la realidad

» autor: suzudo

#104 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 04:55:02 +0000

#78
¿tu frase es real? ¿es posible aceptar tu frase como verdadera o como que contenga alguna certeza?

Ahí tu respuesta

DEja tus prejuicios

El método de la ciencia es de análisis sobre lo que se dice. En este caso de análisis lo QUE TU DIGAS

Eres tu quien se quiere blindar intentando cuestionar la ciencia con cosas que no cuestionas sobre lo que tu dices y piensas

» autor: suzudo

#103 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 04:53:24 +0000

#79
Lo acabas de hacer ahora mismo

» autor: suzudo

#102 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 04:53:06 +0000

#80

¿qué es lo que consideras real cuando escribes conmigo y que me quieres negar jugando con palabras al hablar de la actividad científica pero no cuando haces tu actividad de hablar conmigo o tu día a día?

La diferencia es que todo puede ser un sueño y si se ha comprobado algo y se despierta se acepta que era cierto para el sueño no la verdad y este como una parte de la realidad y así. Es decir que no hay ni verdades absolutas ni es todo falso por no tener verdades absolutas sino fijarse en las cosas sin falacias de o verdad o mentira

A diferencia es que tu caes en esas falacias según sea la actividad que hagas: Criticar la ciencia o criticar tu propia actividad de criticar la ciencia

» autor: suzudo

#101 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Thu, 06 Feb 2020 04:49:46 +0000

#82
NO no recae en mi. Es algo que se exige a lo que se afirma. Es decir a lo que afirmas tu cuando se analice lo que digas tu con metodología científica. Si no es falsable se considera fantasía

Atacas un espantapájaros

La ciencia uno la ve haciendo ciencia, haciendo experimentos y participando del debate científico Y hacer ciencia es una metodología a aplicar a lo que se dice. A lo que digas por ejemplo TU

En realidad mezclas cosas diferentes como la misma para crear un espantapájaros al que atacar.

La falsabilidad simplemente es un criterio de comprobación a aplicar a lo que digas TU

» autor: suzudo

#100 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

hombreimaginario — Thu, 06 Feb 2020 02:32:01 +0000

#22 pues no sé para qué serviría esa medicina, pero si te metes un litro de sildenafilo vas a estar un mes priapiado...

» autor: hombreimaginario

#99 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Acido — Thu, 06 Feb 2020 00:51:35 +0000

#17
Respecto a leche, creo que en los últimos años se ha puesto de moda decir que es mala, seguramente por libros malísimos que se hicieron populares, como el libro "La enzima prodigiosa", aconsejado por personajes como Mercedes Milá, la cual también se asocia a prácticas escatólogicas como mear en la ducha o la entrevista a Camilo José Cela sobre la absorción de agua por vía anal.

Respecto a la leche he leído bastante y por lo que he leído, exceptuando la intolerancia a la lactosa (que tampoco produce la muerte segura sino más bien dolores, diarrea o incomodidades), lo único que no se recomienda es no tomar mucha, no tomar más de un litro al día o cosas así. En general la leche produce más beneficios (disminución de riesgos de enfermedades) que perjuicios, aumentando la esperanza de vida o disminuyendo el riesgo de muerte en general. Es decir, cuando se evalúan todas las causas de muerte, o las principales (enfermedad cardiovascular, cánceres, diabetes) los que toman leche mueren menos que los que no la toman.

El nefasto libro "La enzima prodigiosa" no solamente desaconsejaba la leche, sino que aseguraba en portada poder curar el cáncer, ahí es nada. #95
Relacionado con lo escatológico, este libro aconseja los enemas / lavativas de café, es decir, meterse infusiones de café por el ano. Aunque de esto no he leído tanto como de la leche, según Wikipedia no hay evidencia de ningún beneficio de dichos enemas de café y sí algunos riesgos.
es.wikipedia.org/wiki/Enema_de_café

En fin, una basura de libro... y una basura muchos de los charlatanes naturópatas.

» autor: Acido

#98 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

mcfgdbbn3 — Thu, 06 Feb 2020 00:31:57 +0000

#97: Supongo que si en los motores de explosión la recirculación de gases de escape disminuye la polución... piense lo mismo en el cuerpo humano.

» autor: mcfgdbbn3

#97 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Acido — Thu, 06 Feb 2020 00:29:51 +0000

#17 #95
Ostras, el Txumari Alfaro, ese que aconsejaba en la tele beber tu propia orina...

La orina no solamente es desagradable sino que es muy conocido que es un desecho del cuerpo, donde se expulsan sustancias nocivas. Quitando el efecto que pueda tener en la piel como hidratante (pero evidentemente hay otros menos desagradables y que huelen mejor) no creo que tenga ningún efecto beneficioso beberla... excepto si no tienes agua y te mueres de sed, claro.

Menudo elemento.

» autor: Acido

#96 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

omegapoint — Wed, 05 Feb 2020 23:59:18 +0000

#48 empeoran las diabetes cosa mala.

» autor: omegapoint

#95 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

parrita710 — Wed, 05 Feb 2020 23:47:12 +0000

#17 El payaso ese seguía saliendo en la tele hasta hace muy poquitos años. Y entre otras cosas defiende que el cáncer es mentira.

» autor: parrita710

#94 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Wed, 05 Feb 2020 23:19:36 +0000

#7 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.

» autor: Overmind

#93 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Wed, 05 Feb 2020 23:14:15 +0000

#84 Busca en Wikipedia el artículo sobre Emmy Noether. Lo redacte yo. Tiene más de un centenar de referencias.

» autor: gustavocarra

#92 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Wed, 05 Feb 2020 23:09:33 +0000

#89 De hecho, el artículo de la wiki sobre el teorema de Noether lo redacte yo.

» autor: gustavocarra

#91 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 23:04:17 +0000

#89
es.m.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Noether

en.m.wikipedia.org/wiki/Noether's_theorem

math.ucr.edu/home/baez/noether.html

» autor: insulabarataria

#90 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Wed, 05 Feb 2020 23:00:09 +0000

#67 Si te venden "manzanas mágicas totalmente naturales" para aliviar el dolor de cabeza y las rellenan de paracetamol, bien podría aplicarse igualmente para esas "manzanas mágicas totalmente naturales".
Las únicas palabras dañinas son las del "sector" de las pseudomedicinas, que aligeran los bolsillos de aquellos a los que engañan y ponen en riesgo su salud.
Y se habría desestimado la demanda igualmente si hubiera sido contra otra persona diferente al ministro. Quizá tu problema sea que realmente crees en esas pseudomedicinas, y no te importa inventarte conspiraciones inverosímiles con tal de proteger tus creencias.

» autor: Overmind

#89 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:59:54 +0000

#86 Sí, esperemos que #81 tenga razón. A ver si se anima a aportar algo más que nos despeje a todos las dudas.

» autor: Spirograph

#88 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 22:58:36 +0000

#87 si me defines que es ciencia, cuanto tiempo es jamás y qué necesitas saber para que algo sea demostrado, entonces lo mismo te puedo responder.
La ciencia demuestra que las cosas funcionan de cierta manera y que esas cosas funcionan cómo lo hacen, tanto cómo si nosotros queremos, cómo si no.
No puedo entrar en disquisiciones metafísicas porque no son mi fuerte y me perdería, pero las discusiones acerca de si realmente conocemos o si el razonamiento es real o no, me parecen irrelevantes en la ingeniería y en la ciencia aplicada. La ciencia es real y demuestra el funcionamiento de esa misma realidad.

» autor: insulabarataria

#87 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:52:49 +0000

#86 Quiero oír que estás de acuerdo conmigo en que "la ciencia jamás demuestra". Con eso me iría a la cama feliz.

» autor: Spirograph

#86 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 22:49:47 +0000

#85 si ninguna de las respuestas te convence, me tendrás que indicar que respuesta quieres oir, para yo dártela.
Soy ingeniero, no filósofo.

Veo que #81 te ha respondido mejor que bien.

» autor: insulabarataria

#85 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:47:02 +0000

#83 Define define.

[GOTO #_38]

» autor: Spirograph

#84 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:44:42 +0000

#81 Gracias.

Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro.

No lo entiendo, lo siento.

Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad.

No lo entiendo, lo siento.

Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos.

No lo entiendo, lo siento.

La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.

No lo entiendo, lo siento.

Pero te agradezco el esfuerzo didáctico.

¿Serías tan amable de recomendarme algún libro o paper sobre el teorema de Noether que describa sus implicaciones en filosofía de la ciencia? En mi torpeza no he conseguido encontrarlo.

Gracias.

» autor: Spirograph

#83 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 22:25:46 +0000

#76 define certeza

» autor: insulabarataria

#82 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:24:45 +0000

#69 El punto es si el marco conceptual es o no falsable y poderse poner a prueba. Los de la ciencia sí.

Quine-Durhem.

Mejora esa tesis, quien afirma que la ciencia es falsable eres tú: la carga de la prueba recae sobre ti.

» autor: Spirograph

#81 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Wed, 05 Feb 2020 22:22:18 +0000

#76 Sin problemas. Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro. Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad. Son matemática pura. Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos. La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.

» autor: gustavocarra

#80 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:17:46 +0000

#69 Se aplica el método.

Qué método. Descríbelo pormenorizadamente, por favor.

» autor: Spirograph

#79 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:13:49 +0000

#64 me parece que quieres imponer TUS reglas a la ciencia y al universo de paso

¿Serías tan amable de indicarme en qué momento preciso de esta educativa conversación he decidido yo "imponer mis reglas a la ciencia y al universo de paso"? Gracias.

» autor: Spirograph

#78 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:12:08 +0000

#60 La precisión la decides tu mismo

Luego entiendo que no te es posible definir "realidad" con absoluta precisión, ¿correcto?

» autor: Spirograph

#77 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:08:24 +0000

#70 Comprendo. Un saludo.

» autor: Spirograph

#76 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:07:34 +0000

#61 Hola gustavocarra.

¿Serías tan amable de explicar en términos sencillos qué es exactamente lo que el teorema de Noether y la termodinámica "demuestran" que invalide con certeza la frase "la ciencia jamás demuestra"?

Gracias.

» autor: Spirograph

#75 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 22:03:36 +0000

#74 Gracias Palta. Celebro tu buen hacer.

» autor: Spirograph

#74 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--597180-- — Wed, 05 Feb 2020 21:55:56 +0000

#7 He leído todo lo que has contestado después y me has convencido. Siento el negativo. Te lo compenso en tus aportaciones.

» autor: --597180--

#73 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--629849-- — Wed, 05 Feb 2020 21:50:39 +0000

#3 www.youtube.com/watch?v=C6y-jmtkyc0

» autor: --629849--

#72 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

luiggi — Wed, 05 Feb 2020 21:40:25 +0000

#6 Miramos el dedo que apunta a la luna. Al congratularnos.
Es triste que el demandado sea el denunciante de la estafa en vez de la estafa misma.

» autor: luiggi

#71 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 21:36:44 +0000

#54 ni caso al mochuelo. Es un magufo de esos que defienden la homeopatía por alguna razón que desconozco, pero no luego ni siquiera sabe en que consiste. Le han dicho que funciona y con eso le vale. Un troll de corto recorrido. Ni siquiera es ingenioso.
#Mochuelocomun que me tienes ignorado! Designorame para que podamos tener esas magníficas conversaciones donde demuestras que no tienes ni puta idea!

» autor: insulabarataria

#70 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Tuatara — Wed, 05 Feb 2020 21:36:19 +0000

#62 Muchas preguntas para alguien que no está mostrando el más mínimo interés por aprender, me temo... a pesar de desplegar una aparente cordialidad...
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp

» autor: Tuatara

#69 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 21:28:43 +0000

#66
<<Sí.
De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.>>

NO. Se aplica el método si sale algo vale y sino también. Punto. Y sobre todo la duda sin fe que sea correcto lo que manejas ni la verdad ni que te lleve al modelo más correcto. jamás la fe siempre aceptar que seguramente estará mal.

Quien necesita la fe para hacer ciencia se cerrará a nuevas soluciones y modelos aún mejores

necesita confianza pero no fe. No es lo mismo. no es lo mismo que confíes en un cirujano porque siempre ha hecho buenos trabajos que confíes sin saber de él. Una cosa es CERTEZA y confianza por una certeza limitada que es lo que es la ciencia y otra la fe ciega no la certeza que es lo que NO es la ciencia y jamás se ha de tener. Sino la duda.

<<llo "refutado" aún) Feyerabend>> ajaja jojojo. No gracias. Ese Tio en realidad no entiende la ciencia no la acaba de entender (lo de considerar que el resultado de aplicar el método ha de ser de la misma naturaleza que lo que ha creado el método es de traca). Por cierto hace una crítica a algunos modelos físicos en "contra el método" y se ve que no los entiende ni es capaz de entenderlos. Pobre

Madre mia

¿eres consciente que atacas desde una posición filosófica que internamente es falaz consigo misma y no entiende bien que es la ciencia del todo solo parcialmente? porque algunas cosas ... bueee

Claro que se necesita un marco conceptual para elaborar una teoría. Y las leyes de esa teoría son interpretadas desde un paradigma aunque en su ámbito funcionen correctamente hace faltar mejorar este para ampliar el ámbito o el marco conceptual que genera otro y así

pero bueno. ¿y?

Las dos teorías de la relatividad general son ciertas en su ámbito con gran presición. A partir de unas situaciones fallan y ellas mismas como la cuántica de campos te dice que a partir de ahí no y a eso se le denomina singularidad. Las teorías de la relatividad, las dos dependen ciertamente de un marco conceptual: el principio de equivalencia y la constancia de la velocidad de la luz en el vacío. Pero este también marca el ámbito en las que son ciertas (en el que se cumpla el marco conceptual que puedes también poner bajo falsación en él)

En fin. La cosa ha avanzado, mejorado etc... Y se han descubierto cosas nuevas sobre la naturaleza de la realidad del espacio, del tiempo etc.

Otros quedan con la filosofía que se elaboró con esas ideas que se tenía en su tiempo y que dependen de estas.

Es decir que las filosofías TODAS también dependen de un marco conceptual. La tuya también Y es el que utilizas al expresarte y razonar conmigo

El punto es si el marco conceptual es o no falsable y poderse poner a prueba. Los de la ciencia sí. ¿el tuyo?

» autor: suzudo

#68 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 21:24:56 +0000

#56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, me parece flipante que si te dedicas a leer logica no empieces por la definición de base, como proceso en evolucion nunca tendrás un todo ni un principio ni un final porque acercarte a la causa de un fenomeno presenta nuevas preguntas en un ciclo sin fin.

Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.

» autor: skaworld

#67 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Mochuelocomun — Wed, 05 Feb 2020 21:20:11 +0000

#54 ni siquiera nombra la homeopatía. Habla de "productos naturales" así en general... Si lo tomamos al pie de la letra incluso las manzanas serían susceptibles de ser rellenadas con medicamentos
Este ministro astronauta que tanto os gusta tiene una cabeza como una berza. Y sí tenían que haber aceptado la demanda (en un país con "independencia judicial") para poder juzgar sus dañinas palabras para un sector.

» autor: Mochuelocomun

#66 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 21:17:11 +0000

#63 Metodología que no acepta dogmas. NO acepta saltos de fe.

Sí.

De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.

Se llaman Axiomas.

Por lo demás, te invito muy amablemente a que (re)leas a Quine, Kuhn y al (tremendamente denostado, pero no por ello "refutado" aún) Feyerabend. A quienes sin duda conocerás.

De nada.

» autor: Spirograph

#65 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 21:13:42 +0000

#64 Y que esta se te formule y se defienda según TUS reglas las cuales tu mismo no aceptas

» autor: suzudo

#64 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 21:12:58 +0000

#57
<<No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú? >> La que tu arbitrariamente exiges cuando lo que acepta la ciencia es una limitada donde nadie tiene la verdad absoluta solo certezas parciales y ya.

me parece que quieres imponer TUS reglas a la ciencia y al universo de paso .. je

» autor: suzudo

#63 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 21:10:28 +0000

#56
<< Yo me he limitado a decir que la ciencia jamás demuestra nada.>> Las matemáticas y la lógica demuestran, la ciencia prueba.
¿tu eres capaz de probar algo?

<<algoritmo exacto sobre cómo lo hace. Con precisión.>>
El algoritmo utilizara conceptos que pondrás en duda y jamás estarás de acuerdo. pero tu mismo al exigir, al razonar, al escribir en español, al dar por hecho que hablas con alguien, que la internet funciona etc. LO DAS POR HECHO lo que quieres poner en duda

Y es eso. Tu estás definiendo lo real al enunciar las cosas. Es decir lo que tus afirmaciones dan por hecho que es la realidad o lo real de las que dependen TUS afirmaciones

Y la ciencia lo que hace es comprobar TUS enunciados con la realidad a la que TU haces referencia y TU estás referenciando como real TU en los enunciados que digas

Le intentas cargar a la ciencia algo que en realidad está en TU tejado. POrque la ciencia es la metodología para analizar y comprobar los modelos que TU propongas con lo que TU afirmes. Metodología que no acepta dogmas. TUS DOGMAS. NO acepta saltos de fe;: Tus saltos de fe, Etc. Te exige falsabilidad A TUS enunciados

¿vas pillando?

Aquí la intersubjetividad es relevante. Y la inconsistencia que crees ver en la ciencia con esos trucos está en tí no en ella

» autor: suzudo

#62 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 21:09:30 +0000

#49 Hola Tuatara.

¿Serías tan amable de indicarme de qué me escondo exactamente?
¿A qué te refieres cuando dices que el mundo físico está interpretado por las matemáticas?
¿Por mundo físico entiendo que te refieres al mundo de la materia?
Puesto que entiendo que tú no tienes pavor a "afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas", podrías definirme con precisión qué es la consciencia?
¿Sabes con certeza si consciencia y materia son entes diferentes?

Gracias.

» autor: Spirograph

#61 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

gustavocarra — Wed, 05 Feb 2020 21:06:09 +0000

#7 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.

» autor: gustavocarra

#60 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 21:04:34 +0000

#57

La suficiente como para estar hablando conmigo. La precisión la decides tu mismo y la estas decidiendo y determinando tu

» autor: suzudo

#59 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 21:03:41 +0000

#53 pues la había leído por encima, pero ahora que lo leo detenidamente tienes razón.

» autor: insulabarataria

#58 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Wed, 05 Feb 2020 21:02:35 +0000

#37 Quienes se tienen que poner de acuerdo son los que venden esas pseudomedicinas. Si la homeopatía es solo agua, o vale con pastillitas de azúcar. Lo de esconder dentro medicinas reales para que tengan algún efecto más allá del placebo es peligroso, porque alguien podría pasarse de la dosis por desconocimiento de lo que está tomando realmente.

» autor: Overmind

#57 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 21:02:03 +0000

#45 Empieza tu a decirme lo que das por hecho en tu vida diaria que es la realidad y que es fantasía (lo no real)

No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú?

» autor: Spirograph

#56 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 21:01:44 +0000

#52 Yo me he limitado a decir que la ciencia jamás demuestra nada.

Si consideras/(is) que la ciencia demuestra, entonces te rogaría que tuvieras la amabilidad de hacernos ver a todos el algoritmo exacto sobre cómo lo hace. Con precisión.

Gracias.

cc:/ #45

» autor: Spirograph

#55 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

johel — Wed, 05 Feb 2020 20:56:25 +0000

#47 Para ser exactos estaba parafraseando. El autor original si era ironico, sarcastico, satirico y tremendamente metaforico.
Su libro mas recomendable para esta situacion es "la ciencia del mundodisco".
Ah, se me olvidaba; no se preocupe por el cebo, tenga cuidado con el anzuelo

» autor: johel

#54 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Overmind — Wed, 05 Feb 2020 20:55:57 +0000

#20 Me parece que tu portada alternativa está trufada de mentirijillas.
En ningún momento dice que "los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos", sino que "uno de los mayores peligros de los “productos naturales”: a veces les añaden medicamentos reales para que de verdad tengan algún efecto". La diferencia es notable.
También asumes que le han absuelto "porque la independencia política y judicial española es inexistente", cuando parece de lo más razonable que desestimen una demanda tan temeraria.

» autor: Overmind

#53 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

LadyStorm — Wed, 05 Feb 2020 20:55:45 +0000

#6 #2 #8 #22 Leed la noticia.
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.

Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).

» autor: LadyStorm

#52 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 20:50:47 +0000

#46 Si gödel se entera de que usas sus estudios para justificar la homeopatía igual te escupe en la boca ¿Sabias tu eso?

Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.

Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje

» autor: skaworld

#51 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

XurxoMans — Wed, 05 Feb 2020 20:47:25 +0000

#37 Ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.

» autor: XurxoMans

#50 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

XurxoMans — Wed, 05 Feb 2020 20:45:15 +0000

#22 En este caso, ese es el problema. Como ellos mismos saben que no funciona, metieron medicina de verdad... Vamos, que si bebes un litro acabas en urgencias...

» autor: XurxoMans

#49 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Tuatara — Wed, 05 Feb 2020 20:44:51 +0000

#46 Tu empeño en esconderte bajo una gramática que no es más que una representación visual de una fonética de mensaje de consenso sólo es equiparable a tu pavor a afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas.

» autor: Tuatara

#48 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

vomisa — Wed, 05 Feb 2020 20:43:38 +0000

#3 no os metáis con la homeopatía que nunca ha hecho nada a nadie.
Bueno, curar la sed.

» autor: vomisa

#47 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:40:30 +0000

#40 Celebro que en lugar de argumentar con propiedad uses la ironía. Comprendo que es mucho más económica neuronalmente hablando.

» autor: Spirograph

#46 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:37:22 +0000

#34 ¿Te has parado alguna vez a cuestionar lo que tú llamas "ciencia base"?
¿Sabías que cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta?
¿Sabías que ningún sistema consistente se puede demostrar a sí mismo?
¿Sabrías definirme qué es el método científico, con precisión?
¿Sigo?

» autor: Spirograph

#45 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 20:32:38 +0000

#38
<<efine Ser. Define tiempo. Define espacio. Con precisión.>>
Defínelo tu que lo estás dando por hecho ahora mismo sin haberlo definido. Tu mismo das por hecho lo que es real de lo que es fantasía en tu vida. Así que se coherente y empieza exigiendo lo que pides a ti mismo y a tu vida...

Luego ya haré si eso

<<orque un experimento empírico requiere asumir como ciertas una o más hipótesis auxili>>
Un marco conceptual no exactamente hipótesis auxiliares. Y sí se puede ir poniendo bajo falsación perfectamente

Esto implica que jamás se puede tener la verdad pero sí certezas limitadas por eso la ciencia no tiene jamás la verdad y esta solo está en la lógica y las matemáticas

Pero ¡ojo! por eso mismo NADIE la tiene. Tu tampoco.

<<No puedes definir el método científico diciendo que son "una serie de metodologías".>>
El definendum no ha de estar contenido en el definiens pero en realidad no lo está.
método científico es una etiqueta general a esas metodologías. Y luego digo las propiedades
Lo de metodologías no forma parte de lo que es el método sino una aclaración

Y lo sabes. Así que te estás posicionando a la contra. Es más un posición o un hacer ¿verdad?

<<Del mismo modo que sigues sin definir "realidad" con precisión ni ambigüedad. >>
La define el mismo enunciado de existencia y no me hace falta. La ambigüedad está en este y se le puede exigir más a este. Si es falsable al final lo que define hace referencia a la realidad si no es falsable no es real. Sí, en falsabilidad he nombrado falsable por la realidad

Empieza tu a decirme lo que das por hecho en tu vida diaria que es la realidad y que es fantasía (lo no real)
Vamos.

En lugar de buscar un diálogo te estás posicionando a la contra presuponiendo. Es cierto que no he sido tan preciso como pides. Pero no lo estás queriendo ¿verdad? Es decir ¿abres un diálogo para buscar lo que deseas o es más bien poner tu visión de las cosas a la contra de lo que se pueda decir?

Porque tu mismo das por hecho que hay una realidad objetiva cuando te apartas del automóvil que te viene ¿verdad que sí? Entonces en tí recae buena parte de la responsabilidad de saber de que hablamos porque el lenguaje significa cosas y si vas por sistema a cualquier cosa que se pueda decir exigiendo un significado que será definido con otras cosas que a su vez tienen significado y así siempre a la contra y sin poner nada de lo que tu manejas y estás dando por hecho cuando estás pidiendo la inconsistencia realmente estará en tu balcón. Porque estarás dando por hecho lo que exiges al otro que defina y le niegues la definición porque ha de utilizar otras cosas que a su vez se le puede exigir que las defina

La realidad es en buena parte intersubjetividad ¿verdad?

<<Con precisión>> Jamás será a tu gusto por preciso que sea porque habrá cosas fundamentales que negarás y exigirás definir. pero al mismo tiempo las estarás dando por hecho para poder mantener la charla.

Por ejemplo que existes, que hablas con alguien, que tienen sentido tus oraciones. Etc

» autor: suzudo

#44 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:32:00 +0000

#41 Comprendo. Un saludo.

» autor: Spirograph

#43 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

RazorCrest — Wed, 05 Feb 2020 20:31:48 +0000

Tienen que disolver las demandas a una diezmillonésima parte para que sean de verdad efectivas.

» autor: RazorCrest

#42 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--405202-- — Wed, 05 Feb 2020 20:31:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --405202--

#41 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

johel — Wed, 05 Feb 2020 20:29:38 +0000

#39 lo siento, no tengo animo para entrar en un debate de metafisica trascendental sobre la coherencia del universo y la falibilidad del racionalismo humano ni intenciones de acabar debatiendo, por ejemplo, la teoria del universo sur.
quizas otro dia, siempre que consideremos el tiempo lineal claro, sino a lo mejor ya lo hemos discutido.

» autor: johel

#40 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

johel — Wed, 05 Feb 2020 20:25:59 +0000

#15 en el ordenador de spiro hay unos duendes pequeñitos que han sido invocados con taumaturgia y escriben muy rapido, cuando el pc esta en reposo fuman algo que emite un color octarino y huele muy bien.

» autor: johel

#39 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:24:32 +0000

#36 la ciencia plantea teorias argumentadas y contratastadas

No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "argumentadas y contrastadas". ¿Serías tan amable de explicármelo, por favor?

» autor: Spirograph

#38 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:21:36 +0000

#32 Define definir. Define lenguaje.
Estoy de acuerdo: no se puede. Wittgenstein & Gadamer y tal.

Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento.
Define Ser. Define tiempo. Define espacio. Con precisión.

y ser el modelo falsable

Tesis de Duhem-Quine: es imposible poner a prueba de forma aislada una hipótesis científica, porque un experimento empírico requiere asumir como ciertas una o más hipótesis auxiliares (también llamadas asunciones antecedentes - background assumptions). La hipótesis en cuestión es incapaz por sí misma de realizar predicciones.

No puedes definir el método científico diciendo que son "una serie de metodologías".

Del mismo modo que sigues sin definir "realidad" con precisión ni ambigüedad.

» autor: Spirograph

#37 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Mochuelocomun — Wed, 05 Feb 2020 20:20:34 +0000

#31 a ver, pero en qué quedamos llevan medicamentos o son solo agua? No era que funcionaban por el efecto placebo? A ver si os ponéis de acuerdo ... Que así no ayudáis nada a la credibilidad del excelentísimo Astronauta...

» autor: Mochuelocomun

#36 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

johel — Wed, 05 Feb 2020 20:19:07 +0000

#7 la ciencia plantea teorias argumentadas y contratastadas, mientras te invita a que refutes facilitando y exponiendo claramente los puntos mas debiles de cualquier teoria.
Un vendehumo te plantea teorias basadas en argumentos erroneos, falibles, ilogicos o directamente falsos, _{(o dice que funciona y ya)}, cuando intentas refutar insulta a tu inteligencia y oculta por todos los medios posibles la informacion relevante.

p.d. he visto los siguientes meneos, tu si que sabes lo que es escribir por aburrimiento.

» autor: johel

#35 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

g3_g3 — Wed, 05 Feb 2020 20:15:07 +0000

Magufos ilegalización!!!

» autor: g3_g3

#34 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 20:14:44 +0000

#29 Como te gustan las palabras raras te voy a revelar un secreto:

En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.

» autor: skaworld

#33 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:06:32 +0000

#13 P.D.: el dolor no es mensurable.

» autor: Spirograph

#32 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 20:04:37 +0000

#24 Define definir. Define lenguaje. Define que es que estas hablando con alguien y le preguntas. Etc...
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo
La realidad de hecho la define el propio enunciado. Es decir se refiera a tal y cual. Si digo que en proxima b hay un unicornio rosa invisible e intangible o en mi garaje hay un perro. En el propio enunciado al decir a lo que me refiero estoy refiriendo a la realidad de lo enunciado, con él mismo

Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento. El método científico es una serie de metodologías para contrastar el modelo propuesto con la realidad para que esta sea el juez que quite o de razón. Siendo antidogmático, no aceptar saltos de fe, ni ambigüedades, ni justificaciones ad hoc y ser el modelo falsable por la realidad. En caso de poderse poner bajo falsación por la realidad y no ser falso se considera probado en ese ámbito que no implica que sea verdadero el modelo pero sí con certeza para el ámbito en que ha sido probado. Si resulta ser falso pues es falso

» autor: suzudo

#31 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

abogado_del_diablo — Wed, 05 Feb 2020 20:03:43 +0000

#20 No dice "SUELEN LLEVAR", dice "A VECES". Y eso es totalmente cierto. La diferencia es fundamental, mentiroso.

» autor: abogado_del_diablo

#30 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:03:41 +0000

#13 episteme != tékne

» autor: Spirograph

#29 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 20:02:15 +0000

#15 episteme != tékne

» autor: Spirograph

#28 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 19:48:32 +0000

#26 bueno, las drogas son la auténtica salud. Ya lo dijo San Ramón, el vanidoso.
m.youtube.com/watch?v=wSsAB8IRsZw

» autor: insulabarataria

#27 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 19:46:05 +0000

#18
Coño, si pone:
Además, esta terapia es totalmente inocua pudiendo ser utilizada en bebés.
Ya te lo dicen ellos mismos.

» autor: insulabarataria

#26 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--584621-- — Wed, 05 Feb 2020 19:45:52 +0000

Alucinante que el gremio de los magufos denuncien a un ministro de ciencia por señalarles con el dedo. Jamás alcanzaré a entender cómo se permite que los criterios económicos primen sobre los criterios de salud.
Esas falsas terapias son un fraude y deben ser consideradas delito contra la salud pública. A la misma altura que el tráfico de drogas.

» autor: --584621--

#25 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

HASMAD — Wed, 05 Feb 2020 19:44:52 +0000

#20 Sí, que los tratamientos homeopáticos son una estafa basada en una magufada propia de creer en Santa Claus probablemente no ha tenido nada que ver.

» autor: HASMAD

#24 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 19:43:58 +0000

#21 Define realidad. Define método científico.

» autor: Spirograph

#23 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

eldarel — Wed, 05 Feb 2020 19:43:42 +0000

#7 Refuta.

» autor: eldarel

#22 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

insulabarataria — Wed, 05 Feb 2020 19:40:45 +0000

#9 no se de qué "medicamento" hablas, pero si era homeopático, yo no me preocuparía en lo más mínimo de que pudiera hacerte daño.
De hecho me bebería 1 litro sin problemas

» autor: insulabarataria

#21 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 19:25:28 +0000

#13 Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad.

» autor: suzudo

#20 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Mochuelocomun — Wed, 05 Feb 2020 19:24:00 +0000

Portada alternativa:
El ministro astronauta difama de nuevo. Sugiere en Twitter que los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos. Pero se desestima la denuncia porque la independencia política y judicial española es inexistente.

» autor: Mochuelocomun

#19 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

suzudo — Wed, 05 Feb 2020 19:22:54 +0000

#7 Pero sí que "prueba" si nos ponemos tiquis-miquis

» autor: suzudo

#18 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 19:20:56 +0000

#16 Pues si bien no parece tener una division bien delimitada que ofrezca tal tratamiento de contrastada eficacia, parece que estan trabajando en ello
www.facebook.com/herbolarioporrino/posts/477888599042659:0

» autor: skaworld

#17 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

mcfgdbbn3 — Wed, 05 Feb 2020 19:19:28 +0000

Un poco de #Mundo_Viejuno, hace unos 20-25 años:
www.youtube.com/watch?v=96_N-NVORMQ
Algunos trucos puede que funcionaran (no lo niego), pero otros eran pura seudociencia.
Esta persona por alguna razón gozó de cierto prestigio, y lo aprovechó para verter mentiras contra el consumo de leche.
Esperemos que nunca más se pague con dinero público a personas que no aporten pruebas científicas.

» autor: mcfgdbbn3

#16 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

mcfgdbbn3 — Wed, 05 Feb 2020 19:15:26 +0000

#3: ¿Y no hacen flores de ~~Beethoven Mozart~~ Bach?

» autor: mcfgdbbn3

#15 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 19:14:54 +0000

#7 En tu ordenador vive un gnomo con un yoplait con una cuerda mu larga que transcribe lo que escribes en el teclado a otro gnomo que vive en el mio y me escribe con un rotu carioca tus diatribas en la pantalla

» autor: skaworld

#14 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Tristan — Wed, 05 Feb 2020 19:05:54 +0000

Menos mal... ya seria lo que nos quedara.

» autor: Tristan

#13 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

PasaPollo — Wed, 05 Feb 2020 19:02:35 +0000

#7 Creo que demuestra con bastante precisión que si te tiras desde un tercer piso te harás pupa. Por poner un ejemplo.

» autor: PasaPollo

#12 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--576782-- — Wed, 05 Feb 2020 18:56:41 +0000

#10 Muy fino. Aunque nada, nada... mentirnos, robarnos, estafarnos...

» autor: --576782--

#11 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

baronluigi — Wed, 05 Feb 2020 18:50:06 +0000

#8 Lamentablemente, existe un precedente que exonera a los magufos: El caso de Mario Rodriguez.

elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html

» autor: baronluigi

#10 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

automatix — Wed, 05 Feb 2020 18:47:50 +0000

No os metáis con la homeopatía, que no os ha hecho nada

» autor: automatix

#9 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

XurxoMans — Wed, 05 Feb 2020 18:45:22 +0000

Si lo mejor es que llevaba sildenafilo, Viagra, pero lo vendían como homeopático y no indicaban que llevaba el sildenafilo.
Vamos, que ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.

» autor: XurxoMans

#8 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--334312-- — Wed, 05 Feb 2020 18:16:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#7 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

Spirograph — Wed, 05 Feb 2020 17:44:27 +0000

La ciencia jamás demuestra.

» autor: Spirograph

#6 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

BobbyTables — Wed, 05 Feb 2020 17:28:23 +0000

Sin ningún problema, en cuanto esa fundación demuestre que la homeopatía funciona con estudios clínicos independientes, se podrá reabrir la causa

» autor: BobbyTables

#5 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

grisuco — Wed, 05 Feb 2020 17:19:13 +0000

Eso es que le han explicado una terapia natural contra el estrés: Viva el vino.

» autor: grisuco

#4 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

RTZ — Wed, 05 Feb 2020 17:16:34 +0000

#1 Demandas homeopaticas, nadie esperaba nada de ellas.

» autor: RTZ

#3 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

skaworld — Wed, 05 Feb 2020 17:09:19 +0000

"la Fundación Salud y Naturaleza, creada por los Laboratorios Soria Natural en el año 2005"
www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cy

"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos

Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.

Jode que señalen tu estafa

» autor: skaworld

#2 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

--582918-- — Wed, 05 Feb 2020 17:05:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --582918--

#1 El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque por declaraciones ofensivas contra las terapias naturales

vvjacobo — Wed, 05 Feb 2020 17:03:27 +0000

Ambas partes conformes: una demanda cuanto más disuelta mejor según los dos lados del conflicto.

» autor: vvjacobo