Menéame: comentarios [2445320]

#120 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Wed, 15 Jul 2015 09:27:47 +0000

#113 Pues si y muy de cerca y ahora mismo.

de todas formas no has entendido mi comentario no va por ahí.

» autor: --478347--

#119 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 14:09:07 +0000

#107 Ya lo he hecho.
¿Algo que argumentar? ¿O seguimos con ataques personales?

» autor: Pepepaco

#118 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Mentecato — Mon, 13 Jul 2015 13:42:20 +0000

#116 Este señor tiene un comercio regulado por el estado con la obligación de vender un producto que no se puede vender en ningún otro tipo de comercio y decide por sus creencias no hacerlo.

Me parecería estupendo si no fuera parte de un monopolio y aunque no estuviera nada de acuerdo con su forma de pensar me parecería muy correcto que dejara de ingresar el dinero de este producto a cambio de dormir mejor por las noches.

Me encanta además la doble moral de muchos farmacéuticos (no sé si será el caso de esta farmacia, aunque seguramente) que tienen firmes creencias cristianas que les impiden vender preservativos pero no les importa timar a sus clientes con homeopatía, power-balance y timos parecidos.

P.D.: Sigo buscando alguna farmacia en Zaragoza capital que no venda homeopatía ni basuras parecidas para poder gastarme mi dinero más a gusto, si alguien conoce alguna que me lo diga.

» autor: Mentecato

#117 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

debunker — Mon, 13 Jul 2015 13:33:46 +0000

#9 Bueno, es que el TC se cree que las leyes naturales son cómo las del ámbito judicial, que cualquiera puede saltarselas.

» autor: debunker

#116 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 13:31:27 +0000

#115 Exacto.

Lo cual no es el caso.

» autor: --481943--

#115 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Mentecato — Mon, 13 Jul 2015 13:30:57 +0000

#112 Lo son si mis creencias son contrarias a la ley y hay que adaptar la ley a mis creencias.

» autor: Mentecato

#114 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

debunker — Mon, 13 Jul 2015 13:30:21 +0000

#1 ¡Y yo que pensaba qué uno era primero un profesional, dejando las creencias para su ámbito privado!

» autor: debunker

#113 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 13:15:15 +0000

#110 hay miles de parejas esperando un bebé así. Ese no es el problema.

Claro que sí, porque un embarazo es completamente inocuo para una mujer. Ni cambios en su cuerpo ni problemas con las bajas maternales a la hora de buscar trabajo ni nada.

Apuesto a que no has vivido un embarazo de cerca nunca.

» autor: delawen

#112 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 13:05:21 +0000

#111 No se legisla sobre, sino "con", porque creencias y leyes no son incompatibles.

» autor: --481943--

#111 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Mentecato — Mon, 13 Jul 2015 13:02:42 +0000

#15 Las creencias de cada uno son algo personal y a mi me da igual lo que ese señor crea que es un embarazo. Si de verdad tiene problemas de conciencia vendiendo esos productos se ha equivocado de profesión.

Nunca se debe legislar según las creencias de la gente.

» autor: Mentecato

#110 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 12:44:28 +0000

#47 hay miles de parejas esperando un bebé así. Ese no es el problema.
El problema es si puedes hacer la objeción de conciencia obstentando un monopolio del Estado. Yo creo que no, que debes renunciar sobre todo si vives en una población pequeňa.
Y el tema de que firmaste antes, no es relevante por que la píldora salio después seguramente que la licencia de la farmacia.

» autor: --478347--

#109 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 12:41:18 +0000

#69 perdón vote negativo por error

» autor: --478347--

#108 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 12:37:30 +0000

#87 el problema está en el monopolio de los farmacéuticos, no en objeción de conciencia.

No pasa nada si en mitad de Madrid tengo una farmacia que no vende antibióticos, te vas A la de enfrente y ya está.

» autor: --478347--

#107 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 12:01:41 +0000

#106 "En este caso estás retorciendo el texto para hacerle decir lo que tú quieres que diga y apuntarte un tanto. No te cuela otra vez."

Cambia la segunda persona de las palabras recalcadas en negrita a la primera, y léelo en voz alta mirándote al espejo.

» autor: --481943--

#106 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 11:57:36 +0000

#105 La Orden (veo que no te la has leído) es una relación de productos que los usuarios han de poder obtener en tú establecimiento.
Si los tiene pero no los pueden obtener es como si no los tuviera.
En este caso estás retorciendo el texto para hacerle decir lo que tú quieres que diga y apuntarte un tanto.
No te cuela otra vez.

» autor: Pepepaco

#105 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:52:11 +0000

#104 ¿Tan difícil se te hace entender a ti que no es lo mismo "no declarar productos que tienes" que "declarar que no vas a entregar productos QUE TIENES por principios"?

Parece que te cuesta entenderlo.

» autor: --481943--

#104 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 11:50:50 +0000

#103 A ver te repito los pasos que parece que te cuesta entenderlo.
La licencia de farmacia de be renovarse periódicamente.
Uno de los requisitos para tramitar la licencia es la ""Declaración de poseer los productos químicos, drogas o estupefacientes, así como los enseres, aparatos y utensilios que ordena la Farmacopea Española IX edición, y los medicamentos de urgencia que exige la Orden de 5 de mayo de 1965.".
Entiendo por su alto sentido ético que este señor o no puede presentarlo sin añadir una coletilla que diga "salvo el levonorgestrel".
Por lo tanto al no cumplir con los requisitos no le pueden renovar la licencia.
¿Tan difícil se te hace entenderlo?

» autor: Pepepaco

#103 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:44:22 +0000

#101 ¿Y cuáles son los pasos, según tú, entre que declara sus firmes creencias y su moral a toda prueba y que acaba en su casa sin licencia y muy satisfecho consigo mismo? Cuenta, cuenta.

» autor: --481943--

#102 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:42:41 +0000

#82 P.D.: ¿ Se ha notado la ironía del comentario en #83 ?

» autor: --481943--

#101 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 11:42:40 +0000

#100 No va a hacer falta.
Este hombre ha demostrado claramente sus firmes creencias y su moral a toda prueba.
Por lo tanto no va a poder presentar esa declaración sin mentir (Dios no lo quiera) y no tengo ninguna duda que alguien con su ética berroqueña no lo hará.
Por lo tanto le quitarán la licencia y se acabará el problema.
Eso sí podrá irse a su casa muy satisfecho consigo mismo

» autor: Pepepaco

#100 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:36:29 +0000

#99 Pues que no te cuele .

"Declaración de poseer los productos químicos, drogas o estupefacientes, así como los enseres, aparatos y utensilios que ordena la Farmacopea Española IX edición, y los medicamentos de urgencia que exige la Orden de 5 de mayo de 1965." Correcto.

"Declaración de poseer y proporcionar siempre, incluso por encima de posibles objeciones de conciencia, los productos químicos, drogas o estupefacientes, así como los enseres, aparatos y utensilios que ordena la Farmacopea Española IX edición, y los medicamentos de urgencia que exige la Orden de 5 de mayo de 1965." Lo que tú has entendido de ahí.

"Por lo tanto o bien lo deja voluntariamente o se la retiran. Ha ganado una batalla pero tiene la guerra perdida." ¿Y cómo piensas que lo dejará? ¿Yendo el General @Pepepaco a su establecimiento escopeta en mano o cómo?

» autor: --481943--

#99 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 11:32:09 +0000

#96 Que no, que no cuela.
Tal como te he indicado en mi anterior comentario una de las obligaciones que contraes cuando solicitas la licencia de farmacia es:
"Declaración de poseer los productos químicos, drogas o estupefacientes, así como los enseres, aparatos y utensilios que ordena la Farmacopea Española IX edición, y los medicamentos de urgencia que exige la Orden de 5 de mayo de 1965."
Lo que podría haber hecho este señor es presentar esa declaración diciendo "menos tal y tal medicamento". Pero claro entonces no hubiera cumplido con los requisitos y no le hubieran dado la licencia.
Este señor tiene una sentencia favorable, muy bien, pero en la próxima renovación de la licencia, según la CCAA son cada 3,4 o 5 años, lo normal es que se la retiraran ya que incumple el punto 5 de los requisitos.
Por lo tanto o bien lo deja voluntariamente o se la retiran. Ha ganado una batalla pero tiene la guerra perdida.

» autor: Pepepaco

#98 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:32:06 +0000

#91 Añado: www.ibbioetica.org/es/contenidos/PDF/Consideraciones_objeccion_concien (Página 12)

"A nuestro entender, es exigible que el profesional objetor cumpla unas determinadas formalidades, tales como la manifestación escrita previa – requisito ya exigido legalmente en el caso de la interrupción del embarazo–, si bien con la necesaria argumentación de las razones esenciales de su objeción. Ahora bien, dentro de esta expresión de objeción, hay que tener presente que esta puede ser total a una determinada actuación (p. e., objeción de conciencia al aborto como principio moral inalterable, sea cual sea el contexto de la demanda), o bien a una determinada parcela de esta actuación (p. e., objeción de conciencia al aborto de fetos sanos pero no objeción a la interrupción del embarazo por causa médica grave, o incluso distinción según grado de afectación del feto). En estos casos, la manifestación previa debería concretar a qué y por qué se objeta, de manera muy clara y sin ambigüedades, evitando la arbitrariedad o actitudes de preferencia. Consideramos que es suficiente que esta comunicación sea interna a nivel del superior jerárquico, aunque quizás se pueda establecer una entrevista personal y confidencial para evitar objeciones “interesadas”. En ningún caso, creemos que sea necesario ni positivo organizar comités o tribunales fiscalizadores de conciencias a ningún nivel, ni tampoco registros o listados públicos o de corporaciones profesionales, que puedan comprometer la confidencialidad de una información que dimana de un derecho fundamental como es el de la intimidad personal, y que solo es relevante en el ámbito concreto de actuación del profesional. A pesar de establecerse como requisito la comunicación previa y por escrito por parte del objetor, y en coherencia con lo que expresábamos anteriormente, hay que considerar la posible objeción de conciencia “sobrevenida”, para aquellas situaciones no previstas ni previsibles en función del puesto de trabajo o tarea que se desarrolle, pero que puedan poner al profesional en una situación de conflicto de conciencia en un momento determinado. Se debería contemplar la excepción, admitiendo una posible objeción circunstancial o propiciada por un contexto no previsible.

Para el caso de la objeción u oposición manifestada institucionalmente, en coherencia con un determinado ideario, cuando esta implique dejar de prestar un servicio legalmente reconocido al ciudadano, será necesario que la Administración, con antelación necesaria y con los requisitos que considere adecuados, establezca los mecanismos para garantizar el derecho del ciudadano de acceso a la prestación y sin romper la equidad del sistema, haciendo posible el respeto a la negativa institucional. Partiendo de que el derecho a la objeción de conciencia no es un derecho absoluto, debemos plantear cuáles son sus límites cuando su ejercicio vulnera irremisiblemente el derecho del ciudadano a la asistencia. Se debe promover, siempre que sea posible, conciliar ambos derechos, y esto implica una correcta planificación de las prestaciones, contando con la realidad de dispositivos y recursos en un determinado territorio, de forma que las situaciones límite queden minimizadas. Sin embargo, puede haber situaciones de conflicto extremas en las que realmente la solución sea satisfacer solo a una de las partes en litigio. Por lo tanto, cuando no haya alternativa porque esta no es posible o porque no se haya podido prever, en situación urgente o crítica que no permita demoras –p. e., único médico de urgencias o único centro de salud en una área geográfica– ,consideramos que el derecho a la asistencia, en el marco de una ética cívica o de mínimos, donde se sitúa nuestro sistema sanitario, debe prevalecer por encima del derecho a la objeción del profesional. En última instancia, este se debe a su profesión y al servicio del ciudadano, y no puede abandonarlo o dejarlo desatendido."

» autor: --481943--

#97 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:22:32 +0000

#95 Ah, OK.

» autor: --481943--

#96 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:22:09 +0000

#92 www.ibbioetica.org/es/contenidos/PDF/Consideraciones_objeccion_concien

"Respecto a este punto, debemos precisar una cuestión en relación con el “profesional objetor”, ya que en ocasiones se utiliza como argumento para negarle el derecho a la objeción su condición de trabajador público o estatutario, cuando sea un profesional adscrito a la Administración. Hay que dejar claro, una vez más, que el derecho a la objeción de conciencia tiene su base en un derecho fundamental amparado por la Constitución y, por lo tanto, tal y como ha reconocido reiteradamente la jurisprudencia, no admite distinciones entre el profesional del ámbito público o privado, ya que el criterio contrario supondría discriminación ante el ejercicio de un derecho fundamental."

» autor: --481943--

#95 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Alexfighter — Mon, 13 Jul 2015 11:18:56 +0000

#39 >>"Y tiene tanto sentido como lo que dices tú: ninguno. "
>¿Quién/es dice/n que no tiene sentido?

Pues él, que ha escrito eso, obviamente.

» autor: Alexfighter

#94 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 11:15:52 +0000

#91 Bueno, primero de todo: "Buen truco ese de no ponerme referenciada para que no me entere. Pero no funcionó."

No era ningún truco, me despisté al referenciar y puse el número incorrecto. Perdona.

"No, no se puede. El farmacéutico puede elegir si quiere o no dedicarse a ser farmacéutico. El consumidor para comprar medicinas no puede elegir, tiene que acudir a una farmacia. Que es un monopolio. Que les obliga a ofrecer al paciente las medicinas."

Sí, sí se puede. La ley y la Constitución amparan antes la libertad del farmacéutico para objetarse (no hay conflicto realmente entre ley y conciencia en tanto dicha expresión de conciencia no busque alterar la propia ley), que el ejercicio de administración de dicho producto a su paciente. Puede que el gremio farmacéutico sea un monopolio, pero la Constitución no lo es.

Buen truco eso de meter el palabro "monopolio". Pero no ha funcionado.

"Claro, ahora además de comprobar que llevo condones, para poder follar tengo que preguntar al farmacéutico si me va a vender la pastilla del día después en caso de accidente. Y si no, comprarmela por si acaso. Y tener siempre una reserva de pastillas por si tengo un accidente. Muy lógico todo."

Sí, a ver: de un individuo utilitarista y pragmático que pasa por encima de las necesidades más primarias de quienes le rodean con tal de obtener los resultados que precisa en su gestión, decimos que “no tiene conciencia”. Por otro lado, al que no se preocupa con prudencia de las circunstancias que condicionan una determinada actuación y obra ingenuamente o se deja llevar por su instinto más primario, se le suele calificar de inconsciente.

Es lo que tiene la RAE, es muy hijaputa a veces.

Claro, porque eso no tiene efectos secundarios ninguno. Mucho mejor que la combinación condón + pastilla en caso de emergencia, que si no hay accidente, pues... sólo condón. Es decir, nada de efectos secundarios. Claro.

www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/druginfo/meds/a610021-es.html#side
salud.ccm.net/faq/20147-levonorgestrel-indicaciones-posologia-y-efecto "La píldora de levonorgestrel tomada como método anticonceptivo de emergencia no debe ser usada cómo método anticonceptivo habitual."
www.saludymedicinas.com.mx/centros-de-salud/embarazo/prevencion/cuando ¿Es cierto que el uso frecuente de la pastilla del día siguiente produce esterilidad o infertilidad?
No, actualmente no existe registro científico que respalde esta suposición. Sin embargo, se ha detectado que las mujeres que utilizan regularmente la pastilla postcoital a largo plazo tienen mayor riesgo de presentar miomas uterinos.

Y tal.

"Efectivamente, el código moral del farmacéutico no puede ponerse por encima de mi derecho a tener mi pastilla del día después en caso de accidente. Gracias por darme la razón de nuevo."

Asumo que ver la frase como buena también lo hace en mi postura. De modo que gracias igualmente.

"¡¡Pero qué me estás contando!! ¿Qué variables? ¿Si el farmacéutico es un egoísta o no? Si voy a casa de alguien a follar y llevamos condones, ¿eso no es bastante? ¿Ahora tenemos que preguntar en las farmacias de los alrededores cual va a estar de guardia y si me van a vender la pastilla del día después? ¿Y si no la venden me quedo sin follar? Increíble."

No lo hace por ser egoísta, por mucho que te EMPECINES en retratarlo como tal. De hecho, la que está empezando a parecer egoísta (y alarmista) eres tú, porque es que haces unas cabriolas causales de "no tengo píldora del día despues del farmacéutico más cercano > no follo/me quedo embarazada" de locura. Se trata de ser un poquito más responsable, no de tachar el código ético de según quién como "egoísta ignorante" a la primera de cambio.

"¿Estás diciendo que si mis convicciones morales son diferentes a las del farmacéutico, la del farmacéutico está por encima de las mías? ¿Aunque la legalidad me ampare y diga que es legal comprar las pastillas del día después? ¿En serio? Espero haberlo entendido mal, la verdad..."

No lo has entendido mal. Porque la legalidad te ampara a ti para poder comprarlas, y a él para optar por no venderlas. Ni tú quieres cambiar la ley y tachar la opción "objeción de conciencia" comprándolas, ni él quiere imponer su punto de vista personal a nadie.

» autor: --481943--

#93 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Alexfighter — Mon, 13 Jul 2015 11:11:16 +0000

#15 > Es fácil deducir a partir de este punto que dichos farmacéuticos no consideran el embarazo a partir de la anidación, sino desde el ingreso del espermatozoide en el óvulo

Probablemente lo consideran desde el momento que un gameto masculino entra en contacto con genitales femeninos.

» autor: Alexfighter

#92 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 10:38:41 +0000

#89 Requisitos:
www.infoautonomos.com/hacerse-autonomo/alta-autonomo-obligaciones/requ

Regulación del punto 5º
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l29-2006.html

» autor: Pepepaco

#91 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 10:33:02 +0000

#76 #76 Buen truco ese de no ponerme referenciada para que no me entere. Pero no funcionó.

Se puede poner la frase perfectamente a la inversa y sustituir "farmacéutico" por "consumidor".

No, no se puede. El farmacéutico puede elegir si quiere o no dedicarse a ser farmacéutico. El consumidor para comprar medicinas no puede elegir, tiene que acudir a una farmacia. Que es un monopolio. Que les obliga a ofrecer al paciente las medicinas.

En ESE momento, ninguna opción salvo esa.

Luego me estás dando la razón.

Opciones aparte de ESE momento:

1) Puedes optar por asegurarte, cuando vayas a comprar a tu farmacia más cercana, de si el farmacéutico está dispuesto a venderte pastillas del día después, en lugar de dejarlo para el último momento y arriesgarte con la suerte.

Claro, ahora además de comprobar que llevo condones, para poder follar tengo que preguntar al farmacéutico si me va a vender la pastilla del día después en caso de accidente. Y si no, comprarmela por si acaso. Y tener siempre una reserva de pastillas por si tengo un accidente.

Muy lógico todo.

2) Puedes olvidarte del preservativo y seguir un sistema de anticoncepción hormonal.
3) DIU, etc.

Claro, porque eso no tiene efectos secundarios ninguno. Mucho mejor que la combinación condón + pastilla en caso de emergencia, que si no hay accidente, pues... sólo condón. Es decir, nada de efectos secundarios. Claro.

Cuando alguien decide negarse por algo así, no se niega "simplemente" y ya está, tal y como tú lo retratas. Repito lo dicho: El descuido, error, o código moral por parte de uno no justifican por completo su situación ni se pueden solapar los de uno por encima de los del otro.

Efectivamente, el código moral del farmacéutico no puede ponerse por encima de mi derecho a tener mi pastilla del día después en caso de accidente. Gracias por darme la razón de nuevo.

No tener en cuenta todas estas variables, y aun así arriesgarse a,... con independencia del resultado, además de injusto es bastante irresponsable, si me preguntas a mí.

¡¡Pero qué me estás contando!! ¿Qué variables? ¿Si el farmacéutico es un egoísta o no? Si voy a casa de alguien a follar y llevamos condones, ¿eso no es bastante? ¿Ahora tenemos que preguntar en las farmacias de los alrededores cual va a estar de guardia y si me van a vender la pastilla del día después? ¿Y si no la venden me quedo sin follar?

Increíble.

Opino parecido. Si vas a anteponer tus deseos personales a lo que los profesionales te puedan ofrecer no sólo en calidad de servicio sino también como personas con bagaje cultura y ético, está bien, pero entonces no recurras a un servicio público en el que te sientes moralmente obligado a exigir de los demás la misma disciplina ética que no estás dispuesto a recibir en respuesta.

Esta última parte ni la he entendido, la verdad. O mejor dicho: lo que he entendido tiene tan poco sentido, que no sé ni por dónde cogerlo.

¿Estás diciendo que si mis convicciones morales son diferentes a las del farmacéutico, la del farmacéutico está por encima de las mias? ¿Aunque la legalidad me ampare y diga que es legal comprar las pastillas del día después? ¿En serio?

Espero haberlo entendido mal, la verdad...

» autor: delawen

#90 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

SosSargsyan — Mon, 13 Jul 2015 10:29:37 +0000

#9 exacto, son anticonceptivas no abortivas. Pero eso es mucha CIENCIA para un farmacéutico...

» autor: SosSargsyan

#89 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 10:27:18 +0000

#88 "El pliego de condiciones para optar a la concesión de una licencia de farmacia no contempla la objeción de conciencia."

~~¿Fuente?~~ Mejor dicho todavía, el que no contemple la objeción tampoco niega su posibilidad. Y de hecho, la declaración de objeción de conciencia no está penada.

"Y no hay más que hablar." ¿Por qué?

Y por cierto: "[...] estáis entrando en una discusión circular que cada vez se enrevesa más por tus circunloquios y disquisiciones." Has tardado cero coma en criticarme y soltar la perla, amiwito.

» autor: --481943--

#88 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Pepepaco — Mon, 13 Jul 2015 10:25:37 +0000

#76 #72 Me meto en esta discusión porque estáis entrando en una discusión circular que cada vez se enrevesa más por tus circunloquios y disquisiciones.
¿Volvemos al punto de partida donde, para mí, está la clave?
Este señor voluntariamente solicitó la licencia de farmacéutico, como se trata de un monopolio regulado le obliga a cumplir con unos determinados requisitos, uno de ellos es que está obligado a dispensar obligatoriamente los medicamentos de un determinado catálogo. Si no está dispuesto a ello lo que tiene que hacer es renunciar a la licencia ya que este es uno de los requisitos básicos. Nadie le obliga a seguir regentando una farmacia.
Y no hay más que hablar. El pliego de condiciones para optar a la concesión de una licencia de farmacia no contempla la objeción de conciencia.

» autor: Pepepaco

#87 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 09:55:42 +0000

#86 Pues lo mismo pasa con cualquier otra creencia que me impida ejercer como farmacéutico. Como negarse a vender condones o la píldora del día después.

» autor: delawen

#86 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 09:52:43 +0000

#58 entiendo que si, pero entonces no debieras ser farmacéutico.

» autor: --478347--

#85 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 09:51:42 +0000

#42 lo que cambia respecto al medico y el aborto es el monopolio?

» autor: --478347--

#84 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--478347-- — Mon, 13 Jul 2015 09:50:04 +0000

#28 vender no es ejecutar.

» autor: --478347--

#83 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 09:34:09 +0000

#82 "[...] es publicado bajo el auspicio de la Catholic Medical Asociation."

Suficiente. A la hoguera con el estudio.

» autor: --481943--

#82 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--417791-- — Mon, 13 Jul 2015 09:31:00 +0000

#29 Los estudios no son del todo concluyentes es cierto, pues se basan en general en modelos in vitro pero ese estudio que citas esta un poquito sesgado desde el momento que es publicado bajo el auspicio de la Catholic Medical Asociation.

» autor: --417791--

#81 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 09:28:41 +0000

#80 Es que estoy muy ocupado leyendo el artículo en inglés donde dicen exactamente lo contrario a lo que dice la WHO. Que el Levonorgestrel sí que puede ser abortivo y que hay evidencias que lo demuestran.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25698840 // www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015

» autor: --481943--

#80 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--473832-- — Mon, 13 Jul 2015 09:25:49 +0000

#79 ¿Pues que haces que no estás embarazando vírgenes?

» autor: --473832--

#79 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 09:23:53 +0000

#78 Pero vamos a ver, ¿qué esperas? Que soy una paloma, joder...

» autor: --481943--

#78 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--473832-- — Mon, 13 Jul 2015 09:19:35 +0000

#77 Veo que además de raciocinio te falta comprensión lectora

No sé ni por que me molesto...

» autor: --473832--

#77 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 09:18:12 +0000

#75 "Y no te preocupes; puedo argumentarte y votarte negativo a la vez por llorón ;) "

OK: y ahora queda el argumento.

» autor: --481943--

#76 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 09:14:53 +0000

#72 "Con que haya un solo caso afectado, ese farmacéutico debería tragarse sus creencias y respetar los derechos del afectado."

Se puede poner la frase perfectamente a la inversa y sustituir "farmacéutico" por "consumidor". El descuido, error, o código moral por parte de uno no justifica por completo su situación ni se pueden solapar los de uno por encima de los del otro.

"Vamos a ver: se te ha roto el condón. El semen ya está corriendo por el útero hacia tus óvulos. ¿Qué otras medidas anticonceptivas se pueden usar en ese momento, más afectivas y con menos efectos secundarios que la píldora del día después? Ilumíname, porque yo no conozco ninguna."

En ESE momento, ninguna opción salvo esa.

Opciones aparte de ESE momento:

1) Puedes optar por asegurarte, cuando vayas a comprar a tu farmacia más cercana, de si el farmacéutico está dispuesto a venderte pastillas del día después, en lugar de dejarlo para el último momento y arriesgarte con la suerte.
2) Puedes olvidarte del preservativo y seguir un sistema de anticoncepción hormonal.
3) DIU, etc.

"Es que la cuestión no es si el farmacéutico tiene unas creencias privadas que dicen tal o cual, sino que hay personas a las que se les niega venderles algo perfectamente legal y de emergencia simplemente porque el farmacéutico se niega."

Cuando alguien decide negarse por algo así, no se niega "simplemente" y ya está, tal y como tú lo retratas. Repito lo dicho: El descuido, error, o código moral por parte de uno no justifican por completo su situación ni se pueden solapar los de uno por encima de los del otro.

"Y sabiendo que la mayoría de estos casos ocurren en fin de semana o por la noche, con farmacias de guardia y en jovenes que lo mismo ni tienen vehículo propio, ya me dirás tú a mi si eso es justo o no es justo."

No tener en cuenta todas estas variables, y aun así arriesgarse a,... con independencia del resultado, además de injusto es bastante irresponsable, si me preguntas a mí.

"Es que si lo miras con un poco de perspectiva, no tiene ni pies ni cabeza. Si vas a anteponer tus opiniones personales a lo que tus clientes van a necesitar, me parece bien, pero entonces no escojas un trabajo en el que te sientes moralmente obligado a fastidiarle la vida a los demás."

Opino parecido. Si vas a anteponer tus deseos personales a lo que los profesionales te puedan ofrecer no sólo en calidad de servicio sino también como personas con bagaje cultura y ético, está bien, pero entonces no recurras a un servicio público en el que te sientes moralmente obligado a exigir de los demás la misma disciplina ética que no estás dispuesto a recibir en respuesta.

» autor: --481943--

#75 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--473832-- — Mon, 13 Jul 2015 09:13:15 +0000

#15 Yo también puedo considerar que el sol es verde y la Tierra hueca, pero eso no hace que tenga razón.

No sé en que punto de los DDHH o de la Constitución pone: "Derecho a ser un ignorante e imponer tu ignorancia y tus prejuicios a los demás por cuestiones morales"

Y no te preocupes; puedo argumentarte y votarte negativo a la vez por llorón

» autor: --473832--

#74 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Meola — Mon, 13 Jul 2015 09:04:43 +0000

Trolleame [actualización 3.578]

...añadido usuario @Vstol

» autor: Meola

#73 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 08:47:13 +0000

#72 Es falso que en todos o la gran mayoría de casos

Con que haya un solo caso afectado, ese farmacéutico debería tragarse sus creencias y respetar los derechos del afectado.

no está de más recordar aquí que no es lo mismo una píldora considerada de emergencia que otras medidas anticonceptivas para usar en ese momento, más efectivas y con menos efectos secundarios

Vamos a ver: se te ha roto el condón. El semen ya está corriendo por el útero hacia tus óvulos. ¿Qué otras medidas anticonceptivas se pueden usar en ese momento, más efectivas y con menos efectos secundarios que la píldora del día después? Ilumíname, porque yo no conozco ninguna.

En el momento en que un farmacéutico considera que una píldora del día después es diferente de un analgésico, una crema hidratante o una caja de condones por los motivos explicados en la primera pregunta contestada en este mensaje.

Es que la cuestión no es si el farmacéutico tiene unas creencias privadas que dicen tal o cual, sino que hay personas a las que se les niega venderles algo perfectamente legal y de emergencia simplemente porque el farmacéutico se niega. Y sabiendo que la mayoría de estos casos ocurren en fin de semana o por la noche, con farmacias de guardia y en jovenes que lo mismo ni tienen vehículo propio, ya me dirás tú a mi si eso es justo o no es justo.

Claro, siempre pueden pillar un taxi o pedirle a alguien que les acerque o cruzar los dedos y esperar que el cigoto no cuaje. Unas molestias que, recordemos, son sólo porque el farmacéutico tiene unas ideas personales que chocan con el derecho de su cliente a comprar cierta medicina.

Es que si lo miras con un poco de perspectiva, no tiene ni pies ni cabeza. Si vas a anteponer tus opiniones personales a lo que tus clientes van a necesitar, me parece bien, pero entonces no escojas un trabajo en el que te sientes moralmente obligado a fastidiarle la vida a los demás.

» autor: delawen

#72 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 08:17:01 +0000

#70 "¿Y respetar las decisiones del paciente y negarse a vender un método anticonceptivo en qué momento no entra en conflicto con la propia profesión y el código deontológico?" <--- Me parece que está mal formulada esta pregunta. Creo (y perdóname si me equivoco) que quisiste decir: ¿Y (no) respetar las decisiones del paciente y negarse a vender un método anticonceptivo en qué momento no entra en conflicto con la propia profesión y el código deontológico?

En el momento en que vender un método anticonceptivo no supone un conflicto con los mínimos exigidos por la profesión y los conocimientos adquiridos, pero sí para el código ético que te indica (y de acuerdo con la información dada sobre este método que, al parecer, sí incluye riesgo de aborto^*) que el facilitarlos te haría ser cómplice de un asesinato en tanto considerases que un óvulo fecundado (y no un óvulo implantado) ya es una persona.

"¿En qué momento vender una caja de condones o una píldora del día después es diferente de negarse a vender un analgésico o una crema hidratante?"

En el momento en que un farmacéutico considera que una píldora del día después es diferente de un analgésico, una crema hidratante o una caja de condones por los motivos explicados en la primera pregunta contestada en este mensaje.

"Yo respeto las religiones de los demás, pero ellos también tienen que respetarme a mi." Correcto.

"En el momento en el que el farmacéutico no respeta mi decisión de tomarme una píldora anticonceptiva (la pastilla del día después) y me obliga a tener que abortar un mes después, [...]"

Falacia de pendiente resbaladiza. Es falso que en todos o la gran mayoría de casos ocurra que solamente hay un farmacéutico a 200 metros, o sea la única farmacia del pueblo, o el mismo farmacéutico no te ofrezca opciones alternativas como otros farmacéuticos (no sería muy sensato esto último), o tú mismo/a no consideres la opción de que te nieguen el recurso (no está de más recordar aquí que no es lo mismo una píldora considerada de emergencia que otras medidas anticonceptivas para usar en ese momento, más efectivas y con menos efectos secundarios).

* _{Fuentes: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25698840 // Artículo íntegro aquí --> www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015}

» autor: --481943--

#71 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

AlphaFreak — Mon, 13 Jul 2015 08:11:30 +0000

Vaya, qué raro, el TC emitiendo una sentencia atendiendo a criterios políticos y no jurídicos... ¿De qué me suena esto?

» autor: AlphaFreak

#70 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 08:02:16 +0000

#66 Obviamente sí, la he leído. Y no, no contesta porque ni el enlace ni el ejemplo que pones cubren mi pregunta.

#67 El respeto a todos los seres vivos como decía @Delawen no entra dentro de estos mínimos y genera un conflicto con la propia profesión (que antepone y aun así no en todos los casos la vida humana por encima de las restantes), por poner un ejemplo.

¿Y respetar las decisiones del paciente y negarse a vender un método anticonceptivo en qué momento no entra en conflicto con la propia profesión y el código deontológico?

¿En qué momento vender una caja de condones o una píldora del día después es diferente de negarse a vender un analgésico o una crema hidratante?

Yo respeto las religiones de los demás, pero ellos también tienen que respetarme a mi. En el momento en el que el farmacéutico no respeta mi decisión de tomarme una píldora anticonceptiva (la pastilla del día después) y me obliga a tener que abortar un mes después, ese farmacéutico está pisándome con su particular interpretación del código deontológico. Y provocándome una serie de efectos secundarios (el aborto o el embarazo con todo lo que eso conlleva, que es mucho) que podrían ser fácilmente evitados si respetase mis creencias (o no-creencias, mejor dicho).

» autor: delawen

#69 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--484360-- — Mon, 13 Jul 2015 07:59:26 +0000

#32 Si eres farmacéutico y ostentas un monopolio legal, no te queda otra que tragar y cumplir con tu servicio. Me importan tres cojones las opiniones morales/personales que puedas tener. Estás obligado a hacerlo.

¡Exacto!

Te votaría positivo mil veces. Lo has resumido a la perfección.

» autor: --484360--

#68 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--484360-- — Mon, 13 Jul 2015 07:57:29 +0000

El PP se ha preocupado y conseguido que los jueces situados en posiciones importantes comulguen con su ideología. La consecuencia no podría ser otra: Sentencias ideológicas.

» autor: --484360--

#67 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:57:26 +0000

#64 "Esa frase está diciendo que cualquier objección es válida según el código moral de cada persona. Y eso no es cierto."

Ni dice eso esa frase, ni sacar la frase de todo el conjunto soluciona el problema de la "conversación de besugos" de la que te estás quejando.

Cuando alguien entra a formar parte de un servicio, no está firmando en ningún momento para cumplir con obligatoriedad todas y cada una de las situaciones a las cuales se puede exponer (para empezar porque esto es conceptualmente imposible). Esto es una confusión entre "derecho" y "deber", y entre "servicio" y "aplicación del ejercicio".

En vez de esto, está firmando sobre una serie de mínimos obligatorios y exigibles, no solamente de cara a su profesión sino de cara al código deontológico. El respeto a todos los seres vivos como dice #65 no entra dentro de estos mínimos y genera un conflicto con la propia profesión (que antepone y aun así no en todos los casos la vida humana por encima de las restantes), por poner un ejemplo.

» autor: --481943--

#66 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:50:32 +0000

#65 "En #59 no contestas a mi pregunta."

¿La has leído? Y si la has leído, ¿por qué crees que no contesta a tu pregunta?

» autor: --481943--

#65 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 07:48:08 +0000

#63 En #59 no contestas a mi pregunta.

Acepto tu corrección. ¿Cual es la diferencia entre negarse por motivos religiosos a vender un antibiótico o un anticonceptivo a la hora de poder ejercer de farmacéutico?

» autor: delawen

#64 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

alecto — Mon, 13 Jul 2015 07:47:22 +0000

#59 Esto es una conversación de besugos, porque no lees lo que la gente te dice, te limitas a pegar un enlace de una vaguedad y superficialidad ridícula y crees que con eso se responde algo.

Haré un último intento de mantener una conversación (repetir tus premisas sin responder a los planteamientos de los demás, o directamente obviarlos, no es una conversación).

Bajo la objección de conciencia no cabe cualquier cosa, ni se puede alegar en cualquier circunstancia. Uno de esos límites más obvios, el que más claro puede tener cualquiera con dos dedos de frente, está en si lo que pretendes evitar es algo que te imponen, o por el contrario es una obligación que tu contrajiste, que tú aceptaste de forma consciente. Estamos ante el segundo caso, y ya no cabría alegar nada respecto a qué es lo que se niega a vender, porque se ha roto el punto de partida: si de verdad había ese conflicto insuperable, no deberías haber contraido esa obligación, firmado ese contrato.

Un fanático religioso de cualquiera de las tres básicas rechazará los analgésicos, o casi cualquier medicamento. Porque hemos venido a este valle de lágrimas a sufrir, y si vives o mueres es la voluntad de Dios. Le supondrá, sí, un conflicto interno insuperable. Pero su licencia de farmacia, libremente elegida, le obliga a venderlos. Hace como tres comentarios te planteé esto, y tú respondes hablando de prótesis de cadera y diciendo que no se pueden hacer abstracciones. Para acto seguido decir...

Cada persona, cada situación, cada producto del catálogo aplicado en cada caso y conforme al código moral es particular.

Esa frase está diciendo que cualquier objección es válida según el código moral de cada persona. Y eso no es cierto. Eso es precisamente un uso espúreo de tal alegación, que sólo cabe en circusntancias concretas, cuando se impone a alguien una obligación que es totalmente incompatible con su código moral. La palabra "impone" es esencial para poder empezar siquiera a hablar de objección.

» autor: alecto

#63 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:46:51 +0000

#62 "Luego si me niego a vender antibióticos por motivos religosos, según tú no debería ser farmacéutico."

No he dicho eso. Puedes tener la licenciatura y SER farmacéutico, pero no ejercer.

"¿Cual es la diferencia respecto a negarse a vender píldoras anticonceptivas y seguir siendo farmecéutico?" GO TO #59

» autor: --481943--

#62 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 07:44:33 +0000

#61 Luego si me niego a vender antibióticos por motivos religosos, según tú no debería ser farmacéutico.

¿Cual es la diferencia respecto a negarse a vender píldoras anticonceptivas y seguir siendo farmecéutico?

Sinceramente, no la veo.

» autor: delawen

#61 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:36:07 +0000

#58 "Si mi religión dice que debemos respetar a todos los seres vivos, no importa grandes o pequeños... ¿puedo negarme a vender un antibiótico?"

En teoría, sí. Puedes estudiar una carrera de la salud a modo meramente ilustrativo y sin aplicación práctica, respetando por igual al Ébola que a Excalibur y no queriendo interferir lo más mínimo en el ciclo de la Vida.

Cómo te ganes el pan, es otro asunto.

» autor: --481943--

#60 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 07:31:34 +0000

#59 ¿Y el caso que pongo en #58?

Y no es lo mismo forzar a un paciente a aceptar un tratamiento que no quiere sobre su cuerpo, que forzar a un farmacéutico a vender un tratamiento que el paciente quiere.

» autor: delawen

#59 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:30:49 +0000

#56 "Te he preguntado por un escenario, y no respondes. ¿Puede negarse a vender en su farmacia cualquier parte del catálogo?"

He puesto un enlace que parece que no me has leído (ahora por tercera vez --> pastebin.com/48tvUie2 ), donde aparece la directriz fundamental sobre la que regirse a la hora de poder declarar una objeción de conciencia sobre un procedimiento.

"El Tribunal Constitucional alemán (BVerfG 12, 45, 55) definió la objeción de conciencia como «toda decisión seria de carácter moral, es decir, orientada en las categorías del «Bien» y del «Mal», que el individuo experimenta internamente en una determinada situación como algo vinculante e incondicionalmente obligatorio, de tal forma que no puede actuar contra ella sin violentar seriamente su conciencia".

En base a este principio y partiendo de lo que dices como "cualquier parte del catálogo", ¿dirías tú que si no le vendes una prótesis de cadera a un señor estarías sintiendo un conflicto interno de violencia seria que te hiciera dudar entre si lo que haces está bien o mal, de acuerdo a tus conocimientos y tu código ético?

¿Dirías lo mismo si quisieras obligar a un preso a tomar batidos proteicos para mantenerlo con vida, aunque él mismo te dijera que no quiere tomarlo por convicciones políticas personales?

Hay que tener cuidado con las abstracciones y los ejercicios como ese del "cualquier parte del catálogo". Cada persona, cada situación, cada producto del catálogo aplicado en cada caso y conforme al código moral es particular.

» autor: --481943--

#58 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 07:26:37 +0000

#56 #55 Esa es una buena pregunta. Si mi religión dice que debemos respetar a todos los seres vivos, no importa grandes o pequeños... ¿puedo negarme a vender un antibiótico?

» autor: delawen

#57 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

skyleth — Mon, 13 Jul 2015 07:24:02 +0000

#15 los beatos consideran embarazo desde que la metes en adobo hasta que sale el churumbel

» autor: skyleth

#56 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

alecto — Mon, 13 Jul 2015 07:22:48 +0000

#55

1º La objección de conciencia, en la legislación española, no ampara a cualquiera ni en cualquier circunstancia. Negarte a cumplir una obligación que tú has asumido voluntariamente, hasta esta sentencia, no estaba entre las opciones. Porque la objección nace, precisamente, para poder evitar algo a lo que te obliga un tercero y que sin esa objección no puedes evitar. Si es algo a lo que no te han obligado, como ésto, no ha lugar. Un militar profesional no puede objetar contra la guerra, porque se supone que está aceptándola cuando se apunta.

2º Por tercera vez te repito la respuesta, que parece que no me lees: para abstenerse tiene dos opciones, o (conjunción adversativa, introduce alternativas) admite la venta en la farmacia por otra persona y dispone de los productos o (conjunción adversativa, indica que hay otra opción) renuncia a la licencia.

Te he preguntado por un escenario, y no respondes. ¿Puede negarse a vender en su farmacia cualquier parte del catálogo?

» autor: alecto

#55 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 07:16:33 +0000

#54

1º La objeción de conciencia no solamente se aplica en situaciones de obligatoriedad como la mili.
2º "La objección de conciencia no puede amparar el incumplimiento de cualquier ley que se te antoje". La objeción de conciencia no ampara antojos ni leyes de manera arbitraria, falsa o errónea. Si así fuera, sería más bien "pseudo-objeción de conciencia". Para más información: pastebin.com/48tvUie2
3º Repito la pregunta: ¿y por qué renunciar a la licencia de farmacia, si únicamente quisiera abstenerse (es decir, sin poner cortapisas a que le atendiese otro farmacéutico y sin negarse a recibir dichos productos el establecimiento donde trabajase)?

» autor: --481943--

#54 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

alecto — Mon, 13 Jul 2015 07:13:42 +0000

#44 Si únicamente quisiera abstenerse mandaría a un empleado a vender esos productos. Pero los tendría, como es su obligación. No tenerlos a la venta, a pesar de ser parte de un catálogo obligatorio para su servicio, partiendo de que una farmacia tiene el monopolio de la venta de esos productos, es imponer su moral al resto del mundo.

¿Y si le parece que las pastillas del corazón o los analgésicos van contra alguna ley de Dios, porque alargan la vida o evitan el sufrimiento, y ya se sabe que a eso hemos venido a este mundo? ¿Estarías de acuerdo con él, con su "derecho" a incumplir una obligación legal bajo esa premisa?

La objección de conciencia no puede amparar el incumplimiento de cualquier ley que se te antoje. No entro ya en que tampoco ampara cualquier pretexto, como no saber para qué sirve una pastilla, o creer que sirve para algo que no sirve, me estoy centrando en quién puede tener ese derecho, y hasta dónde llega.

No es la mili obligatoria, si eres farmacéutico es que optaste voluntariamente a esa farmacia, la solicitaste a sabiendas de que incluía unas obligaciones legales. Ahora no vale decir "pues esta parte de mis obligaciones, aceptadas libremente, no la quiero".

» autor: alecto

#53 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Gayumbos — Mon, 13 Jul 2015 07:13:18 +0000

#18 Y si es la única farmacia de guardia del pueblo? no, esa licencia de farmacia debe ser retirada y se debe conceder otra a otro farmacéutico, ya ni con una multa u obligándose, simplemente si no da el servicio público, pues se le retira la licencia y PUNTO.

» autor: Gayumbos

#52 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

walking — Mon, 13 Jul 2015 07:13:16 +0000

#41 Te lo resumo de una manera sencilla: como farmacéutico, no tienes potestad ni autoridad para elegir nada. Tienes una concesión para vender en exclusiva ciertos productos. Limítate a lo que te pida el cliente, que tiene derecho a comprar lo que ofreces si es legal y, en su caso, posee receta.

» autor: walking

#51 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

TXinTXe — Mon, 13 Jul 2015 07:11:27 +0000

#36 Por ejemplo el mio. Si la farmacéutica de mi pueblo se declarara objetora la gente se tendría que ir a otro pueblo para poder comprarla, por supuesto sin ningún tipo de transporte publico ni nada. Y creo que ahora mismo hay otra farmacia en el pueblo mas cercano que esta a unos 3 kms, pero hasta hace poco la más cercana estaba a 15 kms.

» autor: TXinTXe

#50 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

dreierfahrer — Mon, 13 Jul 2015 07:04:50 +0000

#45 Las farmacias son el unico lugar en el que se puede vender esa pastilla, asi que LA TIENEN QUE VENDER pq la gente tiene derecho a comprarla. El estado les da el monopolio de su distribucion para que la distribuyan ellos, no para que vendan lo que quieran...

O que el farmaceutico de turno se dedique a la parafarmacia y, ahi si, vendan lo que quiera.

» autor: dreierfahrer

#49 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Imag0 — Mon, 13 Jul 2015 07:01:23 +0000

Bocanegra estaría orgulloso

» autor: Imag0

#48 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 06:59:55 +0000

#45 La píldora del día después no es algo básico. No va a salvarte la vida.

O puede que sí. Puede que sea alguien que un embarazo o un aborto fueran peligrosos por cualquier motivo (malformaciones del útero, por ejemplo). Y la píldora sea su forma de evitar esas complicaciones cuando el condón se rompe.

En cualquier caso, ¿a cuento de qué va el farmacéutico a decidir sobre mi cuerpo?

» autor: delawen

#47 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

delawen — Mon, 13 Jul 2015 06:57:17 +0000

Pues yo tengo un accidente, no me dan la píldora y acabo teniendo al niño* sin quererlo y lo dejo en una canastilla en la puerta de la farmacia. Que se coma él el marrón, ¿no?

*Cosa que no pasaría porque al día siguiente de darme positivo el test de embarazo iría derechita a una clínica abortiva. Pero supongamos que fuera alguien en contra del aborto.

» autor: delawen

#46 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Galero — Mon, 13 Jul 2015 06:56:16 +0000

#27 Que abran una parafarmacia.

» autor: Galero

#45 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Vstol — Mon, 13 Jul 2015 06:53:34 +0000

#34 Eso mismo, labor medica BASICA. La píldora del día después no es algo básico. No va a salvarte la vida.

Que vayan al pueblo de al lado, o a la capital de su provincia, o que se busquen la vida.

» autor: Vstol

#44 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 06:42:53 +0000

#42 ¿Y por qué renunciar a la licencia de farmacia, si únicamente quisiera abstenerse?

» autor: --481943--

#43 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

robustiano — Mon, 13 Jul 2015 06:41:32 +0000

#27 Sastamente, se ve que la judicatura está trufada de cristofascistas...

» autor: robustiano

#42 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

alecto — Mon, 13 Jul 2015 06:38:10 +0000

#30 No se está absteniendo. Abstenerse es no facilitarlo él, no intervenir en persona. Pero normalmente hay más empleados en la farmacia. Lo que hace, al negarse a que la farmacia venda un producto que nadie más puede legalmente vender, a veces en varios kilómetros a la redonda, es imponer SU juicio moral a un tercero.

Si quiere abstenerse debe renunciar a la licencia de farmacia o admitir la venta de esos productos, aunque él en persona no quiera venderlos.

» autor: alecto

#41 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

valzin — Mon, 13 Jul 2015 06:34:20 +0000

#18 Si yo tuviera una farmacia y estuviera en contra de alargar la vida de una persona cuando su sentencia de muerte, debido a su enfermedad, está ya firmada ¿se me permitiría no venderle esos medicamentos tan necesrios para darle esos meses o tal vez años de más?.
¿Tu respuesta sería la misma?

» autor: valzin

#40 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--13404-- — Mon, 13 Jul 2015 06:27:26 +0000

Mi negativo va por el tratamiento del artículo que parece un panfleto más que otra cosa. Quien desee informarse sobre el trasfondo del tema que acuda aquí (al final, donde dice "Asúa" elpais.com/m/politica/2015/07/06/actualidad/1436207323_253499.html)

» autor: --13404--

#39 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 06:24:39 +0000

#37 "Y tiene tanto sentido como lo que dices tú: ninguno. "

¿Quién/es dice/n que no tiene sentido?
Para un suicida, la vida no tiene sentido. ¿Han hecho los Monty Pythons canciones a los suicidas? <--- Pregunto desde la ignorancia, que de verdad que no lo sé si la han hecho.

» autor: --481943--

#38 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

BiRDo — Mon, 13 Jul 2015 06:22:39 +0000

#12 Vamos, un hipócrita en toda regla.

» autor: BiRDo

#37 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Monsieur-J — Mon, 13 Jul 2015 06:22:13 +0000

#15 También hay quien dice que la concepción comienza en el momento de que el espermatozoide abandona el cuerpo del hombre.
Con lo cual la masturbación es un genocidio.
Y tiene tanto sentido como lo que dices tú: ninguno.

Parece mentira que sigamos así. Los Monty Python ya lo cantaron en los 80: "every sperm is sacred".

» autor: Monsieur-J

#36 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Macant — Mon, 13 Jul 2015 06:17:18 +0000

#18 ¡No!, ... lo que hay que ser tonto, es para no entender que hay muchos pueblos que no tienen farmacia y muchos que solo tienen una.

» autor: Macant

#35 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 06:17:14 +0000

#31 Yo creo que es perfectamente lícito que un profesional (cualquiera) tenga potestad para objetarse a llevar a cabo un procedimiento con arreglo a su moral, siempre y cuando no caiga en la categoría de pseudo-objeción de conciencia (de acuerdo a lo explicado en el antepenúltimo de mis comentarios de esta cadena) y respete los últimos avances en la materia.

No viene muy a cuento y es también otro ejemplo exagerado, pero fue precisamente un ejercicio de autogestión y objeción (no del todo de conciencia, puede ser) el que permitió a este hombre salvar al mundo entero de una guerra nuclear: abc (punto) es/20120509/archivo/abci-crisis-misiles-cuba-201205071319.html

» autor: --481943--

#34 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

ioxoi — Mon, 13 Jul 2015 06:15:36 +0000

#18 perdona, pero una farmacia es un negocio regulado ya que se supone cumple una labor medica basica, si el realizar las tareas a las que se compromete con la licencia de esa farmacia le suponen un problema moral que la ceda a un tercero que ejerza sus obligaciones sin limitaciones.
¿nadie se da cuenta que se le esta asignando un recurso limitado a quien se declara incapacitado para acometer sus obligaciones? entiendo que no se le multe, pero la licencia se la debian haber quitado al instante.

» autor: ioxoi

#33 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Macant — Mon, 13 Jul 2015 06:15:07 +0000

... y a la cabeza del esperpento nacional esta eso que llaman "justicia" luego los ministros y ministras acudiendo al Rocio o a Santiago para pedir consejo que ya allí el monseñor hace de interprete con dios.

» autor: Macant

#32 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

CapitanChandal — Mon, 13 Jul 2015 06:11:51 +0000

Si eres farmacéutico y ostentas un monopolio legal, no te queda otra que tragar y cumplir con tu servicio. Me importan tres cojones las opiniones morales/personales que puedas tener. Estás obligado a hacerlo.

Si no quieres, que lo haga un empleado, o vendes tu licencia y te dedicas a menesteres con menos vocación de servicio público.

No se trata, simplemente, de acudir a otro establecimiento, ya que eso en una ciudad grande es posible, pero en un pequeño pueblo aislado, no. Hay que garantizar los derechos de todos, y eso prima sobre los derechos individuales de opinión de un simple farmacéutico.

Lo dicho, si tiene tantos problemas morales, que se dedique a otra cosa que no suponga decidir sobre la vida de los demás.

» autor: CapitanChandal

#31 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 06:09:30 +0000

#30 Claro que la entiendo, el punto de discusión es si el farmacéutico debe tener potestad para facilitar un medicamento a un paciente con arreglo a su moral. Y yo sinceramente estoy en desacuerdo, a lo sumo que ofrezca información sobre pros y contras de los efectos. Por lo demás un placer intercambiar puntos de vista.

» autor: Tr13ce

#30 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 06:02:45 +0000

#28 Entiendo tu punto de vista. Lo que creo que quieres decir es que el farmacéutico no está en posición de juicio moral más que de asistencia y servicio, y por lo tanto no le compete a él decidir por la moral ajena en tanto tiene que situarse "más allá" de la decisión de dicho paciente.

Espero que entiendas tú el mío: el farmacéutico no quiere considerarse cómplice del fallo moral de otra persona ni considerarse facilitador o incluso animador de su posible falla, y de ahí que decida abstenerse (postura muchísimo mejor que la de erigirse en autoridad moral o negar otras vías o farmacéuticos alternativos).

» autor: --481943--

#29 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 05:48:33 +0000

#9 Esta es otra descripción del mismo hecho. Artículo sacado de la "US National Library of Medicine National Institutes of Health"; Linacre Q. 2015 Feb;82(1):18-33. doi: 10.1179/2050854914Y.0000000026, "Mechanism of action of levonorgestrel emergency contraception."

Curiosamente, parece no decir lo mismo que describe la OMS. Por favor, ¿me sabrías explicar por qué? Gracias de antemano.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25698840
Artículo íntegro aquí --> www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015

"There has been much debate regarding levonorgestrel emergency contraception's (LNG-EC's) method of action since 1999 when the Food and Drug Administration first approved its use. Proponents of LNG-EC have argued that they have moral certitude that LNG-EC works via a non-abortifacient mechanism of action, and claim that all the major scientific and medical data consistently support this hypothesis. However, newer medical data serve to undermine the consistency of the non-abortifacient hypothesis and instead support the hypothesis that preovulatory administration of LNG-EC has significant potential to work via abortion. The implications of the newer data have important ramifications for medical personnel, patients, and both Catholic and non-Catholic emergency room protocols. In the future, technology such as the use of early pregnancy factor may have the potential to quantify how frequently preovulatory LNG-EC works via abortion. Lay Summary: How Plan B (levonorgestrel emergency contraception) works has been vigorously debated ever since the Food and Drug Administration approved it in 1999. Many doctors and researchers claim that it has either no-or at most-an extremely small chance of working via abortion. However, the latest scientific and medical evidence now demonstrates that levonorgestrel emergency contraception theoretically works via abortion quite often. The implications of the newer data have important ramifications for medical personnel, patients, and both Catholic and non-Catholic emergency room rape protocols."

» autor: --481943--

#28 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 05:47:37 +0000

#26 El mínimo de convicciones éticas para todos no existe, cambia de un lugar a otro, cambia en el tiempo. Pero para no discutir este punto, que puede alargarse mucho. Decirte que yo no considero que el farmacéutico se encuentre en una situación de objeción o no, ya que no es él el que tiene la última palabra, la ultima palabra la tiene el cliente que le compra la píldora y éste libremente decide tomarla o no, no veo que se encuentre en la misma situación que el médico que practica el aborto, no se si me explico con claridad.

De todas formas mi ejemplo era un poco exagerado para que se viera con claridad mi punto de vista.

» autor: Tr13ce

#27 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

GuL — Mon, 13 Jul 2015 05:41:55 +0000

#23 si son objetores que renuncien a su farmacia y vayan a poner ladrillos.

» autor: GuL

#26 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 05:34:33 +0000

#24 "[...]debo tratarlo según mis convicciones morales." <--- Pero el racismo no entra dentro del mínimo de convicciones éticas exigibles para todos.

"De tu enlace --> Pseudo-objeción de conciencia: cuando se utiliza la objeción de conciencia con fines espurios, falsos, o incorrectos (más o menos discutibles). ¿Quién decide esto?" Para empezar, el propio negro que acude a esta hipotética farmacia tuya, cuando te pregunta por qué no se lo quieres vender y te sacases la capucha blanca.

» autor: --481943--

#25 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 05:31:40 +0000

#23 Gran argumento y si debo ser yo el que dice chorradas tras tus dos comentarios tan sesudos.

» autor: Tr13ce

#24 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 05:30:36 +0000

#22 Es que sería un farmacéutico justo, y que es la justicia si no tratar a cada uno como se merece, igual a los iguales y desigual a los desiguales, ergo si considero a un negro un infraser que no merece medicación, debo tratarlo según mis convicciones morales.

De tu enlace --> Pseudo-objeción de conciencia: cuando se utiliza la objeción de conciencia con fines espurios, falsos, o incorrectos (más o menos discutibles). ¿Quién decide esto?

» autor: Tr13ce

#23 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Vstol — Mon, 13 Jul 2015 05:26:44 +0000

#19 ¿Y si la atropellan de camino a la farmacia? No digáis chorradas.

» autor: Vstol

#22 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 05:04:10 +0000

#17 Respuesta corta: no, porque eso sería más bien pseudo-objeción de conciencia (hay implicado un factor rigurosamente incorrecto, que es la consideración de desigualdad dentro de tu defensa del derecho de consideración, junto al deber de atención imparcial).

Respuesta larga: pastebin.com/48tvUie2

Más información:

www.unav.edu/matrimonioyfamilia/observatorio/top/2011/Cebria_RGDCDEE2011_Objecion-conciencia.pdf
enletra.files.wordpress.com/2015/02/2014-12-e-jmb.pdf
www.fcs.es/docs/publicaciones/Guia_etica_objecion_conciencia.pdf

» autor: --481943--

#21 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--408987-- — Mon, 13 Jul 2015 04:42:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --408987--

#20 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

comburente — Mon, 13 Jul 2015 04:40:37 +0000

Verás tú qué divertido el día en el que, con un argumento similar en la mano, un anestesista se niegue a aplicar la epidural a una embarazada porque tras la expulsión del paraíso Dios le dijo a Eva que pariría con dolor

» autor: comburente

#19 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 04:35:30 +0000

#18 ¿Y si a 500m son objetores también?

» autor: Tr13ce

#18 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Vstol — Mon, 13 Jul 2015 04:14:48 +0000

#1 Hay que ser tonto para soltar esa chorrada cuando a 500m hay otro sitio donde te lo venden.

» autor: Vstol

#17 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Tr13ce — Mon, 13 Jul 2015 04:08:55 +0000

#15 Osea que yo me hago farmacéutico y estoy en mi derecho de considerar a los negros como infraseres y en mi derecho de objeción de conciencia no les vendo ningún medicamento. ¿Estoy en lo correcto?

» autor: Tr13ce

#16 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

peter_wiggin — Mon, 13 Jul 2015 04:05:43 +0000

#15 Hay estudios que indican que la reducción en el número de embarazos se debe sólo a la tasa de supresión de la ovulación, aunque es cierto que no es del todo concluyente.

La FDA de Estados Unidos establece que las píldoras del día siguiente de progestina sola como Plan B funcionan previniendo la ovulación. También dice que "es posible" que las píldoras del día siguiente de progestina sola pueda interferir con la implantación del blastocisto en el revestimiento del útero, y que no tienen ningún efecto en los embarazos si se toman después de la implantación.

Una serie de estudios de la década de 1970 y 80 llegó a la conclusión de que la anticoncepción de emergencia podría causar cambios en el endometrio que impediría la implantación de un embrión en su fase inicial en el útero. Esta investigación llevó a muchos defensores anti-aborto, que creen que el embarazo comienza en la fertilización, a oponerse a las píldoras del día siguiente como un abortivo.

En años recientes—especialmente a la luz de la controversia ética en EE.UU. sobre las afirmaciones de la investigación—la comunidad científica ha comenzado a reevaluar críticamente los primeros estudios. Estudios recientes en ratas y monos han demostrado que el uso postovulatorio de las píldoras del día siguiente de progestina sola o combinada (Yuzpe) no tienen efecto en las tasas de embarazo. Estudios en humanos han demostrado que la tasa de supresión de la ovulación es aproximadamente igual a la efectividad de las pastillas de emergencia, sugiriendo que este podría ser el único mecanismo por el cual estas pastillas previenen el embarazo. Además, un modelo in vitro ha demostrado que las píldoras del día siguiente "no interfieren con la función o implantación del blastocisto"

es.wikipedia.org/wiki/Píldora_del_día_después#Mecanismo_de_acci.C3.

» autor: peter_wiggin

#15 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 03:22:13 +0000

www.la-razon.com/index.php?_url=/suplementos/mia/pastilla-dia-despues-

"Algo importante: si el espermatozoide ingresa en el óvulo, aún no se trata de un embarazo. “Se considera tal desde el momento que el óvulo se implanta en el útero, lo que sucede del séptimo a décimo día de la relación sexual”, asegura Meneses. En ese caso, la píldora evita la anidación."

Es fácil deducir a partir de este punto que dichos farmacéuticos no consideran el embarazo a partir de la anidación, sino desde el ingreso del espermatozoide en el óvulo. Negar su derecho a considerar esto como tal, quitar su derecho a objeción de conciencia, apuntalarlos en lugar de buscar a otros farmacéuticos que no se lo planteen así e intentar manchar todo su prestigio como farmacéuticos es equivalente a evadir un problema conceptual con meros recovecos semánticos...

... y equivalente a votar este mismo comentario con negativos, ignorar su defensa a la integridad moral y en lugar de dar una opinión argumentada, soltar un rebuzno en respuesta.

» autor: --481943--

#14 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--481943-- — Mon, 13 Jul 2015 03:16:38 +0000

¿Alguien ha pedido o dispone de las fuentes que respalden dicha evidencia científica, en lugar de despotricar y meter calzadores?

» autor: --481943--

#13 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

baraja — Sun, 12 Jul 2015 21:31:18 +0000

Se niegan a vender la píldora del día después o preservativos, pero seguirán engañando a sus clientes con la homeopatía. Nada como creer en Dios para decidir sobre salud reproductiva de los demás, pero ganar dinero vendiéndoles agua y azúcar.

» autor: baraja

#12 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

--287400-- — Sun, 12 Jul 2015 20:42:24 +0000

Como bien dicen #8 y #11 el tribunal constitucional se equivoca.
Las oficinas de farmacia están reguladas en españa (monopolio legal, con sus ventajas e inconvenientes) de forma que nadie puede abrir una farmacia sin una licencia y un permiso. Dicha licencia se otorga para dar un servicio legal. Si el farmacéutico no quiere vender tal o cual cosa, pues bien, que deje que sea otro empleado quien lo haga, pero la oficina de farmacia ha de prestar el servicio. Esto es como el matrimonio homosexual. Si un magistrado se opone a "bendecirlo" bien puede dejar que sea otro del mismo registro el que lo haga, pero no puede impedir que se celebre.

Tengo un conocido con oficina de farmacia que practica la objeción de conciencia en esto y por mucho que he intentado hacerle entrar en razón no hay manera. Por desgracia, tanto él como muchos farmacéuticos de su opinión para evitarse problemas se limitan a decir que no lo tienen o que el proveedor no se lo sirve (lo cual si bien es falso en este caso hay muchas otras especialidades en que por desgracia sucede así). Curiosamente a lo que no se suelen oponer es a la venta de preservativos. Por una poderosa razón, don dinero. Quizás no tanto hoy en día como hace años, pero los preservativos no son baratos, y encima no entran por el seguro con lo que es dinero que ingresan sin tener que depender de si la seguridad tiene dinero ese mes para pagarles. Además, antiguamente (hoy en día ya no) los proveedores de preservativos acostumbraban a ser bastante generosos en forma de regalos. Al conocido del que hablo le regalaban hace años televisión o video o dvd o cadenas de alta fidelidad entre otras muchas cosas por los pedidos de preservativos.

» autor: --287400--

#11 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Mordisquitos — Sun, 12 Jul 2015 18:44:40 +0000

Que se extienda la objeción de conciencia en profesiones que nadie está obligado a ejercer es del todo absurdo e incluso insultante hacia quienes verdaderamente la ejercieron. La objeción de conciencia surge como manera de negarse a cumplir órdenes con las que no se está moralmente de acuerdo o para no ejercer el servicio militar obligatorio. Hasta donde yo sé, ni existe el servicio farmacéutico obligatorio ni existen penas por desertar de la farmacia.

La objeción de conciencia se alega cuando las únicas dos opciones son traicionar tus valores o sufrir una condena de algún tipo. Si un farmacéutico no puede en buena conciencia suministrar determinado medicamento es libre de vender su licencia y dedicarse a otra rama de su profesión, jubilarse, o meterse a charcutero.

» autor: Mordisquitos

#10 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

cincinnata — Sun, 12 Jul 2015 18:16:49 +0000

#8 Totalmente de acuerdo. Hay un montón de farmacias que se niegan a vender preservativos o anticonceptivos por las putas convicciones de sus dueños, que abran una tienda de rosarios y estampitas y dejen la profesión para los auténticos profesionales.

» autor: cincinnata

#9 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

angelitoMagno — Sun, 12 Jul 2015 14:33:53 +0000

#2 Es la opinión de la Organización Mundial de la Salud.
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/es/

Las píldoras anticonceptivas de emergencia de levonorgestrel no son eficaces una vez que ha comenzado el proceso de implantación, y no pueden provocar un aborto

Y en realidad no es una opinión, es la descripción de un hecho. Si la píldora funciona así, es que es así como funciona.

» autor: angelitoMagno

#8 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Fluor — Sun, 12 Jul 2015 14:24:04 +0000

Las farmacias ejercen un monopolio legal, por tanto deben prestar un servicio a todos los ciudadanos que no tienen la posibilidad de ir al Carrefour para adquirir los productos que necesitan. Si el farmacéutico no quiere prestar el servicio debería renunciar a su concesión. No es el quien debe dictaminar sobre lo que es bueno o malo, sino la Agencia correspondiente del médicamente, el médico y cada persona. Es una vergüenza lo de esta sentencia.

» autor: Fluor

#7 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

NomeRallesPesao — Sun, 12 Jul 2015 14:13:01 +0000

#6 Pero a ver ¿Qué interés tienes tú en jorobar al autor de esta noticia?

No es la misma noticia la que pones en el enlace.

Son artículos distintos.

» autor: NomeRallesPesao

#6 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Kurkis — Sun, 12 Jul 2015 14:02:53 +0000

#5 www.meneame.net/story/justificando-injustificable-tc-pildora-dia-despu

» autor: Kurkis

#5 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

NomeRallesPesao — Sun, 12 Jul 2015 14:00:14 +0000

#2 Podrá ser sensacionalista si quieres. Pero no es duplicada.

Y si no, pon el link directo a la noticia, por favor.

» autor: NomeRallesPesao

#4 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Angelusiones — Sun, 12 Jul 2015 13:59:28 +0000

Hipocresía pura. Nos dictan sentencias jueces bananeros que dan un asco tremendo. Jubilense ya dinosaurios del siglo XXI, dejen de forzar con su opinión sentencias aberrantes que dan vergüenza ajena hasta el mas pipiolo de los estudiantes de derecho.

No les da vergüenza, nos gobiernan y dictan sentencia imbéciles e hijosdeputa con traje de corbata y toga.

» autor: Angelusiones

#3 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Esteban_Rosador — Sun, 12 Jul 2015 13:57:08 +0000

#2 Es un artículo de opinión. No es nuevo. Y no es sensacionalista. Es justo lo contrario.

» autor: Esteban_Rosador

#2 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Kurkis — Sun, 12 Jul 2015 13:56:28 +0000

#0 duple www.meneame.net/search?p=tags&q=+pildora y sensacionalista.

Es la opinión de un individuo de una asociación.

» autor: Kurkis

#1 El Constitucional dicta sentencia contra la evidencia científica

Esteban_Rosador — Sun, 12 Jul 2015 13:53:28 +0000

Ideológica, ultraconservadora, imprudente, quebrantadora de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres... La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que avala el derecho a la objeción de conciencia de un farmacéutico de Sevilla sancionado con una multa por negarse a dispensar en 2008 la píldora del día después ha sido criticada desde tantos puntos de vista como colectivos hay involucrados en el tema.

» autor: Esteban_Rosador