Menéame: comentarios [4090096]

#45 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Tue, 26 Aug 2025 12:39:00 +0000

#44 Necesitas ayuda médica, de verdad madre mía que poca vida debes de tener para ir persiguiendo a alguien por las redes

» autor: --842554--

#44 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Tue, 26 Aug 2025 06:34:39 +0000

#43 Pues cuando te banean una y otra vez, tienes que hacerte cuentas nuevas y no terminas de aprender como se lleva una conversación,... poco hay que hablar.

» autor: Peka

#43 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Tue, 26 Aug 2025 06:30:12 +0000

#42 ¿Algo que decir al respecto del debate en curso?

» autor: --842554--

#42 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Mon, 25 Aug 2025 15:25:31 +0000

#33 Y eso lo dice un agosto 2025. ¿Cuantas veces te han baneado?

» autor: Peka

#41 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

giputxilandes — Mon, 25 Aug 2025 15:00:32 +0000

#14 es que todo eso que dices, también significa "no hay lucha obrera"

Porque ante la ausencia de lucha obrera, hay mucha lucha capitalista y patronal. Y claro, ante la ausencia de contrincante, ganan.

» autor: giputxilandes

#40 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 13:56:15 +0000

#39 Pues ni idea, pero para eso debemos de confiar en los investigadores y no en soflamas políticas.
Me invento una respuesta: sin esa bajada del desempleo los salarios hubieran bajado todavía más,

» autor: --842554--

#39 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

euacca — Mon, 25 Aug 2025 13:49:23 +0000

#10 Si el desempleo es un factor, por qué no han subido según ha bajado el desempleo. El desempleo está en el 10%, y solo 3 años ha estado por debajo del 10% desde 1990, son 2005, 2006, y 2007. En 1990 el desempleo era del 16%, pero es que ha llegado a superar el 24% tanto en 1994, como en 2012-2013. Lo bajamos del 25% al 10% y los salarios no aumentan. Desde 2013 los salarios están prácticamente igual.

» autor: euacca

#38 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

MiguelDeUnamano — Mon, 25 Aug 2025 11:13:34 +0000

#37 Respondías a una comentario que hablaba de subida de sueldos y no has respondido hablando de otros aspectos, mi respuesta va enfocada en la subida de sueldos. Pero la respuesta sigue siendo la misma. Falta de lucha, que no sólo ha de limitarse a la sindical. Si buena parte de los trabajadores luego votan a quienes defienden la especulación, da igual que expulses a los inmigrantes, subas sueldos, etc.

» autor: MiguelDeUnamano

#37 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 11:03:56 +0000

#35 por supuesto que le afectan, y por esos los vascos también están sufriendo la diferencia entre la subida de salarios y del coste de vida.
Estar en la mejor situación de España no significa estar bien ni ser inmune, siempre va a haber un primero de la lista y uno último.

www.deia.eus/economia/2021/09/21/coste-vida-sube-cuatro-veces-1931702.

Te planteo tu pregunta al revés ¿como es posible que con toda la lucha sindical que hay en el País Vasco o en Francia siga habiendo un gran problema en la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores?

Parece que os tomáis esto como un ataque a la lucha sindical cuando no lo es. Pero si os creeis que con tan solo mejorar dicha lucha se van a solucionar los problemas me atrevo a decir que estáis muy equivocados.

» autor: --842554--

#36 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--748036-- — Mon, 25 Aug 2025 11:01:42 +0000

#34 Sí, es casi seguro que la lucha obrera mejore la sociedad, pero estoy mucho más seguro que saber quién es uno mismo y votar en consecuencia al partido político que mejor defiende tus intereses mejoraría muchísimo la sociedad. No, no es lógico que un rentista, un multimillonario o el dueño de un fondo de especulación voten al mismo partido que un trabajador, tienen intereses contrapuestos.

» autor: --748036--

#35 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

MiguelDeUnamano — Mon, 25 Aug 2025 10:41:23 +0000

#10 Iñigo Urkullu: «¿Alguien entiende que el país con mejores sueldos del Estado esté a la cabeza de las huelgas?»

www.meneame.net/story/inigo-urkullu-alguien-entiende-pais-mejores-suel

A ver si te va a pasar como a Urkullu, que no entiende la relación entre lucha obrera y mejores condiciones. Por cierto, A Euskadi no le afecta ni la inmigración ni la globalización?

» autor: MiguelDeUnamano

#34 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Or3 — Mon, 25 Aug 2025 10:41:22 +0000

#14 No deberías confiar en que un partido político haga algo por la sociedad a no ser que le obliguen y lo que está ahí para obligar es la lucha obrera.

» autor: Or3

#33 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 10:37:19 +0000

#31 irrelevante para lo que estamos hablando.
Como resumen, la lucha es un buen método para mejorar los derechos laborales pero no todos los derechos se han conseguido con la lucha sindical, Ni la lucha sindical puede ser la solución para todos los problemas que atañen a los trabajadores, sobretodo cuando hay factores externos sobre los que un país no tiene control.

» autor: --842554--

#32 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

riz — Mon, 25 Aug 2025 10:35:42 +0000

#13 tal cual

» autor: riz

#31 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Mon, 25 Aug 2025 10:09:19 +0000

#29 Y tu el que has puesto "derechos" que no se cumplian.

Por cierto, es bastante ridiculo el ejemplo de "derechos" en una dictadura terrorista como fue esa. Donde se asesino despues de la guerra a mucha gente por pensar diferente y se encerro y torturo en campos de concentración a miles de personas mas.

» autor: Peka

#30 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

elsnons — Mon, 25 Aug 2025 10:06:59 +0000

Sindicatos fuertes, apolíticos y mirando tanto al trabajador como a los intereses del ramo y su productividad,

Contratos, no se firmaría nada, entras a trabajar, alta en SS, periodo de prueba de tres o seis meses y al convenio del ramo. Las nominas son el contrato.

Patronal nacional abolida y clausurada . Asociaciones gremiales con empresarios cualificados dispuestos a abrir los mercados local, nacional e internacional.

Como lo era antes y se creaba trabajo y bienestar.

» autor: elsnons

#29 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 10:05:39 +0000

#27 No vendo motos, tú has sido el que ha dicho "TODOS".

» autor: --842554--

#28 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

hdptest001 — Mon, 25 Aug 2025 10:04:56 +0000

En mi opinión, en el caso de España el principal problema es que en lugar de sindicatos lo que tenemos son lobbies políticos que se deben a quien les da de comer y que por ello están en absolutamente todas las luchas politicas menos en las que tienen que ver con los derechos de los trabajadotes, cuando esto debería ser totalmente al contrario.

Esto resulta todavía más evidente en estos momentos, con el gobierno de coalición actual (me niego a llamarlo de izquierdas, progresista, etc. Porque son todo lo contrario) que, para mí sin ninguna duda, acordó un pacto de rentas después del COVID y además evitó cualquier tipo de movilización al respecto, reduciendo los costes laborales que supondrían subir los sueldos al menos al nivel del IPC con la total connivència de las empresas, el gobierno y los supuestos sindicatos mayoritarios.

» autor: hdptest001

#27 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Mon, 25 Aug 2025 10:04:35 +0000

#26 Fueron avances legales importantes que abrieron camino, pero su efectividad fue parcial y muy limitada debido a:

-La vigencia del permiso marital hasta 1975.
-La persistencia de normas discriminatorias en el Código Civil y en el derecho laboral.
-La fuerte presión social y cultural hacia el rol doméstico de la mujer.

No vendas motos.

¿No hay que hacer nada y esperar a que lluevan migajas? Mira, en España hay más riqueza que nunca en la historia, pero esta muy mal repartida. El aumento del SMI ha supuesto la creación de muchos empleos gracias a una reactivación de la economia.

En Euskal Herria hemos obligado al parlamento vasco para crear un SMI propio y gracias a la recogida de firmas para una ILP promovida por los sindicatos vascos.

La lucha siempre ha funcionado y es lo que mejora el reparto de la riqueza.

» autor: Peka

#26 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 09:51:05 +0000

#23 Repetir algo o ponerlo en mayúsculas no lo hace cierto. Por eso tenemos investigadores e historiadores,

Durante el franquismo por ejemplo, siendo una época represiva para la lucha sindical, se aprobaron alguna mejoras. Por mencionar algunas:

-En la Ley de derechos políticos, profesionales y de trabajo de la mujer (1961) se recogió el principio de no discriminación por sexo ni estado civil en el ejercicio de los derechos mencionados en el título de la ley. También se garantizaba el derecho de la mujer a prestar servicios laborales en plena igualdad jurídica con el hombre, así como a percibir un salario idéntico por igual trabajo (art. 4).
-La Ley de 28 de noviembre de 1966 admitía finalmente a la mujer en la carrera judicial y fiscal.
-El principio de igual salario a igual trabajo fue ratificado mediante el Decreto de 27 de octubre de 1967.
-El Decreto de 20 de agosto de 1970 eliminaba la discriminación en relación con los períodos de aprendizaje.

No le quito importancia a la lucha sindical pero me parece muy arriesgado hacer una afirmación como la que haces. El mundo es muy complejo. Tú puedes luchar todo lo que quieras para que suban el salario de los astilleros de Ferrol, puedes parar las fábricas, pero en el otro lado del planeta los chinos están haciendo astilleros que se fuman a los nuestros.

» autor: --842554--

#25 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

fremen11 — Mon, 25 Aug 2025 09:36:31 +0000

#19 Esto no es cierto, cuando no se tiene nada que perder es cuando se pasa a cuchillo a los hijosdeputa

» autor: fremen11

#24 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Tontolculo — Mon, 25 Aug 2025 09:04:51 +0000

#9 en mi caso (soy #_7) me quejo de la chapa de #_4, pero no hice bien la referencia

» autor: Tontolculo

#23 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Mon, 25 Aug 2025 08:54:17 +0000

#10 Cada derecho que tienes se ha conseguido con lucha sindical, TODOS.

Donde se lucha cada convenio se consiguen mejores condiciones salariales.

» autor: Peka

#22 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Peka — Mon, 25 Aug 2025 08:46:24 +0000

#2 Tambien al reves, donde hay lucha obrera suben los salarios.

» autor: Peka

#21 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

aPedirAlMetro — Mon, 25 Aug 2025 08:03:40 +0000

#15 Investigar
Despierta!

» autor: aPedirAlMetro

#20 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--839952-- — Mon, 25 Aug 2025 07:54:12 +0000

#18 Efectivamente, no leo comentarios mal estructurados.

» autor: --839952--

#19 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

MisturaFina — Mon, 25 Aug 2025 07:52:48 +0000

No hace falta estudios!!! Es lo mismo de siempre. Cuando el pueblo se revela se suben los intereses, inflacion y todos a currar calladitos!!!
Quien no llega a fin de mes no tiene tiempo de manifestarse. Facil!

» autor: MisturaFina

#18 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

decker — Mon, 25 Aug 2025 07:48:02 +0000

#17 Con el inicio de tu comentario "Menudo tocho, me espero al Blu-Ray" ya dejas claro que tu muy de leer no eres. No creo que tu problema sea que no ha usado puntos y aparte como en el texto de la noticia. Pero oye, tu a lo tuyo....

» autor: decker

#17 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--839952-- — Mon, 25 Aug 2025 07:45:40 +0000

#16 Vuelve al colegio. Que copies un texto no implica que no se usen los punto y aparte.

» autor: --839952--

#16 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

decker — Mon, 25 Aug 2025 07:39:31 +0000

#8 Vuélvete a forocoches. Ese comentario es el texto de la noticia.

» autor: decker

#15 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 07:33:04 +0000

#12 ah bueno, dejemos de investigar al respecto entocnes si ya lo tenemos tan claro

» autor: --842554--

#14 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--748036-- — Mon, 25 Aug 2025 07:27:04 +0000

#2 No, los salarios no suben porque hay MUCHO, pero que mucho imbécil votando a los partidos que defienden los intereses de los que no quieren que suban los salarios. Son puros imbéciles que piensan que han triunfado, o son de la élite porque les va algo más que a sus vecinos inmediatos. Imbécile de manual que votan contra sus propios intereses y el del resto de los trabajadores.

» autor: --748036--

#13 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Leon_Bocanegra — Mon, 25 Aug 2025 07:22:32 +0000

#2 en España la lucha laboral está mal vista. Si haces una huelga y cortas la entrada a un polígono, te salen 700 esquiroles que se quejan de que les estás quitando el derecho de ir a trabajar y que eso está mal, que hagas tú huelga sin molestar a los demás . Uno de los países con más absentismo laboral pero cuando hay una huelga de repente todo el mundo reivindica su derecho a ir a trabajar. No te digo ya si quemas un contenedor, terrorista.
Eso sí, si lo hacen en Francia todo son alabanzas "uy los franceses si que saben luchar por sus derechos, ojalá aprendieramos de ellos y blablabla"

» autor: Leon_Bocanegra

#12 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

aPedirAlMetro — Mon, 25 Aug 2025 07:21:44 +0000

#10 No es ninguna simplificaciion, es la causa base.

» autor: aPedirAlMetro

#11 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

keizal — Mon, 25 Aug 2025 07:06:46 +0000

#9 No me quejo del tocho, simplemente es que lo suyo es poder acceder a la noticia.

» autor: keizal

#10 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--842554-- — Mon, 25 Aug 2025 07:04:07 +0000

#2 bueno, lo primero para solucionar un problema sería no simplificar.
Estos señores parecen demostrar que la lucha sindical influye, pero hay muchos otros factores, tal que el desempleo, la inmigración y la globalización.

» autor: --842554--

#9 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Feindesland — Mon, 25 Aug 2025 07:04:03 +0000

#6 el texto entero está en el primer comentario. Creo que de eso se quejan #8y #7

» autor: Feindesland

#8 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

--839952-- — Mon, 25 Aug 2025 07:02:11 +0000

#1 Menudo tocho, me espero al Blu-Ray. Si vas a soltar semejante parrafada al menos utiliza los espacios y los punto y aparte.

» autor: --839952--

#7 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Tontolculo — Mon, 25 Aug 2025 06:49:08 +0000

vaya chapa colega, me espero a que saques la peli

» autor: Tontolculo

#6 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

keizal — Mon, 25 Aug 2025 06:44:38 +0000

#0 Muro de pago, yo al menos no la puedo leer.

» autor: keizal

#5 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

BoosterFelix — Mon, 25 Aug 2025 06:38:18 +0000

#4 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la precariedad, entenderá por qué su padre le hizo a él lo mismo.

Y recordad que si sois pobres o precarios, vuestros hijos sufriendo la pobreza o la precariedad son vuestra riqueza, el único premio de lotería que necesitáis.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.--

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos y proles de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporofóbicas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.#

Sed, pues, patriotas: defended como un derecho el poder engendrar en la precariedad y la pobreza más esclavas reproductoras para Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI, para que podáis explotarles a vuestras proles reproductoras vuestras pensiones lo mismo que Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI también les explotarán sus ahorros, riqueza, capitales y demás plusvalías, y tal y como vuestros propios padres y Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI también os hicieron a vosotros, y tal y como vuestras proles reproductoras también defenderán como un derecho poder hacerles a sus propias proles reproductoras.

Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad.

Y tened también en cuenta que en realidad tampoco necesitáis preocuparos por el sufrimiento de vuestros hijos: cuando vosotros muráis, ya no os enteraréis nada de ese sufrimiento y no os importará, que os quiten lo criao; y además, para cuando muráis, vuestros hijos también se habrán vuelto defensores del derecho de poder hacer nacer a sus proles en la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía.

La naturaleza, pues, el capitalismo y la monarquía lo tienen todo atado, y bien atado, sobre la piedra angular de la defensa del derecho de hacer nacer a las proles en la pobreza o la precariedad. Dejaos llevar por su sabiduría, como hacen los asnos y demás animales, votándolos con vuestros votos y con vuestras proles. Es ley de vida.

Y no dejéis de poner medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.

Y recordad también que la lucha es el camino. Así que a seguir defendiendo como un derecho el poder hacer nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, porque es importante que las huelgas y las protestas no decaigan, y así vuestras proles seguirán haciendo huelgas y protestando en el futuro.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos. Así que podéis abrazar el hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza y la precariedad como otra forma de lucha. 30

» autor: BoosterFelix

#4 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

BoosterFelix — Mon, 25 Aug 2025 06:38:12 +0000

Hombre, si tienes cojones de hacer un "baby-boom", pero no tienes cojones de hacer una "economía-boom", entonces la tarta se queda pequeña para tanta gente.

No obstante, yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

En otras palabras, cuando enviáis noticias aporofóbicas, estáis dejando en mal lugar y estáis siendo aporófobos hacia vuestros propios padres, por haberos hecho nacer en esta pobreza, esta precariedad, este capitalismo y esta monarquía por los que protestáis. Además de que también estáis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, porque si por una parte decís que la pobreza y la precariedad son cosas tan estupendas como para incluso defender también el derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en ellas, pero luego protestáis por esa misma pobreza y esa precariedad como si fueran cosas malas o negativas, entonces os estaréis dejando en mal lugar a vosotros mismos, y por tanto estaréis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, lo cual tiene strike. Y también estaréis siendo aporófobos hacia vuestras propias proles, que también defenderán como un derecho el nacer nacer a sus proles en la pobreza o la precariedad.

En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

En definitiva, una persona que defiende como un derecho el poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, lo que merece (y lo que está pidiendo) precisamente es un sistema económico que también la mantenga a ella misma sumida en la pobreza o la precariedad.

Por tanto, si a vosotros os gustan la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica tanto como para incluso hacer nacer a vuestras propias proles en esos regímenes, y defenderlo hasta como un derecho, entonces ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en sumiros a vosotros mismos también en esa pobreza, esa precariedad y esa explotación? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en haceros a vosotros lo mismo que a vosotros os parece estupendo y defendéis como un derecho poder hacer a vuestros propios hijos, sumirlos en la pobreza por el procedimiento de hacerles nacer en ella? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que considerarse a sí mismos malvados por explotar y sumir a vuestras proles en la precariedad y la pobreza, si sois vosotros mismos los que hacéis nacer a vuestras proles para entregarlas y ponerlas en manos del capitalismo, de la monarquía, de los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado, de la explotación, de la precariedad y de la pobreza? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que considerarse a sí mismos malvados por explotar para robar a vuestras proles sus ahorros, sus capitales y su riqueza, si vosotros mismos también defendéis como un derecho el poder traer a este mundo a vuestras proles para explotarlas vosotros mismos también, sacándoles las pensiones, porque os pareció estupendo que previamente el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado os robaran vuestras pensiones a vosotros?

Cuando defendéis como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a vuestras propias proles en la pobreza, en la precariedad y en la fraudulenta explotación, les estáis diciendo al capitalismo, a la monarquía y a los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que os gustan la pobreza, la precariedad, la explotación fraudulenta, el capitalismo y la monarquía. Es decir, estáis votando capitalismo, monarquía, explotación fraudulenta, precariedad y pobreza con vuestras propias proles, proles que, gracias a esa pobreza y precariedad, podrán ser también explotadas por el capitalismo y la monarquía, capitalismo y monarquía a los que estaréis alimentando con vuestras propias proles, además de con vuestros votos.

Es más: ¿por qué hubieran tenido vuestros padres que haber tenido algún problema o reparo en haceros nacer a vosotros en la precariedad o la pobreza para sacaros las pensiones y satisfacer los intereses y egoísmos personales de ellos, de vuestros padres, si cuando vosotros os hubierais hecho mayores de edad también defenderíais como un derecho el poder hacerles a vuestras proles lo mismo? ¿por qué tendríais vosotros mismos que tener algún problema o reparo en hacer nacer a vuestras propias proles en la precariedad y la pobreza para sacarles las pensiones y satisfacer vuestros intereses y egoísmos personales, si cuando vuestras proles se hagan mayores de edad también defenderán como un derecho el poderles hacer a sus proles lo mismo?

Por tanto, recordad que si el que hagáis nacer a vuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad no se puede considerar un acto culpable por vuestra parte, entonces tampoco podéis culpar ya a vuestros padres por haberos hecho lo mismo, y tampoco podréis culpar ya a los demás ciudadanos (es decir, al sistema, al capitalismo, a las instituciones públicas, etc), por no mantener a vuestros hijos y no sacarlos de la pobreza. O dicho de otra forma: si tuviéramos que considerar malvados a los demás ciudadanos (es decir, al sistema, al capitalismo, a las instituciones públicas, etc) por sumir en la pobreza a los progenitores pobres, entonces ¿cómo tendríamos que considerar a los progenitores pobres por hacer nacer, y criar y sumir, a sus propias proles en la pobreza también? Así que haced nacer a vuestros hijos en la pobreza y la precariedad, pues si no lo hacéis estaréis deshonrando y siendo aporófobos con vuestros propios padres, con vuestros compatriotas, con Amancio Ortega, con Juan Roig, con los Botín, con los Borbones et al.

Así pues, si el sistema va a triturar a vuestros hijos, y vosotros vais y los traéis al mundo para que el sistema los triture, entonces una de dos, o vosotros tenéis tanta culpa como el sistema, o el sistema tiene tan poca culpa como vosotros.

» autor: BoosterFelix

#3 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

nanrefram — Mon, 25 Aug 2025 06:30:35 +0000

El estudio se podrá extrapolar en parte pero no todo porque hay cosas de las que habla que no dependen de la sindicación.

En España tenemos seguridad social, no tenemos días de enfermedad sino bajas médicas y las vacaciones normalmente son las legales.

» autor: nanrefram

#2 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

XtrMnIO — Mon, 25 Aug 2025 06:27:13 +0000

Los salarios no suben porque no hay lucha obrera, así de simple.

» autor: XtrMnIO

#1 Los salarios no suben como el coste de la vida: dos estudios explican por qué

Feindesland — Mon, 25 Aug 2025 06:25:54 +0000

Un tema muy complicado: introducir muchas categorías laborales, diferenciadas por tareas o por experiencia, debilita la negociación colectiva. Pero la gente, cuando va a bucar un trabajo, quiere negociar por su cuenjta, no plegarse al convenio...

"El estudio se refiere a EEUU, pero sus conclusiones pueden generalizarse a otras regiones del planeta donde existen economías avanzadas. Lo que viene a decir es que la desigualdad salarial que los empleadores han introducido en los centros de trabajo es la principal razón por la que los salarios, en la mayoría de los países más desarrollados, no crecen como lo hace el coste de la vida. De manera intuitiva se puede llegar a la misma conclusión, pero lo que acredita el estudio es que hay una relación causa-efecto entre la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores y el aumento de la desigualdad y la debilidad sindical. O expresado en otros términos, sindicatos menos fuertes permiten a las empresas individualizar las relaciones laborales, lo que en última instancia influye en la desigualdad salarial en un mismo centro de trabajo. A ello contribuyen, igualmente, los propios trabajadores con un alto poder de negociación individual —normalmente directivos que también son asalariados—, quienes dentro de la empresa están en condiciones de pactar personalmente sus nóminas en lugar de negociar colectivamente si esto último implica redistribución de la masa salarial entre todos los trabajadores. El estudio lo han realizado los profesores Barbara Biasi (Universidad de Yale), Zoe Cullen (Universidad de Harvard), Julia Gilman (MIT de Massachusetts) y Nina Roussille (MIT) y encuentra evidencias de que existe una correlación negativa entre la desigualdad y las tasas de sindicalización. A esta conclusión habían llegado otros estudios anteriormente y, de hecho, desde los años 60, en EEUU y en la mayoría de los países europeos, la fuerza de los sindicatos ha ido menguando. Este proceso, sin embargo, nunca se había comprobado empíricamente. Para llegar a sus conclusiones, los autores del trabajo han recopilado las respuestas de casi 200 organizadores que representan a 26 sindicatos, 14 industrias y 36 estados de EEUU, y lo que han encontrado es que el apoyo a los sindicatos es “sustancialmente menor” en entornos salariales más desiguales.
Salarios rígidos
Los autores del estudio, igualmente, para alcanzar sus conclusiones, utilizan las bases de datos sobre contratos del sector privado en poder de la Oficina de Normas Laborales y de Gestión entre 2002 y 2022, así como información del Servicio Federal de Mediación y Conciliación sobre las unidades de negociación colectiva entre 2015 y 2021. A partir de esta información, observan, por una parte, que los sindicatos que operan en sectores con mayor desigualdad tienen menos probabilidades de negociar escalas salariales rígidas (mayor equilibrio). Por otra parte, han encontrado que existe mayor probabilidad de priorizar las ventajas no salariales sobre las demandas salariales en sus contratos en unidades de negociación más pequeñas como porcentaje del empleo en el sector. Es decir, los emperadores buscan negociar las condiciones laborales de los trabajadores en convenios de menor dimensión, lo que permite abrir el abanico salarial y favorecer a determinados colectivos.

Los autores citan un estudio de AFL-CIO, el mayor sindicato de EEUU y Canadá, que acredita, igualmente, que a medida que aumenta la desigualdad salarial disminuye la atención de los sindicatos a las cuestiones relacionadas con las nóminas. Precisamente, por su menor influencia en la fijación de los salarios. El estudio considera que a partir de estos mecanismos de negociación lo que está emergiendo es lo que denominan “trampas de desigualdad”, que significa que la negociación colectiva, que tradicionalmente es un contrapeso a la desigualdad, “se vuelve cada vez más difícil a medida que se amplían las brechas salariales”. Otro estudio del Instituto de Economía Política (EPI, por sus siglas en inglés) llega a unas conclusiones similares. Lo que han acreditado es que entre 1979 y 2024 los salarios medios en EEUU aumentaron más en aquellos estados en los que la tasa de sindicalización disminuyó menos. En estos estados, no fueron solo las corporaciones y los salarios altos quienes se beneficiaron del crecimiento económico, sino también los trabajadores con escalas salariales inferiores, tanto sindicalizados como no sindicalizados. Hay que recordar que en EEUU la proporción de trabajadores representados por un sindicato varía entre el 3% en Carolina del Sur y el 25,5% en Hawái.
Salarios y tasa de sindicalización
Esta relación entre salarios y tasa de sindicalización se manifiesta con toda nitidez en una comparación. Mientras que la mediana de ingresos salariales en EEUU fue de 80.610 dólares en 2023, los estados con alta densidad sindical tuvieron una mediana de ingresos promedio aproximadamente 7.400 superior a la mediana nacional, mientras que los estados con baja densidad sindical tuvieron una mediana de ingresos promedio que se sitúa 4.900 dólares, aproximadamente, por debajo del nivel nacional. Es decir, en los estados con mayor densidad sindical, el ingreso de los hogares fue más elevado en 12.300 dólares (unos 10.250 euros) que en los que registraron una baja presencia sindical. Es más, en los estados con mayor densidad sindical, la proporción de personas sin ningún tipo de seguro de salud fue del 5,7%; por debajo del 9% que se registró en los estados con menos representación sindical. Otros colectivos, como las mujeres o los trabajadores de raza negra, también se beneficiaron de esta mayor tasa de sindicalización.
Otros trabajos han concluido, igualmente, que los trabajadores sindicalizados necesitan menos prestaciones públicas. Unos ingresos más altos permiten a los trabajadores y a sus familias depender menos de las prestaciones gubernamentales, mientras que los sindicatos también ayudan a los trabajadores a obtener prestaciones como el seguro médico. En la misma dirección, los trabajadores sindicalizados también tienen mayores probabilidades de tener días de enfermedad, vacaciones, días festivos pagados o mayor participación en la cantidad de horas que se trabajan y horarios más predecibles. El estudio, por último, ha encontrado evidencias de que el salario mínimo promedio de los estados con alta densidad sindical es de 13,70 dólares, mientras que el salario mínimo promedio en los estados con baja densidad sindical es de 9,3 dólares. En EEUU, el salario mínimo federal es de 7,25 dólares por hora trabajada, nivel que está vigente desde hace más de 15 años, lo que ha obligado a los estados a establecer su propia política salarial. Hoy, más de la mitad de los estados de EEUU (29 estados y el Distrito de Columbia) han aprobado leyes que elevan su salario mínimo por encima del mínimo federal, aunque aún hay 20 estados en los que se aplica el salario mínimo federal. La mayoría son aquellos en los que la representación sindical es mayor.

» autor: Feindesland