Menéame: comentarios [4065518]

#125 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Gurripander — Tue, 10 Jun 2025 17:36:37 +0000

#71 ¿Me vas a insinuar que los seguidores de Iker sois gente mínimamente ilustrada, a éstas alturas, con chorradas del calibre de las caras de Bélmez... los ovnis, o los miles de muertos desaparecidos, del aparcamiento ese, de Valencia?

Ni sabéis de qué va el COVID, ni habéis hecho absolutamente nada, por averiguarlo, salvo tratar de cortar cualquier línea de investigación. El día que comencéis a dudar de lo que pensáis, vuestra mente comenzará a funcionar, pero me parece que las ranas criarán pelo, mucho antes de que eso suceda...

Anda y volved a la escuela, a matricularos, que, de tanta pella que hicísteis, os dejásteis la mitad de la materia...

El programa de los que nunca tuvieron estudios... porque no querían...

» autor: Gurripander

#124 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Tue, 10 Jun 2025 07:28:29 +0000

#123 Lo tuyo ya roza el arte del autoengaño. Repites como loro “el causante fue la central” como si esa afirmación mágica cambiara la realidad física de lo que pasó. Pues no, no cuela. El accidente de Fukushima lo provoca un tsunami que supera las previsiones de diseño, igual que un terremoto puede tirar abajo un edificio que cumple normativa… si es excepcionalmente más fuerte de lo previsto. Eso se llama evento catastrófico, y puede afectar a cualquier infraestructura. Si la única forma de que algo sea seguro es que aguante absolutamente todo lo imaginable, no existiría ni una sola tecnología “segura” en el planeta.

Y claro que un tsunami no causa fugas radiactivas si no hay una central al lado… igual que un tsunami no mata a nadie si no vive nadie en la costa. ¿Qué clase de lógica es esa? ¿Ahora el problema es que existan infraestructuras que respondan a una necesidad social y no que ocurra un evento natural descomunal?

Lo de las regulaciones, ya es para marco. Que algo esté fuertemente regulado no es una prueba de que “es muy muy peligroso”, es una muestra de que el riesgo está identificado y puede ser gestionado. La razón por la que no hay un accidente nuclear cada dos por tres es precisamente porque se regula, se supervisa y se controla con estándares que ya quisieran para sí otras industrias. Tu razonamiento es como decir que los aviones son más inseguros porque tienen más controles que una bicicleta. De traca.

¿Te hace gracia lo de “potencial”? Pues sí, cuando una tecnología tiene mucho potencial de beneficio y también posibles riesgos, es cuando más sentido tiene regular. ¿O preferías que todo funcionase como en la Unión Soviética con Chernóbil, sin contención, con diseño basura y operadores saltándose manuales?

Y la joya de la corona: Banqiao. “No es la hidroeléctrica, son las presas”. Bravo, el premio al eufemismo cobarde. Las presas son parte de la infraestructura hidroeléctrica. Si en lugar de Fukushima te sacan Banqiao y te dicen “es que fue culpa de esa presa concreta, no de la hidroeléctrica en sí”, te lo comes con patatas, ¿verdad? Pues eso mismo aplica a las centrales nucleares. Chernóbil fue la chapuza de un régimen opaco y temerario, Fukushima un caso límite por una catástrofe natural sin precedentes. ¿Cuántos más han pasado entre cientos de reactores en funcionamiento durante décadas? Exacto: ninguno. Pero tú, erre que erre con que “son muy muy peligrosas”.

Y encima la comparación final es delirante. ¿Cómo está la zona de la presa? Pues con gente muerta por centenares de miles, pero como no hay radiación, no te importa. ¿Cómo está Fukushima? Con zonas evacuadas, sí, pero con niveles de radiación que permiten ya el retorno en muchos lugares, un programa de descontaminación en marcha, y la mayoría de Japón funcionando como siempre. Pero tú te agarras a Chernóbil como si fuera la norma y no la excepción, y a Fukushima como si fuera el apocalipsis, cuando es un caso extremo con impacto acotado.

Vas de crítico pero no das una. Mezclas términos, te inventas lógicas y te ríes de lo que no entiendes. A ver si te da por leer un poco más allá del titular sensacionalista, que te faltan entendederas.

» autor: elmakina

#123 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Tue, 10 Jun 2025 07:01:39 +0000

#121 El causante del accidente de Fukushima fue la insuficiente seguridad de la central de Fukushima. Y el causante del desastre el peligro inherente alas centrales nucleares.

Un tsunami no causa estas cosas, como bien has dicho antes.

Si un edificio se cae por un terremoto es porque el edificio tiene una construcción deficiente que no cubre el riesgo de derrumbe por terremoto. Riesgo que puede ser mayor o menor según donde esté situado. Y luego hay que tener en cuenta el impacto de uno u otro accidente.

Yo no culpo "a la tecnología", culpo a la central nuclear y a sus propietarios

Las nucleares estan tan reguladas y monitorizadas porque son MUY MUY peligrosas.

precisamente cuando algo tiene potencial, se le mete lupa, sistemas redundantes, protocolos, simulacros, etc
Cuando "algo tiene potencial"...???!!
En serio??

¿Te crees que se regula más porque es “peor”?
Se regula más porque es mas peligrosa. El impacto de un posible accidente es muy muy grande.

¿No te suena la catástrofe de Banqiao, en China? 1975. Falló una presa hidroeléctrica y murieron entre 100.000 y 230.000 personas. Si aplicamos tu razonamiento de “si puede matar en caso de fallo, no es segura”, entonces la hidroeléctrica no es segura.
No es "la hidroeléctrica", son las presas. Y si, las presas tienen riesgos. ¿Lo niegas?. Pero el impacto es incomparablemente menor. Como esta la zona de esa presa hoy ? Como está Chernóbil? Y Fulushima?

» autor: chavi

#122 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Tue, 10 Jun 2025 06:56:16 +0000

#119 Mira, lo tuyo es un batiburrillo de frases disfrazadas de argumento que no se sostienen en pie. Para empezar, no, no es “igual que Boliden”. La diferencia no es solo que Tepco sea japonesa y Boliden extranjera (aunque ya con eso basta para desmontar tu paralelismo), sino que Tepco está intervenida, se le ha exigido compensar, pagar y seguir pagando, y está sujeta a control público. Boliden, en cambio, salió por patas, no pagó ni un duro y encima España se quedó con la factura sin tener ningún tipo de control sobre la empresa. No es “parecido”, es lo opuesto. Pero tú, a lo tuyo, repitiendo como loro que “se parecen” porque ambos casos implican dinero público. Qué fino tu análisis.

Que el Estado japonés participe en los costes no significa que Tepco se lave las manos. Lo que pasa es que estás tan obsesionado con señalar el gasto público que te saltas todo lo demás. Tepco ha pagado más de 80.000 millones en compensaciones, y sigue cubriendo mantenimiento, vigilancia, desmantelamiento parcial y desarrollo tecnológico. ¿Eso no cuenta o lo ignoras a propósito para sostener tu cuentito de “la nuclear no es barata ni limpia”? Porque si vas a criticar, al menos que sea con datos completos.

Que no te enteras, que decir que “la sociedad japonesa pagará la mayoría del coste” es una simplificación tramposa. Lo que está pasando es que el Estado japonés ha garantizado la operación, y eso implica inyectar dinero para asegurar que no se para todo por falta de liquidez. No es caridad, es control y exigencia. Y eso no exime a Tepco de su parte, ni de lejos. Pero claro, como no se puede reducir a una frase pegadiza, tú prefieres obviarlo.

Y sobre lo de “no actuar respecto al asunto”, no cuela. Hablas, opinas, y tratas de sentar cátedra. No quieras ir de espectador neutral ahora, que llevas media conversación escupiendo juicios con aires de sentencia. Lo de la energía nuclear “barata y limpia” es otro maaaaantra que repites sin entrar en matices técnicos, económicos ni comparativos. Porque claro, hacer el cálculo completo, incluyendo emisiones y fallecimientos por kWh, independencia energética, gestión de residuos y comparativa con fuentes fósiles, eso ya se te escapa.

No desmontas nada, no demuestras nada, y te refugias en eslogans para no afrontar que lo que planteas está lleno de agujeros. A ver si subes el nivel, porque así solo te das contra tu propia pared.

» autor: elmakina

#121 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Tue, 10 Jun 2025 06:48:41 +0000

#120 Madre mía, qué forma más torpe de razonar. A ver si lo pillas de una vez: el causante del desastre en Fukushima fue el tsunami, igual que si se te cae un edificio encima en un terremoto, la culpa no es del edificio por “poder caerse”, sino del terremoto que revienta todo a su paso. Las centrales nucleares están diseñadas con márgenes, pero esos márgenes pueden ser superados por fenómenos extremos, como el que ocurrió en 2011. Pretender que la culpa es de la tecnología y no del evento natural que revienta todo a su alrededor es de una simplonería insultante.

Y sí, es exactamente porque una instalación nuclear tiene implicaciones serias que es una de las más reguladas y monitorizadas del mundo. Eso no la hace “más peligrosa”, como tú crees, sino más segura. Porque precisamente cuando algo tiene potencial, se le mete lupa, sistemas redundantes, protocolos, simulacros, etc. ¿Te crees que se regula más porque es “peor”? No, se regula más porque se puede controlar mejor y merece la pena hacerlo.

Lo de contar muertes por energía producida no solo no es curioso, es la métrica más honesta que hay. ¿O qué prefieres, contar muertes absolutas sin tener en cuenta que una nuclear genera lo mismo que cientos de térmicas? Si el objetivo es cubrir la demanda energética de millones de personas, lo lógico es saber cuánta sangre cuesta cada TWh generado. Y ahí la nuclear gana por goleada frente al carbón, el petróleo y sí, incluso frente a la hidroeléctrica.

¿No te suena la catástrofe de Banqiao, en China? 1975. Falló una presa hidroeléctrica y murieron entre 100.000 y 230.000 personas. Si aplicamos tu razonamiento de “si puede matar en caso de fallo, no es segura”, entonces la hidroeléctrica no es segura. ¿O aquí vamos a mirar para otro lado porque te cae más simpática? Venga ya.

Sobre los accidentes nucleares: Chernóbil, una salvajada, sí, pero fue un reactor soviético mal diseñado, operado con temeridad y sin contención primaria. Nada que ver con los estándares actuales. Fukushima, el único otro evento grave en 60 años de historia, con más de 400 reactores funcionando en el mundo, causó menos de 1000 muertes indirectas, y en un contexto de 20.000 muertos por el tsunami, no por la central. ¿Tú sabes lo que es eso en términos de proporción? Es insignificante. Que haya habido dos accidentes notorios en décadas no demuestra que la nuclear sea insegura, demuestra que la frecuencia y la letalidad son bajísimas en relación con el volumen de energía generada.

Y lo de que “una explosión puede darse sin fábrica” es de traca. Claro que puede haber incendios en un bosque o explosiones por gas natural, pero eso no tiene nada que ver con tu argumento anterior. Si no hay central, no hay riesgo nuclear, sí. Y si no hay coche, no hay accidentes de tráfico. ¿Qué hacemos, lo prohibimos todo?

En fin, que vas de listo y no tienes ni idea. Te montas un relato simplón y emocional, ignorando datos, historia y contexto. Pero nada, tú sigue creyendo que lo más sensato es apagar las nucleares para quemar más gas. A ver si aprendes.

» autor: elmakina

#120 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Tue, 10 Jun 2025 06:17:48 +0000

#116 La culpa de que se produzca un accidente nuclear de esta gravedad es del peligro que tienen las centrales nucleares de que ocurran. NO SON SEGURAS. El impacto de un posible accidente es enorme aunque el riesgo sea bajo.

. A ver si te enteras: un tsunami no causa fugas radiactivas si no hay una instalación nuclear cerca,
Exacto. Luego el causante NO es el Tsunami.

igual que no habría incendio sin una refinería o una explosión sin una fábrica de químicos
Mmm. no.
Pueden darse incendios y explosiones sin nada de eso.

. Es una de las formas de generación más monitorizadas, reguladas ..
Exactamente, y se debe a su alta peligrosidad, con un impacto enorme en caso de accidente.

con menos muertes por energía producida.
Habría que ver como contamos esos muertos. Y lo de "muertos por energía producida" es una forma de medir un tanto curiosa.

igual que no dejamos de construir puentes porque alguno se caiga en un terremoto
Es que el impacto de un accidente nuclear y de la caida de un puente es "ligeramente" distinto.

La seguridad no es perfección, es control de riesgos
Para eso hay que tener en cuenta el impacto que produce un posible accidente.
Y por eso las centrales no son seguras.

Que haya pasado lo que pasó en Fukushima, o en Chernóbil demuestra lo peligrosa que es.

» autor: chavi

#119 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Tue, 10 Jun 2025 06:07:57 +0000

#117 No es un maaaantra, es un heeecho.

Yo no actúo de ningún modo respecto a este asunto. Tú tampoco.

El que yo no haya dicho algo que tu me atribuyes no es un "tecnicismo" es una muestra de tus falacias.

Que el estado Japonés está interviendo es un hecho, nadie lo discute. Tambien es un hecho que Tepco no asume ni asumirá todos los gastos y que la mayoria los pagará la sociedad Japonesa.
Yo simplemente me he limitado a apuntarlo, y relacionarlo con lo "barata" que resulta la energía nuclear.

hay implicaciones de salud pública a largo plazo.
Exsctamente. Y yo lo he relacionado con lo "limpia" que es la energía nuclear.

En el caso de Boliden, la empresa se largó, dejó el marrón y el Estado español se comió el coste..
Vaya, igual que la sociedad Japonesa que se va a comer la mayoría del coste.
Tepco no tiene a donde largarse, si no tambien se hubiera largado

Boliden era una multinacional extranjera, Tepco es una empresa japonesa

» autor: chavi

#118 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Mon, 09 Jun 2025 21:16:13 +0000

#96 ¿Qué estándares de la época?
Los de la ingeniería de software.
No me refiero a lo que se vendía para las masas en ese momento.
Los tres que citas, OS/2, Solaris y Línux eran mucho mejores. Ninguno tiene caídas de todo el sistema por un ejecutar programa mal hecho.

Nos hemos ido del tema de Fukushima
Eso es verdad.

"en las condiciones de uso de Windows 95 no se certifica su uso en centrales nucleares".
Pues no sé muy bien qué licencia tenía, pero supongo que sería una licencia de tipo: "has pagado un dinero y lo que tienes es lo que ves, que puede funcionar o no". Tipo la garantía "as is" que dan las licencias BSD.
La idea que tengo es que esas licencias empezaron ya a prometer más cuando apareció línux, porque parecía ridículo que pagando se tuviera una licencia que te prometía lo mismo que las de sin pagar.
Pero vamos, que no te lo aseguro. Tendría que comprobarlo. Ya es irse muy atrás en la historia.

» autor: --838553--

#117 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 20:59:36 +0000

#114 Tú sigues con el mantra de “hoy no se puede” como si eso desmontara algo, cuando lo que desmonta es tu propia lógica. Que no te enteras, que nadie discute eso. Lo que se discute es tu forma de usarlo para soltar soflamas simplonas como si fueran revelaciones. Si sabes que se está haciendo algo, entonces deja de actuar como si nadie se hiciera cargo. O al menos, afina un poco el discurso, que las contradicciones te las sirves tú solito.

Y claro que te haces el digno, porque ahora te agarras al tecnicismo de “yo no dije eso” cuando todo tu tono desde el principio ha sido el de alguien que da a entender que aquí nadie mueve un dedo o que lo que se hace es teatro.

Sobre Tepco, no, no es recular decir que deben pagar todo lo que les toca. Lo que no voy a hacer es caer en la demagogia barata de fingir que los estados no intervienen en desastres de esta magnitud, especialmente cuando hay implicaciones de salud pública a largo plazo. Lo que pasa es que tú te montas tu mundo ideal donde la empresa paga hasta el último tornillo mientras el Estado mira desde la barrera. Eso no ha pasado ni va a pasar, ni en Japón ni en ningún sitio.

Y claro que recuerdo Boliden, pero precisamente por eso tu comparación es absurda y te explota en la cara. En el caso de Boliden, la empresa se largó, dejó el marrón y el Estado español se comió el coste sin ver un duro. Cero asunción de responsabilidades. En Fukushima, Tepco está intervenida, lleva años pagando compensaciones multimillonarias y seguirá pagando durante décadas. ¿Te parece lo mismo? Pues eso, que no te enteras.

» autor: elmakina

#116 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 20:51:49 +0000

#115 Madre mía, qué nivel. O sea, según tú, si un tsunami arrasa una central, la culpa es de la central por existir. Bravo. A ver si te enteras: un tsunami no causa fugas radiactivas si no hay una instalación nuclear cerca, igual que no habría incendio sin una refinería o una explosión sin una fábrica de químicos. Eso no convierte a esas instalaciones en intrínsecamente peligrosas, convierte al tsunami en una catástrofe que supera los márgenes de diseño. Punto.

Decir que la nuclear es “todo lo contrario a segura” es de una ignorancia galopante. Es una de las formas de generación más monitorizadas, reguladas y con menos muertes por energía producida. Que haya pasado lo que pasó en Fukushima no invalida eso, igual que no dejamos de construir puentes porque alguno se caiga en un terremoto. La seguridad no es perfección, es control de riesgos. Pero para entender eso hay que tener dos dedos de frente y no ir soltando frases en mayúsculas como si eso te diera la razón.

» autor: elmakina

#115 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 20:33:17 +0000

#112 No fue culpa del Tsunami, si fuera así cuando hay un tsunami habria una fuga radiactiva aunque no hubiera centrales nucleares.

La nuclear es P E L I G R O S A que es todo lo contrario a segura. Por eso ha pasado lo que ha pasado.

» autor: chavi

#114 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 20:31:42 +0000

#113 Hoy no se puede. Es un hecho, no un sinónimo de nada.

Y nadie ha dicho que no se esté haciendo nada, de hecho llevamos hablando desde el minuto 1 de algunas cosas que se están haciendo.

No me "hago el digno", hombre, lo que pasa es que tú imaginas lo que los demás dicen según quieras, y así te va...

Tepco debe pagar TODO el coste. Y si estas de acuerdo con eso si, estas reculando, porque al principio decias que "es normal" que una gran parte la pague la sociedad japonesa.
Que es justo lo que está pasando y lo que va a pasar

Y no es un caso aislado... recuerdas Boliden?

» autor: chavi

#113 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 13:46:35 +0000

#111 Lo que pasa es que tienes memoria selectiva. Has estado usando el “no se puede” como si fuera sinónimo de “no se está haciendo nada”, y ahora te haces el digno diciendo que nunca lo insinuaste. Pues claro que lo insinuaste, si no, tu comentario entero no tendría sentido.

Y no, no he reculado una mierda. He dicho desde el principio que Tepco ya está pagando, y que debe seguir pagando. Lo que tú ignores cómo se financian estas operaciones a gran escala no convierte tus exigencias en verdades absolutas. Que quieras que asuman el 100% no cambia el hecho de que parte del coste (por diseño del sistema japonés, no porque a mí me parezca bien o mal) también lo cubren fondos estatales. Pero tú sigue montándote películas si te hace ilusión.

» autor: elmakina

#112 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 13:44:04 +0000

#109 Que no, hombre, que no. Decir que no fue culpa del tsunami es directamente ridículo. El desastre se dio porque el tsunami superó por mucho las previsiones de diseño, igual que si a un dique lo revienta una ola cinco veces mayor de lo calculado. La causa fue natural, no intrínseca a la central. Echarle la culpa a la nuclear es como culpar a un puente de caerse cuando le cae un meteorito.

Y sobre lo de “barata”, pues claro que depende del contexto. En Japón, sin nuclear, lo único que queda es quemar gas y carbón, y si se incluyeran de verdad los costes reales de sus emisiones (que nos están cocinando el planeta y van a costar un riñón en impactos climáticos), otro gallo cantaría. Añádele los costes regulatorios extras tras Fukushima, y aún así, la nuclear sigue siendo competitiva en muchos aspectos. Pero eso requiere entender cómo funciona un sistema energético, no tirar de tópicos.

Y lo de bañarse... vamos, paranoia de libro. Podrías beberte piscinas enteras del agua tratada que están soltando y seguirías por debajo de la radiación que recibe tu cuerpo al año por el hecho de estar vivo y tener átomos. Pero oye, si prefieres temerle al Coco en vez de leer datos, tú mismo. Cada uno es libre de sus miedos, incluso los más absurdos.

» autor: elmakina

#111 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 13:39:51 +0000

#110 Alguien ha negado que "haya un plan" ??

Yo no he insinuado nada de "estar parados mirando el techo". Yo he dicho que la compañia debe hacerse cargo del 100% de los gastos. Sean los que sean.

Llevas desde el principio diciendo que parte del coste lo debe asumir la.sociedad japonesa. Me alegra que recules

» autor: chavi

#110 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 13:33:32 +0000

#108 Sí, claro que sé lo que es una obviedad: por ejemplo, que hoy no se puede extraer el núcleo. Eso ya lo sabíamos todos desde el principio, no has descubierto nada. Lo que pasa es que lo repites como si fuera el gran giro del guión, y encima lo usas para negar o menospreciar todo lo que se está haciendo mientras tanto, que es donde está el meollo.

Y no, no reduces la necesidad de contención por estar investigando, pero es que nadie ha dicho eso, así que ese hombre de paja te lo comes tú solito. Lo que se ha dicho —y lo vuelves a esquivar— es que hay un plan, que hay avances y que no estamos parados mirando al techo como tú insinuas. Que no tengas ni idea del calendario ni de cómo se reparten los costes entre Tepco, el Estado japonés y fondos especiales no es excusa para soltar medias verdades con pose de listillo.

Y ya que preguntas: sí, ir de sobrado a soltar cosas como “Tepco debe pagar” o “el núcleo sigue ahí” cuando nadie ha dicho lo contrario es repetir obviedades. Que no te enteres no hace los hechos menos claros. A ver si aprendes.

» autor: elmakina

#109 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 13:20:06 +0000

#106 No. No fué culpa del tsunami. Fue culpa de la central nuclear.
En otros territorios hubo tsunamis peores y ko hubo fusiones de nucleos ni radioactividad ni nada de nada.

Y de barata, nada. A Japón el coste de mW de nuclear le sale por un pico. Y la factura seguirá subiendo aunque cierren todas las centrales, genere o no genere.

De limpia... Yo no me bañaría por los alrededores, ni viviria en los terrenos aün cerrados...

» autor: chavi

#108 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 13:18:12 +0000

#107 Ahí está el problema, que confundes “no se puede hoy” con “no se podrá nunca”.
Yo no confundo nada. Hoy no se puede. Es un hecho.

Que a día de hoy no se pueda retirar el combustible fundido no significa que no se esté trabajando activamente en cómo hacerlo
Y quien ha negado eso? Eso reduce la necesidad de contención y contaminación ?

De hecho, sí se sabe que llegará a poder hacerse, y hay un calendario estimado, fases de investigación, robots diseñados específicamente, pruebas realizadas en entornos controlados… Lo que no hay es una fecha mágica que te puedan dar con lacito para que tú duermas tranquilo, pero eso no significa que sea ciencia ficción. Es ingeniería, y lleva su tiempo.
Aja. se "sabe que se podrá". Lo que no se sabe es si dentro de 1, 5, 10, 100 o 1000 años.
Pues muy bien

Tepco lleva más de una década pagando mantenimiento, contención, compensaciones y desarrollos tecnológicos.
mmm. No en su totalidad, ni siquiera la mayor parte del gasto necesario.

ir de enterado repitiendo obviedades
Lo que hay que ser es muy burro para discutir algo y a continuación decir que "son obviedades".

Sabes lo que es una obviedad?

» autor: chavi

#107 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 10:46:10 +0000

#104 Ahí está el problema, que confundes “no se puede hoy” con “no se podrá nunca”. Te falta contexto técnico y te sobra dogmatismo. Que a día de hoy no se pueda retirar el combustible fundido no significa que no se esté trabajando activamente en cómo hacerlo. De hecho, sí se sabe que llegará a poder hacerse, y hay un calendario estimado, fases de investigación, robots diseñados específicamente, pruebas realizadas en entornos controlados… Lo que no hay es una fecha mágica que te puedan dar con lacito para que tú duermas tranquilo, pero eso no significa que sea ciencia ficción. Es ingeniería, y lleva su tiempo.

Y no, el de las fantasías de sofá sigues siendo tú, porque montarte una indignación teatral sobre el hecho de que la tecnología no esté terminada ya demuestra que no entiendes la dimensión del desastre ni lo que supone enfrentarlo sin hacer chapuzas. Lo que pides, por cierto, ya está pasando. Tepco lleva más de una década pagando mantenimiento, contención, compensaciones y desarrollos tecnológicos. Y sí, debe seguir pagando. En eso estamos todos de acuerdo. Pero venir aquí exigiendo cosas que ya están en marcha, solo demuestra que no tienes ni idea.

Lo que no cuela es ir de enterado repitiendo obviedades como si fueran demandas revolucionarias. "Que pague Tepco", pues claro. “Que se solucione”, pues por eso hay un plan a décadas, artista. Pero claro... si lo que querías era que alguien lo hiciera gratis, en 5 años y con una aspiradora industrial, entonces sí, estabas viendo una peli de ciencia ficción. A ver si bajas del púlpito y te informas antes de soltar soflamas de barra de bar.

» autor: elmakina

#106 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 10:42:44 +0000

#105 Pero qué obsesión tenéis con repetir el mantra de que la nuclear no es limpia ni barata, como si decirlo muchas veces fuera a convertirlo en verdad. Que no, que no cuela. La energía nuclear es, con diferencia, una de las fuentes más limpias en emisiones y una de las que menos muertes causa por teravatio hora generado. Menos que el carbón, menos que el gas, y sí, incluso menos que la hidroeléctrica.

Lo de embargar a los dueños suena muy heroico en Twitter, pero si crees que eso va a cubrir décadas de gestión y reconstrucción, vives en los mundos de Yupi. Y aún así, la nuclear sigue saliendo mejor parada que casi cualquier otra opción a gran escala. Que Fukushima fue un desastre, sí. Que fue culpa de la nuclear, no: fue culpa de un tsunami que causó decenas de miles de muertes. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#105 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 10:37:54 +0000

#102 Pero quien dice que dejen tirado nada?

Pero todos los gastos los debe pagar la empresa y sus dueños, embargando lo que sea preciso.

Yo no he dicho que el estado no intervenga, no soy "liberal" como otros. Pero luego debe pasar la factura.

Esta "emergencia nacional" que pagan los contribuyentes debe hace que se abran los ojos a los "limpia y BARATA" que es la nuclear, y que se entienda mejor que dejar que multinacionales exploten minas contaminantes (recordemos boliden) es una locura.

» autor: chavi

#104 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 10:33:19 +0000

#103 Es que a dia de hoy no se puede. Es un hecho.

Que "esten desarrollando tecnología" significa ni más ni menos que no existe y que no se sabe cuando existirá o si llegara a existir. Mientras, ahí sigue el núcleo. El de las "fantasías de sofá" eres tu.

Me da igual lo que Tepco lleve pagando. Todos los gastos necesarios deben correr exclusivamente de su cuenta.

No "pretendo que lo dejen ahí". Pretendo que lo solucionen y que Tepco corra con todos los gastos de extracción cuando se pueda y de mantenimiento mientras no, ademas de hacer frente a todas las indemnizaciones por daños ambientales pasados presentes y futuros. Como es lógico y entiende cualquiera con dos dedos de frente.

» autor: chavi

#103 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 06:59:02 +0000

#100 Claro, campeón, como no lo pueden sacar hoy con una caña de pescar, entonces mejor decir que no se puede y quedarse tan ancho. Ese argumento simplón es de traca. Que estén desarrollando tecnología no significa que no haya forma nunca, significa que están siguiendo un plan técnico y realista, no fantasías de sofá como las tuyas. O te crees que desmantelar una central tras una fusión del núcleo es como desmontar un Lego.

Y sobre quién paga, pues Tepco ya lleva pagando una factura descomunal, como si no lo hubiera dicho ya antes. Pero claro, tú sigues con el mantra fácil de “¿quién paga?” como si te hubieras caído de un panfleto. ¿Qué pretendes, que dejen todo ahí y pasen de todo porque cuesta dinero? Eso sí que sería de locos. Precisamente porque cuesta, se planifica bien, se avanza por fases y se prioriza seguridad. Pero para entender eso hace falta tener dos dedos de frente y no tirar de sarcasmo barato cada vez que no entiendes algo. Ponte al día, que vas de listo y no te enteras.

» autor: elmakina

#102 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Mon, 09 Jun 2025 06:57:42 +0000

#101 Pero vamos a ver, alma de cántaro, ¿tú crees que el Estado puede dejar tirado un fregado de esa magnitud solo porque “la culpa es de la empresa”? Que no te enteras: cuando hay un desastre así, el Estado interviene sí o sí, porque la prioridad es evitar males mayores. ¿Y quién paga? Pues una parte la empresa (que está intervenida y desplumada, por si no te habías enterado) y otra parte inevitablemente los contribuyentes, como pasa en cualquier emergencia nacional. Lo de que “el coste íntegro debe caer sobre la empresa” suena muy bonito en un panfleto, pero en el mundo real es puro humo. Y sí, el dinero de la caja común también ha ido a compensar a afectados por Fukushima, porque siguen siendo ciudadanos japoneses, te pongas como te pongas. Lo otro es fantasía ideológica con cero base práctica. A ver si aprendemos a distinguir la realidad de la fantasía...

» autor: elmakina

#101 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 06:22:50 +0000

#78 ningún ciudadano debería haber recibido ni un yen tras el tsunami, porque tampoco reparten beneficios cuando les va bien
Como que no?
Ese dinero sale de la caja común de todos los japoneses que existe para esto, entre otras cosas.

¿O solo exigimos responsabilidad total a una empresa...
La responsabilidad de lo que ocurra con la central nuclear propiedad de la empresa y los daños que cause es unica y exclusivamente de la empresa.

El que perdió su casa por vivir junto al mar no es responsable de nada, y las ayudas que recibe son ayudas solidarias del estado del que forma parte y al que contribuye entre otras cosas para esto.

el Estado actuó para contener el daño, como haría en cualquier emergencia.
Por supuesto, pero el coste íntegro debe caer sobre la empresa y sus propietarios

» autor: chavi

#100 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Mon, 09 Jun 2025 06:17:21 +0000

#81 ya están desarrollando tecnología para ello,
Bonita forma de decir que no exisre actualmente modo de hacerlo y que no se sabe cuando existirá o si llegará a existir.

Los gastos mientras tanto quien los paga ?

» autor: chavi

#99 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 22:45:09 +0000

Tu ejemplo de los hijos es una tontería: nadie diseña infraestructuras críticas con medias simples sin tener en cuenta la desviación estándar, los percentiles extremos y los escenarios de cola de distribución. Pero claro, eso igual ya te suena a chino.

» autor: elmakina

#98 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 22:40:58 +0000

#97 No, lo que está claro es que tú mismo acabas de repetir mis argumentos como si fueran una revelación tuya. ¿O te das cuenta de que acabas de decir que el Estado no está pagando, sino evitando el colapso, y que Tepco tiene que pagar aunque sea a largo plazo? Pues justo eso es lo que niegas cada vez que gritas "socialización de pérdidas". Llámalo “colaboración forzosa” si te gusta más, pero el fondo es el mismo: no es un regalo, es una garantía para que la empresa no se escaquee.

Y lo del tritio, otra vez con la misma matraca... No, no se “suma agua para disimular”. Se trata, se filtra, y el tritio que queda (que sí se disuelve, por cierto) está en niveles ínfimos, menores que los que vierten otras plantas nucleares en el mundo, sin escándalo. Lo de China es postureo geopolítico, que luego ellos liberan más tritio en sus propias costas sin pestañear. Pero claro, tú lo llamas trilerismo porque repites lo que ha dicho cualquier tonto por ahí en Tweeter, aunque no tengas ni idea de cómo funciona un proceso de dilución, ni lo que es la radiación, ni qué significa “radiación efectiva”. Que no te enteas, que aunque bebieses 1000 litros de esa agua al día durante semanas no llegarías a la dosis de radiación que recibes en un año de manera natural, así que menos rollos y más estudiar, que quedas fatal.

» autor: elmakina

#97 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 22:30:05 +0000

#91 Lo siento, pero me pierdo contigo. Está claro que que los dos tenemos distintas capacidades de comprensión.

TEPCO es el responsable legal, pero la pasta la pone el Estado Japonés, porque Tepco no se hace responsable debido a su incapacidad financiera.
El Estado japonés crea mecanismos para inyectar capital público para cubrir indemnizaciones y garantizar compensaciones a los afectados, lo cual genera que los contribuyentes japoneses asuman indirectamente parte de los costes a través de impuestos y tarifas eléctricas. La famosa financiación pública y privada, pero no lo llames socializar pérdidas, llámalo colaboración forzosa.
Les toca pagar, pero es lo que haría cualquiera con dos dedos de frente. Es mejor eso a que la empresa se hunda dejando tirado a medio país. El Estado no está pagando, está evitando el colapso. Y tú me hablas de demagogia barata.

Y sí, los niveles de tritio en el agua evacuada al mar están dentro de lo legal, ya te lo he dicho anteriormente, aunque parece que seguimos con el mismo problema de comprensión lectora. Se marca un nivel legal y a base de sumar agua rebajas la concentración hasta el nivel deseado. Tiras la misma cantidad de partículas tóxicas (que no se disuelven) envuelto en más cantidad de agua. Algunos lo llamáis ciencia y otros lo llamamos trilerismo. Pregúntale a China que le parece el vertido "inocuo" del agua radiactiva.

» autor: ixo

#96 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

PerritaPiloto — Sun, 08 Jun 2025 22:28:57 +0000

#84 Malo de cojones era Windows Me, o la primera edición de Windows 98, o incluso Windows 2000 y Windows Nt sin son Service pack y las actualizaciones de IE (por ejemplo no funcionaba el programador de tareas). Windows 95 tenía pantallazos azules pero funcionaba bastante mejor que sus sucesores, dentro de su limitada funcionalidad.

¿Qué estándares de la época? ¿OS/2? ¿Solaris 2.4? ¿Linux 1.3.0? Por supuesto el estándar de sistema desktop funcional sería MacOS 7, pero funciona solo en un conjunto muy limitado de componentes hardware y aún así le he visto también colgarse, aunque como no soy usuaria y las pocas veces que lo he tocado no he hecho lo mismo que con mi ordenador no sé cuanto se colgaría en mi caso de uso.

Nos hemos ido del tema de Fukushima y el lo que creo que es un bulo de que "en las condiciones de uso de Windows 95 no se certifica su uso en centrales nucleares". Habría que buscar el texto específico en el que se apoya #11. Estoy casi segura que no el CLUF no menciona que se certifique su uso en ningún contexto. Ni aplicaciones marinas, ni aeronáuticas, ni espaciales, ni militares. ni científicas, ni sistemas de producción de electricidad de ninguna naturaleza y seguro que MS descarga su responsabilidad acerca de la idoneidad para cualquier uso o los daños producidos por cualquier error o fallo del sistema.

He explicado en #63 como funciona un sistema de control de una refinería, una instalación nuclear o cualquier instalación industrial grande. Y no es con ordenadores de escritorio. Así que las referencias a Windows 95 simplemente es que no proceden. Y no es porque le quiera defender. La desesperación de los fallos de Windows Me hizo que cambiase de sistema operativo a BeOS primero, y al no seguir desarrolándose este sistema pasé a Linux después. No tengo ningún interés en defender a Microsoft.

» autor: PerritaPiloto

#95 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 21:59:53 +0000

#90 Totalmente de acuerdo

» autor: elmakina

#94 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 21:57:47 +0000

#92 Lo haría sin problema, de hecho, algunos científicos y portavoces del gobierno japonés lo han hecho públicamente para demostrar su seguridad (sí, se la han bebido). en.wikipedia.org/wiki/Yasuhiro_Sonoda#:~:text=Sonoda became internatio.

» autor: elmakina

#93 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 21:55:42 +0000

#88 Que no te enteras, que lo de las catástrofes naturales y la DANA no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando aquí, que es sobre la cobertura específica de las plantas nucleares, no de tu pisito con goteras.

Sigues sin pillar que en España (y en todo país con nucleares) existe un sistema de responsabilidad civil obligatoria para las centrales, regulado por convenios internacionales como el de París, con límites mínimos de cobertura fijados por ley. Eso es aparte y específico. Por eso no va en tu póliza de hogar, lumbreras. No lo cubre tu seguro porque no tienes un reactor en el salón, por mucho que el microondas haga ruidos raros .

Y lo de Fukushima que sacas ahí, como si fuera el comodín del listo, es justo la confirmación de lo que te estoy diciendo: las pólizas estándar no cubren porque ya hay mecanismos exclusivos para eso. Pero claro, tú lees "excludes" y te piensas que has hecho checkmate cuando en realidad no sabes ni contra quién juegas . A ver si aprendes, que vas de enterado y solo haces el ridículo.

» autor: elmakina

#92 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--808874-- — Sun, 08 Jun 2025 21:53:26 +0000

#32 pues que la embotellen y te la bebes tú en vez de echarla al océano.

» autor: --808874--

#91 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 21:49:30 +0000

#87 Gracias por la clase de copia y pega, pero es que ni así pillas lo que lees. Lo que traes confirma exactamente lo que te vengo diciendo desde el principio: TEPCO es el responsable legal, sigue pagando, y los créditos e inyecciones públicas no son un regalo, sino mecanismos para garantizar que los afectados cobren y la empresa no se hunda dejando tirado a medio país. El Estado no está pagando "en lugar de", está evitando el colapso y asegurando que TEPCO devuelva cada yen. Eso no es socializar pérdidas, es evitar una catástrofe económica mayor con un modelo de responsabilidad compartida, como dice el propio texto que citas, aunque te lo saltes cuando no te conviene.

Y sí, los contribuyentes tienen un coste indirecto, como en cualquier gestión de catástrofe natural. ¿Qué esperabas, que tras un tsunami con 20.000 muertos el Estado se cruzara de brazos por amor al liberalismo extremo? Pues claro que interviene, como haría cualquiera con dos dedos de frente. El problema es que tú mezclas esa lógica básica con la demagogia barata de "se lo han comido los ciudadanos", ignorando que sin intervención Tepco habría quebrado, los afectados se habrían quedado sin un yen y entonces sí que habría que haber pagado todo con dinero público.

Te montas un teatrillo para parecer el listo de la película, pero hasta el guion que usas te deja en evidencia. Lo que necesitas no es más teclado, es más comprensión lectora y menos ansias de tener razón cuando los hechos te pisan la cabeza.

» autor: elmakina

#90 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--828190-- — Sun, 08 Jun 2025 21:48:38 +0000

#31 Aunque pagara todas las demandas serian insignificante frente al desastre medioambiental real que ha habido.

» autor: --828190--

#89 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--828190-- — Sun, 08 Jun 2025 21:45:53 +0000

#73 lol?

» autor: --828190--

#88 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

z3t4 — Sun, 08 Jun 2025 21:44:42 +0000

#79 Lee tu póliza y culturizate un poco sobre lo que firmas, avispado.
Mira lo que les paso a los de Canarias o a los de la Dana con sus seguros de hogar, no han visto ni verán un céntimo de sus seguros privados, solo lo que les de el consorcio de compensación dentro de una década o dos.
Mira Fukushima: "Coverage for property policies excludes nuclear contamination."
www.bbc.com/news/business-12731476

» autor: z3t4

#87 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 21:41:04 +0000

#85 Joder, y yo soy el duro de entendederas, manda cojones!!

Te lo voy a poner de otra manera, a ver si lo pillas.

Deepseek:

"Los costes del desastre nuclear de Fukushima en 2011 son compartidos entre *TEPCO* (Tokyo Electric Power Company) y el **Estado japonés**, con un mecanismo financiero establecido para distribuir la carga.

### **1. Responsabilidad inicial de TEPCO**
Como operadora de la central, *TEPCO* fue inicialmente responsable de cubrir:
- Las compensaciones a las víctimas evacuadas.
- La descontaminación de las zonas afectadas.
- El desmantelamiento de los reactores dañados.

Sin embargo, los costes superaron ampliamente su capacidad financiera, por lo que el gobierno intervino.

### **2. Intervención del Estado japonés**
En 2012, el gobierno creó un **esquema de financiación** con las siguientes medidas:
- **Inyección de capital público**: El Estado se convirtió en accionista mayoritario de TEPCO para evitar su quiebra.
- **Fondo de Compensación Nuclear**: Financiado conjuntamente por TEPCO y otras compañías eléctricas japonesas, con respaldo estatal.
- **Préstamos estatales**: TEPCO recibe créditos gubernamentales para cubrir indemnizaciones y descontaminación, que debe devolver a largo plazo.

### **3. Distribución actual de los costes**
- *TEPCO* sigue siendo legalmente responsable, pero gran parte de los gastos (especialmente compensaciones y descontaminación) son cubiertos con fondos públicos o compartidos con otras eléctricas.
- **Los contribuyentes japoneses** asumen indirectamente parte de los costes a través de impuestos y tarifas eléctricas.

### **4. Costes estimados (a 2024)**
Los costes totales superan los **35 billones de yenes** (unos **250.000 millones de dólares**), distribuidos entre:
- Compensaciones a afectados.
- Descontaminación de suelos.
- Almacenamiento de residuos radiactivos.
- Desmantelamiento de los reactores (que llevará décadas).

### **Conclusión**
Aunque **TEPCO es el responsable legal**, el **Estado japonés asume gran parte de los costes** para evitar el colapso económico de la empresa y garantizar la compensación a los afectados. Es un modelo de **responsabilidad compartida** con financiación pública y privada.

¿Necesitas más detalles sobre algún aspecto en particular?"

Yo necesitaré más teclado, pero tú de humildad vas más bien escaso, de lo demás vas sobrado, campeón.

» autor: ixo

#86 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Turny — Sun, 08 Jun 2025 21:16:59 +0000

#2 Que seas tan votado con una falsedad tan grande, Fukushima como todas las centrales nucleares tienen grupos diésel para dar electricidad, pero con el Tsunami los grupos diésel fueron ahogados. Asi que no, por un apagón eléctrico, por ríos etc Fukushima no habria colapsado fue unicamente por el tsunami.

» autor: Turny

#85 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 21:16:30 +0000

#82 Mira, artista, acabas de copiar un párrafo que me da la razón punto por punto sin enterarte. Que el Estado coordine la reconstrucción, gestione evacuaciones y ponga en marcha medidas sanitarias no significa que esté pagando los platos rotos de Tepco. Eso se llama gestión de crisis nacional, como pasa en cualquier país tras una catástrofe de proporciones bíblicas. Pero la indemnización a damnificados, el coste de la central, el tratamiento del agua, la compensación por tierras perdidas... todo eso lo está pagando Tepco con dinero propio y con un crédito que debe devolver. Y sigue intervenida precisamente para garantizar que pague hasta el último yen.

O sea, has buscado en Google y ni con eso te aclaras. Te falta comprensión lectora, lógica básica y hasta humildad para asumir que no tienes ni idea. Y sí, el tritio diluido en las proporciones de las que hablamos es menos peligroso que la radiación natural de un plátano. Si eso te descoloca tanto, es que necesitas menos teclado y más ciencia.

» autor: elmakina

#84 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 21:10:52 +0000

#63 Windows 95 no era malo y fue una revolución
Mis dudas.
No estaba hecho con los estándares de la época. Era una chapuza.

» autor: --838553--

#83 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 21:09:32 +0000

#65 sabrias que riesgos como ese no los cubre una sola compañia, si no que son seguros compartidos entre varias aseguradoras,
¿ Y ?
¿ Hay seguros compartidos entre viarias aseguradoras que lo cubran ? Pues no, y de hecho tuvo que ser el gobierno de Japón quien se pusiera a solucionar el tema.

» autor: --838553--

#82 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 20:57:09 +0000

#77 Para empezar, aquí el único chulo mononeuronal faltón y bocazas eres tú. Que eres tonto hasta pa' aburrir.

Primera búsqueda de Google:

"El estado japonés se hizo responsable del desastre nuclear de Fukushima tras el terremoto y tsunami de 2011, tomando la iniciativa para gestionar la crisis y la limpieza de la zona afectada. El gobierno creó la Agencia de Reconstrucción (Reconstruction Agency) en 2012 y ha implementado diversos planes y medidas para mitigar los efectos del accidente.

El papel del estado japonés:
El gobierno japonés asumió la responsabilidad de la crisis y la limpieza del desastre.
Se creó la Agencia de Reconstrucción para coordinar los esfuerzos de reconstrucción de la zona afectada.
Se implementaron diversas medidas de apoyo a las comunidades afectadas, incluyendo ayudas económicas, programas de rehabilitación y desalojos.
Se han tomado medidas para controlar la liberación de radiación, incluyendo el almacenamiento de agua tratada en la central nuclear y la monitorización de los niveles de radiación.
El estado japonés está trabajando en el desmantelamiento de la central nuclear y en la gestión de los residuos radiactivos.
A pesar de los desafíos, el gobierno japonés ha mostrado un compromiso con la reconstrucción de la zona afectada y la gestión del desastre nuclear de Fukushima. "

¿Quién cojones te crees que está detrás del Estado japonés, socializando pérdidas?. Eres mutonto, además de soberbio.

Ya si me sacas el comodín del plátano radiactivo, se acaba la conversación ipso facto. Como te he dicho anteriormente, ¡A PASTAR!!!!

» autor: ixo

#81 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 20:31:20 +0000

#70 Te hace gracia porque no tienes ni idea. El desmantelamiento incluye el retiro del combustible fundido, aunque sea un proceso lento y complejo. Nadie ha dicho que lo saquen con cucharilla mañana por la mañana, pero ya están desarrollando tecnología para ello, y parte de ese trabajo ya ha empezado. No es ciencia ficción, es ingeniería a largo plazo. Reírte con emoticonos solo deja claro que el tema te viene grande y prefieres hacer chistes en vez de entender lo que se está haciendo de verdad.

» autor: elmakina

#80 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chupacabres — Sun, 08 Jun 2025 20:30:45 +0000

Fue un tsunami.....

» autor: chupacabres

#79 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 20:27:41 +0000

#59 Claro, campeón. Las pólizas normales no cubren desastres nucleares porque eso lo cubre un seguro específico o garantía financiera, obligatorio por ley y por convenio internacional y aparte, que tienen las centrales nucleares, no tú. Por eso tu póliza te dice que te peines: no eres una planta nuclear.

Es que menuda chorrada que sueltas

» autor: elmakina

#78 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 20:23:22 +0000

#48 Pues con ese criterio, ningún ciudadano debería haber recibido ni un yen tras el tsunami, porque tampoco reparten beneficios cuando les va bien. ¿O solo exigimos responsabilidad total a una empresa y no a quien perdió su casa por vivir junto al mar? Fukushima fue una consecuencia del tsunami, igual que miles de otras desgracias, y el Estado actuó para contener el daño, como haría en cualquier emergencia. Lo demás es demagogia barata.

» autor: elmakina

#77 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 20:21:45 +0000

#47 No, bocazas eres tú por repetir frases vacías sin entender ni lo más básico de lo que estás hablando. El Estado japonés no ha asumido “todo desde el principio”, los costos los está asumiendo Tepco, que no quebró porque el gobierno la intervino para que pudiera seguir funcionando y pagar las indemnizaciones. Se le dio un crédito estatal que está devolviendo, y seguirá intervenida hasta que lo pague. Precisamente se hace eso para no socializar pérdidas, que es justo lo contrario de lo que tú afirmas con tanta chulería y tan poca neurona.

Sí, el crédito tiene costes colaterales, como cualquier intervención pública ante una catástrofe. ¿O te crees que tras un tsunami de ese calibre todo lo paga el sector privado? Hubo 20.000 muertos y arrasó poblaciones enteras, pero tú sueltas “oh, en Japón hay terremotos” como si la magnitud y el impacto del de 2011 fueran pan de cada día. El tsunami fue mucho mayor de lo previsto en esa región, excediendo los criterios de diseño razonables en de los sistemas de seguridad. Por eso la sentencia absuelve a los exdirectivos: no podían anticipar algo que los expertos habían proyectado. Pero ni la noticia lees , claro.

Y sobre el sistema para tratar el agua, hablas sin tener puta idea. El agua tratada se monitoriza constantemente, los niveles de tritio liberados están por debajo de los límites internacionales, y la radiación en la zona marítima es inferior a la radiación natural que recibes comiéndote un plátano o subiendo en avión. Pero claro, tú lo sueltas como si estuvieran echando plutonio líquido al océano con regadera. Si lo0 tuyo no es “comulgar con ruedas de molino”, ya me dirás...

» autor: elmakina

#76 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

redjhawk — Sun, 08 Jun 2025 20:13:50 +0000

#22 what-if.xkcd.com/29/
Para que te hagas una idea de la seguridad que hay en una central nuclear.

Hablando con persona de la planta de Tricastin, cerca de Montélimar, hablando sobre el incidente en el que unos activistas se colaron en una central, dijeron que para qué iban a disparar a matar sabiendo que no iban a ser un problema de seguridad. Que en ese caso no se consideró que la central corriera peligro y simplemente se les detuvo.

www.lasexta.com/noticias/internacional/decenas-activistas-greenpeace-c

» autor: redjhawk

#75 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--127909-- — Sun, 08 Jun 2025 19:34:58 +0000

#60 Un Tsunami tampoco tiene porque destruir los sistemas de refrigeracion, si evitas poner los generadores de emergencia diesel de electricidad justo al lado y al nivel del mar, como hicieron en Fukhusima.
Tampoco ayudó que quienes diseñaron las medidas de seguridad no se le daba muy bien las estadisticas, estos genios no se creerian que una mujer pueda tener 3 hijos en españa, porque las estadisticas dicen que la media es de 1.12 y por lo tanto 3 hijos seria un caso excepcional que no hace falta preveer.

» autor: --127909--

#74 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

BUAMBULANCIA — Sun, 08 Jun 2025 19:31:57 +0000

#2
1. El mito del peligro constante por fallo en la refrigeración

Es falso que los reactores nucleares dependan de una única fuente de refrigeración o energía. La seguridad nuclear moderna se basa en el principio de "defensa en profundidad", que incluye:

Múltiples sistemas de refrigeración redundantes, activos y pasivos.

Generadores diésel de emergencia que entran en funcionamiento si falla la red eléctrica.

Contención física para evitar fugas radioactivas incluso en accidentes graves.

Caso Fukushima: sí, fue un accidente grave, pero:

Fue provocado por un terremoto de magnitud 9.0 y un tsunami excepcional.

Japón desoyó recomendaciones internacionales sobre elevar los generadores diésel.

No es extrapolable a las condiciones geográficas de España.

---

2. El argumento del cambio climático (ríos secos)

Es verdad que el aumento de temperaturas afecta la disponibilidad de agua, pero:

Las centrales españolas están adaptadas a sus condiciones climáticas y tienen planes de gestión hídrica.

Francia no ha tenido accidentes nucleares por falta de refrigeración; solo redujo temporalmente la producción en algunas centrales para respetar límites ambientales de temperatura del agua de retorno.

Las tecnologías modernas (como los sistemas de refrigeración seca o híbrida) permiten operar con menos agua o sin depender de ríos caudalosos.

---

⚙️ 3. Prolongar la vida útil de los reactores no es inseguro

Decir que alargar la vida de los reactores “da miedo” es una falacia emocional. Los hechos son:

La mayoría de países desarrollados están prolongando la vida de sus reactores: EE. UU., Francia, Suecia, Finlandia...

En España, el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) es independiente y muy estricto. No autoriza ampliaciones sin comprobar que se cumplen los requisitos técnicos y de seguridad.

Alargar la vida útil se hace con modernizaciones, análisis estructurales y revisiones cada 10 años (con pruebas de resistencia).

---

4. Seguridad nuclear frente a otros riesgos

Comparado con otras fuentes de energía:

La energía nuclear es la que menos muertes ha causado por TWh generado, según la OMS y Our World in Data.

Cero emisiones de CO₂ durante la operación → esencial para reducir el cambio climático.

No está sujeta a la intermitencia como la solar o eólica.

---

️ 5. Política vs ciencia

Usar el argumento de que “el PP provoca desastres y muertes” es una falacia ad hominem. La política energética debe evaluarse por sus consecuencias técnicas, económicas y climáticas, no por simpatías partidistas.

---

Conclusión

Los riesgos están altamente controlados, con reguladores independientes y tecnología segura.

Las decisiones sobre su continuidad se basan en criterios técnicos, no políticos.

Es una de las herramientas más seguras y limpias que tenemos para garantizar suministro estable y luchar contra el cambio climático.

» autor: BUAMBULANCIA

#73 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--806377-- — Sun, 08 Jun 2025 19:08:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --806377--

#72 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

arreglenenlacemagico — Sun, 08 Jun 2025 19:01:10 +0000

lo cojo con pinzas esta pagina es una basura antivacunas

» autor: arreglenenlacemagico

#71 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

lestat — Sun, 08 Jun 2025 18:44:38 +0000

#69 La audiencia del Iker fueron los primeros en enterarse de qué leches iba el covid cuando en España todos los medios serios no decían ni mierda, que no tenéis ni inteligencia ni memoria, insectos, que no sois más que insectos, los que criticáis a unos y otros., y encima tengo que aguantar que vayais de listos, cuando os llega la memoria para no mearos en la tapa del WC y poco más. Mañana ya se os habrá olvidado lo de fukushima, y venga más pagafantas a vender las bondades de la energía nuclear...

» autor: lestat

#70 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 18:33:23 +0000

#33 Desmantelamiento??

Desmantelaran lo de encima, pero el nucleo fundido ahí se queda

» autor: chavi

#69 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Gurripander — Sun, 08 Jun 2025 18:31:07 +0000

#54 Si has acabado viendo un vídeo del Jordi ése, que aparece últimamente en todas partes, como Radio María, es por que no te apetece dar demasiadas vueltas, sobre un determinado tema. A la audiencia de Iker, les pasa lo mismo...

» autor: Gurripander

#68 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 18:30:20 +0000

#20 Hasta siempre

» autor: chavi

#67 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

johel — Sun, 08 Jun 2025 18:26:54 +0000

#4 ¿Cubrir? ¿Una empresa privada a una nuclear? jajajajajaj. El mejor chistaco del dia.

» autor: johel

#66 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Gurripander — Sun, 08 Jun 2025 18:22:57 +0000

#9 No te extrañe, luego, que de ahí pudieran salir megacetáceos, o mostruacos radiactivos, tipo Godzilla, o Pacific Rim...parece que los estén buscando, a toda costa... TEPCO se llevaría todos los derechos de creación, sobre esos bichos, y tumbaría a Marvel...

» autor: Gurripander

#65 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--834542-- — Sun, 08 Jun 2025 18:20:39 +0000

#36 A poco que supieses del mundo de los seguros, sabrias que riesgos como ese no los cubre una sola compañia, si no que son seguros compartidos entre varias aseguradoras, y por supuesto no se ofrecen al publico, porque el publico no tiene que asegurar riesgos de miles de millones de euros.

» autor: --834542--

#64 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

javic — Sun, 08 Jun 2025 18:20:09 +0000

Y eso en el país del honor y la justicia dura.

» autor: javic

#63 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

PerritaPiloto — Sun, 08 Jun 2025 18:18:18 +0000

#27 #4 Si lees el datasheet de algunos componentes electrónicos, especialmente sensores, verás que en muchos de ellos pone que no están garantizados para su uso en aplicaciones médicas, de soporte vital, o sistemas de protección de la vida humana. Eso no quiere decir que no sean perfectamente válidos, lo que quiere decir es que la empresa tiene abogados que saben lo caras que son las indemnizaciones por daños personales o muerte. Y porque probablemente esos mismos fabricantes tengan una línea de componentes, diez o cien veces más caros, que si estén certificados. No porque sean mejores, sino porque han sido probados en el laboratorio exhaustivamente y los otros no.

Windows 95 no era malo y fue una revolución, claro que es malo para estándares de hoy, pero Linux estaba en pañales, SunOS era una castaña llena de bugs, HP-UX era aún más infumable, una máquina IBM con AIX era sencillamente impagable para todos los presupuestos, porque básicamente costaba mucho más que cualquiera de la competencia... y luego estaba en mainframe que era aún más caro.

Antes de poner Windows 95 en una central nuclear se hacen pruebas. Es cierto que Windows 95 tenían muchos bloqueos, pero el equipamiento de la central corre con autómatas industriales. En Windows correría la estación de trabajo del jefe de turno donde escribe el diario del turno, o donde hacen los cuadrantes de los operadores. O en las estaciones de los administrativos.

Y de todas maneras no tiene que correr en cualquier ordenador. Tiene que correr en una configuración muy específica, que no va a cambiar en décadas con un software que tampoco va a cambiar y sin conectar a la red.

Cualquier sistema industrial serio corre así:

Proceso industrial: Gestión por autómatas industriales del fabricante A. Controlan válvulas, motores, leen sensores y actúan sobre los dispositivos físicos del proceso industrial.

Sistemas de protección de la vida humana: Autómatas industriales, generalmente de otro fabricante, llamémosle B. Controlan válvulas, motores u otro equipamiento industrial en serie con el principal. Tienen sus propios sensores.

En caso de error en el proceso industrial el sistema del fabricante A tiene que ser capaz de reaccionar y devolver el sistema a parámetros dentro de los límites normales de trabajo o detenerlo de manera ordenada. Si a pesar de todo en algún punto de cotrolado por el sistema B se detecta algún parámetro que sea peligroso para la vida, el sistema B asume que el sistema A no puede mantener el control y actúa, por ejemplo, abriendo una válvula propia para liberar el vapor necesario para que un proceso funcione. El vapor no es tóxico y solo es peligroso por su temperatura. Esa válvula está en una posición alejada de donde las personas transitan. A un sistema de protección de la vida no le importa que las máquinas paren ordenadamente. De hecho puede que se averíen o que se detenga un proceso industrial y tarde mucho más en reestablecerse que si se para ordenadamente, pero lo saca de los parámetros peligrosos en menos tiempo y es el último recurso de seguridad.

Quien dice abrir válvulas dice cerrarlas, desconectar o conectar relés para quitar la corriente a una máquina, lo que sea para detener un sistema de manera segura.

» autor: PerritaPiloto

#62 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Elektr0 — Sun, 08 Jun 2025 18:17:51 +0000

#17 Y los muertos para parchear el desastre los ponen los desgraciados que trabajan en la central nuclear aunque deberían ir los directivos en fila si tanto les gusta la nuclear.

» autor: Elektr0

#61 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Gurripander — Sun, 08 Jun 2025 18:16:42 +0000

#27 Pues como el departamento de gestión de desastres naturales de TEPCO...¿a quién se le iba a ocurrir levantar una enorme central nuclear, encima de una falla tectónica?

Esto me recuerda a lo del camping de Biescas...¿Qué mejor lugar, para ubicar un camping, que un cono de deyección, o entre centrales petroquímicas, en el caso de Los Alfaques? Qué más dará si el inepto de turno o los que le han dado permiso (ineptos, y encima, corruptos, pero hasta el final), saben que no van a llegar a ser procesados, tras ver cómo indultaban a los de la colza...

Deberían rodar cabezas, pero unas cuantas, en forma de cadenas perpetuas, y nos iría mejor a todos.

» autor: Gurripander

#60 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Tunguska08Chelyabinsk13 — Sun, 08 Jun 2025 18:13:32 +0000

#2 Si, pero una apagón no destruye los sistema de refirigeración como un tsunami, y tienen sus propios generadores electrógenos de emergencia.

La debilidad de la vasija y la contención expuesta a décadas de radiación, y que es algo que no se sustituye por inviable económicamente, es a lo que nos exponemos, alargando la vida de la centrales nucleares.

» autor: Tunguska08Chelyabinsk13

#59 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

z3t4 — Sun, 08 Jun 2025 18:10:06 +0000

#34 En caso de catástrofe de magnitud no cubre, se hace "cargo" el consorcio, como con la dana.
Lee cualquiera de tus pólizas, dime que dice sobre catástrofes naturales, guerra o desastres nucleares...
Básicamente dice que te peines.

» autor: z3t4

#58 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--419859-- — Sun, 08 Jun 2025 18:09:28 +0000

#5 Me parece que les gusta creer que llueve ...

» autor: --419859--

#57 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

z3t4 — Sun, 08 Jun 2025 18:08:50 +0000

#1 Así funciona la nuclear; Ellos hacen negocio unas décadas con la construcción y operación, luego la sociedad carga con la custodia de residuos y sus posibles consecuencias por siglos.
Eso si no hay un accidente y cargamos también con sus consecuencias.

» autor: z3t4

#56 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Uge1966 — Sun, 08 Jun 2025 18:08:30 +0000

(Por cierto, no es fusión sino fisión)

» autor: Uge1966

#55 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--419859-- — Sun, 08 Jun 2025 18:07:10 +0000

#4 ¡Limpia, Segura y muy económica!, ¡a algunos les sale gratis la cuantiosísima gestión de sus residuos!

» autor: --419859--

#54 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

lestat — Sun, 08 Jun 2025 18:07:04 +0000

Y este señoras y señores, es el verdadero coste de la energía nuclear.
Lo digo para cuando les venga un pagafantas invitado por Jordi Wild a decirles que se exagera todo, que la nuclear es muy segura, y que es la energía más barata y limpia que hay, se puedan cagar en su puta madre con conocimiento de causa, como hago yo, con el 100% de razón, pruebas y documentación histórica de todos los accidentes habidos y por haber.

Porque decir esas sandeces en un medio público, es mearse encima de muchas lápidas, muchas malformaciones y muchas vidas destruidas, no sólo humanas.

» autor: lestat

#53 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Jack_Sparrow — Sun, 08 Jun 2025 18:04:22 +0000

#9 Llevan desde entonces refrigerando la central con el agua del océano

El día que te des cuenta que todas las centrales nucleares están al lado de cuerpos de agua precisamente por la refrigeración igual te explota el cerebro.

lo cual debe ser maravillosamente sano y seguro para la cadena trófica

Todo lo que sabes de energía nuclear lo has sacado de Los Simpson. Como si lo viera.

» autor: Jack_Sparrow

#52 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

dogday — Sun, 08 Jun 2025 18:02:26 +0000

Lo raro es que no le hayan metido 130 años de cárcel y los 84000 millones de multa al becario de la subcontrata que revisaba el sonido de los zumbadores de alarma.

» autor: dogday

#51 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Jack_Sparrow — Sun, 08 Jun 2025 18:02:20 +0000

#22 Deberías de dejar de ver pelis de Antena 3 por las tardes.

» autor: Jack_Sparrow

#50 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Tunguska08Chelyabinsk13 — Sun, 08 Jun 2025 17:47:18 +0000

#4 Una mierda pinchada en un palo, ninguna aseguradora va a cubrir un desastre nuclear. Solo una pequeña fracción y el resto, papa estado al recate.

» autor: Tunguska08Chelyabinsk13

#49 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

tul — Sun, 08 Jun 2025 17:47:16 +0000

#44 #47 estabas hablando con un script que genera sus textos con un llm, mi recomendacion es que lo metais en el ignore y no sigais dandole de comer.

» autor: tul

#48 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 17:25:48 +0000

#42 Las consecuencias de Fukushima no deberian costar ni un yen a los ciudadanos, del mismo modo que la empresa no reparte con ellos sus beneficios..

No fué solo una "catástrofe" fue una consecuencia directa del peligro que suponen las centrales nucleares. Consecuencias que debe asumir el propietario al 100%

» autor: chavi

#47 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 16:59:23 +0000

#46 Como buen bocazas, no te aclaras ni con lo que escribes tú mismo.

El Estado japonés es quien se está haciendo cargo de todo desde el principio, lo cual repercute en todos los japoneses, socializando pérdidas. Punto pelota. Que lo hagan en forma de crédito estatal, o a fondo perdido, o como sea, es lo de menos. No nos hagamos los tontos, más si cabe.

Noticia!!!!! en Japón ocurren terremotos y tsunamis "brutales".

Y sí, el sistema actual para tratar el agua radiactiva es inmejorable, además de barato, que la cosa va para largo.
Lo tuyo, como buen believer, es comulgar con ruedas de molino, pero no engañas a nadie.

En fin, que ahí te quedas predicando.

» autor: ixo

#46 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 16:30:37 +0000

#45 Pero si no sabes ni de qué va la noticia, macho. Que Tepco esté intervenida no significa que el Estado esté pagando sus deudas por amor al arte. Hay un fondo especial con crédito estatal que Tepco tiene que devolver, y lo está haciendo. Que eso suponga un coste indirecto para los japoneses, claro, como cualquier catástrofe natural a gran escala: terremotos, tsunamis, pandemias… no estamos hablando de un vertido voluntario sino del desastre posterior a un tsunami brutal.

Y no, no “mezclan” agua a lo loco, hay un proceso de tratamiento serio, con eliminación de radionúclidos salvo el tritio, que no es lo que tú imaginas. La empresa española se ofreció, sí, y no fue descartada por ahorrar, sino porque no ofrecía un sistema mejor que el que ya tenían. Pero tú sueltas frases como si eso desmontara algo, cuando en realidad te retratas: vas de listo y no tienes ni idea. Aprende a leer antes de soltar emoticonos.

» autor: elmakina

#45 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 16:25:20 +0000

#41 Aquí el único que pontificas eres tú, que vas de listo y no pasas de bocazas.

El agua ya sabemos cómo la tratan antes de verterla al mar, mezclándola con más agua. Eso sí, todo legal y consentido por la IAEA. En eso, sí que te doy la razón. Hubo una empresa (española), dedicada a la descontaminación -suelos de fracking, etc.- que se ofreció a descontaminar el agua radiactiva, pero es más rápido y económico como lo hacen actualmente bajo el amparo de la IAEA. Por otro lado, Tepco no paga una mierda, pues como tú bien dices, está intervenida desde el primer momento por el Estado japonés.

Yo te estoy dando datos innegables y tú solo recitas la Biblia, buscando un acto de fe. Hale majete, a pastar!.

» autor: ixo

#44 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 16:24:59 +0000

#40 Ah, claro, iluminadísimo comentario de cafetería.
No sé si quieres parecer un tonto o un maleducado o las dos cosas.
Pero lo consigues.
Que te lea Rita.

» autor: --838553--

#43 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 16:17:23 +0000

Es que la noticia es ultra errónea. No menciona que la demanda es de los accionistas sobre ex-directivos de la compañía, por daño patrimonial a la misma. No quiere decir que Tepco no tenga responsabilidad ni que pagar, sino que el pato lo paga la empresa, no los exdirectivos a título personal.

» autor: elmakina

#42 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 16:13:07 +0000

#38 Pues precisamente de eso va el juicio: del daño patrimonial a la compañía, que le pretendían encalomar a los directivos.
Y sí, es probable que una parte la acaben pagando los japoneses, como en cualquier catástrofe.

» autor: elmakina

#41 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 16:06:01 +0000

#39 A ver, que no te enteras. Lo que se ha anulado judicialmente es la responsabilidad civil personal de los ejecutivos por el daño patrimonial a la empresa, no las responsabilidades de Tepco como entidad ni las indemnizaciones ya pagadas. Tepco sigue siendo responsable, sigue intervenida, y sigue pagando. Así que no, no se “van de rositas”, por mucho que repitas la pataleta. Que ni puta idea tienes y ahí estás pontificando.

Y sí, claro que el núcleo fundido sigue en el subsuelo, nadie ha dicho lo contrario. Lo que no es verdad es que esté ahí sin control ni que estén “tirando agua tóxica alegremente al mar”. El agua se trata antes de verterla, y el proceso está fiscalizado por la IAEA y revisado por científicos internacionales. ¿Quieres ignorarlo todo y gritar “humo” como si eso deslegitimara años de estudios técnicos? Perfecto, pero no esperes que el resto traguemos tu dogma sensacionalista.

No hay evangelio pronuclear aquí, lo que hay es gente que no traga con cuentos catastrofistas envueltos en verdades a medias. Lo que tú llamas “parole” son hechos, procesos y datos públicos. Así que venga, apaga y vete, que has quedado fatal.

» autor: elmakina

#40 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 15:56:35 +0000

#36 Ah, claro, iluminadísimo comentario de cafetería. Resulta que llevamos décadas con tratados internacionales, leyes nacionales, y seguros obligatorios específicos para instalaciones nucleares, pero tú “no crees” que ninguna compañía asegure eso. Maravilloso, porque como todos sabemos, la realidad se pliega ante lo que tú crees. Y hablas de cosas "objetivas", "que deberíamos conocer todos"

Y sí, el Estado cubre si los daños superan el límite asegurado, como en cualquier catástrofe de gran escala, porque eso se llama estructura de responsabilidad compartida. Pero oye, mucho más fácil repetir frases de Twitter como “privatización de beneficios” sin entender que las plantas nucleares pagan obligatoriamente millones en seguros, que tú no verás ni en diez vidas.

» autor: elmakina

#39 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 15:56:02 +0000

#33 Trolas, mis cojones!!!. Ni películas, ni hostias en vinagre. Pura realidad.
¿Acaso es mentira que el núcleo esté en el subsuelo de manera precaria, por decirlo de algún modo?. ¿Es mentira también que la única manera que han encontrado para estabilizarlo sea regándolo con agua que posteriormente (agua tóxica) están y van a estar tirando al mar durante años y años?. ¿Es falso que desde el inicio de la tragedia tuvo que hacerse cargo el Gobierno japonés ante la incapacidad manifiesta de la empresa Tepco?.

Lo de algunos, sí que es recitar el evangelio pronuclear en el que hay que depositar toneladas y toneladas de fe: Hay vigilancia, estudios, revisiones, planes... parole, parole, parole. HUMO!!!

Joder!, es que ni te has leído la noticia . De los 84.000 millones que les pusieron de multa en su día, se los han anulado, porque nadie podía prever que en Japón fuese a suceder un terremoto. Vamos, que se van de rositas.

» autor: ixo

#38 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 15:36:03 +0000

#31 Quien puso esa pasta? Las empresas dueñas de Fulushima o los propios ciudadanos japoneses???

» autor: chavi

#37 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 15:31:54 +0000

#31 Tepco tuvo que pagar indemnizaciones multimillonarias,
Hasta un límite. Luego el Estado se hizo cargo del resto, que es la mayor parte.

Decir que la pérdida fue cero es vivir en un mundo de fantasía.
No pierde más que su capital social. Se ha estado llevando dinero durante años y años y, cuando llega el accidente, pues se declara en quiebra y a joderse los contribuyentes.

y hubo un programa estatal masivo de desalojo, descontaminación y reconstrucción
La zona es inhabitable y seguirá así por décadas al menos.
Vaya negocio para esa gente.

» autor: --838553--

#36 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 15:28:32 +0000

#35 pero antes de soltar frases de panfleto,
No suelto frases de panfleto.
Son cosas claras, objetivas y concretas, que deberíamos conocer todos. Tú incluido.

sí están obligadas por ley a tener seguros específicos,
Sí, pero nadie asegura para un desastre nuclear porque ninguna compañía puede asegurar ese riesgo.
¿ Lo tengo que repetir muchas veces más ?
Claro que si a un empleado o visitante le muerde un perro de vigilancia, tendrán un seguro, pero no es este el tema.

» autor: --838553--

#35 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 15:02:16 +0000

#23 Claro, pero antes de soltar frases de panfleto, infórmate un poco: las centrales nucleares sí están obligadas por ley a tener seguros específicos, con límites de cobertura enormes. No es que “ninguna compañía asegure eso”, es que por obligación deben hacerlo. Y sí, si la catástrofe es descomunal, el Estado entra, como con cualquier desastre mayor, desde un volcán hasta una inundación.

Lo de “privatización de beneficios y socialización de pérdidas” queda muy bien en redes, pero en este caso, simplemente no es cierto tal como lo planteas.

» autor: elmakina

#34 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 15:01:00 +0000

#8 se te ve enterao...

» autor: elmakina

#33 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 14:57:57 +0000

#21 Menuda sarta de trolas que a saber donde has oído... Claro que Fukushima no es un tema cerrado y claro que sigue teniendo consecuencias, pero no como tú lo pintas, con ese tono de película apocalíptica. Hay vigilancia constante, estudios epidemiológicos en marcha, control de vertidos, revisiones internacionales y un plan de desmantelamiento a décadas vista. Nada que ver con un apagón informativo, de hecho hay más transparencia (y más lupa encima) que en casi cualquier otro desastre nuclear anterior. Y Tepco no se libró de nada: está intervenida, arruinada, y ha soltado más de 80.000 millones de dólares en compensaciones. Si eso es librarse, apaga y vámonos. Pero claro, para eso habría que molestarse en leer datos y no tragarse panfletos conspiranoicos como si fueran evangelio.

» autor: elmakina

#32 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 14:55:04 +0000

#9 ni puta idea tienes. No están tirando agua radiactiva alegremente, están tratando el agua con el sistema ALPS para eliminar casi todos los radionúclidos, dejando trazas de tritio, que es un isótopo que se diluye fácilmente y que en niveles controlados no supone un riesgo real para la salud ni el ecosistema (y que por cierto, liberan otras nucleares del mundo rutinariamente sin montar este teatro). ¿Es ideal? No. ¿Es una catástrofe ecológica como lo pintas? Tampoco.

CC #20

» autor: elmakina

#31 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 14:53:52 +0000

#25 Pues no, no fue así. Tepco tuvo que pagar indemnizaciones multimillonarias, el gobierno japonés la salvó de la bancarrota pero a cambio la dejó intervenida, y la empresa sigue cargando con demandas y responsabilidades judiciales más de una década después. Decir que la pérdida fue cero es vivir en un mundo de fantasía. Las compensaciones a evacuados sí existieron, con cantidades bastante elevadas en muchos casos, y hubo un programa estatal masivo de desalojo, descontaminación y reconstrucción. Que la gestión fuese cuestionable no significa que no se hiciera nada ni que todo lo pagara el contribuyente sin más. Eso es repetir clichés sin molestarse en mirar los hechos.

» autor: elmakina

#30 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 14:51:26 +0000

#17 confundes la responsabilidad de la empresa (que ha asumido, aunque sea con ayuda estatal) con que condenen a los directivos por negligencia.

» autor: elmakina

#29 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

elmakina — Sun, 08 Jun 2025 14:49:10 +0000

#2 No es cierto lo que dices, que no te enteras. En Francia no ha habido fallos de refrigeración; las centrales se detienen temporalmente por precaución cuando las condiciones del río (temperatura o caudal) superan los límites técnicos o ambientales, pero los sistemas funcionan correctamente.

» autor: elmakina

#28 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

meneantepromedio — Sun, 08 Jun 2025 14:41:55 +0000

#11 Creo que ningún OS tiene entre sus clausulas asumir responsabilidad por uso en equipos de misión critica.

» autor: meneantepromedio

#27 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 14:23:11 +0000

#11 El windows 95 era tan malo que no se harían responsables de nada.

» autor: --838553--

#26 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

tul — Sun, 08 Jun 2025 14:22:32 +0000

#20 unos cuantos miles de años mas hasta que se enfrie la pata de elefante

» autor: tul

#25 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 14:22:18 +0000

#6 Para las empresas es barata y segura, porque cuando hay un accidente, el estado se hace cargo de la seguridad y paga todas las pérdidas, junto con la sociedad.
Como a la gente que ha perdido sus casas y bienes por estar en la zona cero no les vana compensar con nada, la pérdida para la compañía es cero.
Otra cosa es que lo veas desde el punto de vista social. Miles de familias abandonan el lugar donde han vivido por generaciones sin ninguna compensación y el estado con nuestros impuestos se dedica a pagar destrozos y poner medidas para que no vaya a más el problema.

» autor: --838553--

#24 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

tul — Sun, 08 Jun 2025 14:20:33 +0000

#_5 eso solo es para los que reman, los de arriba hacen lo que les sale del ciruelo sin responsabilidad alguna como en cualquier otro pais del "occidente democractico".

» autor: tul

#23 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--838553-- — Sun, 08 Jun 2025 14:19:31 +0000

#4 No creo que ninguna compañía asegure eso nunca.
Si algo falla, paga el estado, es decir, tú y yo y todos.
Lo de privatización de beneficios y socialización de pérdidas no es un chiste ni una frase que se diga por decir, es una realidad.

» autor: --838553--

#22 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

comadrejo — Sun, 08 Jun 2025 14:16:52 +0000

#2 Hay una variante terrorista que aun no se ha utilizado, pero todo llegará. El ataque suicida contra centrales nucleares para reventar sus sistemas de refrigeración.

» autor: comadrejo

#21 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

ixo — Sun, 08 Jun 2025 13:50:17 +0000

<<El desastre tuvo consecuencias para la salud pública y el medio ambiente>>. "Tuvo", en pasado, como si en la actualidad no siguiera teniendo consecuencias para el medio ambiente y la salud pública. Parece dar a entender que el accidente en Fukushima fuera un tema cerrado, para el recuerdo. Nada más lejos de la realidad.
Hay un apagón informativo peor incluso que en la era soviética de Chernóbil. El núcleo está(estaba) en el subsuelo de la central prácticamente inaccesible y la única solución para tratar de mantenerlo estable es baldeando agua, como si no hubiera un mañana. Agua que se vuelve radiactiva (tóxica) y se vierte al mar alegremente, con todos los parabienes de administraciones y organizaciones gubernamentales dedicadas, supuestamente, a controlar la salud pública.
Ahora, les libran de la responsabilidad económica del desastre, haciéndose cargo, una vez más, el Gobierno japonés (todos los japoneses). Este es el negocio de la energía nuclear, beneficios privados y costes públicos, el resto es propaganda engañabobos.

» autor: ixo

#20 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--825564-- — Sun, 08 Jun 2025 13:35:34 +0000

#9 joder eso no lo sabía
Hasta cuando tienen que refrigerar? Para que luego me digan que es segura la nuclear.

» autor: --825564--

#19 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--825564-- — Sun, 08 Jun 2025 13:34:21 +0000

#2 porque como todos sabemos el gobierno actual no hace más que cerrar nucleares

» autor: --825564--

#18 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

nemeame — Sun, 08 Jun 2025 13:28:45 +0000

El responsable japonés se inclinó con un ángulo de 62,5° para decir "lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir" y problema resuelto

» autor: nemeame

#17 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Verdaderofalso — Sun, 08 Jun 2025 13:26:42 +0000

#6 #12 es la más barata para depende quien, así monto yo una central nucelar:

Pido ayudas al Estado para la construcción, no me hago cargo de los deshechos, pido que la electricidad tenga un precio mínimo, pido ayudas fiscales, me desconecto de la red cuando quiera, y si hay un desastre pido que nadie me culpe y que la multa y los costos los pague el Estado…

» autor: Verdaderofalso

#16 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

io1976 — Sun, 08 Jun 2025 13:26:42 +0000

A los amos yankis le van a echar la culpa...

» autor: io1976

#15 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

mariopg — Sun, 08 Jun 2025 13:11:33 +0000

los que cobran tanto sólo por responsabilidades, nunca tienen responsabilidad ninguna

» autor: mariopg

#14 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Supercinexin — Sun, 08 Jun 2025 12:50:46 +0000

Menudo país más corrupto, decadente y contrario a todo lo que les huela mínimamente a progresismo, los putos japos. Eso sí los paisajes están guapos y el sushi está muy bueno.

» autor: Supercinexin

#13 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

rogerius — Sun, 08 Jun 2025 12:19:13 +0000

#10 ¡Mmmmmh… qué rico un bañito!

Jó… ¿para cuándo un sexto apéndice?

» autor: rogerius

#12 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

rogerius — Sun, 08 Jun 2025 12:15:28 +0000

#6 ¿Os dáis cuén?

» autor: rogerius

#11 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Xenófanes — Sun, 08 Jun 2025 12:08:38 +0000

#4 Como curiosidad, en las condiciones de uso de Windows 95 no se hacían responsables de su instalación en ordenadores en centrales nucleares.

» autor: Xenófanes

#10 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

tierramar — Sun, 08 Jun 2025 12:04:35 +0000

Relacionado: www.meneame.net/m/actualidad/solucion-contaminacion-fukushima-esparcir
La mayor parte de la radiactividad de las aguas que se bombean al océano procede del tritio, y del carbono-14, ninguno de los cuales puede filtrarse del agua que contaminan. Los análisis muestran una mezcla con otros isótopos altamente radiactivos, como estroncio-90, cesio-134 y -137, cobalto-60, americio, tecnecio e incluso telurio-127. La Hague vierte anualmente 1,4 millones de barriles de residuos radiactivos líquidos al mar del Norte, y Sellafield, en el Reino Unido, bombea 24 millones de barriles de líquidos radiactivos al mar de Irlanda

» autor: tierramar

#9 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

--808874-- — Sun, 08 Jun 2025 12:02:27 +0000

Llevan desde entonces refrigerando la central con el agua del océano, y vertiendo el agua de vuelta a este, lo cual debe ser maravillosamente sano y seguro para la cadena trófica y la temperatura compuesta que inducimos al mismo agua y ecosistema (fitoplactons) del que dependemos nosotros y todo el planeta Sí o Sí para sobrevivir.

La humanidad actual es tanto o más asquerosa que la del pasado. Si alguien consigue sobrevivir a largo plazo a nuestra estulticia, se verá absolutamente apabullado por semejante nivel de criminalidad y subnormalidad en una era con medios suficientes para proveer utopía para todos.

» autor: --808874--

#8 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 12:02:17 +0000

#4 Entre 0 y nada probablemente. Como en Japón

» autor: chavi

#7 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Jointhouse_Blues — Sun, 08 Jun 2025 12:02:12 +0000

La culpa fue del Átomo, que se dividió por encima de sus posibilidades.

» autor: Jointhouse_Blues

#6 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

chavi — Sun, 08 Jun 2025 12:01:46 +0000

Veis como la nuclear es barata y segura?

» autor: chavi

#5 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

Alcalino — Sun, 08 Jun 2025 12:01:19 +0000

#3 siempre me ha parecido peculiar la actitud y disciplina de los japoneses ante el trabajo.

Creo que en el fondo tienen un miedo absolutamente atroz a cometer errores, porque eso supone una deshonra.

Y por eso se protejen con una maraña burocrática de reglas y procedimientos interminables que hay que cumplira rajatabla.

» autor: Alcalino

#4 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

javierchiclana — Sun, 08 Jun 2025 11:59:30 +0000

#1 ~~Segura~~ y ~~económica~~ ¿Alguien sabe qué cantidad cubre el seguro de las nucleares en España?

» autor: javierchiclana

#3 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

hatagon — Sun, 08 Jun 2025 11:51:31 +0000

En Japón las responsabilidades no existen. La verdad no existe. Es todo corrupción y los jueces son un caso especial de "más allá de la corrupción".

» autor: hatagon

#2 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

tierramar — Sun, 08 Jun 2025 11:49:13 +0000

El fallo de la refrigeración de los núcleos de los reactores, ocurre cuando falla el suministro eléctrico a las centrales, que puede ser por un tsunami, por un apagón eléctrico, porque con el cambio climático se están secando los ríos que utilizan para refrigerar los reactores (ha pasado en Francia),...
Y no olviden Feijoo ha declarado que si llegan al gobierno alargaran la vida de los reactores españoles, con la historia que tiene el PP de provocar desastres y muertes da miedo

» autor: tierramar

#1 No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

kaos_subversivo — Sun, 08 Jun 2025 11:49:10 +0000

A la rica socialización de las perdidas

» autor: kaos_subversivo