Artículos: comentarios [4127920]

#83 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

suzudo — Wed, 24 Dec 2025 22:15:05 +0000

#51 Pero es que hacemos eso. Y esas más cosas son sobre eso

» autor: suzudo

#82 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 18:34:55 +0000

#81 No me consta ni a mi ni a nadie sobre el planeta tierra.

Tu crees que si? Basandote en qué?
Te consta que en Alfa Centauri no hay gatos?
Entonces crees que los hay?

A ti te consta?

» autor: chavi

#81 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 18:32:35 +0000

#80 Considerar que el que no te conste que algo haya ocurrido es una prueba de que no puede ocurrir es ridículo.

» autor: sorrillo

#80 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 18:28:29 +0000

#79 Las IAs son útiles precisamente por que no sabemos qué van a responder
Eso es una idiotez.
El no saber lo que van a responder no les otorga ninguna utilidad. La utilidad (o no) reside en la misma respuesta.

Por que tanto personalizar? Yo no he inventado ninguna LLM, pero no cabe duda de que los seres humanos sí lo hemos hecho. Pero he inventado otras cosillas, herramientas que facilitan mi trabajo diario.

Y las IA no han inventado nada

El hecho es que no han inventado. Mientras no lo hagan es porque no pueden

Creer que pueden es un ejercicio de Fé. Tu eres un creyente y yo un escéptico.

O estás diciendo que "no quieren"?

Mi afirmación de que no pueden inventar es un hecho cierto. La prueba es que jamás lo han hecho.

Creer que si pueden es una creencia sin base alguna. Pura Fé

» autor: chavi

#79 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 17:59:11 +0000

#78 Las IAs son útiles precisamente por que no sabemos qué van a responder, si respondieran solo lo que les decimos que respondan no aportarían nada, si le pides un diseño de alto nivel para una aplicación al igual que se lo podrías pedir a un humano te puede responder con ese diseño según el criterio de la IA.

¿Cuántos LLM has inventado tú?

Estás comparando una muestra de siete mil millones con una muestra de dos docenas, un centenar si quieres, las muestras no son comparables.

Con esas muestras tan pequeñas no puedes afirmar que no puedan inventar, como mucho te puedes atrever a afirmar que aún no lo han hecho, e incluso eso es muy atrevido por que no puedes saber todo lo que han hecho todos los LLM.

Tú afirmación que no pueden inventar es una creencia.

» autor: sorrillo

#78 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 17:48:53 +0000

#77 No. Decir que "un ingeniero de software somo hace lo que quiere su jefe" es una completa idotez. Incluso puede ponerse a ver los Serrano en la tele porque le apetece.

Pero una IA solo hace lo que le dicen (si puede) absolutamente nada más, como cualquier otra herramienta.

El resultado es que los ingenieros de software inventan cosas como las LLM y las LLM no inventan nada

» autor: chavi

#77 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 14:53:50 +0000

#76 Eso es como decir que un ingeniero de software solo hace lo que quiere su jefe.

El resultado es lo que hay que valorar y en la valoración que tú acabas de hacer solo hay creencia, no tiene fundamento científico alguno.

» autor: sorrillo

#76 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 14:49:34 +0000

#75 Nope.

La IA no hace nada ni parecido. De hecho solo hace lo que quiere el que la maneja.

Y no, no podria considerarse una invención de la IA.

» autor: chavi

#75 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 14:18:53 +0000

#74 La IA también hace tareas equivalentes a las de un ingeniero de software, cada diseño de redes que ofrece, cada código que genera, podría considerarse una invención. ¿Demuestra eso que todas las IAs pueden inventar?

» autor: sorrillo

#74 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 14:15:26 +0000

#73 Bueno, alguna cosilla si he inventado. Soy ingeniero de software

Pero no se trata de mi, si no de los seres humanos. Y que los seres humanos pueden inventar lo demuuestra lo que ves a tu alrededor todos los dias, y lo que usas para escribir aquí

» autor: chavi

#73 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 13:48:43 +0000

#72 ¿Qué has inventado tú? ¿Puedo afirmar entonces que ha quedado demostrado que tú no puedes inventar?

» autor: sorrillo

#72 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 13:46:57 +0000

#71 Que no nos conste que en Alpha centauro haya gatos, no es una prueba de que no los haya.

Demuestra que en Alfa Centauro no hay gatos....

Ese es tu nivel..

Luego hablas de Fé... Lo tuyo es fé ciega.

Que los humanos pueden inventar lo demuestran sus inventos. No hay discusión en eso.

» autor: chavi

#71 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 12:15:18 +0000

#70 Que no nos conste que lo haya hecho no es una prueba que no pueda.

En cualquier caso la inmensa mayoría de humanos no han inventado nada, de eso no se puede concluir que los humanos no puedan inventar.

» autor: sorrillo

#70 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 11:53:17 +0000

#69 He afirmado que es un hecho que las IA no han inventado nada.

Y te lo demuestro con el hecho de que no existe nada inventado por una IA.

Puedes demostrar que no tengo razon indicando un invento de una IA. Mas fácil no se puede poner...

» autor: chavi

#69 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 10:22:25 +0000

#68 Eres tú quien has afirmado que es un hecho, si es un hecho debes poder demostrarlo.

De lo contrario es una creencia.

» autor: sorrillo

#68 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 10:21:05 +0000

#67 No digas majaderías. Demuestra tú que en Alpha Centauri no hay gatos verdes .
Lo tuyo es simple Fé.

» autor: chavi

#67 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 10:16:42 +0000

#66 Demuéstralo.

» autor: sorrillo

#66 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 10:14:16 +0000

#65 No. Es un hecho.

» autor: chavi

#65 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 10:01:17 +0000

#64 Que no lo hace es una creencia.

» autor: sorrillo

#64 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 09:56:29 +0000

#63 Lo que no tiene fundamento es afirmar que si puede.

Que no puede esta fundamentado en que no lo hace. Sera como Feijoó que no es presidente porque no quiere?

» autor: chavi

#63 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Sat, 20 Dec 2025 07:27:53 +0000

#62 Afirmaciones categóricas sin fundamento basadas en la fe y la idea del alma.

» autor: sorrillo

#62 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Sat, 20 Dec 2025 00:02:15 +0000

#61 Ya. Y qué?

Eso es MUY relevante. Algo que una IA no puede hacer

» autor: chavi

#61 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 17:40:12 +0000

#60 Pero sabia programar o no?

Sabía algo que hoy en día difícilmente llamaríamos programación, de la misma forma que el primero que "supo pintar" lo que hizo difícilmente lo llamaríamos pintar, garabato quizá, o poner la mano en la pared.

Todos estos procesos suelen ser muy graduales y la frontera es difusa.

» autor: sorrillo

#60 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 17:36:10 +0000

#59 Ajá. Pero sabia programar o no?
Necesitó ejemplos?

Que la IA no buscan es un hecho. Solo hacen lo que alguien les manda, llevando a cabo los pasos necesarios para conseguir la respuesta.
Son un programa. Complejo, pero un programa

Demuestra tu que no existe Dios. Ni Monesvol.

Puestos a decir tonterías...

» autor: chavi

#59 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 17:11:13 +0000

#58 La programación es una invención, el primero no la aprendió, la inventó.

Claro que se busca la eficiencia con el aprendizaje de la IA.

Por cierto, las IA ni buscan ni encuentran.

Demuéstralo.

» autor: sorrillo

#58 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 17:09:13 +0000

#57 Como aprendió el primero ?

Las personas tienen posibilidades diferentes y elección.

La IA no. No se hace así "por su eficiencia" se hace así porque no se puede hacer de otro modo.

Por cierto, las IA ni buscan ni encuentran. Lo hace quien las usa.

» autor: chavi

#57 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 17:05:51 +0000

#56 Las personas aprenden de la forma que les parece más eficiente, no de la forma que les parece más difícil.

Con la IA la más eficiente es mediante ejemplos y mediante tutoriales y mediante libros de programación y mediante foros de programación y mediante libros de idiomas y mediante charlas en youtube y mediante foros de cocina y mediante ... todo lo que encuentren.

Es absurdo e inútil establecer limitaciones arbitrarias que no aporten nada beneficioso al resultado.

» autor: sorrillo

#56 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 17:03:39 +0000

#53 No sé de donde sacas la mamarrachada que aprender de libros sin acceso a ejemplos convierte a nadie en un programador insuperable.

Tú sabrás, yo no he dicho nada de eso.

Pero que una persona puede aprender a programar sin ejemplos no tengas ninguna duda.

» autor: chavi

#55 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 14:52:45 +0000

#54 Parece que nos tenemos que quedar con el concepto de inteligencia que había hace 50 años.

Si hay evidencias respecto al ser humano que justifiquen cambiar la definición de inteligencia de hace 50 años adelante con esas evidencias y lo comentamos.

Pero no es eso lo que ha ocurrido, lo que ha ocurrido es que la IA cada vez se parece más a un humano en cuanto a lo que hace y cómo se comunica y lo que se hace es buscar excusas para poder seguir diciendo que no razona, que no es inteligente, que no ...

No ha cambiado nada en la inteligencia humana para cambiar la definición, lo que ha cambiado es que ahora tenemos cerca un competidor al cual no le queremos reconocer como tal. Queremos seguir sintiéndonos especiales, sintiéndonos mejores, y por eso buscamos excusas para negar ese reconocimiento.

» autor: sorrillo

#54 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Fri, 19 Dec 2025 13:15:51 +0000

#52 Para empezar no te enfades ni empieces con ironías ingeniosas; que parece que te va el salario o algo en este debate.

Dale con mover la portería. Parece que nos tenemos que quedar con el concepto de inteligencia que había hace 50 años. ¿Por qué no entonces, con el que tenían los antiguos griegos? Y parto del concepto que hay en la época en la que vivo, no tengo porque hacerlo con el de “hace 50 años” que me pones delante porque te convenga.

Pero vamos, que si tú piensas que las IAs actuales son inteligentes y razonan, fenomenal. Me parece un debate interesante, pero si nos vamos a poner mordaces, paso.

» autor: gorigante

#53 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 12:55:49 +0000

#50 No sé de donde sacas la mamarrachada que aprender de libros sin acceso a ejemplos convierte a nadie en un programador insuperable.

Esos libros han sido escritos por los mismos humanos que generan código de ejemplo del que se puede aprender.

Y fíjate que ahora ya exiges como requisito el "muy inteligente" por que por lo visto ser inteligente ya no basta para considerarlo inteligente, un sinsentido.

» autor: sorrillo

#52 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 12:54:32 +0000

#47 Ahora resulta que alguien que acaba de salir de FP no sabe programar, como no es capaz de programar un sistema operativo sin cometer ningún error es que no sabe programar. No es que estés moviendo la portería es que la has instalado ya en la Luna y estás ya con los cohetes para ponerla en Marte si hace falta.

Yo tengo en mi móvil android instalada una aplicación de móvil que le pedí a la IA y me la hizo. Por lo visto eso se produjo por azar, sin que la IA supiera programar.

La negación de que la IA hoy por hoy sabe programar es la negación de la realidad.

Lo que hace ahora la IA cualquier persona te diría que requería inteligencia hace 50 años. Desde entonces algunos habéis movido la portería a cada avance, y tenéis intención de seguir haciéndolo las veces que haga falta para seguir negando la realidad.

el debate no debería basarse en la respuesta a bocajarro que te da cualquiera a pie de calle sobre lo que es "inteligencia"

Cuando la definición de inteligencia que se usa es que no puede tener acceso a código hecho por humanos y solo puede conseguirlo con libros el debate no puede ir por otros derroteros que el que criticas. Te niegas a reconocerle la inteligencia meramente afirmando que no la tiene y poniendo requisitos que creas que ahora no cumple para poder ponerle otros requisitos si llega a cumplirlos. Por eso el ejemplo de los 50 años no te gusta, por que deja en evidencia ese movimiento de la portería.

¿De veras alguien hace 50 años crees que habría afirmado que programar partiendo de ejemplos no requiere de inteligencia? Pues eso es lo que estás haciendo tú, una vez movida la portería.

» autor: sorrillo

#51 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 10:59:41 +0000

#34 Nosotros hacemos eso, pero no solo eso, hacemos también muchas más cosas...

No entiendo a donde quieres llegar con eso

» autor: chavi

#50 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 10:54:16 +0000

#46 Aprender a programar arduinos a base de prueba y error por parte de una IA es técnicamente mucho más complejo a efectos prácticos que darle montones de ejemplos de programas que ya han sido ejecutados en arduinos por parte de los humanos.

En absoluto!!! De hecho es mucho mas sencillo. Como es muy inteligente, simplemente le das los manuales de los lenguajes de programación y esperas que los asimile....

Y en poco tiempo tienes un programador insuperable !!!

Para qué va a necesitar ejemplos de inferiores intelectuales??

» autor: chavi

#49 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 10:38:36 +0000

#33 Además, fiarse de alguien que tiene intereses económicos en algo que tiene mucha base en el marketing... no se yo.

» autor: chavi

#48 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 10:36:58 +0000

#26 Podemos ir corrigiendo nuestros sesgos porque somos conscientes de ellos. La IA, no

» autor: chavi

#47 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Fri, 19 Dec 2025 09:08:30 +0000

#46 No muevo la portería, simplemente tengo un criterio diferente al tuyo, y trato de explicar mi posición: esa es mi forma de abordar lo que dices, presentar un criterio diferente y argumentar porqué; no tengo necesariamente que ir desglosando una a una tus frases.

Pero ya que estamos en ello, yo no estoy de acuerdo en cuando dices que "a cualquiera hace 50 años que le preguntases si para programar se requiere inteligencia te habría dicho que obviamente que sí" sea como una prueba a favor de lo que dices o en contra de lo que digo yo. Primero porque para mí el debate no debería basarse en la respuesta a bocajarro que te da cualquiera a pie de calle sobre lo que es "inteligencia"; y no tengo tan claro que en un debate en profundidad hace 50 años sobre el tema todas las opiniones fueran en el sentido que dices.

Si no me equivoco, parte de lo que vienes a decir es que "da igual el proceso interno, si el resultado se asemeja a algo inteligente, es inteligente". Yo estoy de acuerdo con eso, pero solo cuando eso te llevaría a tener una AGI. Para mí, una IA no es inteligente porque puede ser muy buena, mejor que los humanos a veces, en hacer una cosa muy determinada. Pero si es imposible hacer que haga algo diferente, enseñarla a hacerlo, entonces para mí ya no estamos hablado de inteligencia sino de otra cosa. Igual que una calculadora de bolsillo no es inteligente (y no lo ha sido nunca aunque le preguntases a alguien del siglo XIX y te dijese que sí, mon dieu!).

Segundo, porque una IA no sabe programar. A día de hoy, nadie que use una en el día a día puede afirmar que "sabe programar". Y no lo digo a efectos cognitivos, sino a los resultados que produce. Te puede ayudar a programar mediante cierto nivel de asistencia. Por ejemplo, sí que hay computadoras que "saben ajedrez": son capaces de realizar de principio a fin una partida de ajedrez, contra un oponente, humano o no. Pero una IA no te puede completar una aplicación funcional ella sola en base a unas especificaciones. No te corre las pruebas, revisa los resultados, ni te pregunta por dónde debe tirar si hay algo que no está claro en las especificaciones.

Esto no es mover la portería o eludir lo que dices. Es que, simplemente, no cumplen el criterio de "saber programar", y hay que sentar unas bases para el debate antes. Si no nos ponemos de acuerdo en si una IA "sabe programar" (con todo lo que implica) o no, no lo vamos a hacer en si son o no inteligentes.

"Aprender a programar arduinos a base de prueba y error por parte de una IA es técnicamente mucho más complejo a efectos prácticos que darle montones de ejemplos de programas que ya han sido ejecutados en arduinos por parte de los humanos": de acuerdo, pero mi tesis es que a la vez, eso te limita haciendo que no puedas llegar a "saber programar" tal y como lo entiendo yo. Pero no es que lo entienda yo así, es que es la promesa que te hacen los profetas de la IA. Te dicen que la IA va a hacer eso, tu le dices qué necesitas y prácticamente sola te lo va a hacer.

» autor: gorigante

#46 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 08:43:25 +0000

#45 No has abordado nada de lo que dije, simplemente has insistido en tu visión y en mover la portería.

Ahora ya no basta que sean capaces de programar por haber observado muchos ejemplos sino que el criterio ahora tiene que ser que hayan aprendido a base de libros y práctica. Eso es mover la portería.

Aprender a programar arduinos a base de prueba y error por parte de una IA es técnicamente mucho más complejo a efectos prácticos que darle montones de ejemplos de programas que ya han sido ejecutados en arduinos por parte de los humanos. Creer que el resultado sería qualitativamente distinto no tiene fundamento, es una elección para mover la portería, es una excusa.

A cualquiera hace 50 años que le preguntases si para programar se requiere inteligencia te habría dicho que obviamente que sí. Pero ahora ya no basta con que programen, ahora tienen que haber leído solo libros de programación para que les reconozcamos que han usado inteligencia para programar.

El uso de loro estocástico apela como siempre a idealizar al ser humano, a menos que demuestres que el ser humano no es un loro estocástico decir que una IA sí lo es no demuestra absolutamente nada sobre su capacidad de razonamiento ni sobre su inteligencia.

Al final siempre acabamos apelando al concepto del alma, el ser humano tiene algo que no necesitamos ni definir ni demostrar que el resto que no nos interese no tienen, ya sea una IA o un negro.

» autor: sorrillo

#45 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Fri, 19 Dec 2025 08:35:30 +0000

#43 No, son se trata de eso, para nada.

Vamos a ver si puedo poner un ejemplo de porqué pienso así. Pongamos las IA que sirven de asistentes de programación (es lo que más conozco en la práctica ya que uso Git Copilot para eso). Sé que las hay más avanzadas (si no recuerdo mal dicen que Claude es muy buena) pero de lo que estoy bastante seguro es de que ni de lejos le puedes pedir que te construya aplicaciones complejas a no ser que, para programar dicha aplicación, te dediques a hacerle interminables prompts uno tras otro tras otro. Y tanto para hacer los prompts como para monitorizar, testar y revisar lo que te da, necesitas igualmente saber programación a buen nivel, con lo cual no estás ahorrando ni tiempo ni esfuerzo ni dinero a no ser que lo programes tú y la IA te ayude poco menos que a autocompletar secciones locales y resolver alguna duda. Que te aumenta la productividad hasta cierto punto y es super útil; pero no es, por ahora, el cambio de paradigma que nos lleva al futuro paraíso/distopía que los billonarios de Silicon Valley nos quieren vender.

Pero no es ahí a dónde quiero llegar (solo era por poner contexto). Para mí, podría considerar que una IA razona sí, en vez de entrenarla con millones de líneas de código, la entrenases con manuales de programación y a partir de ahí, comenzase a programar y a base de prueba y error, llegase a ser muy buena. A ver, una de las ventajas supuestas de la IA es que al ser máquinas, computadores, y tener muchos recursos a su disposición, pueden hacer los procesos que a los humanos nos llevan mucho tiempo, en segundos o menos. Entonces, ese proceso de aprendizaje de prueba y error, de empezar a programar por un Hola Mundo y hacerse mejor con la experiencia, hasta poder a llegar a desarrollar una aplicación compleja a partir de, ponte, unas especificaciones funcionales, lo podría iterar internamente un montón de veces por su cuenta, aunque hiciese falta cierta guía. Digamos que, podrías tener el equivalente a un programador-arquitecto superexperto en poco tiempo, además con la capacidad de hacer muchas más cosas en menos tiempo.

Un IA que hiciera esto, yo diría que ha llegado ahí a base de “razonar”, de un proceso que podría considerar equivalente al razonamiento.
Algo como esto, de hecho, ES la promesa que nos hacen los dueños de la IA. Pero no lo tenemos. Tenemos aproximaciones asintóticas… pero no llegamos. Mi tesis, que puede estar equivocada (es más bien una apuesta), es que no se va a llegar principalmente porque estas IAs se basan en LLMs, a base de tokens y de ir construyendo las “frases”, las líneas de código, en base a qué es más probable que venga después. No se las entrena, por tanto, con manuales de programación, sino a base de meterle a embudo millones de líneas de código (no es tan simple ni mucho menos, pero el material base es ese). En última instancia, por tanto, son loros estocásticos. Por supuesto entiendo que a estas IA de programación (a todas) les meten más módulos y capas orientadas a ir algo más allá de eso, evitar que alucine demasiado, y poner unas reglas que acoten y optimicen resultados; pero no tenemos el superprogramador experto robótico que nos prometen. Es muy útil como asistente sí (p.ej. no tienes que ponerte a recordar cómo se hacía un script bash sencillo que maneje fechas, o cosas así, se lo pides y lo suele hacer muy bien).

Quizá los LLMs sean un componente más, un peldaño necesario, para una hipotética IA futura que sí cumpla con unos criterios más exigentes de “inteligencia” o “razonamiento” que algunos planteamos. Pero es que quienes prometen algo que supuestamente con esos criterios exigentes y/o ambiciosos, son los profetas de la IA, no los escépticos. Y no llegan. ¿Mañana? ¿Dentro de 30 años? Vete a saber, para mí, a día de hoy y probablemente en el futuro inmediato, no las considero ni inteligentes, ni autoconscientes, ni nada que se le parezca. Y, la portería no la movemos solo los escépticos… En su momento, hubo gente, incluso su creador, que dejaban caer que Deep Blue también tenía una especie de autoconsciencia… ahora sabemos que es una calculadora muy sofisticada para jugar al ajedrez, y a nadie se le ocurre pensar eso.

Es en gran parte una cuestión de criterio personal, pero yo no lo veo.

» autor: gorigante

#44 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 07:27:04 +0000

#39 Así que les entrenaron las respuestas.

No es cierto, no hay nadie en OpenIA enseñándole problemas de cruzar el río a la IA ni hay nadie enseñándole catalán. Lo que hacen con toda seguridad es mejorar el cerebro digital a base de añadir más neuronas o más capas o cambiar detalles sobre como se propagan los resultados y lo que hacen es incrementar la cantidad y tipo de datos de entrenamiento a peso, no por categorías ni áreas.

» autor: sorrillo

#43 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Fri, 19 Dec 2025 07:24:54 +0000

#38 es más fácil verlo así cuando tienes nociones técnicas de como se construye un LLM y más aún si tienes background de informática

El problema es que tienes idealizada la otra contraparte, el cerebro humano. El desconocimiento de su funcionamiento te lleva a atribuirle cualidades mágicas que sabes que no están presentes en las IAs.

A cualquier persona a quien le preguntases hace un siglo si para responderte como te responden hoy las IA se requiere inteligencia te habría afirmado rotundamente que sí, que la requiere. Pero ahora que ya vemos que lo hacen y que creemos saber como lo hacen ahora eso ya no requiere inteligencia, movemos la portería.

» autor: sorrillo

#42 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 07:18:10 +0000

#41 No se trata de "retar" si no de razonar. Las suposicines gratuitas no valen y a mi eso me da muchisimos problemas en muchas respuestas.

A veces se refocila en el error y acaba en respuestas circulares absurdas

» autor: chavi

#41 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Fri, 19 Dec 2025 02:04:52 +0000

#40 Jejeje, se te olvida que no están ahí para retarte, sino para servirte de asistente personal e intentar solucionar lo que pides. Es decir, lo que van a intentar es contestar a tu pregunta, por lo que considerarán importante cada bit de información que les des. Y si dices "barquero", interpretarán que es un dato importante, porque se lo has dado tú, aunque después resulte que era irrelevante que fuera un barquero, porque, en realidad, les has tendido una trampa para ponerles a prueba. ┐( ˘_˘)┌

Lo más parecido que he visto a una "AI retadora" es Grok en modo "unhinged", que no sé si se puede activar ya.

» autor: JanSmite

#40 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Fri, 19 Dec 2025 00:03:04 +0000

#32 IAs parten de un contexto, en este caso, el acertijo original, y parten de ahí.
Si son inteligentes, decidirán de donde debem partir. Si son inteligentes deben poder distinguir lo irrelevante de lo que no lo es.

» autor: chavi

#39 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

josiahallen — Thu, 18 Dec 2025 20:17:06 +0000

Hace un tiempo, los LLM fracasaban completamente con los problemas de cruzar el rio. Así que les entrenaron las respuestas. Ahora dan la respuesta aprendida. Pero no porque puedan razonarla. Un LLM no puede razonar.

Si reconocen el problema, vomitarán la respuesta aprendida, sin sutilezas, sea aplicable o no.

» autor: josiahallen

#38 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Thu, 18 Dec 2025 17:16:20 +0000

#36 A ver al 100% de certeza ni tú ni yo ni nadie podemos decir nada... Pero yo sí tengo una opinión fuerte sobre que decir que son inteligentes o razonan, parte de una definición de inteligencia muy interesada y sesgada, bajando la barra al mínimo dentro de las opciones en disputa (poco más que el test de Turing), porque hay interés en que haya mucho hype y meter la IA hasta en la sopa; cuando se demuestra día a día que sus usos reales están muy bien, pero son más limitados. Y que, es más fácil verlo así cuando tienes nociones técnicas de como se construye un LLM y más aún si tienes background de informática. Hinton por supuesto que las tiene y mucho más que yo pero también es parte interesada. Y ser muy inteligente en un área no quiere decir serlo en todas. Sobre inteligencia y conciencia igual tiene que decir más la biología y las neurociencias.

Para mí, el día que una IA razone, lo que supone es tener una AGI; y creo que cualquiera estará de acuerdo en que no la tenemos (yo no sé siquiera si será posible alcanzarla). De momento, tenemos un Clippy con esteroides.

» autor: gorigante

#37 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Lenari — Thu, 18 Dec 2025 17:01:55 +0000

Pues en este caso creo que la IA es más razonable que el meneante humano

Cuanto lees un problema, asumes un contexto. En este caso el problema es muy similar al problema clásico y la IA infiere que se aplican las reglas de este salvo en la variación en el enunciado (el adjetivo omnivoro). Lo que hace la IA es considerar como afecta esa variación al problema.

La respuesta de un usuario humano "Cualquier persona, adulto o niño, te haría dos preguntas clave: ¿Para cruzar qué? y la más importante: ¿Cuántas cosas puede llevar consigo en cada viaje?" Pero... ¿por qué esas dos en particular?.

Una vez asumimos que el problema no es el problema clásico existen muchas otras posibles variaciones. Por ejemplo: ¿es necesario llevarlos vivos? Si los matas antes de cruzarlos, te aseguras que nadie se come a nadie. ¿Está la barca a mano? Si no es así y el barquero tiene que ir a buscarla, eso son viajes adicionales. ¿Que normativa sería aplicable? Incluso si la barca puede llevarlos físicamente a todos, quizá existe normativa que limita el máximo de ocupantes. Y todavía más ¿Qué ocurre si la normativa prohibe llevar lobos en una barca?

Una vez que nos salimos del contexto del problema clásico, hay muchísimas variaciones que afectarían al resultado. Lo que hace la IA es asumir la hipótesis más simple, que es presuponer que se está hablando del problema clásico.

» autor: Lenari

#36 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

rojo_separatista — Thu, 18 Dec 2025 16:52:21 +0000

#35, exacto, estamos discutiendo sobre algo de lo que no hay concenso y voces muy reputadas dicen cosas como Hinton, por eso no me gustan demasiado los mensajes que van en la línea de quien dice que esto razona o es inteligente es porque no sabe como funciona, porque no es así.

» autor: rojo_separatista

#35 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Thu, 18 Dec 2025 16:03:41 +0000

#30 De todas formas es que estamos discutiendo sobre conceptos que ni siquiera están definidos, entonces cada uno ponemos el umbral de si se cumple o no donde nos apetece.

Dejando aparte un par de cosas, la primera que es un clip muuuy editado (no es la vigesimoquinta vez que veo cómo cambia el percal cuando ves una entrevista sin cortes) y de que mayormente, Geoffrey se refiere “a futuro”; le preguntan “you believe they understand? you believe they are intelligent?”

Pues según como lo mires. Cuando le pones un prompt a una IA y te responde algo razonable, pues sí, podemos decir que “me ha entendido”. Incluso que tiene “inteligencia”, según dónde quieras poner la definición de inteligencia (o, quizá, según cuánto patrimonio y/o prestigio tengas invertido en la IA, por ejemplo). Es un poco como si le preguntas a Sam Altman, te va a decir que sí, que es la verga madre.

Para mí, eso no quita que sigo pensando que es un error usar las IA como fuente primaria de información, a no ser en casos muy específicos, con cuestiones muy acotadas, y sabiendo bien a qué modelo le preguntas según qué cosas. Que no es así como veo a la gente usándola en general. Aparte de la cantidad de contenido generado por IA que se genere y publica, que será a su vez consumido para el entrenamiento de sucesivos modelos etc. etc. Estamos meando en el lago del que bebemos, y cada vez entra menos agua nueva.

Yo no digo que el estado actual de la IA y especialmente los LLM no sean la hostia como avance en el campo, y quizá eslabón hacia cosas de veras alucinantes. Pero hay una presión comercial enorme por hacerlos pasar por más de lo que son. Hay muchísimo dinero detrás. Y ni son ciertas las promesas fantásticas que nos hacen, ni son pocos los daños colaterales de creerse esas promesas.

» autor: gorigante

#34 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

suzudo — Thu, 18 Dec 2025 15:53:50 +0000

<<Si su base de datos está sesgada, el modelo cae en un automatismo estadístico: ignora la realidad frente a sus 'ojos' para cumplir con el patrón aprendido>> El patrón o forma de entender (las relaciones entre las cosas y sus pesos) de lo aprendido. Más que el patrón es lo que se le ha dado, como se le ha dado y como lo ha aprendido. O sea su sentido común adquirido sobre lo manejado y aprendido

Y como hacemos todos. Lo que denominamos intuición y que está por debajo de toda decisión, acción y capacidad cerebral... Es eso mismo

Y sí, razona y piensa, siendo cada paso el que le parece más correcto a esos patrones probabilisticos bajo lógica difusa según ese sentido común adquirido y aprendido

Como hacemos nosotros

Y no. No es todos los demás con los que la gente discute acaloradamente por eso o aquello porque le parecen irracionales en algo. Lo hacemos todos, todo el rato. Las IAs también

Somos una especie de primate que se cree demasiado sobre sí misma. Demasiado. Y así nos va.

» autor: suzudo

#33 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Thu, 18 Dec 2025 15:36:40 +0000

#30 Tampoco le podría refutar a Avi Loeb (astrofísico con múltiples premios) que Omamua y otros objetos interestelares son naves extraterrestres. Sin embargo, creo que está equivocado. ¿Lo puedo demostrar al 100%? No.

Tampoco viene mal hacer cursos básicos de todas formas, además de opinar en base a clips de Youtube como si en 60 segundos ya está todo dicho.

Puedes tener la absoluta confianza de que los modelos de IA que existen a día de hoy, no razonan.

» autor: gorigante

#32 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 15:08:29 +0000

#24 Espero que sabrás también que son preguntas-trampa para poner a prueba a la IA, ¿verdad? Las IAs parten de un contexto, en este caso, el acertijo original, y parten de ahí.

Es como la pregunta en el primer comentario: asumen que al decir "barquero" tiene que ir en un barco. Y en realidad son preguntas trampa no sólo para las IA, porque estás dando información IRRELEVANTE para la pregunta, estás concretando en un barquero cuando lo suyo, si lo que quieres es una respuesta real y no poner a prueba al contrario, sería decir un genérico, como "persona": hay humanos que también caen en esas trampas, haciendo asunciones erróneas en base a información de más (proporcionada a propósito para confundir).

» autor: JanSmite

#31 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

rojo_separatista — Thu, 18 Dec 2025 14:30:17 +0000

#27, luego son los primeros que dicen que la IA no tiene sentido común y ahora se quejan cuando lo aplica.

» autor: rojo_separatista

#30 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

rojo_separatista — Thu, 18 Dec 2025 14:26:40 +0000

#8, explícale a Geoffrey Hinton, premio Nobel de Física y padre de la IA moderna, que de uno de esos cursos básicos sobre LLM que parece que no se entera de que va la cosa.

youtube.com/shorts/LuNN32Tmc9c?si=gALZBw1-OTkafgbs

» autor: rojo_separatista

#29 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Thu, 18 Dec 2025 14:07:05 +0000

#28 La pregunta es clara. No establece restricciones . Ese es el contexto.

Ese es parte del contexto, otra parte es que todo el conocimiento humano que pone en contexto esa pregunta.

Es igual de inútil una IA que ignore el contexto implícito como que sea un humano, yo no hago distinciones.

» autor: sorrillo

#28 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Thu, 18 Dec 2025 14:04:49 +0000

#27 En todas las preguntas existe un contexto implícito.
La pregunta es clara. No establece restricciones . Ese es el contexto.

Y se asume que es hoy dependiendo de un montón de circunstancias (eso es el contexto). Es posible que se refiera al día 25 de diciembre, el dia de reyes o al 13 de abril.

O a hoy.

y si el contertulio no lo tiene claro, preguntará ¿Cuando?.

Por qué sería inutil la IA y con una persona no tienes problema??

» autor: chavi

#27 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Thu, 18 Dec 2025 13:58:18 +0000

#25 En todas las preguntas existe un contexto implícito.

Si le preguntas a una persona a que hora vamos a ir a cenar suele estar implícito que te refieres a hoy y no al 21 de marzo de 2037.

Si ante cualquier pregunta se tuvieran que preguntar por todos los detalles que damos por implícitos o responder con todas las posibilidades sin dar nada por implícito sería un sinvivir y la IA sería inútil.

» autor: sorrillo

#26 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

HeilHynkel — Thu, 18 Dec 2025 13:56:33 +0000

#10

A la inteligencia humana le pasa lo mismo. Estoy seguro que tanto tú como yo al igual que todos los que están en Menéame hemos tenido ese tipo de sesgos a lo largo de toda nuestra vida, sesgos que hemos ido corrigiendo con más información (o llamalo experiencia si quieres) y que seguramente evolucionaremos en el futuro.

Cuando teníamos pocos años nos creíamos un montón de cosas (por ejemplo los reyes magos) luego dejamos de hacerlo a medida que fuimos ampliando los conocimientos (por ejemplo cuando yo era un chavelete flipaba con Jiménez del Oso y me lo creía todo como un gilipollas) y eso enlaza con lo que dices en el inicio:

Si su base de datos está sesgada, el modelo cae en un automatismo estadístico: ignora la realidad frente a sus 'ojos' para cumplir con el patrón aprendido. Esta 'autosugestión' matemática hace que el modelo prefiera ser consecuente con sus prejuicios antes que fiel a los hechos, priorizando lo que suena familiar sobre lo que es lógicamente cierto.

Un ejemplo es Newton ... revolucionó la física pero creía en la Piedra Filosofal. Gente muy sesuda pensaba que el éter era real .... Al final nuestra inteligencia (o una parte de ella) se parece mucho a como funciona la IA generativa. Vale que nuestra inteligencia tiene una parte creativa ... pero en la IA a eso la llamamos alucinaciones ... y el ser humano se lleva inventando explicaciones irreales desde el inicio de los tiempos (en vez de alucinaciones lo llamamos religiones)

» autor: HeilHynkel

#25 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Thu, 18 Dec 2025 13:54:01 +0000

#20 Es que la pregunta no restringia nada

» autor: chavi

#24 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Thu, 18 Dec 2025 13:24:05 +0000

#6 La resouesta a tu pregunta es 1.

No entiendo las vueltas con asunciones erróneas

» autor: chavi

#23 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

chavi — Thu, 18 Dec 2025 13:22:02 +0000

#3 De esos resultados se podría posiblemente concluir que a pesar de razonar no todos hacen las preguntas que propone el artículo y no todos llegan a las conclusiones a las que aspira el artículo. La conclusión sería entonces que fallar en ese acertijo no demuestra ausencia de capacidad de razonar.

Para muestra, un botón. Estas sacando conclusiones erróneas. Te falla el razonamiento lógico. Que sean las preguntas y las conclusiones que dice el artículo NO es lo relevante

» autor: chavi

#22 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 13:08:39 +0000

#17 Le he preguntado sobre esa omisión (no pongo el razonamiento, sólo la respuesta):

PREGUNTA:

"Un detalle: si tenemos la posibilidad de saltarnos la restricción del número de elementos que puede llevar el bote, podemos hacer el traslado en un solo viaje, si decidimos que la cantidad de elementos es tres, u otra. En realidad, tendríamos que saber la capacidad del bote para conocer con qué posibilidades contamos, y ese sería un dato importante que habría que preguntar antes de intentar resolver la cuestión, ¿no?

Esto me lleva a otra reflexión o duda: ¿está entre tus capacidades la de pedir datos adicionales al interlocutor cuando son necesarios para la resolución de un problema?"

RESPUESTA

"Tienes toda la razón. Es un punto esencial que a menudo se pasa por alto en la presentación de este tipo de acertijos: la capacidad del bote es un dato crítico sin el cual el problema no está bien definido.

La versión clásica asume implícitamente que el bote puede llevar al barquero y un solo elemento (además del barquero). Si esa capacidad cambia, el número mínimo de viajes y hasta la factibilidad cambian radicalmente:

Capacidad = 1 elemento + barquero: La solución clásica de 7 viajes falla si el lobo es omnívoro, y bajo las restricciones estrictas, el problema se vuelve irresoluble.

Capacidad = 2 elementos + barquero: Se puede resolver en 3 viajes (como mencionaste: [cabra+col], [regresa con cabra], [lobo+cabra]).

Capacidad = 3 elementos + barquero: Se resuelve en 1 solo viaje. El barquero carga la col, la cabra y el lobo y cruza.

Tu reflexión es muy acertada: un solucionador de problemas competente siempre debe empezar por verificar que el problema está bien definido y solicitar los datos faltantes.

Respecto a tu pregunta sobre mis capacidades: Sí, puedo y debo señalar cuándo falta información crucial para resolver un problema. Mi función es asistirte de la manera más útil y precisa posible. En el caso del acertijo, lo correcto hubiera sido empezar preguntando o aclarando:

"Para resolverlo, necesito saber: ¿cuántos elementos, además del barquero, caben en el bote en cada viaje?"

O directamente asumir la premisa clásica, pero explicitándola: "Asumiendo la versión tradicional donde el bote solo puede llevar al barquero y un elemento a la vez..."

Mi objetivo es emular un razonamiento colaborativo. Si detecto ambigüedad o falta un dato sin el cual la respuesta sería incorrecta o especulativa, debo señalarlo y, idealmente, ofrecer soluciones para diferentes escenarios posibles (como hicimos al analizar las distintas capacidades del bote).

En resumen:

· Tienes razón, la capacidad del bote es un dato fundamental que determina la solución.

· Sí, una parte importante de mi función es identificar y solicitar (o al menos señalar) la falta de información necesaria para proporcionar una respuesta correcta y útil."

» autor: JanSmite

#21 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

ewok — Thu, 18 Dec 2025 12:59:15 +0000

#20 #17 A ver qué os parece esta entrevista: www.meneame.net/story/entrevista-geoff-hinton-padrino-ia-he-creado-mon

» autor: ewok

#20 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:56:25 +0000

#17 De todas maneras, le ha faltado una respuesta: si tenemos la posibilidad de saltarnos la restricción del número de elementos que puede llevar el bote, podemos hacer el traslado en un solo viaje.

Aún y así, bien "razonado" y bien respondido.

» autor: JanSmite

#19 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:54:33 +0000

#15 Por eso he puesto directamente la respuesta de DeepSeek en #18, para que el no quiera leer todo el razonamiento. Y el [SIGUE] lo pongo yo, porque los comentarios no admiten más de 10.000 caracteres, y el razonamiento+respuesta de DeepSeek son más de 30.000.

» autor: JanSmite

#18 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:48:02 +0000

#0 Pongo por separado la respuesta de DeepSeek, sin todo el razonamiento, para el que no quiera leerse el tocho:

PREGUNTA: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?"

RESPUESTA:

"El acertijo clásico del lobo, la cabra y la col (o repollo) tiene una solución conocida de 7 viajes con un bote que solo puede transportar al barquero y un elemento a la vez. Sin embargo, la variante con un lobo omnívoro introduce una restricción adicional: el lobo también podría comer la col si se queda solo con ella.

En la solución tradicional, después del quinto viaje (llevar la col al otro lado) y el sexto (regresar solo), el lobo y la col quedan juntos en la orilla destino sin supervisión. Si el lobo es omnívoro, esto resultaría en que la col sea comida, por lo que la secuencia clásica no es válida.

Bajo las restricciones estrictas (no dejar juntos al lobo y la cabra, al lobo y la col, o a la cabra y la col sin el barquero), y con un bote de capacidad para un solo elemento además del barquero, no existe una solución factible, ya que cualquier primer movimiento deja un par peligroso en la orilla de origen.

Si se permite que el bote lleve dos elementos a la vez, el problema se resuelve en 3 viajes:

1. Llevar la cabra y la col a la otra orilla.

2. Regresar con la cabra.

3. Llevar al lobo y la cabra a la otra orilla.

Pero dado que el enunciado no especifica la capacidad del bote, se asume la capacidad tradicional de un elemento. Por lo tanto, la respuesta más precisa es que no es posible realizarlo sin que algún elemento sea comido, a menos que se relajen las restricciones o se modifique la capacidad del bote."

» autor: JanSmite

#17 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Torrezzno — Thu, 18 Dec 2025 12:47:18 +0000

#13 Muy bien por deepseek. Es lo que comento en el último parrafo. Dentro del prompt original se le indica que cuestione la falta de información. Esto es lo que llaman el "chain of thoughs"

» autor: Torrezzno

#16 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

ewok — Thu, 18 Dec 2025 12:46:45 +0000

#14 La realista.

» autor: ewok

#15 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

ewok — Thu, 18 Dec 2025 12:43:48 +0000

#6
IA > [SIGUE]
Chaval > [TLDR]

» autor: ewok

#14 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Torrezzno — Thu, 18 Dec 2025 12:43:43 +0000

#12 era muy largo, pero interesante

» autor: Torrezzno

#13 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:42:40 +0000

[SIGUE] "…Dado que el lobo es omnívoro, tal vez la intención es que el barquero deba cruzar la col primero para que el lobo no se la coma, pero eso no resuelve.

Podría ser que la respuesta sea 7, pero con una secuencia ligeramente diferente: 1. Llevar cabra. 2. Regresar. 3. Llevar col. 4. Traer cabra. 5. Llevar lobo. 6. Regresar. 7. Llevar cabra. En esta secuencia, ¿dónde están el lobo y la col juntos sin el barquero? Después de 5, llevas el lobo al otro lado donde está la col? No, en el paso 3, llevas la col al otro lado donde está la cabra? Vamos a detallar:

Secuencia clásica:

1. Llevar cabra de A a B. (A: lobo, col; B: cabra)

2. Regresar solo de B a A. (A: lobo, col, barquero; B: cabra)

3. Llevar lobo de A a B. (A: col; B: cabra, lobo, barquero)

4. Traer cabra de B a A. (A: col, cabra, barquero; B: lobo)

5. Llevar col de A a B. (A: cabra; B: lobo, col, barquero)

6. Regresar solo de B a A. (A: cabra, barquero; B: lobo, col)

7. Llevar cabra de A a B. (A: vacío; B: lobo, col, cabra, barquero)

En el paso 6, después de regresar solo, B queda con lobo y col sin barquero. En la versión clásica, eso está bien. Con lobo omnívoro, no. Para evitar eso, podríamos modificar: después del paso 5, en lugar de regresar solo, podríamos traer algo. Pero en el paso 5, hemos llevado la col a B donde están el lobo y el barquero. Si en el paso 6, traemos el lobo de vuelta, entonces: 6. Traer lobo de B a A. (A: cabra, lobo, barquero; B: col) 7. Llevar cabra de A a B. (A: lobo; B: col, cabra, barquero) 8. Regresar solo de B a A. (A: lobo, barquero; B: col, cabra) 9. Llevar lobo de A a B. (A: vacío; B: col, cabra, lobo, barquero) Eso son 9 viajes. Pero en el paso 7, cuando llevas la cabra a B, B tiene col y barquero? En el paso 6, después de traer al lobo, A tiene cabra, lobo, barquero; B tiene col sola. Paso 7: llevar cabra de A a B: durante el viaje, A tiene lobo solo, B tiene col sola. Llega a B: A: lobo; B: col, cabra, barquero. Eso está bien. Luego paso 8: regresar solo de B a A: al salir de B, B queda con col y cabra, ¡inseguro! Porque la cabra come col. Así que no.

Si en el paso 6, traemos la col de vuelta: 6. Traer col de B a A. (A: cabra, col, barquero; B: lobo) 7. Llevar cabra de A a B. (A: col; B: lobo, cabra, barquero) 8. Regresar solo de B a A. (A: col, barquero; B: lobo, cabra) 9. Llevar col de A a B. (A: vacío; B: lobo, cabra, col, barquero) En el paso 8, después de regresar solo, B queda con lobo y cabra, inseguro. Así que no.

Parece que no podemos evitar dejar un par inseguro en algún momento si usamos la secuencia clásica. Necesitamos una secuencia completamente diferente.

Intentemos empezar llevando la col primero, pero con ajustes.

1. Llevar col a B. (A: lobo, cabra; B: col) -> A inseguro.
Así que no.

2. Llevar lobo a B. (A: cabra, col; B: lobo) -> A inseguro.

3. Llevar cabra a B. (A: lobo, col; B: cabra) -> A inseguro.
Así que, como antes, el primer viaje siempre deja un par inseguro en A.

A menos que el barquero pueda estar en dos lugares a la vez, no hay solución.

Por lo tanto, mi conclusión es que, bajo las restricciones dadas y con un bote de capacidad uno, el problema no tiene solución. La respuesta podría ser "ninguno" o "es imposible".

Pero tal vez el acertijo espera la respuesta clásica de 7, ignorando el hecho de que el lobo es omnívoro, asumiendo que no come col.

Dado que el usuario específicamente dijo "lobo omnívoro", resalta esa característica, por lo que probablemente sea relevante.

Podría ser una pregunta con trampa: el lobo omnívoro puede comer la col, pero también puede comer otras cosas, pero en la solución, el barquero puede usar al lobo para transportar la col o algo así, pero no.

Otra idea: tal vez "cruzar" signifique aparear, y el lobo omnívoro pueda cruzarse con la cabra, pero no.

No, es el acertijo tradicional.

Después de pensarlo, recordé que hay versiones donde se añade un perro o algo, pero aquí no.

Podría responder: "Depende de la capacidad del bote. Si el bote solo puede llevar al barquero y un animal/objeto a la vez, entonces no es posible sin que alguno sea comido, debido a que el lobo omnívoro comería la col si se queda solo con ella. Si el bote puede llevar dos, entonces se puede hacer en 3 viajes."

Pero la pregunta es "cuántos viajes tiene que hacer", implicando que hay un número.

En muchos sitios de acertijos, a veces preguntan esto como una variante humorística, y la respuesta es "7, porque el lobo omnívoro sigue sin comer col delante del barquero" o algo así.

Dado que el usuario me pregunta, y soy un asistente, puedo dar la respuesta clásica con una nota.

Busqué en mi conocimiento: el problema del lobo, la cabra y la col es muy conocido, la solución son 7 viajes. La adición de "omnívoro" podría ser para despistar, o para indicar que el lobo también come la col, lo que no cambia la solución porque en la secuencia el lobo nunca se queda solo con la col sin el barquero. Pero en nuestra análisis, sí se queda. Revisemos la secuencia clásica cuidadosamente: después de llevar la col al otro lado (paso 5), el barquero está en la orilla destino con el lobo y la col. Luego, el barquero regresa solo (paso 6). En ese momento, el lobo y la col están solos en la orilla destino. En la versión clásica, el lobo no come col, así que está bien. En la versión omnívora, el lobo comería col, así que no está bien. Por lo tanto, la secuencia clásica no funciona para un lobo omnívoro.

¿Hay alguna secuencia donde el lobo y la col nunca se queden solos? Para que eso suceda, cada vez que el lobo y la col estén en la misma orilla, el barquero debe estar presente. Eso significa que el barquero debe acompañarlos siempre que estén juntos. Pero el barquero también necesita moverse. Podríamos tener una secuencia donde el lobo y la col siempre se mueven juntos con el barquero. Pero el bote solo puede llevar uno además del barquero, así que no pueden moverse juntos a menos que el barquero haga múltiples viajes.

Supongamos que el barquero primero lleva la cabra al otro lado. Luego regresa. Luego lleva el lobo al otro lado, pero no puede dejar al lobo con la cabra, así que trae la cabra de vuelta. Luego lleva la col al otro lado. Ahora, en el otro lado están la col y el lobo? No, cuando lleva la col al otro lado, el lobo está en la orilla original? En este punto: después de llevar la cabra, regresar, llevar el lobo, traer la cabra, llevar la col. Estado: A: cabra; B: lobo, col, barquero. Luego, el barquero debe regresar a por la cabra. Al regresar solo, B queda con lobo y col, inseguro. Si en lugar de regresar solo, el barquero trae algo, pero solo está la col o el lobo. Si trae el lobo, entonces A: cabra, lobo, barquero; B: col. Luego lleva la cabra a B: durante el viaje, A tiene lobo solo, B tiene col sola. Llega a B: A: lobo; B: col, cabra, barquero. Luego regresa solo a por el lobo: al salir de B, B queda con col y cabra, inseguro. Si trae la col, similar.

Así que no.

Parece realmente imposible.

Por lo tanto, responderé que no es posible con las condiciones dadas.

Pero para ser útil, daré la solución clásica y explicaré la diferencia.

Decidiré responder con la solución clásica, pero mencionando la advertencia.

Respuesta: En el acertijo tradicional del lobo, la cabra y la col, el barquero debe hacer 7 viajes. Con un lobo omnívoro, la solución sería la misma si asumimos que el lobo no come la col en presencia del barquero, pero si se queda solo con la col, sí la comería, por lo que la secuencia clásica falla. Una solución posible sería hacer viajes adicionales para evitar dejar al lobo con la col, pero esto requeriría más de 7 viajes y podría no ser posible con un bote de capacidad uno. Por lo tanto, la respuesta más precisa es que, bajo restricciones estrictas, no hay solución."

RESPUESTA:

"El acertijo clásico del lobo, la cabra y la col (o repollo) tiene una solución conocida de 7 viajes con un bote que solo puede transportar al barquero y un elemento a la vez. Sin embargo, la variante con un lobo omnívoro introduce una restricción adicional: el lobo también podría comer la col si se queda solo con ella.

En la solución tradicional, después del quinto viaje (llevar la col al otro lado) y el sexto (regresar solo), el lobo y la col quedan juntos en la orilla destino sin supervisión. Si el lobo es omnívoro, esto resultaría en que la col sea comida, por lo que la secuencia clásica no es válida.

Bajo las restricciones estrictas (no dejar juntos al lobo y la cabra, al lobo y la col, o a la cabra y la col sin el barquero), y con un bote de capacidad para un solo elemento además del barquero, no existe una solución factible, ya que cualquier primer movimiento deja un par peligroso en la orilla de origen.

Si se permite que el bote lleve dos elementos a la vez, el problema se resuelve en 3 viajes:

1. Llevar la cabra y la col a la otra orilla.

2. Regresar con la cabra.

3. Llevar al lobo y la cabra a la otra orilla.

Pero dado que el enunciado no especifica la capacidad del bote, se asume la capacidad tradicional de un elemento. Por lo tanto, la respuesta más precisa es que no es posible realizarlo sin que algún elemento sea comido, a menos que se relajen las restricciones o se modifique la capacidad del bote.

» autor: JanSmite

#12 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

ewok — Thu, 18 Dec 2025 12:42:35 +0000

#1 No pusiste las tres formas que pone (¿en tren, en coche o en avión?).

» autor: ewok

#11 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:38:38 +0000

[SIGUE] "…¿cómo hacemos? Tal vez el barquero pueda ir primero sin ningún elemento? Pero entonces, ¿qué sentido tiene? Si el barquero va solo a B, entonces A tiene L, C, Col todos juntos sin barquero. Eso es definitivamente inseguro porque la cabra comería la col y el lobo comería la cabra, etc. Así que no.

Por lo tanto, parece imposible con bote de capacidad uno si las restricciones se aplican estrictamente. A menos que el lobo omnívoro no coma la col si la cabra está presente, pero eso no tiene sentido.

Otra posibilidad: tal vez el lobo omnívoro solo come la col si no hay cabra, pero eso es especular.

En muchos acertijos lógicos, a veces se asume que los animales solo actúan cuando se les deja solos con su presa, y que el viaje es instantáneo. En ese caso, el primer viaje podría ser llevar la cabra, y aunque el lobo y la col se quedan, como el barquero se va rápidamente y regresa antes de que ocurra algo, pero en la lógica, se considera que si se quedan solos, ocurre el desastre. Así que no.

Quizás la respuesta es que no se puede, y el barquero tiene que hacer un viaje para conseguir algo más, pero eso es forzado.

Revisemos la redacción: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?" Podría ser un truco: "omnívoro" podría implicar que el lobo también come la col, pero tal vez el barquero pueda llevar la col y el lobo juntos en el bote, pero el bote solo tiene espacio para uno. O tal vez el barquero mismo es omnívoro, pero eso no ayuda.

Podría ser un juego de palabras: "cruzar" también puede significar aparear, pero no creo.

Tal vez la respuesta es 7, igual que el clásico, asumiendo que el lobo omnívoro no es un problema adicional. Pero nuestro análisis sugiere que sí lo es.

Busquemos en la memoria: hay una variante donde el lobo es vegetariano, entonces la solución es diferente. Para un lobo omnívoro, quizás la solución requiera más viajes.

Intentemos una secuencia que evite dejar al lobo con la col.

Idea: llevar la cabra primero no funciona porque deja al lobo con la col. Llevar el lobo primero deja a la cabra con la col. Llevar la col primero deja al lobo con la cabra. Así que el primer viaje parece imposible. A menos que el barquero lleve algo y luego regrese inmediatamente con algo, pero el estado inicial ya es un problema.

Consideremos si el barquero puede llevar un elemento y luego regresar con el mismo elemento, pero eso no avanza.

O tal vez el barquero pueda llevar un elemento a la mitad del río y regresar, pero eso no es un viaje completo.

Otra idea: tal vez el lobo omnívoro pueda ser dejado con la col si la cabra no está, pero como el lobo come col, no. A menos que el lobo esté lleno, pero no.

Puede que el acertijo asuma que el lobo omnívoro come tanto carne como vegetales, pero prefiere la carne, así que si la cabra está presente, atacará a la cabra primero, dejando la col intacta temporalmente. Pero aún así, eventualmente comería la col. En cualquier caso, no es seguro.

Tal vez la solución involucre llevar la cabra primero, pero luego, en lugar de llevar el lobo, llevar la col, pero entonces, después de llevar la cabra, A tiene lobo y col. Si llevas la col al otro lado, durante el viaje, A tiene lobo solo, seguro; B tiene cabra sola, seguro. Llegas a B: A: lobo; B: barquero, cabra, col. Pero entonces B tiene cabra y col con barquero, seguro. Luego, el barquero regresa solo a A: al salir de B, B queda con cabra y col, ¡inseguro! Porque la cabra come col. Así que no puede regresar solo; debe llevarse la cabra o la col. Si se lleva la cabra, entonces estado: A: lobo, barquero, cabra; B: col. Luego, lleva el lobo a B: durante el viaje, A tiene cabra sola, B tiene col sola, seguro. Llega a B: A: cabra; B: barquero, lobo, col. Pero B tiene lobo y col con barquero, seguro. Luego, el barquero regresa a por la cabra: al salir de B, B queda con lobo y col, ¡inseguro! Porque el lobo come col. Así que otra vez problema.

Si, después de llegar a B con la col, el barquero se lleva la col de vuelta: entonces estado: A: lobo, barquero, col; B: cabra. Luego, lleva el lobo a B: durante el viaje, A tiene col sola, B tiene cabra sola, seguro. Llega a B: A: col; B: barquero, lobo, cabra. B tiene lobo y cabra con barquero, seguro. Luego, el barquero regresa solo a A: al salir de B, B queda con lobo y cabra, inseguro. Así que otra vez.

Parece que nunca podemos dejar dos elementos juntos sin el barquero. La única manera es que siempre que el barquero deje una orilla, esa orilla tenga cero o un elemento. Eso significa que debemos tener cuidado de que antes de que el barquero se vaya de una orilla, esa orilla tenga como máximo un elemento. Para lograr eso, el barquero debe llevarse elementos hasta que quede uno, pero cuando regresa, trae elementos, por lo que la orilla puede tener dos nuevamente, pero entonces no puede irse a menos que se lleve uno, dejando uno, que es seguro.

Reconsideremos con bote de capacidad uno. Queremos mover tres elementos de A a B. Sea n el número de elementos en A. Inicialmente n=3. Queremos n=0. Cuando el barquero viaja de A a B, se lleva un elemento, así que n disminuye en 1. Cuando viaja de B a A, trae un elemento, así que n aumenta en 1. Así que cada viaje de A a B reduce n en 1, cada viaje de B a A aumenta n en 1. Para pasar de n=3 a n=0, necesitamos tres viajes de A a B más que de B a A. Es decir, si x es el número de viajes de A a B, y y es el número de viajes de B a A, entonces x - y = 3. El total de viajes es x+y. El mínimo es cuando x=3, y=0, pero y no puede ser 0 porque necesitamos regresar para traer más elementos, a menos que el bote pueda llevar múltiples elementos. Con capacidad uno, no podemos llevar tres elementos en un viaje, así que necesitamos al menos un viaje de regreso. Si x=4, y=1, entonces x+y=5. Pero ¿es posible con 5 viajes? Probemos.

Secuencia con 5 viajes: 1. A->B con elemento1. 2. B->A con ? (puede ser vacío o con elemento1). 3. A->B con elemento2. 4. B->A con ? 5. A->B con elemento3. Pero necesitamos verificar restricciones.

Intentemos: 1. Llevar cabra a B. Pero como antes, después de 1, A tiene lobo y col, inseguro. Así que no.

1. Llevar lobo a B. A tiene cabra y col, inseguro.

2. Llevar col a B. A tiene lobo y cabra, inseguro.
Así que el primer viaje siempre deja A inseguro. A menos que durante el viaje, A esté seguro, pero no lo está.

Por lo tanto, con capacidad uno, no hay solución si las restricciones se aplican a A cuando el barquero se va. A menos que el barquero pueda llevarse un elemento y, mientras está en el río, los elementos en A no interactúen porque están atados o algo. Pero no se menciona.

Tal vez la interpretación correcta es que las restricciones solo aplican cuando el barquero no está en esa orilla después de que el bote ha llegado. Es decir, solo consideramos los estados después de cada cruce, no durante. En muchos enunciados del problema, se dice "no puede dejar solos al lobo con la cabra, etc." refiriéndose a que no puede dejarlos en la misma orilla sin supervisión. Durante el cruce, se asume que el barquero está "en tránsito" y no cuenta como en ninguna orilla, pero los elementos en la orilla no se consideran "solos" porque el barquero no está allí, pero se asume que no pasa nada durante el breve viaje. A menudo, en la solución clásica, después de llevar la cabra, el lobo y la col se quedan solos en la orilla original, y eso se permite porque el lobo no come col. Pero si el lobo come col, entonces no se permitiría. Así que en esa interpretación, el primer viaje con la cabra no sería permitido porque dejarías al lobo y la col solos. Por lo tanto, no hay solución.

Concluyo que, dadas las restricciones estrictas, no hay solución con un bote que solo puede llevar una cosa a la vez. Por lo tanto, la respuesta podría ser que es imposible, o que se necesitan más viajes de alguna manera.

Quizás el barquero tiene que hacer un viaje para comer la col él mismo, pero eso es humorístico.

Dado que el usuario preguntó en español, tal vez es una pregunta trampa. Podría responder: "Con un bote de capacidad para un solo animal/cosa, no es posible cruzar sin que alguno sea comido, debido a que el lobo omnívoro también comería la col. Se necesitaría un bote más grande o alguna otra estrategia."

Pero la pregunta es "cuántos viajes", esperando un número.

Otra idea: tal vez el lobo omnívoro no come la col porque está lleno de comer algo más, pero no.

Busqué mentalmente: hay un acertijo similar con un lobo, una cabra y un repollo, pero con un lobo omnívoro, a veces se dice que el lobo también come el repollo, y la solución es la misma porque el barquero nunca deja al lobo con el repollo sin supervisión. En la solución clásica, ¿deja al lobo con el repollo sin supervisión? Sí, después de llevar la col al otro lado donde está el lobo, el barquero se va, dejando al lobo y la col juntos. En la versión clásica, eso está bien. En la versión omnívora, no. Por lo tanto, la solución clásica no funciona. Necesitamos una secuencia donde el lobo y la col nunca se queden solos. ¿Es posible?

Intentemos una secuencia donde el lobo y la col siempre estén con el barquero o separados.

Posible secuencia: 1. Llevar la cabra a B. (Pero esto deja lobo y col en A, inseguro si el lobo come col). Así que tal vez primero llevar el lobo a B, pero deja cabra y col, inseguro. Llevar la col a B, deja lobo y cabra, inseguro.

Entonces, para evitar dejar cualquier par, el barquero debe irse de A solo, pero eso deja los tres juntos, lo cual es peor. Así que no hay manera.

A menos que el barquero pueda llevar dos a la vez. Si puede llevar dos, entonces: 1. Llevar cabra y col a B. 2. Regresar con la cabra. 3. Llevar lobo y cabra a B. Eso funciona, como vimos, con 3 viajes. Pero asume capacidad para dos.

La pregunta no especifica la capacidad del bote. En el problema clásico, se asume que el bote solo puede llevar al barquero y un elemento. Así que probablemente esa es la suposición." [SIGUE]

» autor: JanSmite

#10 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Torrezzno — Thu, 18 Dec 2025 12:38:35 +0000

#8 Si, lo que comentas es algo similar a lo que escribí en este artículo. No es tanto un problema tecnológico sino ético. Toda IA tiene un sesgo de entrenamiento. Ese sesgo puede usarse para manipular. Como ya no usas fuentes diversas te lo acabas tragando

www.meneame.net/story/moebius-ya-advirtio-tratar-ia-como-fuente-verdad

» autor: Torrezzno

#9 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:36:28 +0000

[SIGUE] …orilla, así que ambas orillas están "sin el barquero". Pero normalmente se asume que el viaje es breve y que los animales no hacen nada durante el viaje, o que el barquero puede vigilar desde el bote. Sin embargo, la formulación típica es que las restricciones aplican cuando el barquero no está en esa orilla. Entonces, cuando el barquero sale de A, A queda sin barquero, y debe ser seguro. Por lo tanto, en el estado inicial, si el barquero sale con un elemento, A tendrá dos elementos, lo cual no es seguro. Entonces, ¡el problema no tiene solución bajo esas restricciones!

A menos que el bote pueda llevar más de un elemento. Pero la pregunta no especifica la capacidad del bote. En la versión clásica, el bote solo puede llevar al barquero y un elemento. Aquí asumimos lo mismo.

Pero quizás el lobo omnívoro introduce una nueva posibilidad: como el lobo come de todo, tal vez pueda ser dejado con la col si la cabra no está, pero el lobo todavía comería la col. Así que no.

O tal vez "omnívoro" significa que el lobo también come vegetales, pero no necesariamente comería la col inmediatamente si no tiene hambre. Pero asumimos lo peor.

Otra idea: tal vez el barquero pueda llevar dos elementos a la vez si el bote lo permite. Pero la pregunta no dice eso.

Releamos la pregunta: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?" Es una variante del acertijo tradicional. Probablemente es una trampa humorística. Tal vez la respuesta es que no se puede, o que requiere más viajes.

En la versión clásica, son 7 viajes. Con el lobo omnívoro, quizás también sean 7 si asumimos que el lobo no come col en presencia del barquero, y que la solución clásica aún funciona si el barquero nunca deja al lobo solo con la col. Pero como vimos, en la solución clásica, después de llevar la col al otro lado donde está el lobo, el barquero se va, dejando al lobo y la col juntos. En ese punto, el barquero regresa a la orilla original, así que en la orilla destino, el lobo y la col están solos. En la versión clásica, eso está bien porque el lobo no come col. Pero aquí, el lobo come col, así que no está bien.

Por lo tanto, necesitamos modificar la secuencia. Tal vez podamos llevar la col primero, pero como vimos, el primer viaje con la col deja al lobo y la cabra juntos, lo cual es malo.

Entonces, ¿cómo podemos evitar dejar pares peligrosos? La única manera es que el barquero siempre esté en la orilla donde hay más de un elemento. Pero para mover elementos, debe irse de una orilla, lo que dejaría esa orilla potencialmente insegura. Así que debemos asegurarnos de que cuando el barquero se vaya de una orilla, esa orilla tenga como máximo un elemento. Eso significa que antes de que el barquero se vaya de una orilla, debe haber como máximo un elemento allí. Pero inicialmente, hay tres elementos. Para reducir a uno, el barquero debe llevarse dos elementos, pero el bote solo puede llevar uno a la vez. Así que tiene que hacer múltiples viajes, pero en el primer viaje, si se lleva uno, la orilla de origen tendrá dos, lo cual es inseguro. A menos que esos dos sean compatibles, pero no lo son.

Parece un problema sin solución. A menos que el barquero pueda llevar dos elementos a la vez. Si el bote puede llevar al barquero y dos elementos, entonces podría llevarse la cabra y la col juntos, dejando al lobo solo. Pero luego, en el otro lado, tendría que dejar la cabra y la col juntos, lo cual es inseguro si el barquero no está. Así que tendría que traer uno de vuelta.

Exploremos si con un bote de capacidad para dos (barquero + 2 elementos) es posible. Pero la pregunta no especifica la capacidad, así que probablemente asumamos la capacidad tradicional de uno.

Otra idea: tal vez el lobo omnívoro no come col si está lleno, pero eso no es estándar.

Quizás el acertijo es una broma, y la respuesta es "ninguno" o "no se puede". Pero el usuario espera un número.

Busquemos en línea: hay versiones donde el lobo es vegetariano, etc. Pero aquí es omnívoro.

Pensemos diferente. En la solución clásica, el truco es llevar la cabra primero, luego el lobo, traer la cabra, llevar la col, traer nada, llevar la cabra. Eso son 7 viajes. Con lobo omnívoro, el paso 5: llevar la col al otro lado donde está el lobo. En ese momento, el barquero está presente, así que está bien. Luego, el barquero deja la col y regresa solo. En ese instante, en la orilla destino, el lobo y la col están solos. Eso es un problema. Para evitar eso, el barquero podría, después de llevar la col, no dejar al lobo y la col solos. ¿Cómo? Podría traer al lobo de vuelta consigo. Pero entonces, ¿qué progreso se hace?

Secuencia alternativa: 1. Llevar cabra a B. (A: lobo, col; B: cabra) - pero A no es seguro porque lobo y col juntos. Así que no.

Si el bote puede llevar dos elementos, tal vez: 1. Llevar cabra y col a B. (A: lobo; B: cabra, col) - pero B tiene cabra y col juntos sin barquero? Durante el viaje, el barquero está en el bote, así que cuando llega a B, el barquero está allí, así que es seguro. Pero cuando el barquero deje B para regresar, B tendrá cabra y col sin barquero, lo cual no es seguro. Así que después de llegar a B con cabra y col, el barquero debe llevarse uno de vuelta.

Digamos que el bote puede llevar dos elementos. Entonces: 1. Barquero lleva cabra y col a B. Estado: A: lobo; B: barquero, cabra, col. Luego el barquero debe regresar. Si regresa solo, B queda con cabra y col, inseguro. Así que debe llevarse uno. Digamos que se lleva la cabra de vuelta: 2. Barquero lleva cabra de vuelta a A. Estado: A: lobo, cabra; B: col. Pero A tiene lobo y cabra juntos sin barquero? En este momento, el barquero está en el bote viajando de B a A. Cuando sale de B, B queda con col sola, segura. Cuando llega a A, A tendrá lobo y cabra, pero el barquero está llegando, así que temporalmente, mientras el bote está en el río, A tiene lobo y cabra solos, inseguro. Así que no funciona.

Si en el paso 2, el barquero se lleva la col de vuelta: 2. Barquero lleva col de vuelta a A. Estado: A: lobo, col; B: cabra. Mismo problema: durante el viaje, A tiene lobo y col solos, inseguro.

Por lo tanto, incluso con capacidad para dos, el primer viaje es problemático porque cuando el barquero sale de A con dos elementos, A queda con uno, lo cual es seguro. Pero cuando llega a B, B tiene dos elementos con el barquero, seguro. Luego, para regresar, si se lleva un elemento, al salir de B, B queda con un elemento, seguro. Pero al llegar a A, A tendrá dos elementos (el que estaba más el que trae), y durante el viaje, A tiene dos elementos solos, inseguro. Así que necesitamos que A tenga como máximo un elemento en todo momento cuando el barquero no esté. Eso significa que antes de que el barquero regrese a A, A debe tener como máximo un elemento. Inicialmente, A tiene tres. Después del primer viaje, A tiene uno (si lleva dos). Eso es bueno. Luego, cuando regresa, trae uno, por lo que al llegar, A tendría dos, pero durante el viaje, A tiene uno solo, así que está bien. Al llegar, el barquero está presente, así que dos elementos con barquero están bien. Luego, para el próximo viaje, si el barquero sale de A otra vez, debe asegurarse de que A quede con como máximo uno. Así que podría llevarse dos de nuevo, dejando uno. Parece posible.

Probemos con bote de capacidad dos (barquero + 2 elementos). Estado inicial: A: Bqr, L, C, Col. B: vacío.

Viaje 1: Barquero lleva Cabra y Col a B. Durante el viaje: A tiene L solo (seguro), B tiene vacío. Llega a B: A: L; B: Bqr, C, Col. Seguro porque barquero está en B.
Ahora, el barquero quiere regresar. Si regresa solo, B quedaría con C y Col, inseguro. Así que debe llevarse uno. Opción: llevarse la Cabra.
Viaje 2: Barquero lleva Cabra de vuelta a A. Durante el viaje: sale de B, B queda con Col sola (seguro). Viaja: A tiene L solo, B tiene Col sola. Llega a A: A: Bqr, L, C; B: Col. Seguro.
Ahora, estado: A: Bqr, L, C; B: Col.
Viaje 3: Barquero lleva Lobo y Cabra a B. Durante el viaje: sale de A, A queda vacío (seguro). Viaja: A vacío, B tiene Col sola. Llega a B: A: vacío; B: Bqr, L, C, Col. Pero aquí, en B, están L, C, Col todos juntos con barquero, eso está bien porque el barquero está presente. Pero ahora, todos están en B, ¡hemos terminado! Eso fueron 3 viajes? Viaje 1: A->B con C y Col. Viaje 2: B->A con C. Viaje 3: A->B con L y C. Pero al final, en B, tenemos L, C, Col y barquero. Pero hay un problema: en el viaje 3, llevamos Lobo y Cabra a B. En B ya estaba Col. Al llegar, todos están juntos con barquero, eso está bien. Pero luego, el barquero podría quedarse allí, y todos están cruzados. Sin embargo, verificamos las restricciones durante los viajes: durante el viaje 3, A está vacío, B tiene Col sola, así que seguro. Al llegar, barquero está en B, así que todos seguros. Entonces, ¿solo 3 viajes? Pero eso supone que el bote puede llevar dos elementos. En el problema tradicional, el bote solo lleva uno. Aquí, con capacidad para dos, es más fácil. Pero la pregunta no especifica, así que tal vez asuma capacidad tradicional.

Dado que la pregunta menciona "un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro", es probable que sea la misma configuración, pero con la peculiaridad del lobo omnívoro. Quizás la intención es que el lobo omnívoro también come la col, por lo que no se puede dejar al lobo con la col. Eso hace que la solución clásica falle, y se necesite una solución diferente que evite dejar al lobo con la col. ¿Existe una solución con bote de capacidad uno?

Vamos a intentar encontrar una secuencia con bote de capacidad uno que cumpla que nunca se deje al lobo con la col, ni a la cabra con la col, ni al lobo con la cabra, sin el barquero.

Estado inicial: A: B, L, C, Col. B: vacío.

Necesitamos mover todos a B. Como notamos, el primer movimiento debe ser llevar un elemento, pero eso deja dos en A, lo cual es inseguro. A menos que esos dos sean seguros, pero no lo son. Entonces,…" [SIGUE]

» autor: JanSmite

#8 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

gorigante — Thu, 18 Dec 2025 12:35:03 +0000

Estoy de acuerdo contigo en tus apreciaciones sobre la IA pero también es cierto que mucha gente, entre la que me incluyo, haríamos asunciones parecidas a las que hacen los modelos que has probado.

Que la IA no razona (especialmente los LLM, que son los que más parecen “razonar” al expresarse en lenguaje natural) es facilísimo de entender con unas nociones básicas de cómo se construye y funciona un LLM. Tus ejemplos lo demuestran en cierto modo (te muestra el resultado de lo que es más común, sin tener en cuenta que hay detalles que hacen que la respuesta no sea válida), el problema es que este caso, la mayoría actuamos de forma parecida en primera instancia.

Para mí lo más preocupante es lo que se comentaba en otro artículo, sobre los resultados de las búsquedas por IA. Me resulta muy descorazonador ver como en muchos foros, digamos, serios, cada vez hay más personas que apoyan sus razonamientos en datos sacados de consultas a la IA. Y esos datos no responden generalmente a cuestiones sencillas (en las que la IA se defiende mejor y, además, una vez ves la respuesta muchas veces puedes darte cuenta si es válida o no) o muy generales, o bien conocidas.

Los modelos de IA actuales tienen muchos componentes aparte del puro LLM, algunas de ellas para ajustar, mejorar los resultados o corregir las debilidades más típicas; otras, para añadir funcionalidades (solo con un LLM puro no vas muy lejos haciendo cálculos matemáticos o resolviendo problemas de lógica).

Pero es precisamente en la búsqueda de información donde mayormente, se basan en la inferencia estadística que hacen los LLM de su conjunto de entrenamiento y/o lo que se “han leído” en internet, para construirte un resultado que sea gramatical y semánticamente correcto; pero que dista de ser cierto en un buen número de ocasiones.

Es más, abre la puerta a que, por poner un ejemplo, partes interesadas y con recursos inunden la red (o sitios estratégicos) con contenidos dirigidos a hacer que resulten ser los mayoritarios en un determinado tema, y un LLM por tanto les dé más peso.

Uno mismo puede, por supuesto, dar una información equivocada en base a lo que ha encontrado haciendo una búsqueda tradicional: no es nada raro, desde luego. Pero al menos tienes la oportunidad de discriminar tú mismo los resultados con los que te quedan, valorarlos, y decidir qué hace con ellos, *en base a tus propios intereses*. Y, en el proceso, puedes aprender algo. Por muchos sesgos y fallos que tengamos en ese proceso, es simplemente algo que nadie debería permitirse delegar, y menos en grandes corporaciones y otras organizaciones con sus agendas particulares. La IA no es ni infalible, ni imparcial, ni ecuánime.

» autor: gorigante

#7 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Urasandi — Thu, 18 Dec 2025 12:32:29 +0000

#2 "Dios está en todas partes. Es omnívoro"
H. J. Simpson

» autor: Urasandi

#6 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

JanSmite — Thu, 18 Dec 2025 12:31:48 +0000

#0 Te pongo a continuación (es largo) el razonamiento de DeepSeek y su respuesta a esa misma pregunta:

PREGUNTA: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?"

RAZONAMIENTO:

"Entonces el usuario está preguntando sobre la clásica paradoja del cruce de río, pero con un giro: "un lobo omnívoro". Normalmente el problema involucra una col (repollo), una cabra y un lobo, donde el lobo come la cabra y la cabra come la col si se quedan solos. Pero aquí especifica "lobo omnívoro", lo que podría implicar que el lobo también podría comer la col, no solo la cabra.

Primero, verifiquemos el planteamiento original. En la versión clásica, el barquero debe cruzar los tres elementos, pero el bote solo puede llevar uno a la vez. Las restricciones son: no dejar juntos al lobo y la cabra, ni a la cabra y la col, sin supervisión. Con "lobo omnívoro", las restricciones podrían cambiar: si el lobo come tanto la cabra como la col, entonces no se puede dejar al lobo solo con ninguno de los dos, pero la cabra y la col juntos estarían bien (ya que la cabra no come col si el lobo no está? No, en la versión clásica, la cabra come la col. Aquí asumamos que la cabra todavía come col, y el lobo come ambos.

Entonces, las restricciones: 1. Si el lobo y la cabra están juntos sin el barquero, el lobo se come la cabra. 2. Si la cabra y la col están juntos sin el barquero, la cabra se come la col. 3. Si el lobo y la col están juntos sin el barquero, como el lobo es omnívoro, se come la col? Pero eso depende. Si el lobo prefiere la cabra, pero si solo hay col, podría comerla. Para ser seguro, asumamos que el lobo comerá la col si tiene la oportunidad. Entonces no se puede dejar al lobo con la col tampoco. 4. ¿Qué pasa si los tres están juntos? Probablemente el lobo comería primero la cabra, luego la col, pero eso es un desastre. Entonces, el barquero debe evitar cualquier par que involucre al lobo con la cabra o la col, y también la cabra con la col.

En la versión clásica, la solución requiere 7 viajes (ida y vuelta contados como viajes separados) o 7 movimientos? Normalmente se cuenta cada travesía del río. Pero aquí el usuario pregunta "cuántos viajes", así que necesitamos contar los cruces del bote.

Reconsideremos: En el problema clásico, la solución mínima es: 1. Llevar la cabra al otro lado. 2. Regresar solo. 3. Llevar el lobo (o la col) al otro lado. 4. Traer de vuelta la cabra. 5. Llevar la col (o el lobo) al otro lado. 6. Regresar solo. 7. Llevar la cabra al otro lado. Eso son 7 viajes (cada cruce del río es un viaje). Pero eso supone que el lobo no come la col. Si el lobo es omnívoro y come la col, entonces cuando llevas el lobo al otro lado donde está la cabra? No, en el paso 3, llevas el lobo al otro lado donde está la cabra? En la solución clásica, después del paso 1, la cabra está en el otro lado. Luego regresas solo (paso 2). En el paso 3, llevas el lobo al otro lado. Pero entonces en el otro lado están la cabra y el lobo juntos, lo que sería un problema si el lobo come cabras. En la versión clásica, eso está bien porque el barquero está presente durante el viaje, pero al llegar, el barquero también está allí, así que no hay problema. Luego, después de dejar al lobo, el barquero regresa (paso 4 trae de vuelta la cabra). Así que el lobo y la cabra no se quedan solos sin el barquero. Eso funciona.

Con un lobo omnívoro, la pregunta es: ¿el lobo comería la col incluso si el barquero está presente? Probablemente no, porque el barquero puede controlar la situación. Las restricciones solo aplican cuando el barquero no está. Entonces, en esencia, las restricciones son las mismas: no dejar al lobo con la cabra, ni al lobo con la col, ni a la cabra con la col, sin supervisión. Por lo tanto, la solución clásica aún funciona, ya que nunca se dejan esos pares solos en ninguna orilla sin el barquero.

Pero verifiquemos: en el paso 3, cuando el barquero lleva el lobo al otro lado, la cabra está allí, pero el barquero también está, así que está bien. Luego el barquero deja al lobo allí y regresa con la cabra, así que el lobo se queda solo en el otro lado, y la cabra vuelve a la orilla original con el barquero. Eso está bien. Luego lleva la col al otro lado donde está el lobo. Cuando el barquero lleva la col, el lobo está en el otro lado. Al llegar, el lobo y la col están juntos, pero con el barquero presente, está bien. Luego el barquero deja la col con el lobo y regresa solo? No, en el paso 5, lleva la col al otro lado, luego en el paso 6 regresa solo, y en el paso 7 lleva la cabra. Así que después del paso 5, el lobo y la col están juntos en el otro lado, y el barquero se va (regresa). Eso sería un problema porque el lobo omnívoro podría comer la col si se queda solo con ella. En la versión clásica, el lobo no come col, así que está bien. Pero aquí, el lobo es omnívoro, así que si se queda solo con la col, se la comerá. Por lo tanto, la solución clásica no funciona porque después del paso 5, el lobo y la col están juntos sin el barquero (ya que el barquero regresa a la orilla original para traer la cabra).

Entonces, necesitamos una solución diferente. Analicemos las restricciones: no se puede dejar al lobo con la cabra, ni al lobo con la col, ni a la cabra con la col, sin el barquero. Eso significa que en cualquier orilla sin el barquero, solo pueden estar todos solos, o solo el barquero con cualquiera, pero no dos de ellos juntos. A menos que los tres estén juntos? Si los tres están juntos, el lobo comería la cabra y la col, así que tampoco es seguro. Básicamente, cualquier combinación que incluya al lobo y otro elemento, o la cabra y la col, no es segura sin el barquero.

Por lo tanto, el barquero siempre debe estar presente en la orilla donde haya más de un elemento, a menos que ese par sea seguro. Pero aquí no hay pares seguros. Así que el barquero debe asegurarse de que cuando deje una orilla, esa orilla tenga como máximo un elemento (o ninguno). O tal vez podría dejar dos elementos si son un par seguro, pero no hay pares seguros porque el lobo come ambos y la cabra come col. Así que solo se puede dejar un elemento a la vez en cualquier orilla sin el barquero.

Eso hace el problema más difícil. Porque en la solución clásica, a veces dejas al lobo solo en el otro lado (lo cual está bien, ya que está solo), y a veces dejas la col sola, etc. Pero aquí, después de llevar el lobo al otro lado, no puedes dejarlo con la col más tarde. Así que quizás necesitemos una secuencia diferente.

Consideremos los estados. Tenemos dos orillas: origen y destino. Inicialmente, todos están en el origen. El bote puede llevar al barquero y un elemento (asumo que el bote solo puede llevar al barquero y un pasajero a la vez, como es típico). El barquero debe estar en el bote para remar.

Necesitamos mover los tres al destino. Las restricciones: para cada orilla, si el barquero no está en esa orilla, entonces no puede haber dos o más elementos allí a menos que sean compatibles. Pero como no hay compatibilidad, cada orilla sin barquero debe tener como máximo un elemento.

Eso es una restricción fuerte. Vamos a intentar planificar.

Llamemos A a la orilla de origen, B a la orilla de destino. Estado inicial: A: barquero, lobo, cabra, col. B: vacío.

Queremos llegar a: A: vacío, B: barquero, lobo, cabra, col.

Durante el proceso, después de cada viaje, verificamos las restricciones.

Viaje 1: El barquero debe llevar un elemento a B. Opciones: llevar la cabra, el lobo o la col.

Si lleva la cabra: Estado: A: lobo, col. B: barquero, cabra.
Ahora, verificar A: lobo y col juntos sin barquero. ¡Problema! Porque el lobo es omnívoro y comería la col. Entonces no se puede.
Si lleva el lobo: Estado: A: cabra, col. B: barquero, lobo.
A: cabra y col juntos sin barquero. La cabra come col, problema.
Si lleva la col: Estado: A: lobo, cabra. B: barquero, col.
A: lobo y cabra juntos sin barquero. El lobo come cabra, problema.
Entonces, ¡ningún primer movimiento es válido! Eso parece un callejón sin salida.

Pero espera, en el problema clásico, el primer movimiento es llevar la cabra, y en A quedan el lobo y la col, pero en la versión clásica, el lobo no come col, así que está bien. Aquí no está bien. Así que parece imposible si no se puede dejar ningún par en A sin el barquero.

Pero tal vez el barquero pueda llevar un elemento y luego regresar inmediatamente, pero el estado intermedio es cuando el bote está en movimiento, las orillas están sin barquero temporalmente. Normalmente, consideramos los estados después de cada cruce, asumiendo que el barquero está en una orilla. Durante el cruce, el barquero no está en ninguna orilla, pero los elementos están separados. Las restricciones usualmente aplican a las orillas cuando el barquero no está presente. Así que sí, cuando el barquero se va de A, A queda sin barquero, y debe ser seguro. Similarmente, cuando llega a B, B tiene al barquero, así que es seguro. Pero mientras el bote está en el río, ambas orillas están sin barquero, y ambas deben ser seguras. En el primer viaje, cuando el barquero lleva un elemento, durante el viaje, A tiene dos elementos, B tiene cero elementos. A debe ser seguro, pero A tiene dos elementos, lo cual no es seguro a menos que sean compatibles. Como no lo son, no es seguro. Entonces, efectivamente, ningún primer viaje es posible si las restricciones se aplican durante el viaje.

Pero en muchas formulaciones del problema, se asume que el barquero puede llevar un elemento y los otros dos se quedan en la orilla, y mientras el barquero está en tránsito, no hay problema porque no están sin supervisión por mucho tiempo? O tal vez las reglas son que cuando el barquero no está en la orilla, los animales no actúan. A menudo, en la descripción clásica, se dice "no se pueden dejar solos" refiriéndose a que si el barquero no está en esa orilla, no deben estar juntos. Pero durante el viaje, técnicamente el barquero no está en ninguna… [SIGUE]

» autor: JanSmite

#5 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Torrezzno — Thu, 18 Dec 2025 11:52:48 +0000

#4 es mi nuevo pasatiempo. Tengo mi ideas sobre el tema claro. Tambien te digo que las IA pueden resolver practicamente cualquier problema de lógica que se me pueda ocurrir.

» autor: Torrezzno

#4 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

rojo_separatista — Thu, 18 Dec 2025 11:48:27 +0000

No se qué muestra estadística has utilizado para llegar a esta conclusión: Cualquier persona, adulto o niño, te haría dos preguntas clave: ¿Para cruzar qué? y la más importante: ¿Cuántas cosas puede llevar consigo en cada viaje? Esto sucede porque los humanos poseemos un modelo mental del mundo físico, algo que la estadística pura no puede replicar.

Pero ya te adelanto que yo hubiese respondido exactamente igual que Gemini asumiendo que era una variante del acertijo tradicional y me atrevo a decir que la mayoría de la gente hubiese hecho lo mismo.

Me da la sensación que tienes unas conclusiones prefijadas y vas lanzando experimentos al tun tun a ver si uno encaja. Si uno no encaja, como el de ayer con los niños de 8 años, directamente lo descartas y sigues probando más cosas.

» autor: rojo_separatista

#3 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

sorrillo — Thu, 18 Dec 2025 11:38:07 +0000

Si damos como probado, sin demostrarlo, que todas las personas razonan habría que plantear ese problema a una muestra estadísticamente significativa de personas y valorar los resultados.

De esos resultados se podría posiblemente concluir que a pesar de razonar no todos hacen las preguntas que propone el artículo y no todos llegan a las conclusiones a las que aspira el artículo. La conclusión sería entonces que fallar en ese acertijo no demuestra ausencia de capacidad de razonar.

Otros escenarios serían que el razonamiento es algo gradual, que se puede ir mejorando con la práctica o por otros motivos, en cuyo caso ya no hablaríamos de presencia o ausencia de razonamiento sino de gradaciones, puede que sea capaz de razonar por qué 2 y 2 hacen 4 pero le falte práctica o esfuerzo o dedicación para hacer otros tipos de razonamientos más complejos.

En ese supuesto tampoco podría hablarse de ausencia de razonamiento sino que habría que intentar medirlo dentro de una escala e ir midiendo con el tiempo si se va mejorando en esa escala.

Con las IA se suele intentar equiparar con años de edad, en ciertos aspectos puede tener la capacidad de razonar de un niño de dos años y en otros superar exámenes que se plantean para universitarios que se han sacado la carrera y quieren que se les reconozca un master.

¿Qué porcentaje entre niños de dos años resolverían ese acertijo a la primera? ¿Los niños de dos años razonan?

» autor: sorrillo

#2 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

VFR — Thu, 18 Dec 2025 11:35:47 +0000

Mierda, debo ser una IA, a mí lo que me preocupaba era que el lobo de comiera al barquero

» autor: VFR

#1 La probabilidad como sustituto de la inteligencia

Torrezzno — Thu, 18 Dec 2025 11:33:20 +0000

Ya puestos con los barqueros, otro ejemplo estúpido y gracioso a la vez.

» autor: Torrezzno