Artículos: comentarios [3489456]

#261 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--172335-- — Sun, 25 Apr 2021 22:32:29 +0000

#260 Muy interesante, yo cada día descubro lo poco que sé sobre muchos temas, aunque domino muchos otros, así que espero estar al inicio de la curva del camino del saber.

» autor: --172335--

#260 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--516070-- — Sun, 25 Apr 2021 22:25:01 +0000

#63 Sé que llego tarde, pero estaba ojeando esto al ver tu comentario pensé que te interesaría.

la-inmunidad-de-rebano-8.webnode.es/l/por-que-miguel-bose-cree-estar-m

» autor: --516070--

#259 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

aspen — Wed, 21 Apr 2021 11:23:41 +0000

#76 Ya, bueno, si te pones sofista o muy tiquismiquis, desde luego. También existe la posibilidad de que si me tiro por un pozo salga flotando porque en el fondo todo es un sueño de Resines, pero no voy a hacerlo. La ciencia sirve para obtener consecuencias prácticas con las que operar en el mundo exterior, y por eso la usamos. Para elucubraciones filosóficas tenemos eso, la filosofía.

» autor: aspen

#258 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

lameth — Wed, 21 Apr 2021 06:19:31 +0000

#220 Pero si te lo estoy diciendo, y tú me contestas con lo que tendrías que hacer. Si no sabes de qué va, ¿por qué escribes esas cosas?

» autor: lameth

#257 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Mon, 19 Apr 2021 23:55:38 +0000

#256 Ya, pero ¿ y si llega a colar, qué ?

En cualquier caso, y ya saliendo de la gracieta, es complejo que el vacío como tal exista como lo creemos en el espacio exterior, o incluso en laboratorio. El vacío representa un hueco considerable en nuestro conocimiento, y no es un pleonasmo

Obviamente, no justifica el sonido de las pelis, pero abre una conjetura.

» autor: daphoene

#256 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Jonh_Mamon — Mon, 19 Apr 2021 14:04:25 +0000

#122 Las ondas sonoras no, necesitan un medio para transmitirse, de hecho son ondas de presión. Las electromagnéticas son las que se transmiten en el vacío, por eso sí que se pueden ver las naves

» autor: Jonh_Mamon

#255 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--620833-- — Sat, 17 Apr 2021 20:03:53 +0000

#249 En la mayor parte de las facultades de Economía (y también de Derecho,...) se hace demasiado énfasis en teorías obsoletas (cuanto menos), o totalmente erróneas _{gran parte de las veces} que no tienen en cuenta muchos factores (lazos de realimentación de los modelos y agentes/bloques inexistentes...) intencionadamente (normalmente perjudicando siempre a los "de abajo").
Y así acaban saliendo t^ro les como los que salen por la tele (i.e. Daniel Lacalle) que no hacen otra cosa que pseudo-economia

» autor: --620833--

#254 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Sat, 17 Apr 2021 10:45:27 +0000

#251 Sí, la verdad que al final parece más un asunto menor, relacionado con el lenguaje y la semántica de la palabra "demostración". Y desde luego como dices, a nivel práctico no tiene ninguna implicación siempre que seamos conscientes delas lmitaciones de eso que llamamos "demostraciones científicas".

» autor: dick_laurence

#253 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Sat, 17 Apr 2021 01:51:06 +0000

#203 Si relees mi comentario, verás que contiene estas palabras: "y en cierta medida, predecirla".

¿ Qué impide que un constructo lógico-mental pueda predecir, en cierta medida, partes de la realidad ?

» autor: daphoene

#252 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Sat, 17 Apr 2021 01:47:31 +0000

#158 << En verdad creo que este lugar debería llamarse "Pertúrbame" en lugar de "Menéame" >>

» autor: daphoene

#251 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--558933-- — Fri, 16 Apr 2021 21:18:14 +0000

#236 Estoy de acuerdo en la imposibilidad de probar una teoría "universal" porque no se puede comprobar todo lo que no hayamos medido o no podamos medir o percibir. Nuestras teorías estarán siempre limitadas por los medios utilizados en el estudio. De todas formas, desde el punto de vista práctico y no tan teórico, no veo problema en hablar de "demostración", mientras entendamos bien el marco condicional en que se encuadra esa afirmación.

» autor: --558933--

#250 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 20:58:04 +0000

#246 Yo no he dicho que Ciencia y Filosofía sean conjuntos disjuntos. Lo que sí está claro es que con la filosofía te puedes adentrar en terrenos totalmente alejados de la realidad física y que están en el mundo de las ideas puras, por decirlo de alguna forma. Ahí cabe todo, pero resulta que en el mundo físico no cabe todo.

Mi 'ignorancia' respecto a terminología es simplemente no seguir el juego a los que se escudan en la jerga supuestamente concreta para soltar perlas como que la ciencia no puede demostrar nada. Cualquiera que haya llegado a esa conclusión, es que se le ha caído el cerebro en el camino de tanto filosofar.

» autor: Itrio

#249 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Ainhoa_96 — Fri, 16 Apr 2021 20:50:50 +0000

#235 Mil gracias por tu respuesta, comentas algunas cosas que me parecen geniales. Y los métodos de A/B y testeo estadístico me ha costado explicárselo a catedráticos (de economía pero poco duchos en matemáticas), te entiendo mejor de lo que crees, es genial!

Aunque mi problema suele venir cuando no tenemos Big Data y nos movemos en universos pequeños, y te pongo un ejemplo específico. Tengo un universo de 70 cooperativas de trabajo asociado cuya actividad es la enseñanza en la Comunitat Valenciana, lanzo una encuesta donde pregunto sobre 20 variables X1 X2 X3 (numero de socios, % de muejres, lo que sea) y me contestan solamente 30 de esos 70.

¿Es la muestra obtenida estadísticamente significativa? Supuestamente, estadísticamente, sí lo es. Pero claro ¿Cómo puedo saber si no hay una escoración en la distribución de las respuestas? Sin conocer todo el universo no lo puedo saber, es jodido, puede que sólo me hayan contestado las más grandes o las más pequeñas en tamaño (¿Y como medir el tamaño? ¿En número de socios? ¿En número de alumnos? ¿Conoczco esa variable en el resto de sujetos que nos han contestado? imaginemos que no lo conozco, entonces no puedo responder a la primera pregunta de este párrafo), joder, es que cada duda te lleva a dilucidar nuevas preguntas. Parece imposible realizar estudios analíticos tan a la ligera, y sin embargo se hacen como norma.

No sé, quizá la única forma de darle valor sería realizar un macroestudio nacional y asegurarse de averiguar las variables más relevantes (las que estén relacionadas con el tamaño) de los que no responden, de forma alternativa, para asegurarse de no cometer errores de muestreo en los datos obtenidos.

A veces me dan ganas de abandonar la Economía Social y dedicarme a los grandes datos macroeconómicos, pero es que eso no va a solucionar los problemas reales de la gente

» autor: Ainhoa_96

#248 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Fri, 16 Apr 2021 20:30:35 +0000

#192 Casi lo mismo que tú haces en este comentario trataba yo de explicar en el mío #236 ...

» autor: dick_laurence

#247 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--584621-- — Fri, 16 Apr 2021 20:23:59 +0000

#79 Falacia de autoridad.

» autor: --584621--

#246 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 19:56:14 +0000

#245 El sentido común es el menos común de los sentidos...
Regocíjate en tu concepción formal chapucera de la Realidad en la cual Ciencia y Filosofía son conjuntos disjuntos.
Degrada a quien pone en cuestión la misma diciendo que "se le ha caído el cerebro al suelo".
Regurgita los lúgares comunes que asimilas viendo documentales de National Geographic y leyendo libros baratos de divulgación.
Pero, sobre todo, nunca pises una facultad de Ciencias Puras. Igual te explota la cabeza.
P.D.: Tu ignorancia en cuanto a Pensamiento y terminología matemáticos y Filosofía de la Ciencia se refiere es evidente.

» autor: Techzisen

#245 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 19:31:53 +0000

#244 Me alegro que haya terminado. Puedes pasar a recoger el cerebro, que lo tienes allí al fondo tirado, junto al sentido común.

» autor: Itrio

#244 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 19:23:54 +0000

#243 "Hasta ahora lo único científicamente probado es que abandonas este mundo y lo demás, son pajas mentales."
No hay más preguntas, Señoría.
Este cerebro queda listo para sentencia. Es acusado del crimen de desconocer la relación de inclusión y sus propiedades.
El jurado, compuesto por la orquesta del Titanic, pasará a deliberar sobre su condena, la cual, esperemos, sea proporcional al crimen, y consistente con el marco legal "Argumentos mis cojones", barra 42.

» autor: Techzisen

#243 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 19:13:57 +0000

#242 Ohh, por favor, filósofos y sus filosofadas... que sí, que todo es filosofía. Sois peores que un crío pequeño con el ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿y cuándo llegamos...?

El método científico es pragmatismo al extremo. Puedes divagar todo lo que quieras de qué implicaciones tiene, qué es una 'prueba', qué no lo es y si puedes fiarte de algo que te llega por tus sentidos o no. Todo eso tiene cierta utilidad, pero si al final tu conclusión es que no puedes demostrar nada porque no te puedes fiar de nada, que sólo existe la duda... es que se te ha caído el cerebro por el camino. Insisto, esto será muy entretenido como ejercicio mental y de hecho, tiene su utilidad, pero ya está.

Cuando vuelvas tú o algún otro de ese 'Mundo Más Real(tm)', quizá haga el experimento. Hasta ahora lo único científicamente probado es que abandonas este mundo y lo demás, son pajas mentales.

» autor: Itrio

#242 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 18:33:42 +0000

#225 Creo que no entiendes o no aceptas que el Método Científico es un Método Epistemológico; la Epistemología (propedéutica del mismo) una rama de la Filosofía, ergo, por la propiedad transitiva de la relación "inclusión", el Método Científico es un subconjunto de la Filosofía, y además un subconjunto propio. Para ser más precisos y específicos diremos que es una clase (entre otras posibles) de metodología perteneciente a la Epistemología.
Por otro lado, nada ni nadie te aseguran que si te ahogas con una bolsa de plástico no accedas a un Mundo Más Real (TM). Prueba a ver qué pasa.
Me sorprende comprobar que el pragmatismo de Quine respecto a la Ontología sigue vivo de manera subterránea en forma de lugar común.

» autor: Techzisen

#241 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Maseo — Fri, 16 Apr 2021 18:33:18 +0000

#155 Pero hasta donde yo sé, en la ciencia se distingue claramente entre teorías y leyes. Es decir, la ley está demostrada totalmente mientras que la teoría no. Esto no es correcto, en este artículo lo explican bastante bien: recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-

» autor: Maseo

#240 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

LeDYoM — Fri, 16 Apr 2021 18:20:32 +0000

#238 Pues no, cierto.
Me sonaba que habían dicho algo, más honorífico que otra cosa.

» autor: LeDYoM

#239 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

JohnnyQuest — Fri, 16 Apr 2021 18:15:36 +0000

#170 Ostia, vienes cabreado eh? No caigas en hábitos de los voxbots.
Tu quoque, Brute, fili mi?

» autor: JohnnyQuest

#238 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--482411-- — Fri, 16 Apr 2021 18:13:25 +0000

#234 No

» autor: --482411--

#237 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--482411-- — Fri, 16 Apr 2021 18:10:41 +0000

#160 solo en geometrias euclidianas

» autor: --482411--

#236 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Fri, 16 Apr 2021 18:03:01 +0000

#206 Gracias. Estoy de acuerdo con lo que dices: el paradigma cambia pero siempre el nuevo debe incorporar conocimiento del anterior, podemos descubrir que falta información en nuestra teoría sin que ello signifique que aquello que la teoría incorporaba deba ser totalmente erróneo, tal vez solo incompleto o parcialmente falso (lo mismo trataba de decir en otro mensaje, el #26 ). En este sentido estamos de acuerdo en que somos capaces de demostrar relaciones de causa-efecto para determinadas variables (por esto digo que no soy yo el que va a poner en duda el principio de causalidad a estas alturas).

Dicho esto, a muchas de las teorías científicas se les atribuye intención de universalidad (muchas veces hablamos de "teoría universal de..." o "teoría general de...", etc.). Y si tiene intención de universalidad, la serie de afirmaciones que presenta la teoría debería ser correcta para cualquier variable. Si decimos que somos incapaces de asegurar que cualquier teoría se cumpla bajo cualesquiera que sean las variables, no estamos más que reconociendo la imposibilidad de demostrar universalmente la propuesta. Y ciertamente no somos capaces de demostrarlo, ya que nuestro campo de acción como humanos y el Nº de variables que podemos conocer es limitado. (estoy pensando según escribo que ante esto último, alguien podría contraargumentar algo así como : "no se está diciendo que la teoría sea universal bajo diferentes variables, sino que es universal siempre que esas variables sean las mismas". Me pregunto si entonces (no lo sé) es legítimo adjetivar y presentar como universal cualquier teoría, ¿qué opinas?)

En cualquier caso afirmar que ciertas demostraciones científicas prueban la verdad de las afirmaciones contenidas en el cuerpo de una teoría, y a la vez reconocer que toda teoría es susceptible de falsarse también por demostración científica nos conduce a un laberinto: si es gracias al proceso de una demostración científica por lo que podemos establecer que una teoría es cierta, y posteriormente es gracias también al proceso de otra demostración científica por lo que podríamos establecer que esa teoría era incorrecta, , estamos evidenciando una contradicción lógica: que eso que llamamos demostración no es sinónimo de verdad universal. Por esto es por lo que algunos opinan que en lo referente a la vertiente positiva (demostrar como verdadero), el sustantivo "demostración" es demasiado pretencioso también en ciencia. Pudiera ser simplemente una cuestión de semántica del lenguaje.

Tal vez el asunto es que colocamos el validador en el proceso. Decimos "la ciencia demuestra que tal teoría es correcta", cuando en realidad quién lo demuestra no es la ciencia, sino el mismo fenómeno. A este respecto decía Gustavo Bueno el ejemplo ese de "La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” ... La demostracion científica en todo caso será el proceso mediante el cual podemos observar que el fenómeno valida teoría, pero no el validador de tal teoría. Esta diferencia es sutil, pero creo que importante.

Engels, que tiene que ver poco con este asunto, escribió una vez "la ideología propone y el mercantilismo dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!”. Para lo que nos trae aquí podríamos cambiarlo por "la ciencia propone y la realidad dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!" (fíjate, y Hawking decía que la filosofía había muerto...)

» autor: dick_laurence

#235 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--620833-- — Fri, 16 Apr 2021 17:42:23 +0000

#65 A los científicos sociales yo les diría que tienen suerte de vivir en la época del "Big Data", y la "IA" basada en agentes.
Las ciencias "blandas" (economía, psicología, sociología,...) hoy día se están "endureciendo" o volviéndose mas como las "ciencias puras" gracias a las nuevas herramientas que permiten verificar/testear/simular cada vez mas hipótesis (cosa que antes era imposible de hacer).

Cosas tan sencillas hoy en día como el "A/B testing", el testeo estadístico,... hace unos anyos eran imposibles. Herramientas de análisis masivo de datos, sobre datos históricos, sobre datos actuales, nunca en la historia de la humanidad ha habido tal cantidad de datos disponibles para analizar, simular, evaluar, testear tus hipótesis.

» autor: --620833--

#234 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

LeDYoM — Fri, 16 Apr 2021 17:23:05 +0000

#6 Pssst. Plutón ha vuelto a ser planeta otra vez, creo.

» autor: LeDYoM

#233 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--678984-- — Fri, 16 Apr 2021 17:18:44 +0000

Demuéstralo.

» autor: --678984--

#232 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--561919-- — Fri, 16 Apr 2021 17:18:02 +0000

#0 consideraciones meramente semánticas. Define "demostrar" si eres tan chulito...

» autor: --561919--

#231 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

asgard_gainsborough — Fri, 16 Apr 2021 17:16:59 +0000

Me voy a marcar un pequeño ad hominem... pero, ya que has estado investigando para encontrar alguna cita de un científico que comulgue con tus ideas, podrías al menos asegurarte de escribir su nombre correctamente. Como te han escrito en varios comentarios a los que has contestado repitiendo la errata, el apellido es Hawking, no Hawkin

» autor: asgard_gainsborough

#230 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Reakl — Fri, 16 Apr 2021 16:51:03 +0000

#155 Te equivocas. La teoría está demostrada. Lo que no está demostrado es la hipótesis. La ley no está demostrada. Es meramente producto de la observación y refleja la constancia entre dos factores. La ley es el primer paso en ciencia. La teoría científica es el grado de conocimiento más alto que tiene la ciencia, porque las teorías explican, mientras que las leyes tan solo describen. Si bien una ley te enseña las reglas , la teoría es el conjunto que explica las relaciones entre esas reglas.

» autor: Reakl

#229 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

baronluigi — Fri, 16 Apr 2021 16:36:23 +0000

¿Otra vez otro hilo, haciendo apología al argumento "ad ignorantiam"?

www.meneame.net/m/Artículos/karl-popper-filosofo-ciencia-proponente-f

Todo para justificar tus creencias personales. Queriéndoles dar validez, sin aportar ninguna prueba.

» autor: baronluigi

#228 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 16:24:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#227 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

insulabarataria — Fri, 16 Apr 2021 16:23:42 +0000

#214 tus teorías no valen nada, miles de personas muchísimo más inteligentes que tú ya han discernido sobre ello. No te publicaron tu teoría de la demarcación hace 11 años porque era un truño. Superalo. Y no hace falta que contestes, vas al ignore. Antes pensaba que se podía aprender algo de tus comentarios, ahora veo que es una pérdida de tiempo. Superalo.

» autor: insulabarataria

#226 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

jaramero — Fri, 16 Apr 2021 16:01:20 +0000

#182 te has columpiado más que el botafumeiro

Muchos comentarios, como los míos, van en otra dirección a como lo has entendido y tú eres el que se cree que tiene sentido común

» autor: jaramero

#225 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 15:58:39 +0000

#221 Déjame tu cabeza y una bolsa de plástico y verás qué rápido descubres el 'axioma que permite definir y delimitar en el Mundo Real (TM) que necesitas oxígeno para vivir'.

De verdad que os gusta dar vueltas a las cosas. Ya lo comentaba en #88, que a nivel filosófico no puedes ni demostrar que algo exista. Quizás estás imaginando esta conversación o quizá la estoy imaginando yo... quién sabe. ¿Esto es práctico y lleva a algún sitio? Puede ser un ejercicio mental divertido, con implicaciones filosóficas y todo lo que quieras, pero no pasa de ahí. Al final sigues necesitando oxígeno para vivir, tal como puedes comprobar con cualquier experimento que se te ocurra.

» autor: Itrio

#224 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

nexus5 — Fri, 16 Apr 2021 15:42:28 +0000

#223 ¿Y tu que propones?

» autor: nexus5

#223 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Fri, 16 Apr 2021 15:39:45 +0000

#131 Si le llamas verdad, es por tus creencias, no por nada relacionado con la ciencia. La ciencia no dice que ese experimento sea verdad, con una variacion 0.000001 sigma. De hecho dice todo lo contrario.

» autor: --602246--

#222 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 15:34:33 +0000

#219 Hay una fórmula para calcular la precesión del perihelio, y depende de la distancia al Sol y de la excentricidad de la órbita. Mercurio está demasiado cerca del Sol y el efecto de la Relatividad General en la precesión es más notable que en otros planetas:

es.wikipedia.org/wiki/Mercurio_(planeta)#Avance_del_perihelio

Probablemente las leyes de Newton sean suficientes para ir a la Luna, pero si generalizamos demasiado podríamos empezar a decir cosas que no son ciertas. Por ejemplo, yo consideraría esta frase incorrecta:

"Las leyes de Newton son suficientes para las cosas cotidianas".

porque los satélites del sistema GPS (que yo considero una cosa cotidiana) necesitan una corrección relativista para que sus relojes marchen al mismo ritmo que los de tierra firme (búscalo si no te suena, es una aplicación de la Relatividad al "mundo cotidiano" bastante interesante).

» autor: Idomeneo

#221 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 15:31:49 +0000

#88 ¿Cuál sería la serie de axiomas que permitiría definir y delimitar Mundo Real unívocamente?
La pregunta es seria. La Física parte de axiomas matemáticos, escritos en Lógica de Primer Orden, aquella que aúna mayor orden con consistencia y completud, y de momento ha sido incapaz de definir o delimitar aquello que sea el Mundo Real . Quizá tú conozcas los axiomas y no los quieras compartir...

» autor: Techzisen

#220 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Fri, 16 Apr 2021 15:10:24 +0000

#149 El conocimiento al que no llego digo "no lo sé", no intento crear la casa por el tejado como hacéis los filósofos.

» autor: --625430--

#219 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 14:58:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#218 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Fri, 16 Apr 2021 14:30:32 +0000

#148 Falacia de autoridad. El que lo diga Popper no significa que sea respetable o cierto.

» autor: --625430--

#217 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Fri, 16 Apr 2021 14:28:34 +0000

#176 No. A nivel cuántico el cambio es irrelevante para experimentos a escalas con varias magnitudes de diferencia, salvo que vayamos al mundo microscópico.

» autor: --625430--

#216 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Fri, 16 Apr 2021 14:27:56 +0000

#198 Tetera de Russell. A tomar por culo la tontería.

» autor: --625430--

#215 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Nova6K0 — Fri, 16 Apr 2021 13:58:27 +0000

En principio si una teoría o un teorema se convierte en ley, es porque hay demostración científica. Ahora ¿es estrictamente una ley que en el futuro se pueda descubrir que no era válida?, totalmente. Precisamente estas demostraciones no absolutas es lo que difiere o diferencia a la ciencia de la religión.

Saludos.

» autor: Nova6K0

#214 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Fri, 16 Apr 2021 12:52:52 +0000

#201 ¿Ni si li pidi dir in tiquiciti?

» autor: Spirograph

#213 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 12:37:20 +0000

#210 No sé qué entenderás tú por "más exacta", pero yo entiendo que acierta más o que se equivoca menos, y apostaría a que la mayoría de la gente entiende lo mismo.

Nuestro pequeño dominio espacial de nuestro Sistema Solar incluye precisamente a Mercurio, que es donde la gravitación de Newton fallaba estrepitosamente y la Relatividad General no.

astronomia.konradlorenz.edu.co/2015/08/albert-einstein-y-la-órbita-de

O sea, que no hace falta salirse del Sistema Solar para darse cuenta de que la ley de Newton fallaba.

Si no se sigue intentando falsar (en el sentido de Popper) la gravitación de Newton es porque ya está falsada (por la Relatividad General), no porque sea "más exacta". Lógicamente cuando una teoría se demuestra que es "falsa" ya no le haces más pruebas.

» autor: Idomeneo

#212 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 12:32:54 +0000

#198 Si, si, lo que tú quieras... Cuando descubras un universo paralelo y puedas presentar una evidencia de un ser humano que no necesita oxígeno, podrás decir que es falso. Mientras tanto está demostrado científicamente que el ser humano necesita oxígeno para vivir. Evidentemente la ciencia no es fundamentalista y acepta el cambio, siempre que se aporten nuevas evidencias. La discusión filosófica de que 'no puedes conocer todos los casos', es muy entretenida, pero ni es práctica, ni es útil, ni se ajusta a la realidad.

Hay que tener la mente abierta y poner en duda las cosas, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro.

» autor: Itrio

#211 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 11:51:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#210 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 11:46:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#209 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 11:44:40 +0000

#208 ¿Afirmas que tu tono no fuese chulesco con ese "lo pillas"? ¿O te has dado cuenta de que estabas hablando sin saber?
Buenas tardes.

» autor: Techzisen

#208 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 11:41:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#207 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 11:31:43 +0000

#189 Sólo he encontrado la expresión "Dominio de la demostración" (sin el añadido de "científica") en un libro de Derrida llamado "Márgenes de la Filosofia". ¿Puedes enlazarme algún trabajo o paper serio en el que se hable de "dominio de la demostración científica" ("scientific proof domain" creo que sería su traducción más fiel, y tampoco encuentro nada al respecto), o es una expresión que has generado ad hoc para la ocasión? Diría que el segundo miembro de la disyucción es el verdadero. No entiendo a la gente que sin haber estudiado ni una sola págica de Filosofía de la Ciencia intenta dar lecciones sobre la misma. Y no, No "pillo lo de Dominio". Pareciera que en el fondo, siendo optimista por mi parte, estuvieses haciendo una vaga referencia al "Universo del discurso", pero siendo poco riguroso con la terminología, a la par que chulesco.

» autor: Techzisen

#206 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--558933-- — Fri, 16 Apr 2021 11:22:27 +0000

#172 Te voy a poner un ejemplo tonto : tú ves que las luces del piso del vecino se encienden a veces, pero no sabes cuándo. Después de cierta investigación y recogida de datos lanzas la teoría de que se encienden cuando hay poca luz exterior. Pero un día no se encienden, y te das cuenta de que tu teoría no es correcta. Investigando más, ves que otra condición necesaria es que el vecino esté en casa. Y así puedes seguir... Pero, que hayas descubierto que la luz no siempre se enciende al haber oscuridad en el exterior, no significa que no haya una relación de causalidad parcial entre hacerse de noche y encender las luces...Experimentos diversos te pueden contradecir tus teorías anteriores y no significa que no hayas descubierto relaciones de causalidad válidas, es sólo que no tienes acceso a una visión global del asunto y conoces "condiciones necesarias" pero no todas las "condiciones suficientes" para que se dé el fenómeno. Es como la ley de la gravedad: que haya condiciones que desconocemos y sea posible observar "incumplimimentos" no significa que no haya una relación de causalidad entre la atracción gravitatoria y que la manzana caiga del árbol al suelo. Lo que tenemos que tener claro es que las relaciones de causalidad que establecemos en ciencia son siempre condicionadas al cumplimiento de ciertos factores, y que si añades al experimento nuevas variables, cambiando las condiciones, puedes obtener resultados distintos porque deberás incorporar la influencia de esas nuevas variables a tu teoría. O sea, no se trata de que no se cumpla la causalidad, se trata de que entendamos que es una causalidad condicionada y muchas veces desconocemos parte de las condiciones, por lo tanto nuestras predicciones son susceptibles de error. Así lo veo yo.

» autor: --558933--

#205 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Meinster — Fri, 16 Apr 2021 11:13:04 +0000

#200 La Teoría General de la Relatividad es todavía más exacta (yo en lugar de exacta diría aproximada) porque no se limita a unas velocidades y tamaños normalitos, se puede aplicar en todo momento. Esto no quita que la Ley de Gravitación Universal se hace de más fácil aplicación debido a que sus cálculos son más simples y es bastante PRECISA para las velocidades y tamaños a los que nos movemos.

» autor: Meinster

#204 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 11:06:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#203 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

futsuu — Fri, 16 Apr 2021 10:55:39 +0000

#111 Si así fuera, las matemáticas no podrían predecir propiedades del mundo real, pero lo hacen

» autor: futsuu

#202 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

rojo_separatista — Fri, 16 Apr 2021 10:37:55 +0000

#186, no me escuece, de menéame me espero cualquier cosa. Gracias por rematar la "calidad" de tu artículo con unos comentarios tan edificantes.

» autor: rojo_separatista

#201 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

insulabarataria — Fri, 16 Apr 2021 10:33:17 +0000

#182 ¿haciendo spam a 175 comentarios para que que hagan casito?
@admin ¿No se le puede dar un toquecito?

» autor: insulabarataria

#200 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 10:30:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#199 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 10:29:09 +0000

#160 Aparte de lo que te responde #187, el ejemplo que pones es especialmente interesante.

La propiedad que dices de los triángulos es lo que se conoce como "el quinto postulado de Euclides", porque Euclides lo tenía como axioma (no como algo que se demuestra).

Durante mucho tiempo se intentó demostrar ese postulado o axioma a partir de los cuatro primeros. Nadie lo consiguió demostrar, así que empezaron a negarlo a ver si se llegaba a contradicción. Y tampoco se llegaba a contradicción, lo que sucedió es que se descubrieron nuevas geometrías además de la llamada "euclídea" (que es en la que sí suman 180º).

Toda esta historia la cuenta muy bien Asimov con su estilo habitual en "El electrón es zurdo". Por si te interesa, lo tienes aquí:

es.calameo.com/books/0022890781a0c72d34e98

» autor: Idomeneo

#198 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MaRDuC — Fri, 16 Apr 2021 10:23:55 +0000

#178 Por supuesto que no pasa nada.

Sólo pasa que cuando decíamos que el ser humano necesita oxígeno para poder sobrevivir, estabamos diciendo una falsedad. Así pues, una demostración, que pretende buscar una verdad, y que estabamos dando como buena, nos lleva a que es cierta durante un tiempo, y falsa en otro tiempo. Vamos una contradicción lógica.

Igual lo que pasa es que la afirmación no se ha demostrado. No se ha demostrado que el ser humano necesite oxígeno para sobrevivir. Se intuye que es así en base a la experiencia en los contextos que manejamos hasta la fecha.

Si por ejemplo yo viviera al lado de un aeropuerto, y no saliera nunca de mi casa, y siempre hubiera un ruido constante del motor de los aviones porque viajan a todas horas, podría realizar experimentos y decir que el ruido es constante en el universo. Y podría demostrarlo científicamente tomando muestras en todos los rincones de mi casa a cualquier hora de cualquier día. Pues vaya desfachatez de demostración... el día que salga de casa, y vaya a una zona lejos del aeropuerto (o paralicen el aeropuerto por una pandemia) y vea que no hay ruido veré claro que lo que hice no es demostrar que no existía zona sin ruido. Si acaso, que no la había en mi casa en el tiempo en que hice las pruebas.

Así pues, no es una demostración, sino una evidencia que puede ser tomado como una asunción ampliamente aceptada en los contextos analizados.

» autor: MaRDuC

#197 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 10:19:08 +0000

#181 Por resumir:

La gravitación es un fenómeno, y tiene varias teorías o leyes distintas para explicarlo. Unas teorías son mejores que otras. Las teorías mejores refutan a las peores.

» autor: Idomeneo

#196 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Meinster — Fri, 16 Apr 2021 10:18:16 +0000

#157 La Ley de gravitación universal es una aproximación a la realidad, que ha sido superada por la Teoría General de la Relatividad. En una clara demostración que la Ciencia está en continua evolución y aproximación, Lo contrario sería hablar de Verdades Absolutas, que es lo que hace la religión (basicamente lo que se consideraba la mayor aproximación a la realidad por tribus de hace miles de años, se consideró que era cierto y que no admitía cambios)

» autor: Meinster

#195 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 10:17:20 +0000

#193 ¿Pero a qué "ley" te refieres exactamente, a la de Newton o a la de Einstein? Es que no son la misma ley. Tienen formulaciones distintas y dan resultados distintos.

Parece que estás confundiendo la ley de gravitación (que hay varias distintas) con la gravedad en sí (que es el fenómeno que esas leyes tratan de explicar).

» autor: Idomeneo

#194 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Meinster — Fri, 16 Apr 2021 10:12:09 +0000

#46 Tu mismo lo dices, la Ley de la Gravedad de Newton es una aproximación a la realidad, que ha sido corregida por la Teoría General de la Relatividad, la cual es una aproximación todavía mayor. En un futuro puede salir otra teoría que se aproxime todavía más. La Ciencia es una aproximación a la realidad, en nigún caso no es una Verdad absoluta. Por ello puede rebatirse y refutarse, algo científicamente demostrado es la aproximación a la realidad más precisa que hay por el momento, la cual podrá hacerse más precisa cuanto mayor sea nuestro conocimiento.

» autor: Meinster

#193 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 10:06:38 +0000

#190 No estoy de acuerdo, la ley de gravitacion universal es válida salvo en determinados contextos (cerca de cuerpos muy masivos) por tanto quizá el enunciado original sea inválido en cuanto a que no sirve para cuerpos masivos. Pero eso es semántica, la ley es válida salvo en los casos en que se sabe no es válida. No se si me explico. Eso no significa que no sea válida, sino que es válida en su acotación.

» autor: --504283--

#192 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MaRDuC — Fri, 16 Apr 2021 10:00:52 +0000

#94 Si tiras del hilo, demostración según la 4 de la RAE significa "Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.", y una prueba es (2 de la RAE) "Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.".

Así pues entramos en el ámbito de si algo es cierto o es falso. Así pues, una demostración científica, se puede interpretar, y de hecho se interpreta y mucho (y es de lo que va el artículo), como un proceso por el cuál se quiere determinar que una teoría es cierta. Eso quiere decir que esa teoría se cumple siempre (puedo conceder si quieres el que se cumpla en una probabilidad altísima).

La cuestión es que si por el método científico, establecemos que algo es cierto, y posteriormente, por el mismo método, establecemos que eso es falso, entramos en una contradicción desde el punto de vista lógico, puesto que algo no puede ser cierto y falso a la vez.

Bajemos lo abstracto a lo concreto. Si decimos, y afirmamos, que está demostrado científicamente que dos cuerpos cualesquiera se atraen con una fuerza derivada del peso y distancia de ambos cuerpos, se está diciendo que esa afirmación es cierta. Si en un momento determinado se encuentra un cuerpo que no es atraido por otro, estamos determinando que la anterior demostración no tiene ninguna validez. Si toda demostración es susceptible de ser refutada, y así pues lo es también de carecer de validez, quizás no debería hablarse de "demostraciones" sino de "evidencias" o "asunciones" suficientemente aceptadas.

En #191 contrapongo este concepto de demostración con la demostración lógica o matemática que son conceptos irrefutables y no circunstanciales.

Por supuesto que toda es una cuestión semántica, y de eso trata el artículo.

En cualquier caso, todo esto no pone a la misma altura a las pseudociencias y a las ciencias. Por supuesto que un método por el cuál se trata de llegar a conclusiones mediante la experiencia y el estudio de multitud de casos tiene mucho más valor, y es más cercano a la verdad, que uno que no recoge indicios ni muestras que le lleven a tal conclusión.

» autor: MaRDuC

#191 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MaRDuC — Fri, 16 Apr 2021 09:46:56 +0000

#99 La cuestión es que si algo se ha "demostrado" como cierto, no debería poder "demostrarse" lo contrario, porque entonces significa que la primera "demostración" era incorrecta, y eso hace pensar que la segunda también puede ser.
Desde un punto de vista práctico puede tener sentido, pero desde un punto de vista lógico o matemático no.

En matemáticas, una demostración es algo irrefutable. El universo sobre el que se realizan las demostraciones está claramente acotado, y en ese escenario definido se cumple una teoría siempre. Ese escenario no puede cambiar, y es completamente conocido, por lo que la demostración es, por tanto, infalible.

En las demostraciones científicas el universo es cambiante. Para un momento dado, con el conjunto de conocimientos que se tiene, y los axiomas de teorías anteriores dadas por buenas (también basadas en un universo cambiante), una teoría se puede cumplir (o asumir una probabilidad muy baja de que algo no deje de cumplirse).

Esa distancia entre la demostración lógica o matemática, de la demostración circunstancial (ya sea una cuestión científica, o incluso en el ámbito del derecho) crea dicha confusión semántica. Cuando se atribuye, y mucho, la concepción de una verdad absoluta y no circunstancial, a una demostración científica.

» autor: MaRDuC

#190 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 09:43:50 +0000

#181 Te refieres supongo a la ley gravitación de Newton:

F = GMm / d²

Esa ley es "mentira", solamente es una aproximación (muy buena, eso sí).

La Relatividad General de Einstein explica mejor la gravitación que la ley de Newton, por eso digo que la ley de Newton ha sido refutada, no es "verdad".

» autor: Idomeneo

#189 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 09:37:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#188 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Fri, 16 Apr 2021 09:24:34 +0000

#184

» autor: Spirograph

#187 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Techzisen — Fri, 16 Apr 2021 09:21:42 +0000

#160 #137 Eso sólo ocurre en geometría euclídea, cuando la curvatura es cero. Si la curvatura es más mayor que cero (geometría esférica) o menor que cero (geometría hiperbólica), los ángulos de un triángulo suman más de 180º y menos de 180º, respectivamente. Lo que caracteriza a un triángulo es ser un polígono con tres ángulos; no la suma del valor de los mismos. Por eso, en ningún Mundo Posible, existen triángulos de cuatro lados. La frase anterior es un juicio análitico a priori, empleando terminología kantiana. El método científico busca juicios sintéticos a priori, los cuales parecen imposibles. "El problema de la inducción" está resuelto negativamente. El método inductivo (salvando la "inducción matemática", la cual consiste en un proceso demostrativo) nunca revela verdad alguna. Decir que "verificar con sigma 5 = demostrar" es equivalente a decir que "un caballo con un cuerno pegado en la frente es igual que un unicornio". La definición rigurosa de "demostración" excluye la posibilidad de la existencia de cualquier contraejemplo a lo demostrado. Cuando alguna teoría está "verficada con sigma 5", y esa teoría mantiene como una de sus hipótesis que "todos los cisnes son blancos", y lo ha verificado realizando la medición en 3.5 millones de cisnes, y todos eran blancos, pero luego coge un barco, viaja a Australia, y ve un cisne negro, uno sólo, se da cuenta de que su teoría, basada en una hipótesis falsa, aun verificada con sigma 5, era errónea.

» autor: Techzisen

#186 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Fri, 16 Apr 2021 09:21:33 +0000

#152 ¿Escuece? Arrasca.

» autor: Spirograph

#185 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

crissis — Fri, 16 Apr 2021 09:20:16 +0000

A ti te gusta la filosofía más que la ciencia.

» autor: crissis

#184 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Fri, 16 Apr 2021 09:14:28 +0000

#182 Ein? Ten cuidado que vas a romper a la gente. La gente quiere ciencia. La gente necesita fé en que existe la verdad. Necesita sentirse segura. Necesita saber que existimos porque le hemos puesto un nombre "Big Bang" y eso lo explica todo. El gran ciencia todopoderoso.

No trates tan mal, ten compasión y misericordia de aquellos que piensan que solo la ciencia nos da la verdad.

Apiádate de quienes cometen el error categorial porque también ellos merecen el reino de la ciencia.

» autor: guaperas

#183 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Sobraoyjeta — Fri, 16 Apr 2021 09:09:50 +0000

puedo demostrar centeficamente que no tienes ni putidea de lo que ablss

la cencia no se ace ahi k acer la

» autor: Sobraoyjeta

#182 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Fri, 16 Apr 2021 09:08:07 +0000

Lo inexplicable ha ocurrido: el artículo sube a portada , 256 meneos, +de 7000 visitas, casi 200 comentarios y subiendo y me mondo lirondo con los argumentos de ciertos meneantes y demás cienzufos rebatiendo, no a mí —que tan sólo soy un paupérrimo aprendiz de practicante del sentido común—, sino a un tal ¡Stephen Hawkin! botafumeiro en mano cual cientificistas asustaos... tolónnntolónnnntolónnnnn...

Qué bonito ejemplo de que, cuando algo amenaza con derribar hasta los escombros nuestro Sistema de Creencias el neocórtex entra en implosión y antes que perecer se casca, de vergüenza ajena, una simpática y primaveral es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

MISIÓN CUMPLIDA.

_{CC:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175}

» autor: Spirograph

#181 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 09:01:06 +0000

#180 No entiendo, la Gravitación no es una teoría, es una ley y no ha sido refutada

» autor: --504283--

#180 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Fri, 16 Apr 2021 08:57:48 +0000

#156 #157 gravitación

Has puesto el ejemplo perfecto, aunque haya sido sin querer: La gravitación de Newton es una teoría "errónea" [*] y fue refutada científicamente por la Relatividad General de Einstein.

[*] Bueno, vale, era una teoría muy buena para la época, pero no es "verdad".

» autor: Idomeneo

#179 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Fri, 16 Apr 2021 08:49:40 +0000

#173 Ah, vale, comprendo lo que quieres decir. Pero el artículo —al menos el que yo escribí— no vertía opiniones, exponía hechos. ¿Que luego otros utilizaran esos hechos para seguir su agenda? Estupendo, pero eso a mí ya no me concernía, claro.

» autor: Spirograph

#178 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Fri, 16 Apr 2021 08:44:23 +0000

#145 Cuando alguien la encuentre se invalida la teoría y se cambia por otra. Y no pasa nada. El hecho es que con el conocimiento que tenemos ahora está científicamente demostrado que necesitas oxígeno.

» autor: Itrio

#177 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 08:37:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#176 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

lameth — Fri, 16 Apr 2021 08:33:38 +0000

#174 No, eso para todo, es una de las premisas más importantes de la ciencia. Cualquier experimento es susceptible de haber sido cambiado por el observador.

» autor: lameth

#175 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Shady_Evenings — Fri, 16 Apr 2021 08:29:09 +0000

#96 estoy de acuerdo , el autor del artículo entenderá mucho de ciencia pero se lía al utilizar el lenguaje o no lo entiende del todo .
La ciencia demuestra = observación ,medición ,experimentación = demostrado científicamente =/= realidad universal eterna.

» autor: Shady_Evenings

#174 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MoñecoTeDrapo — Fri, 16 Apr 2021 08:26:06 +0000

#146 eso pasa en los experimentos relacionados con la física cuántica, no en general.

» autor: MoñecoTeDrapo

#173 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Fernando_x — Fri, 16 Apr 2021 08:23:09 +0000

#27 #81 A ver, tranquilo, que acabo de ver tu comentario. No vivo pegado a meneame revisando el aviso de comentarios continuamente

A ver, ha pasado más de una década desde ese artículo, no recuerdo exactamente, pero sí que una de las objeciones era que estaba siendo usado (no creo que por ti) como argumento para señalar que, como no hay un criterio rígido, consensuado y universal de demarcación de las ciencias, entonces, por lo tanto, ergo, cosas como la homeopatía, la astrología o el castrismo también se pueden considerar como ciencias, ¿por qué no? Recuerdo que era gente con un interés muy fuerte en esta opción, por razones no enciclopédicas, sino ideológicas para que ese punto de vista fuera el único o por lo menos el más importante, con diferencia, en el artículo.

Y otra de las objeciones era si era posible que un editor con unas ideas tan formadas, una opinión tan marcada sobre el tema, sería capaz de escribir un artículo neutral, en el que todas las diferentes posturas tuvieran su exposición adecuada a su importancia. Recuerdo que fue escrito, borrado, reescrito, y luego ya le perdí la pista.

Si quieres más información sobre el tema, seguramente en la página de discusión del artículo y en tu página de discusión de usuario encontrarás más.

» autor: Fernando_x

#172 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Fri, 16 Apr 2021 08:20:42 +0000

#144 Yo creo que por extensión lo deja bastante en entredicho el principio de causalidad, al menos si cogemos esa cita por separado (habría que ver en que contexto la está presentando, claro).

En tanto reconoce que (y copio literal de la cita) "No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá" está reconociendo implícitamente la imposibilidad, entre otras cosas, de demostrar ad infinitum que cierta causa precede a cierto efecto (con ad infinitum hago referencia al tiempo, ya que a partir de lo que nos dice se puede inferir que si hoy se puede demostrar cierta teoría, mañana pudiera ser que no). Y si por tanto para ningún efecto podemos ser capaces de demostrar ad infinitum causa, ¿a qué nos agarramos para defender el principio de cuasalidad, más allá de un axioma que tomamos como cierto a priori? No es muy diferente a alguna de las cuestiones que se hacía Hume al respecto del principio de causalidad:

¿Por qué concluimos que tales causas particulares deben tener necesariamente tales efectos particulares, y cuál es la naturaleza de esta inferencia que hacemos de las unas a los otros y de la creencia en que nos basamos? (...) es una máxima general en filosofía que todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia. Esto se admite como cierto en todos los razonamientos sin que se dé o se pida una prueba. Se supone que se funda en la intuición y que es una de las máximas que, aunque pueden ser negadas de palabra, es imposibile que los hombres duden de ellas en el fondo. Sin embargo, si examinamos esta máxima mediante la idea o conocimiento antes explicado, no descubriremos en ella señal alguna de una certidumbre intuitiva de este género, sino que, por el contrario, hallaremos que su naturaleza es extraña a esta especie de convicción (...)"

Pero vamos, que no pretendo yo atacar el principio de causalidad a estas alturas . A lo que iba con el anterior comentario es lo curioso de la contradicción en que Hawking caía al afirmar continuamente eso de que "la filosofía ha muerto", cuando luego durante toda su vida filosofó.

» autor: dick_laurence

#171 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

TipejoGuti — Fri, 16 Apr 2021 08:10:47 +0000

LA MATEMÁTICA Y LA LÓGICA SON CIENCIAS PURAS SO'MASTUERZO, no sólo son ciencias sí o que suponen la condición de posibilidad del resto de ciencias. Decir gilipolleces como ”que sensu stricto no son Ciencia, sino una tremenda tautología una tremenda tautología” es tratar de definir en negativo una ciencia con sus mismos contenidos. Re-absurdo el comentario...

» autor: TipejoGuti

#170 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--32547-- — Fri, 16 Apr 2021 08:05:59 +0000

#132 Menuda paletada, chacho.

Esos logros son gracias a la fisica de Einstein, que dejó a Newton obsoleto. Con Newton ni de coña se lograba nada de eso.

Vuelve al cole, ignorante.

» autor: --32547--

#169 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

acastro — Fri, 16 Apr 2021 08:02:49 +0000

Terminamos antes si decimos que todas las certezas son relativas, pero que no exista una certeza absoluta sobre algo no significa que no exista la certeza, o que la ciencia no pueda probar nada.

Este tipo de enunciados parece que solo sirven para cuestionarlo todo y poner en duda la utilidad de la ciencia.

Donde dices apreciamos en grado superlativo las contribuciones de la Ciencia, como verdadero amante de la misma que me considero No me creo nada. A ti no te gusta la ciencia. Te gusta la filosofía o las mierdas de ese tipo que solo sirven para embarrar cualquier cosa.

Las únicas "demostraciones" que se precien se dan en el terreno de la Lógica y las Matemáticas, que sensu stricto no son Ciencia, sino una tremenda tautología en el caso de esta última. La tautología (bonito palabro) es un término despectivo que incide en la inutilidad de algo que pretende aportar información pero que solo repite una información presentándola de otra forma. Ya es el colmo decir eso de las matemáticas.

Estoy muy cansado de la gente que no sabe hacer otra cosa que hacer perder el tiempo a los demás cuestionándolo todo y retorciendo el lenguaje de forma muy arrogante para reafirmar su ego poniendo a los demás como ignorantes.

» autor: acastro

#168 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 07:46:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#167 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

January11 — Fri, 16 Apr 2021 07:44:09 +0000

¿Entonces la ciencia no ha demostrado que la tierra gira al rededor del sol? ¿la eficacia de las vacunas no está probada científicamente? Me parece que el artículo se lleva a un extremo los conceptos, y quizás en parte tiene razón, pero a la vez esa razón es totalmente inutil. Es como hablar de la diferencia entre peso y masa, pues coloquialmente no existe esa diferencia, y coloquialmente está bien así.

Una conversación coloquial no es un debate riguroso, a efectos prácticos está bien hablar de que los beneficios de un medicamento, por ejemplo, están demostrados científicamente.

» autor: January11

#166 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 07:39:42 +0000

#162 Vamos una gilipollez de artículo

» autor: --504283--

#165 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

n3storm — Fri, 16 Apr 2021 07:33:59 +0000

#136 Gracias, creo que en este comentario debería acabar el debate.

» autor: n3storm

#164 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

sickoheroe — Fri, 16 Apr 2021 07:26:38 +0000

En mi caso, como tengo formación científica y no soy lo suficientemente inteligente para entender a gente como
Heidegger seguiré pensando que la ciencia nos demuestra cosas. Un saludo.

» autor: sickoheroe

#163 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

perogrullobrrr — Fri, 16 Apr 2021 07:23:06 +0000

#136 exacto. Y asi es como los posmodernistas han introducido la duda de todo. Mediante la absurda teoria del lenguaje

Ojo que estas mierdas construccionistas, constructivistas... me parece una herramienta interesante para la observación y análisis del funcionamiento de la sociedad, pero darle cariz de fuente de conocimiento y constructor de la realidad.... El posmodernismo yo lo comparo con las teorias cristianas que medioaceptan la teoria de la evolucion, pero se apoyan en el eslabon perdido para dar una pincelada cientifica a la religion.

El posmodernismo nació con intención reaccionaria y asi morirá

» autor: perogrullobrrr

#162 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 07:14:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#161 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

TontoElQueMenea — Fri, 16 Apr 2021 07:13:12 +0000

Ok boomer.

» autor: TontoElQueMenea

#160 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--607838-- — Fri, 16 Apr 2021 07:10:42 +0000

#78 por no hablar de las matemáticas.
Está demostrafo que los ángulos de yn triángulo suman siempre 180 grados, por ejemplo

» autor: --607838--

#159 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Fri, 16 Apr 2021 07:06:10 +0000

#151 suscribo todo lo que has dicho

Pero decir que hay malas prácticas en un tipo de investigación no significa que no las haya en la otra. O que deje de ser ciencia...

Lo otro iba por ironía un poco. La mayor mala práctica en ciencias sociales y humanistas es decir que los instrumentos miden lo que están midiendo. Es decir por muy difícil que sea puedes definir lo que es un segundo o un metro objetivamente y cualquier laboratorio lo réplica. En ciencias sociales no suele pasa así. Construir definiciones e indicadores que sean relevantes implica crear conocimiento. Aunque muchos se dedican a afirmar eso, medir lo que no está definido.

» autor: guaperas

#158 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 07:02:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#157 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 07:00:46 +0000

#46 Me da la sensación de que el autor no tiene mucha idea. Las leyes están demostradas científicamente. Ley gravitación universal, leyes termodinámica, leyes de kepler, etc.

» autor: --504283--

#156 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 06:59:12 +0000

#5 Ejemplo de algo demostrado cientificamente: Ley de gravitación universal, leyes de kepler, leyes de la termodinámica. Todas ellas demostradas cientificamente

» autor: --504283--

#155 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--504283-- — Fri, 16 Apr 2021 06:57:24 +0000

#84 Igual no lo he entendido, pero tu afirmas que la ciencia no puede demostrar nada y luego para explicarlo hablas de "teorías". Pero hasta donde yo sé, en la ciencia se distingue claramente entre teorías y leyes. Es decir, la ley está demostrada totalmente mientras que la teoría no.

» autor: --504283--

#154 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Mandri20 — Fri, 16 Apr 2021 06:48:03 +0000

Se nota que el que escribe el artículo es un completo ignorante. Siguiente noticia, gracias.

» autor: Mandri20

#153 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Frank84 — Fri, 16 Apr 2021 06:47:14 +0000

#79 La frase es más bien "la gente en el 2021 sigue sin saber que es el método científico"

» autor: Frank84

#152 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

rojo_separatista — Fri, 16 Apr 2021 06:44:55 +0000

#78, tu ríete, que a lo tonto el chaval lleva una portada y 200 positivos. A veces me pregunto que tienen en la cabeza los meneantes.

» autor: rojo_separatista

#151 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Sergi-o — Fri, 16 Apr 2021 06:41:34 +0000

#141 me dedico profesionalmente a la investigación. El cachondeo que llevamos con las ciencias sociales es considerable. Date un paseo por una revista especializada en sociología, sus artículos caen más de lo que deberían en malas prácticas. Mi favorita es la de usar una pregunta como título.

Y ojo, que hay buena investigación en ciencias sociales y hay mucha gente luchando por quitarse ese estigma de encima, pero reman a contracorriente dentro de su campo.

Y por cierto, te diré que pesar y medir son procesos extremadamente complejos que requieren años de desarrollo, no son un buen ejemplo. No sé si tu mensaje iba con ironía.

» autor: Sergi-o

#150 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Fri, 16 Apr 2021 06:37:19 +0000

#138 No, no son "cuestiones filosóficas" separadas de la ciencia, es lo que #0 trata de explicar.

" ¿Pero eso es suficiente para NO sentar cátedra en nada"

Efectivamente. Es sólo una cuestión de precisión, no impide avanzar a la ciencia, sino todo lo contrario. Y que establezcas un margen en el que se considere una verdad aceptable y suficiente no limita para nada ni la aplicación ni el desarrollo de la ciencia. Lo único que hace es quitarle un poco de soberbia a algunos postulantes - o petulantes - y establecer un marco de certeza probable, que nos acerca más a la verdad que pensar que todo lo que sabemos es cierto por completo ( y cuya inexactitud o incompletitud no implican falsedad completa, obviamente ).

Sobre el empeño que muestras en contraponer ciencia y filosofía, queriendo semejar una comparación entre la especulación metafísica sin representación empírica y el empirismo de la ciencia, no sé qué decir, estoy aburrido de explicarlo. La ciencia, tal y como la conocemos, es una rama de la filosofía, y se ha desarrollado a partir de ella y gracias a ella, y eso no significa que un licenciado en filosofía tenga potestad para mirar por encima del hombro a un doctorado en físicas, ni que este último tenga potestad para reírse de la filosofía en su conjunto.

La ciencia moderna se basa en la comprobación empírica ( experimental ) de hipótesis, lo cual nos acerca más a la verdad que la especulación por sí sola, obviamente, pero no está exenta de su grado de especulación, y no deja de estar limitada por nuestra capacidad de experimentación y análisis, que varía con el tiempo.

No ser conscientes de todos estos conceptos, que en realidad son básicos, solamente redunda en científicos más mediocres, y quizá tenga que ver en parte con el desprecio a la filosofía en su conjunto, y al empeño narcisista de algunos científicos en desconocerla.

» autor: daphoene

#149 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

lameth — Fri, 16 Apr 2021 06:23:21 +0000

#55 ¿Sabes? El meter a la filosofía con el obscurantismo (sic) dice mucho de ti. Que no entiendas lo que lees no significa que esté invocando al diablo. Pero que el conocimiento al que no alcanzas, o por la ventana o le prendes fuego.

» autor: lameth

#148 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

lameth — Fri, 16 Apr 2021 06:14:49 +0000

#89 Joer, contestar así a Popper es de "Grandes de España".

» autor: lameth

#147 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MaRDuC — Fri, 16 Apr 2021 06:09:41 +0000

#116 Las teorías demostradas científicas son consideradas por mucha gente como verdades absolutas irrefutables.

Quizá la RAE no lo recoja como tal, y eso es falla suya. (la RAE no está para definir las palabras, sino para recoger el significado que la gente le da a las palabras)

» autor: MaRDuC

#146 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

lameth — Fri, 16 Apr 2021 06:08:24 +0000

#78 Una de las bases de la Ciencia, con mayúsculas, es que cualquier experimento reproducible por el ser humano, es erróneo en tanto en cuanto el mero hecho de observar el experimento ya está siendo deformado.
En el CERN se gastan una burrada de dinero para mejorar las cámaras que se usan por esto mismo.

Esto es para que te des cuenta de lo "mal" que estas mirando lo de las demostraciones cientificas.

» autor: lameth

#145 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

MaRDuC — Fri, 16 Apr 2021 06:07:04 +0000

#88 ¿Ha estado un ser humano en todos los ambientes posibles, con toda clase de gases conocidos (y desconocidos)? Igual hay una alternativa al oxígeno.

» autor: MaRDuC

#144 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--558933-- — Fri, 16 Apr 2021 06:05:13 +0000

#1 No veo que esa expresión critique el principio de causalidad, sino que hace referencia a lo incompleto de las teorías físicas. Descubres una relación causa-efecto pero como no sabes todo del proceso, en algún experimento posterior no sale lo que esperas, y sigues investigando para encontrar otros condicionantes.

» autor: --558933--

#143 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

hey_jou — Fri, 16 Apr 2021 06:05:04 +0000

#124 y su primo el "cencias" económicas

» autor: hey_jou

#142 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--3560-- — Fri, 16 Apr 2021 05:45:21 +0000

Mal, las ciencias exactas como las matemáticas sí que demuestran.

» autor: --3560--

#141 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Fri, 16 Apr 2021 05:43:09 +0000

#124 #127 sois unos cobardes os da miedo y angustia que la verdad sea más complicada que lo que podéis manejar

Que fácil es pesar las cosas y medir con una regla y decir que dos más dos es cuatro... Sólo os gusta la ciencia cuando es facil

» autor: guaperas

#140 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

chus0 — Fri, 16 Apr 2021 05:35:31 +0000

Seamos serios... Un comentario sensacionalista y sacado de contexto no puede dar lugar a un artículo de opinión....
Salvo que la única intención sea generar polémica y trolear.
Se podría hablar mucho de la física tradicional, la física relativista etc pero no tiene sentido perder más tiempo con semejante comentario para dar pie y fuerza a cualquier idea acientifica cuando ya vivimos en una época en la que, cada vez más, los gurús de la salud, la economía etc son cuatro youtubers sin formación (por suerte te no todos) con sus estrafalarios comentarios que los quieren convertir en dogmas de fe a golpe del número de sus suscriptores. (Cantidad no significa calidad)

No confundamos comentarios u opiniones con hechos científicos.
No demos pie a ello.

Si todo s relativo y es 'dudable' al final acabaremos dudando de si estámos vivos o soñando o muertos.

» autor: chus0

#139 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

LaColetadeDusko — Fri, 16 Apr 2021 05:31:10 +0000

A lo cierto se llega descartando lo falso.
Ésto que parece una perogrullada no es tan fácil de aplicar.
Desde el condicionamiento es posible ver lo cierto, lo recto?

» autor: LaColetadeDusko

#138 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 05:06:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#137 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 04:56:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#136 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

BM75 — Fri, 16 Apr 2021 04:53:40 +0000

#84 Le quieres dar carácter científico a un debate semántico.
Todos sabemos lo que se quiere decir cuando se dice científicamente demostrado.
Tú estás montando un debate pielfinista y estéril sobre el significado de la palabra demostrar, que no lleva a nada.

» autor: BM75

#135 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 04:46:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#134 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 04:39:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#133 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

drone — Fri, 16 Apr 2021 04:32:39 +0000

Técnicamente la respuesta a CUALQUIER pregunta tendría que comenzar con: "Es complicado..."

» autor: drone

#132 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Fri, 16 Apr 2021 04:23:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#131 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

nexus5 — Fri, 16 Apr 2021 03:09:44 +0000

#117 No se. Esta muy bien eso de poner en duda todo. Pero tambien hay que ser practico. Permiteme llamar a experimentos que tienen una variacion menor a 0.000001 sigma VERDAD. Aunque sea por convenio.

» autor: nexus5

#130 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

pikutara — Fri, 16 Apr 2021 03:02:44 +0000

#5 No es que no exista lo demostrado científicamente, sino que "demostrado científicamente" no significa lo que mucha gente asume. Demostrar algo científicamente implica repetir un experimento lo suficiente como para concluir que la probabilidad de que la realidad no sea como el experimento sugiere es muy baja. Este pequeño (con frecuencia ridículamente pequeño) margen de error permite que nos pongamos a filosofar para pasar el rato, pero nada más.

» autor: pikutara

#129 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

elkaladin — Fri, 16 Apr 2021 02:37:06 +0000

#120 Recuerdo aquel artículo sobre una tesis de doctorado en pro de las ventajas de la austeridad, que se habia citado cientos de veces. Y que alguien le dio por revisarlo y además de datos erroneos hasta sumaba mal columnas en un Excel dando resultados totalmente distintos.

» autor: elkaladin

#128 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Shady_Evenings — Fri, 16 Apr 2021 02:28:32 +0000

#84 si la definición de “método científico” es : “una metodología para obtener nuevos conocimientos, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. . Entonces sí que existe algo demostrado científicamente . Está demostrado científicamente hasta que se demuestre científicamente que no es verdad , o se modifique .

» autor: Shady_Evenings

#127 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

elkaladin — Fri, 16 Apr 2021 02:04:39 +0000

#124 """""ciencias"""" sociales. Una sola comilla no es suficiente

» autor: elkaladin

#126 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

elkaladin — Fri, 16 Apr 2021 02:00:45 +0000

#7 Apoyando regimenes asesinos no dudaba en cambio.

» autor: elkaladin

#125 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--32547-- — Fri, 16 Apr 2021 00:50:49 +0000

#46 Suerte con enviar algo a Marte usando la física de Newton.

» autor: --32547--

#124 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Sergi-o — Fri, 16 Apr 2021 00:37:29 +0000

#15 "ciencias" sociales

» autor: Sergi-o

#123 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Fri, 16 Apr 2021 00:11:16 +0000

#97 Lo que critica #0 es que en el ámbito científico se debería entender así, y no siempre se entiende así. Y que fuera del ámbito científico, no se entiende así, y debería hacerse.

Que existe un problema de concepto en general, con consecuencias bastante graves, incluso para la propia ciencia.

» autor: daphoene

#122 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Fri, 16 Apr 2021 00:07:41 +0000

#69 Si las ondas se transmiten en el vacío, alguna vibración tendrá que afectar a las ventanas de las naves, digo yo...

Son naves con señal de ventana amplificada, por eso se oyen las explosiones. Que hay que explicarlo todo...

» autor: daphoene

#121 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Fri, 16 Apr 2021 00:04:22 +0000

#52 Normalmente sí, pero depende de muchas circunstancias. Si admites demostrado con el 100%, estás asumiendo que conoces todas las variables del sistema, y que no te falta nada por conocer en el universo. Es más sano, y más científico, asumir que el espacio de lo que desconocemos puede ser determinante sobre lo que conocemos.

En nuestra experiencia personal, funcionará un millón de veces, y por eso tiene valor el postulado, y por eso tenemos ordenadores. Pero también tenemos ordenadores porque hay gente que ha sido consciente de la magnitud de lo que desconoce, para desarrollar un método científico apropiado, y construir un conocimiento bastante sólido sobre él.

Todo ello no implica que no pueda pasar un día que acerques la cerilla y no prenda la gasolina, por una llúvia de neutrones que no habías previsto, por un cambio repentino en el flujo de la fuerza gravitatoria, por una serie n de cuestiones que no puedes predecir al completo.

» autor: daphoene

#120 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

DenisseJoel — Thu, 15 Apr 2021 23:59:35 +0000

#118 ¿Pero qué broma es esta? Todos esos ejemplos son anecdóticos. En economía es imposible demostrar nada. Y se usan unas matemáticas y una lógica que son de risa. Y sé de lo que hablo. Soy economista.

» autor: DenisseJoel

#119 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:57:35 +0000

#83 Yo estoy contigo, hermano. No te he contestado antes, porque simplemente estoy de acuerdo. Y también me llueven palos de todos lados, pero imagino que algo habrán aprendido de mis tozudas discusiones, y eso me basta.

» autor: daphoene

#118 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Thu, 15 Apr 2021 23:52:18 +0000

#86 Lo ha dicho bien. Es jodido, pero no es imposible. Por no repetirme:

www.meneame.net/c/32635282

» autor: Idomeneo

#117 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:44:16 +0000

#114 Estoy esperando a ver que libro vas a sacar, y en que axiomas se va a apoyar para demostrar afirmaciones de la categoría (epistemológica) que estás haciendo.

Me pregunto si te dedicas a la ciencia, y si lo haces, en que tipo de revistas publicas, por que con todo el respeto del mundo, estás mezclando cosas.

» autor: --602246--

#116 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

jmpep — Thu, 15 Apr 2021 23:42:44 +0000

Hablando de demostrar, ¿dónde demuestra (o verifica) el artículo que la ciencia no demuestre? Digo yo que afirmarlo y ya está no aporta gran cosa, ¿no?

Especialmente porque si voy a la RAE (como ha hecho #94) y miro el significado de "demostrar" parece que las acepciones 1, 2 y 3 cuadran.

Yo imagino que quieres decir que no realiza afirmaciones más allá de toda duda. Y cierto es. A fin de cuentas la ciencia simplemente modela la realidad, no dice verdades absolutas sobre ella ni predice el futuro.

Pero vamos, yo al menos siempre he entendido que "demostrado científicamente" no es más que la versión abreviada de "esto encaja con el modelo aceptado actualmente por la comunidad científica porque siempre que se han dado estas circunstancias se han producido estos eventos en el pasado, y aunque no sabemos qué va a pasar en el futuro, no hay razones para pensar que esta relación causal no vaya a seguir siendo aplicable".

Que es como muy largo.

EDITO: De hecho, curiosidad real: ¿con qué acepción de "verificar" la ciencia verifica?

» autor: jmpep

#115 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:40:57 +0000

#108 Evidentemente que es un problema de científicos vendidos al mejor postor y/o a su propio ego, pero defiendo la tesis del otro usuario en este ámbito, no como una manera de denostar la ciencia, sino como un aviso sobre esta prostitución dirigida, y la enfermiza tendencia vaga del ser humano a dar las cosas por establecidas, sin preguntarse nada.

Has tenido una oportunidad de oro para ver durante esta pandemia cómo científicos de medio mundo se saltaban con pértiga todas las bases de la lógica, y cómo muchos otros se lo comían con patatas sin preguntar.

No me dedico a la ciencia, pero tengo un poco de espíritu crítico. Y me he tenido que tirar media pandemia buscando incoherencias groseras y faltas a la verdad en papers supuestamente demostrados que la gente me pasaba por la cara. Obviamente, eso no es culpa de la ciencia en sí, pero demuestra que tenemos que hilar mucho más fino, y no sólo los científicos, sino todos, como especie.

» autor: daphoene

#114 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 23:38:04 +0000

#112 Vas a hacerme sacar el libro de demostraciones matemáticas.

Esto es como el problema de Monty Hall, donde simplemente con algebra de Boole se mandaban al cuerno los prejuicios de turno.

» autor: --625430--

#113 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:36:15 +0000

#74 Si empezamos con amenazas...

» autor: daphoene

#112 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:35:26 +0000

#110 Te das cuenta que tu ya estás usando adjetivos tipo "postmoderno de turno"?

Esta postura que estás adoptando no parece ni la del hombre de ciencia, ni la del que tiene la razón. Yo no soy ningún "postmoderno" ni esto va de santos cojones.

» autor: --602246--

#111 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:34:35 +0000

#35 ¿ Me estás diciendo que Manolito no tenía seis pasteles, y su prima le cogió cuatro ?

Perdón por la cuña.

Estoy de acuerdo contigo, las matemáticas son un constructo mental que aplicamos a la realidad para organizarla, entenderla, y en cierta medida, predecirla. Un constructo muy bueno, pero englobado por sí mismo. Una tautología, como bien señalas.

» autor: daphoene

#110 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 23:34:13 +0000

#109 2> Eso es una afirmación muy pretenciosa. Una "creencia" que tu tienes sobre la universalidad de las matemáticas.
Ok, en 2 dimensiones, en el plano. En tres es una esfera. Contento?

Y la fórmula para calcularla no va a variar por los santos cojones del postmoderno de turno.

» autor: --625430--

#109 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:32:28 +0000

#103

Pi y la raiz de dos existirán incluso cuando yo esté muerto.

Por supuesto, nunca dije que estén exclusivamente en tu mente. Dije que están en tu mente.

En cualquier lugar donde se definan todos los puntos posibles que esten a la misma distancia entre un punto y otro variando la direccion, y en el segundo en cada cuadrado.

Eso es una afirmación muy pretenciosa. Una "creencia" que tu tienes sobre la universalidad de las matemáticas. Postura sobre la cual no tienes ninguna prueba, que contradice incluso el pensamiento de figuras como David Hilbert.

De hecho, en ciencia seria y profesional moderna nadie se atreve a decir estas cosas que estás diciendo, ya que se considera filosofía. Especificamente epistemología. Es por este tipo de posturas por las que pienso que la ciencia se está convirtiendo en religión para algunas personas.

Es mas, dichos conceptos ya hubieran sido antes de existir del universo, y tras el big crunch si me apuras.

Esta afirmación no se puede abordar desde un punto de vista científico. No podemos falsear ni probar nada de lo que estás diciendo. Son tus creencias, las respeto, las entiendo, pero no las comparto en absoluto.

» autor: --602246--

#108 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 23:32:00 +0000

#107 Eso no es problema de la ciencia, si no de los científicos.
Sin embargo, da igual la ética del cura: no va a hacer real su superchería.

» autor: --625430--

#107 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:30:54 +0000

#72 Ya, el problema es que la gente escucha a alguien con bata de la misma forma que antes escuchaba a alguien con sotana. Y el problema es que no es sólo la gente sin formación la que sigue este patrón.

Entre chamanismo y ciencia, me quedo con la ciencia, obviamente. Pero dentro de la ciencia existe mucha prostitución, y mucho juego sucio, parecido al de los abogados buscando el ángulo muerto de las leyes, para pasar por ciencia lo que no lo es, y para pasar por demostrado lo que no lo está.

» autor: daphoene

#106 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 23:28:05 +0000

#105 A que las matemáticas son un lenguaje pero describen propiedades que existen con o sin universo.
Pi ya existia como razón sin existir los humanos siquiera. Lo mismo con el crecimiento fractal de algunas especies animales y de plantas.
La raiz de dos ya es existente sin que hagamos falta los humanos. Repito, esta ahi como la diagonal de un cuadrado.
Se puede ir el universo a la mierda mañana mismo, y no cambiaría nada.

» autor: --625430--

#105 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:24:31 +0000

#74 Por supuesto, Scheme es turing complete. Y también que eso se ha demostrado a través de las propiedades de rule 110, de hecho lo leí en un paper muy bueno de Stephen Wolfram. Como ya he dicho en el hilo, me dedico en parte a las ciencias de la computación de forma profesional. Lo que me gustaría entender es de que forma eso afecta lo que estábamos discutiendo.

» autor: --602246--

#104 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:21:30 +0000

#64

Por qué no contrastas lo que te dicen o lo que tu dices antes de hacer el espantoso ridículo que estás haciendo?

En primer lugar, contrasto todo lo que estoy diciendo, y leo con atención lo que me dicen. No considero que nadie aquí esté haciendo el ridículo. ¿hago el ridículo por decir cosas distintas a lo que tu piensas? eso si que no es un pensamiento científico, y desde luego no es síntoma de inteligencia

Es desternillante el hecho de que todo el tiempo empieces las frases con "para mí", "veo", "yo no estoy de acuerdo", "para ti" y lo único que esgrimas para justificarlo sea tu desinformada opinión....

Escribo las frases de esa forma por que no me creo conocedor de la verdad absoluta. ¿Tu si? Lo pregunto desde el respeto, ya que veo que te sorprende que exprese mis posturas y opiniones como lo que son: posturas y opiniones. Lo que no entiendo es por que tu reacciones de esta forma ante ideas y opiniones distintas a las tuyas.

Y la guinda del pastel es que alguien que solo se mira el ombligo, y que pretende definir por su cuenta conceptos como el de ciencia, concluya con que vivimos en una sociedad para la cual la ciencia es la nueva religión.

La verdad, ya tardabas en atacarme como interlocutor.

Me acusas a mi de mirarme el ombligo o de hacer el ridículo, pero has escrito un montón de texto, que aparte de no aportar nada el debate, ni de defender nada en concreto, te limitas a atacarme.

Quien tiene la razón no necesita atacar a los demás

» autor: --602246--

#103 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 23:20:32 +0000

#101 No.

Pi y la raiz de dos existirán incluso cuando yo esté muerto. En cualquier lugar donde se definan todos los puntos posibles que esten a la misma distancia entre un punto y otro variando la direccion, y en el segundo en cada cuadrado.
Es mas, dichos conceptos ya hubieran sido antes de existir del universo, y tras el big crunch si me apuras.

» autor: --625430--

#102 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:18:45 +0000

#63 Se suele decir "Qué audaz es la ignorancia", o bien "la ignorancia es audaz".

» autor: daphoene

#101 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 23:18:07 +0000

#55 Pi y la raiz de dos existen en tu mente, por que son lenguaje. Lenguaje construído para representar, transmitir y modelar las magnitudes de la naturaleza.

» autor: --602246--

#100 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

daphoene — Thu, 15 Apr 2021 23:17:40 +0000

#9 Y encima no sabe contar más que catorce...

» autor: daphoene

#99 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Drayan — Thu, 15 Apr 2021 22:54:00 +0000

S.H. se refiere a las teorías físicas actuales, no a la ciencia en sí. Las teorías físicas son un marco de leyes e hipótesis sobre las que nos apoyamos para entender nuestro entorno según lo que se ha podido demostrar hasta la fecha. La ciencia en sí se basa en la demostración, el método científico gira entorno a la demostración, el empirismo es inherente a la ciencia. Otra cosa es que lo demostrado se deba considerar una verdad irrefutable, S.H. lo que quiere expresar es que las teorías existentes sólo son válidas hasta que dejan de serlo, y sólo podrán dejar de serlo si se demuestra que no lo son.

» autor: Drayan

#98 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

sofazen — Thu, 15 Apr 2021 22:50:43 +0000

#65 ¿La economía una ciencia? Por favor

» autor: sofazen

#97 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

clavícula — Thu, 15 Apr 2021 22:37:14 +0000

#0 En la expresión "demostrado científicamente", el término "científicamente" indica lo que tú, y muchos otros antes que tú, dijeron.

Cuando los científicos demostramos (sí, demostramos) una hipótesis, no descartamos revisarla si surgen nuevos datos.

El "método científico" no son solo un par de palabras que quedan bien juntas.

» autor: clavícula

#96 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Thu, 15 Apr 2021 22:36:43 +0000

#92 Que sí, que estás encantado de conocerte y de tus artículos, aunque te los hayan eliminado...

Yo no tengo ningún problema con la 'demostración' y con la 'verificación'. En ciencia hay Leyes, Teorías e Hipótesis y no pasa nada si tienes una Teoría asentada y se descubre un caso que la contradice o no funciona como se espera, no hay problema, se tira la Teoría y se busca otra. Pero hasta ese momento será una Teoría Científica y se habrá demostrado usando experimentos siguiendo el método científico. Como todo, pues no es perfecto y sirve para lo que sirve. Desde luego para diferenciar pseudo-ciencias como la homeopatía.

» autor: Itrio

#95 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

sofazen — Thu, 15 Apr 2021 22:36:22 +0000

#22 Oh, hace años que -defendiendo a la ciencia- vengo diciendo esto mismo: que la están convirtiendo en una religión. Que hay un fanatismo de muchos que repiten frases que no saben demostrar sólo para imponerse autoritariamente sobre otros.

» autor: sofazen

#94 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

marsegper — Thu, 15 Apr 2021 22:29:09 +0000

#90 Según la RAE, demostrar:

1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.

Si la ciencia JAMÁS hace eso, ¿Qué narices hacen los científicos el 90% del tiempo?

Edit: Y si miramos la 3ª acepción, ya apaga y vámonos:

3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).

¿Eso tampoco lo hace la ciencia?

» autor: marsegper

#93 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

clavícula — Thu, 15 Apr 2021 22:28:21 +0000

¡Hola, Hume!

» autor: clavícula

#92 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 22:11:34 +0000

#88 Y sigues erre que erre por no haberte leído el capítulo sobre la inducción con el que tan chachipiruli me lo pasé redactándolo. Cada vez que dejas de leer ese capítulo, San Carl Sagan mata un gatito.

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

Ánimo.

» autor: Spirograph

#91 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 22:08:29 +0000

#89 Gilipolleces² de @Patxi12.

» autor: Spirograph

#90 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 22:07:42 +0000

#88 Témome que tienes un importante cacao con lo de demostrar/verificar.

» autor: Spirograph

#89 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--319841-- — Thu, 15 Apr 2021 22:05:33 +0000

#79 Gilipolleces de Karl Popper.

» autor: --319841--

#88 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Thu, 15 Apr 2021 22:04:35 +0000

#84 Sí, claro... ingenuas...

Sigues mezclando conceptos con tal de embarrar las cosas.

A nivel filosófico no puedes ni demostrar tu existencia, podrías ser el fruto de mi imaginación o yo de la tuya. Pero si te bajas al mundo real, resulta que sí, puedes demostrar científicamente que un ser humano necesita oxígeno para vivir y lo puedes verificar experimentalmente.

» autor: Itrio

#87 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 22:02:52 +0000

#72

Mira cómo se mea Barrow en tus forma de argumentar.

"Si definimos "religión" como un sistema de ideas que contiene asertos no probables, entonces Gödel nos enseñó que las Matemáticas no sólo son una religión sino que es la única religión que se ha probado a sí misma que lo es."

John D. Barrow. Cosmólogo, físico teórico y matemático. The Artful Universe (1995).

oh, wait, que las matemáticas no eran ciencia.

» autor: Spirograph

#86 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

DenisseJoel — Thu, 15 Apr 2021 21:58:02 +0000

#65 Es imposible. Se asume y ya está.

» autor: DenisseJoel

#85 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

DenisseJoel — Thu, 15 Apr 2021 21:55:36 +0000

Si da igual. El objetivo de dar algo por "demostrado" es poder insultar al otro desde una atalaya de superioridad moral basada en "la Ciencia". Especialmente si se puede acusar al adversario de antivacunas, terraplanista, creacionista o partidario de la homeopatía.

Y para insultar no hace falta "demostrar" nada. Lo importante es que el otro dice "patrañas", es un "conspiranoico", un "magufo", etc. Y que la Ciencia está de nuestro lado. Por tanto, nosotros somos el bien, y el otro encarna el mal, la ignorancia, la credulidad.

Si hasta ahora se usaba en el término "demostrar" es solo porque suena científico:

"La Ciencia ha demostrado que el coronavirus no fue creado en un laboratorio" suena mucho mejor que... Otras formas más feas de decir "lo mismo".

» autor: DenisseJoel

#84 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:51:51 +0000

#78 Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible

Y dale. Te invito a releer el artículo. No es muy largo, pero si quieres te hago un SPOILER:

verificar =/= demostrar.

Y si quieres la extended version: GO TO #75 y lee el asunto de la inducción.

Por lo demás, la forma que tienes de "cuestionar" las tesis de Popper son un tanto... ehmm... dejémoslo en ingenuas.

Sin acritud.

» autor: Spirograph

#83 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:46:05 +0000

#50 No.

Técnicamente hay que decir "verificado" científicamente n veces con un error de aproximación ε.
Verificado que acontece en determinado espacio-tiempo T¹. Para otro espacio-tiempo T²diferente con un error de aproximación diferente... ¿quién sabe qué ocurrirá?

» autor: Spirograph

#82 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:39:59 +0000

#51

» autor: Spirograph

#81 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:37:40 +0000

#13 Cita una sola opinión que vertiera el artículo. BIS.

_{ni está ni se le espera}

» autor: Spirograph

#80 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

elkarel — Thu, 15 Apr 2021 21:36:50 +0000

#72 Ya, esto es el tema, que hay que tener en cuenta de que la ciencia no necesariamente describe la realidad, como mucho se aproxima a ella.

» autor: elkarel

#79 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:35:16 +0000

#53 "El Método Científico NO existe."
- Karl Popper

» autor: Spirograph

#78 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Itrio — Thu, 15 Apr 2021 21:33:31 +0000

#5 Creo que mezclas un montón de conceptos a batiburrillo con tal de plantear tu teoría 'no-científica'.

Claro que hay 'demostraciones científicas', pero eso sirve para 'demostrar un hecho', p.ej, 'los seres humanos necesitan oxígeno para vivir'. Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible (aunque en este caso quizá éticamente sería mejor plantearlo con algún modelo animal).

La homeopatía es una pseudociencia porque sus afirmaciones no las puede demostrar científicamente, esto es, diseñando un experimento donde aplique sus teorías (el agua tiene memoria y te cura...) y obtenga resultados esperables según esas teorías y que sean reproducibles por cualquier otra persona siguiendo los mismos métodos.

'No existe un método para descubrir una teoría científica.', pues claro que no, eso es fruto de la observación e interpretación de los hechos y es una actividad creativa.

'No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis', claro que sí que lo hay. Se llama experimento, planteas los parámetros según esa hipótesis y mides los resultados a ver si coinciden con lo esperado. Es donde se aplica el método científico para realizar los experimentos y que tengan rigor científico (controlados, medibles, reproducibles....).

'No existe un método para determinar si una hipótesis es probable', hay hipótesis incompletas y cuando se realizan experimentos científicos puedes encontrar efectos no predichos por la hipótesis. Eso no invalida toda la hipótesis, puede ser que le falte contemplar algún factor no considerado.

» autor: Itrio

#77 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:29:18 +0000

#71 Muy argumentada tu aportación, sip.

» autor: Spirograph

#76 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:26:14 +0000

#42 Es decir, no existe el "demostrado científicamente". Pues eso.

» autor: Spirograph

#75 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:24:20 +0000

#46 No entiendes la cita de Hawkin. Que no se hayan encontrado piedras "antigravitatorias" habiéndose buscado las mismas n-trillonésimamente de veces no quiere decir que en algún lugar del Universo éstas podrían encontrarse.

"No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."

Te invito a que leas y releas el apartado "El problema de la inducción" y el asunto de los cisnes negros y blancos, redactado en el artículo que, como ya comento en el artículo, edité para Wikipedia en 2007:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

» autor: Spirograph

#74 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 21:21:08 +0000

#36 Sabes que puedo escribir un Scheme sobre Scheme, verdad?

» autor: --625430--

#73 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 21:17:31 +0000

#70 Gracias. Popper era un máquina, sí.

» autor: Spirograph

#72 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 21:10:54 +0000

#64 La ciencia no es religión. Solo describe la realidad.
El resto, pajas mentales y subjetividad.

» autor: --625430--

#71 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Grymyrk — Thu, 15 Apr 2021 20:53:26 +0000

Alerta antiposmodernista

» autor: Grymyrk

#70 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--13404-- — Thu, 15 Apr 2021 20:50:29 +0000

Que interesante lo del falsacionismo o racionalismo crítico de Popper
Muy buen envío #0

» autor: --13404--

#69 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Jonh_Mamon — Thu, 15 Apr 2021 20:48:15 +0000

Me da que el problema es la interpretación de "demostrado científicamente", para mí (y me da que para la mayoría) eso es igual a "las observaciones realizadas hasta el momento concuerdan perfectamente con la teoría".
Yo también soy un apasionado de la ciencia y no me la cojo con papel de fumar con estas cosas. Ni siquiera pongo el grito en el cielo cuando se escuchan las explosiones en el espacio en las películas de ciencia ficción.

» autor: Jonh_Mamon

#68 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Hagoloquepuedo — Thu, 15 Apr 2021 20:45:13 +0000

#66 maldito sea el corrector automático

» autor: Hagoloquepuedo

#67 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Hagoloquepuedo — Thu, 15 Apr 2021 20:44:28 +0000

Discrepo, está científicamente demostrado que las ciencias sociales no son ciencia.

» autor: Hagoloquepuedo

#66 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

gonas — Thu, 15 Apr 2021 20:39:56 +0000

#0 Existen más de 100 de mostrar iones del Teorema de Pitágoras.

» autor: gonas

#65 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Ainhoa_96 — Thu, 15 Apr 2021 20:32:57 +0000

#0 Buen artículo, y corto que se agradece ¿Algún comentario adicional para los "científicos" sociales? Soy economista y en nuestro campo es aún más jodido hacer afirmaciones, demostrar hipótesis o concluir cualquier cosa

» autor: Ainhoa_96

#64 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

PortgasDAce — Thu, 15 Apr 2021 20:24:49 +0000

#22 ¿Por qué no contrastas lo que te dicen o lo que tu dices antes de hacer el espantoso ridículo que estás haciendo?

Igual es que no conoces la polisemia, el concepto de elipsis, la diferencia entre registros formales e informales...

Es desternillante el hecho de que todo el tiempo empieces las frases con "para mí", "veo", "yo no estoy de acuerdo", "para ti" y lo único que esgrimas para justificarlo sea tu desinformada opinión....

Y la guinda del pastel es que alguien que solo se mira el ombligo, y que pretende definir por su cuenta conceptos como el de ciencia, concluya con que vivimos en una sociedad para la cual la ciencia es la nueva religión.

Tronchante.

» autor: PortgasDAce

#63 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--172335-- — Thu, 15 Apr 2021 20:20:54 +0000

#6 La mayoría de científicos que yo conozco son las personas que más dudan sobre las cosas. Normalmente cuanto menos se sabe de nada más certezas se tienen sobre las cosas, y también suele ocurrir que más audacia se tiene para llamar ignorantes a otros. Creo que hay una expresión que dice "la audacia del ignorante" o algo por el estilo.

» autor: --172335--

#62 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--172335-- — Thu, 15 Apr 2021 20:19:14 +0000

#21 lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.

Es que en muchos casos lo que sabemos no es que esté equivocado, sino simplemente incompleto. Y así se va construyendo la ciencia. Yo en mi caso me lo aplico también a la Historia. En algunos casos siempre puede existir una teoría completamente equivocada, pero en general lo que suele faltar es quitar algunas piezas mal colocadas y encajar otras en ese puzle eterno que es el conocimiento científico.

» autor: --172335--

#61 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 20:14:25 +0000

#60 Qué chatbot con clon más raro.

» autor: --625430--

#60 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 20:13:21 +0000

#59 Guau, tú si que sabes cosas...

» autor: Spirograph

#59 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 20:12:00 +0000

#58 Saber, no. Pero las chorradas pseudiocientíficas con barnices filosóficos buscando cinco pies al gato cuando se resumen mejor abriendo el GIAM.pdf como que me da sopor.

giam.southernct.edu/GIAM/

» autor: --625430--

#58 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Thu, 15 Apr 2021 20:08:52 +0000

#55 Guau, tú si que sabes cosas...

» autor: dick_laurence

#57 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 20:04:21 +0000

#45 Oye: entre lo obtuso de tu discurso, y lo del núcleo irradiador como ávatar, ¿no serás Errejón?

» autor: --625430--

#56 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

gamengualp — Thu, 15 Apr 2021 20:02:16 +0000

Creo que es un matiz menor. Llevo peor declaraciones de políticos excudandose tras LA CIENCIA para justificar sus decisiones y tratando a la ciencia como un oráculo etéreo en lugar de explicar las decisiones usando los argumentos científicos vigentes correspondientes.

» autor: gamengualp

#55 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 19:58:32 +0000

#28 #35 Pi y la raiz de dos existen sin tener que existir en realidades "físicas".
Ahí la filosofía y pseudomemeces obscurantistas salen por la ventana.
Como debería ser.

» autor: --625430--

#54 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

troindx — Thu, 15 Apr 2021 19:57:30 +0000

pues con 0 esperanzas sí que ha llegado a portada sí

» autor: troindx

#53 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--319841-- — Thu, 15 Apr 2021 19:56:43 +0000

#3 El método científico es el mayor invento en la historia de la humanidad.
- Carl Sagan -

» autor: --319841--

#52 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Thu, 15 Apr 2021 19:56:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#51 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

osmotic — Thu, 15 Apr 2021 19:55:48 +0000

Con lo gracioso que es cuando la gente dice "demostrado al 100%"

» autor: osmotic

#50 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

fugaz — Thu, 15 Apr 2021 19:54:17 +0000

La ciencia incluye las ramas de la lógica para ser funcional. Sin lógica no hay ciencia.

Técnicamente hay que decir "probado" científicamente, pero si se usa la lógica para llegar a un nuevo punto, sería "demostrado" científicamente.

» autor: fugaz

#49 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 19:49:57 +0000

#47

» autor: Spirograph

#48 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

automatix — Thu, 15 Apr 2021 19:47:09 +0000

edit (se me ha duplicado el comentario).

» autor: automatix

#47 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

automatix — Thu, 15 Apr 2021 19:47:09 +0000

Admiro tu dedicación

» autor: automatix

#46 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--188725-- — Thu, 15 Apr 2021 19:42:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --188725--

#45 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 19:42:41 +0000

#40 #yotambiénfuiaEGB

» autor: Spirograph

#44 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

TOPOLLILLO — Thu, 15 Apr 2021 19:39:23 +0000

Según Einstein si corres a la velocidad de la luz alrededor de un árbol terminarás dándote por culo a ti mismo. Ahí lo de jo

» autor: TOPOLLILLO

#43 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 19:38:34 +0000

#37 yo no me voy a echar encima de Spirograph porque ya sé de qué va de otras veces

» autor: Spirograph

#42 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

aspen — Thu, 15 Apr 2021 19:34:48 +0000

Pero está el "demostrado con p menor de 0.05", o sea, demostrado con menos de una probabilidad del 5% de que estos resultados sean debidos al azar.

O, dicho de otra manera, todo es provisional, nada es seguro, pero hay cosas que tienen una probabilidad muy baja de ser verdad, y otras muy alta de serlo. Para la vida normal es más que suficiente.

» autor: aspen

#41 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--479954-- — Thu, 15 Apr 2021 19:28:20 +0000

#8 Para que un 'hecho' sea una verdad irrefutable se tiene que despojar de todo elemento de subjetividad. Por eso Descartes lo pasaba tan mal. Todo depende de lo fino que quieras hilar con el concepto de verdad/certeza, y el término 'hecho' es en sí muy vago y precisa de descomposición en unidades lógicas.

» autor: --479954--

#40 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--165067-- — Thu, 15 Apr 2021 19:27:50 +0000

#0 Me gusta el logo de tu usuario

» autor: --165067--

#39 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

futsuu — Thu, 15 Apr 2021 18:58:14 +0000

#35 www.amnh.org/learn-teach/curriculum-collections/young-naturalist-award

» autor: futsuu

#38 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Galton — Thu, 15 Apr 2021 18:46:32 +0000

Umm, sospecho que a los bandos de la ciencia es empírica o no es ciencia frente las ciencias formales son ciencia, se les pueden unir los bandos de hay demostraciones empíricas que necesitan de hechos frente al de hay demostraciones formales que no necesitan de hechos. Obviamente, ambas "demostraciones" no son iguales... pero ese es otro tema.
P.S. Una nueva variable del clásico "¿A Rolex o a champiñones?"

» autor: Galton

#37 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Thu, 15 Apr 2021 18:36:05 +0000

#34 Efectivamente, cuando una cosa no está demostrada se le llama conjetura, aunque parezca cierta. Pero es que tampoco los físicos aceptan nada solamente porque sea falsable. Además de ser falsable tiene que parecer verdadero. En matemáticas el criterio de "parecer verdadero" consiste en que alguien haya encontrado una demostración...

Sobre lo que decías en #32, yo no me voy a echar encima de Spirograph porque ya sé de qué va de otras veces y además estoy de acuerdo con él (en donde es aplicable, claro está)

» autor: Idomeneo

#36 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 18:22:27 +0000

#31 El lenguaje Scheme no es notación. El lenguaje Scheme es también lo que tu llamas "las reglas asociadas a este en el libro...". Es que Scheme como lenguaje es la sintaxis, es la gramática, y es la forma en la que funcionan las cosas dentro del sistema definido por Scheme.

De igual forma que el lenguaje natural que describe el mundo que nos rodea, solo tiene sentido en un mundo donde existen las cosas que describimos. En el caso de Scheme el mundo de Scheme solo existe en Scheme, y se define usando también un lenguaje definido por Scheme, y todo JUNTO, describe el lenguaje Scheme al completo.

Quizás el debate tiene que derivar en discutir lo que es lenguaje, ya que la lingüistica a tenido avances muy significativos en el último medio siglo, y es posible que estés menospreciando el alcance del concepto "lenguaje".

» autor: --602246--

#35 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 18:17:47 +0000

#30 Las matemáticas son lenguaje. Las matemáticas son un sistema de comunicación estructurado. Como lo es todo lenguaje. No estoy hablando del lenguaje formal para expresar relaciones lógicas entre entidades, estoy hablando de las matemáticas en si. Las matemáticas no las hemos descubierto, es una tautología imperfecta construída sobre teoría de conjuntos, lo cual es a su vez, lenguaje.

Y digo lenguaje por que las cosas en la realidad no están en conjuntos. Las observamos, y las expresamos como conjuntos, sobre lo que luego razonamos, pero los problemas que encontramos en matemáticas, son fruto de previas decisiones en matemáticas. Las matemáticas son un lenguaje en constante evolución, con independencia de que las matemáticas usen a su vez lenguajes, como el lenguaje formal.

» autor: --602246--

#34 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--631564-- — Thu, 15 Apr 2021 18:14:29 +0000

#33 No me veo yo a los matemáticos aceptando una cosa por el mero hecho de que sea falsable o no. Serán un poco más exigentes o al menos siempre lo he pensado.

» autor: --631564--

#33 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Idomeneo — Thu, 15 Apr 2021 18:07:37 +0000

#32 Solamente los que no entiendan el principio de falsabilidad de Popper.

Aunque haya algo de cierto en eso de que las matemáticas son pura tautología, las demostraciones matemáticas se publican en revistas con revisión por pares y pueden tener fallos, igual que las teorías físicas pueden estar equivocadas. Lo importante de la ciencia es estar dispuesto a admitir un error cuando se descubre. Así que en el fondo no hay tanta diferencia.

» autor: Idomeneo

#32 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--631564-- — Thu, 15 Apr 2021 17:31:10 +0000

Con ese título, se te van a echar encima los matemáticos.

» autor: --631564--

#31 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 17:28:33 +0000

#12 Las matemáticas son un lenguaje tanto como el lenguaje Scheme lo es para las ciencias de la computación. Notación, nada más.
Pues lo que importa no es lenguaje, si no las reglas asociadas a éste en el libro Scheme Interpretation of Computer Programming, donde se da todo eso.

Puedo demostrar la integración tanto en Scheme como en lenguaje matemático, pero en ambos estoy haciendo matemáticas. Y viceversa, mucho código de Scheme se puede traducir a lenguaje matemático.

» autor: --625430--

#30 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

futsuu — Thu, 15 Apr 2021 17:25:26 +0000

#12 Las matemáticas no son un lenguaje. Se expresan mediante un lenguaje que se considera muy práctico, aunque hay otros alternativos, pero usar los otros no cambia el significado de las demostraciones.

» autor: futsuu

#29 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

caminoagaia — Thu, 15 Apr 2021 16:38:15 +0000

En mi opinión, sobran las mayúsculas, tanto más cuando una negación puede enunciarse de forma afirmativa y viceversa. "La Ciencia JAMÁS demuestra" puede enunciarse como "La Ciencia SIEMPRE deja sin demostrar".
Puede que el problema de fondo sea que la realidad sea mas extensa que nuestra capacidad para conocerla. Nuestro conocimiento siempre será incompleto (aunque eso no quite que podamos completarlo en mayor o menor medida), por ende nuestras afirmaciones, aunque estén muy fundamentadas en la evidencia y la experimentación, siempre deben mantener una componente de provisionalidad y cautela. Negar o afirmar en términos absolutos, entra en conflicto con ese principio. Al fin y al cabo, que encontremos un cisne negro después de que todos los observados hasta la fecha hayan sido blancos, no cambia el color de unos ni de otros, solo el porcentaje en que han sido observados.

» autor: caminoagaia

#28 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Thu, 15 Apr 2021 15:56:18 +0000

#8 “La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” (Gustavo Bueno, “Teoría del Cierre Categorial”, 1992)

» autor: dick_laurence

#27 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 15:52:07 +0000

#13 Cita una sola opinión que vertiera el artículo.

» autor: Spirograph

#26 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Thu, 15 Apr 2021 15:44:44 +0000

#21 La cosa es ir acumulando conocimiento "correcto" y desechando el "equivocado". Sino fuera así, sería creer que hemos llegado al fin del conocimiento (al menos en ciertos asuntos).

Los paradigmas de conocimiento (una parte de estos corresponde ea lo que solemos llamar ciencia) se van renovando, aprendemos que el paradigma completo no es correcto y lo cambiamos cuando encontramos uno que funciona mejor (ojo, cuando encontramos uno mejor, no cuando nos damos cuenta de que el actual no funciona universalmente, cuídao ahí). Pero en cualquier caso siempre queda un poso del anterior paradigma que el nuevo debe incorporar.

» autor: dick_laurence

#25 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

J.Kraken — Thu, 15 Apr 2021 15:40:06 +0000

Y @guaperas me ha convencido bastante.

» autor: J.Kraken

#24 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

J.Kraken — Thu, 15 Apr 2021 15:37:52 +0000

Para mí, en este debate va ganando Asimov.

» autor: J.Kraken

#23 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

J.Kraken — Thu, 15 Apr 2021 15:36:39 +0000

Estos comentarios compondrían un podcast espectacular. Snif...

» autor: J.Kraken

#22 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 15:33:43 +0000

#19 Veo muchas cosas mezcladas en tu comentario.

En primer lugar, hablas de varios tipos de ciencia, pero no has definido todavía ciencia. Para mi, sea lo que sea cencia, lo que la caractériza es la experimentación. Veo que para ti no, pero te niegas a definir entonces que es ciencia. Para mi ciencia es un proceso incremental y progresivo, basado en experimentos repetibles.

Insisto, que es ciencia para ti? no puedes hablarme de varios tipo de ciencia si aun no has definido ciencia.

Luego, no entiendo por que contrapones deducción e inducción a experimentación. La deducción es inducción son métodos lógicos para pasar de lo particular a lo esencial o de lo esencial a lo particular. Pero eso no tiene nada que ver con la experimentación, y poner deducción e inducción junto a experimentación es absurdo.

La experimentación objetiva y repetible es lo que diferencia la ciencia del chamanismo. Es posible que muchas de nuestras "ciencias" de "tipo especial" de las que hablas, en realidad no sean ciencias si las miramos bajo el escrutinio lógico de la definición de ciencia, y las llamamos así para dotarlas de un aura de validez, en una sociedad donde la ciencia (mal entendida, por supuesto) es la nueva religión.

» autor: --602246--

#21 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--45561-- — Thu, 15 Apr 2021 15:29:24 +0000

#0 #1 #6 Yo pego esto y doy por resuelto el tema:

El otro día recibí una carta de un lector. Estaba escrita con una caligrafía retorcida y resultaba difícil de leer. Sin embargo, intenté descifrarla por si contenía algo importante.

El remitente empezaba contándome que se estaba especializando en literatura inglesa, pero que sentía la necesidad de enseñarme ciencia. (Yo suspiré un poco, porque conozco muy pocos especialistas en literatura inglesa que estén preparados para enseñarme ciencia, aunque soy muy consciente de la vastitud de mi ignorancia y estoy dispuesto a aprender todo lo que pueda de cualquier persona, por baja que esté en la escala social. O sea, que continué leyendo).

Parece ser que en uno de mis innumerables ensayos, aquí o en otro lugar, había expresado una cierta alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos comprendido finalmente la base del universo.

No entré mucho en materia, pero mi intención era explicar que ahora conocíamos las reglas básicas que gobiernan el universo y las relaciones mutuas gravitatorias entre sus componentes grandes, según la teoría de la relatividad elaborada entre 1905 y 1916. También conocemos las reglas básicas que rigen las partículas subatómicas y sus relaciones mutuas, puesto que todas ellas están descritas muy sucintamente por la teoría cuántica elaborada entre 1900 y 1916. Además, hemos descubierto que las galaxias y los cúmulos galácticos son las unidades básicas del universo físico, tal como se descubrió entre 1920 y 1930.

Como ven, todos estos descubrimientos se han realizado en el siglo XX.

El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.

El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio –dijo Sócrates– es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo ( Isaac Asimov ) era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.

Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. ( Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello ). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.

* La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas».

* Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.

Yo no pienso esto. Para mi lo correcto y equivocado son conceptos borrosos (...)". Isaac Asimov. La Relatividad del Error es.wikipedia.org/wiki/La_relatividad_del_error

» autor: --45561--

#20 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

J.Kraken — Thu, 15 Apr 2021 15:26:11 +0000

#3 Hola. Me gustaría preguntarte algunas cosas sobre esto y charlar sobre el tema que me parece muy interesante. Y hay un lugar ideal para ello. El canal de discord que he creado. Incluso quizá pudieramos subirlo al podcast de |Meneantes. ¿Sería posible? El tema de discord por si no lo conoces está aquí. Ya hay 8 Meneantes pululando por ahí: www.meneame.net/go?id=3489031 Gracias y enhorabuena por el artículo.

» autor: J.Kraken

#19 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

maria1988 — Thu, 15 Apr 2021 15:25:31 +0000

#16 Las ciencias engloban las ciencias exactas o formales (matemáticas, lógica, ciencias de la computación...) y las naturales o experimentales (física, química, biología, geología, astronomía...).
Cada uno de estos grupos sigue un proceso diferente para alcanzar el conocimiento. No existe un único modelo de método científico, sino diversas técnicas que pueden ser aplicadas: deducción, inducción, experimentación...

» autor: maria1988

#18 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Thu, 15 Apr 2021 15:24:56 +0000

#11 las matemáticas demuestran porque estamos acostumbrados a ese lenguaje, pero en realidad lo que hacen es partir de axiomas que llegan a enunciados cada vez más complejos, osea que lo único que hacen es construir hacia arriba. Lo que pasa es que a veces se empieza por el tejado o porque es mas fácil enunciar los teoremas primero y luego demostrarlos.

Demostrar viene a ser contarlo al revés (del latín mostrar de arriba abajo (de-mostrar) ), es decir te cuento este enunciado, ahora lo descompongo en enunciados más pequeños que ya han sido demostrados... al final llegas a los axiomas que no se demuestran.

La ciencia, hace algo parecido, pero los axiomas se llaman postulados y los postulados tienen que ser confirmados experimentalmente, pero.... aquí llega la gran diferencia con las matemáticas. A partir de postulados puedes construir leyes y teorías, pero eso no es suficiente, la razón y la lógica formal no existe en ciencias experimentales, pues a cada construcción tienes que verificarla de nuevo porque la que manda es la naturaleza, es decir, en matemáticas si sigues las reglas y los axiomas y enuncias un teorema ese teorema es verdad, en ciencia tienes que verificar cada paso experimentalmente no puedes construir usando la lógica ni las reglas formales.

Hay una diferencia que no es tan sutil.

» autor: guaperas

#17 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

porcorosso — Thu, 15 Apr 2021 15:20:57 +0000

#0 www.meneame.net/story/probado-cientificamente-solo-probado

» autor: porcorosso

#16 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 15:16:13 +0000

#14 Yo no estoy de acuerdo con esa forma de entender las cosas. La ciencia sin experimentación no es ciencia, es otra cosa, pese a que le llamemos ciencia. De la misma forma que la democracia con rey no es democracia, es otra cosa, por mucho que le llamemos democracia por razones políticas.

El problema principal que tengo con este enfoque que planteas es el siguiente:

- definido según tu forma de verlo, cualquier cosa es ciencia
- definido según tu forma de verlo, contradice lo que los propios padres de la ciencia llamaban ciencia

Me gustaria que me expliques como entiendes tu la ciencia, y de que manera consigues englobar dentro de eso, procesos sin experimentación posible, y como excluyes de ciencia a toda otra serie de actividades que como consecuencia quedarían también incluídas.

Las definiciones no son exclusivamente pactos formales entre personas para comunicarse. Son a su vez herramientas para el razonamiento. Ciencia es aquello que encaje en la definición de ciencia, pero depende que definición de ciencia construyas, incluirás muchas cosas indeseadas dentro. Si empiezas a hacer listas de excepciones arbitrarias o de inclusiones arbitrarias, es que tu definición tiene problemas.

» autor: --602246--

#15 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Thu, 15 Apr 2021 15:07:31 +0000

#14 también están las ciencias sociales, las ciencias de la educación, las ciencias filosóficas...

» autor: guaperas

#14 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

maria1988 — Thu, 15 Apr 2021 15:03:56 +0000

#12 No, eso es la ciencia experimental. Hay otros tipos de ciencia, como las ciencias formales (matemáticas, lógica, etc.), en la que el conocimiento se obtiene de modo diferente, no mediante la experimentación.

«En las ciencias empíricas no es posible la verificación; es decir, no existe el "conocimiento perfecto" o "probado". Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada. En las ciencias formales las deducciones o demostraciones matemáticas generan pruebas únicamente dentro del marco del sistema definido por ciertos axiomas y ciertas reglas de inferencia»

es.wikipedia.org/wiki/Ciencia#Método

» autor: maria1988

#13 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Fernando_x — Thu, 15 Apr 2021 15:02:32 +0000

Oh, que bueno, ese artículo. Que recuerdos, los problemas que dio ese artículo. Artículo por llamarlo de alguna forma, porque en sus primeras formas era más bien un ensayo filosófico de opinión, donde el autor vertía su opinión, opinión fundamentada en muchos autores y citas, por supuesto, pero artículo de opinión totalmente.

» autor: Fernando_x

#12 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--602246-- — Thu, 15 Apr 2021 15:02:23 +0000

#11 Las matemáticas no son ciencia, son lenguaje. La ciencia es un proceso para abordar la incertidumbre a través de pruebas y experimentos repetibles.

» autor: --602246--

#11 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

maria1988 — Thu, 15 Apr 2021 14:54:32 +0000

Las matemáticas también son ciencia (ciencias formales) y sí demuestran.

» autor: maria1988

#10 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

NeoTali — Thu, 15 Apr 2021 14:53:01 +0000

Pero eso de que no existe lo "demostrado científicamente"... ¿Se ha demostrado científicamente?
Y si no se ha demostrado... ¿Es cierto lo que dices? Por que "nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá".

Saludos!

» autor: NeoTali

#9 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

jaramero — Thu, 15 Apr 2021 14:35:47 +0000

#7 que cojones va a saber un tío que vende nueces

» autor: jaramero

#8 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

guaperas — Thu, 15 Apr 2021 14:07:48 +0000

Es que muchas veces la gente usa la ciencia donde no la tiene que usar. Existen hechos^*1, los hechos son verdad, la ciencia se basa en hechos.

Desde hace 6000 años usaban el arco, sabían que si pones piedras en determinada forma no se caen y aguantan mucho peso, eso es un hecho, aunque no sabían por qué. Con el paso del tiempo se desarrollo la mecánica, matemáticas para construir arcos a demanda.... y ahora muchos vendrían a decir la ciencia ha demostrado que los arcos no se caen......

no la ciencia no demuestra nada, los hechos lo demuestran, la ciencia intenta explicar los hechos y por el camino descubre nuevos hechos....

que a veces muchos ven la ciencia como una religión, como una fé a la que me agarrarse para intentar olvidarse de la incertidumbre y que parezca que todo tiene sentido.

^*1 una vez en ciencia ya podemos entrar a definir a quñe llamamos hechos o la validez de los instrumentos de medida, o la certeza a priori que le atribuimos a los hechos.... que muchos se creen que la ciencia dice verdades cuando esta dando probabilidades, la probabilidad no existe es un invento abstracto.

En definitiva si no se admite la realidad de los hechos la ciencia no existiría.

» autor: guaperas

#7 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 14:06:45 +0000

#6 ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?

La duda es uno de los nombres de la inteligencia.
Un tal Borges.

» autor: Spirograph

#6 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

jaramero — Thu, 15 Apr 2021 13:58:04 +0000

Fuera del mundo científico si dudas es que no sabes de lo que estás hablando. Si no me aseguras que es 100% seguro lo que dices no me fío de ti.

Funciona mejor utilizar aseveraciones "esto es así como hay Dios".

Nos pasamos toda la vida académica aprendiendo cosas como si fueran dogmas. Una vez que sabemos esto nos burlamos de los paletos que no lo saben y nos sentimos superiores a los parientes que siguen diciendo que Plutón es un planeta y que se me puede cortar la digestión. ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?

» autor: jaramero

#5 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 13:54:48 +0000

#3 A ver dónde comentan ahora en esta noticia esos MILES de meneantes de "demostrado científicamente":

www.meneame.net/search?q=demostrado+científicamente&w=links&p
www.meneame.net/search?q=demostrado+cientificamente&w=comments&

» autor: Spirograph

#4 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 13:39:27 +0000

#2 Tampoco hacer sangre, tampoco hacer sangre...

» autor: Spirograph

#3 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

Spirograph — Thu, 15 Apr 2021 13:38:31 +0000

#1 Así sea.

Bonus tracks:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
www.meneame.net/m/Artículos/karl-popper-filosofo-ciencia-proponente-f

lalala...

» autor: Spirograph

#2 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

--625430-- — Thu, 15 Apr 2021 13:29:09 +0000

Ah, sí, filosóficos de Menéame jugando a demostrar algo.

Hala, luego os traigo el cubo y la pala y no os salgáis del cajón de arena mental, eh?

» autor: --625430--

#1 La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".

dick_laurence — Thu, 15 Apr 2021 13:10:09 +0000

Vaya con Hawking, tanto repetir esa famosa frase suya de "la filosofía ha muerto", para acabar criticando, como ya hizo Hume unos cuantos siglos antes, el principio de causalidad...

» autor: dick_laurence