Menéame: comentarios [948215]

#52 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

patata22 — Tue, 11 May 2010 11:43:35 +0000

El magnate Warren Buffet adquiere el ferrocarril Burlington Northen Santa Fe por más de 19.000 millones de euros (www.vialibre-ffe.com/noticias.asp?not=4920&cs=inte)

Si el río suena...

» autor: patata22

#51 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--92089-- — Mon, 10 May 2010 06:47:07 +0000

#50 no me dejaba hacer edit.
Sigo:

Pero el principal motivo no es ese... es este:
www.meneame.net/c/5427655

Eso lleva pasando todos los inviernos desde hace 4 años, y de media nos deja tirados 4 veces al año, porque los frenos se quedan pillados y se llena el tren de humo, porque se prenden fuego los vagones (puedes buscar varias referencias y el tiempo entre ellas), por excusas que ni saben darnos... y por último las roturas de catenaria, el único incidente por el que no culpo a Renfe.

Además de lo que he contado en #36...

La gente piensa que exagero cuando digo que el tren no tiene calefacción, pero invito a todo el mundo a que venga a Alcazar y se suba en el tren que sale a las 05:48 hacia madrid un día normal de invierno a 1 o 2 grados.
Sinceramente pienso que les da igual y no la ponen, porque no me creo que no funcione SIEMPRE, cuando reclamamos 1 vez a la semana minimo.
Y esto pasa en todos los regionales de este modelo, que son unos pocos.
También os invito a que subais cuando llueve... que vais a flipar en algunos vagones cuando veais que el agua cae por dentro de la ventana a chorro y escurre al suelo... y no es una gotita, no...

Y esto sigue igual, por 276€/mes Alcazar de SJ. - Madrid, el tren de por la mañana no lo cambian, y sin embargo, como comento en #36 lo pago a precio de MD+ quiera o no quiera.

» autor: --92089--

#50 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--92089-- — Mon, 10 May 2010 06:40:54 +0000

#43 llevas razón, no lo he contado todo, voy hasta Aranjuez donde cojo cercanías... el precio que os he contado es en coche hasta aranjuez y con abonos de 10 viajes para trenes Civi.

Pero se me antojaba largo contarlo todo, aunque si te interesa lo desgloso, tengo por ahí un word que compartí con los compañeros con enlaces a la EMT.

» autor: --92089--

#49 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Logseman — Sun, 09 May 2010 14:05:31 +0000

#48 Es que desde hace 75 años el sector privado no pone un raíl...

» autor: Logseman

#48 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

taikson — Sat, 08 May 2010 18:25:05 +0000

¿150 años de ferrocarril y todavía le ponemos interrogantes a esa pregunta?

» autor: taikson

#47 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Logseman — Sat, 08 May 2010 18:18:47 +0000

#45 No son campañas de márketing tipo Apple. Son campañas de publicidad que inciden en los precios. En cualquier parada de guagua te ves un anuncio de Gasag (una gasista) ofreciéndote descuentos para el invierno o a alguna eléctrica dándote una prima para que te pases a ellos... parece que fueran teléfonos móviles

» autor: Logseman

#46 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--166302-- — Sat, 08 May 2010 16:31:49 +0000

El Reino de España no cree ni creerá en el ferrocarril puesto que lo ve cómo una amenaza (ya que desarrollaría más a la periferia) que no al centro penínsular.

Se ha abandonado el tren commuter (cercanías y mediadistancia) para fomentar un AVE que hace de metro de Madrid y no vertebra el territorio y que para en mitad del campo por motivos especuladores.

Hubiera sido más intelligente apostar por trenes de velocidad alta en lugar de alta velocidad y construir nueva infrastructura para las mercancias en lugar de pretender estrangular económicamente a Andalucía, València y a Catalunya... por no hablar de los cierres de líneas y líneas abandonadas sin llegar a finalizar que hay por todo el territorio del Reino.

» autor: --166302--

#45 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--87006-- — Sat, 08 May 2010 14:14:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#44 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Logseman — Sat, 08 May 2010 14:11:52 +0000

#41 "No conozco nincgún país en que la liberalización del mercado eléctrico hay supuesto reducciones de precios y ventajas. Al contrario, la liberalización siempre ha supuesto mayores costes, mayores problemas, más poder de los lobbys y menos del gobierno.

La única solución para mi es volver a un mercado 100% regulado, altamente controlado por el gobierno e incluso con empresas públicas."

Creo que las liberalizaciones las va a tener que explicar Coco de Barrio Sésamo porque algunos no comprenden lo que significa.

En Alemania el mercado energético está liberalizado en mayor grado que el español, y desde luego hay ofertas que en España no se puede imaginar uno. De hecho, como buen sector donde existe COMPETENCIA, las diferentes compañías tienen que apostar por agresivas campañas de publicidad para ganar cuota de mercado.

Los mercados altamente controlados por el gobierno, como el energético actual (una liberalización donde se colocó a un agente del partido en el poder en la presidencia de la mayor eléctrica NO es una liberalización), significan siempre mayores costes, corruptelas para colocar amigotes y utilización del mercado interno para crecer fuera. Sí amiguitos, Endesa, Telefónica, Iberdrola, etc. han podido crecer tanto y comprar fuera porque ostentan rentas garantizadas en España, igual que la banca. En España no se han liberalizado los principales sectores de la economía. Cambiar titularidad pública por privada sin dejar entrar a la competencia NO es liberalizar, simplemente es darle a cuatro amiguitos empresarios un montón de propiedades.

Volviendo al tema de los ferrocarriles, ¿no les parece un poco escamante que si son tal oportunidad de futuro, no haya ni una sola empresa que tenga grandes planes de tendido de redes, crecimiento en el sector, etc.? Todo viene de la UE, de los gobiernos de los países... pero ninguna iniciativa parece querer tener la idea de ganar dinero, sino de hacérnoslo perder a todos.

» autor: Logseman

#43 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--46835-- — Sat, 08 May 2010 14:03:01 +0000

#42 180 km × 2 trayectos/día × 20 días al día al mes × 4 €/100km(sólo de combustible y siendo muy optimista) = 288 € al mes solo en combustible.
Entraría el bono del metro o autobús a más para ir al trabajo o ni de lejos le compensa si solo va él en el coche.

#40 Eso es lo que estás acostumbrado en España, pero se puede hacer perfectamente en otros países. No es un problema del transporte público, sino del transporte público español.

» autor: --46835--

#42 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--177136-- — Sat, 08 May 2010 13:40:44 +0000

#36 vives a 180 km de madrid x 2= 360 km diarios ¿y te sale solo por 180 euros al mes en coche, iendo tu solo?
¿Porque no me cuadra?¿cuantos días trabajas al mes?

Aun asi, uso compartido del coche seguro que te sale más barato

» autor: --177136--

#41 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

andresrguez — Sat, 08 May 2010 13:24:48 +0000

¿Un catedrático de veterinaria opinando sobre infraestructuras? Le iba a dar un margen de beneficio ya que tiene razón en parte, con lo de los ferrocarriles, en realidad no hace falta más ave. H*acen* falta más cercanías que en comunidades como Galicia NO EXISTEN y los pocos trenes de media distancia que hay, son para poner un AVE. Como he dicho, le iba a dar un positivo, hasta que metió la basura repetida por los antirenovables. Debo de votar sensacionalista

Es evidente, que en el sector eléctrico español parece existir un importante desequilibrio con la entrada de fuentes renovables fuertemente subvencionadas -”nos cuesta 250 euros al año a cada consumidor-” que está haciendo que las cuentas no salgan, y que el propio gobierno reconozca, ahora, que son la causa del aumento del recibo de la luz.

El recibo de la luz no sube por las renovables. Leer www.meneame.net/story/industria-resucita-receta-energetica-encarece-lu

La historia es que el gobierno puso un mercado libre en el precio de la generación de electricidad, pero al mismo tiempo a los distribuidores les marco el precio de venta. Entonces los distribuidores dijeron, ¿y si los costes se disparan que pasa? El gobierno dijo, no hay problema, si pasase yo correría con los gastos.

Justo dicho eso el gobierno (de Aznar) empezó a bajar los precios de la electricidad, con lo cual se generó un gra déficit. Luego cada año hasta 2008 se ha subido la electricidad por debajo de la inflación. Claro, ahora hay que recuperar el camino perdido.

En nuestro favor que gracias a la crisis y a las renovables el precio de mercado se ha hundido, sino la situación sería drámatica y en lugar de tener unos 3.000 millones de € de déficit este año igual tendríamos el doble o el triple.

La única solución es subir mucho la electricidad. Ahí estoy de acuerdo en lo del 20% que comenta Gas Natural. Pero esa subida es con o sin renovables. Es una subida si o si.

O eso o se cambia de arriba a abajo y con valentía el mercado eléctrico. No conozco nincgún país en que la liberalización del mercado eléctrico hay supuesto reducciones de precios y ventajas. Al contrario, la liberalización siempre ha supuesto mayores costes, mayores problemas, más poder de los lobbys y menos del gobierno.

La única solución para mi es volver a un mercado 100% regulado, altamente controlado por el gobierno e incluso con empresas públicas.

» autor: andresrguez

#40 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Luis_m — Sat, 08 May 2010 13:22:02 +0000

#32

Para hacer una excursión en el día, una de dos, o vas en coche (si no tienes puedes alquilarlo para un día) o en autobús alquilado (si sois mucha gente).

Si te tienes que amoldar a los horarios del transporte público, aparte de que lo mismo no puedes estar en el destino ni 2 horas, como te surja el mínimo inconveniente y pierdas el último tren/bus la cagaste.

Por eso el coche siempre tendrá su hueco (mientras lo podamos pagar). Yo para ir a visitar otra ciudad de mi entorno ni me lo pienso, me da una tranquilidad brutal saber que puedo estar por allí hasta que me apetezca, en vez de estar todo el puto día pendiente de cuándo sale mi autobús.

» autor: Luis_m

#39 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--46835-- — Sat, 08 May 2010 11:58:56 +0000

#31 www.euskalyvasca.com/pdf/estudios/2008/20080117_estudio_consumo_energi página 7, el cuadro de consumo. El gasto energético de un tren de alta velocidad es la resistencia aerodinámica. El gasto que ofrece el peso, la mecánica y la de frenado, es poca respecto a la aerodinámica. El peso no es algo decisivo para los trenes por la infraestructura de las vías de buscar la mínima pendiente y que al usar sistemas rígidos ofrecen pocas perdidas de rozamiento, los sistemas elásticos, neumáticos si acusan mucho gasto de rozamiento.
Si se construyeran las carreteras con las pendientes de las vías de tren los camiones y autobuses consumirían bastante menos.

» autor: --46835--

#38 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--123478-- — Sat, 08 May 2010 11:58:41 +0000

quien sabe donde nos montaremos mañana, de mientras podemos soñar con railes solares o ruedas de material piezoeléctrico...... y sí de pequeño tuve un tren talgo de juguete jejej que recuerdos.. saludos y feliz finde

» autor: --123478--

#37 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--87006-- — Sat, 08 May 2010 11:46:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#36 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--92089-- — Sat, 08 May 2010 11:46:26 +0000

Me gustaría compartir mi experiencia.

Trabajo en Madrid, y vivo a 180 km de la ciudad.
Para ir a trabajar, cogía dariamente los regionales express por un precio de 222€ mensuales el abono.
Este abono lleva subiendo un 6% anual desde que recuerde.

Ayer mismo, nos informan de que los trenes cambian y los regionales ahora son MD+, con un abono que cuesta 176€... Pero el tren que cojo de ida no es MD+, sigue siendo regional (el unico), por lo que me veo obligado a comprar un abono superior que solo uso estrictamente en la mitad de los viajes.

El abono hace 4 años costaba 150€/mensuales, y ahora 176€, más subda de 1% en Junio y de otr 6% en Enero del año que viene...

Todas las personas que conozco viajarán desde el mes que viene en coche, ya que el mismo trayecto para una persona en coche sale a 180€/mes, casi 100€ más barato que con renfe... Ahora divid esto entre 5 si el coche se comparte, cosa que haremos.
Y el que me hable de desgaste del coche.... le diré que con 5000€/año de ahorro puedo comprarme un coche de segunda mano cada año que me permita viajar sin problemas.

» autor: --92089--

#35 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

kekobola_2009 — Sat, 08 May 2010 11:44:16 +0000

#33 Despejado mi duda sobre el consumo energético, ya que aprecio en mucho tu opinión cualificada, ¿qué piensas de lo que apuntaba en #4 sobre el fomento de las redes de cercanías?

» autor: kekobola_2009

#34 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

marioquartz — Sat, 08 May 2010 11:40:57 +0000

#33 ya eso he leído. Pero la verdad... dudo que para 2012 se haya avanzado algo. A menos claro que el ministro portugués que lleve el tema del ferrocarril presione a España. Solo se mueven para hacer cosas en Salamanca si le achucha el gobierno portugués. Ni que fuéramos una provincia portuguesa... (seguro que no nos iría peor)

» autor: marioquartz

#33 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 11:34:50 +0000

#32 Pues acaba de pasar la DIA la electrificación de la línea de Salamanca que se licitará en breve, aunque puede que se retrase algo porque me parece recordar que también depende de ciertas inversiones de Red Eléctrica que deben sacar energía de parques eólicos de la zona, aportar energía a otras líneas de tren y mallar mejor la red.

» autor: --55119--

#32 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

marioquartz — Sat, 08 May 2010 11:33:56 +0000

Tengo ganas de que se invierta un poco en infraestructuras ferroviarias en mi provincia, Salamanca. Hace unos años necesitaba ir a Caceres. En coche debe estar a unas 3 horas (o un poco menos). No tengo coche, así que tenia que elegir otra opción. En este tipo de viajes me gusta el tren por dos razones: me gusta ir en tren y me sale casi gratis. La Ruta de la Plata se cerro hace años así que solo se podía hacer Sal-Mad-Cac. Y no se si es que lo mire mal, pero calcule que tenia que salir (vuelta) de Caceres antes de haber llegado allí en la ida. Y eso que era un fin de semana entero lo que iba estar allí. Al final me toco ir en autobús. Definitivamente NO me gusta ir en autobús.
Ahora estoy preparando una excursión a Cuenca para ir y volver en el día. He calculado que en el mejor de los casos solo tendría tiempo para estar dos horas allí. Supongo que tendré que esperar a que el tren de alta velocidad llegue tanto a Salamanca como a Cuenca.

» autor: marioquartz

#31 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 11:32:31 +0000

#30 En todo caso, como ves, el avión consume 5 veces más que el AVE. En el tren la eficiencia energética solo puede ir de la mano de la reducción de peso, con estructuras de materiales compuestos o aluminio.

La eficiencia de todo el sistema debe estar alrededor del 90%, infinitamente superior a cualquier motor de explosión/turbina. El motor eléctrico es un motor infinitamente más eficiente a los de explosión y a las turbinas. Siempre superan el 90% de la eficiencia, mientras una buena turbina estará en un 30%

» autor: --55119--

#30 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--123478-- — Sat, 08 May 2010 11:23:00 +0000

#27 ciertamente la potencia del Airbus #25 es sólo uno de los cuatro motores, de ahi la relación 1/4, aunque hay que reconocer que la eficiencia de estos motores ha mejorado de forma considerable a los turbofan. En cuanto al AVE supongo que durante esta década veremos avances interesantes, ya implementan mecanismos de eficiencia energética y sería ideal si la energía eléctrica fuera renovable.

» autor: --123478--

#29 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 11:17:41 +0000

#28 Igual es porque los tres trenes de hoy estaban completos y de los de mañana solo en el de las 10h25 hay plazas libres. Los otros dos también van completos.
Y recordemos que en cada tren s130 (que son los que hacen este trayecto) van tantos pasajeros como 6 autobuses de 50 pasajeros.

Así que renfe hoy transportará tanto como 18 autobuses. Y mañana otro tanto. (Eso si no hay ningún tren en doble que aveces en fin de semana lo ponen). Parece ser que las preferencias de la gente que habla poco, pero si viaja van por otro sitio. Y no se porque, me juego lo que sea, que cuando exista el AVE de Gijón a Madrid, se va a incrementar en mucho el número de pasajeros.

No tiene sentido decir que un Mercedes Benz, es más caro que un Seat Panda. Y no se puede decir que se hace una política antisocial, cuando luego la inmensa mayoría de la gente opta a pasarse a los Mercedes-Benz.

» autor: --55119--

#28 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--155419-- — Sat, 08 May 2010 11:05:29 +0000

#18 Sinceramente, no se porque van en autobús siendo tan buena opción el tren.

¿Por el precio, por ejemplo?

» autor: --155419--

#27 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 11:00:07 +0000

#25 Parece que no, porque en un AVE s103 (los que hacen el Madrid - Barcelona) caben 400 personas, así que tienes que compararlo con un Jumbo, un B-747

Por no decir la desventaja que supone que el avión consume energía 100% contaminante y 100% de importación. En cambio el AVE tiene una parte significativa de energía no contaminante y de origen nacional. Es decir, cada vez que una persona se pasa del avión al tren (y esto implica AVE y visto #26) se produce una reducción de la intensidad energética brutal, un ahorro energético brutal y un aumento importante de la independencia energética de España.

A los datos de un par de estudios serios (1), está clara la solución. El tren de alta velocidad es un plan B, que incluso merecería ser plan A.

(1) Me olvide ponerlo. Los estudios mencionados se publicaron originalmente en:
1) "Anales de mecánica y electricidad"
2) "DYNA", revista de la Federación de Colegios de Ingenieros Industriales de España.

Desde el punto de vista energético y medioambiental el AVE es muy buena inversión. De donde hay que arrancar pasajeros es del coche y del avión, no del autobús (véase #26) y eso el AVE lo consigue de manera brillante.

» autor: --55119--

#26 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 10:54:00 +0000

#13 Yo quería votarte negativo por mentir y por repetir como papagayo cosas que has leído que no son ciertas, por tu sesgo de confirmación. No te gusta el AVE y se diga lo que se diga que sea malo te lo creeras y desactivarás tu espíritu crítico.

La verdad es que el AVE consume 1/5 parte de energía que el avión. E incluso consume algo menos que el tren convencional.

Puedes verlo en este estudio: www.vialibre-ffe.com/PDF/Comparacion_consumo_AV_otros_modos_VE_1_08.pd ("Consumo de energía y emisiones del tren de alta velocidad en comparación con otros modos de transporte")

Solo apunto un par de datos. Consumo energético y emisiones por pasajero en el Madrid - Barcelona:

Coche: 283,3kWh 63,1KgCO2
Avión: 234,0kWh 70,9KgCO2
Tren c.: 66kWh 17,1KgCO2
Autobús: 56,0kWh 14,5KgCO2
AVE: 50kWh 13,1KgCO2

También puedes consultar un análisis detallados del consumo de un tren convencional y de un AVE en "El tren de Alta Velocidad no es un depredador de energía": www.altavelocidad.org/ooo-othermenu-53/76-documentos/88-el-tren-de-alt

» autor: --55119--

#25 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--123478-- — Sat, 08 May 2010 10:47:16 +0000

#23 como se nota que es fin de semana jeje

AVE Serie 100 -> 8,8MW tinyurl.com/35bfm8g
Airbus A400M -> 8,25MW tinyurl.com/yxwgjw

parece que #13 tiene razón

» autor: --123478--

#24 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 10:44:33 +0000

#19 Si. Al final Asturias debería quedar con Madrid en AVE en cerca de las 2h30.

» autor: --55119--

#23 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

kekobola_2009 — Sat, 08 May 2010 10:34:55 +0000

#13 ¿Un AVE consume casi la misma energía que un avion? Me sorprende ese dato, ¿puede confirmarse?

Por otro lado, coincido en la necesidad de apoyar los circuitos del comercio local, aunque vayan justo contra la tendencia de mayor globalización, y en cierta forma, contra la política general de la U.E.

» autor: kekobola_2009

#22 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Wayfarer — Sat, 08 May 2010 10:33:01 +0000

A buenas horas, mangas verdes. Llevan décadas desmontando las infraestructuras ferroviarias y fomentando el transporte por carretera y avión y ahora se empiezan a dar cuenta...

» autor: Wayfarer

#21 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

darkdefender — Sat, 08 May 2010 10:05:30 +0000

Estaba leyendo el artículo y encuentro el topicazo de siempre, como siempre sin datos que lo respalden y sin demostrar nada:

Es evidente, que en el sector eléctrico español parece existir un importante desequilibrio con la entrada de fuentes renovables fuertemente subvencionadas -”nos cuesta 250 euros al año a cada consumidor-” que está haciendo que las cuentas no salgan, y que el propio gobierno reconozca, ahora, que son la causa del aumento del recibo de la luz

Se nota que es catedrático de veterinaria ...

» autor: darkdefender

#20 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

air_maximus — Sat, 08 May 2010 09:33:16 +0000

¿Si pudieses tomar un tren desde Nueva York y en menos de una hora llegar a Londres, lo tomarías? ¿Qué pasaría si tuvieras que hacer una viaje a través de un túnel de 45 metros por debajo del Atlántico? ¿Y en un tren que levita magnéticamente viajando a 8.000 kilómetros?
www.tudiscovery.com/extremeengineering/tatunnel_explore/tatunnel_explo

» autor: air_maximus

#19 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--1662-- — Sat, 08 May 2010 09:21:16 +0000

#18 luego lo usan para los desplazamientos, o sea que si tardan lo mismo les da igual, lo tienen que llevar de todas formas. Cuando acaben ese trozo el trayecto se reduce sensiblemente ¿no?

» autor: --1662--

#18 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--55119-- — Sat, 08 May 2010 09:17:18 +0000

#10 Usas poco el tren.

De Granada a Madrid tienes dos Altaria al día en 4h30. Entra en la línea del AVE en Antequera (y están construyendo el tramo Antequera - Granada). Te deja en Madrid-Atocha. Ahí pillas un cercanías y te vas hasta Madrid-Chamartín. Son 10min. Ahí puedes coger un regional que te deja en Salamanca en 2h35. Hay 8 al día.

#15 En tren son 4h45. Va por la línea de alta velocidad de Madrid a Valladolid y de ahí por la vía normal. Todo el tramo desde Valladolid a Asturias está en construcción, especialmente los túneles de Pajares para cruzar la cornisa cantábrica, que fue lo primero que se empezó a construir ya hace bastantes años y se van a acabar pronto.

Sinceramente, no se porque van en autobús siendo tan buena opción el tren.

» autor: --55119--

#17 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

brolin79 — Sat, 08 May 2010 09:14:08 +0000

Esto ya pasaba en el sid meier civilization, en cuanto construias el ferrocarril ya no habia quien te parara, un gran visionario.

» autor: brolin79

#16 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--123478-- — Sat, 08 May 2010 08:58:38 +0000

Mientras que ADIF desaprovecha la explotación de su basta infraestructura de railes, RENFE la usa para atajar las curvas del AVE..

» autor: --123478--

#15 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--1662-- — Sat, 08 May 2010 08:54:11 +0000

Por poner un ejemplo chorra, acabo de leer que el Atletico de Madrid tiene que ir a Gijón en autobus, por el tema de las cenizas otra vez. Con un tren de alta velocidad estarían en 3 horas como mucho. Ahora se van a comer 5 o 6.

Es necesaria una red viaria fuerte, a ver si nos concienciamos de una vez.

» autor: --1662--

#14 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Barbol_Pelao — Sat, 08 May 2010 08:46:44 +0000

#9 Y que los retretes no se atranquen. De mis 4 viajes más recientes en tren, en 2 me tocó vagón con el WC cascado; y encima antes de empezar el viaje.

Y como dice #10, los billetes deberían ser más baratos. Ejemplo: hace unos cuantos años 6 horas de viaje de Granada a Madrid costaban 30 euros. Cambiaron el tren y pasó a costar 60 euros, mientras el trayecto seguía tardando casi 5 horas.

» autor: Barbol_Pelao

#13 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

drstrangelove — Sat, 08 May 2010 08:39:29 +0000

Quitar dependencia del transporte aéreo quizás sí...pero no quitará dependencia energética, ya que un AVE consume casi la misma energía que un avión.

El futuro son las economías locales, muy al contrario de lo que dice el autor, empeñado en traer mercancías desde sitios muy lejanos a altísimas velocidades.

» autor: drstrangelove

#12 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

roses — Sat, 08 May 2010 08:34:42 +0000

La Unión Europea hace años que apostó por el ferrocarril. La primera directiva europea sobre el tema es del año 1991 (si no recuerdo mal, y posterior a esa fecha hay unas cuantas). El hecho de que hoy exista ADIF, por un lado, y RENFE-Operadora por otro es precisamente en aplicación de directivas europeas posteriores. La liberización del transporte ferroviario de mercancías ya es un hecho en nuestro país (existen otras empresas que transportan mercancías además de RENFE, aunque estas cosas van despacio) y la liberalización del transporte de viajeros creo que era a partir de este año 2010. Por tanto, hace años que esta gente se acordó de Santa Bárbara (aunque son lentos, eso sí). Y quizá también deberíamos acordarnos que tan importante es votar en las nacionales o autonómicas como en las europeas (que parece que nos dé vergüenza votar en éstas).

» autor: roses

#11 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

El_Estudiante — Sat, 08 May 2010 08:01:48 +0000

Relacionada y de hoy: www.meneame.net/story/nueve-aeropuertos-norte-espana-cerrados-nube-cen

» autor: El_Estudiante

#10 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Despero — Sat, 08 May 2010 07:56:10 +0000

En España, por lo menos, se están construyendo muchos tramos de AVE. Dentro de unos años podría ir de Granada a Salamanca haciendo dos trasbordos. Ahora puedo hacerlo, pero tendría que irme a Malaga(creo que era en málaga o sevilla) y esto solo para llegar a Madrid.

Por otro lado, creo que los billetes deberían ser más baratos y así la gente lo tendría como una optativa real a los autobuses y el coche y no como el ultimo recurso si no quiere quedarse sin vacaciones.

» autor: Despero

#9 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

selvatgi — Sat, 08 May 2010 07:54:43 +0000

Yo solo tengo una cosa que decir: Que pongan baños en los trenes.

» autor: selvatgi

#8 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--140014-- — Sat, 08 May 2010 03:58:37 +0000

Nos acordamos de Santa Barbara cuando truena.

» autor: --140014--

#7 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Fingolfin — Sat, 08 May 2010 00:13:21 +0000

#5 Es un servicio gestionado por el estado, lo cual no significa que construir vías y trenes sea gratis, ni que los operarios no cobren sueldos.

» autor: Fingolfin

#6 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

deabru — Sat, 08 May 2010 00:10:37 +0000

#2 cierto. Aunque hay casos, como una fábrica de mi pueblo, donde se destinaba algún ramal para la empresa.

» autor: deabru

#5 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Dark_ — Fri, 07 May 2010 23:59:45 +0000

Estaría bien potenciarlo, pero que bajen los precios, ya que se supone que es un servicio público, ¿no?

» autor: Dark_

#4 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

kekobola_2009 — Fri, 07 May 2010 23:53:10 +0000

"La interconexión de una red de ferrocarril que permita el transporte de viajeros y de cosas a gran velocidad debe convertirse en uno de los ejes clave de la política de transportes de la Unión Europea".

Completamente de acuerdo. Sin embargo es el transporte de cercanías y media distancia el que tiene la capacidad de acabar con el coche, transformar la concepción del desarrollo urbano, e invertir la concentración de la población en grandes ciudades, haciendo el territorio más habitable y vertebrado en red.

Como ya hacemos en internet.

» autor: kekobola_2009

#3 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--179549-- — Fri, 07 May 2010 23:50:56 +0000

» autor: --179549--

#2 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

--171695-- — Fri, 07 May 2010 23:48:47 +0000

Es curioso: el autor es un catedrático de veterinaria.
Aparte del detalle, opino que tiene bastante sentido lo que plantea, pero el problema fundamental, según he oído a expertos del tema, por lo que el ferrocarril es difícil que compita con el transporte de mercancías por carretera, no es de origen energético, sino logístico. Los transbordos o cambios de medio en principio y fin de trayecto lo hacen poco competitivo (en comparación con el transporte "puerta a puerta" por carretera). Pero sería muy razonable utilizar el sentido común para aprovechar la infraestructura existente, como propone el autor.

EDIT: si lo que propone fuera posible, este inconveniente de los cambios de medio y transbordos de contenedores se minimizaría: C&P:

El desarrollo de trenes especiales de altísima velocidad que permitan el transporte de camiones con sus containers hará llegar las cosas más rápidamente y con mayor seguridad vial para todos. Ni que decir tiene que la posibilidad del transporte ultrarrápido de automóviles y propietarios puede cambiar la forma de viajar de la gente y dar una nueva dimensión al turismo, los negocios y la economía.

» autor: --171695--

#1 El ferrocarril, ¿un objetivo estratégico?

Tanatos — Fri, 07 May 2010 23:45:09 +0000

Y sino que se lo digan cuando lo del volcán: www.meneame.net/story/importancia-estrategica-ferrocarril (Relacionada)

» autor: Tanatos