Menéame: comentarios [697724]

#144 Confirmado: cierra Garoña

perag — Fri, 19 Jun 2009 00:46:28 +0000

relacionada: meneame.net/story/zapatero-titubea-entre-cerrar-garona-2011-2013

» autor: perag

#143 Confirmado: cierra Garoña

--6339-- — Thu, 18 Jun 2009 11:17:03 +0000

api.ning.com/files/2wgA5jj9H8FgTaVilnShgDEwgDNEuW0nxwqol*Qho1MTzSebB5z

www.fuenterrebollo.com/recuerdos/Pueblo-010507/burro-03.jpg

» autor: --6339--

#142 Confirmado: cierra Garoña

alehopio — Wed, 17 Jun 2009 21:45:13 +0000

Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
meneame.net/story/fuentes-psoe-confirman-ser-zapatero-ha-decidido-cier

» autor: alehopio

#141 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Tue, 16 Jun 2009 09:44:03 +0000

Y eres libre de creer o no creer lo que te dé la gana. Pero no me parece bien que mientas insinuando que 1000 personas, y todos los que giran a su alrededor, perderan su trabajo de la noche a la mañana. El argumento que te he dado al menos se basa en la noticia. Los tuyos se basan en... en... ¿en qué se basan?

» autor: Kenshiro82

#140 Confirmado: cierra Garoña

--140319-- — Tue, 16 Jun 2009 08:12:25 +0000

#139,

Me vas a permitir que no me fíe de lo que dicen de boquilla los impresentables que nos gobiernan y los medios de comunicación de dudosa fiabilidad. ¿Tú has visto el plan para el desmantelamiento? Yo no, y por tanto, no me creo que lo hagan en los términos que dicen. Nos han engañado tantas veces que ya no los creo, así que por una entradilla y una noticia no voy a creer firmemente en los planes de recolocación de los afectados.

Tu sigue leyendo entradillas y creyendo con fe ciega lo que dicen las fuentes del ejecutivo a Radiocable. Llegarás lejos.

» autor: --140319--

#139 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Tue, 16 Jun 2009 07:58:40 +0000

#117 y para las centrales nucleares (sí has puesto etc. pero creo que no está de más especificarlo ).

#134 ¿"De la noche a la mañana"?... Está bien que des tu punto de vista, pero si antes te leyeras la noticia todavía estaría mejor (incluso con leer la entradilla habría sido suficiente): "Será en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años".

#136 yo también me lo pregunto, pero a todos los conocidos que les pregunto sobre el tema siempre me responden con eso exactamente :S. Será que en la tele deben poner mensajes subliminales o algo así .

» autor: Kenshiro82

#138 Confirmado: cierra Garoña

--5404-- — Tue, 16 Jun 2009 07:07:29 +0000

Si de verdad se pagara por la electricidad que genera una central nuclear el trabajo estaría garantizado, y pagado por la compañía concesionaria, para unos cuantos millares de años. Pero de eso nos vamos a tener que hacer cargo todos con nuestros impuestos.

» autor: --5404--

#137 Confirmado: cierra Garoña

--77128-- — Mon, 15 Jun 2009 23:45:53 +0000

#131http://meneame.net/story/chorro-hidrogeno-3982c-como-taladro-romulano-star-trek-ing#c-17
Perdona que movida te contesto por ahí va?

» autor: --77128--

#136 Confirmado: cierra Garoña

Winglet — Mon, 15 Jun 2009 23:45:28 +0000

Pero en serio, por qué demonios la gente no deja de repetir un millón de veces que importamos electricidad a Francia cuando se ha explicado dos millones de veces que no es así y se ponen enlaces a www.ree.es para que cada uno lo compruebe por si mismo??¿?!?!?! De verdad, no soy capaz de comprenderlo !!! ¿¿Por qué rayos es tan difícil que entre eso en la cabeza??

» autor: Winglet

#135 Confirmado: cierra Garoña

LaInsistencia — Mon, 15 Jun 2009 23:11:22 +0000

#22 Depende. Garoña ha llegado ya a su vida util. Eso quiere decir que para que la instalacion siga funcionado en condiciones de seguridad, habria que desmontarla entera y rehacerla de nueva. Es una central construida en los 70. Con sistemas de control, seguridad y regulacion diseñados hace 40 años. Imaginate conducir en una noche de niebla un dos caballos de tu abuelo, sin abs, sin airbags, sin... creo que ya me sigues.

¿Un coche que tiene 40 años es peligroso? Tal y como tu dices, no, no tiene por que. Bien cuidado y bien conducido... Pero, ¿existiendo alternativas mas baratas y seguras, seguirias usando el coche viejo, que puede darte un disgusto en cualquier momento?

Pues ahora aplicate la jugada con una central nuclear. Cierto, solo tenemos un antecedente de accidente en central nuclear, pero, ¡que antecedente!

"31 personas murieron en el acto, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días."

¿Os imaginais algo asi en España, solamente por alargar unos años la vida util de una central que ya deberia jubilarse, solamente porque no se perdieran unos puestos de trabajo? Esa gente cuyo puesto supuestamente en riesgo defienden muchos en este hilo, correrian la misma suerte que los entre 300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de evacuación de 30 km alrededor del reactor ucraniano. Muchos murieron antes de un año, por enfermedades derivadas de la radiacion. O peor aun, moririan en el minuto 0, como los 28 muertos por exposicion directa a radiacion durante las primeras horas. ¿Os haceis a la idea de lo que supondria 155.000 km2 de terreno irradiado en pleno Burgos durante decadas? 20 años después del accidente las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. No hablo de Ucrania, hablamos de Alemania, Suecia, Italia... ¿Sabeis lo que supondria un "olvidaos de exportar o consumir cualquier cultivo o ganado producido en la meseta y alrededores durante los proximos 20 años"?

( es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil )

A vosotros no se que os parece.
Yo preferiria no tener que ver un panorama asi jamas.

» autor: LaInsistencia

#134 Confirmado: cierra Garoña

--140319-- — Mon, 15 Jun 2009 22:55:54 +0000

Daré mi punto de vista:

Garoña fue proyectada para durar 20 años y lleva funcionando 40. Me parece bien que se cierre si no impacta en la Red y si existen indicios de que no está fina (aunque el CSN dice que podría seguir operando con inversión). Hasta ahí, de acuerdo.

Pero, ¿porqué ningún botarate al mando del gobierno de turno a lo largo de esos 20 años ha hecho nada para evitar que 1000 personas y todos los que giran a su alrededor pierdan su trabajo de la noche a la mañana? Es incomprensible.

» autor: --140319--

#133 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 22:05:52 +0000

#82 O tan 'segura' como Vandellós I que estuvo a puntito de costar el primer accidente nuclear de Europa occidental.

» autor: --55119--

#132 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 22:04:29 +0000

#71 Fuel: Avance 2008 de REE www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp
Sin decimales 1%, con decimales 0,87%

» autor: --55119--

#131 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 21:59:24 +0000

#63 España tiene 61.817MW de potencia convencional instalada, más las renovables del REPE, más las que no son renovables y son gestionables del REPE.

El pico máximo histórico de consumo se dio 15 de diciembre de 2008 de 19h a 20h y fueron 42.961MW. Por tanto es evidente que en los picos de consumo España va sobradísima. (www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp)

En el momento del pico máximo histórico de consumo la demanda se cubrió de la siguiente manera:
Ciclo combinado 27%
Eólica: 18%
Carbón 16%
Nuclear: 14%
Hidráulica: 13%
Resto del Régimen Especial: 11%
Fuel 1%

Ese día España tuvo un balance exportador de 40GWh de energía (www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=15122008)

#57 La portación del carbón al sistema eléctrico en 2008 fue del 16%. La aportación del carbón a la generación bajo en un solo año, de 2007 a 2008 más de un 35%. La fuente el mismo avance del sistema eléctrico de Red Eléctrica (primer link).

Por tanto en el tema del carbón ya se está en la línea más que correcta.

Antes de hacer cierto tipo de informaciones que confunden a la gente estaría bien que os informarais. Con lo buena que es la web de Red Eléctrica no teneis excusa para no hacerlo.

» autor: --55119--

#130 Confirmado: cierra Garoña

briolette — Mon, 15 Jun 2009 21:17:47 +0000

Si pasara algo, estuviera o no en condiciones la central, siempre sería culpa del govierno a ojos de los ciudadanos. Dejar la central en activo era casi un suicidio político.

» autor: briolette

#129 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 21:17:09 +0000

#109 entiendo que se vote positivo unos comentarios que ayuden al debate aunque sean contrarios a la postura propia, pero votar positivo un comentario erróneo, que casi demuestra no haberse leído o no haber prestado atención a lo que se dice en la noticia... se me hace más difícil de comprender , pero al menos te agradezco la explicación ^^.

» autor: Kenshiro82

#128 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 21:15:10 +0000

#127 Eso a mi, me parece perfecto. Iniciar la transición a las renovables, porque hemos de empezar una transición ya, mientras se sigue investigando en la fusión ¿donde hay que firmar? En todo caso que algunas renovables no puedan almacenarse, no significa que no pueda haber un sistema 100% renovable.

» autor: --55119--

#127 Confirmado: cierra Garoña

sotiyo — Mon, 15 Jun 2009 21:02:55 +0000

#124 "La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante."

Claro, la fusión está perfectamente solucionada... Objetivamente, ¿qué tiene mayor posibilidad de llegar antes, el almacenamiento de energía eléctrica (con lo que se soluciona lo de las renovables) o el dominio de la fusión nuclear controlada?

Pues la apuesta está clara: RENOVABLES, lo que no quita que se mantenga la investigación (sólo investigación, repito, sólo) encaminada a manejar la fusión.

» autor: sotiyo

#126 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 20:40:06 +0000

#117 Antes de que alguien se haga el listillo, España es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio. Y Francia es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio.

Por tanto es cierto que España es importadora, igual que Francia, de todo tipo de energía primaria.

España es exportadora de electricidad (que es un vector energético, es decir una energía primaria tratada para que sea más manejable).

Por tanto ni España tiene un problema de falta de capacidad productiva de electricidad, de hecho el balance eléctrico arroja unas exportaciones el año pasado más de 11.000GWh, es decir la producción de más de tres centrales como la de Garoña, ni la nuclear puede mejorar la independencia energéticoa, porque el 'combustible' que usa la nuclear es 100% de importación.

Esto lo aclaro, porque los pronucleares le dan vueltas y vueltas, mezclando energía primaria, con electricidad y al final nadie entiende nada.

La única energía nacional 100% con que cuenta España es el carbón en pequeña proporción, y la energía de los elementos naturales.
Por tanto la ÚNICA manera que tiene España de aumentar su independencia y seguridad energética es aumentar la generación mediante energías renovables.

» autor: --55119--

#125 Confirmado: cierra Garoña

andresrguez — Mon, 15 Jun 2009 20:31:29 +0000

#120 Sale muy barato, pero muy contaminante (CO2, azúfre, lluvia ácida) además de que esos países tienen un carbón con un poder calorífico pequeño aunque algo superior al de España.

Actualmente se trae de Indonesia, Canadá...por ser más barato y menos contaminante.

» autor: andresrguez

#124 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 20:31:24 +0000

#123 La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante.

» autor: --23339--

#123 Confirmado: cierra Garoña

ARNT — Mon, 15 Jun 2009 20:16:51 +0000

#117 Pues si, importamos carbón, petróleo, gas y uranio. Falta mucho para ser independientes energéticamente, pero el camino hacia la autosuficiencia es a través de las renovables. Tenemos la suerte de que aquí hay sol y viento que nos va a venir muy bien.

» autor: ARNT

#122 Confirmado: cierra Garoña

ankra — Mon, 15 Jun 2009 20:11:51 +0000

#34 Error queria decir importa era un comentario ironico y si estoy contigo

» autor: ankra

#121 Confirmado: cierra Garoña

--60513-- — Mon, 15 Jun 2009 20:04:25 +0000

#111 Que mas te da tener 100 m2 que tener 120 m2 de residuos radioactivos? Al fin y al cabo ya existen y ya tienen que tratarse.
Prefiero que siga la central y que no expulse mierda al aire.

» autor: --60513--

#120 Confirmado: cierra Garoña

--46835-- — Mon, 15 Jun 2009 19:53:59 +0000

#119 Polonía, Rusia, Lituania...
El carbón es muy muy muy barato si tienes cuota para librarte de las multas o si directamente te las saltas.

» autor: --46835--

#119 Confirmado: cierra Garoña

sotiyo — Mon, 15 Jun 2009 19:40:44 +0000

#117 ¿Me puedes citar aquí qué país no importa materia prima para producir electricidad?

» autor: sotiyo

#118 Confirmado: cierra Garoña

Gelfacial — Mon, 15 Jun 2009 19:27:45 +0000

para los que hablan de la seguridad de la central, leed este articulo www.panoramaenergetico.com/continuan.htm fechado en 2001 y despues buscad un poco mas si quereis contrastar, vereis como desde hace años se lleva parcheando la vasija del reactor, exactamente en el elemento que introduce las barras de control, y que cualquier leve fallo o desvio puede hacer que la barra no se introduzca, si da la casualidad de que varias barras no se pueden introducir aquello explota tal y como lo hizo en su dia chernobil.

» autor: Gelfacial

#117 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 19:24:49 +0000

#116 España exportará ENERGÍA pero importa MATERIA PRIMA (y en gran porcentaje) para las centrales de Gas, de ciclo combinado, etc... P

» autor: --23339--

#116 Confirmado: cierra Garoña

ARNT — Mon, 15 Jun 2009 19:18:44 +0000

#10 #50 #89 #94 Vamos a ver si os queda claro. En España se produce más energía de la que se consume, es más, se EXPORTA energía. Concretamente el año pasado se exportó casi 3 veces lo que produjo Garoña ese mismo año. Y para demostrarlo nada más que acudir a las fuentes, en este caso REE www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf en la página 19 tenéis el saldo. Espero que te sirva #44

Como curiosidad, aquí demanda.ree.es/generacion_acumulada.html podéis ver en tiempo real la generación de energía eléctrica en España.

» autor: ARNT

#115 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 19:18:26 +0000

#114 No,s olo en el mundo de las piruletas, calle de los caramelos

» autor: --23339--

#114 Confirmado: cierra Garoña

--90771-- — Mon, 15 Jun 2009 19:13:00 +0000

#113 100% renovables ? Jajaja vives en utopia

» autor: --90771--

#113 Confirmado: cierra Garoña

--55119-- — Mon, 15 Jun 2009 19:09:20 +0000

Cuelgo mi último post en el blog en el que empiezo a hablar de como llegar a un sistema eléctrico 100% renovable, vengo a menéame y me encuentro con este sorpresón.

Me alegro enormemente. Es una decisión muy, pero que muy correcta. Era más que evidente después de las palabras tan contundentes y claras de José Blanco, vicepresidente del PSOE, de hace unos días meneame.net/story/c-valenciana-valencia-comarcas-castello-panorama-suc (cuando un dirigente con el cargo de Blanco habla con tal claridad, la marcha atrás es dificil).

Entiendo que el ministro Sebastián no está de acuerdo con esta decisión y por tanto, con algo que marca realmente la política energética de este país un relevo urgente se impone en el Ministerio de Industria.

De nuevo, felicidades al gobierno. Por un momento temí no poder hacerlo.

» autor: --55119--

#112 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 18:57:00 +0000

#88 Ahm, que el Titanic es demagogia barata y que todas las centrales nucleares son como Chernobyl no es demagogia, claro claro. La demagogia siempre está en ojo ajeno.

» autor: --23339--

#111 Confirmado: cierra Garoña

gaius — Mon, 15 Jun 2009 18:43:18 +0000

No se porque tanta discusión las cosa es sencilla. Mientras no podamos resolver el problema de los residuos, me parece un crimen universal e histórico dejarles a nuestros descendientes un marrón radiactivo que durará cientos de años y que a saber cuando les explota en la cara con un escape de algunos de los cofres donde se guardan. Las centrales nucleares hoy por hoy no pueden hacer esto ni garantizar una seguridad de que no haya un desastre de proporciones de hecatombe. Asi que no a la energia nuclear hasta que no garantice estas cosas como mínimo.

Vale las familias se van al paro pero friamente ¿ Es mejor condenar a los que vengan despues a tener que lidiar con estos problemas? Ahora es el gobierno el que de debe hilar fino tanto para abastecer de energia el deficit que dejará Garoña( hay muchas energias alternativas que lo harian si se aprovecharan adecudamente) como para reubicar a estas familias o bien darles una solucion a su situación. Creo que la energia que ha producido garoña y el precio que pagamos en impuestos por las energias en este país bien puede cubrir estas necesidades. Si no algo anda rematdamente mal.

Un saludo

» autor: gaius

#110 Confirmado: cierra Garoña

--87006-- — Mon, 15 Jun 2009 18:11:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#109 Confirmado: cierra Garoña

natrix — Mon, 15 Jun 2009 18:08:39 +0000

#106 Hay gente que vota positivo aunque los argumentos sean contrarios a los suyos. Yo lo hago si lo que se comenta enriquece el debate de manera positiva aunque defienda una postura contraria a la mía.

» autor: natrix

#108 Confirmado: cierra Garoña

P-Goto — Mon, 15 Jun 2009 18:04:05 +0000

Lo siento por las familias, pero esto se veia venir,de lejos.

» autor: P-Goto

#107 Confirmado: cierra Garoña

Pedrito71 — Mon, 15 Jun 2009 17:56:52 +0000

Procuraré no montarme en el AVE en los próximos meses, a ver si se queda parado como ayer por falta de energía.

» autor: Pedrito71

#106 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 17:54:20 +0000

#103 porqué has votado positivo a #100? Si precisamente has copiado el texto de la noticia que claramente invalida los argumentos que se exponen en #100. Lo pregunto por si se me ha escapado algo que no acabo de pillar .

» autor: Kenshiro82

#105 Confirmado: cierra Garoña

rohirr — Mon, 15 Jun 2009 17:50:40 +0000

Más madera!!!! Digoooooooo más parooooooo!!

» autor: rohirr

#104 Confirmado: cierra Garoña

andresrguez — Mon, 15 Jun 2009 17:33:24 +0000

#75 El Carbón español, no está permitido por la UE, debido a su bajo poder caloriífico y elevada contaminación, vamos, que es un truñazo. Y los mineros ya no quedan tantos, ya que se están prejubilando a muchos de ellos.

» autor: andresrguez

#103 Confirmado: cierra Garoña

andresrguez — Mon, 15 Jun 2009 17:27:44 +0000

A ver, la central se cerrará en el 2011, cumpliendo la licencia que tenía concedida y el total del trabajo aún está garantizado entre 5 y 8 años más después del cierre.

El informe del CSN fue depositado la pasada semana en el Ministerio de Industria. Y será el Consejo de Ministros quien selle -la semana que viene o la siguiente- su futuro.

Se agotará el tiempo para el que fue diseñada. Esto es, hasta 2011. Deberá hacerse un cierre ordenado, “responsable” -dicen las mismas fuentes del gobierno-, pensando, por ejemplo, como sacar la última carga de Uranio del reactor, para lo que se requiere un cierto tiempo.

Respecto a la situación laboral, en la central trabajan alrededor de un millar de personas -5.000 empleos indirectos según las compañías-. Los trabajadores de la central son empleados por la empresa Nuclenor (50% Endesa 50% de Iberdrola). Laboralmente es un tema pequeño, aunque los empleos que se generan alrededor no pueden obviarse.

En España ya existió un precedente con el desmantelamiento de la central “Vandellos I” . Como se ha previsto que su desmantelación lleve entre 5 y 8 años, se calcula que el impacto laboral para la región será menor, pues para desmontarla “se generarán muchísimos más puestos de trabajo de los que hay ahora”. Sin embargo el gobierno ultima un plan de desarrollo para la zona.

» autor: andresrguez

#102 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 17:14:24 +0000

#100 no sé si estoy equivocado, pero hasta en la entradilla ya se dice que será en 2011 cuando comenzará la actividad de desmantelamiento y que ese proceso tardará entre 5 y 8 años. Así que no entiendo que quieres decir con el primer párrafo ni con el último.

» autor: Kenshiro82

#101 Confirmado: cierra Garoña

--46835-- — Mon, 15 Jun 2009 17:06:28 +0000

#57 las minas de carbón españolas son ruinosas por el azufre, no por el CO2 que produce el carbón.

Las multas a las térmicas de carbón españolas fue por que el carbón español esta cargado de azufre, lo que se convertía en lluvia ácida, por eso se importa carbón.

» autor: --46835--

#100 Confirmado: cierra Garoña

--88270-- — Mon, 15 Jun 2009 17:02:35 +0000

Muchos estáis equivocados. La vida útil de las centrales españolas es de 40 años. Garoña tiene licencia hasta el 2011; pero la autorización de funcionamiento terminaba este mes, el consejo de seguridad nuclear dijo que la central es perfectamente segura y por tanto técnicamente se le debería renovar la licencia hasta el 2011 que es su vida útil; aunque se pidió ampliar la licencia 10 años más. Ahora solo queda ver si el gobierno hace caso a la opinión de los expertos y le renueva la licencia o no.

La central produce casi 3.7 GigaWh al año. Lo que equivale a unos 2000 o 3000 aerogeneradores o el equivalente a 5400 toneladas de CO2 (suficientes para llenar cuatro estadios de futbol).

El problema también está relacionado con los ciclos de combustible. Las centrales se deben cerrar progresivamente de forma planificada dejando que se agota el combustible. No puede ser que llegue un político y le de por cerrar centrales porque le da la gana.

» autor: --88270--

#99 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 17:00:34 +0000

#97 yo lo diría de otra manera: el 100 % del uranio que se utiliza en las centrales nucleares españolas es importado.

» autor: Kenshiro82

#98 Confirmado: cierra Garoña

Maki_ — Mon, 15 Jun 2009 16:56:38 +0000

Si es segura, ya podrían haber cerrado Ascó o Vandellós...
E fin, a las familias, suerte con la situación y si más no, se pueden poner a instaladores de paneles solares.

» autor: Maki_

#97 Confirmado: cierra Garoña

--87006-- — Mon, 15 Jun 2009 16:54:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#96 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 16:37:14 +0000

#94 ¿entonces eres partidario de que te corten la luz? ¿Todo el día importando de fuera? ¿A los socialistas les encanta importar energía de Francia? No te acostarás sin saber algo nuevo ^^'...

» autor: Kenshiro82

#95 Confirmado: cierra Garoña

akeko — Mon, 15 Jun 2009 16:34:16 +0000

subida del precio? lo único que ahora puede hacer subir el precio es que nos carguen a nosotros el coste del desmantelamiento, cosa que era inevitable antes o después.

Igual los que tanto hablan de "crear puestos de empleo" se arrepentirán un poco cuando empiecen a arruinarse mas ayuntamientos como ese de palomares (creo).
En la coruña es están gastando millonadas en reparación de calles únicamente para crear empleo, lo cual es una tontería, porque en muchos lugares simplemente rompen el suelo y ponen otro mas bonito, pero claro... generan empleo y es bueno para todos... pues ya nos acordaremos de esto cuando se acabe el bote del que todos chupan y no quede ni para sanidad...

» autor: akeko

#94 Confirmado: cierra Garoña

--18095-- — Mon, 15 Jun 2009 16:31:41 +0000

Estar en contra de la energía nuclear es un error. Y sale caro. Yo soy partidario de cerrar la central y que a los también estén a favor les corten la luz hasta compensar los MWh que producía. Todo el día importando de fuera, ahora más energía de francia (y nuclear). eso les encanta a los socialistas

» autor: --18095--

#93 Confirmado: cierra Garoña

elhombrepancho — Mon, 15 Jun 2009 16:31:23 +0000

#78 tenía entendido que eran 10.000.023 puestos

» autor: elhombrepancho

#92 Confirmado: cierra Garoña

SHIREFAN — Mon, 15 Jun 2009 16:27:40 +0000

#83 Garoña si que no es segura, no tengo ni puta idea de energia nuclear efectivamente pero se lo que es trabajar en garoña y se contar y te aseguro que en garoña hay muchas grietas #86 insisto, como se nota que ni vivis cerca

» autor: SHIREFAN

#91 Confirmado: cierra Garoña

Nuborz — Mon, 15 Jun 2009 16:21:08 +0000

Subida del precio de la luz inminente... otra vez.

» autor: Nuborz

#90 Confirmado: cierra Garoña

CharlituS — Mon, 15 Jun 2009 16:17:01 +0000

Inconvenientes del cierre de Garoña:

-Electricidad:

El porcentaje de electricidad que antes producía Garoña será compensado inicialmente por energías renovables, y para los momentos donde no se produzcan suficientes renovables se compensará con no renovables. Esto necesariamente producirá un incremento en el coste de la electricidad proporcional al porcentaje de "Garoña" que no se produzca mediante energías renovables.

Este incremento no se espera que sea alto pues Garoña no era una central de gran potencia y la crisis ha hecho disminuir la demanda, por lo que se espera que sea poco el porcentaje de "Garoña" que se vaya a tener que producir mediante no renovables.

Aunque si en los próximos años aumenta la demanda y la oferta de renovables no aumenta proporcionalmente el precio de la electricidad también podría subir a consecuencia del cierre de Garoña.

-Puestos de trabajo:

Si bien es cierto que la desmantelación va a prolongarse durante varios años, el prorrogarla por 10 años significaría 10 años + tiempo de desmantelación.

-Aumento de la polución:

El cierre de Garoña supondrá un incremento en el nivel de polución proporcional al porcentaje de la energía de Garoña substituida por energía no renovable.

Ventajas:

-Si la central es insegura (aunque el Consejo de Seguridad Nuclear ha negado este punto), se evita un riesgo de accidente.

-Reducción de los residuos nucleares (obvio). Aunque habrá que seguir tratando los residuos del resto de centrales, con lo que esta reducción no será demasiado significativa.

» autor: CharlituS

#89 Confirmado: cierra Garoña

Spainkiller — Mon, 15 Jun 2009 16:14:48 +0000

Una vergüenza total el cierre de esta centran nuclear ya que solo responde a la ideología barata del pseudoecologista de cola de pescadería. No responde a ninguna lógica cerrar una central como Garoña puesto que el consejo de seguridad nuclear a dado su visto bueno para que siga trabajando durante 10 años.

Mientras tanto nos tendremos que joder pagando mas para importar energía pagando mas impuestos gracias a Zp y a toda su pandilla de comeflores iletrados, por no hablar de las 1500 familias que se van a quedar en la puta calle gracias a zapatero las cuales (me apuesto el cuello y no lo pierdo) prefieren no quedarse en el paro con la que esta callendo a trabajar para satisfacer las demandas de los ecologistas de medio pelo de los que se rodea Zp.

» autor: Spainkiller

#88 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 16:14:30 +0000

#86 a ella no tengo que rebatirle nada, a no ser que dijera que el riesgo de accidente es del 0 %. ¿Lo hizo?

Lo del Titanic sí que es demagogia barata . Estamos hablando de centrales nucleares.

» autor: Kenshiro82

#87 Confirmado: cierra Garoña

vinxesco — Mon, 15 Jun 2009 16:09:49 +0000

No suelo comentar las noticias pero es que a #76 no puedo dejar pasar la oportunidad de contestarle
Vamos que segun tu, parece que los 4 millones de parados en España tendrian que estar contentos por que ahora pueden buscar una alternativa a su trabajo no?
P.D. no es solo las trabajadores se queden en paro (pq no creo que al mozo que cargaba los barriles con una carretilla, por decir algo, siga trabajando mientras la desmonta) es todo el dinero que pierde la comarca en cuestion de subenciones por tener la nuclear ahi. Y esto ultimo dicho en la television por el alcalde que ademas y sin entrar en polemica de partidos es del PSOE por lo que estaba algo cabreadillo

» autor: vinxesco

#86 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 16:09:29 +0000

#84 Es obvio que yo no les vote, ni por estoy de acuerdo con esa decisión POLITICA.

#85 en el punto de seguridad relativa, no me ha dado ninguna información. Solo una extrapolación de 2 puntos cosas que se parecen pero que nada tienen que ver en el fondo. En el programa que realizo el podcast, han entrevistado a la técnica de seguridad de la CSN. Yo no puedo rebatirla, ella es técnico ¿puedes hacerlo tu?

#82 El Titanic era muy seguro y aun siguen fabricando yates y cruceros... malditos pro-maritimos, no ven que van a matar a cientos de personas?

» autor: --23339--

#85 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 16:09:21 +0000

#79 ¿también te dijo que no pusieras jamás una coma "," en frases de más de 70 palabras? . perdona por el chiste pero es que a penas consigo descifrar lo que escribiste en #71.

#80 lo de que es segura es relativo (véase #82), y ¿a qué te refieres con que puede funcionar tranquilamente?
#83 lo de Chernóbil es un ejemplo de lo que podría pasar. Claro que no está en las mismas condiciones pero no creo que puedas asegurar que el riesgo de accidente es del 0 %.

» autor: Kenshiro82

#84 Confirmado: cierra Garoña

--4659-- — Mon, 15 Jun 2009 16:06:24 +0000

#80 bueno, y en el caso de que se cierre por politica... no es una promesa electoral? Para una vez que cumplen una, encima nos quejamos... por que la gente los voto por sus promesas electorales no? Pues entonces habrá que aceptarlas.

» autor: --4659--

#83 Confirmado: cierra Garoña

Ousdog — Mon, 15 Jun 2009 16:05:43 +0000

#82 Chernóbil no era nada segura. Entre otras cosas, por poder operar con los sistemas de seguridad desconectados.

Como se nota que no tienes ni idea

PD: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil

» autor: Ousdog

#82 Confirmado: cierra Garoña

SHIREFAN — Mon, 15 Jun 2009 15:56:14 +0000

#80 es segura, si, como chernobil antes de explotar muy segura...

como se nota que no vivís cerca

» autor: SHIREFAN

#81 Confirmado: cierra Garoña

--139519-- — Mon, 15 Jun 2009 15:54:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --139519--

#80 Confirmado: cierra Garoña

--23339-- — Mon, 15 Jun 2009 15:51:14 +0000

¿Es segura? ¿Puede funcionar tranquilamente? Si. Así que se cierra por política, no por el mercado.

En fin, un gobierno que pretende funcionar con las renovables pero construye de ciclo combinado que son más contaminantes que las nucleares.

» autor: --23339--

#79 Confirmado: cierra Garoña

--77128-- — Mon, 15 Jun 2009 15:49:04 +0000

#71 Fue eolosbcn el que me dijo que del petroléo solo se obtiene el 0.87% d la energía total pffff

» autor: --77128--

#78 Confirmado: cierra Garoña

--4659-- — Mon, 15 Jun 2009 15:48:27 +0000

#63 primero, aclarar una cosa: las nucleares no hacen nada frente a los picos. Para eso estan las hidroelectricas y las termicas.

Segundo... la verdad, no creo que sea una gran perdida para el sistema electrico español, siendo solo 460mw. Si hablasemos de vandellos o de ascó, con sus 1000mw por reactor, pues quizas si seria una cosa mas que pensarse.
Por otra parte, no creo que suponga un encarecimiento de la electricidad el cierre. Ademas, puestos a pagar por construccion, desmantelamiento, mantenimiento de residuos de alta actividad (que enviamos a franceses y pagamos un buen pico por ello) pues directamente que asuman todos esos gastos los franceses en sus centrales, y les compramos la electricidad cuando hayan picos de demanda (y que realmente no es que se la compremos por que aqui en esos momentos no podemos generar mas, sino por que nos sale mas barata comprarsela en esos momentos, que generarla aqui, es lo que tiene tener tantas centrales nucleares, que a veces te sobra la energia y la tienes que vender a cualquier precio,por que no puedes reducir su generacion).

Por mi, bien cerrada que estara Garoña. Y los 100.000 puestos de trabajo directos, pues que los recoloquen en el desmantelamiento, y si ese desmantelamiento lleva asociado una central fotovoltaica o termica solar (total, gran parte de las infraestructuras ya estan alli (redes de transporte)) y se recoloca a gente, mejor.
No soy partidario de construir otra central nuclear en el mismo emplazamiento mas moderna y de mayor potencia, simplemente por el hecho que su construccion y desmantelamiento es demasiado caro. Pero esta central es el momento idoneo de desmantelarla, se ha acabado la concesion, ha doblado su vida util, su potencia es la mitad de las mas potentes de españa, con los mismos o mayores riesgos(tecnologia, antiguedad), y encima estamos en una situacion economica que ha ocasionado un descenso del consumo electrico, por tanto no es tan necesaria para completar el suministro, por lo cual hay mayor margen de tiempo para sustituir dicha potencia generada por otros medios mas sostenibles y baratos.
Lo unico malo que tiene son 10.000.000 de empleos directos, pero que no son demasiado dificiles de recolocar con un acuerdo entre administracion y trabajadores.

» autor: --4659--

#77 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 15:45:01 +0000

#73 te agradecería que fueras un poquito más concreto .

#73, #74 me temo que simplemente os basáis en el CO2 que produce la central nuclear en funcionamiento para decir que contamina menos, y eso sería olvidarse de algunas cosillas (fabricación del combustible, transportes de combustible y de residuos, www.terra.org/articulos/art02144.html ). Lo de que las eólicas y las solares nuevas contaminarían más por el hecho de tener que construirlas no tiene sentido si igualmente se piensan construir.

» autor: Kenshiro82

#76 Confirmado: cierra Garoña

--786-- — Mon, 15 Jun 2009 15:33:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --786--

#75 Confirmado: cierra Garoña

ZuL — Mon, 15 Jun 2009 15:29:47 +0000

La central consigue un beneficio anual de unos 100 millones de euros anuales. A partir de ahora, esa cantidad dejará de ser ingresada por el sector español pues la producción energética debera ser sustituida por el Gas, que se importa del extranjero.

Las plantas de carbón existen porque existen las minas de carbón que a su vez existen porque todavía quedan muchos mineros.

A ver si es verdad lo del I+D y se crean a partir de ahora puestos de trabajo cualificados y no currelas del ladrillo, etc. que nos llevan a un círculo vicioso del que no podemos salir para mejorar.

» autor: ZuL

#74 Confirmado: cierra Garoña

--89888-- — Mon, 15 Jun 2009 15:23:13 +0000

#70 Lamentablemente: todas.

Hasta las eólicas y las solares que fuesen a montar (si acaso) contaminarían más con su construcción y puesta en funcionamiento que una central nuclear ya instalada.

» autor: --89888--

#73 Confirmado: cierra Garoña

Ousdog — Mon, 15 Jun 2009 15:21:55 +0000

#70 Una térmica.

» autor: Ousdog

#72 Confirmado: cierra Garoña

Fuso — Mon, 15 Jun 2009 15:20:01 +0000

#10 Te voté positivo por error, quería votarle positivo a #9

» autor: Fuso

#71 Confirmado: cierra Garoña

--77128-- — Mon, 15 Jun 2009 15:16:35 +0000

#35 Si el "lobby pro nuclear" se retuerce en el suelo por esta noticía, por esta noticia adivina que pasa con el lobby del petroléo estarán brindando con champan os lo aseguro lo peor de todo es que por culpa vuestra se perdió una oportunidad con la nuclear estoy seguro que sino fuera por la presión popular que hubó tras el incendio en la nuclear de Chernobil ya habría coches eléctricos y muchas más centrales nucleares . Por cierto discutiendo sobre esto me hizo mucha gracia que alguien me contestara que el petroleo solo produce el 0 coma algo de la energía total.

Claro claro ¿ sabíais que de media los productos de un supermercado tienen entre casi 2000 kilometros de transporte? El nivel de vida que tenemos es insostenible sin una energía barata y esa es el PETROLÉO. Si queremos tener coches eléctricos necesitaremos producir mucha MUCHA más energía.

» autor: --77128--

#70 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 15:14:34 +0000

#67 quizá dispones de datos que yo no tengo (pasaré por alto eso de que "no contamina"...). ¿Cuál es esa que se va a poner que contamina más?

» autor: Kenshiro82

#69 Confirmado: cierra Garoña

Herbert — Mon, 15 Jun 2009 15:13:31 +0000

#9:
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.

¿Lo qué?

» autor: Herbert

#68 Confirmado: cierra Garoña

--60513-- — Mon, 15 Jun 2009 15:04:33 +0000

#14 creo que no sabes lo que estas diciendo.
Se desharan de todos los que no sean indispensables (vease gente de mantenimiento, taller, etc...) y reduciran en un tercio, si no mas, la plantilla. Todo esto hasta que venga ENRESA, entonces si quieren contratar a los mismos trabajadores bien, si no todos los antiguos trabajadores a la calle.

» autor: --60513--

#67 Confirmado: cierra Garoña

Ousdog — Mon, 15 Jun 2009 15:04:23 +0000

#64 ¿Alegrarme por? ¿Por quitar una central que no contamina y tener que poner otra que contamina mas?

» autor: Ousdog

#66 Confirmado: cierra Garoña

qwerty22 — Mon, 15 Jun 2009 15:04:05 +0000

Subida en la factura de la luz para todas las familias en tiempo de crisis, despidos, paro...todo ello cuando la continuidad de la central era completamente segura. ¿porque es una buena noticia? Puedo entender que la gente este en contra de abrir mas centrales pero ¿para que cerrar las que ya tenemos mientras pueden seguir cumpliendo su funcion perfectamente?

» autor: qwerty22

#65 Confirmado: cierra Garoña

thekeeper — Mon, 15 Jun 2009 15:02:14 +0000

#1 perdona mi voto era positivo y sin querer le di a negativo, las cosas de la morriña del medio dia

» autor: thekeeper

#64 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 14:58:09 +0000

#57, #59 y no creéis que es mejor alegrarse por este paso que no quejarse por todo lo que falta por hacer? Ojalá se pudiera cambiar de un día para otro a un modelo energético auto-suficiente, ecológico y seguro para l@s human@s y el medio ambiente. Pero yo creo que es más productivo ser realista y conseguir las cosas paso a paso que pretender cambiarlo todo de golpe. Aunque si encontráis una barita mágica que demuestre que estoy equivocado tampoco me molestaría .

» autor: Kenshiro82

#63 Confirmado: cierra Garoña

--89888-- — Mon, 15 Jun 2009 14:54:24 +0000

La verdad, si no lo escribo exploto:

El consejo de seguridad nuclear ya ha dicho que la central es segura, que podría estar funcionando diez años más.

Y en cuanto a eficiencia, está catalogada entre las 50 más eficientes del mundo. Si es es ineficiente...

Otra cosa es que queramos energía nuclear en España o no la queramos. Si no la queremos, es correcto irlas cerrando en cuanto se les vaya cumpliendo el contrato de concesión.

Pero seamos un poco sinceros con los argumentos, que si no nos toman por el pito del sereno.

EDIT: Por cierto, mientras no seamos capaces de asumir con nuestra propia capacidad de producción los picos de demanda cuando se produzcan, aunque en saldo neto resultemos vendedores, estaremos en manos de las nucleares francesas. Nos guste o no, que a mí no me gusta.

No es lo mismo jugar con los momentos de pico o de valle de producción, que no estar en condiciones de abastecernos de electricidad por nuestros propios medios.

» autor: --89888--

#62 Confirmado: cierra Garoña

ohyeah — Mon, 15 Jun 2009 14:54:22 +0000

Que estas familias se queden sin trabajo es consecuencia del cierre de la central ¿o de una mala gestión de sus responsables que, en lugar de planificar la relocalización de sus trabajadores o la construcción de una nueva cuando llevaba 20 años funcionando, siguieron exprimiendo a la gallina de los huevos de oro?

» autor: ohyeah

#61 Confirmado: cierra Garoña

--3628-- — Mon, 15 Jun 2009 14:52:25 +0000

#59 Si nos preocupase realmente la contaminación (de cualquier tipo), no saldríamos ni de casa.

El aire que respiramos en un sólo día en cualquier capital española, cada uno de nosotros, debería preocuparnos 1000 veces más que cualquier central nuclear.

El problema es que en realidad la contaminación nos la suda, pero la palabra "nucelar" da yu-yu a mucha gente, por simple y puro desconocimiento.

No digo que no haya que buscar alternativas, si, pero 1º ponerlas en marcha.

» autor: --3628--

#60 Confirmado: cierra Garoña

Ashark — Mon, 15 Jun 2009 14:50:36 +0000

Qué cosas. Cuando abrió Radiocable no se hablaba de otra cosa en los foros, las revistas (incluso en papel), las listas de distribución. En los blogs no, porque no había, como tampoco había Google ni Messenger. Con los 33k iba justo para oírla. Ehorabuena a Fernando Berlin por estar ahí todavía.

» autor: Ashark

#59 Confirmado: cierra Garoña

Ousdog — Mon, 15 Jun 2009 14:47:09 +0000

#57 Muy cierto. Es más, si mides la radioactividad que sale de una central de carbón y la comparas con la que sale de una central nuclear, vas a descubrir cuál es mas radioactiva... ¡La de carbón! ¿Sorprendente?

Si realmente nos preocupase la contaminacioón radioactiva, cerraríamos todas las térmicas de carbón y de derivados del petróleo.

» autor: Ousdog

#58 Confirmado: cierra Garoña

peste — Mon, 15 Jun 2009 14:43:57 +0000

#2 Claro, como no se ha ido nadie a la calle últimamente por razones más peregrinas...
Un, dos, tres, responda otra vez:
-Un ERE porque los beneficios han bajado.

» autor: peste

#57 Confirmado: cierra Garoña

--3628-- — Mon, 15 Jun 2009 14:35:41 +0000

#51 curso rápido de ortografía... ;D

A parte...
Mientras en España menos del 20% de la electricidad se produce por energía nuclear, en Francia supone casi e 79%.

Desde luego lo tenemos mejor si queremos prescindir de la energía atómica (que no está claro). Lo preocupante es que el 27% de la electricidad la producimos mediante el carbón. ¿No estamos un poco anticuados? ¿No sería mejor cerrar las plantas de carbón? ¿dejar de subvencionar las ruinosas minas de carbón españolas?
Si cerramos Garoña por ciertos motivos, estos motivos tendrían que hacer que se cerrasen las plantas de combustible fosil, las cuales SI CONTRIBUYEN a aumentar las emisiones de CO2.
EL cierre de Garoña no es sino un guiño político.

» autor: --3628--

#56 Confirmado: cierra Garoña

jomersimson — Mon, 15 Jun 2009 14:34:43 +0000

#10 Tienes toda la razón pero te has quedado corto. Es el 100%

El petroleo es importado
El gas lo mismo
El plutonio igual
El sol para la solar viene no de otro país, sino de fuera del planeta
El viento viene de más allá de nuestras fronteras
El agua de los embalses la traen las nubes de los océanos
Y el biodiesel se riega con agua de que traen las nubes de los oceanos, y con sol que viene de fuera del planeta.
Ah y el carbón, sale más barato importarlo que usar el nuestro

Lo que hay que oir, digo leer

» autor: jomersimson

#55 Confirmado: cierra Garoña

J_M — Mon, 15 Jun 2009 14:34:24 +0000

#50 Y por lo que se ve tampoco se sabe (como es tu caso) que se vende más electricidad a otros países de la que se compra a Francia, por lo que el balance es positivo para España.

» autor: J_M

#54 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 14:34:03 +0000

#50 ¿y no preferirías leer un poco www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de e informarte en vez de decir que sabes que te van a freír a negativos por decir algo que no es cierto? Aunque no seré yo el que te quite la ilusión de convertirte en adivino.

#52 a que no es lo mismo?

» autor: Kenshiro82

#53 Confirmado: cierra Garoña

J_M — Mon, 15 Jun 2009 14:32:40 +0000

#3 Mil millones de puestos de trabajo según la Comunidad de Madrid.

» autor: J_M

#52 Confirmado: cierra Garoña

insert_coin — Mon, 15 Jun 2009 14:31:59 +0000

#49... que un negro te encaje un metro

» autor: insert_coin

#51 Confirmado: cierra Garoña

mecagoenelkarma — Mon, 15 Jun 2009 14:30:09 +0000

brabo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

» autor: mecagoenelkarma

#50 Confirmado: cierra Garoña

Brickdeleche — Mon, 15 Jun 2009 14:29:02 +0000

Vais a freirme a negativos, lo se. Pero esta central no deberia cerrar. No estoy para nada a favor de la nuclear, prefiero mil veces mas las energias renovables, pero hasta que no podamos depender de ellas, yo no cerraria nucleares.

Totalmente en contra del cierre porque solo se emplea para obtener votos, queda muy bien cerrar nucleares si la gente no sabe que le estamos comprando a Francia la energia que porducen a traves de plantas de energia nuclear.

» autor: Brickdeleche

#49 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 14:24:17 +0000

#44 creo que el error está en confundir "importar energía" con "importar energía eléctrica". Se parecen, pero no son lo mismo. Igual que no es lo mismo "comprar un metro de encaje negro" que ...

» autor: Kenshiro82

#48 Confirmado: cierra Garoña

alehopio — Mon, 15 Jun 2009 14:22:41 +0000

#32 << y así no tener tanta dependencia energética del exterior >>

No te dejes engañar por la propaganda. Infórmate !!!
meneame.net/story/donde-nos-llegan-insumos-fosiles

España importa todo el combustible nuclear que usa. Así que también somos dependientes del exterior en ese tema. Donde no somos dependientes es en las energías renovables !!!

» autor: alehopio

#47 Confirmado: cierra Garoña

Rapt0r — Mon, 15 Jun 2009 14:22:29 +0000

vaya paso atrás.

» autor: Rapt0r

#46 Confirmado: cierra Garoña

--3628-- — Mon, 15 Jun 2009 14:21:17 +0000

Ahora van a abrir un cementerio de residuos nucleares en la zona. ¡Ah, ¿que no lo sabíais?, eso es lo que pasa cuando se opina desde el desconocimiento, pero esperad unos meses a que lancen la noticia. (una fuente bien informada, tiempo al tiempo).

Un breve estracto..."El Director General de Energía y Minas de la Junta de Castilla y León, Manuel Ordóñez, ofreció en última sesión de la Mesa de Diálogo sobre la Evolución de la Energía Nuclear en España al Ministerio de Industria la posibilidad de instalar en la Comunidad un Cementerio de Residuos Nucleares."

» autor: --3628--

#45 Confirmado: cierra Garoña

dreierfahrer — Mon, 15 Jun 2009 14:20:02 +0000

#18 Positif no pq piense como tu sino pq me ha gustado el 'tenia entendido' -ese toque de modestia, y tal vez antes me pasara al negativizarte otro-

Solo se que puestos directos son algo mas de 300... con indirectos se habla de 700 y se redondea hasta 1000 para que sea mas impactante... 15000 es excesivamente exagerado hasta para los que exageran.

» autor: dreierfahrer

#44 Confirmado: cierra Garoña

Comandante007 — Mon, 15 Jun 2009 14:20:01 +0000

bueno lo que no ha quedado claro es si es cierto o falso que españa importa electricidad... ¿a quien creer?
Yo, no es nada personal, pero los verdes no me inspiran demasiada confianza...
Necesitaria unas fuentes mas consistentes para cualquiera de los dos argumentos.

www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/129438/01/07/Espana-imp

www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de

» autor: Comandante007

#43 Confirmado: cierra Garoña

mono — Mon, 15 Jun 2009 14:14:28 +0000

¿Donde va a trabajar ahora Homer Simpson?

» autor: mono

#42 Confirmado: cierra Garoña

shinjikari — Mon, 15 Jun 2009 14:14:15 +0000

Si no es jodido quemar hidrocarburos, encima muchos quieren quemar uranio...:S

» autor: shinjikari

#41 Confirmado: cierra Garoña

AngelCG — Mon, 15 Jun 2009 14:14:11 +0000

Yo soy de los que opinan que las centrales nucleareas no son tan malas como se nos quiere hacer ver; sin embargo, pero como ya se ha dicho en algun comentario es una central que lleva abierta muchisimo tiempo (mucho mas de lo que estaba proyectado) y debe cerrarse ya que ya ha cumplido su vida util con creces.
Ahora esperemos que se lleven a cabo nuevos planes y proyectos para cubrir el agujero que pueda dejar el cierre

» autor: AngelCG

#40 Confirmado: cierra Garoña

--20207-- — Mon, 15 Jun 2009 14:13:29 +0000

#2 Veamos. Des de ahora hasta que se cierre la central más los años que durará el desmantelamiento son unos 10 años. Plazo más que suficiente para poderse buscar otro trabajo. Menos lloriqueos sindicalistas y más trabajar

» autor: --20207--

#39 Confirmado: cierra Garoña

francisco — Mon, 15 Jun 2009 14:13:19 +0000

#36, toda la razón, mea culpa y siento el negativo al comentario...

es que #10 ya estaba en invisible...

#31, vengate...

» autor: francisco

#38 Confirmado: cierra Garoña

francisco — Mon, 15 Jun 2009 14:12:04 +0000

#37, yo estoy a favor de que se haga un debate sobre la energía en Europa a nivel UE porque cerrarlas en Burgos y abrirlas en Irún es una gilipollez para nosotros y para los franceses.

Europa tiene que incrementar su independencia, pero aunque la energía nuclear sea mucho más seguro el uranio lo seguimos importando igual que el petroleo así que no es más que una diversificación como mucho y no una solución, por no decir que el coste de almacenaje es brutal y que si fuera tan rentable las empresas privadas las montarían en algún sitio y solo se hacen con dinero público.

» autor: francisco

#37 Confirmado: cierra Garoña

--138613-- — Mon, 15 Jun 2009 14:09:20 +0000

Yo estoy a favor de que se cierren las centrales viejas, pero que se hagan algunas nuevas, pero estudiar bien el proyecto

» autor: --138613--

#36 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 14:08:17 +0000

#32 y dale con la dependencia energética del exterior: www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de
#34 francisco, me parece que no has entendido el comentario #31 de ankra. Se ríe de comentarios como #10 y #18.

» autor: Kenshiro82

#35 Confirmado: cierra Garoña

Neomalthusiano — Mon, 15 Jun 2009 14:08:00 +0000

Enhorabuena.

El lobby pro-nuclear se retuerce en el suelo como un gusano luego de un pisotón.

» autor: Neomalthusiano

#34 Confirmado: cierra Garoña

francisco — Mon, 15 Jun 2009 14:07:17 +0000

#31, España exporta energía electrica, te miras las 10.000.000 de veces que eolosbcn lo ha explicado ya en meneame si quieres...

meneame.net/user/eolosbcn

» autor: francisco

#33 Confirmado: cierra Garoña

--3375-- — Mon, 15 Jun 2009 14:06:40 +0000

aquí un poco de historia sobre radiocable
alibaimor.lacoctelera.net/post/2009/05/15/12-anos-radiocable-com

» autor: --3375--

#32 Confirmado: cierra Garoña

porcino — Mon, 15 Jun 2009 14:06:39 +0000

Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, no deberían cerrarla y además tendrían que construir más, y así no tener tanta dependencia energética del exterior, mientras no tengamos otra alternativa de producción más limpia y con menor riesgo para el medio ambiente y la salud humana.

» autor: porcino

#31 Confirmado: cierra Garoña

ankra — Mon, 15 Jun 2009 14:03:58 +0000

JAJAJAJAJAJ entre que España importa el 80% de la energia que consume y que trabajan 10000 personas

» autor: ankra

#30 Confirmado: cierra Garoña

alexwing — Mon, 15 Jun 2009 14:01:06 +0000

#24 si un medio con convenio con el Washington Post y la BBC no te parece fiable ...

» autor: alexwing

#29 Confirmado: cierra Garoña

aelfraithr — Mon, 15 Jun 2009 14:00:48 +0000

#23 radiocable.com lo lleva un periodista de la SER, segun tengo entendido... (no estoy seguro del todo)

» autor: aelfraithr

#28 Confirmado: cierra Garoña

--68070-- — Mon, 15 Jun 2009 13:58:57 +0000

#10 falso, ver: meneame.net/story/primera-mentira-espana-depende-importacion-electrici

España debe seguir liderando la producción de energía renovable a nivel mundial, todos los esfuerzos deben ir en esa dirección ¿1.000 parados más? ¿en cuantos años? ¿en 10?, eso no es ninguna trajedia, no hagamos demagogia.

» autor: --68070--

#27 Confirmado: cierra Garoña

Fingolfin — Mon, 15 Jun 2009 13:57:30 +0000

Cerrar Garoña es de sentido común, otro tema distinto es la construcción de centrales nuevas.

#5 Dudo que el ejecutivo se dedique a dar exclusivas a radiocable.com...a mi tambien me suena a mentira inventada.

» autor: Fingolfin

#26 Confirmado: cierra Garoña

EMF — Mon, 15 Jun 2009 13:57:13 +0000

#11 Sobre #10; perdón por la auto-cita (meneame.net/story/euro-para-nuclear-euro-para-renovables#c-18) pero:

Voto magufo_nuclear ya!

» autor: EMF

#25 Confirmado: cierra Garoña

alehopio — Mon, 15 Jun 2009 13:57:03 +0000

Bien !!!

Nucleares con la tecnología actual: no, gracias...

www.euradcom.org/2003/spanish.htm

10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.

» autor: alehopio

#24 Confirmado: cierra Garoña

--136105-- — Mon, 15 Jun 2009 13:56:15 +0000

#0 Confirmado??? Por quien, por radiocable?? Yo me esperare a que lo confirme el gobierno explicitamente, que seguramente lo hara...

» autor: --136105--

#23 Confirmado: cierra Garoña

francisco — Mon, 15 Jun 2009 13:55:35 +0000

#5, ¿Que parte de "Así lo ha confirmado a radiocable.com fuentes del ejecutivo" no te parece que es un rumor?

A mi descojona que creais que este medio tiene un contacto con el ejecutivo prioritario a la Ser, El País, Cuatro o la Sexta (por decir ejemplos).

» autor: francisco

#22 Confirmado: cierra Garoña

worthul — Mon, 15 Jun 2009 13:55:19 +0000

#9 ¿Desde cuando una central nuclear es peligrosa? El amianto si era un riesgo para la salud, en cambio, en una central con las medidas de seguridad suficientes no pasa nada.

» autor: worthul

#21 Confirmado: cierra Garoña

--55199-- — Mon, 15 Jun 2009 13:53:43 +0000

#0 Algo no puede estar confirmado si no es algo oficial. Dice que se lo han confirmado fuentes del ejecutivo, pero sigue siendo rumores. Me arrepiento de haberla meneado.

» autor: --55199--

#20 Confirmado: cierra Garoña

Onysablet — Mon, 15 Jun 2009 13:53:01 +0000

Me sabe mal por los empleados que perderan su trabajo pero seamos sinceros... El futuro de la energia NO PASA por la energia nuclear y tenemos que avanzar a un sistema renovable.

#15 pero que os pensais que una central nuclear da para tanto? No por dios si 1.000 es mucho imaginate 10.000...

» autor: Onysablet

#19 Confirmado: cierra Garoña

aelfraithr — Mon, 15 Jun 2009 13:52:29 +0000

Es bueno que la cierren. Está antigua y es poco eficiente.

Ahora lo que tienen que hacer es construir una moderna con 10 veces la potencia instalada de Garoña, en el mismo sitio.

» autor: aelfraithr

#18 Confirmado: cierra Garoña

--138914-- — Mon, 15 Jun 2009 13:52:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138914--

#17 Confirmado: cierra Garoña

alexwing — Mon, 15 Jun 2009 13:51:58 +0000

#9 #12 me he limitado a decir lo que opinanarán las familias, no sacarlo de contexto con el nucleares sí o nucleares no, en la situación actual de crisis no me gustaria ser el padre de familia que se quedase en paro por la desicion personal de un presidente como respuesta a una promesa electoral que hizo hace 5 años ya.

» autor: alexwing

#16 Confirmado: cierra Garoña

Kenshiro82 — Mon, 15 Jun 2009 13:51:32 +0000

#10 ¿lo dices en tono irónico? www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de

» autor: Kenshiro82

#15 Confirmado: cierra Garoña

dreierfahrer — Mon, 15 Jun 2009 13:51:20 +0000

#11 Goldwin wins again -por mi culpa-:

"Crea mas mentiras de las que tu oposicion tenga tiempo de contradecir"

#3 Pues son 300 directos, con que no se como pueden ser 'muchos mas de 1000'... Extraen plutonio en garoña?

» autor: dreierfahrer

#14 Confirmado: cierra Garoña

Gelfacial — Mon, 15 Jun 2009 13:51:12 +0000

en la central trabajan 200 trabajadores, gran parte de ellos seguiran alli durante las tareas de desmantelamiento y de mantenimiento durante muchos años, asi que se perderan pocos puestos de trabajo y ganaremos todos en seguridad.

» autor: Gelfacial

#13 Confirmado: cierra Garoña

el-septimo-cabrito — Mon, 15 Jun 2009 13:49:32 +0000

#5 La noticia dice: "el gobierno anunciará en los próximos 15 días..." Pues a eso me refiero. A que el gobierno lo diga en público y no que un periodista diga que le dijeron...

» autor: el-septimo-cabrito

#12 Confirmado: cierra Garoña

dreierfahrer — Mon, 15 Jun 2009 13:48:16 +0000

#2 Garoña la hicieron para 20 años, lleva funcionando 40, QUE MAS QUIERES? que este funcionando hasta que pase algo? YA ES HORA DE QUE LA CIERREN.

» autor: dreierfahrer

#11 Confirmado: cierra Garoña

djarsik — Mon, 15 Jun 2009 13:47:51 +0000

#10 "España importa el 80 % de la electricidad que consume"

Dime que es una broma la burrada que acabas de soltar.

» autor: djarsik

#10 Confirmado: cierra Garoña

--43050-- — Mon, 15 Jun 2009 13:45:22 +0000

España importa el 80 % de la electricidad que consume. En estras condiciones, el cierre de esta central es es un suicidio en toda regla.

Lo que tenian que hacer las compañias electricas es en proximas facturas marcar en rojo el importe que encarecerá el coste de la electricidad. Lo podian titular "Compromiso de ZP con ecologistas pero que Vd. lo paga". A ver si asi se enteran del problema que tenemos.

» autor: --43050--

#9 Confirmado: cierra Garoña

LaInsistencia — Mon, 15 Jun 2009 13:42:46 +0000

#2 Aun a riesgo de ser politicamente incorrecto...

¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.

¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.

...

Entonces... ¿que hace especial al caso de Garoña? Es una actividad potencialmente perjudicial para la salud, existen alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente. ¿Donde esta el problema?

¿Por que hay que defenderlos a capa y espada?
Es mas, ¿debemos defenderles aunque el resultado final de cerrar Garoña de lugar a una situacion mejor que la inicial?

(Y que conste que he suavizado mucho lo que opino de las nucleares cuando he dicho "potencialmente perjudicial")

» autor: LaInsistencia

#8 Confirmado: cierra Garoña

juvenal — Mon, 15 Jun 2009 13:40:12 +0000

Y a mi que esto de Radiocable me suena a RadioMacuto.

» autor: juvenal

#7 Confirmado: cierra Garoña

Patxi_ — Mon, 15 Jun 2009 13:39:31 +0000

#2 igual esas mil familias prefieren trabajar en otra cosa que venga después de una central nuclear, puestos a elucubrar...

» autor: Patxi_

#6 Confirmado: cierra Garoña

--109724-- — Mon, 15 Jun 2009 13:37:19 +0000

#2 #3 Desmantelar una central nuclear da mas puestos de trabajo que hacerla funcionar (no tengo los datos pero creo que es así, si alguien tiene esos datos que los exponga por favor).

» autor: --109724--

#5 Confirmado: cierra Garoña

alexwing — Mon, 15 Jun 2009 13:36:18 +0000

#4 ¿que parte del titular donde pone confirmado no has entendido?

» autor: alexwing

#4 Confirmado: cierra Garoña

el-septimo-cabrito — Mon, 15 Jun 2009 13:35:07 +0000

Me parecere una buena noticia. Esperemos que se confirme

» autor: el-septimo-cabrito

#3 Confirmado: cierra Garoña

--138914-- — Mon, 15 Jun 2009 13:34:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138914--

#2 Confirmado: cierra Garoña

alexwing — Mon, 15 Jun 2009 13:33:38 +0000

#1 las mil familias que se iran al paro no opinarán igual.

» autor: alexwing

#1 Confirmado: cierra Garoña

dreierfahrer — Mon, 15 Jun 2009 13:30:54 +0000

YA ERA HORA

» autor: dreierfahrer