El gobierno anunciará en los próximos quince días el cierre de la Central Nuclear de Garoña. Así lo ha confirmado a radiocable.com fuentes del ejecutivo. Será en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años.
|
etiquetas: nuclear , central nuclear , garoña , zapatero 
¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
...
Entonces... ¿que hace especial al caso de Garoña? Es una actividad potencialmente perjudicial para la salud, existen alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente. ¿Donde esta el problema?
¿Por que hay que defenderlos a capa y espada?
Es mas, ¿debemos defenderles aunque el resultado final de cerrar Garoña de lugar a una situacion mejor que la inicial?
(Y que conste que he suavizado mucho lo que opino de las nucleares cuando he dicho "potencialmente perjudicial")
¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los… » ver todo el comentario
Dime que es una broma la burrada que acabas de soltar.
meneame.net/user/eolosbcn
El petroleo es importado
El gas lo mismo
El plutonio igual
El sol para la solar viene no de otro país, sino de fuera del planeta
El viento viene de más allá de nuestras fronteras
El agua de los embalses la traen las nubes de los océanos
Y el biodiesel se riega con agua de que traen las nubes de los oceanos, y con sol que viene de fuera del planeta.
Ah y el carbón, sale más barato importarlo que usar el nuestro
Lo que hay que oir, digo leer
A parte...
Mientras en España menos del 20% de la electricidad se produce por energía nuclear, en Francia supone casi e 79%.
Desde luego lo tenemos mejor si queremos prescindir de la energía atómica (que no está claro). Lo preocupante es que el 27% de la electricidad la producimos mediante el carbón. ¿No estamos un poco anticuados? ¿No sería mejor cerrar las plantas de carbón? ¿dejar de subvencionar las ruinosas minas de carbón españolas?
Si cerramos Garoña por ciertos motivos, estos motivos tendrían que hacer que se cerrasen las plantas de combustible fosil, las cuales SI CONTRIBUYEN a aumentar las emisiones de CO2.
EL cierre de Garoña no es sino un guiño político.
Si realmente nos preocupase la contaminacioón radioactiva, cerraríamos todas las térmicas de carbón y de derivados del petróleo.
Ahora lo que tienen que hacer es construir una moderna con 10 veces la potencia instalada de Garoña, en el mismo sitio.
Segundo... la verdad, no creo que sea una gran perdida para el sistema electrico español, siendo solo 460mw. Si hablasemos de vandellos o de ascó, con sus 1000mw por reactor, pues quizas si seria una cosa mas que pensarse.
Por otra parte, no creo que suponga un encarecimiento de la electricidad el cierre. Ademas, puestos a pagar por construccion, de… » ver todo el comentario
#73, #74 me temo que simplemente os basáis en el CO2 que produce la central nuclear en funcionamiento para decir que contamina menos, y eso sería olvidarse de algunas cosillas (fabricación del combustible, transportes de combustible y de residuos, www.terra.org/articulos/art02144.html ). Lo de que las eólicas y las solares nuevas contaminarían más por el hecho de tener que construirlas no tiene sentido si igualmente se piensan construir.
El consejo de seguridad nuclear ya ha dicho que la central es segura, que podría estar funcionando diez años más.
Y en cuanto a eficiencia, está catalogada entre las 50 más eficientes del mundo. Si es es ineficiente...
Otra cosa es que queramos energía nuclear en España o no la queramos. Si no la queremos, es correcto irlas cerrando en cuanto se les vaya cumpliendo el contrato de concesión.
Pero seamos un poco sinceros con los argumentos, que si… » ver todo el comentario
No te dejes engañar por la propaganda. Infórmate !!!
meneame.net/story/donde-nos-llegan-insumos-fosiles
España importa todo el combustible nuclear que usa. Así que también somos dependientes del exterior en ese tema. Donde no somos dependientes es en las energías renovables !!!
En fin, un gobierno que pretende funcionar con las renovables pero construye de ciclo combinado que son más contaminantes que las nucleares.
#34 francisco, me parece que no has entendido el comentario #31 de ankra. Se ríe de comentarios como #10 y #18.
A mi descojona que creais que este medio tiene un contacto con el ejecutivo prioritario a la Ser, El País, Cuatro o la Sexta (por decir ejemplos).
#15 pero que os pensais que una central nuclear da para tanto? No por dios si 1.000 es mucho imaginate 10.000...
Nucleares con la tecnología actual: no, gracias...
www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
#52 a que no es lo mismo?
El aire que respiramos en un sólo día en cualquier capital española, cada uno de nosotros, debería preocuparnos 1000 veces más que cualquier central nuclear.
El problema es que en realidad la contaminación nos la suda, pero la palabra "nucelar" da yu-yu a mucha gente, por simple y puro desconocimiento.
No digo que no haya que buscar alternativas, si, pero 1º ponerlas en marcha.
Solo se que puestos directos son algo mas de 300... con indirectos se habla de 700 y se redondea hasta 1000 para que sea mas impactante... 15000 es excesivamente exagerado hasta para los que exageran.
Como se nota que no tienes ni idea
PD: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil
"Crea mas mentiras de las que tu oposicion tenga tiempo de contradecir"
#3 Pues son 300 directos, con que no se como pueden ser 'muchos mas de 1000'... Extraen plutonio en garoña?
-Electricidad:
El porcentaje de electricidad que antes producía Garoña será compensado inicialmente por energías renovables, y para los momentos donde no se produzcan suficientes renovables se compensará con no renovables. Esto necesariamente producirá un incremento en el coste de la electricidad proporcional al porcentaje de "Garoña" que no se produzca mediante energías renovables.
Este incremento no se espera que sea alto pues Garoña no… » ver todo el comentario
#5 Dudo que el ejecutivo se dedique a dar exclusivas a radiocable.com...a mi tambien me suena a mentira inventada.
alibaimor.lacoctelera.net/post/2009/05/15/12-anos-radiocable-com
Hasta las eólicas y las solares que fuesen a montar (si acaso) contaminarían más con su construcción y puesta en funcionamiento que una central nuclear ya instalada.
Un, dos, tres, responda otra vez:
-Un ERE porque los beneficios han bajado.
Se desharan de todos los que no sean indispensables (vease gente de mantenimiento, taller, etc...) y reduciran en un tercio, si no mas, la plantilla. Todo esto hasta que venga ENRESA, entonces si quieren contratar a los mismos trabajadores bien, si no todos los antiguos trabajadores a la calle.
Vamos que segun tu, parece que los 4 millones de parados en España tendrian que estar contentos por que ahora pueden buscar una alternativa a su trabajo no?
P.D. no es solo las trabajadores se queden en paro (pq no creo que al mozo que cargaba los barriles con una carretilla, por decir algo, siga trabajando mientras la desmonta) es todo el dinero que pierde la comarca en cuestion de subenciones por tener la nuclear ahi. Y esto ultimo dicho en la television por el alcalde que ademas y sin entrar en polemica de partidos es del PSOE por lo que estaba algo cabreadillo
Un breve estracto..."El Director General de Energía y Minas de la Junta de Castilla y León, Manuel Ordóñez, ofreció en última sesión de la Mesa de Diálogo sobre la Evolución de la Energía Nuclear en España al Ministerio de Industria la posibilidad de instalar en la Comunidad un Cementerio de Residuos Nucleares."
#85 en el punto de seguridad relativa, no me ha dado ninguna información. Solo una extrapolación de 2 puntos cosas que se parecen pero que nada tienen que ver en el fondo. En el programa que realizo el podcast, han entrevistado a la técnica de seguridad de la CSN. Yo no puedo rebatirla, ella es técnico ¿puedes hacerlo tu?
#82 El Titanic era muy seguro y aun siguen fabricando yates y cruceros... malditos pro-maritimos, no ven que van a matar a cientos de personas?
Ahora esperemos que se lleven a cabo nuevos planes y proyectos para cubrir el agujero que pueda dejar el cierre
Voto magufo_nuclear ya!
España debe seguir liderando la producción de energía renovable a nivel mundial, todos los esfuerzos deben ir en esa dirección ¿1.000 parados más? ¿en cuantos años? ¿en 10?, eso no es ninguna trajedia, no hagamos demagogia.
Europa tiene que incrementar su independencia, pero aunque la energía nuclear sea mucho más seguro el uranio lo seguimos importando igual que el petroleo así que no es más que una diversificación como mucho y no una solución, por no decir que el coste de almacenaje es brutal y que si fuera tan rentable las empresas privadas las montarían en algún sitio y solo se hacen con dinero público.
es que #10 ya estaba en invisible...
#31, vengate...
Igual los que tanto hablan de "crear puestos de empleo" se arrepentirán un poco cuando empiecen a arruinarse mas ayuntamientos como ese de palomares (creo).
En la coruña es están gastando millonadas en reparación de calles únicamente para crear empleo, lo cual es una tontería, porque en muchos lugares simplemente rompen el suelo y ponen otro mas bonito, pero claro... generan empleo y es bueno para todos... pues ya nos acordaremos de esto cuando se acabe el bote del que todos chupan y no quede ni para sanidad...
E fin, a las familias, suerte con la situación y si más no, se pueden poner a instaladores de paneles solares.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Lo qué?
Lo del Titanic sí que es demagogia barata
Las plantas de carbón existen porque existen las minas de carbón que a su vez existen porque todavía quedan muchos mineros.
A ver si es verdad lo del I+D y se crean a partir de ahora puestos de trabajo cualificados y no currelas del ladrillo, etc. que nos llevan a un círculo vicioso del que no podemos salir para mejorar.
Yo, no es nada personal, pero los verdes no me inspiran demasiada confianza...
Necesitaria unas fuentes mas consistentes para cualquiera de los dos argumentos.
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/129438/01/07/Espana-imp
www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de
#80 lo de que es segura es relativo (véase #82), y ¿a qué te refieres con que puede funcionar tranquilamente?
#83 lo de Chernóbil es un ejemplo de lo que podría pasar. Claro que no está en las mismas condiciones pero no creo que puedas asegurar que el riesgo de accidente es del 0 %.
El lobby pro-nuclear se retuerce en el suelo como un gusano luego de un pisotón.
Mientras tanto nos tendremos que joder pagando mas para importar energía pagando mas impuestos gracias a Zp y a toda su pandilla de comeflores iletrados, por no hablar de las 1500 familias… » ver todo el comentario
como se nota que no vivís cerca
Totalmente en contra del cierre porque solo se emplea para obtener votos, queda muy bien cerrar nucleares si la gente no sabe que le estamos comprando a Francia la energia que porducen a traves de plantas de energia nuclear.
Garoña fue proyectada para durar 20 años y lleva funcionando 40. Me parece bien que se cierre si no impacta en la Red y si existen indicios de que no está fina (aunque el CSN dice que podría seguir operando con inversión). Hasta ahí, de acuerdo.
Pero, ¿porqué ningún botarate al mando del gobierno de turno a lo largo de esos 20 años ha hecho nada para evitar que 1000 personas y todos los que giran a su alrededor pierdan su trabajo de la noche a la mañana? Es incomprensible.