Menéame: comentarios [4133945]

#126 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 20 Jan 2026 13:35:26 +0000

#125 “El diccionario describe las palabras que estás utilizando exactamente para clasificar un sistema real.”
Que no te enteras: ningún diccionario dice que “régimen político = monarquía”. “Monarquía” describe la forma de la jefatura del Estado, no el régimen político completo. El régimen se define por cómo se ejerce el poder: elecciones, responsabilidad, separación de poderes, control. Por eso Marruecos y Suecia no comparten régimen aunque ambos sean reinos. Usar el diccionario para borrar esa diferencia es una chorrada propia de un niño pequeño.

“Si la excepción es la jefatura del Estado… no hay soberanía popular.”
Falacia de blanco/negro. La soberanía popular no exige igualdad absoluta de estatuto para todos los cargos, exige que el poder político efectivo emane de representantes electos y sea controlable. Si tu dogma fuera cierto, no existiría ninguna democracia real con inmunidades parlamentarias o jefaturas irresponsables. Ya te lo han dicho y lo ignoras porque te desmonta el mantra.

“Que el Rey permanezca implica que seguimos siendo un reino… RÉGIMEN= MONARQUÍA.”
Otra vez lo mismo, y otra vez falso. Que seamos un reino no agota la descripción del régimen. El régimen cambia cuando cambia la fuente de legitimidad y el modo de ejercicio del poder. En 1975 decide una dictadura; en 1978 deciden órganos electos. El Rey permanece, el régimen no. Repetir la definición de “monarquía” no sustituye ese hecho, campeón.

“El proceso constituyente no redefinió el régimen porque no se votó rey sí/no.”
Falso y ya refutado: sí redefinió la fuente de legitimidad. El poder dejó de emanar del Jefe del Estado y pasó al pueblo mediante elecciones y Constitución. Que no se votara cada pieza por separado no invalida un proceso constituyente ratificado. Si no aceptas eso, tampoco aceptas la legitimidad del Parlamento ni de las elecciones nacidas del mismo proceso. Te quedas sin suelo.

“En ausencia de Constitución, el Rey conserva poderes.”
Invento puro. Los poderes del Rey existen solo porque la Constitución los define y limita y porque hay órganos que refrendan. Sin Constitución no “conserva” poderes: se queda sin marco. Confundes existencia histórica del título con vigencia jurídica de competencias. Es el mismo error una y otra vez.

“Los mecanismos de corrección y la igualdad ante la ley son base de la soberanía.”
Mezclas conceptos para ganar por agotamiento. Sustituibilidad no es soberanía. La soberanía se mide por quién decide políticamente y quién controla ese poder, no por si puedes echar a cada cargo por la vía penal. Si fuera como dices, cualquier actor capaz de bloquear sería soberano. Absurdo.

“Explícame los mecanismos para forzar al Rey.”
Ya se te explicó y lo ignoras: crisis de legitimidad, presión institucional, nulidad de actos no refrendados, responsabilidad de quien refrenda, reforma o ruptura del marco. No todo es esposar a alguien. La política no funciona como tu caricatura coercitiva.

“Australia demuestra soberanía monárquica.”
Manipulación por omisión. Hubo una intervención no electa, sí, y el desenlace volvió a las urnas. El poder no quedó en la Corona; la corrección fue electoral. Borrar el desenlace para declarar “soberanía monárquica” es falsear el caso. Además, Australia no “votó a un presidente”; votó un primer ministro parlamentario. Ni siquiera aciertas lo básico.

Confundes forma del Estado con régimen político. Confundes título con poder. Confundes acto debido con veto. Confundes bloqueo con soberanía. Y usas el diccionario para tapar que no rebates los argumentos ya expuestos. Puedes repetir “Reino” cien veces más. No va a convertir tus subnormalidades en un argumento. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#125 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 20 Jan 2026 12:50:35 +0000

#124 Eres muy limitado si crees que copiar una acepción te convierte en analista político. El diccionario describe palabras, no clasifica sistemas reales

El diccionario describe las palabras que estás utilizando exactamente para clasificar un sistema real. Si no quieres que te recuerde lo que significa régimen, quizá podrías intentar colar otra palabra.
El sistema real se llama Reino de España, y con ayuda del diccionario y una observación medianamente sensata puedes entender que la definición del diccionario se ajusta bastante bien a la realidad: España es un Reino, una monarquía constitucional, similar al Reino Unido, por ejemplo.

La soberanía popular no significa que no exista ninguna excepción funcional

Si la excepción es precisamente la jefatura de estado, a la cual la definición de soberanía y la de estado de derecho ALUDEN EXPRESAMENTE, pues no podemos hablar de que el Reino de España sea un estado de derecho y exista soberanía popular.

Que el Rey permanezca no implica continuidad del régimen, implica aceptación de una jefatura del Estado simbólica y limitada dentro de un nuevo orden.

Que el rey permanezca implica precisamente que seguimos siendo un reino. Recuerda la inevitable utilidad del diccionario:

monarquía

f. Organización del Estado en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina.

RECUERDA: RÉGIMEN= MONARQUÍA

un proceso constituyente redefine por completo la fuente de legitimidad del poder.

No, el proceso de aprobación de la constitución no redefinió el regimen, para eso tendría que haber existido la opción de elegir si tener o no tener un rey, lo que hizo fue dotar de una constitución y sus consiguiente parafernalia pseudemocrática a una monarquía.

REDEFINIR POR COMPLETO sería cambiar de monarquía a república, o de dictadura a república. Continuar con el rey designado por el dictador limitando sus poderes no es redefinir por completo. Deja de ponerte apocalíptico.

Vuelves a insistir en no saber diferenciar entre democracia y monarquía con instituciones democráticas supeditadas.

. Es como decir que un árbitro sigue arbitrando sin partido, campo ni reglas.

Vuelvo a recordarte que el rey ya era rey antes de la Constitución, por tanto, es totalmente estúpido seguir insistiendo que, en ausencia de esta, desaparece la figura del rey o sus poderes. Seguiría siendo el jefe de estado, igual que ahora, seguiría teniendo el poder de sancionar o no sancionar las leyes, sólo faltaría saber si habría un parlamento y ejecutivo elegido por votación o no (como en las cortes franquistas) para producir esas leyes que debería sancionar el rey.

Y aun así ninguno de los dos es soberano. Sustituibilidad no define soberanía, define mecanismos de corrección.

Menuda chorrada. Los mecanismos de corrección, la igualdad ante la ley, la posibilidad de arrebatar la posición, son una de las bases innegociables de la soberanía. El rey no está expuesto a nada de eso, porque el pueblo español no es soberano, no puede imponerse esa igualdad ante la ley, entre otras cosas.

Un bloqueo del Rey sería una crisis política que se resolvería con presión institucional, reforma o ruptura del marco,

Explícame esos mecanismos constitucionales que permiten forzar al rey a resolver esa crisis política.

Al contrario, demuestra una intervención no electa que no se consolidó como poder soberano y que terminó en elecciones y continuidad democrática. Si la monarquía fuera soberana, no habría urnas corrigiendo nada. Pero las hubo. Y ahí se te cae el relato, campeón.

Demuestra una intervención no electa. Al menos eso lo has captado. Estamos deacuerdo

Se consolidó perfectamente, dado que consumó aquello que había planeado: sustituir mediante poder monárquico a un cargo elegido democráticamente.

Terminó de la forma en que el poder monárquico lo quiso: con unas elecciones donde la persona que puso en el poder acabó en el poder, tal como se había diseñado desde el principio.

Si la monarquía fuera...no. La monarquía es soberana, las urnas no corrigieron nada, porque se hizo todo lo contrario a lo que habían dicho las urnas. Australia votó a un presidente, la Reina lo quitó. Que no te enteras ni que te lo digan los propios australianos

» autor: anamabel

#124 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 20 Jan 2026 12:27:35 +0000

#123 “Estoy usando régimen exactamente como lo define el diccionario.”
Eres muy limitado si crees que copiar una acepción te convierte en analista político. El diccionario describe palabras, no clasifica sistemas reales ni sustituye al derecho constitucional. Usar “régimen” como comodín lingüístico para meter en el mismo saco dictadura y democracia porque ambas tienen rey es de primero de cuñadismo. El régimen cambia cuando cambia quién decide, cómo se decide y quién responde, no cuando tú lo digas.

“La soberanía popular no puede darse en un régimen monárquico.”
Falso otra vez, y además dogmático. La soberanía popular no significa que no exista ninguna excepción funcional, significa que el poder político efectivo emana de órganos electos y controlables. Si tu criterio fuera válido, no existiría ninguna democracia real en el planeta. Tú no describes el mundo, describes un ideal abstracto que usas para llamar “no democracia” a todo lo que no te gusta.

“El mismo mecanismo jurídico permitió al Rey seguir siendo Rey tras la Constitución.”
No, que no te enteras. No fue “el mismo mecanismo”, fue precisamente el contrario, ya que un proceso constituyente redefine por completo la fuente de legitimidad del poder. Que el Rey permanezca no implica continuidad del régimen, implica aceptación de una jefatura del Estado simbólica y limitada dentro de un nuevo orden. Confundes repetidamente continuidad personal con continuidad política.

“El Rey puede seguir siendo jefe de Estado sin Constitución.”
Planteas consecuencias lógicas sin explicar mecanismos causales. Sin Constitución no hay competencias, no hay refrendo, no hay marco de actuación legítima. Tú llamas a eso “seguir siendo jefe de Estado” cuando en realidad es quedarte con una figura desnuda de poder. Es como decir que un árbitro sigue arbitrando sin partido, campo ni reglas.

“Sin la firma del Rey no hay ley, luego hay consentimiento.”
Otra vez: acto debido no es consentimiento, pesado. Que algo sea imprescindible procedimentalmente no lo convierte en poder decisorio. Si el Rey se negara, no estaría ejerciendo soberanía, estaría incumpliendo la Constitución y provocando una crisis. Tu lógica es de interruptor mágico: si no firma, manda. No, crack, si no firma, rompe el sistema, que no es lo mismo.

“El Estado de derecho exige igualdad absoluta.”
No. Exige sometimiento del poder al ordenamiento, no identidad total de estatus en todas las funciones. Jueces, parlamentarios, jefes de Estado y diplomáticos tienen regímenes distintos y eso no anula el Estado de derecho. Tú conviertes una crítica legítima a la inviolabilidad en una conclusión maximalista falsa porque necesitas que todo sea blanco o negro para que tu tesis no se hunda.

“Un militar o funcionario sí son sustituibles, el Rey no.”
Y aun así ninguno de los dos es soberano. Sustituibilidad no define soberanía, define mecanismos de corrección. Un militar puede bloquear un Estado entero durante días o meses aunque luego lo depongan. ¿Es soberano por eso? No. Tu criterio vuelve a ser el mismo: quien puede bloquear manda. Eso no es teoría política, es pensamiento de barra de bar.

“El bloqueo del Rey solo lo puede resolver él.”
Mentira repetida mil veces. Un bloqueo del Rey sería una crisis política que se resolvería con presión institucional, reforma o ruptura del marco, no obedeciéndolo como a un monarca absoluto. Que no haya un botón de “destituir Rey” no significa que el sistema quede sometido a su voluntad. Significa que la solución no es penal, es política. Te niegas a entenderlo porque te desmonta todo.

“El caso australiano demuestra anulación de la democracia.”
Al contrario, demuestra una intervención no electa que no se consolidó como poder soberano y que terminó en elecciones y continuidad democrática. Si la monarquía fuera soberana, no habría urnas corrigiendo nada. Pero las hubo. Y ahí se te cae el relato, campeón.

Que no te enteras.

» autor: elmakina

#123 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 20 Jan 2026 12:00:17 +0000

#122 Que no te enteras: estás usando “régimen” como un cajón desastre para no distinguir lo obvio

Estoy usando regimen exactamente como lo define el diccionario.

en 1978 el régimen político pasa a ser un Estado constitucional con soberanía popular, elecciones y separación de poderes.

FALSO: La soberanía popular no puede darse en un régimen monárquico donde no existe igualdad ante la ley y la soberanía está parcialmente copada por una figura no democrática. El régimen es, literalmente una monarquía. España es un estado monárquico, por eso se le denomina "Reino" no "República con rey" ni "democracia con rey".

confundes la precedencia histórica como si fuese un mecanismo jurídico de continuidad.

Exactamente el mismo mecanismo jurídico de continuidad que, contra cualquier ejercicio de voluntad democrática, permitió al rey de España seguir siendo Rey una vez aprobada la Constitución ¿A ti te han preguntado si querías ser una monarquía? NO. Pues el jefe de estado no es un cargo elegido democráticamente, como tampoco lo puede ser un régimen monárquico.

inventarte derecho constitucional a tu gusto.

Qué pesadez.....Que el rey ya existía antes de la Constitución, métetelo en la mollera. El Rey puede seguir siendo jefe de estado sin ella, fue el jefe de estado sin ella, y nada hace pensar que, en ausencia de las instituciones como el parlamento o el gobierno, deje de ser jefe de estado.

Apúntatelo bien: EL REY YA ERA REY ANTES DE LA CONSTITUCIÓN.

El Rey no tiene un “estar de acuerdo” constitucionalmente relevante: la sanción es un acto debido, no un consentimiento.

No existe el texto LA LEY ES LEY AUNQUE EL REY NO LA FIRME. Luego, sin el consentimiento, no hay ley. Eso sí es constitucionalmente relevante. Un acto debido no puede ser forzado si no hay poder coercitivo o coacción sobre el que debe, vuelves a pasarte la más elemental de las lógicas por el forro.

Estado de derecho no significa que absolutamente todos tengan idéntico estatuto en todo momento; significa que el poder está normado, limitado y controlado institucionalmente

el estado de derecho significa, entre otras cosas, igualdad ante la ley. Si un cargo del gobierno es irresponsable e inviolable, no existe tal igualdad.

Que el poder esté normado, limitado y controlado institucionalmente no tiene nada que ver con eso, y además es en parte una falsedad. No puedes controla institucionalmente a una persona que es irresponsable e inviolable, por ejemplo, desde la institución de la JUSTICIA.

un militar puede bloquear un Estado entero aunque luego lo depongas; un funcionario puede bloquear procedimientos críticos aunque luego lo ceses.

En absoluto. Un militar o un funcionario son sustituibles, su función puede ser perfectamente asumida por otra persona, sus errores, fallos, crímenes o dejaciones subsanadas, castigadas o reparadas. Las de un Rey no, mientras no se le pueda quitar del cargo.

que un bloqueo sería una crisis que se resolvería políticamente.

No en el caso de una crisis provocada por el rey. Recuerda, el rey es irresponsable e inviolable, y su cargo no está sujeto al arbitrio de la soberanía popular. No va a ser juzgado, depuesto ni sustituido si él no quiere, por tanto el bloqueo sería una crisis que sólo él podría resolver, si quisiera.

El hecho relevante es que la salida fue electoral y que el sistema siguió siendo democrático,

No. El hecho relevante, que ya te lo han dicho los propios laboristas australianos, es que la salida fue la anulación del primer ministro. Esto es, la anulación del poder colocado por unas elecciones. El gobernador no representa un sistema democrático, ni le dio salida de forma democrática, hizo todo lo contrario. Métetelo en la mollera: Quitó a la fuerza al primer ministro que quería hacer elecciones para poner al jefe de la oposición

Que no te gusten los hechos tal como fueron no es excusa para que te cagues en la historia.

Y el sistema siguió siendo una monarquía, no una democracia. Australia siguió teniendo un gobernador monárquico.

» autor: anamabel

#122 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 20 Jan 2026 11:34:17 +0000

#121 “El régimen… es la monarquía. En 1975 y en 1978.”
Que no te enteras: estás usando “régimen” como un cajón desastre para no distinguir lo obvio. En 1975 el régimen político era una dictadura con una jefatura del Estado que iba a ser monárquica por designación franquista; en 1978 el régimen político pasa a ser un Estado constitucional con soberanía popular, elecciones y separación de poderes. Que haya Rey antes y después no convierte ambos regímenes en “el mismo régimen”, eso es un invento tuyo.

“La monarquía es anterior a la Constitución… nada impide que, en ausencia de la segunda, la primera prevalezca.”
Esa frase es tu falacia estrella, artista: confundes la precedencia histórica como si fuese un mecanismo jurídico de continuidad. Y que algo existiera antes no significa que reaparezca cuando cae el marco actual. Si mañana no hay Constitución, no “prevalece la monarquía”, prevalece la ruptura del orden. No existe ningún interruptor de “modo 1975”. Los Estados no tienen botón de retroceso, tienen colapso y reconstitución por fuerza política, y eso no es un argumento a favor de tu tesis, es precisamente la negación de que exista un régimen funcional.

“Antes de 1978 no existía el Estado español.”
No he dicho eso, pero tú necesitas inventarte esa caricatura para no afrontar lo que sí he dicho: que el Estado moderno funciona por un orden jurídico vigente. Antes de 1978 existía Estado, sí, pero bajo otro ordenamiento. Que ahora uses ese hecho para decir “por tanto hoy, si cae todo, manda el Rey” es un salto lógico de patio de colegio que solo existe en tu imaginación. Nadie que tenga una noción mínima de derecho constitucional afirmaría semejante mongolada, campeón.

“EN AUSENCIA DE PARLAMENTO Y EJECUTIVO, EL REY CONSERVA TODOS SUS PODERES.”
Esta es la mayor barbaridad de todo tu comentario, porque es literalmente inventarte derecho constitucional a tu gusto. ¿Qué poderes “conserva” si esos poderes están definidos y limitados por la Constitución y requieren refrendo y órganos que refrenden? Sin Gobierno no hay refrendo, sin Cortes no hay leyes, sin tribunales no hay control, sin administración no hay ejecución. Lo que tú llamas “conservar poderes” es simplemente quedarte con una persona con título sin capacidad operativa. Confundes existencia con poder, otra vez.

“Es decisivo que el Rey esté de acuerdo para que las leyes sean válidas.”
Falso totalmente. El Rey no tiene un “estar de acuerdo” constitucionalmente relevante: la sanción es un acto debido, no un consentimiento. No existe en el texto un “si el Rey no quiere, no hay ley” como facultad legítima. Si se negara, no sería veto, sería incumplimiento. Y tu truco de “como no puedo obligarle penalmente, entonces decide” vuelve a ser la misma tontería: ausencia de castigo personal inmediato no convierte un acto debido en poder decisorio.

“Sin coacción ni coerción, no hay manera de hacer cumplir una obligación.”
Otra simplificación de crío. En los Estados modernos se obliga también por nulidad, invalidez, responsabilidad de quien refrenda, control institucional y costes políticos. Si crees que la única forma de obligación es “o cárcel o nada”, es que tienes la visión y comprensión de un niño pequeño sobre cómo funcionan las instituciones. Eres un chiste.

“Ya entiendes que no puede haber Estado de derecho en España…”
No, lo que entiendo es que tú no sabes lo que es un Estado de derecho. Estado de derecho no significa que absolutamente todos tengan idéntico estatuto en todo momento; significa que el poder está normado, limitado y controlado institucionalmente. La irresponsabilidad personal del jefe del Estado es criticable, sí (nadie ha negado eso), pero no elimina automáticamente el Estado de derecho si sus actos están sometidos a refrendo y su margen político es inexistente. Tú conviertes una crítica legítima en una conclusión maximalista falsa.

“Al militar y al funcionario puedes quitarlos, al Rey no… por tanto no pueden bloquear nada.”
¿Pero tú te lees? Claro que pueden bloquear: un militar puede bloquear un Estado entero aunque luego lo depongas; un funcionario puede bloquear procedimientos críticos aunque luego lo ceses. Que sean sustituibles no impide el bloqueo, solo habla de la respuesta posterior. Y justo eso es lo que te niegas a aceptar con el Rey: que un bloqueo sería una crisis que se resolvería políticamente. Sigues enterrando la cabeza para no aceptar la realidad.

“El sistema democrático debería haber reaccionado con elecciones con Whitlam en el poder.”
Otra vez de oídas y sin tener puta idea. El hecho relevante es que la salida fue electoral y que el sistema siguió siendo democrático, no que te guste el orden de los acontecimientos. Tú lo presentas como “monarquía aplastando democracia”, cuando lo que muestra es que un actor no electo puede provocar una crisis y que la legitimación final vuelve a las urnas. Si eso fuera “poder monárquico soberano”, no habría urnas corrigiendo nada. Pero las hubo, y ahí se te cae el cuento.

En resumen, que no te enteras de nada, y sigues dando vueltas en círculo con subnormalidades y ocurrencias.

» autor: elmakina

#121 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 20 Jan 2026 10:07:21 +0000

#120 No, que no te enteras, no continúa igual. Continúa la persona y el título, no el régimen ni el poder.

A ver si te queda claro para futuras disertaciones:

El régimen de gobierno/sistema de gobierno/régimen político/sistema político/etc. es la monarquía. En 1975 y en 1978.

Existen diferentes tipos de monarquia, uno, el caso español, es la monarquía constitucional.

El régimen, igual que el título de rey no cambia de nombre, porque el Jefe de Estado sigue siendo un rey, atención a la definición de la RAE. Juan Carlos seguía siendo rey en 1975 y en 1978.

Estamos de acuerdo en que el tipo de poderes atribuidos al rey cambian entre 1975 y 1978, de igual modo cambian las instituciones. No la institución de la monarquía, que sigue estando.

dle.rae.es/régimen

monarquía

f. Organización del Estado en la que la jefatura y representación supremas son ejercidas por una persona a título de rey o reina.

La monarquía puede existir en forma pura (monarquía absoluta) o mezclada con elementos de otras formas de gobierno que limitan al monarca como un parlamento (monarquía constitucional)

Por tanto, no me hagas repetir lo obvio: La monarquía es anterior a la Constitución, simultánea y nada impide que, en ausencia de la segunda, la primera prevalezca, lógicamente.

Sin Constitución no hay competencias, no hay validez de actos, no hay presupuestos, no hay administración dirigida ni control judicial moderno.

Es decir, para ti, antes de 1978 no existía el Estado Español.

Apúntate esto: EN AUSENCIA DE PARLAMENTO Y EJECUTIVO, EL REY CONSERVA TODOS SUS PODERES.

Dicho de otro modo, pase lo que le pase al gobierno o al parlamento, nada de eso incapacita al Jefe de Estado para seguir en puesto.

Decidir el contenido no es lo mismo que formalizar un acto debido. El Rey no decide qué leyes hay, decide el Parlamento.

FALSO: Decidir el contenido no es lo mismo que validarlo. El parlamento decide que leyes pretende implantar. Es decisivo que el Rey, en última instancia, esté deacuerdo para que esa leyes sean válidas. Es decir, para que EXISTAN COMO LEYES, más allá de un papel.

Nuevamente, vuelves a ignorar el problema de fondo: Sin el rey, no existe validez legal. A lo sumo, los decretos del ejecutivo.

Que no haya coerción penal personal no significa autonomía política. El sistema no se basa en “o firmas o te meto en la cárcel”, se basa en legitimidad, nulidad, bloqueo institucional y solución política.

Falso, de entrada, y totalmente contrario a la realidad: Sin coacción ni coerción, no hay manera de hacer cumplir una obligación. El sistema se basa específicamente en que, si una obligación o un deber no pueden forzarse, o sustituir al que debe un acto, lo que hay específicamente es la posibilidad de bloqueo y la inexistencia de una solución política legalmente establecida.

La igualdad ante la ley es un principio del Estado de derecho, no la definición de soberanía

Vamos avanzando poco a poco. Ya entiendes que no puede haber estado de derecho en España porque hay un Rey que es inviolable e irresponsable.

Lo siguiente es que comprendas lo siguiente:

La soberanía popular implica varios principios y características fundamentales. En primer lugar, establece que el poder político pertenece al pueblo y que este puede ejercerlo directamente o a través de representantes elegidos democráticamente. En segundo lugar, implica la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la posibilidad de participar en la toma de decisiones políticas.

Cualquiera puede bloquear un sistema incumpliendo su función. Un militar con tanques también. Un funcionario clave también.

Al militar y al funcionario puedes quitarlos de su puesto. Al Rey no. A ver si acabas de digerir la diferencia fundamental entre uno y otro.

¿El militar y el funcionario son irresponsables e inviolables? NO. POR TANTO NO PUEDEN BLOQUEAR NADA, SON SUSTITUIBLES

Claro que fue antidemocrática, genio, y precisamente por eso el sistema reaccionó:

Menudo lumbreras estás hecho: El sistema democrático debería haber reaccionado, tal como pretendía el primer ministro, con elecciones convocadas con el primer ministro elegido por el pueblo en el poder. RECUERDA: el gobernador lo quitó, y puso al jefe de la oposición

Lee con más atención antes de meter la pata, te lo ruego.

» autor: anamabel

#120 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 20 Jan 2026 09:22:15 +0000

#119 “Un régimen monárquico… continúa igual, salvo el epíteto constitucional.”
No, que no te enteras, no continúa igual. Continúa la persona y el título, no el régimen ni el poder. Cambia exactamente lo esencial: quién decide, quién gobierna y quién responde. Llamar a eso “el mismo reino” porque la palabra Rey sigue ahí es confundir etiquetas con estructuras, pero ya sé que lo haces a propósito para marear con chorradas porque nada de lo que dices se sostiene.

“El reino es igualmente operativo con o sin constitución.”
Esto ya es ignorancia dura. Sin Constitución no hay competencias, no hay validez de actos, no hay presupuestos, no hay administración dirigida ni control judicial moderno. Lo que tú llamas “operativo” es simplemente un régimen distinto, no una continuidad funcional. Antes había dictadura, después hay Estado constitucional. No hay rebobinado automático al pasado, por mucho que te empeñes.

“La institución de la monarquía existe antes y después, luego precede jurídica e históricamente.”
Históricamente sí, jurídicamente no. El Rey no tiene hoy ni una sola competencia fuera de la Constitución. Sin Constitución no se gobierna, no se legisla, no se ejecuta. Sigues mareando con la tontería, que ya es grave a estas alturas.

“Quien decide si algo se puede hacer o no es decisivo.”
Falso, otra vez. Decidir el contenido no es lo mismo que formalizar un acto debido. El Rey no decide qué leyes hay, decide el Parlamento. El Rey no decide qué política se hace, decide el Gobierno. Si el Rey se negara, no estaría ejerciendo poder, estaría rompiendo el sistema. Y romper un sistema no te convierte en soberano, te convierte en un problema a anular por los poderes del Estado.

“No hay manera de obligarle, luego es autónomo.”
Ya se te ha explicado, y niegas la realidad que entendería hasta un niño pequeño. Que no haya coerción penal personal no significa autonomía política. El sistema no se basa en “o firmas o te meto en la cárcel”, se basa en legitimidad, nulidad, bloqueo institucional y solución política.

“SIN IGUALDAD ANTE LA LEY NO HAY SOBERANÍA.”
Que escribas en mayúsculas no lo hace más cierto. La igualdad ante la ley es un principio del Estado de derecho, no la definición de soberanía. Por enésima vez: si tu dogma fuera correcto, no existiría ninguna democracia real, ni con jueces aforados, ni con inmunidades parlamentarias, ni con jefaturas del Estado irresponsables. Estás usando una definición ad hoc inventada por ti, y que además solo usas tú.

“El Rey puede bloquear las instituciones, luego tiene el poder.”
Una vez más. Cualquiera puede bloquear un sistema incumpliendo su función. Un militar con tanques también. Un funcionario clave también. Y ninguno es soberano por eso. Estás confundiendo capacidad de sabotaje con titularidad del poder, y es un error tan básico que ya resulta cansino repetirlo.

“El caso de Australia demuestra intervención monárquica antidemocrática.”
Claro que fue antidemocrática, genio, y precisamente por eso el sistema reaccionó: elecciones, legitimación popular posterior y límites reforzados. Ante una injerencia democrática el poder volvió a las urnas. Que solo mires la acción inicial y no el desenlace demuestra que no analizas, seleccionas lo que te conviene.

Sigue con el bucle, que mientras no salgas de ahí, seguirás haciendo el payaso sin entender cómo funciona el poder real. Que no te enteras.

» autor: elmakina

#119 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 20 Jan 2026 08:33:08 +0000

#118 No, deja claro justo lo contrario: que antes había otro régimen.

Un régimen monárquico, y un reino como forma de entidad política, que continua igual, salvo el epíteto "constitucional". Veo que te cuesta digerir que el Rey sigue siendo rey, sea heredando de Franco o con una Constitución. La forma de estado: Monarquía, pasa a ser "Monarquía constitucional" no democracia.

Los sistemas políticos no funcionan por arrastre biológico del cargo, funcionan por orden jurídico vigente. Sin ese orden no hay “reino operativo”, hay ruptura. Lo que tú llamas continuidad es simple nostalgia institucional mal digerida.

Acabas de describir la monarquía. Un rey sucede a otro rey ,precisamente por arrastre biológico del cargo. Y tanto el régimen dictactorial anterior, como la monarquía constitucional así lo determinan. El reino es igualmente operativo con o sin constitución, dado que al jefe de estado no lo coloca la constitución, ni las instituciones que emanan de ella lo designan. Lo que tu llamas "orden" es precisamente el Reino, y lleva siéndolo desde 1975.

Precede históricamente, no jurídicamente. Sin Constitución no hay competencias, ni validez de actos, ni Estado moderno. Que una persona “siga siendo rey” como hecho simbólico no significa que exista un régimen político funcional. Confundes existencia personal con existencia institucional, y eso es un fallo conceptual básico.

Precede histórica y jurídicamente: La institución de la monarquía existe en 1975, y continua en 1978, sólo cambia que se dota de una constitución y las consiguientes instituciones. Recuerda: La Constitución no es la que se dota de una monarquía (eso es absurdo) sino al revés.
El Jefe de Estado sigue siendo la misma persona no por casualidad, sino porque su institución (la monarquía) permanece. Confundes existencia institucional con existencia personal, y eso es un fallo de cabezonería insistente por tu parte.

imprescindible no es decisorio

Quien decide si algo se puede hacer o no se puede hacer es decisivo, por definición. Por tanto, aunque el Rey no sea quien decide escribe las leyes, es quien decide si las firma, es decir, si son válidas dado que no existe capacidad de coerción para obligarle. Así que, revisa otra vez el diccionario de la RAE:

El rey es imprescindible y, por tanto, es decisivo.

La firma es un acto debido, no una facultad política autónoma.
lo convierte en un actor que rompe el orden y provoca una crisis que el propio sistema resuelve políticamente

Es autónomo en cuanto no hay manera de obligarle. Veo que tienes serias dificultades para entender la inviolabilidad e irresponsabilidad del rey, otra vez. El actor que rompe el orden, y provoca una crisis pero el sistema no tiene facultad para echarlo. No hay sistema político en la monarquía que resuelva políticamente la negativa del Rey a dejar de ser Rey.

No, dice quién ocupa la jefatura del Estado, no dónde reside la soberanía efectiva. Soberanía no es igualdad aritmética entre todos los cargos, es capacidad última de decisión política, y esa capacidad está en órganos electos que gobiernan, legislan y pueden ser reemplazados por el voto. Tu definición de soberanía es tan rígida que no describe ningún Estado real, solo tu ideal abstracto.

Define la forma del Estado, no la titularidad del poder político. Hay cargos no destituibles que no mandan y cargos destituibles que sí. La soberanía no se mide por a quién puedes echar, sino por quién decide el rumbo político.

La soberanía reside, entre otras cosas fundamentales, en la igualdad ante la ley. Si no existe esa cualidad, no podemos hablar de soberanía. Sigues insistiendo en colar el mito del agua seca o la luz oscura. No, digiérelo. Dices lo mismo en varios párrafos, vamos a ahorrarnos la turra. SIN IGUALDAD ANTE LA LEY NO HAY SOBERANÍA

SIN IGUALDAD ANTE LA LEY NO HAY SOBERANÍA

SIN IGUALDAD ANTE LA LEY NO HAY SOBERANÍA

La capacidad última de decisión política, dado que el Rey es imprescindible para validar las leyes, está condicionada por la voluntad de un monarca, que no es nombrado por la soberanía popular, por tanto, no existe tal soberanía, al menos no de forma completa.

Los órganos electos que gobiernan, legislan y pueden ser reemplazados por el voto no eligen al Rey, no pueden obligar a nada al Rey, y no pueden hacer nada si el Rey bloquea las acciones legislativas al negarse a colaborar, luego: no existe soberanía popular.

Tu definición de soberanía simplemente es incompleta y está precisamente coja para intenar amoldarse a algo totalmente contrario a la democracia y la soberanía, que es el régimen monárquico

No. Demuestra que una figura no electa puede provocar una crisis y que el sistema democrático la corrige:

El mundo al revés. Demuestra primero: que una figura no electa, no democrática, con plenos poderes vigentes en Australia puede intervenir en una institución democrática. INTERVENIR NO-DEMOCRÁTICAMENTE.

En segundo lugar, demuestra que la soberanía popular es perfectamente violable por una figura antidemocrática propia de la monarquía. Repasemos los hechos:

El primer ministro de Australia (Whitlam) es elegido en elecciones libres, a continuación retira a las tropas australianas de Vietnam. Este hecho, junto a sus políticas progresistas (era laborista) no gustan a EEUU.
El niño bonito de los yankis, el derechista Fraser, empieza a bloquear el funcionamiento del senado con sus votos y el primer ministro empieza a tener problemas para seguir aprobando leyes.
Whitlam le pide al gobernador convocar elecciones para salvar el bloqueo (es decir, utilizar la democracia para desbloquear el problema)

El gobernador de Australia (RECUERDA: MONARQUÍA) le da una patada en el culo al primer ministro elegido por todos los australianos y pone al opositor derechista Fraser, niño bonito de los yankis, en el gobierno. Es decir, PONE AL QUE CAUSÓ EL PROBLEMA EN INICIO A GOBERNAR

Queda claro que es una figura no electa la que provoca una crisis democrática, definida como:

The action of an unelected representative sacking an elected prime minister and replacing him with a caretaker prime minister was referred to by Australian Labor Party and former Member of the House of Representatives Peter Staples as "the most blatant act of external interference in Australia's affairs and its autonomy as a nation and a democracy".[8]

» autor: anamabel

#118 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 19:37:37 +0000

#117 “Que antes hubiera monarquía sin constitución deja claro que puede continuar el Reino sin parlamento ni gobierno.”
No, deja claro justo lo contrario: que antes había otro régimen. Que algo existiera en un marco autoritario no implica que pueda reaparecer como “estado funcional” cuando cae un orden constitucional distinto. Los sistemas políticos no funcionan por arrastre biológico del cargo, funcionan por orden jurídico vigente. Sin ese orden no hay “reino operativo”, hay ruptura. Lo que tú llamas continuidad es simple nostalgia institucional mal digerida.

“Son funciones descritas en la Constitución… la firma del rey es imprescindible y no forzable.”
Otra vez el mismo error: imprescindible no es decisorio. La firma es un acto debido, no una facultad política autónoma. Que no sea forzable penalmente no la convierte en voluntaria en sentido político. Si mañana un ujier bloquea el BOE tampoco se convierte en soberano. Estás inflando un requisito formal porque necesitas que lo sea.

“La forma de Estado monárquica dice todo sobre la soberanía.”
No, dice quién ocupa la jefatura del Estado, no dónde reside la soberanía efectiva. Soberanía no es igualdad aritmética entre todos los cargos, es capacidad última de decisión política, y esa capacidad está en órganos electos que gobiernan, legislan y pueden ser reemplazados por el voto. Tu definición de soberanía es tan rígida que no describe ningún Estado real, solo tu ideal abstracto.

“El rey precede a la Constitución, antes y después.”
Precede históricamente, no jurídicamente. Sin Constitución no hay competencias, ni validez de actos, ni Estado moderno. Que una persona “siga siendo rey” como hecho simbólico no significa que exista un régimen político funcional. Confundes existencia personal con existencia institucional, y eso es un fallo conceptual básico.

“Si volara el Congreso y el Gobierno, el Rey seguiría siendo Rey.”
Claro, y eso no prueba nada. También seguiría habiendo generales, jueces vivos y funcionarios, y ninguno gobernaría legítimamente. Usar un escenario apocalíptico para negar la democracia es una trampa barata: cuando todo cae, no hay democracia ni monarquía constitucional, hay colapso. El colapso no demuestra soberanía, demuestra ausencia de sistema.

“El caso de Australia demuestra poder monárquico.”
No. Demuestra que una figura no electa puede provocar una crisis y que el sistema democrático la corrige: elecciones, legitimación popular y refuerzo de límites. El poder no quedó en la Corona, volvió a las urnas. Que ignores deliberadamente el desenlace para quedarte solo con el acto inicial es manipulación, no análisis.

“No ser destituible define que no es democrático.”
Define la forma del Estado, no la titularidad del poder político. Hay cargos no destituibles que no mandan y cargos destituibles que sí. La soberanía no se mide por a quién puedes echar, sino por quién decide el rumbo político. Y ese no es el Rey.

“El rey puede joder el sistema y nadie puede moverlo, luego decide.”
Cualquiera puede joder un sistema incumpliendo la ley; eso no lo convierte en soberano, lo convierte en un actor que rompe el orden y provoca una crisis que el propio sistema resuelve políticamente. Confundir capacidad de sabotaje con poder soberano es una confusión infantil.

“Soberanía es igualdad ante la ley.”
No. La igualdad ante la ley es un principio del Estado de derecho, no la definición de soberanía. Si fuera como dices, no existiría ninguna democracia en el mundo. Repetirlo con el diccionario en la mano no lo hace cierto, solo muestra que no distingues entre conceptos jurídicos distintos.

Y no, no soy monárquico. Precisamente por no serlo puedo distinguir entre crítica normativa (la monarquía es discutible) y descripción de la realidad institucional (no es soberana ni gobierna). Tú llevas todo el debate mezclando ambas cosas porque sin esa confusión tu argumento se deshace.

» autor: elmakina

#117 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 17:32:23 +0000

#116 Sigues sin entender lo básico: que antes hubiera monarquía autoritaria no crea un “estado monárquico automático

Que antes hubiera monarquía sin constitución de deja claro, en esencia, que es posible continuar el Reino de España como estado sin que parlamento, ni gobierno, ni ninguna institución creada por la constitución de 1978 funcione. Queda claro.

Aquí está tu truco: inflar funciones formales para venderlas como poder.

Hostia. Son funciones que están descritas en la Constitución. Si crees que están infladas, las quejas se las llevas a la tumba de Peces Barba.

Si consideras que el rey no tiene poder formal, te vuelvo a recordar: lee la Constitución, consulta la necesidad, imprescindible, de contar con la firma del rey, que es voluntaria, y no puede ser forzada, y ya te lo he dicho mil veces. Es un hecho, no es una opinión.

Y si consideras además , que no tiene poder más allá de la ley, te recuerdo que deberías haberte bajado del guindo al inicio del debate.

Que la forma del Estado sea monárquica no dice nada sobre quién gobierna ni dónde reside la soberanía efectiva. Es justo la confusión que llevas arrastrando todo el debate.

Que la forma de estado sea monárquica dice todo, absolutamente, sobre quién es el jefe de estado y cuál es su papel en cuanto a la soberanía popular. De nuevo, para que haya soberanía, por definición, tiene que haber igualdad. YA cansa tener que repetírtelo todo el rato. Está en el diccionario, úsalo.

No, campeón, puede seguir existiendo una persona con corona, pero sin Constitución no hay competencias, no hay validez jurídica y no hay Estado operativo.

ERRÓNEO, otra vez. El rey precede a la Constitución. Acuérdate de Barrio Sésamo. ANTES Y DESPUÉS. Por tanto, el rey no es tal por la Constitución, lo es porque se designó Jefe de Estado antes que ella, y su puesto no depende de que exista ella, ni de que haya un gobierno ni un parlamento. Si mañana volara por los aires el congreso de los diputados con todos los miembros dentro, y se cayera el Falcon con todos los ministros, el Rey seguiría siendo el Rey, y si borraran de la faz de la tierra la CE de 1978, seguiría siendo el Rey.

Y así en todos lados: Ya existía el rey de Inglaterra antes de 1689, y ya existía el Rey de Francia antes de que incorporara un parlamento, y ya existía el Rey de Italia antes de que gobernara Mussolini.

el gobernador actuó, sí, pero el sistema democrático reaccionó con elecciones

¿Pero qué estupidez es esa? El gobernador designado por la reina actuó, de forma totalmente ajena a la democracia. Porque su poder no viene de ella, ni está designado por ella, está ahí por la monarquía, y actuó decuerdo con los poderes monárquicos, es decir, pasándose por el forro de los güebos la elección que habían hecho los electores. ESE ES EL SISTEMA vigente en Australia. Las elecciones no cambiaron nada en absoluto.

Que un cargo no sea sustituible por vía ordinaria define la arquitectura del Estado, no la titularidad del poder político.

Que un cargo no sea destituible mediante la expresión de la soberanía popular, especialmente cuando es el jefe de estado, define la arquitectura del estado como lo que es: no democrática.

La titularidad del poder político está en instituciones democráticas que dependen indisociablemente de una institución no democrática, luego, la expresión de la soberanía popular no es tal, dado que no pueden elegir a esa institución indispensable para el funcionamiento de las demás. A ver si lo vas captando, que ya son muchas veces que le das patada adelante a tu problema de lógica elemental.

Soberanía es quién decide políticamente y quién controla el poder efectivo. NO

El rey tiene el poder efectivo de joder la acción de las instituciones creadas por voluntad popular, y al rey nadie puede moverlo, luego, él decide si hay o no continuidad de las instituciones democráticas.
Y además tiene poder político en la sombra.

Soberanía es igualdad ante la ley, métetelo en la cabeza. No hay agua seca ni soberanía sin igualdad.

amontonas definiciones inventadas

Ya te gustaría. Te pongo definiciones y extractos literales de diccionarios, enciclipedias e incluso la cita de un catedrático en derecho. Pero queda claro que eres de esas cabezas que embisten. Monárquico tenías que ser claro.

» autor: anamabel

#116 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 17:16:26 +0000

#115 “Describo lo que había antes de la Constitución… no hay vacío y caos, hay monarquía.”
Sigues sin entender lo básico: que antes hubiera monarquía autoritaria no crea un “estado monárquico automático” cuando cae el orden constitucional actual. Lo que había antes era un régimen concreto con su derecho propio; cuando un orden cae, no “rebobina” la historia. Es que no tienes ni puta idea de nada y te crees que los sistemas políticos funcionan como copias de seguridad .

“Capacidad jurídica para ser jefe de Estado… imprescindible… irresponsable e inviolable.”
Aquí está tu truco: inflar funciones formales para venderlas como poder. Que su firma sea formalmente necesaria no lo convierte en quien decide, igual que el notario no manda sobre el contrato. Y la inviolabilidad no es poder político, es una técnica de irresponsabilidad personal. Sigues confundiendo trámite con mando porque sin ese error tu tesis se cae.

“El monarca sigue siendo jefe de Estado, por eso somos una monarquía.”
Gracias por repetir la obviedad sin avanzar un milímetro, cansino. Que la forma del Estado sea monárquica no dice nada sobre quién gobierna ni dónde reside la soberanía efectiva. Es justo la confusión que llevas arrastrando todo el debate.

“El rey puede seguir siendo jefe de Estado en ausencia de Constitución.”
No, campeón, puede seguir existiendo una persona con corona, pero sin Constitución no hay competencias, no hay validez jurídica y no hay Estado operativo. Que tú llames a eso “monarquía funcionando” es otra fantasía: sin marco jurídico no hay régimen, hay ruptura. Y la ruptura no te da la razón, te deja sin argumento.

“En Australia se resolvió con intervención monárquica.”
Otra vez de oídas y mal: el gobernador actuó, sí, pero el sistema democrático reaccionó con elecciones, legitimación popular del resultado y refuerzo de límites para que no volviera a pasar. El poder no quedó en la Corona, volvió a las urnas. Usas el episodio como si demostrara soberanía monárquica cuando demuestra exactamente lo contrario: que el sistema no electo es corregido, no obedecido.

“El funcionario puede ser sustituido, el rey no.”
Y aun así ninguno de los dos es soberano. Que un cargo no sea sustituible por vía ordinaria define la arquitectura del Estado, no la titularidad del poder político. Sigues usando la no destituibilidad como comodín porque no te da para más.

“Soberanía es igualdad ante la ley… el Rey es inviolable.”
No te enteras. Soberanía es quién decide políticamente y quién controla el poder efectivo. Si tu definición fuera válida, no existiría ninguna democracia en el planeta. La inviolabilidad no traslada poder al Rey, lo sustrae de responsabilidad personal, y llevas páginas incapaz de entender esa diferencia elemental.

“Mucha lista y cero comprensión.”
Exacto, pero aplicada a ti, iletrado, que amontonas definiciones inventadas y mal digeridas para tapar que confundes cambio de régimen con vacío, irresponsabilidad con soberanía y supervivencia simbólica con poder real. Y mientras sigas creyendo que soltar esas chorradas que no se traga nadie sustituye a entender cómo funciona el poder, seguirás dando vueltas en el mismo círculo.

» autor: elmakina

#115 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 16:37:30 +0000

#114 Es decir, describes un régimen preconstitucional para negar la naturaleza de un régimen constitucional posterior. Menuda mongolada.

No te desorientes. Describo lo que había antes de la Constitución para que entiendas que, en ausencia de ella, no hay vacío y caos, hay monarquía. Que te pones apocalíptico cuando no hay motivo.

No, hay una persona con título sin capacidad jurídica para gobernar.

Capacidad jurídica para ser el jefe de estado, para que su colaboración sea imprescindible para gobernar, para dotar de legalidad los actos de gobierno y parlamento y que, además, es irresponsable e inviolable, que te dejas los detalles jugosos.

Esa persona se llama Rey de España, y por eso vivimos en el Reino de España, y somos una monarquía.

Exacto, y eso te invalida el argumento: si no sabes cómo gobernaría, ni está previsto, ni tiene competencias para hacerlo, entonces no gobierna.

Falso. El argumento es perfectamente válido. Hay un dictador, que designa a un monarca, que se dota de una constitución. Nada de ello impide que, en caso de no tener instituciones como el parlamento o el gobierno operativas, el monarca siga siendo el jefe de estado, por eso somos una monarquía.

En un régimen dictatorial previo, no en el actual.

Es decir, que el rey puede seguir siendo jefe de estado en ausencia de constitución. Gracias por darme la razón.

Se resolvió con elecciones democráticas inmediatas, con neutralización política del actor no electo y con reformas.

Falso. Se resolvió con la intervención directa del gobernador, designado por la reina. La neutralización fue monárquica: La reina decide, no el pueblo. El actor neutralizado fue, PRECISAMENTE, el electo.

No, y precisamente por eso el sistema reaccionó reforzando los límites, no aceptando su decisión. No entiendes ni el ejemplo que tú mismo traes.

El sistema reaccionó aplicando el régimen monárquico, que no entiendes ni un mínimo de los hechos.

¿Se votó el cambio? No, lo impuso el gobernador.

Y aun así el funcionario tampoco es soberano, que no te enteras.

El funcionario es designado por un estado que, en el caso de la democracia, nombra a su funcionariado a través de instituciones democráticas y los somete a un régimen de derechos y obligaciones efectivo. Nadie eligió al rey, nadie le somete a obligacion ninguna. Que no te enteras.

Correcto, y eso no convierte al Rey en soberano. Soberanía no es destituibilidad personal, es control del poder efectivo, algo que el Rey no tiene.
Soberanía es igualdad ante la ley, cosa que al Rey le resbala, porque es irresponsable e inviolable. Por tanto, no hay soberanía popular.

Mucha lista y cero comprensión: sigues confundiendo títulos con poder, actos debidos con veto, irresponsabilidad penal con soberanía y colapso con régimen, y ya no es que no quieras aceptar el error, es que no sabes salir de él.

Mucha lista para tan poco coco: No he leído nada que refute ni la lista ni las explicaciones que la acompañan.

-Confundes cambio de régimen con ausencia de régimen. El Rey ha sido jefe de estado en una monarquía designada por Franco y en una monarquía con constitución

-La irresponsabilidad y la inviolabilidad son totalmente, frontalmente incompatibles con la soberanía, moléstate en leer la definición de soberanía antes de volver a dejarte en evidencia.

Ya que no quieres aceptar que no te gusta leer nada que te lleve la contraria, al menos ten respeto a libros escritos con más cabeza que la que tu demuestras.

» autor: anamabel

#114 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 16:14:52 +0000

#113 “Estoy describiendo exactamente lo que había antes de la Constitución.”
Es decir, describes un régimen preconstitucional para negar la naturaleza de un régimen constitucional posterior. Menuda mongolada. Que antes hubiera monarquía autoritaria no significa que hoy exista un “modo monarquía por defecto” listo para activarse, significa que antes no había democracia y después sí, justo lo contrario de lo que intentas demostrar.

“No hay monarquía constitucional, sí hay monarquía.”
No, hay una persona con título sin capacidad jurídica para gobernar. Confundir la supervivencia de una figura con la existencia de un régimen político es un error tan burdo que solo se sostiene ignorando cómo funciona cualquier Estado moderno.

“No sabes cómo se ocuparía la monarquía de dirigir el Estado.”
Exacto, y eso te invalida el argumento: si no sabes cómo gobernaría, ni está previsto, ni tiene competencias para hacerlo, entonces no gobierna. Convertir la ausencia de previsión en poder implícito es razonamiento mágico.

“El Rey gobernó sin ejecutivo ni parlamento elegido.”
En un régimen dictatorial previo, no en el actual. Mezclarlo tono es una chapuza histórica que solo sirve para marear.

“Crisis resuelta con poder monárquico en Australia.”
Ni puta idea tienes. Se resolvió con elecciones democráticas inmediatas, con neutralización política del actor no electo y con reformas. No hubo soberanía monárquica, hubo corrección democrática en cuanto alguien se pasó de la raya, lo contrario de tu tesis.

“¿Alguien eligió al gobernador?”
No, y precisamente por eso el sistema reaccionó reforzando los límites, no aceptando su decisión. No entiendes ni el ejemplo que tú mismo traes.

“Un funcionario puede ser sustituido, el Rey no.”
Y aun así el funcionario tampoco es soberano, que no te enteras. Que un cargo no sea sustituible por vía ordinaria define la forma del Estado, no quién manda, y seguir mezclando eso es repetir el mismo error por trigésima vez.

“En el franquismo se publicaban leyes y el Estado funcionaba.”
Ni leer sabes. No das para más.

“Al presidente se le echa, al Rey no.”
Correcto, y eso no convierte al Rey en soberano. Soberanía no es destituibilidad personal, es control del poder efectivo, algo que el Rey no tiene.

“La inviolabilidad es contraria a la soberanía.”
No, es una excepción funcional dentro de un sistema donde la soberanía reside en el pueblo; repetirlo como dogma no lo hace verdad.

“Las instituciones pueden funcionar sin ser democráticas.”
Exacto, y las democráticas funcionan sin que el Rey mande.

“Forma del Estado, régimen político, sanción, inviolabilidad.”
Mucha lista y cero comprensión: sigues confundiendo títulos con poder, actos debidos con veto, irresponsabilidad penal con soberanía y colapso con régimen, y ya no es que no quieras aceptar el error, es que no sabes salir de él.

Y no, no es que yo no digiera el diccionario, es que tú te lo inventas sobre la marcha para evitar entender cómo funciona el poder real, y por eso llevas toda la discusión dando vueltas en círculo.

» autor: elmakina

#113 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 15:54:34 +0000

#112 Que siga existiendo una persona con corona no implica que exista un Estado operativo ni que esa persona mande algo, que no te enteras, implica que el sistema ha colapsado y que tú estás describiendo el vacío como si fuera una forma de gobierno alternativa, lo cual es de ser muy limitado.

Estoy describiendo exactamente lo que había antes de la Constitución. Si pretendes hacerme creer que eso era "el vacío", debo insistir en que repases algo de historia.

Sin Parlamento, sin Gobierno y sin tribunales no hay monarquía constitucional, hay ruptura del orden

No hay monarquía constitucional, no hay orden constitucional, sí hay monarquía, que para algo era lo que había antes de la Constitución.

Tu argumento consiste en repetir “no se anula” para colar “entonces manda”, y ese salto es una invención tuya que no eres capaz de explicar cómo sucede.

Falso, yo te he dicho literalmente esto en un comentario anterior: Otra cosa es decir cómo se ocuparía, en ausencia de estos órganos, la monarquía de dirigir el estado. Eso no lo sabes tu, ni está previsto en ninguna ley, salvo las anteriores a la Constitución.

llevas veinte mensajes fantaseando con gobiernos inexistentes y parlamentos caídos para concluir que “no hay democracia”.

El rey gobernó sin un ejecutivo ni parlamento elegido democráticamente. Es decir, sin democracia, y luego se dotó de algunas instituciones democráticas. No llames fantasía a la historia de la España de la segunda mitad de los años 70.

una crisis institucional resuelta dentro del marco democrático,

Falso. Una crisis institucional resuelta con el poder monárquico, es decir, no democrático. A ver si es que no tienes ni idea de lo que lees, ni mucho menos de la historia de la monarquía en la Commonwealth.

¿Alguien eligió al gobernador de Australia? No

¿Alguien votó la decisión que tomó el gobernador? El pueblo australiano seguro que no. Ergo, no fue una decisión democrática, ni fruto de la soberanía de los australianos, lo decidió un representante de la monarquía, a medio mundo de distancia.

Gracias por resaltar que, además de soberbio, eres profundamente ignorante en historia también de otros países.

Cualquiera puede bloquear un sistema si se sale del guion, también un funcionario que no publica una ley o un militar que no obedece órdenes. Y eso no los convierte en soberanos, artista, los convierte en actores que rompen el sistema, que parece tienes una obsesión patológica por reescribir la realidad a tu antojo.

No, no lo pueden hacer. Cualquier funcionario que no publique una ley puede ser sustituido por las mismas instituciones que lo nombraron. Al rey no lo puedes sustituir en pleno uso de sus facultades si no quiere, porque no somos una democracia con soberanía, somos un reino.

Tienes una obsesión patológica por meter la pata siempre en el mismo razonamiento lógico.

Y sin publicación no hay Estado funcionando, así que otra vez usas el colapso para negar el régimen.

Te vuelvo a recordar que en el franquismo, y en los años previos a la constitución, se publicaban leyes, el estado funcionaba y no había colapso.

Deja de utilizar tu falta de conocimiento histórico para negar lo evidente.

Ninguna, como ninguna dice que si el presidente se atrinchera gobierna para siempre. Las crisis no se resuelven con artículos mágicos sino con poder político efectivo, legitimidad y capacidad constituyente, conceptos que te superan.

La ley dice que al presidente del gobierno se le puede echar con una moción de censura. Al rey no. Las crisis se resuelven con la ley, o con la fuerza. No hay ley que permita obligar al rey a sancionar leyes, ni a hacerle caso al gobierno ni al parlamento, que serían las expresiones se soberanía popular, ergo, la soberanía popular no puede darle o quitarle poder al rey, ni legitimidad, ni capacidad para ostentar la jefatura de estado, porque no somos un estado soberano. Concepto que, me ha quedado claro, eres incapaz de entender ni con un diccionario en las narices.

Exacto, y eso demuestra que sin instituciones no hay Estado, no que el Rey sea soberano, campeón, que eres un campeón..

Campeón de la paciencia: Lo que demuestra es que las instituciones del estado pueden funcionar, sean o no sean democráticas, como es el caso de la monarquía, la casa real y toda figura ajena a la democracia que, al efecto, es ajena al poder de decisión del pueblo, por eso podemos afirmar que no hay soberanía con rey.

Porque sigues confundiendo forma del Estado con titularidad del poder, sanción con veto, inviolabilidad con soberanía y colapso con régimen, y mientras no salgas de ese bucle, por muchas mayúsculas que pongas, seguirás demostrando que no tienes ni puta idea.

Quien no digiere aquí una mera definición enciclopédica eres tu:

La forma del estado es un reino
El régimen político es la monarquía
La sanción, veto o cualquier otra tarea debida no puede imponerse al Rey, de ninguna manera.
La inviolabilidad es contraria a la soberanía, por definición.
Y un régimen distinto al constitucional no tiene nada, en absoluto, que ver con un colapso.

Y mientras no salgas de tu bucle iletrado a base de darle patadas al diccionario, seguirás siendo, por muchas mayúsculas que te ponga, un ignorante en historia y derecho.

» autor: anamabel

#112 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 15:01:58 +0000

#111 “la práctica lógica simple te dice que, en caso de no poder formar un gobierno…”
La “lógica simple” que usas es la del cuñado que confunde continuidad simbólica con poder político. Que siga existiendo una persona con corona no implica que exista un Estado operativo ni que esa persona mande algo, que no te enteras, implica que el sistema ha colapsado y que tú estás describiendo el vacío como si fuera una forma de gobierno alternativa, lo cual es de ser muy limitado.

“el jefe de estado sigue siendo el rey, y la forma de estado sigue siendo una monarquía”
Sigues repitiendo la misma chorrada: confundes que no haya un interruptor mágico de “república ON” con que el Rey tenga poder soberan. Sin Parlamento, sin Gobierno y sin tribunales no hay monarquía constitucional, hay ruptura del orden, y la figura del Rey queda tan bloqueada como todo lo demás porque no tiene instrumentos para gobernar, artista.

“no hay nada que indique que, ante la incapacidad del gobierno o el parlamento, la forma de estado anule automáticamente la monarquía”
No inventes, flipao, que nadie ha dicho que “se anule automáticamente”, eso te lo inventas que el Rey no se convierte en poder gobernante por defecto, porque no tiene competencias ejecutivas ni legislativas propias. Tu argumento consiste en repetir “no se anula” para colar “entonces manda”, y ese salto es una invención tuya que no eres capaz de explicar cómo sucede.

“el escenario no necesita ser planteado”
Claro que lo planteas, llevas veinte mensajes fantaseando con gobiernos inexistentes y parlamentos caídos para concluir que “no hay democracia”. Que no cuela, crack, que usas un escenario patológico inexistente para negar el funcionamiento normal y eso no tiene sentido.

“ejemplo estupendo en Australia”
Gracias por traer un ejemplo que conoces de oídas y me favorece. Que ni puta idea tienes, artista, que no hubo ningún “poder monárquico emergente”, hubo lo que te llevo explicando varios días y no entiendes: una crisis institucional resuelta dentro del marco democrático, con elecciones inmediatas que legitimaron el desenlace y, después, con convenciones y salvaguardas precisamente para evitar que algo así vuelva a ocurrir. El gobernador general no sustituyó a la democracia, ni a la voluntad popular. fue políticamente neutralizado por el propio sistema y el poder volvió a donde siempre ha estado, en las urnas. Así que gracias por el ejemplo, porque demuestra justo lo contrario de lo que dices: cuando una figura no electa se sale del guion, el sistema democrático no se rinde ante la Corona, reacciona, corrige y refuerza sus límites. Que ya hay que ser ignorante para traer este ejemplo pensando que refuerza tu chorrada de tesis...

“no existe el caso inverso en España”
No existe porque el Rey no gobierna ni decide gobiernos. Una vez más: que no lo puedan destituir por mayoría ordinaria define la forma del Estado, no la titularidad del poder político, y seguir repitiendo eso como si fuera un jaque mate solo demuestra que no sabes distinguir tu mano izquierda de la derecha, ya no digo poder constituyente y poder gubernamental.

“la monarquía inglesa del siglo XVII se llama monarquía constitucional”
Sí, campeón, y también era censitaria, sin sufragio universal, sin partidos modernos, sin derechos fundamentales y con soberanía parlamentaria embrionaria. Ya tienes que ser iluso si crees que me vas a colar usar eso como espejo para Estados contemporáneos... El resto, la pataleta típica de quien es capaz de realizar un razonamiento mínimamente complejo.

“tener algunas instituciones democráticas no te convierte en democracia”
Tener elecciones libres, pluralismo, alternancia, derechos y control civil del poder sí, y eso es exactamente lo que define una democracia representativa moderna. Tu definición maximalista de “todos iguales sin excepciones funcionales” no la cumple ningún Estado real, así que no describe nada salvo tu frustración.

“¿es el rey igual entre los ciudadanos?”
La igualdad ante la ley no significa identidad absoluta de estatuto jurídico para todos los cargos, significa ausencia de privilegios arbitrarios en el ejercicio del poder; si no entiendes esa diferencia, tampoco existirían democracias con jueces aforados, inmunidades parlamentarias o jefaturas del Estado irresponsables, y sin embargo existen. Se te ha explicado repetidamente y eres incapaz de asumirlo. Entérate un poco y deja de hacer el payaso.

“un acto debido cuyo responsable es irresponsable deja todo el margen de actuación del mundo”
Sigues confundiento conceptos, que ya se ve que no das para más. Confundes irresponsabilidad penal personal con margen decisorio. Entérate, que un acto debido no se convierte en veto porque no puedas ponerle esposas al firmante, y creer lo contrario es reducir el derecho constitucional a una lógica de colegio de primaria.

“el rey es libre para decidir no sancionar”
No, sería libre para incumplir la Constitución y provocar una crisis que el sistema resolvería políticamente. Que tú solo concibas consecuencias en forma de castigo personal demuestra que no tienes ni puta idea de derecho ni de historia.

“tiene el poder real de bloquear el funcionamiento del estado”
Cualquiera puede bloquear un sistema si se sale del guion, también un funcionario que no publica una ley o un militar que no obedece órdenes. Y eso no los convierte en soberanos, artista, los convierte en actores que rompen el sistema, que parece tienes una obsesión patológica por reescribir la realidad a tu antojo.

“sin publicación de leyes, sigues comiéndote la monarquía”
Y sin publicación no hay Estado funcionando, así que otra vez usas el colapso para negar el régimen. Que una figura no desaparezca físicamente no implica que mande nada, salvo en tu cabeza.

“¿qué ley dice que, si el Rey no colabora, nos convertimos en república?”
Ninguna, como ninguna dice que si el presidente se atrinchera gobierna para siempre. Las crisis no se resuelven con artículos mágicos sino con poder político efectivo, legitimidad y capacidad constituyente, conceptos que te superan.

“si el rey decide no hacer su función, el estado no funciona”
Exacto, y eso demuestra que sin instituciones no hay Estado, no que el Rey sea soberano, campeón, que eres un campeón..

“¿adivina por qué?”
Porque sigues confundiendo forma del Estado con titularidad del poder, sanción con veto, inviolabilidad con soberanía y colapso con régimen, y mientras no salgas de ese bucle, por muchas mayúsculas que pongas, seguirás demostrando que no tienes ni puta idea.

» autor: elmakina

#111 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 12:10:55 +0000

#110 está en insinuar que por existir antes de la Constitución queda flotando como un comodín soberano listo para activarse si el resto del sistema cae, que es una fantasía jurídica sin respaldo alguno en el derecho vigente ni en la práctica constitucional comparada.

La práctica lógica simple te dice que, en caso de no poder formar un gobierno, de no poderse garantizar el funcionamiento constitucional, en caso de incapacidad del parlamento, el jefe de estado sigue siendo el rey, y la forma de estado sigue siendo una monarquía, que es lo que hay ahora, y lo que había antes.

Ni en el derecho vigente ni en la práctica constitucional comparada hay nada que te indique que, ante la incapacidad del gobierno o el parlamento, la forma de estado anule automáticamente la monarquía.

Planteas un escenario sin instituciones constitucionales para extraer conclusiones sobre si el sistema es democrático

El escenario no necesita ser planteado. El sistema es un estado monárquico con instituciones constitucionales. Tienes un ejemplo estupendo en Australia, donde una crisis del gobierno democráticamente elegido, acabó con el gobernador elegido por la Reina forzando la dimisión del primer ministro.
No existe el caso inverso en España. Ningún gobierno ha conseguido quitar al rey, porque no está facultado para hacerlo, ni ningún parlamento.

Y te he planteado un ejemplo muy concreto, la monarquía inglesa: Un rey limitado por el parlamento.

Comparar una monarquía censitaria del siglo XVII con Estados contemporáneos con sufragio universal, partidos, parlamentos soberanos y gobiernos responsables es forzar la analogía hasta el ridículo, y demuestra que eres un iletrado que solo busca marear con la primera ocurrencia que se la pasa por la cabeza.

Lo siento, quizá vas algo cojo en historia. La monarquía inglesa del siglo XVII se llama monarquía constitucional, exactamente. Si crees que preguntarte sobre una monarquía constitucional, con parlamento y poderes limitados para el rey, es ridículo, teniendo en cuenta que España es, precisamente, una monarquía constitucional, es que eres un iletrado que buscas escurrir el bulto ante tu evidente falta de conocimientos sobre historia.

Las convierte en democracias si cumplen criterios democráticos reales: elecciones libres, pluralismo, alternancia, derechos y control civil del poder, y negar eso porque la jefatura del Estado no es electiva es inventarte una definición que solo usas tú, porque es tan rígida que no sirve para nada.

Error de bulto. Tener algunas instituciones democráticas no te convierte en democracia. Por eso España no se ajusta a la definición:

La democracia reconoce la posibilidad de que cualquier persona pueda participar en el ejercicio del poder político dentro de un determinado Estado. Por esto, es necesario reconocer la existencia de igualdad entre los ciudadanos, ya que, sin ella, no existirían los medios necesarios para que la participación y la oposición se desarrollen libremente

¿Es el rey igual entre los ciudadanos? NO

Por tanto, cumple el estado monárquico la definición de democracia: NO

No ejerce poder político, ejerce funciones tasadas, y confundir función con poder decisorio es el error que repites desde el principio porque sin esa confusión tu tesis se desmorona. Nada has dicho que contradiga la realidad de que la sanción es una acto debido y sin margen de actuación dentro del ordenamiento constitucional.

A ver si te queda claro de una vez. Tengo la esperanza, porque al menos entendiste que al Rey lo puso Franco: Un acto debido cuyo responsable es irresponsable, y con mayor razón, cuando es el Jefe de Estado, y nada puede obligarle a cumplir ese deber, deja precisamente todo el margen de actuación del mundo, dentro del ordenamiento constitucional y fuera, porque, sin poder obligar al rey, el rey es libre para decidir no sancionar, no ejercer esas funciones tasadas, por tanto TIENE EL PODER REAL de bloquear el funcionamiento del estado.

Dado que gustas de ir bailando entre los comentarios sobre legislación y los comentarios sobre "presiones políticas" y esas cosas, entenderás lo que significa no poder obligar de ninguna forma al jefe de estado a hacer su trabajo, ni poder sustituirlo por alguien democráticamente elegido para que lo haga en su lugar.

Y sin publicación no hay leyes, y sin mesas no hay votaciones, y sin funcionarios no hay administración, y ninguno de ellos es soberano; que un trámite final exista no convierte a quien lo realiza en dueño del sistema, salvo que reduzcas todo el derecho constitucional a un interruptor mágico.
Y sin embargo, sin publicación de leyes, sigues comiéndote la monarquía. Te vuelvo a repetir ¿Que ley dice que, en caso de que el Rey decida no colaborar con el gobierno, nos convertimos en una república?

Si un presidente no hace su función, o comete un crimen, una traición al estado, o se muere, o está incapacitado, la soberanía popular puede expresarse para nombrar a otro, está previsto en las democracias de verdad.

Si el rey decide no hacer su función, el estado no funciona, y la soberanía popular ni está ni se la espera.

¿Adivina por qué?

» autor: anamabel

#110 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 11:41:02 +0000

#109 "No hay salto tramposo porque nunca he afirmado que la Corona conserva el mismo poder franquista heredado en 1975."
El salto tramposo no está en decir que no conserva los mismos poderes, está en insinuar que por existir antes de la Constitución queda flotando como un comodín soberano listo para activarse si el resto del sistema cae, que es una fantasía jurídica sin respaldo alguno en el derecho vigente ni en la práctica constitucional comparada.

"Y por tanto, no hay ninguna razón para pensar que, en ausencia de las nuevas instituciones que se crearon con la Constitución, no vaya a seguir existiendo un rey como jefe de estado."
Otra vez el mismo disparate. Planteas un escenario sin instituciones constitucionales para extraer conclusiones sobre si el sistema es democrático, cuando en ese escenario no hay democracia, ni monarquía constitucional, ni Estado de derecho, hay colapso, y pretender que eso demuestra algo sobre el régimen normal es como diagnosticar a una persona sana describiendo su cadáver.

"La primera y más grande trampa lógica es confundir monarquía con democracia."
No, la trampa lógica es la tuya: reducir democracia a un ideal de igualdad absoluta ante la ley y concluir que cualquier excepción funcional anula el sistema entero, algo que haría imposible cualquier Estado moderno con jueces aforados, inmunidades parlamentarias o jefaturas del Estado irresponsables, y que no usa nadie más que tú.

"Un estado monárquico, lógicamente, no va a ser un estado democrático, del mismo modo que un Reino no puede ser un estado de derecho."
Esto es falso, otra vez, y solo se sostiene ignorando dos siglos de derecho constitucional. La forma de la jefatura del Estado no determina por sí sola ni la fuente de legitimidad del poder ni la existencia de control democrático, y repetirlo como axioma no lo convierte en verdad, pesado.

"La primera legitimidad al Rey se la da la dictadura, y luego la monarquía se dota de constitución."
La legitimidad inicial explica el origen, no la legitimidad vigente, y si no aceptas que un proceso constituyente puede redefinir completamente la fuente de legitimidad del poder, entonces tampoco puedes aceptar la legitimidad del Parlamento, de las elecciones ni de los derechos fundamentales nacidos de ese mismo proceso, lo cual te deja fuera del propio marco que dices defender.

"Dado que la inviolabilidad del rey y el resto de sus privilegios no están regulados de ninguna forma por el parlamento."
Están regulados exactamente donde se regulan las reglas del juego: en la Constitución aprobada por referéndum, y confundir “no modificable por mayoría ordinaria” con “fuera del sistema” es no entender qué es una norma constitucional ni por qué existe un poder constituyente distinto del poder legislativo.

"La soberanía implica igualdad ante la ley de todos los españoles."
No, eso es una definición inventada por ti. Soberanía popular significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en el pueblo, no que todos los cargos tengan idéntico estatuto jurídico, y si esa fuera tu condición, ningún Estado contemporáneo cumpliría tu criterio, empezando por las repúblicas que tanto idealizas.

"La monarquía pasa a coexistir con instituciones democráticas."
Exacto, y eso se llama democracia representativa con jefatura del Estado no electiva, te guste o no, porque quien gobierna, legisla, decide presupuestos y puede ser sustituido por el voto es quien ejerce el poder político efectivo, y el Rey no hace nada de eso.

"El jefe de estado sigue siendo el mismo, no elegible, no sujeto a responsabilidad, no sancionable, no obligado."
Sigue siendo no electivo, sí, y eso es un déficit democrático discutible, pero no es soberano, no gobierna y no puede imponer decisiones contra los órganos electos, así que convertir esa anomalía en negación total de la democracia es un salto ilógico que no se sostiene.

"La constitución carece de mecanismos para subordinar al rey a la voluntad del pueblo."
Falso otra vez: lo subordina exactamente donde importa, en la imposibilidad de producir efectos jurídicos válidos sin refrendo y sin órganos electos que decidan el contenido político, y tu obsesión con que no se le pueda dar una orden directa o meter en la cárcel demuestra que sigues atrapado en una concepción infantil del poder basada solo en coerción personal.

"Explícame cuál es el mecanismo por el cual el Rey de España está sometido a las órdenes de otro."
El mecanismo es que no puede hacer nada políticamente relevante sin que otro órgano electo lo decida y lo refrende, y que cualquier intento de actuar fuera de ese marco rompe el sistema y lo neutraliza políticamente. Que no tenga una cadena al cuello no lo convierte en soberano, por mucho que inventes.

"El rey es una figura antidemocrática que ejerce el poder sin representar la voluntad popular."
No ejerce poder político, ejerce funciones tasadas, y confundir función con poder decisorio es el error que repites desde el principio porque sin esa confusión tu tesis se desmorona. Nada has dicho que contradiga la realidad de que la sanción es una acto debido y sin margen de actuación dentro del ordenamiento constitucional.

"Ni el gobierno ni el parlamento pueden producir efectos jurídicos válidos por sí mismos sin la figura no democrática del rey."
Y sin publicación no hay leyes, y sin mesas no hay votaciones, y sin funcionarios no hay administración, y ninguno de ellos es soberano; que un trámite final exista no convierte a quien lo realiza en dueño del sistema, salvo que reduzcas todo el derecho constitucional a un interruptor mágico.

"Ni el parlamento ni el gobierno pueden decidir la jefatura de estado."
Cierto, y eso define la forma del Estado, no quién gobierna ni si hay democracia, y seguir insistiendo en que una anomalía institucional invalida todo el sistema solo demuestra que no sabes distinguir entre crítica normativa y descripción real.

"Existen monarquías constitucionales, pero eso no las convierte en democracias."
Las convierte en democracias si cumplen criterios democráticos reales: elecciones libres, pluralismo, alternancia, derechos y control civil del poder, y negar eso porque la jefatura del Estado no es electiva es inventarte una definición que solo usas tú, porque es tan rígida que no sirve para nada.

"¿O es que llamarías democracia a la monarquía inglesa de 1689?"
Comparar una monarquía censitaria del siglo XVII con Estados contemporáneos con sufragio universal, partidos, parlamentos soberanos y gobiernos responsables es forzar la analogía hasta el ridículo, y demuestra que eres un iletrado que solo busca marear con la primera ocurrencia que se la pasa por la cabeza.

Que no te enteras, que no estás demostrando que España no sea una democracia, estás demostrando que solo aceptas como democracia un modelo ideal inexistente y que, para sostenerlo, necesitas escenarios apocalípticos sin instituciones, definiciones inventadas y saltos lógicos que se caen en cuanto se mira cómo funciona realmente el poder. Sigue así, que te vuelvo a dar otra lección cuando quieras.

» autor: elmakina

#109 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 10:21:07 +0000

#108 Correcto, y precisamente por eso tu salto posterior es tramposo: que la monarquía se reinstaure por decisión del régimen franquista no implica que la Corona conserve hoy poderes franquistas ni que la jefatura del Estado funcione como un “paquete” de poder personal trasladable intacto a otro contexto jurídico.

No hay salto tramposo porque nunca he afirmado que la Corona conserva el mismo poder franquista heredado en 1975. Lo que he afirmado que la monarquía es reinstaurada por Franco, y que es anterior a la Constitución y, por tanto, no hay ninguna razón para pensar que, en ausencia de las nuevas instituciones que se crearon con la Constitución, no vaya a seguir existiendo un rey como jefe de estado.

Vuelve como institución dentro de un orden preconstitucional donde Franco concentraba el poder y actuaba como fuente del derecho, sí, pero confundir ese origen con la legitimidad y el funcionamiento posterior es una trampa lógica:

La primera y más grande trampa lógica es confundir monarquía con democracia. Un estado monárquico, lógicamente, no va a ser un estado democrático, del mismo modo que un Reino no puede ser un estado de derecho.
La primera legitimidad al Rey se la da la dictadura, y luego la monarquía se dota de constitución, adaptando el uso de las cortes franquistas a un sistema que contiene instituciones democráticas donde no se aplica el principio de estado de derecho de igualdad para todos los ciudadanos. Dado que la inviolabilidad del rey y el resto de sus privilegios no están regulados de ninguna forma por el parlamento ni ningún otro poder que emane de la soberanía popular, no hay lugar para que sigas insistiendo en equiparar el aforamiento y la inmunidad parlamentaria a la situación del Jefe de Estado en una monarquía.

Por tanto, tus siguientes afirmaciones son erróneas:

a partir del proceso constituyente, la soberanía pasa al pueblo: Falso. La soberanía implica igualdad ante la ley de todos los españoles, lo cual es incompatible con el principio de inviolabilidad e irresponsabilidad.

La monarquía deja de existir porque la impone el régimen y pasa a existir porque el poder constituyente democrático decide conservarla: Erróneo, en parte. La monarquía pasa a coexistir con instituciones democráticas, en una forma de estado denominada monarquía constitucional, también conocida como REINO. El jefe de estado sigue siendo el mismo, no elegible, no sujeto a responsabilidad, no sancionable, no obligado.

Bajo una Constitución que la redefine, limita y subordina por completo: Erróneo La constitución carece de mecanismos para subordinar al rey a la voluntad del pueblo. Podemos convenir que la constitución se refrendó por el voto popular, esto es, que sea una expresión, a grosso modo, de la voluntad popular, pero en ningún caso subordina al rey. El rey no está subordinado a nadie, para que exista tal subordinación, es condición sin equa non que el rey pueda ser obligado a obedecer las órdenes emanadas de otro, a un mando o dominio ajeno.

Explícame ¿Cuál es el mecanismo por el cual el Rey de España está sometido a las órdenes, mando o dominio de otro?

El origen explica el punto de partida, no la legitimidad vigente ni las competencias actuales, y negar esa ruptura equivale a negar también la legitimidad del Parlamento, de las elecciones y del propio Estado constitucional nacido del sufragio universal.

La legitimidad del parlamento, las elecciones y el propio estado constitucional no contravienen el hecho de que el rey es una figura antidemocrática, que ejerce el poder sin representar en absoluto la voluntad popular y, por tanto, está robando la soberanía al pueblo.

el Rey constitucional no gobierna, no legisla y no puede producir efectos jurídicos válidos por sí mismo sin refrendo.

Y ni el gobierno ni el parlamento electo pueden producir efectos jurídicos válidos por si mismos sin la figura no democrática del rey.

Y en añadido, ni el parlamento ni el gobierno pueden decidir la jefatura de estado.

no puedes borrar el hecho descriptivo de que existen monarquías constitucionales con elecciones libres y alternancia

Mi enunciado y el tuyo no son mútuamente excluyentes en este caso. Existen monarquías constitucionales, efectivamente, pero eso no las convierte en democracias, porque son monarquías. Dicho de otro modo, como ya te he mencionado anteriormente, una monarquía con algunas instituciones propias de repúblicas democráticas no es lo mismo que una democracia, del mismo modo que Inglaterra o la Francia de los Borbones tenían parlamentos y sistemas de participación y ningún historiador o experto en derecho sensato te dirá que eran democracias.

¿O es que llamarías democracia a la monarquía inglesa de 1689?

» autor: anamabel

#108 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 19 Jan 2026 08:50:22 +0000

#107 "Efectivamente, el orden legal franquista."
Correcto, y precisamente por eso tu salto posterior es tramposo: que la monarquía se reinstaure por decisión del régimen franquista no implica que la Corona conserve hoy poderes franquistas ni que la jefatura del Estado funcione como un “paquete” de poder personal trasladable intacto a otro contexto jurídico.

"Esto es, la monarquía española vuelve a España por designación del franquismo."
Vuelve como institución dentro de un orden preconstitucional donde Franco concentraba el poder y actuaba como fuente del derecho, sí, pero confundir ese origen con la legitimidad y el funcionamiento posterior es una trampa lógica: a partir del proceso constituyente, la soberanía pasa al pueblo, y la monarquía deja de existir porque la impone el régimen y pasa a existir porque el poder constituyente democrático decide conservarla bajo una Constitución que la redefine, limita y subordina por completo. El origen explica el punto de partida, no la legitimidad vigente ni las competencias actuales, y negar esa ruptura equivale a negar también la legitimidad del Parlamento, de las elecciones y del propio Estado constitucional nacido del sufragio universal.
Que no te enteras, que confundes un origen ilegítimo preconstitucional con la legitimidad de un marco constitucional democrático que limita sus competencias y traslada el poder decisorio a órganos electos.

"Que no te enteras viene siendo una proyección de tu propia incapacidad para admitir que al rey lo puso Franco, vaya."
Nadie está negando el hecho histórico de la designación, lo que estás intentando colar es una conclusión distinta: que por haber sido designado entonces, el Rey retiene hoy una capacidad soberana o un “poder residual” que no existe en el texto constitucional vigente ni en la práctica institucional.

"Se transmite la jefatura de estado, que es la función que tenía Franco, y por tanto, personalmente, Franco decide que esa jefatura caerá en un rey."
Se transmite el cargo dentro de un ordenamiento que cambia de raíz, y eso es justo lo que te niegas a aceptar: la jefatura del Estado no equivale al poder que ejercía Franco, porque Franco concentraba potestad ejecutiva, legislativa y coercitiva, mientras que el Rey constitucional no gobierna, no legisla y no puede producir efectos jurídicos válidos por sí mismo sin refrendo.

"Olvidas que la dictadura, si algo es, es la acumulación de poder en una persona."
No lo olvido, y precisamente por eso tu comparación se cae: estás intentando tratar al Rey constitucional como si siguiera siendo un dictador de facto solo porque ocupa la misma silla nominal, cuando lo que define el poder no es el nombre del puesto sino las competencias efectivas y los mecanismos de control.

"Efectivamente, si deja de funcionar un gobierno y un parlamento, no hay ningún impedimento para que la monarquía continue, dado que la monarquía es previa a la constitución."
Eso es fantasía historicista, porque lo “previo” no vuelve por arte de magia: si se derrumban Gobierno y Cortes no “pervive un Rey gobernante”, lo que pervive es un colapso del orden constitucional, y sin orden constitucional vigente no hay base normativa para que el Rey asuma potestades ejecutivas o legislativas que no tiene asignadas. Deja de inventar.

"El salto absurdo es el que tu haces pensando que, como pasa en las repúblicas, si desaparece el sistema de representación democrático, el estado se sume en el caos."
El caos no depende de ser república o monarquía, depende de que se rompa el mecanismo institucional que produce normas, recauda, ejecuta, juzga y sostiene la coerción legítima, y el Rey no dispone de esos instrumentos por sí solo, así que no es un “salvavidas” del Estado sino una pieza que también queda bloqueada sin el sistema que le da validez a sus actos.

"No señor, sin Congreso de los Diputados ni Ejecutivo, pervive la figura del Rey de España."
Montarse una película de derrumbe institucional para decir que “no hay democracia” es bastante ridículo… ¿Usas las dos neuronas que tienes antes de escribir? Claro… cuando en un sistema político todas sus instituciones desaparecen, es obvio que no hay democracia, ni monarquía, ni república, ni Estado de derecho, hay caos. Argumentar que España no es democrática porque en un escenario hipotético sin instituciones democráticas no funcionaría como democracia es tan absurdo como decir que un avión no vuela porque sin alas se cae. Pero es que no te da la mollera para más.

"Otra cosa es decir cómo se ocuparía, en ausencia de estos órganos, la monarquía de dirigir el estado."
Ahí está tu problema: te inventas un “modo monarquía de emergencia” que no existe en el derecho vigente, y cuando te señalan que no está previsto, en vez de concluir “entonces no se puede afirmar que el Rey gobierna”, concluyes lo contrario, como si la ausencia de previsión fuese licencia para asumir poderes ilimitados. Otro invent más para sostener una tesis absurda y estúpida.

"Eso no lo sabes tu, ni está previsto en ninguna ley, salvo las anteriores a la Constitución."
Y justo por eso es absurdo usarlo como argumento: las leyes anteriores a la Constitución no mandan sobre el orden constitucional actual, y si el orden cae no “resucita” automáticamente el franquismo ni una monarquía preconstitucional, lo que hay es una ruptura que se resuelve por fuerza política y jurídica nueva, que no te enteras.

"Vas mejorando. Al menos ahora ya admites lo evidente."
Admitir que sin sanción no hay ley en vigor no te da la conclusión que quieres, porque estás confundiendo un requisito formal de culminación con un poder discrecional de veto, y en los sistemas constitucionales un acto debido no se convierte en potestad soberana porque no puedas ponerle esposas al titular.

"¿Qué pasa entonces? Que ni las presiones políticas ni esos supuestos mecanismos institucionales o de reforma están contempladas en la Constitución."
La Constitución no es un manual exhaustivo de crisis, y pretender que si no hay un artículo con “botón de expulsión” entonces hay soberanía monárquica es un razonamiento infantil: los sistemas se sostienen por legitimidad, correlación institucional, nulidades, control parlamentario del Gobierno y capacidad constituyente, no por castigos penales.

"Sólo la sustitución del Rey en casos muy especiales, por un regente, una reina o cualquier otro mecanismo propio de la monarquía, es decir NO DEMOCRÁTICO."
Otra vez mezclas plano normativo y descriptivo: que la sucesión sea no electiva puede ser criticable, sí, pero no convierte automáticamente en no democráticos a los mecanismos de gobierno si el poder decisorio y responsable está en instituciones elegidas y sustituibles por el voto. Puedes seguir con la cabeza enterrada, que no vas a cambiar la realidad.

"Vuelves a saltar de la legislación a tus opiniones sobre realpolitik."
La realpolitik no es capricho, es exactamente lo que tú invocas cuando dices “si no hay castigo no hay obligación”, porque eso ya no es teoría del derecho, es una teoría simplona del poder, y además equivocada, porque la coerción del Estado no se reduce a meter al jefe del Estado en la cárcel, se expresa en control de validez, responsabilidad del Gobierno, presión institucional y eventual reforma, conceptos que obviamente desconoces porque tienes el conocimiento y profundidad mental de un niño de 8 años.

"¿qué leches son esas presiones?"
Son lo que mueve cualquier crisis constitucional: partidos, Parlamento, Gobierno, opinión pública, tribunales, sindicatos, administración, fuerzas de seguridad, etc. respondiendo al mando civil, y si tú crees que todo eso “no cuenta” porque no es una multa personal, entonces NO ENTIENDES cómo se ejerce el poder en un Estado.

"¿Viene la Iglesia, Florentino Pérez o la OTAN a poner a un presidente de la república que firme las leyes?"
Nadie ha dicho esa caricatura, flipao, lo que se te está diciendo es que un bloqueo deliberado del acto debido rompe el consenso de funcionamiento y precipita soluciones políticas internas, y tú sustituyes esa realidad por una parodia para no admitir que tu argumento depende de imaginar al Rey como un veto autónomo permanente.

"Que España sea una monarquía como forma de Estado significa, literalmente, que no es una democracia, por cuanto ambos conceptos son antagónicos."
No, significa que la jefatura del Estado es hereditaria, no que el poder político sea no electivo, ni que el poder soberano no emane de la ciudadanía, y esa confusión es el centro de tu error: llamas “antagonismo” a lo que en derecho comparado se distingue como forma de Estado y forma de gobierno, y te empeñas en que una etiqueta lingüística (que no está en ningún diccionario, sino que además estás inventando) invalida el análisis institucional.

"Que la forma de gobierno sea representativa pero a la vez la soberanía popular no se exprese enteramente a través de esa representación es contrario a la noción de estado de derecho."
El Estado de derecho no exige que toda función estatal sea electiva, exige que el poder esté sometido a normas, control institucional y responsabilidad política, y tu criterio maximalista destruiría de un plumazo cualquier sistema con jueces no electos, o inmunidades funcionales, lo cual demuestra que tu definición no sirve para clasificar absolutamente ningún sistema real.

"No puedes enunciar 'monarquía democrática' como equivalente a lo que realmente tenemos."
Puedes criticarlo normativamente, pero no puedes borrar el hecho descriptivo de que existen monarquías constitucionales con elecciones libres y alternancia, así que tu silogismo de definición inventada ad hoc no clasifica realidades, solo fabrica eslóganes.

"Del mismo modo que no puedes decir en la misma frase 'Reino' y 'Estado de derecho'."
Sí puedes, porque Estado de derecho es un principio jurídico sobre sometimiento del poder a la ley y control institucional, y “Reino” describe la jefatura del Estado, y tu intento de hacerlos incompatibles se basa en con

» autor: elmakina

#107 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 19 Jan 2026 05:42:16 +0000

#106 Luego vienes con lo de que Franco decidió el traspaso, luego es un traspaso personal. Que no te enteras, que Franco designa un sucesor dentro de un orden legal

Efectivamente, el orden legal franquista. Esto es, la monarquía española vuelve a España por designación del franquismo, cuyo máximo dirigente era, valga la perogrullada, Franco.

Que no te enteras viene siendo una proyección de tu propia incapacidad para admitir que al rey lo puso Franco, vaya.

El problema empieza cuando das el salto absurdo de ahí a decir que “heredó los poderes de Franco” como si fueran un paquete personal que se transmite y que, por tanto, si pudo hacerlo entonces puede hacerlo ahora.

Se transmite la jefatura de estado, que es la función que tenía Franco, y por tanto, personalmente, Franco decide que esa jefatura caerá en un rey.

Olvidas que la dictadura, si algo es, es la acumulación de poder en una persona. Hay que recordarte cosas demasiado simples.

Efectivamente, si deja de funcionar un gobierno y un parlamento, no hay ningún impedimento para que la monarquía continue, dado que la monarquía es previa a la constitución.

El salto absurdo es el que tu haces pensando que, como pasa en las repúblicas, si desaparece el sistema de representación democrático, el estado se sume en el caos, como ocurre cada dos por tres en los golpes militares en África. No señor, sin Congreso de los Diputados ni Ejecutivo, pervive la figura del Rey de España. Otra cosa es decir cómo se ocuparía, en ausencia de estos órganos, la monarquía de dirigir el estado. Eso no lo sabes tu, ni está previsto en ninguna ley, salvo las anteriores a la Constitución.

Sí, sin sanción no hay ley en vigor. Sí, nadie puede obligar penalmente al Rey a sancionar. Y no, de ahí no se deduce ni poder soberano ni ausencia de Estado de derecho. La sanción es un acto debido, no un capricho. Si el Rey se negara, no estaría ejerciendo un derecho, estaría incumpliendo la Constitución. ¿Qué pasa entonces? Pues no “no pasa nada”, como repites. Se produce una crisis constitucional que el propio sistema resuelve mediante presión política, mecanismos institucionales o reforma

Vas mejorando. Al menos ahora ya admites lo evidente.

¿Qué pasa entonces? Que ni las presiones políticas ni esos supuestos mecanismos institucionales o de reforma están contempladas en la Constitución, sólo la sustitución del Rey en casos muy especiales, por un regente, una reina o cualquier otro mecanismo propio de la monarquía, es decir NO DEMOCRÁTICO.

Vuelves a saltar de la legislación a tus opiniones sobre realpolitik. ¿qué leches son esas presiones? ¿Viene la Iglesia, Florentino Pérez o la OTAN a poner a un presidente de la república que firme las leyes?

Que España sea una monarquía como forma de Estado y una democracia como forma de gobierno no es ninguna contradicción en el derecho comparado. La soberanía reside en el pueblo y se ejerce a través de órganos electos.

Que España sea una monarquía como forma de Estado significa, literalmente, que no es una democracia, por cuanto ambos conceptos son antagónicos. Que la forma de gobierno sea representativa pero a la vez la soberanía popular no se exprese enteramente a través de esa representación es contrario a la noción de estado de derecho, por tanto, como ya te he dicho muchas veces, no puedes enunciar "monarquía democrática" como equivalente a lo que realmente tenemos "monarquía con constitución" o "monarquía con parlamento", del mismo modo que no puedes decir en la misma frase "Reino" y "Estado de derecho" por cuanto en un Reino no existe la noción de igualdad ante la ley que sí existe en el estado de derecho.

Revisa esos conceptos antes de venir a meter la pata otra vez.

confundir la falta de coerción personal inmediata con soberanía política.

Confundes la presencia de instituciones propias de las repúblicas democráticas con la cualidad democrática de una monarquía, lo cual es absurdo.

La falta de coerción es precisamente lo que impide la aplicación de la fuerza del estado. A ver si es que te piensas que la pistola de los policías es una adorno.

Sin la fuerza de la coerción, no se puede obligar a nadie a cumplir sus obligaciones, por tanto, todo aquel que sea inviolable en este sentido está fuera del estado de derecho y, si además, ese alguien es el jefe de estado, violas directamente el principio de soberanía popular.

Apúntate a clases de lógica macho.

» autor: anamabel

#106 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Sun, 18 Jan 2026 20:37:02 +0000

#104 Sigues con la mongolada sin tener ni puta idea e ignorando la realidad notoria. Ya te doy otro repaso gratis:

Es verdad que Juan Carlos llega a la Jefatura del Estado antes de la Constitución del 78 y dentro del marco jurídico franquista. Eso no lo niega nadie, campeón. Franco lo designa sucesor a título de Rey conforme a la Ley de Sucesión del 47 y jura las Leyes Fundamentales ante las Cortes franquistas en el 75. Hasta ahí, hechos objetivos. El problema empieza cuando das el salto absurdo de ahí a decir que “heredó los poderes de Franco” como si fueran un paquete personal que se transmite y que, por tanto, si pudo hacerlo entonces puede hacerlo ahora. Eso es no entender ni historia ni derecho básico.

Incluso en el franquismo, artista, el poder no era una propiedad privada del Rey, era el resultado de un ordenamiento jurídico concreto. Juan Carlos no reinó en el vacío ni por libre, reinó encajado en las Leyes Fundamentales, que además permitían su propia demolición mediante la Ley para la Reforma Política. No hubo un Rey actuando al margen del sistema, hubo un jefe del Estado dentro de un marco legal que se autodisolvió siguiendo sus propias reglas. Confundir eso con “si gobernó sin Constitución puede hacerlo ahora” es no distinguir entre continuidad jurídica y soberanía personal, algo bastante elemental, que a ver si aprendes un poco.

Luego vienes con lo de que Franco decidió el traspaso, luego es un traspaso personal. Que no te enteras, que Franco designa un sucesor dentro de un orden legal. Cuando ese orden cambia con el referéndum del 76, las elecciones del 77 y la Constitución del 78, el poder cambia de naturaleza. Desde ahí, la Corona pierde cualquier capacidad política autónoma. La historia no funciona como una reliquia mágica que arrastra poderes absolutos a través del tiempo, por mucho que te empeñes.

“si desaparecen Gobierno y Cortes, queda el Rey, como antes de la Constitución”
Falso, crack, que no te enteras. Antes de la Constitución había un orden jurídico, el franquista. Si hoy desaparecen Gobierno y Cortes no volvemos mágicamente a 1975, entramos en un colapso constitucional. No existe ninguna norma vigente que convierta al Rey en poder gobernante por defecto. El Rey no tiene potestad legislativa, ejecutiva ni constituyente por sí mismo. Sin Gobierno y sin Cortes no hay Estado funcional, y el Rey no “queda” mandando, queda bloqueado, porque no puede actuar válidamente fuera del sistema que lo habilita. Tu pregunta de “qué ley obliga a cambiar al Jefe del Estado” parte de un supuesto medieval: que cuando todo se cae alguien manda automáticamente. Eso no es derecho contemporáneo, eso es fantasía.

Luego mezclas lo de la sanción real con lo de que “nadie puede obligar al Rey” y crees que ahí hay soberanía escondida. Estás juntando verdades parciales para llegar a una conclusión falsa. Sí, sin sanción no hay ley en vigor. Sí, nadie puede obligar penalmente al Rey a sancionar. Y no, de ahí no se deduce ni poder soberano ni ausencia de Estado de derecho. La sanción es un acto debido, no un capricho. Si el Rey se negara, no estaría ejerciendo un derecho, estaría incumpliendo la Constitución. ¿Qué pasa entonces? Pues no “no pasa nada”, como repites. Se produce una crisis constitucional que el propio sistema resuelve mediante presión política, mecanismos institucionales o reforma. En los Estados modernos no todo se arregla metiendo a alguien en la cárcel; se arregla anulando actos inválidos y reorganizando el poder. Tu error infantil es creer que si no hay castigo personal inmediato hay soberanía. No, hay una disfunción que el sistema corrige.

Y ya lo de la democracia, el Reino y la soberanía demuestra que te faltan entendederas. Que España sea una monarquía como forma de Estado y una democracia como forma de gobierno no es ninguna contradicción en el derecho comparado. La soberanía reside en el pueblo y se ejerce a través de órganos electos. Que el jefe del Estado no sea electivo es una anomalía democrática, discutible y criticable, pero no convierte al Rey en soberano ni invalida la democracia, por mucho que lo repitas machaconamente sin ofrecer ningún argumento que lo sostenga, iletrado. Soberanía no es firmar leyes, soberanía es la capacidad última de decidir y reorganizar el poder, y eso está en el poder constituyente, no en la Corona.

Y deja ya el recurso al diccionario y a la enciclopedia, que queda muy pobre. Nadie dice que no sirvan, lo que se te critica es creer que una definición lingüística sustituye al análisis institucional. El diccionario te dice qué significa una palabra, no cómo funciona un Estado real ni cómo se gestionan las crisis de poder. Pero es que la definición que estás usando ni siquiera está en ningún diccionario. Por eso haces silogismos de niño tonto que se rompen en cuanto tocan la historia y el derecho constitucional de verdad.

Para que te quede claro, a ver si te entra: sí, Juan Carlos fue Rey antes de la Constitución; no, no heredó ningún poder soberano transferible; no, no puede gobernar hoy si el sistema cae; no, la sanción no es un veto soberano; y no, repetir como un loro que “nadie puede obligarle” no te da la razón. Tu fallo es siempre el mismo, crack: confundir la falta de coerción personal inmediata con soberanía política. Y mientras sigas en ese bucle, seguirás creyendo que has llegado a una gran verdad cuando solo estás haciendo el payaso.

Venga, vuelve a por otro repaso cuando quieras.

» autor: elmakina

#105 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

intotheflow — Sun, 18 Jan 2026 12:55:05 +0000

#98 De la RAE: Entretenido/a: adj. Ameno, que ayuda a pasar el tiempo de forma agradable.
Este comentario tuyo ha sido una agradable sorpresa.

» autor: intotheflow

#104 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 12:10:37 +0000

#103 Eso es una estupidez histórica de campeonato. Juan Carlos no gobernó como rey absoluto ni un solo día. Franco muere siendo jefe del Estado y deja un marco jurídico franquista en vigor. Juan Carlos accede a la Jefatura del Estado dentro de ese marco, no como soberano absoluto, y su poder está inmediatamente condicionado por las propias leyes del régimen y, después, por la Ley para la Reforma Política de 1976

La estupidez histórica está siendo que repliques a mis comentarios sin leerlos bien.
¿Dónde he dicho yo nada de rey absoluto?

Te vuelvo a repetir: Juan Carlos I heredó los poderes de Franco, es decir, reinó sin constitución en los términos determinados por el propio Franco, juró ante las cortes franquistas, por tanto, podemos afirmar, y te lo tendrás que comer con patatas, que el Rey ya reinaba en España en ausencia de constitución

Y si pudo hacerlo entonces, puede hacerlo ahora. Al Rey no lo nombra la constitución en 1975, ni en 1976, digiérelo.

Decir que “Franco cedió su poder al Rey” como si fuera un traspaso personal es no tener ni puta idea de cómo funcionan los Estados ni las transiciones legales.

Es, efectivamente, un traspaso decidido en tiempo y forma por Franco. No sé si lo recuerdas, pero en dictadura, las cosas se hacían tal como las decidía personalmente el dictador.

Ni puta idea tienes tu de historia de España.

Si desaparecen Gobierno y Cortes, no hay orden constitucional, punto.

Por tanto, hay Rey de España, que es lo que había antes de la constitución.

Te vuelvo a repetir ¿Qué ley determina que se ha de cambiar al Jefe de Estado si desaparece gobierno y parlamento?

Sin BOE no hay leyes publicadas, sin mesas no hay votaciones, sin funcionarios no hay administración. ¿Son todos soberanos? No. Son piezas de un sistema. El Rey no refrenda, sanciona, que te lo he explicado ya y solo sabes enterrar la cabeza en el suelo. Quien refrenda es el Gobierno, artículo 64, y de los actos del Rey son responsables quienes los refrendan. Eso es lo que te niegas a asumir porque te rompe el cuento.

Son piezas de un sistema que, en el caso de elegirse democráticamente al jefe de estado, se llama democracia. Como no se elige, porque es un cargo hereditario, la forma de estado es el Reino. Por eso si miras en tu pasaporte pone "Reino de España" que es lo que suelen ser las monarquías.

El rey sanciona, efectivamente, y sin su sanción, no hay validez legal. Vuelves a darte de cabeza con el hecho incontestable de que, sin rey, no hay leyes válidas.

Repite conmigo: ¿QUÉ VALIDEZ TIENE UNA LEY SI EL REY NO LA FIRMA?: NINGUNA
¿QUIÉN PUEDE OBLIGAR AL REY A FIRMAR UNA LEY?: NADIE

Y eso es así porque la soberanía española no es tal, no podemos, con el poder de la democracia, expresar nuestra voluntad popular y obligar al rey a nada, porque no somos depositarios de esa soberanía.

Estoy soltando lo que está en esos libros que desprecias: el diccionario, la enciclopedia y otras referencias de autoridad, que es lo que no te gusta a ti precisamente:

» autor: anamabel

#103 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Sun, 18 Jan 2026 11:55:50 +0000

#102 “cuando no había Constitución, el Rey gobernaba igual”
Eso es una estupidez histórica de campeonato. Juan Carlos no gobernó como rey absoluto ni un solo día. Franco muere siendo jefe del Estado y deja un marco jurídico franquista en vigor. Juan Carlos accede a la Jefatura del Estado dentro de ese marco, no como soberano absoluto, y su poder está inmediatamente condicionado por las propias leyes del régimen y, después, por la Ley para la Reforma Política de 1976. A partir de ahí, todo el poder político se transfiere al proceso constituyente. Decir que “Franco cedió su poder al Rey” como si fuera un traspaso personal es no tener ni puta idea de cómo funcionan los Estados ni las transiciones legales. Eso es una cuñadez de sobremesa, no historia.

“¿qué mecanismo legal hay para que desaparezca el Rey si cae el Gobierno y el Parlamento?”
Vuelves a demostrar que no entiendes nada. Si desaparecen Gobierno y Cortes, no hay orden constitucional, punto. No hay “Rey gobernando solo”, hay colapso del Estado. El Rey no tiene ni instrumentos, ni legitimidad, ni capacidad para gobernar sin Parlamento ni Gobierno porque no tiene poder ejecutivo ni legislativo propio. No manda tropas, no recauda impuestos, no dicta normas, no gobierna. Pensar que “se queda él” es fantasía autoritaria de alguien que cree que el poder es una corona flotando en el vacío.

“es el JEFE DE ESTADO”
Sí, campeón, y eso no significa que sea soberano, ni fuente del poder, ni dueño del sistema. Es una función definida por la Constitución, con competencias tasadas y sin capacidad autónoma de decisión política. Que sea inviolable no lo saca del Estado de derecho, porque el poder que ejerce está normado y sometido a control institucional. Inviolabilidad no es “puede hacer lo que quiera”, es “no responde penalmente por actos que no decide”. Pero tú sigues sin distinguir persona de función, responsabilidad penal de control político y poder formal de poder efectivo. No te da.

“sin sanción real no hay validez legal, si no quiere no lo hace y no pasa nada”
No te enteras. La sanción es un acto debido, no discrecional. No es “automático” en el sentido mecánico, pero no tiene margen de decisión política. Si el Rey se negara a sancionar una ley aprobada conforme a la Constitución, no estaría ejerciendo un derecho, estaría incumpliendo la Constitución. ¿Y qué pasa entonces? Que el acto sería inválido, se abriría una crisis constitucional y el sistema reaccionaría políticamente. Que no haya una multa o una celda no convierte la negativa en poder soberano. Solo alguien con mentalidad de niño cree que si no hay castigo personal inmediato, entonces hay mando absoluto.

“SIN EL REY NO HAY VALIDEZ LEGAL”
Como si gritarlo lo hiciera cierto... Sin BOE no hay leyes publicadas, sin mesas no hay votaciones, sin funcionarios no hay administración. ¿Son todos soberanos? No. Son piezas de un sistema. El Rey no refrenda, sanciona, que te lo he explicado ya y solo sabes enterrar la cabeza en el suelo. Quien refrenda es el Gobierno, artículo 64, y de los actos del Rey son responsables quienes los refrendan. Eso es lo que te niegas a asumir porque te rompe el cuento.

Así que no me mandes a repasar la historia de España desde 1975, repásala tú, porque estás soltando una sarta patética de errores históricos, jurídicos y lógicos con una seguridad que solo tienen los ignorantes. Y cuanto más hablas, más claro queda que no entiendes cómo funciona el poder en la realidad. Sigue así, que parece que aún no has tocado fondo.

» autor: elmakina

#102 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 11:23:31 +0000

#99 “el Rey puede seguir siendo Jefe del Estado aunque caiga el Parlamento y el Gobierno” es directamente de cómic

Porsupuesto. Cuando no había Constitución, el Rey gobernaba igual. Tienes un déficit de conocimientos históricos preocupante.

Franco cedió su poder a Juan Carlos, no a Suárez ni a los padres de la Constitución, ni al Ratoncito Pérez, por tanto, la monarquía existe desde antes de la Constitución.

¿Explícame qué mecanismo legal hay para que, en caso de desaparecer el gobierno y el parlamento, el nada democrático rey de España tenga que desaparecer también?

que alguien sea inviolable no lo saca del Estado de derecho.

No es alguien, es el Jefe de Estado. Te lo repito: EL JEFE DE ESTADO

Es inviolable, no puedes elegirlo, no puedes forzarlo a dimitir, no está obligado a nada, porque nada de lo que haga tiene consecuencias legales, por tanto, está fuera del estado de derecho.

Métetelo en la mollera de una vez.

Rey no refrenda nada. No te enteras. El Rey sanciona las leyes. Artículo 91 de la Constitución: “El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales…”. Sancionar no es decidir, no es validar políticamente, es un acto debido, automático, sin margen.

Sin la sanción real, una ley no puede entrar en vigor. Apúntatelo bien: SIN EL REY, NO HAY VALIDEZ LEGAL

Es un acto debido, no automático, y con todo el margen que el cargo del rey le da, es decir: SI NO QUIERE, NO LO HACE, pues no hay consecuencia legal para su negativa.

Y te recomiendo que, antes de intentar otra réplica, repases la historia de España desde 1975 hasta ahora.

» autor: anamabel

#101 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 11:14:48 +0000

#100 La noticia demuestra que el rey hace cosas propias del rey: nombrar aristócratas.

Otro punto más para tu extraño concepto de democracia española

» autor: anamabel

#100 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Sun, 18 Jan 2026 10:00:13 +0000

#96 Menudo negado... ves nobleza y crees ver poder porque no distingues símbolos de autoridad. Has traído una noticia de sociedad pensando que refuta el Estado de derecho, y lo único que demuestra es lo infantil y superficial que es tu visión de cómo funciona el poder en un Estado moderno. Qué pena...

» autor: elmakina

#99 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Sun, 18 Jan 2026 09:54:45 +0000

#97 No te enteras, y encima vuelves días después igual de perdido, como si repetir la tontería la hiciera verdad. Vamos a rematarlo despacio, que veo que te cuesta.

Para empezar, sigues usando “Estado de derecho” como si fuera un conjuro de diccionario. No te enteras: que alguien sea inviolable no lo saca del Estado de derecho. Inviolabilidad no es impunidad política ni soberanía, es irresponsabilidad jurídica personal por actos que no son suyos, porque no decide nada por sí mismo. El poder no se controla solo con castigos penales, eso es una visión de crío. El poder se controla con normas, procedimientos, nulidades y responsabilidad política. Pero claro, tú sigues en “si no va a la cárcel, manda”, y a partir de ahí ya no hay mucho que hacer.

Y ahora vamos a la cagada técnica que te deja retratado del todo, porque aquí ya no es ideología, es ignorancia pura: el Rey no refrenda nada. No te enteras. El Rey sanciona las leyes. Artículo 91 de la Constitución: “El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales…”. Sancionar no es decidir, no es validar políticamente, es un acto debido, automático, sin margen. El que refrenda es el Gobierno. Artículo 64: “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno o, en su caso, por los ministros competentes. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”. Léelo despacio, a ver si así entra.

Es decir, genio: el Rey sanciona, el Gobierno refrenda, y la responsabilidad es del Gobierno. Sin refrendo, el acto del Rey no vale nada. Sin Rey, se reforma el marco y punto. Sin Gobierno, no hay poder ejecutivo ni responsabilidad política. Pero tú sigues repitiendo “imprescindible” como un loro creyendo que eso te da la soberanía. No te enteras.

Luego tu fantasía de que “el Rey puede seguir siendo Jefe del Estado aunque caiga el Parlamento y el Gobierno” es directamente de cómic. Claro, campeón, y también podría gobernar Mordor si cae Gondor. En el mundo real, sin Cortes ni Gobierno no hay Estado constitucional, hay colapso del sistema, y el Rey no manda nada porque no tiene poder propio para mandar. Pero distinguir entre símbolo y poder efectivo te queda grande.

Y ya lo de “heredó los poderes absolutos de Franco” es para enmarcarlo. Eso ya no es ignorancia constitucional, es propaganda de bar mal digerida. Precisamente la Constitución elimina cualquier poder político autónomo de la Corona. Pero como necesitas un Rey soberano para justificar tu dogma de “no hay democracia”, te lo inventas y arreando.

Así que no, no es que los demás despreciemos el diccionario. Es que tú no entiendes ni el diccionario, ni la Constitución, ni cómo funcionan las relaciones de poder en un Estado moderno. Confundes sancionar con refrendar, inviolabilidad con soberanía, influencia con mando y procedimiento con poder. Y luego llamas “becerro” a los demás para tapar que no te da la cabeza para salir del bucle.

Vamos, sigue diciendo gilipolleces, que aún puedes caer un poco más bajo.

» autor: elmakina

#98 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 08:43:16 +0000

#92 Es entretenido hasta que te deja en evidencia, como te pasó a ti.

» autor: anamabel

#97 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 08:41:46 +0000

#91 porque no entiendes los conceptos que citas

No proyectes tus carencias en los demás. No soy yo aquí el que rechaza el uso de herramientas tan básicas como el diccionario y la enciclopedia.

Eso es un non sequitur de manua

Falso, y además de primeras. La irresponsabilidad jurídica más todo el resto de privilegios y poderes especiales del monarqca es, precisamente, lo que saca totalmente al rey fuera del estado de derecho. Te vuelvo a recordar, para que haya estado de derecho, es indispensable que todo el mundo esté sometido a la ley y además, la definición de estado de derecho concreta: especialmente los líderes.

Deberías repasar lo que es un non sequitur de verdad para poder usarlo como los niños mayores.

es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho

Luego sigues continuamente haciendo trampas con la definición de Estado de derecho

No. Las quejas, a la wikipedia.

Ya sé que eres limitado, ¿pero es que no ves que si tu silogismo fuera correcto, no existiría ningún Estado de derecho en el mundo? Ni con jefes de Estado aforados, ni con jueces con inmunidad funcional, ni con parlamentarios inviolables, ni con tribunales constitucionales no electos.

Sigues confundiendo el aforamiento y la inmunidad parlamentaria con los privilegios monárquicos. Una cosa está perfectamente sometida al control democrático, se rige por la ley y tiene un origen contemporáneo, la otra está totalmente fuera de la democracia y tiene un origen medieval.

Te recomiendo además que repases el significado de silogismo.

para ti el poder solo existe si alguien puede actuar sin castigo personal.

Creo que te has precipitado al escribir esa frase. Lo que he dejado claro es que no existen derechos y deberes si no hay manera de garantizar ambas cosas.

¿Puedes garantizar que el rey cumpla sus obligaciones o sea castigado por cometer un delito? NO

No los refutas, simplemente ignoras lo comentado, porque si los aceptas se te cae el castillo de arena.

Refutados están, otra cosa es que no lo hayas leído con atención: Te he repetido muchas veces que el refrendo del Rey es imprescindible, esto es, dado que no es una figura simbólica y decorativa, lo cual ha quedado claro y te niegas a admitir, son los actos del gobierno y el parlamento los que no pueden ser refrendados sin el rey de España. El Rey puede seguir siendo el Jefe de Estado mañana mismo si el gobierno desaparece, o el parlamento se derrumba, pero el gobierno y el parlamento no pueden funcionar si mañana desaparece el rey y no se nombra una figura idéntica (sea una reina o un regente) en su lugar, porque somos, te repito por enésima vez, UNA MONARQUÍA, no una democracia.

No eres el único, hay mucho becerro en España que desprecia el uso de un diccionario, la fuerza del conocimiento enciclopédico, o que llama "transición a la democracia" a la persistencia atada y bien atada de las estructuras de poder del franquismo, y tampoco eres el único que cuando le dicen que el Rey de España primero de todo heredó los poderes absolutos y antidemocráticos de Franco, y luego se le puso una constitución, esconden la cabeza bajo tierra.

» autor: anamabel

#96 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sun, 18 Jan 2026 08:28:09 +0000

#91 www.meneame.net/go?id=4137078

» autor: anamabel

#95 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

suppiluliuma — Thu, 15 Jan 2026 16:32:06 +0000

#94 Para empezar, @vonmises, además de mentir, responde al comentario equivocado.

* Sigues sin responder a mi pregunta de si crees que la Gloriosa Cruzada Nacional está justificada por la masacre de Paracuellos. Supongo que porque la respuesta es un rotundo sí.
* Sigues sin ser capaz de justificar por qué es imposible que Putin decidiera destruír Ucrania como estado entre 2014 y 2021, y eso desmonta tu falsa dicotomía: o a) Putin tenía decidido destruír Ucrania desde antes de 2014, o b) es imposible que Putin quiera destruír Ucrania. Y sigues diciendo que no he contestado a la estúpida pregunta sustentada en esa falsa dicotomía que te has marcado, lo que es otro de tus embustes, @vonmises.
* Sigues sin responder a mi pregunta: si Putin no quiere destruír Ucrania, ¿por qué sus propagandistas en radio y TV se pasan el día diciéndole a los rusos que hay que destruír Ucrania?
* Dado que crees en los artículos de Katchanovski, en los que afirma que las muertes del Maidán fueron provocadas por los propios manifestantes, a pesar de que Katchanovski es un politólogo sin experiencia conocida en análisis de imágenes, ciencia forense o criminología, y de su evidente sesgo prorruso, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que sí es un experto. ¿Verdad?
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Mira que te he preguntado veces, pero no respondes.
* Dices que Zelenski no es un presidente legítimo por no celebrar elecciones en plena guerra. ¿Crees que Gran Bretana dejó de ser una democracia por no convocar elecciones en 1940? A estas alturas te he hecho esta pregunta varios cientos de veces, y nunca la has contestado. Sólo has puesto excusas y has mentido repetidas veces afirmando haberlo hecho.
* Según tú, Ucrania es una dictadura porque ha prohibido partidos vinculados a Rusia, que es el país que está invadiendo Ucrania, y viola, tortura y mata diariamente a ucranianos. Dime, ¿crees que Gran Bretaña merecía ser invadida por prohibir la Unión Británica de Fascistas en 1940? Mientras no respondas tendré que suponer que la respuesta es "sí".
* Has afirmado que el gobierno ucraniano quiere una Ucrania "libre de comunistas y prorrusos". ¿Cuando ha afirmado algún miembro del gobierno eso? Te lo recordaré hasta que me respondas, y, mientras no lo hagas, asumiré que estás mintiendo.
* Que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"? Te he preguntado varias veces, pero no respondes.
* Te he preguntado 20 veces cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos a luchar en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré que tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cosillas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
twitter.com/mattia_n/status/1514942611777372160
twitter.com/IuliiaMendel/status/1683012095628001281
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1597089807171485696
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1582926857749467137
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1555562157319852037
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1531301883628986368
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579820810751324160
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1531012721713504257
twitter.com/Gerashchenko_en/status/1702294350040809892
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1549381189336711169
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1646539983832989697
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1513331072007909379
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1548692871678664710
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579279261592354817
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1554122972935372804
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1597005533760073729
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1558544508404617222
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579929453584863234
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1594146245337288705
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1551952816763191297
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a Alexey Milchakov), o Wagner.
* Sigues sin dar una explicación convincente de por qué, según tú, el antisemitismo no era uno de los elementos fundamentales del nazismo. O, por qué, según tú, el nazismo sólo estaba "relacionado" con Hitler, en lugar de una ideología basada en los pensamientos de Hitler.
* Sigues sin dar una sola prueba de que Oksana Pokalchuk dimitiera como cabeza de Amnistía Internacional en Ucrania debido a "ristra de collejas que le pegó el gobierno de Kiev". Te lo seguiré recordando hasta que presentes una prueba de ello o admitas que mentiste.
* A pesar de que, en una noticia sobre los envíos de armas a Ucrania, predijiste que dichas armas terminarían en manos de criminales en Europa, basándote en el supuesto precedente de las bandas de atracadores albanokosovares, sigues sin responder a mi pregunta de si tienes alguna prueba de que armas de la OTAN hayan acabado en manos de alguna banda albanokosovar. Seguiré preguntando hasta que presentes alguna o admitas que no la tienes.

» autor: suppiluliuma

#94 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Thu, 15 Jan 2026 13:51:27 +0000

#91 Para empezar, confundes irresponsabilidad jurídica personal con estar “fuera del Estado de derecho”.

Si no estás sometido a las mismas leyes que el resto, por definición, estás fuera del estado de derecho, o visto de otra forma, no existe el estado de derecho. Especialmente si estás por encima de esas leyes siendo el Jefe de Estado.

Recuerda "estado de derecho" y "jefe de estado" son conceptos relacionados.

Intentas casar conceptos irreconciliables, y encimas tienes la soberbia de decir que soy yo el que no entiendo. Deberías, te lo recomiendo muy en serio, consultar la enciclopedia antes de entrar en menéame. Tómatelo como lo de lavarse la cara al levantarse, o ponerse los calzoncillos antes que los pantalones.

El Estado de derecho no exige que todos los actores sean castigables de la misma manera, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y encajado en un sistema de responsabilidades.

El estado de derecho, tal como se define, exige, como condición sine qua non, que todos los ciudadanos e instituciones dentro de un país, estado o comunidad son responsables ante las mismas leyes divulgadas públicamente, incluidos los legisladores y los líderes

¿Es el rey responsable ante las mismas leyes? No

Por tanto, el rey no vive en un estado de derecho, y como es el jefe de estado, los españoles tampoco.
El rey es irresponsable, por tanto, está fuera de cualquier sistema de responsabilidades
El rey es inviolable, por tanto está fuera del estado de derecho.

En el caso del Rey, esa responsabilidad se articula vía refrendo y control político del Gobierno y las Cortes

No hay referendo o proceso electoral que permita desalojar al rey de su puesto. El gobierno no ejerce control, ni las cortes, sobre el estatus del rey, que está por encima de la acción de ambos poderes, por tanto, volvemos a tu problema fundamental con el razonamiento lógico: El rey no es una figura democrática. Y te lo han dicho ya por activa y por pasiva, con cita de un catedrático de por medio.

Luego sigues continuamente haciendo trampas con la definición de Estado de derecho, citando una formulación general

Es la definición enciclopédica. Y la formulación contiene un elemento indispensable que no va a desaparecer sea o no general: igualdad ante la ley, responsabilidad, seas líder o ciudadano de a pie.

Recuerda aquello tan francés de "liberté, égalité...." Por algo le cortaron la cabeza a su rey.

¿pero es que no ves que si tu silogismo fuera correcto, no existiría ningún Estado de derecho en el mundo?

Erróneo. Los estados de derecho en el mundo se llaman democracias, no monarquías.

Ni con jefes de Estado aforados, ni con jueces con inmunidad funcional, ni con parlamentarios inviolables, ni con tribunales constitucionales no electos. Tu conclusión es tan ridícula que se invalida sola, pero no te da o no quieres verlo.

Tu conclusión es tan ridícula porque ignora aspectos fundamentales del aforamiento y la inmunidad parlamentaria:

1-El rey no está aforado, está por encima de la ley, que es distinto

2-Un parlamentario, un juez, fiscal, presidente del gobierno, etc son juzgables por los mismos delitos que el resto de ciudadanos de una democracia, salvo en cuestiones relativas a sus opiniones emitidas, los tribunales que los juzgan y las circunstancias en las que pueden ser detenidos y y aún así, esa inmunidad puede levantarse mediante el parlamento.

el hecho elemental de que el Rey no puede producir efectos jurídicos por sí solo

Y tu llevas varios días enterrando la cabeza sobre el hecho de que esos efectos jurídicos no se pueden producir sin el Rey.

Y también sobre el hecho de que personas que saben mucho más que tu y que yo ya te han dicho que la figura del rey es antidemocrática.

» autor: anamabel

#93 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Thu, 15 Jan 2026 11:20:33 +0000

#92 Para mí no pasa de espectáculo bufonesco el campeón este.

» autor: elmakina

#92 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

intotheflow — Thu, 15 Jan 2026 11:18:27 +0000

#91 ¿A ti también te da la vara con el diccionario?
Debatir con una sofista es entretenido, te recomiendo que no te lo tomes muy en serio o pierde la gracia.

» autor: intotheflow

#91 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Thu, 15 Jan 2026 10:48:29 +0000

#90 Es que ya es cansino, repites siempre las mismas chorradas porque no entiendes los conceptos que citas y los usas como un niño usando palabras grandes para parecer profundo.

Para empezar, confundes irresponsabilidad jurídica personal con estar “fuera del Estado de derecho”. Eso es un non sequitur de manual. Que un cargo no responda penalmente de forma directa no significa que el poder que ejerce no esté sometido a la ley. El Estado de derecho no exige que todos los actores sean castigables de la misma manera, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y encajado en un sistema de responsabilidades. En el caso del Rey, esa responsabilidad se articula vía refrendo y control político del Gobierno y las Cortes. Pero nada, crack, tú sigue con la chorra de que “si no va a la cárcel, manda”.

Luego sigues continuamente haciendo trampas con la definición de Estado de derecho, citando una formulación general y luego introduces a martillazos una interpretación literalista absurda. Ya sé que eres limitado, ¿pero es que no ves que si tu silogismo fuera correcto, no existiría ningún Estado de derecho en el mundo? Ni con jefes de Estado aforados, ni con jueces con inmunidad funcional, ni con parlamentarios inviolables, ni con tribunales constitucionales no electos. Tu conclusión es tan ridícula que se invalida sola, pero no te da o no quieres verlo.

Es que tu visión del poder es demencial, para ti el poder solo existe si alguien puede actuar sin castigo personal. No entiendes el poder estructural, ni el poder institucional, ni el hecho básico de que en los Estados modernos el poder se distribuye, se limita y se neutraliza entre órganos. Por eso no distingues entre símbolo, función, trámite, influencia y decisión. Todo lo metes en la misma bolsa, con la profundidad de razonamiento de un primaria (o ni eso).

Y además llevas todo el debate enterrando la cabeza e ignorando lo que se te dice: el refrendo, el papel del Gobierno, la validez jurídica de los actos y el hecho elemental de que el Rey no puede producir efectos jurídicos por sí solo. No los refutas, simplemente ignoras lo comentado, porque si los aceptas se te cae el castillo de arena.

Así que no, no eres “el único que entiende el diccionario”, eres el único tan limitado que cree que entender política es subrayar definiciones y hacer silogismos de primaria. Venga, sigue repitiendo las mismas chorradas en bucle, que ya se ve que eres feliz haciendo el payaso.

» autor: elmakina

#90 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Thu, 15 Jan 2026 05:52:40 +0000

#89 el único que no entiende lo que es un Estado de derecho eres tú

Querrás decir que soy el único aquí que entiende cómo se utiliza un diccionario, cómo se lee la Constitución o cuando usar una enciclopedia.

Porque ha quedado demostrado que tu no le tienes ningún amor a ninguna de las tres cosas.

aunque para ello tengas que decir barbaridades como que “el Rey no está sometido a la ley”

Efectivamente, el rey es inviolable. Te recuerdo el significado de inviolable:

La persona del Rey no está sujeta a responsabilidad, ahora bien, la irresponsabilidad no sólo se predica ante los Tribunales de la jurisdicción penal sino también en cuanto irresponsabilidad política, lo que se traduce en que el Rey no responde del ejercicio de sus funciones constitucionales ante las CCGG.

En añadido a esa inviolabilidad que le confiere la Constitución Española, la monarquía constitucional española también ha conseguido reforzar esa inviolabilidad y extenderla con reformas ad hoc, como la Ley Orgánica 4/2014:

La Ley, relacionada con la racionalización del sector público, introdujo apresuradamente y sin consenso el aforamiento ante el Supremo para el rey emérito y otros familiares. Pero, además, incorporó una afirmación en la parte expositiva que de modo incongruente dice que «todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la Jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad».

Decir que por ser inviolable es “ajeno al Estado de derecho” es una estupidez mayúscula.

Al contrario, es decir la verdad y señalar un hecho. Y te recomiendo que uses la lógica antes de exponer tus opiniones:

El Estado de derecho[1][2] es la filosofía política de que todos los ciudadanos e instituciones dentro de un país, estado o comunidad son responsables ante las mismas leyes divulgadas públicamente, incluidos los legisladores y los líderes

Hazte las siguientes preguntas antes de volver a darte de cabezazos contra tu tozudez:

¿Es el rey un lider en España? Sí.

¿Es el rey español? Sí

¿Es el rey responsable antes las mismas leyes divulgadas públicamente? NO

ERGO: no hay estado de derecho

» autor: anamabel

#89 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Wed, 14 Jan 2026 22:33:32 +0000

#88 No, campeón, aquí el único que no entiende lo que es un Estado de derecho eres tú, y ya no por falta de explicaciones, sino por pura cerrazón. Has decidido una conclusión y ahora retuerces conceptos básicos para que encajen, aunque para ello tengas que decir barbaridades como que “el Rey no está sometido a la ley” o que “es depositario de la soberanía”. Eso ya no es debatir, es inventarte un sistema constitucional paralelo en tu cabeza.

El Rey sí está sometido a la Constitución. Inviolabilidad no significa estar fuera del orden jurídico, significa irresponsabilidad jurídica personal por los actos que realiza como Jefe del Estado, cuyos efectos se imputan a quien refrenda. Esto es derecho constitucional de primero, no una interpretación mía ni una herejía contra el diccionario. Decir que por ser inviolable es “ajeno al Estado de derecho” es una estupidez mayúscula. Un Estado de derecho no exige que todos los actores respondan penalmente de la misma forma, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y sometido a control institucional. Y el Rey lo está: no puede actuar sin refrendo y no puede producir efectos jurídicos válidos por sí mismo. Que no haya esposas no significa que haya soberanía.

Lo de “depositario de soberanía” es directamente falso. Es que ni puta idea tienes. La soberanía en la Constitución española reside en el pueblo español, artículo 1.2, y no en el Rey. Repite conmigo despacio: el Rey no es soberano. No lo es política, ni jurídica, ni constitucionalmente. Que representes al Estado no te convierte en titular de la soberanía, igual que un presidente, un embajador o un notario no se convierten en soberanos por representar o dar fe. Estás confundiendo símbolos con poder porque no sabes distinguir una función de una titularidad.

Tu numerito de “o el Rey no es español o no hay Estado de derecho” es una gilipollez lógica de manual. La igualdad ante la ley no significa identidad absoluta de régimen jurídico para todos los cargos y funciones, significa ausencia de privilegios arbitrarios frente al ejercicio del poder. Las excepciones funcionales existen en todos los Estados de derecho: jueces aforados, parlamentarios con inviolabilidad parlamentaria, jefes de Estado con irresponsabilidad formal. Si tu criterio fuera válido, no existiría ningún Estado de derecho en el planeta. Pero claro, tú te crees más listo que siglos de teoría constitucional. ¿No te cansas de decir gilipolleces?

Luego vuelves a agarrarte a “IMPRESCINDIBLE” en mayúsculas como si fuera el comodín definitivo. Que un trámite requiera una figura no convierte a esa figura en dueña del sistema. Sin presidente no hay gobierno, sin mesa del Congreso no hay votaciones, sin publicación no hay leyes, sin firma no hay decretos… y aun así ninguno de ellos es soberano. La función del Rey está diseñada precisamente para no tener margen político autónomo. Si mañana desaparece la Corona, el Estado no colapsa ontológicamente: se reforma el marco y punto. Lo que no puede hacer el Rey es imponer su voluntad contra los órganos electos sin romper el sistema. Y romper el sistema no es ejercer soberanía, es cargárselo.

Sigues mintiendo cuando dices que su inacción “no tiene consecuencia alguna”. Que no cuela, mastuerzo. Tiene consecuencias sistémicas, políticas e institucionales, que es lo único relevante en un Estado moderno. Que tú solo concibas la consecuencia como “me quitan el cargo o voy a la cárcel” demuestra otra vez tu visión infantil del poder. En política real, el castigo no siempre es personal, muchas veces es estructural. Pero claro, eso exige entender algo más que diccionario + perogrullada.

Y ya para rematar, que no te enteras, lo de “soberano, valga la perogrullada” es perfecto: lo reconoces tú mismo. Necesitas jugar con la palabra “rey” para fingir que hay soberanía monárquica cuando constitucionalmente no existe. Estás discutiendo contra el texto que dices defender, y encima con aires de superioridad. Para mí que ni entiendes lo que es la polisemia, que ya ha quedado claro que ni leer sabes...

Así que no, no estás acorralando a nadie. Estás repitiendo el mismo error desde hace días porque no sabes salir de él sin admitir que tu tesis inicial es falsa. Y ahora, como ya no te queda recorrido, te dedicas a resumir, a quejarte del tono y a llamar “turra” a lo que no sabes refutar. Manual clásico de alguien al que se le han acabado los argumentos pero no la soberbia.

» autor: elmakina

#88 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Wed, 14 Jan 2026 18:49:08 +0000

#87 sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho

Erróneo. Quien no comprende lo que es el estado de derecho y la noción de soberanía eres tu.

En primer lugar, el rey no está sometido a la ley, por tanto, es ajeno al estado de derecho.

Pero a la vez, es el jefe de estado, depositario de soberanía. Por tanto, mientras España sea una monarquía, no existe esa igualdad imprescindible en todo estado de derecho. Está expresado, de forma algo contradictoria, al inicio de la Constitución: Aquello de "todos los españoles son iguales ante la ley" que choca directamente con "el Rey es inviolable e irresponsable". Ergo: O el Rey no es español por definición constitucional, o bien, como ocurre, el estado de derecho no existe como tal en España mientras el jefe de estado sea un monarca.

Inviolable no equivale a irresponsable políticamente ni a omnipotente, e imprescindible en un trámite no convierte a nadie en dueño del sistema. Lo llevas confundiendo veinte mensajes

Al contrario. Llevo diciéndote que estás equivocado, y demostrándolo, veinte mensajes. Y mientras sigas cagándote en los diccionarios y en la Constitución Española, seguiré recordándotelo.

Inviolable e irresponsable son PRECISAMENTE, dos de los privilegios que tiene el rey en la constitución española. Privilegios a los que se le suma el hecho de que su figura es imprescindible para validar los actos normativos. IMPRESCINDIBLE.

Es decir, sin Rey, en España, no puedes validar una legislación, ni nombrar a un presidente del gobierno, por tanto, da igual que no lo consideres dueño del sistema, el hecho INCONTESTABLE es que sin el Rey el estado no puede funcionar y que su inacción, boicot o cualesquiera de los actos del rey que intercedan en la expresión de la voluntad popular no tienen consecuencia alguna sobre su estatus de Jefe de Estado. Precisamente porque en España la soberanía no reside enteramente en el pueblo, sino en el soberano, valga la perogrullada.

Vamos resumiendo ya las réplicas, que el resto de lo que escribes es una turra, y además aliñada de cuñadeces y expresiones malsonantes.

» autor: anamabel

#87 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Wed, 14 Jan 2026 15:20:24 +0000

#86 Lo tuyo es más grave de lo que parecía, ¿en serio crees que cuela esa chorrada de decir el otro “no asume” dos palabras mientras sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho? No es que tenga dificultad con “inviolable” e “imprescindible”, es que tú no entiendes lo que no significan. Inviolable no equivale a irresponsable políticamente ni a omnipotente, e imprescindible en un trámite no convierte a nadie en dueño del sistema. Lo llevas confundiendo veinte mensajes y sigues igual, artista.

Dices que “ninguna de esas consecuencias está prevista en la Constitución” y te quedas tan tranquilo, como si la Constitución fuera un manual de contingencias con casillas para cada crisis imaginable. Precisamente porque no es un código penal para el Rey, sino un marco de poder, las consecuencias son políticas e institucionales, no punitivas personales. Que tú reduzcas la idea de consecuencia a “me castigan o no me castigan” vuelve a delatar una concepción infantil del poder. Las crisis constitucionales no están “previstas” con un botón, se gestionan porque hay otros poderes con legitimidad democrática que siguen funcionando, que no te enteras.

Lo de “como la soberanía no reside en el pueblo” es ya directamente dogma repetido sin prueba. La soberanía popular está en la Constitución que tú citas cuando te conviene y desprecias cuando no. Que el Rey sea inviolable no desplaza la soberanía, desplaza la responsabilidad de sus actos al refrendo. Esto te lo han explicado mil veces y sigues enterrando la cabeza porque te rompe el relato y no das para más.

Y no, no he movido la portería, iletrado, desde el principio se te ha dicho exactamente lo mismo y tú eres el que va saltando entre planos para no perder:
En lo legal, el Rey no tiene poder decisorio autónomo.
En lo práctico, puede tener influencia informal como la tienen mil actores no electos.
Ninguna de las dos cosas lo convierte en soberano ni anula el carácter democrático del sistema.
Que una crisis pueda acabar en república o en otro rey no te da la razón: demuestra justo lo contrario, que el Rey no controla el desenlace.

Así que deja ya el numerito. No estás “desmontando” nada, estás dando vueltas a las mismas palabras porque sin ese bucle semántico no te queda argumento. El debate no se ha estancado porque falten conceptos, se ha acabado porque tú no quieres aceptar que inviolable no significa todopoderoso y que imprescindible no significa soberano. Y a partir de ahí, todo lo demás es la pataleta de alguien que no entiende ni conoce los fundamentos básicos del tema sobre el que comenta alegremente. Que menudo crack estás hecho...

» autor: elmakina

#86 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Wed, 14 Jan 2026 14:38:34 +0000

#85 Vas repitiendo “inviolable” e “imprescindible” como un loro con dos palabras nuevas,

Precisamente porque son los dos conceptos que pareces tener más dificultad en asumir.

las consecuencias no siempre vienen con sirenas y esposas. Una crisis constitucional no es un botón rojo, es cuando una pieza se sale del guion y el equilibrio de poderes empieza a actuar: bloqueo, conflicto de legitimidad, presión política y salida forzada.

Ninguna de esas consecuencias está prevista en la constitución, dado que, como la soberanía española no reside en su pueblo, el rey es inviolable y puede obrar sin consecuencia.

Vuelves a mover la portería: Si quieres hablar de consecuencias legales, ya te he demostrado que el rey no las sufre, si quieres hablar de poder real, consecuencias oficiosas o prácticas, el rey sigue teniendo mucho de eso también, y una crisis constitucional en una monarquía como la nuestra tiene tantas posibilidades de acabar en una república como de acabar en otro rey distinto y seguir en una monarquía.

Si no niegas que existen los poderes fácticos, estamos deacuerdo, pero a partir de aquí, decide si quieres ceñirte al estatus legal del rey, o si quieres hablar de su poder práctico, pero no vayas bailando de una a otra cosa.

» autor: anamabel

#85 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 13 Jan 2026 23:47:15 +0000

#84 Mira, campeón, lo tuyo ya no es debatir, es hacerte trampas al solitario. Vas repitiendo “inviolable” e “imprescindible” como un loro con dos palabras nuevas, creyendo que por insistir mucho se convierten en un conjuro que transforma a un rey constitucional en un emperador romano. Que no te enteras, repetir un mantra no sustituye a entender cómo funciona un sistema político, y aquí tus chorradas no cuelan, por mucho que patalees.

Dices que negarse “no tiene consecuencias sobre la Jefatura del Estado” y te quedas tan tranquilo, que ya hay que ser miope... Piensa un poco, aunque te cueste, que las consecuencias no siempre vienen con sirenas y esposas. Una crisis constitucional no es un botón rojo, es cuando una pieza se sale del guion y el equilibrio de poderes empieza a actuar: bloqueo, conflicto de legitimidad, presión política y salida forzada. Nadie ha dicho que exista un artículo mágico de “destitución automática”, eso te lo inventas tú para no afrontar lo que se te está explicando. Una negativa deliberada a cumplir un ACTO DEBIDO es un choque frontal con el orden constitucional y con los poderes que sí mandan de verdad. A partir de ahí no hay hadas ni milagros, hay presión institucional, social y política, y soluciones que pueden acabar en reformas legales, constitucionales o incluso en un cambio de forma de Estado. Reducir eso a “portadas y encuestas” es de párvulo... Es como decir que si un presidente se niega a convocar elecciones “no pasa nada” porque sigue sentado en la silla. Pasa de todo, aunque no haya un botón de expulsión automática, que no te enteras.

Luego te montas tu numerito con los “poderes fácticos”, creyendo que has pillado una contradicción de campeonato. Que vas de listo y no tienes puta idea. Nadie ha negado que existan presiones, lobbies o corrupción, lo que se te ha dicho, y esquivas como puedes (torpemente), es que eso no crea soberanía ni poder decisorio formal. Influencia no es autoridad, por mucho que te empeñes en mezclarlo todo. Un lobby puede presionar una ley, pero no legisla ni firma en nombre del Estado. Un corrupto puede comprar a un político, pero no se convierte por eso en jefe del Ejecutivo. Y no, tampoco convierte al Rey en soberano que un yerno traficara influencias o que haya listillos viviendo de su cercanía. Estás mezclando a propósito “hay influencia informal” con “entonces el Rey manda y es la fuente de la soberanía”. Que no, artista, que ese salto lógico es una chorrada que no le cuelas ni a tu cuñado borracho en la comida del domingo.

Lo de que “en lo constitucional importa quién es imprescindible para que existan efectos jurídicos” es otra chorrada retórica sin puto sentido. Imprescindible no es soberano, a ver si te entra. En un Estado de derecho hay mil piezas imprescindibles que no mandan sobre nada: firmas, refrendos, trámites, mayorías, publicaciones. Que una ley necesite un paso final no convierte al que lo ejecuta en dueño del contenido. Si el rey sanciona, pero esa sanción está reglada y requiere refrendo, no hay ningún poder autónomo “validando decisiones” por capricho. Tú lo vendes como si fuera el interruptor maestro, cuando la realidad es justo la contraria: el mando está en quienes legislan y gobiernan, y la Corona está diseñada precisamente para no tener una palanca propia sin romper el sistema.

Y llegamos a tu chorrada estrella, que ya cansa: “es inviolable, por tanto no se le puede forzar ni obligar”. Otra vez, que no te enteras. Inviolable no significa que pueda hacer lo que le dé la gana con efectos válidos. Significa que no se le exige responsabilidad penal o civil directa, y que la responsabilidad se articula vía refrendo y gobierno. Te lo han explicado varias veces y sigues ignorándolo porque te desmonta el cuento. Lo que limita al Rey no es que no le puedan poner esposas, es que sin refrendo sus actos no valen, y que si intenta salirse del marco provoca una crisis que el sistema, con legitimidad democrática resolverá. Tu analogía de las fronteras es un disparate: la soberanía no se mide por castigar personalmente a cada actor, sino por la capacidad del orden jurídico de producir efectos y sostenerse. En una monarquía constitucional, la Corona no está por encima del sistema, está dentro, bien atada, y su inviolabilidad es irresponsabilidad jurídica, no licencia para bloquear el país.

Lo que pasa es que necesitas desesperadamente que el Rey sea soberano porque si aceptas la obviedad de que el poder político efectivo está en Gobierno y Cortes, se te cae el eslogan de “no es democracia porque hay rey”. Y entonces te agarras a la fantasía de “como no puedes castigarlo, manda”. Es que tienes unas ideas estúpidas y demenciales, y crees que por repetir la misma chorrada una y otra vez vas a cambiar la realidad. Igual si dejaras de inventar definiciones y miraras cómo funcionan de verdad las instituciones, te iría mejor, pero claro, eso exige tener un par de neuronas funcionales dentro del coco...

Así que no, campeón, no has refutado nada. Has esquivado lo esencial, has retorcido palabras para que te sirvan y has llamado “infantil” a una explicación básica: en derecho constitucional importa quién puede producir efectos válidos. Y eso, te pongas como te pongas, no es el Rey. El problema aquí no es quien te lo explica, es que llevas días dando vueltas en círculo porque admitirlo te obliga a reconocer que tu tesis solo se sostiene ignorando medio texto constitucional y toda la práctica política. Pero nada, vuelve a repetir la misma matraca, que ya se ve que solo quieres marear con chorradas para "ganar" por aburrimiento.

» autor: elmakina

#84 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 13 Jan 2026 22:49:16 +0000

#83 Negarse sería una infracción constitucional que abriría una crisis institucional con consecuencias políticas, no un ejercicio de “poder soberano”.

Falso. Negarse no tiene consecuencias sobre la Jefatura de Estado. Abrirá portadas de prensa, hará caer gobiernos, alertará en las encuestas, pero no afecta a la posición del jefe de estado

influencia informal, contactos o delitos de terceros no crean formalmente poder decisorio.

Ah claro. Entonces no existen los grupos de presión, los poderes fácticos, el tráfico de influencias, la compra de voluntades, etc porque, según tu, nada de eso crea poder decisorio.
Cuéntaselo al fiscal general del estado, o a la denunciante del Caso Gürtel.

Esa es una noción infantil del poder.

La noción infantil es la que tienes de democracia. Infantil y ajena al sentido de democracia.

En lo constitucional importa quién puede producir efectos jurídicos válidos y imponer decisiones,

E importa quién es imprescindible para que existan efectis jurídicos y validar decisiones, es decir, el Rey.

Rey no puede hacerlo sin el sistema que lo limita

Falso. El Rey es inviolable, por tanto, el sistema no puede forzarle ni obligarle. Si tu no puedes garantizar la estabilidad de tus fronteras, porque no puedes controlar ni castigar las transgresiones, no tienes control sobre ellas como estado, por tanto, no tienes soberanía. Pues lo mismo con el Rey.

» autor: anamabel

#83 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 13 Jan 2026 14:59:05 +0000

#82 A ver, artista, que te pierdes en lo básico y haces el ridículo: inviolable no significa omnipotente. La inviolabilidad no autoriza a incumplir la Constitución ni convierte actos inconstitucionales en válidos; solo desplaza la responsabilidad al refrendo. Y eso es lo que te empeñas en ignorar: los actos del Rey requieren refrendo (art. 64). Sin refrendo no hay acto válido, y quien responde política y jurídicamente es quien refrenda.

Y crack, otra lección que te doy gratis: “obligatorio” no significa nada en derecho constitucional si no especificas qué tipo de obligación es. Por eso se habla de acto debido, no de “obligado” en sentido penal o coercitivo. Debido significa jurídicamente reglado, sin margen de discrecionalidad, el órgano no puede elegir hacer otra cosa válida. La garantía no es meter a alguien en la cárcel, sino que cualquier desviación es nula, inválida, o políticamente insostenible dentro del sistema.

Lo de que “puede no firmar y bloquearlo todo” es falso. La sanción es debida en el sentido constitucional: es un acto reglado, sin margen discrecional. Negarse sería una infracción constitucional que abriría una crisis institucional con consecuencias políticas, no un ejercicio de “poder soberano”. Que no te enteras, que un estado los límites no se garantizan necesariamente con cárcel, sino con nulidad, invalidez del acto y consecuencias políticas estructurales. Pretender que “si no hay castigo penal personal entonces hay poder soberano” es no entender cómo funciona un Estado de Derecho ni por lo más básico. Un acto sin refrendo es jurídicamente inexistente, un acto contrario a la Constitución es inválido, y un bloqueo deliberado abriría una crisis constitucional que se resolvería políticamente neutralizando al actor, no obedeciéndolo.

Es que ya hay que ser negado para reducir todo, como haces, a “puede hacerlo porque no va a la cárcel”. Esa es una noción infantil del poder. En lo constitucional importa quién puede producir efectos jurídicos válidos y imponer decisiones, y el Rey no puede hacerlo sin el sistema que lo limita. Por eso no es soberano, por eso no manda y por eso tu argumento se cae en cuanto sales del berrinche y miras cómo funciona realmente el orden constitucional.

Y tu pataleta sobre corrupción vuelve a ser irrelevante: influencia informal, contactos o delitos de terceros no crean formalmente poder decisorio. Con ese criterio, ninguna democracia existiría. Que un empresario pierda influencia y un Rey no pierda el cargo no cambia dónde está el centro de decisión. Aquí está en los órganos electos. Todo lo demás es marear porque tus afirmaciones chocan frontalmente con la realidad.

» autor: elmakina

#82 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 13 Jan 2026 13:17:24 +0000

#81 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente

La Constitución afirma que el rey es inviolable. Repásala antes de venir a decir algo que no es cierto, otra vez.

La Constitución afirma también: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia

Y también dice: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Es decir, queda claro que el rey es inviolable, puede hacer en general lo que le salga del nabo, puede decidir no firmar leyes, y con eso bloquear totalmente el funcionamiento del parlamento, y puede decidir no aceptar a un candidato a presidente, sin que tenga consecuencias. MÉTETELO EN LA CABEZA: PUEDE HACERLO, PORQUE NO HAY CASTIGO NI FUERZA QUE PUEDAN OBLIGARLE A LO CONTRARIO.

La sanción es debida, no discrecional, lo dice clarinete el artículo 91 de la Constitución... que ni puta idea tienes,

La sanción es debida, no obligada. Que ni puta idea de leer tienes

No hay consecuencias para el no cumplimiento. Por tanto, no hay nada que fuerce al Rey a cumplir la voluntad del parlamento, es decir, la voluntad de la soberanía popular expresada a través de sus representantes. Por tanto, el pueblo español no es soberano, entre otras cosas, porque tampoco elige a su Jefe de Estado.

Y tu cherry-picking de corrupción no influye en lo comentado.

Aclárate, porque no haces más que mover la portería. La corrupción determina, como ya te he comentado, que el poder real, práctico, más allá de los privilegios monárquicos, está presente, lo utiliza, y además daña los intereses de los españoles.

Si quieres hablar exclusivamente de poder, hablamos de poder, si quieres hablar sólo de leyes, hablemos de leyes, pero no vayas cambiando a conveniencia.

Con ese criterio, ningún país del mundo sería una democracia, porque en todos existen actores no electos con influencia real

Incorrecto. La influencia real de los empresarios, lobbies, etc no viene a partir de la ausencia de democracia, sino del modelo de esta. La democracia liberal no es lo mismo que la democracia directa, las repúblicas populares, etc. Un empresario puede perder su influencia, un rey no, mientras dure el sistema monárquico.

» autor: anamabel

#81 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Tue, 13 Jan 2026 13:03:38 +0000

#80 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente. El rey no es soberano, soberano es quien tiene poder supremo y autónomo, y el rey no lo tiene. La sanción es debida, no discrecional, lo dice clarinete el artículo 91 de la Constitución... que ni puta idea tienes, no sé que haces discutiendo si ni siquiera conoces la Constitución. Tampoco tiene “capacidad autónoma” para representar a España, el artículo 64 establece el refrendo obligatorio de todos sus actos, así que quien decide y responde política y jurídicamente es quien refrenda, no el rey. Sin refrendo no hay acto válido. Y lo de “negarse a admitir candidatos” es directamente falso: el Congreso no propone candidatos al rey, es el rey propone tras consultas sin margen político y el Congreso decide. El poder de veto no existe, sería inconstitucional.

Luego la inviolabilidad no legitima actos inconstitucionales: solo desplaza la responsabilidad a quien refrenda. Si el rey se saliera del guion constitucional, habría consecuencias políticas e institucionales, no “poder soberano”. Pero es que eres tan ignorante en el tema que no sabes ni lo básico.

Y tu cherry-picking de corrupción no influye en lo comentado. Influencias informales, redes de contactos o delitos de terceros no crean soberanía ni poder decisorio. Con ese criterio, ningún país del mundo sería una democracia, porque en todos existen actores no electos con influencia real (grandes empresarios, medios, lobbies, jueces, burócratas) y nadie mínimamente serio confunde eso con “soberanía”. Tú sí, porque no te da la mollera más que para formar un batiburrillo que intente sostener tu idea demencial de la política. En lo formal y en lo real, quien decide, gobierna y puede ser sustituido está en los órganos electos. El rey no manda, no decide y no puede imponer nada. Todo lo demás es marear para no admitir que tus afirmaciones chocan de frente con la Constitución.

» autor: elmakina

#80 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Tue, 13 Jan 2026 07:04:10 +0000

#79 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas

Ya lo hice, varios comentarios atrás, deberías leer con más atención mis réplicas. Y el diccionario te indica perfectamente lo que es la soberanía. Por eso no la pueden compartir el rey y el pueblo a la vez en una democracia.

El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas.

El rey tiene la capacidad totalmente autónoma de representar internacionalmente a España. Tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a validar las leyes que le proponen, y tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a admitir a los candidatos a presidente que le proponga el Congreso. Y todo ello sin absolutamente ninguna consecuencia penal sobre su persona, porque para algo es rey.

Sus funciones formales y simbólicas ya han quedado claras. Ahora pasemos al poder informal que tiene:

-¿Te suena el caso Nóos? Urdangarín pudo corromper, enriquecerse y traficar influencias simplemente diciendo que era yerno del rey.

-¿Te suena el AVE a La Meca? Las empresas responsables, españolas, se lucraron gracias a la acción del rey, y su larga tradición de hacer negocios con la monarquía saudí, esa que acaba de batir su record de ahorcamientos, por cierto

Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía,

Precisamente el rey es indispensable para representar al estado, es inviolable y es indispensable para dotar de valor jurídico a las leyes porque representa la soberanía española. Deberías leer un poco más de historia y Constitución.

No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos

Falso, la figura del rey está completamente fuera de la eligibilidad de una democracia, por tanto, su posición está por encima de los órganos electos. Estos órganos pueden cambiar, el rey no.

» autor: anamabel

#79 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 12 Jan 2026 20:50:33 +0000

#78 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas... El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas. Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía, igual que un notario no es soberano por dar fe ni un embajador por hablar en nombre del país.

Tu error constante es tomar funciones formales y simbólicas y venderlas como “poder real”, y luego llamar disonancia cognitiva a que te señalen la diferencia. No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos: la legitimidad y el control del poder político residen ahí, te guste o no. Lo demás es ruido, definiciones ad hoc y una pataleta semántica para no admitir que llevas días discutiendo sin comprender los conceptos más básicos.

» autor: elmakina

#78 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 12 Jan 2026 18:11:41 +0000

#77 Es un contrasentido que sigas utilizando la expresión "no te enteras" cuando el que elige despreciar el valor de conocer las definiciones y los consensos enciclópédicos eres tu.

Además, llevas varios días insistiendo en que tu opinión sobre lo que es una democracia está por encima de las definiciones, lo cual es de una soberbia estupenda.

Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas

Los diccionarios funcionan como herramienta para saber el significado de las palabras.
Si tu y yo utilizamos palabras para comunicarnos, lo normal es que aceptes que hay una norma común anterior a tus opiniones y otras mandangas que está por encima.

Verdad política es una noción que acabas de sacarte de la manga y que no tiene validez alguna a la hora de definir democracia y monarquía.

Está lo que es cierto o no, lo que es verdad o no. Lo cierto es que, por mucho que insistas, la definición de democracia no se ajusta a tus creencias, y eso no es problema mío.

Lo que intentas hacer desde hace días se llama disonancia cognitiva: Intentas que encaje algo en tu cabeza (y me lo intentas colar aquí) que realmente no puede encajar.

coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario

Mi diccionario, para más señas, es el de la Real Academia. Allí podrás encontrar la definición de soberanía. Si tu utilizas las memorias del Rey Juan Carlos, el diccionario de la postverdad, o el Manual de Propaganda de Goebbels, no vamos a llegar a ningún punto en común.

La "polisemia" de democracia no contempla definiciones que alteren el núcleo de su significado esencial. Esto es, del mismo modo que ninguna definición alternativa del agua te indica que no moja, no hay definiciones que indiquen que existen un rey democráticamente elegido.

En ciencias sociales se trabaja con definiciones operativas porque las palabras comunes son demasiado vagas.

Las ciencias sociales están íntimamente ligadas a la filosofía, y esta a la lógica. No busques excusas. Para hacer ciencias sociales tienes que respetar igualmente el razonamiento deductivo, la lógica y las definiciones universalmente válidas.

No todo es opinable ni relativo, y dicho sea de paso, Focault era un pijo insufrible que era incapaz de aguantarle un debate decente a Chomsky.

El rey no manda, no gobierna, no legisla ni puede imponer política contra órganos electos. No es soberano en sentido político, por mucho que repitas el diccionario como un mantra, que no te da la mollera más que para repetir la matraca.

En un sentido político tiene poder, sin su validación, las instituciones no pueden funcionar, además de poder obrar sin padecer consecuencias legales. Puede salir mañana de España representando a España y decir lo que quiera en cualquier otro país en nombre de España, sin consecuencias para su persona, pero con consecuencia sobre todos los españoles, y además, en un sentido legal, es soberano. Por tanto, desde el punto de vista de la política real, práctica, tiene poder e influencia, y lo ejerce, y además, en un sentido explícitamente legal, también es depositario de la soberanía.

Elijas el sentido que elijas, el formal o el práctico, en la calle o sobre el papel, el rey tiene poder, por tanto, por mucho que pretendas ignorar el diccionario y repetir el mantra, no vas a convertir a España en una democracia mientras tengamos rey.

Que la herencia defina la forma del Estado solo dice que es una monarquía constitucional.

Lo que dice es que somos una monarquía: Jefatura de estado heredada por derecho de nacimiento.

» autor: anamabel

#77 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 12 Jan 2026 17:43:18 +0000

#76 No, no te enteras, en este contexto hablar de “definición vigente” no significa absolutamente nada. Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas. Registran usos del lenguaje, y por eso coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario, la enciclopedia, el idioma y el enfoque. No hay una “definición oficial” que cierre el debate, y menos aún una que diga lo que tú dices. Si la hubiera, no existirían debates académicos, tipologías ni comparaciones internacionales. Y existen precisamente porque el término es polisémico.

Tu error es creer que una definición lingüística sirve como criterio analítico. No sirve. En ciencias sociales se trabaja con definiciones operativas porque las palabras comunes son demasiado vagas. Por eso tu obsesión con “monarquía democrática” es una chorrada semántica: confundes soberanía como principio de legitimidad política con la existencia de una jefatura del Estado. La soberanía popular no significa quién representa simbólicamente al Estado, sino dónde reside la fuente última de legitimidad del poder político y quién tiene la capacidad efectiva de decidir, controlar y sustituir a quienes gobiernan. El rey no manda, no gobierna, no legisla ni puede imponer política contra órganos electos. No es soberano en sentido político, por mucho que repitas el diccionario como un mantra, que no te da la mollera más que para repetir la matraca.

Que la herencia defina la forma del Estado solo dice que es una monarquía constitucional. No dice quién ejerce el poder. Todo lo demás es dar vueltas con palabras para no mirar lo único que importa: dónde está el poder efectivo. Y ahí, te guste o no, tu argumento se desintegra porque es una chorrada sin ninguna base lógica.

» autor: elmakina

#76 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 12 Jan 2026 17:17:47 +0000

#75 La definición de democracia sí es debatible.

No, no lo es. En lengua castellana tenemos algo llamado diccionarios.

Además, tienes enciclopedias en muchos idiomas.

Mientras tu y yo usemos ese código común, lo lógico es que aceptemos la validez de las normas comunes

Si tu quieres debatir en otro idioma, con otro marco de referencia, pues quizá menéame no es tu lugar.

No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia

No, la propia academia es una institución que revisa continuamente sus definiciones. ¿eres académico? ¿estás finalizando una sesión para modificar el significado de la palabra democracia?

Si no es así, debo recordarte que la definición válida es la vigente.

Recuerda, aquí debatimos sobre si España es una democracia, no sobre la definición de democracia.

Que no te enteras, que en derecho y ciencia política la clasificación se hace con conceptos operativos y con poder efectivo, no con sinónimos. Decir que “rey = soberano” y de ahí concluir que el pueblo no puede ser soberano es otra trampa semántica: soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.

La trampa semántica, y la inconsistencia lógica es enunciar "monarquía democrática".

Recuerda, España es una monarquía, porque el jefe de estado es un rey, y además tiene una constitución y un parlamento.

Pueden existir monarquías constitucionales, monarquías parlamentarias, pero no monarquías democráticas, del mismo modo que no pueden existir dictaduras democráticas pero sí dictaduras con parlamento (el franquismo lo fue, de hecho) . Como ya te he dicho, Luis XVI también tenía una asamblea.

soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.

Esa frase tuya no tiene ningún sentido: Los estados tienen jefe de estado, independientemente de su naturaleza monárquica o democrática

La soberanía popular es incompatible con la soberanía monárquica. Rey y pueblo no pueden ser a la vez depositarios de las soberanía. No es una trampa semántica, es la lógica de la propia definición de soberanía.

El rey no decide políticas, no gobierna ni legisla, su herencia define la forma del Estado, no quién manda.

Su herencia define la forma de estado, estamos completamente deacuerdo. Por eso el estado es una monarquía, no una democracia.

» autor: anamabel

#75 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 12 Jan 2026 17:01:02 +0000

#74 No, sigues sin entender lo básico y vuelves a mezclar planos. La definición de democracia sí es debatible. No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia. Hay definiciones normativas, descriptivas, procedimentales, sustantivas, minimalistas y maximalistas, según autores, disciplinas y contextos históricos. Precisamente por eso no se analiza la realidad política a base de frases lapidarias, sino comparando instituciones, funciones y relaciones de poder. Pretender que tu definición es “la” definición y que todo lo demás es propaganda no es rigor, es ignorancia envuelta en soberbia. Si quieres definir democracia como “todo cargo electivo”, que es tu invento, está bien, pero entonces tendrás una definición completamente inútil que solo usas tú y no sirve para hablar de nada.

Que no te enteras, que en derecho y ciencia política la clasificación se hace con conceptos operativos y con poder efectivo, no con sinónimos. Decir que “rey = soberano” y de ahí concluir que el pueblo no puede ser soberano es otra trampa semántica: soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.

El rey no decide políticas, no gobierna ni legisla, su herencia define la forma del Estado, no quién manda. Por eso es una anomalía democrática (simbólica, sí, podría aceptarse, o incluso hasta cierto punto estructural) pero no invalidante: invalida si tiene veto autónomo real, y no lo tiene en el Reino de España. La sanción es un acto debido según la Constitución; si intentara bloquearla, el sistema reaccionaría políticamente porque el poder está en las Cortes y el Gobierno, no en la Corona. Que no te enteras, que el Rey de España no es soberano, es un monarca constitucional con funciones limitadas y sin poder político propio..Tu ejemplo del coche falla porque confundes imposibilidad práctica de sanción con inexistencia de poder decisorio: aquí el decisor no es el rey. Insistes con vehemencia porque sin ese juego de palabras se te cae todo. Y sin definiciones inventadas, no te queda argumento.

» autor: elmakina

#74 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 12 Jan 2026 16:25:48 +0000

#72 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones.

Claro que sí, y te lo he escrito en varias ocasiones: una definición se hace para, precisamente, aclarar algo sobre lo que hay debate, o no hay una posición clara. Tu puedes pensar que el agua no moja, y yo que moja, pero por suerte hay un diccionario que te aclara que el agua moja y que la monarquía no es democracia.

no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio.

Eso es completamente erróneo por tu parte: El mundo del derecho, al más alto nivel, usa a diario herramientas como diccionarios y enciclopedias para desarrollar su trabajo, elaborar documentos, crear jurisprudencia y sentar cátedra sobre muchos temas.

La definición de democracia no es opinable, al menos no por nosotros, que no controlamos el diccionario ni la enciclopedia.

Lo que es debatible es (lo que estamos haciendo tu y yo) si un estado concreto es o no es una democracia, y eso se hace observando cómo funciona ese estado, cuáles son sus instituciones, jefes, responsables, etc.

con ese criterio te cargas de un plumazo a unos cuantos estados considerados de manera general como democracias consolidadas

Las consideraciones son a menudo fruto de la opinión (y la necesidad propagandística del que las emite también)

Las autoridades en la materia, como el catedrático en derecho constitucional que te he citado anteriormente, suelen usar, además del razonamiento lógico, el diccionario o la enciclopedia que publican una definición para apoyar sus conclusiones.

Y como ya te he citado, los expertos te dicen que la figura del rey es contraria a la democracia.

Lo que sí puede estar perfectamente consolidado es una creencia, como la religiosa. Es una creencia que la Transición Española trajo la democracia, pero no un hecho, porque trajo la monarquía, concretamente a un rey designado por el propio dictador anterior, que odiaba la democracia.

También está perfectamente consolidada la creencia de que EEUU liberó a Europa de los nazis, o que Thomas Alva Edison inventó el cine, según en qué país lo preguntes.

Esas consideraciones consolidadas, como entenderás, resisten poco un análisis serio con el diccionario y la enciclopedia en la mano.

se trata de una forma de organización del poder político basada en algún tipo de participación del pueblo

FALSO: Se trata, por definición, de un sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo.

Te recuerdo que el sinónimo de rey es, precisamente: soberano

Por tanto, el pueblo y el rey no pueden ser soberanos a al vez.

Que haya un jefe del Estado hereditario puede ser una anomalía discutible

No, no es una anomalía, es el principio básico de la monarquía: El jefe de estado es hereditario, no sometido a voluntad popular.

Deja de repetir lo de anomalía, porque ya ha quedado claro la diferencia entre un rasgo anecdótico y un rasgo fundamental.

En las dictaduras, el dictador no es una anomalía, en las monarquías el rey tampoco, en la ausencia de estado (Somalia, Libia, Haití) el caos no es una anomalía.

la sanción es un acto debido, que ni puta idea tienes, y si un monarca intentara usarlo como veto político en contra de la constitución, lo que habría sería una crisis institucional que el propio sistema, precisamente por ser democrático y parlamentario, resolvería neutralizando al actor que se sale del guion, no obedeciéndole como si fuera un señor feudal.

Veo que, como todo intelectual versado en leyes, eres amigo de usar palabras gruesas y malsonantes.

Si el monarca se niega a cumplir su obligación, esto es, sancionar las leyes que, de otro modo, no tienen validez alguna, no está prevista en la Constitución ninguna manera de obligarle a hacerlo, esto es, no hay manera de que el rey esté forzado a cumplir este papel, por lo que ya te he repetido mil veces: su figura está protegida por siglos de caspa y privilegios, por eso una monarquía no es una democracia.

Es como si me dices que tu obligación es circular a 120km/h por la autopista, pero no hay absolutamente ninguna manera de multarte, requisarte el coche o retirarte el carnet a ti en particular. Esa "obligación" carece de fuerza ninguna.

Recuerda, en un estado de derecho, hay obligaciones igual que derechos.

Ale, ya has aprendido algo más.

» autor: anamabel

#73 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 12 Jan 2026 15:54:50 +0000

#68 Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas?

La democracia ateniense nace después de, y gracias al Código de Dracón, que es precisamente lo que yo he dicho: está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles. El hecho de eliminar las leyes orales y pasar al código escrito facilitó precisamente eso, limitando la arbitrariedad.

Pues eso, lo importante no es si existe la figura simbólica casi decorativa de un rey, sino todo lo demás que es independiente del rey.

La Constitución Española (nuestra carta magna) no es independiente del rey, de hecho, la figura del jefe de estado aparece desde el primer momento en el texto, es parte fundamental de él.

Cronológicamente, además, el rey de España (Juan Carlos I en su momento) precede a la Constitución y su poder no emanaba de ella. El rey de hecho, a efectos legales, heredó primeramente los mismos poderes dictatoriales que tenía Franco.

Es posteriormente cuando la Constitución se acomoda a la figura del rey, y no al revés.

No, no lo es. Y para derivar en graves problemas, casi nunca ha pasado.

Sí, la firma del rey es imprescindible para dotar de legalidad a muchas leyes y actos normativos. Tu título universitario, por ejemplo, deja de ser válido sin esa firma. De hecho, hasta donde yo sé, la constitución no prevee modificación alguna de los privilegios y estatus del rey de España si se niega a cumplir su obligación de sancionar las leyes, por tanto, es una obligación que nadie puede forzarle a cumplir.

Pero que sean viejos no es razón para destruirlos.
Tienen un valor identitario.

La razón para destruir a la monarquía no es que sea vieja, es que es contraria al progreso, no atiende las necesidades de la población y representa un malgasto, una pérdida de prestigio y autoridad democrática en el escenario internacional, la perpetuación de un parasitismo contrario a la lógica de una administración eficiente, de un sistema de privilegios injusto.

El único valor identitario que tiene es para aquellas clases privilegiadas que se han nutrido precisamente de ese sistema desigual y antidemocrático. Por eso no es casualidad que las población que más se identifica con la monarquía sea a la vez la más profundamente reaccionaria y conservadora, caso del carlismo en Cataluña y Páis Vasco, muy ligado al nacionalcatolicismo y al Opus Dei, caso de la aristocracia latifundista andaluza o incluso de los sectores más rancios del franquismo y sus herederos.

Ningún país presidencial está libre de los problemas que presentas.
Clasismo, colonialismo, expulsar inmigrantes, etc, etc.
Y hay países muy progresistas que son monárquicos.

Todo país presidencial tiene libertad para solucionar esos problemas que te presento empezando por eliminar a la principal figura antidemocrática que representa el clasismo. Esa ventaja no la tienen las monarquías.

Los países monárquicos de europa no se caracterizan por ser progresistas: Holanda mete a sus inmigrantes en ghettos, ejerce el dumping fiscal y se ha convertido en un nido de mafias de la droga de otra monarquía, la marroquí.

Dinamarca sigue ejerciendo de potencia colonial en Groenlandia

Reino Unido sigue siendo un país asfixiado por los privilegios clasistas de lores y demás aristócratas, sigue mantiendo colonias de ultramar, negando derechos a algunas de ellas, como a los chagosianos, y encima exporta sus problemas migratorios a terceros países autoritarios como Ruanda.

Suecia tiene una situación similar a Holanda, pero sin el dumping fiscal: Ghettos, clanes mafiosos de la droga y una política tradicionalmente pacífica que ha virado hacia el militarismo OTAN en un santiamén.

Mónaco y Luxemburgo son paraísos para una élite obscenamente rica, el juego, las apuestas y la evasión fiscal, privilegio nada progresista que comparte con Liechtenstein.

» autor: anamabel

#72 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Mon, 12 Jan 2026 15:52:18 +0000

#71 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones. Una definición de diccionario no es un criterio analítico ni un marco teórico, es una descripción mínima y general del uso de una palabra en la lengua común, pensada para que la gente se entienda al hablar, no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio. Y para colmo ni siquiera ahí te da la razón, porque ningún diccionario decente define democracia como “sistema donde todos los cargos y funciones del Estado son electivos”, ni dice que la mera existencia de una jefatura del Estado no electiva convierta automáticamente un régimen en no democrático. Eso es una fantasía tuya, no ningún "consenso enciclopédico", que no cuela, crak.

Así que tu mongolada de que “si no eliges al jefe del Estado no hay democracia” es una definición normativa maximalista y encima autodestructiva, porque con ese criterio te cargas de un plumazo a unos cuantos estados considerados de manera general como democracias consolidadas, si te pones fino, también a cualquier república donde no se elijan jueces, bancos centrales o mil cargos con poder real. Eso no es rigor, es mover la portería hasta que siempre ganes tú.

Pero nada, artista, ya te explico yo, que la democracia, en teoría política, ciencia política, filosofía política, derecho constitucional, sociología, historia, economía política, relaciones internacionales, educación cívica y en el debate público en general, admite distintas definiciones y enfoques según el autor, la tradición o el contexto histórico, pero en general coinciden, al menos, en que se trata de una forma de organización del poder político basada en algún tipo de participación del pueblo y en la legitimidad del gobierno derivada de esa participación, normalmente gobierno responsable ante órganos electos, elecciones periódicas y competitivas, pluralismo, derechos, límites al poder, alternancia posible y control civil de la coerción. Que haya un jefe del Estado hereditario puede ser una anomalía discutible, como tantas otras que puedes tener en una república democrática real, pero no “anula” el sistema si ese cargo no tiene capacidad autónoma de imponer política contra la voluntad de los órganos electos. Que no te enteras.

Lo de “si el rey no firma se cae todo” es otra película tuya, la sanción es un acto debido, que ni puta idea tienes, y si un monarca intentara usarlo como veto político en contra de la constitución, lo que habría sería una crisis institucional que el propio sistema, precisamente por ser democrático y parlamentario, resolvería neutralizando al actor que se sale del guion, no obedeciéndole como si fuera un señor feudal.

Pero bueno, viendo tu actitud queda claro que no das para gran cosa. No te da la mollera para analizar, ni siquiera de manera básica cómo funciona el poder, recitas palabras como si fueran conjuros y cuando te señalan que estás mezclando planos te pones vehemente y repites “lógica” para tapar que no hay argumentos ni causalidad. Si quieres utilizar definiciones arbitrarias elegidas a tu antojo, en vez de alguna de las que usa el resto del universo, dilo y deja de marear. Pero creer que has refutado un régimen político entero porque definición (inventada o reinterpretada a tu antojo) te suena contundente es pura retórica de medio pelo para tapar tus limitaciones.

» autor: elmakina

#71 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Mon, 12 Jan 2026 15:22:14 +0000

#65 El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales.

El fallo gordo de fondo es creer que tus opiniones describen sistemas políticos reales.

Y además, tu desprecio sistemático por el consenso enciclopédico.

Las definiciones se hicieron, entre otras cosas, para poder entenderse, para que las aproximaciones variables que puede soltar la gente como tú no se convirtieran en moneda de cambio habitual en los debates de la gente adulta.

Por tanto, mientras yo siga intentando tener un debate serio, usaré las definiciones convenidas por gente que sabe mucho más que tu y que yo para describir la realidad.

Te agarras a que si no se elige al jefe del Estado no hay democracia y tan ancho

No es una definición ancha, es una definición concreta, precisa: Si no hay elección, porque hay una dinastía, una imposició por línea de sangre, no es un sistema democrático. Es todo lo contrario, ya te he citado a un catedrático de derecho constitucional sobre ese tema.

El problema es que el mundo no funciona con ideales puros sino con instituciones concretas y con poder efectivo. Y aquí es donde haces trampas mirando al techo. En España el poder político real no está en el Rey

El problema es que no lees lo que tu mismo escribes: Si entiendes que el mundo no funciona con ideales puros, entenderás que el hecho de que tengamos a un Rey puesto por el anterior dictador, las mismas familias en los mismos puestos de poder económico y político desde hace décadas, y un sistema electoral diseñado para asegurar el turnismo, es precisamente lo que demuestra que, en España, el poder político real no está en la expresión de la voluntad democrática de la mayoría de españoles.

En resumen: Si quieres decirme que en la realpolitik española el rey no tiene poder real, eres perfectamente capaz de entender que el pueblo es quien no tiene poder político real ergo, no estamos en una democracia.

Si mañana se negara a sancionar una ley aprobada por las Cortes no estaría ejerciendo ningún poder democrático alternativo, estaría provocando una crisis constitucional que acabaría con su neutralización o con su salida.

FALSO: En ningún momento hay mecanismos democráticos para forzar la salida del Rey de España, a menos que consigas culminar un proceso que obliga a la propia reescritura completa de la Constitución, la disolución del parlamento, la convocatoria de referéndum, la creación de otro nuevo y, en definitiva, la desintegración de la forma de estado al completo. No vamos a convertirnos en una república de la noche a la mañana, ni a cambiar de rey automáticamente porque el rey se niege a firmar y validar leyes o actos normativos.

Y porsupuesto, el rey no está ni estaría ejerciendo un poder democrátivo alternativo, porque su poder no es democrático, por eso es un rey.

Pero una anomalía no convierte automáticamente todo el sistema en no democrático

Porsupuesto que sí. Porque no es una anomalía, es una parte integral del sistema: Para que España pueda ser una monarquía, esto es, por definición, lo opuesto a una democracia, tiene que haber una figura con poderes excepcionales y una posición inamovible que no ostenta la jefatura de estado por voluntad popular, y no se puede cambiar. Es sistémico, no una anomalía.

Es tan absurdo como que me dijeras que el derecho de pernada medieval era una "anomalía de la monarquía"

Libia era un régimen personalista fuera del sistema internacional.

Falso, Libia tenía relaciones estupendas con Italia o España por ejemplo. Poco antes de que le pegaran un tiro en la barriga, Gaddafi estaba de visita institucional por Europa, sin problema. Su sentencia de muerte fue intentar crear un banco africano y, al igual que otros muchos caídos en desgracia, intentar vender petróleo en monedas alternativas al dólar.

www.politico.eu/article/prodi-welcomes-gaddafi-with-open-arms/

Ucrania es un país frontera en una guerra abierta entre bloques.

Ucrania es un país con 30 años de gobiernos prorrusos al que se ha forzado con un golpe de estado a cambiar de bando.

España en 1936 era un país con un gobierno pro-alemán, al que a finales de los años 40 se le obligó a cambiar de bando. Repasa un poco de historia.

España es un socio sin peso en absoluto en la OTAN, igual que Dinamarca, Reino Unido o Italia. España nunca ha podido influir en decisiones como invadir Afganistán, bombardear Belgrado. Sigues teniendo un serio problema para entender el concepto de potencia y estado vasallo.

Como si los problemas de un país se explicaran por una sola decisión y no por una mezcla de instituciones débiles, economía, crimen organizado, geografía y dinámicas internas.

Ni las instituciones débiles, ni el crimen organizado, ni la geografía, impidieron que Ecuador funcionara bien y progresara como estado mientras gobernó Rafael Correa. Ese progreso se vino al traste cuando se convirtió en un país incómodo para los intereses de EEUU.

Te vuelvo a recomendar, encarecidamente, que antes de venir a replicar repases la doctrina Monroe y ejemplos clarísimos como la dictadura brasileña, la invasión yanki de Panamá, Honduras, Guatemala, República Dominicana, Haití, o la Operación Cóndor.

Eso no es análisis, es dogma. Un país con hiperinflación, colapso productivo, emigración masiva, instituciones vaciadas y dependencia extrema de rentas ha fracasado como proyecto político. Que exista presión externa no lo explica ni de lejos. Negarlo es negar la realidad porque no te gusta.

El dogma sería pensar que ser invadidos por los yankis va a salvar a Venezuela de todo eso. Y el dogma es lo que te impide entender que todos esos factores de empeoramiento de un estado tienen que ver principalmente con el boicot de la principal superpotencia económica y militar del continente americano, es que además son los propios dirigentes yankis te están diciendo que Venezuela es su patio trasero, y que no van a permitir injerencias extranjeras en su patio trasero.

¿Eres capaz de hacer una sencilla correlación? Si China y Rusia intentan ayudar a Venezuela a mejorar sus indicadores económicos, EEUU pasa de la acción económica a la opción militar.

Blanco y en botella

Yo describo cómo funcionan realmente los sistemas, con defectos, contradicciones y límites.

No hombre no, tu describes cómo crees que funcionan los estados que no se alinean con los intereses yankis intentando, precisamente, reducir la relevancia de la intervención yanki. Esa es la contradicción que no ves.

España no es perfecta, ni mucho menos. Tiene déficits democráticos, dependencias externas y problemas estructurales serios. Pero es una democracia representativa funcional con alternancia, derechos y control civil del poder

Estamos deacuerdo en que tiene un déficit democrático: que es una monarquía. El principal problema estructural serio es que las redes clientelares y la jerarquía de poder en España no ha cambiado demasiado desde Isabel II hasta hoy: Mismas familias, aristocracias, terratenientes, caciques y la continuidad de un turnismo político del que ya se reían en el siglo XIX. Al menos en el siglo XIX no teníamos que aguantar las bases militares yankis.

Y lo del control civil del poder es de una inocencia supina.

Cuando quieras debatir utilizando referencias serias, como el diccionario y las definiciones enciclopédicas, me avisas. A lo mejor encuentras alguno que te define la monarquía democrática, la luz oscura o el agua seca.

» autor: anamabel

#70 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elsnons — Sat, 10 Jan 2026 21:56:43 +0000

#15 cuando no quieren leer la verdad de lo que pasa en Venezuela usan el ignore. Ese es el nivel o me aplaudes o al ignore. Debatir , contrastar , discrepar nooooo, eliminación vía ignore y luego dicen que son demócratas .

» autor: elsnons

#69 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Sat, 10 Jan 2026 21:50:14 +0000

#67 jejeje. Muchos de los que trabajan en embajadas también están hartos.
Y eso es una ínfima parte.
Sí que se sabe.

El pais ya estaba siendo esquilmado.
Y ya estaba colonizado, sin soberanía.
www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

Cambia de patrón, se baja el tono de confrontativo de diario. Por lo demás es posible que aumente producción y entre inversión... La mayoría están cautelosamente contentos

» autor: balancin

#68 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Sat, 10 Jan 2026 21:44:01 +0000

#63 pero la propia democracia nace con una serie de requisitos que están destinados a evitar eso. La democracia no puede ser absoluta, está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles
Vaya! Que por fin coincidimos.
Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas?
Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de poderes.
Pues eso, lo importante no es si existe la figura simbólica casi decorativa de un rey, sino todo lo demás que es independiente del rey.

Es una firma imprescindible, es decir, de su ausencia derivan graves problemas
No, no lo es. Y para derivar en graves problemas, casi nunca ha pasado.

No puedo poner en cuestión la antiguedad de la institución, porque precisamente por eso una de las características de la monarquía
No, no puedes.
Y sí es anticuada, como los palacios, catedrales, castillos y museos.
Pero que sean viejos no es razón para destruirlos.
Tienen un valor identitario.

una sociedad consecuentemente muy clasista.
Y finalmente, todo bien, pero pasaste de puntillas por todo lo que dije al final.
Ningún país presidencial está libre de los problemas que presentas.
Clasismo, colonialismo, expulsar inmigrantes, etc, etc.
Y hay países muy progresistas que son monárquicos.

Así que no. Quieres soluciones simbólicas que no resuelven problemas reales.
La próxima vez que se te rompa una tubería podemos decir que es por la monarquía.

Dicho eso, se debería poder decidir libremente, cosa que apoyaría a conciencia.
Si hubieras sacado ese argumento, habría sido el único incontestable

» autor: balancin

#67 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Juantxi — Sat, 10 Jan 2026 21:37:12 +0000

#66 Cinco millones de familias, no sé cuantos votos pueden suponer. Ni tampoco los ocho millones de personas que viven en otros países se sabe a qué van a votar, si lo hacen. Pero los venezolanos de a pie no tienen alternativa, se lo va a llevar crudo el Tio Sam y cuatro listillos que l permitirán. Los anglosajones van a esquilmar el país, lo primero es llevarse el crudo.

» autor: Juantxi

#66 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Sat, 10 Jan 2026 21:30:41 +0000

#64 la última vez que miré Caracas sigue lleno de chabolas.

Pero si de votos hablamos creo que entre los 8 millones de venezolanos que están fuera y no se les dejó votar y los "5 millones" que citas tú que están cansados del clientelismo, de depender de un gobierno paupérrimo para llevarse algo al estómago, y prefieren salir adelante...
Me parece que unas elecciones limpias no las gana el chavismo

» autor: balancin

#65 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Sat, 10 Jan 2026 19:39:48 +0000

#53 Mira artista, te lo voy a explicar aún más mascado, porque sigues sin pillar lo básico y ya cansa ver cómo confundes planos a propósito y luego te das palmaditas como si hubieras descubierto América. Lo que haces no es debatir, es repetir una definición como un loro y declarar victoria esperando que nadie note el truco.

El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales. Eso no es rigor ni es enciclopédico, es infantil. Las definiciones no son fórmulas mágicas ni axiomas, son atajos para entender realidades complejas. Si no entiendes eso, por muchos enlaces que tires a la mesa no estás analizando nada, estás recitando sin pensar, que no te enteras.

Te agarras a que si no se elige al jefe del Estado no hay democracia y tan ancho. Perfecto, ese es tu ideal personal, tu definición normativa. El problema es que el mundo no funciona con ideales puros sino con instituciones concretas y con poder efectivo. Y aquí es donde haces trampas mirando al techo. En España el poder político real no está en el Rey. No gobierna, no legisla, no decide políticas públicas, no fija presupuestos, no dirige la economía, no nombra gobiernos ni declara guerras por su cuenta. Todo eso lo hacen órganos elegidos en elecciones competitivas con alternancia. Eso, te guste o no, es el núcleo de una democracia representativa moderna.

Luego sales con que el Rey firma leyes como si eso fuera un poder político propio. No lo es. Es un acto debido, reglado y sin margen de decisión. Si mañana se negara a sancionar una ley aprobada por las Cortes no estaría ejerciendo ningún poder democrático alternativo, estaría provocando una crisis constitucional que acabaría con su neutralización o con su salida. Eso no es soberanía, es una función encorsetada hasta el absurdo. Confundir forma con sustancia es de primero de análisis político, no de catedrático ni de diccionario.

Después sacas la inviolabilidad como comodín, porque sabes que suena fuerte. Que sea criticable no lo discute nadie. Que sea una anomalía democrática tampoco. Pero una anomalía no convierte automáticamente todo el sistema en no democrático, igual que la ley mordaza no convierte a España en una dictadura ni un sistema electoral mejorable invalida unas elecciones. Si tu criterio es democracia perfecta o nada, entonces no ha existido nunca ninguna democracia en la historia. Eso no es rigor, es escapismo intelectual de manual.

Cuando pasas al imperialismo ya directamente te despeñas. Que existan potencias dominantes es evidente. Que haya relaciones asimétricas también. De ahí no se deduce que todo país con bases militares sea un vasallo sin margen político ni que cualquier desviación termine en invasión o colapso. Eso es pensamiento mágico de foro, no análisis geopolítico serio.

Comparar a España con Libia, Ucrania o Cuba es una chapuza lógica de campeonato. Contextos distintos, posiciones distintas, alianzas distintas, conflictos distintos. Libia era un régimen personalista fuera del sistema internacional. Ucrania es un país frontera en una guerra abierta entre bloques. Cuba era un enemigo declarado en plena Guerra Fría. España es un socio integrado, con peso interno, sin guerra en su territorio ni pulso geopolítico activo. Meter todo en el mismo saco solo sirve para alimentar una narrativa victimista que te ahorra pensar.

Lo de Ecuador ya es directamente de risa, monocausal hasta el ridículo. Como si los problemas de un país se explicaran por una sola decisión y no por una mezcla de instituciones débiles, economía, crimen organizado, geografía y dinámicas internas. Todo lo que no encaja en tu relato lo borras, porque aceptar complejidad te obliga a abandonar el cuento del imperio omnipotente y los pueblos sin agencia.

Y cuando llegas a Venezuela ya te quitas la careta del todo. Dices que no niegas la corrupción ni la mala gestión, pero acto seguido afirmas que el país no ha fracasado y que su problema es no ser vasallo de Estados Unidos. Eso no es análisis, es dogma. Un país con hiperinflación, colapso productivo, emigración masiva, instituciones vaciadas y dependencia extrema de rentas ha fracasado como proyecto político. Que exista presión externa no lo explica ni de lejos. Negarlo es negar la realidad porque no te gusta.

La diferencia entre tú y yo es bastante simple. Yo describo cómo funcionan realmente los sistemas, con defectos, contradicciones y límites. Tú partes de una conclusión ideológica cerrada y luego retuerces definiciones, ejemplos y analogías hasta que todo encaje a martillazos. Por eso necesitas repetir lógica todo el rato, porque sin decirlo en voz alta no se sostiene nada.

España no es perfecta, ni mucho menos. Tiene déficits democráticos, dependencias externas y problemas estructurales serios. Pero es una democracia representativa funcional con alternancia, derechos y control civil del poder. Y Venezuela no es una víctima inocente arrasada desde fuera, es un régimen que destrozó su propio país y luego buscó culpables externos para no asumir responsabilidades.

Cuando quieras debatir con datos, causalidad y un mínimo de honestidad intelectual se puede hablar. Mientras sigas con definiciones de barra de bar y relatos de imperio todopoderoso, lo único que demuestras es que prefieres tener razón en tu cabeza antes que entender el mundo real. Y así, crack, lo único que consigues es hacer el ridículo.

» autor: elmakina

#64 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Juantxi — Sat, 10 Jan 2026 16:41:21 +0000

#43 Tampoco contarán con los votos de cinco millones de familias que gracias al chavismo están residiendo en pisos de nueva construcción y abandonaron las chabolas, a las que no querrán volver con un cabo de régimen.

» autor: Juantxi

#63 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Sat, 10 Jan 2026 11:15:42 +0000

#61 Ambos Platón y Aristóteles son muy criticables, pero no les faltaba fondo y razón al completo, el populismo es la pieza que hace una democracia inviable.

El populismo que criticaban Platón y Aristóteles era el que conducía a la oklocracia, la democracia degenerada, pero la propia democracia nace con una serie de requisitos que están destinados a evitar eso. La democracia no puede ser absoluta, está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles que deben ser impermeables a los caprichos del mal populismo. Si entendemos el populismo como "antielitismo", es muy sano y recomendable, pues suele funcionar como contrapoder a la omnipresente oligarquía.

Al preguntar si alguna de las monarquías Europeas tenían veto político, la respuesta clara es un obvio: no.
La española en particular, es una firma ceremonial.

Es una firma imprescindible, es decir, de su ausencia derivan graves problemas para validar las leyes, de ahí el poder que emana de esa atribución.
Sin dejaron la cuestión de que, por ley, el Rey es depositario también de soberanía, por ser la máxima autoridad del estado, por tanto, la soberanía no está depositada enteramente en la ciudadanía, si no también en un cargo hereditario, antidemocrático.

El sistema rodeó al rey.
Eso demuestra que no tiene veto político real.

SI el rey no hubiera tenido poder, al negarse a firmar la ley, la dimisión habría sido forzada y definitiva. El hecho de poder volver a su puesto, con todas sus atribuciones, sin haber cumplido su responsabilidad legal demuestra que, como pasa en los sistemas no democráticos, el rey tiene privilegios que lo situan por encima del resto de ciudadanos, pura Edad Media

Pero en posición de abogar por lo que venía defendiendo, diría que la institución del rey, es mucho más antigua que Franco. Y visto así en la próxima y post-próxima generación, la influencia de Franco se diluye.

No puedo poner en cuestión la antiguedad de la institución, porque precisamente por eso una de las características de la monarquía es ser tan antidemocrática como anticuada. Es una forma de gobierno que pertenece a un tiempo donde los privilegios y abusos estaban extendidos y suponían aún más que hoy una manera de estratificar fuertemente la sociedad. Las sociedades igualitarias exhiben precisamente las cualidades contrarias.

La dilución de la influencia de Franco es cuestionable. A día de hoy, prosiguen las mismas familias y redes clientelares, se conservan los títulos nobiliarios que él entregó, y los grandes acuerdos que él firmó, por ejemplo, las bases militares yankis.

El problema de tierras de UK no cuenta para el resto de Europa...

El problema de UK es un ejemplo de las consecuencias de mantener un régimen monárquico y una sociedad consecuentemente muy clasista.

A estas alturas decir que tener un presidente es algo liberal, es anacrónico. Incluso tampoco es progresista. Llevamos como cien años con presidentes, algunos mucho peores que monarcas y ya forman una tradición en sí.

Si tener presidente te parece anacrónico, tener rey es aún más vetusto y carpetovetónico.

» autor: anamabel

#62 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

suppiluliuma — Fri, 09 Jan 2026 20:11:50 +0000

#55 ¿Pero no te quedó claro que mientes siempre, @vonmises?

* Sigues sin responder a mi pregunta de si crees que la Gloriosa Cruzada Nacional está justificada por la masacre de Paracuellos. Supongo que porque la respuesta es un rotundo sí.
* Sigues sin ser capaz de justificar por qué es imposible que Putin decidiera destruír Ucrania como estado entre 2014 y 2021, y eso desmonta tu falsa dicotomía: o a) Putin tenía decidido destruír Ucrania desde antes de 2014, o b) es imposible que Putin quiera destruír Ucrania. Y sigues diciendo que no he contestado a la estúpida pregunta sustentada en esa falsa dicotomía que te has marcado, lo que es otro de tus embustes, @vonmises.
* Sigues sin responder a mi pregunta: si Putin no quiere destruír Ucrania, ¿por qué sus propagandistas en radio y TV se pasan el día diciéndole a los rusos que hay que destruír Ucrania?
* Dado que crees en los artículos de Katchanovski, en los que afirma que las muertes del Maidán fueron provocadas por los propios manifestantes, a pesar de que Katchanovski es un politólogo sin experiencia conocida en análisis de imágenes, ciencia forense o criminología, y de su evidente sesgo prorruso, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que sí es un experto. ¿Verdad?
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Mira que te he preguntado veces, pero no respondes.
* Dices que Zelenski no es un presidente legítimo por no celebrar elecciones en plena guerra. ¿Crees que Gran Bretana dejó de ser una democracia por no convocar elecciones en 1940? A estas alturas te he hecho esta pregunta varios cientos de veces, y nunca la has contestado. Sólo has puesto excusas y has mentido repetidas veces afirmando haberlo hecho.
* Según tú, Ucrania es una dictadura porque ha prohibido partidos vinculados a Rusia, que es el país que está invadiendo Ucrania, y viola, tortura y mata diariamente a ucranianos. Dime, ¿crees que Gran Bretaña merecía ser invadida por prohibir la Unión Británica de Fascistas en 1940? Mientras no respondas tendré que suponer que la respuesta es "sí".
* Has afirmado que el gobierno ucraniano quiere una Ucrania "libre de comunistas y prorrusos". ¿Cuando ha afirmado algún miembro del gobierno eso? Te lo recordaré hasta que me respondas, y, mientras no lo hagas, asumiré que estás mintiendo.
* Que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"? Te he preguntado varias veces, pero no respondes.
* Te he preguntado 20 veces cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos a luchar en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré que tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cosillas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
twitter.com/mattia_n/status/1514942611777372160
twitter.com/IuliiaMendel/status/1683012095628001281
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1597089807171485696
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1582926857749467137
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1555562157319852037
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1531301883628986368
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579820810751324160
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1531012721713504257
twitter.com/Gerashchenko_en/status/1702294350040809892
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1549381189336711169
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1646539983832989697
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1513331072007909379
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1548692871678664710
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579279261592354817
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1554122972935372804
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1597005533760073729
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1558544508404617222
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1579929453584863234
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1594146245337288705
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1551952816763191297
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.

» autor: suppiluliuma

#61 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 16:24:03 +0000

#54 Por algo a Platón se define como un conservador: era contrario a la democracia.

Si puedes llamarle conservador con el lente actual, también tendrías que llamarle idealista e historicista.
Platón y varios sucesores se creen que la historia cambia de forma predecible y que existe una verdad ideal, creando una mitología disfrazada de ciencia.
Ambos Platón y Aristóteles son muy criticables, pero no les faltaba fondo y razón al completo, el populismo es la pieza que hace una democracia inviable.

Las monarquías llevan varios siglos gobernando cartas magnas mediante, e incluso Luis XVI tenía una asamblea, eso no los convierte en democracias.

Vale, eso no confirma ni niega lo que decía yo: han pasado por muchas transformaciones. Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de poderes.

Y aún en ese tipo de repúblicas, la jefatura de estado se vota, porque representa al estado, y el jefe de estado tiene, igual que el rey, poderes atribuidos, por ejemplo, en el caso alemán, si el presidente se niega a firmar una ley, esta no es válida y se debe proceder a esperar el arbitrio del Tribunal Constitucional. Eso es poder, no simbolismo.

Existen 3 tipos de veto:
-Veto político (explícito)
-Veto constitucional / jurídico (negativa a promulgar por inconstitucionalidad)
-Devolución para reconsideración (no veto definitivo)

Aquí me pillé ayuda de Mr gpt.
Al preguntar si alguna de las monarquías Europeas tenían veto político, la respuesta clara es un obvio: no.
La española en particular, es una firma ceremonial.

Hubo un solo caso en Bélgica, creo que es curioso y comparto:

En 1990, el rey Baudouin se negó a firmar una ley sobre el aborto por razones morales.
¿Qué pasó?
-Se le declaró temporalmente incapaz
-El gobierno firmó la ley
-El rey volvió al cargo

El sistema rodeó al rey.
Eso demuestra que no tiene veto político real.

La otra es que el Rey de España, el de la Transición, fue un monigote de Franco, especialmente elegido por él para sucederle ya que Carrero Blanco no era del agrado de la embajada de EEUU

No te negaré nada de esto, ni de las corruptelas.
Pero en posición de abogar por lo que venía defendiendo, diría que la institución del rey, es mucho más antigua que Franco. Y visto así en la próxima y post-próxima generación, la influencia de Franco se diluye.

Mi posición no es conservadora, porque no soy monárquico necesariamente, pero hay que aprender a defender ideas por las ideas en sí, no por lo que me guste. A estas alturas decir que tener un presidente es algo liberal, es anacrónico. Incluso tampoco es progresista. Llevamos como cien años con presidentes, algunos mucho peores que monarcas y ya forman una tradición en sí.

que externaliza sus problemas de migración a Ruanda, un país al que ayuda a invadir continuamente el Congo para robar sus recursos

Si pones a Francia, creo que tienes un problema de neo-colonialismo mucho más grande.
Los problemas que citas los reconozco, pero no tienen relación con la monarquía, son problemas que debemos arreglar desde la democracia, no con una reforma republicana.

El problema de tierras de UK no cuenta para el resto de Europa...
Y las deportaciones a otros países también las hace Italia, Francia, Grecia.
Por otro lado, Suecia y Holanda no lo hacen y son monarquías.

Ahí estás... creo que con eso quedas respondido y demostrado

» autor: balancin

#60 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Beltenebros — Fri, 09 Jan 2026 15:09:15 +0000

#17 #19
Supongo que te escuece la libertad de expresión, y aunque en España no es plena, no estamos al nivel de países más represores como son EEUU, Reino Unido o Alemania.
Supongo que tú sí que eres un nostálgico de la dictadura de Francisco Franco, el genocida, asesino, expoliador, fascista, traidor, golpista, robaniños (su hija Carmen no es hija biológica suya ni de Carmen Polo) corruptor, corrupto...

» autor: Beltenebros

#59 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Beltenebros — Fri, 09 Jan 2026 15:05:12 +0000

#5
Gracias por tu comentario.

» autor: Beltenebros

#58 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Beltenebros — Fri, 09 Jan 2026 15:04:38 +0000

#17
Reportado por insultar.

» autor: Beltenebros

#57 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Beltenebros — Fri, 09 Jan 2026 15:01:41 +0000

#22
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Muy bien explicado todo. Sólo te ha faltado explicar el problema de la vivienda en España. Pero creo que pierdes el tiempo con #27, pues es el típico negacionista de la realidad.

» autor: Beltenebros

#56 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 14:27:57 +0000

#47 Macho, es que te haces el lío tú solo y encima pretendes que aplaudamos. Presumes del “crecimiento con Chávez” como si fuese un certificado de buena gestión

No proyectes tu confusión sobre los demás. El crecimiento es tal cual, sale en la gráfica. Si lo quieres certificar o no, es problema tuyo. Yo ya te he dicho que en Venezuela, efectivamente, hay corrupción, malgasto, redes clientelares, y todo eso, el problema como siempre, sigue siendo la relevancia que le das a eso, y que te cuesta horrores entender el concepto de:

-Cadena de suministro (o entrelazamiento de las economías)
-Geoestrategia
-Potencia dominante y estados dominados
-Doctrina Monroe

Repasa eso y así te ahorras la próxima turra.

Venezuela siempre fue un monocultivo petrolero dependiente

Correcto

Si hubo crecimiento de verdad, entonces no se corrigió la dependencia, solo se tapó con dinero fácil mientras entraba a espuertas.

¿Quién ha dicho que se corrigiera? Yo te he dicho que la economía mejoró, no te he dicho que lo hiciera gracias a diversificarla

Luego sales con que no se podía diversificar por falta de tecnología extranjera, como si durante los años de récord nadie les hubiera impedido comprarla, firmar acuerdos, formar técnicos

Modernizar una economía del tercer mundo no lo haces en 5 años. Sigues dependiendo (y seguirás) durante décadas de importar tecnología y conocimiento del extranjero. China hace 30 años era un país del tercer mundo donde las niñas se morían a miles en los orfanatos abandonadas, cagándose encima, y hoy son la segunda economía del mundo y han prohibido las adopciones extranjeras, porque pueden encargarse de sus propios huérfanos.

Recuerda, 30 años.

porque era más rentable repartir renta para apuntalar poder político y seguir robando, que construir una economía que aguantara cuando cambiara el ciclo. Eso no es geopolítica, campeón, eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Construir una economía que cambie el monocultivo de un país petrolero no se hace en poco tiempo, vuelvo a repetirte. ¿Cuánto lleva Arabia Saudí intentando modernizar el país? ¿Qué dependencia sigue teniendo del petróleo?

Nigeria te vale solo cuando te interesa. Si toca decir que los monocultivos colapsan, la sacas a pasear, si hay que explicar por qué no se hundió igual, entonces resulta que “se plegó a multinacionales”. Exacto, artista: no se dedicó a desmontar su aparato productivo por dogma ideológico. Gracias por darme la razón sin darte cuenta.

Nigeria lleva siendo un ejemplo excelente desde hace varios comentarios, eres tu al que no le gusta: Toca decir que los monocultivos colapsan si dejas de poder vivir de ellos. Eso es obvio, parece mentira que tenga que decirlo

Claro que se plegó a las multinacionales, a las correctas. Si te pliegas a los anglosajones, pues los anglosajones no te montan un golpe de estado. No es tan complicado de entender.

Sesenta años de embargo y, aun así, Venezuela logró hundirse mucho más rápido teniendo más recursos y muchas menos restricciones durante años. ¿No ves que eso no refuerza nada, querubín, sino que deja tu argumento haciendo el ridículo?

Se nota que no has estado en Cuba. Probablemente tampoco en Haití o en Jamaica, donde no hay embargo, pero comparten algo muy sencillo: son países del tercer mundo en islas caribeñas, poco industrializados. En el caso de Cuba, durante muchos años tuvo ayuda soviética para capear el embargo, y al acabar la URSS, la situación económica empeoró muy rápidamente, como en Venezuela.

Mi argumento está doblemente validado

Venezuela se hundió, tal como tu mismo reconoces, mientras ayudaba con sus recursos a Cuba, entre otros, porque fue sometida a sanciones, boicot, ataques a su estabilidad política (dos golpes de estado nada menos) a sus reservas, a sus vías financieras, en fin, todo lo que puedes hacer sin pegar un tiro. Y aún así, han acabado entrando pegando tiros para poder derribar a su presidente.

Ya me dirás dónde está la contradicción, así vamos resumiendo, que estos comentarios de tochos infumables no los lee nadie al final.

» autor: anamabel

#55 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 14:15:40 +0000

#49 ¿Pero te quedó claro que Franco no tenía el apoyo de los españoles, pero sí de los yankis?

» autor: anamabel

#54 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 14:13:37 +0000

#50 En la antigüedad la democracia constaba como lo contrario a la aristocracia, mucha veces en forma de monarquía. La democracia era la peor y más degenerada forma de gobierno que solo podía acabar en demagogia o tiranía según Platón o Aristóteles.

Por algo a Platón se define como un conservador: era contrario a la democracia.

Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de poderes.

Las monarquías llevan varios siglos gobernando cartas magnas mediante, e incluso Luis XVI tenía una asamblea, eso no los convierte en democracias.

La jefatura del estado en muchas democracias es un papel separado de la jefatura de gobierno.
En Alemania e Italia, dos repúblicas, el jefe del estado es un papel representativo, moralista, simbólico, pero sin poder. Seguro que ni sabes el nombre del presidente de Alemania, ni lo reconocerías su cara.

Y aún en ese tipo de repúblicas, la jefatura de estado se vota, porque representa al estado, y el jefe de estado tiene, igual que el rey, poderes atribuidos, por ejemplo, en el caso alemán, si el presidente se niega a firmar una ley, esta no es válida y se debe proceder a esperar el arbitrio del Tribunal Constitucional. Eso es poder, no simbolismo.

En ese rol suele funcionar bien un elemento fuerte de identidad nacional como es un rey por su pasado histórico y simbólico, así como su estabilidad. Mientras que nadie se acuerda del nombre del presidente de Italia, el rey de España cuenta como un poder blando en el contexto de relaciones internacionales y (aunque no tanto en España) en el contexto de sentimiento de unidad nacional, mucho más que ningún presidente.

Esa es una lectura, más bien conservadora y tradicionalista. La otra es que el Rey de España, el de la Transición, fue un monigote de Franco, especialmente elegido por él para sucederle ya que Carrero Blanco no era del agrado de la embajada de EEUU. Su idea para aumentar la independencia militar de España (proyecto Islero), entre otras cosas, desagradaba a Kissinger. De hecho, casualmente, voló por los aires volviendo de una reunión en esa embajada. El Rey se ajustó mucho más a los deseos de EEUU, y lo primero que hizo fue regalarle el Sahara a un aliado de EEUU. Y desde entonces, la monarquía ha sido el garante de las buenas relaciones de vasallaje entre España, EEUU y los demás vasallos de EEUU, por ejemplo, Arabia Saudí, que siempre ha tenido lazos estrechos con los Borbones.

El sentimiento hacia el Rey siempre ha sido cuidadosamente evitado en las encuestas del CIS

España, así como Inglaterra, Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, Bélgica y Luxemburgo, son países que podrán tener muchos "problemas", pero no de democracia, participación o inclusión.

Al contrario, varios de los países que mencionas tienen específicamente muchos problemas de democracia, participación e inclusión: UK es un país fuertemente clasista donde la mayor parte de la tierra es propiedad de la nobleza, que externaliza sus problemas de migración a Ruanda, un país al que ayuda a invadir continuamente el Congo para robar sus recursos. Además de esto, la Reina de Reino Unido usó sus poderes especiales para anular el contencioso que llevan presentando los indígenas de la Isla de Diego García desde que UK decidió regalársela a los yankis para instalar una base. Holanda y Bélgica son un nido de narcotraficantes, la mayoría originarios de un fuerte aliado angloisraelí, Marruecos, Luxemburgo funciona como centro de lavado de dinero, y ayuda, junto a Holanda, a hacer dumping fiscal a las multinacionales que operan por Europa. Misma situación en Suecia, pero con la mafia serbia, y la inclusión de la inmigración de los países musulmanes.

No son democracias al 100%, a menos que consideres que el concepto moderno de democracia se ha corrompido hasta el punto de admitir los cargos hereditarios.

» autor: anamabel

#53 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 13:56:14 +0000

#46 No, no es “enciclopédico”, artista, es tramposo, y para mí que no te enteras

No, literalmente es enciclopédico. El que no se entera eres tu, quizá no te has molestado en leer los enlaces al diccionario de la Real Academia o a la wikipedia que te he puesto.

Si mañana miras “Estado” tampoco te va a explicar la soberanía, la separación de poderes o el constitucionalismo, y no por eso sales diciendo que todo es lo mismo. Pero claro, pensar un poco más allá de la definición corta ya te queda grande.

Si miras estado en la enciclopedia, te va a explicar específicamente la soberanía, la separació de poderes o el constitucionalismo. No desprecies la lectura, que te hará mucho bien.

La constitución española te dice, exactamente (la leas en el original o en la enciclopedia) que España es una monarquía.

La democracia moderna no va de elegir absolutamente todo

Efectivamente, va, fundamentalmente, de elegir a las personas que representan la soberanía popular. Si ni tu ni nadie ha elegido al Rey de España, esa soberanía no se representa de manera democrática.

control efectivo del poder político por la ciudadanía mediante elecciones libres, pluralismo, derechos y límites al poder

El rey es inviolable, y además, no se puede votar. Ahí no tienes en absoluto elecciones libres, pero tienes un poder, hereditario, e inamovible, es decir, una monarquía.

Por eso existen democracias parlamentarias, presidenciales, repúblicas y monarquías constitucionales, porque el poder real lo ejercen órganos electos, no el señor que corta cintas. Si no distingues entre autoridad simbólica y poder efectivo, el problema es que te faltan entendederas y ya no te puedo ayudar yo con eso.

Existen democracias parlamentarias, y existen dictaduras y monarquías. A medio camino entre la dictadura y la monarquía también está la teocracia, y podríamos seguir hilando fino, pero las monarquías, ya en la revolución francesa, se distinguien muy bien, como antagonismo, de las democracias. Lo primero que hace la democracia francesa es matar al rey, lo primero que hace la democracia estadounidense es renunciar al rey británico ¿Lo vas pillando?

Si no distingues entre dictadura y democracia, es que te faltan entendederas, o eres muy terco, que también puede ser.

La autoridad simbólica es aquella que no es autoridad realmente, es decir, que no tiene poder efectivo, decorativa y el Rey si lo tiene, por cuanto si se niega a validar los actos que le propone el gobierno, estos quedan automáticamente sin validez jurídica. Además, ejerce el mando supremo de los ejércitos y la más alta representación diplomática del estado. Eso es poder. Simbólico es, por ejemplo, el poder que tiene la bandera de España, el papa de Roma en los países católicos con concordato o un rey emérito.

Lo de comparar esto con Franco ya es de traca, campeón. La llamada “democracia orgánica” no tenía elecciones libres, ni pluralismo, ni alternancia, ni libertades básicas. España hoy sí las tiene

España no tiene elecciones libres para el jefe de estado, su pluralismo está seriamente limitado por el reparto provincial de escaños, que privilegia a determinados partidos, la alternancia es netamente bipartidista, como en el siglo XIX, conservando, como en el XIX, las mismas tradiciones caciquistas, la nobleza, los terratenientes y un retroceso claro en las libertades básicas, como la Ley Mordaza. Confundes monarquía con elecciones con democracia. Un error clásico.

Y sigues con que monarquía y democracia son contradictorias como si repetirlo muchas veces lo convirtiera en una verdad universal.

No hace falta repetirlo, sólo hace falta entender la definición de democracia y la de monarquía. No me agrada repetirlo, pero si insistes en equivocarte, debo señalarlo.

Nadie habla de “dictadura democrática” porque una dictadura, por definición, elimina el control ciudadano del poder. Una monarquía constitucional no lo hace, porque el monarca no gobierna. Que el jefe del Estado sea hereditario no elimina la democracia si ese cargo no tiene poder político efectivo.

Insistes en un error de base: Si al rey no puedes echarlo, es porque, efectivamente, se le ha dotado de un poder efectivo. Su cargo es inamovible, su persona intocable, sus funciones, esenciales. Te vuelvo a repetir, sin la colaboración del Rey las leyes, decretos y los actos del gobierno, incluida la movilización militar, carecen de validez jurídica. Ni siquiera puedes nombrar a un presidente del gobierno sin la firma del rey, y es absolutamente contrario a la ley intentar obligarle.

Que el jefe de estado sea hereditario es, precisamente, la característica FUNDAMENTAL de una monarquía.

Y la característica fundamental de una democracia es todo lo contrario, no te lo explico yo, te lo dice un catedrático de derecho constitucional de la Universidad de les Illes Balears:

La Jefatura del Estado vitalicia y hereditaria, esencia de la Monarquía, supone una grave
quiebra en el sistema democrático, que ―por definición― exige que todos los poderes políticos
sean de duración limitada y origen electivo. Acceder a la máxima Magistratura del Estado teniendo
como único mérito haber nacido en una determinada familia en un determinado orden cronológico,
supone una evidente ruptura del principio democrático y de la racionalidad política.

Claro que hay potencias dominantes y relaciones asimétricas, eso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente.

Por lo visto, tu no lo tenías muy presente.

De ahí no se deduce que todo país con bases militares sea un vasallo

En nuestro caso sí. Si no eres capaz de defender tu propio país y debes ceder a que una potencia mayor instale militares en tu suelo, eres un estado vasallo.
Especialmente cuando se demuestra que esa potencia actúa en contra de tus intereses nacionales.

Dinamarca no es comparable, Groenlandia no es España, y repetir amenazas sueltas de hace cuarenta años no demuestra nada. Ecuador no es lo que es por echar una base, sino por una mezcla muy concreta de factores internos que te saltas porque no encajan en tu relato monocausal de imperio malo y resto del mundo marionetas.

Porsupuesto que si. Dinamarca es:

-Socio de la OTAN, como España
-Posee territorios de ultramar, como España
-En ambos casos han habido amenazas directa a la soberanía de esos territorios por parte de EEUU.

Ecuador es lo que es porque el último gobierno progresista que tuvo no le gustaba a EEUU. Hasta Correa, todo iba meridianamente bien.
Y los narcos mexicanos básicamente ganan dinero vendiendo droga a EEUU y matan con armamento de EEUU.

Ahí tienes tu mezcla muy concreta de factores.

Si todo fracaso ajeno es culpa externa y todo desastre propio es “resistencia”, nunca hay responsabilidad, nunca hay autocrítica y nunca hay realidad que valga. Así es imposible entender nada, pero claro, entender nunca ha sido el objetivo.

Venezuela no ha fracasado, es un país del tercer mundo con graves problemas, el peor, no haber querido ser vasallo de EEUU.
En ningún momento he negado la corrupción o la mala gestión, sólo el rol que les atribuyes. No simplifiques, que es de niños chicos.

» autor: anamabel

#52 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Mikhail — Fri, 09 Jan 2026 13:44:03 +0000

#42 ¡Qué paciencia tienes, criatura! Te estás ganando el cielo con pico y pala.

» autor: Mikhail

#51 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Mikhail — Fri, 09 Jan 2026 13:19:12 +0000

#45 Déjalo ya...

» autor: Mikhail

#50 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 12:22:07 +0000

#37 tranquilo, me gusta que me lleven la contraria con razonamiento.

En la antigüedad la democracia constaba como lo contrario a la aristocracia, mucha veces en forma de monarquía. La democracia era la peor y más degenerada forma de gobierno que solo podía acabar en demagogia o tiranía según Platón o Aristóteles.

Pero no estamos es la antigüedad. Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de poderes.

La jefatura del estado en muchas democracias es un papel separado de la jefatura de gobierno.
En Alemania e Italia, dos repúblicas, el jefe del estado es un papel representativo, moralista, simbólico, pero sin poder. Seguro que ni sabes el nombre del presidente de Alemania, ni lo reconocerías su cara.

En ese rol suele funcionar bien un elemento fuerte de identidad nacional como es un rey por su pasado histórico y simbólico, así como su estabilidad. Mientras que nadie se acuerda del nombre del presidente de Italia, el rey de España cuenta como un poder blando en el contexto de relaciones internacionales y (aunque no tanto en España) en el contexto de sentimiento de unidad nacional, mucho más que ningún presidente.
Es decir tiene ventajas funcionales netas.
Y técnicamente , el hecho que hablemos de simbólico y poder suave o cultural implica lo contrario a absolutista.

España, así como Inglaterra, Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, Bélgica y Luxemburgo, son países que podrán tener muchos "problemas", pero no de democracia, participación o inclusión.

Son democracias 100% en el sentido moderno de la definición.
En el sentido práctico algunas sufren grietas, pero no por la monarquía.

» autor: balancin

#49 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

suppiluliuma — Fri, 09 Jan 2026 11:59:36 +0000

#23 El hecho de que hayas tenido que añadir "sobre todo en los últimos años", es una prueba de que sabes que tengo razón, y la analogía entre las dos dictaduras es correcta.

» autor: suppiluliuma

#48 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

suppiluliuma — Fri, 09 Jan 2026 11:58:27 +0000

#25 Con el apoyo de los españoles no sé, pero con el de la mentira sin duda, @vonmises.

* Sigues sin responder a mi pregunta de si crees que la Gloriosa Cruzada Nacional está justificada por la masacre de Paracuellos. Supongo que porque la respuesta es un rotundo sí.
* Sigues sin ser capaz de justificar por qué es imposible que Putin decidiera destruír Ucrania como estado entre 2014 y 2021, y eso desmonta tu falsa dicotomía: o a) Putin tenía decidido destruír Ucrania desde antes de 2014, o b) es imposible que Putin quiera destruír Ucrania. Y sigues diciendo que no he contestado a la estúpida pregunta sustentada en esa falsa dicotomía que te has marcado, lo que es otro de tus embustes, @vonmises.
* Sigues sin responder a mi pregunta: si Putin no quiere destruír Ucrania, ¿por qué sus propagandistas en radio y TV se pasan el día diciéndole a los rusos que hay que destruír Ucrania?
* Dado que crees en los artículos de Katchanovski, en los que afirma que las muertes del Maidán fueron provocadas por los propios manifestantes, a pesar de que Katchanovski es un politólogo sin experiencia conocida en análisis de imágenes, ciencia forense o criminología, y de su evidente sesgo prorruso, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que sí es un experto. ¿Verdad?
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Mira que te he preguntado veces, pero no respondes.
* Dices que Zelenski no es un presidente legítimo por no celebrar elecciones en plena guerra. ¿Crees que Gran Bretana dejó de ser una democracia por no convocar elecciones en 1940? A estas alturas te he hecho esta pregunta varios cientos de veces, y nunca la has contestado. Sólo has puesto excusas y has mentido repetidas veces afirmando haberlo hecho.
* Según tú, Ucrania es una dictadura porque ha prohibido partidos vinculados a Rusia, que es el país que está invadiendo Ucrania, y viola, tortura y mata diariamente a ucranianos. Dime, ¿crees que Gran Bretaña merecía ser invadida por prohibir la Unión Británica de Fascistas en 1940? Mientras no respondas tendré que suponer que la respuesta es "sí".
* Has afirmado que el gobierno ucraniano quiere una Ucrania "libre de comunistas y prorrusos". ¿Cuando ha afirmado algún miembro del gobierno eso? Te lo recordaré hasta que me respondas, y, mientras no lo hagas, asumiré que estás mintiendo.
* Que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"? Te he preguntado varias veces, pero no respondes.
* Te he preguntado 20 veces cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos a luchar en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré que tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un "y tú mas". Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.

» autor: suppiluliuma

#47 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 11:53:44 +0000

#42 Macho, es que te haces el lío tú solo y encima pretendes que aplaudamos. Presumes del “crecimiento con Chávez” como si fuese un certificado de buena gestión y, sin despeinarte, al comentario siguiente dices que la situación venía de antes, que Venezuela siempre fue un monocultivo petrolero dependiente. A ver si te aclaras, crack, porque las dos cosas no encajan. Si hubo crecimiento de verdad, entonces no se corrigió la dependencia, solo se tapó con dinero fácil mientras entraba a espuertas. Y si no se corrigió en quince años de precios disparados, eso no es mala suerte ni culpa de EE. UU. ni de ninguna petrolera malvada, es un fracaso de manual, que no te enteras.

Luego sales con que no se podía diversificar por falta de tecnología extranjera, como si durante los años de récord nadie les hubiera impedido comprarla, firmar acuerdos, formar técnicos (en vez de deshacerse de miles) o crear colchón financiero. Otros países igual o más dependientes lo hicieron sin llorar tanto. Allí no, porque era más rentable repartir renta para apuntalar poder político y seguir robando, que construir una economía que aguantara cuando cambiara el ciclo. Eso no es geopolítica, campeón, eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Después repites lo de la “cadena de suministro” como loro, cuando precisamente gobernar va de reducir vulnerabilidades, no de multiplicarlas. ¿Y qué hicieron? Controles de precios que destrozan productores, expropiaciones que ahuyentan inversión, purgas técnicas en PDVSA y reinversión cero. Todo eso genera escasez e inflación antes de que aparezcan las sanciones, pero tú decides darle la vuelta a la película y venderlas como causa original. Pretendes poner el carro delante de los bueyes y que te riamos la gracieta, y no cuela, colega, ni a tu cuñao.

Nigeria te vale solo cuando te interesa. Si toca decir que los monocultivos colapsan, la sacas a pasear, si hay que explicar por qué no se hundió igual, entonces resulta que “se plegó a multinacionales”. Exacto, artista: no se dedicó a desmontar su aparato productivo por dogma ideológico. Gracias por darme la razón sin darte cuenta.

Y lo de Cuba ya es el comodín de desesperado. Sesenta años de embargo y, aun así, Venezuela logró hundirse mucho más rápido teniendo más recursos y muchas menos restricciones durante años. ¿No ves que eso no refuerza nada, querubín, sino que deja tu argumento haciendo el ridículo?

Te contradices según conviene, confundes ingresos puntuales con desarrollo real, llamas “bloqueo” a errores internos previos, usas factores externos que existen para tapar todo el desastre fabricado en casa. No es que yo no entienda la geopolítica del petróleo, es que tú la usas de coartada para tapar las miserias de un régimen ignorante y corrupto. Y por mucho que lo repitas, crack, un fracaso monumental, que puede ver cualquiera que no vaya por la vida con orejeras, no se convierte en gesta antiimperialista porque tú lo digas.

» autor: elmakina

#46 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 11:41:36 +0000

#45 No, no es “enciclopédico”, artista, es tramposo, y para mí que no te enteras. El diccionario no está para definir qué es una democracia moderna, porque no es su función, que no te enteras. Un diccionario recoge usos generales del lenguaje, no construye conceptos analíticos ni marcos teóricos complejos. Para eso están la teoría política y el derecho constitucional, no la RAE de bolsillo que sacas cuando te conviene. Si mañana miras “Estado” tampoco te va a explicar la soberanía, la separación de poderes o el constitucionalismo, y no por eso sales diciendo que todo es lo mismo. Pero claro, pensar un poco más allá de la definición corta ya te queda grande.

La democracia moderna no va de elegir absolutamente todo, por mucho que te empeñes en vender ese cuento infantil. Va de algo bastante más concreto y menos épico: control efectivo del poder político por la ciudadanía mediante elecciones libres, pluralismo, derechos y límites al poder. Esto no es una opinión mía ni propaganda de nadie, es el consenso académico desde hace décadas, a ver si aprendes. Por eso existen democracias parlamentarias, presidenciales, repúblicas y monarquías constitucionales, porque el poder real lo ejercen órganos electos, no el señor que corta cintas. Si no distingues entre autoridad simbólica y poder efectivo, el problema es que te faltan entendederas y ya no te puedo ayudar yo con eso.

Lo de comparar esto con Franco ya es de traca, campeón. La llamada “democracia orgánica” no tenía elecciones libres, ni pluralismo, ni alternancia, ni libertades básicas. España hoy sí las tiene. Equiparar ambas cosas solo funciona si vacías la palabra democracia de todo contenido y la reduces a una condición suelta que te viene bien para el discurso. Es decir, estás definiendo un concepto as hoc para decir lo que te conviene, y que además no aporta nada al argumento.

Y sigues con que monarquía y democracia son contradictorias como si repetirlo muchas veces lo convirtiera en una verdad universal. No lo es, crack, es una opinión normativa tuya, no una ley lógica. Nadie habla de “dictadura democrática” porque una dictadura, por definición, elimina el control ciudadano del poder. Una monarquía constitucional no lo hace, porque el monarca no gobierna. Que el jefe del Estado sea hereditario no elimina la democracia si ese cargo no tiene poder político efectivo. Llamarlo “máxima autoridad” citando la RAE no te da la razón, solo demuestra que no tienes puta idea. El rey no legisla, no gobierna, no decide políticas, no cambia las reglas ni se perpetúa porque sí. Que no te enteras.

Con Estados Unidos repites la misma chorrada: coger una obviedad y inflarla hasta convertirla en paranoia. Claro que hay potencias dominantes y relaciones asimétricas, eso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente. De ahí no se deduce que todo país con bases militares sea un vasallo sin margen ni que cualquier desviación termine en invasión o pucherazo. Dinamarca no es comparable, Groenlandia no es España, y repetir amenazas sueltas de hace cuarenta años no demuestra nada. Ecuador no es lo que es por echar una base, sino por una mezcla muy concreta de factores internos que te saltas porque no encajan en tu relato monocausal de imperio malo y resto del mundo marionetas.

Y lo de Venezuela ya directamente roza el dogma, artista. Que Estados Unidos haya presionado no explica por sí solo el colapso económico, institucional y social de un país gestionado durante años por un régimen corrupto e incompetente. Si todo fracaso ajeno es culpa externa y todo desastre propio es “resistencia”, nunca hay responsabilidad, nunca hay autocrítica y nunca hay realidad que valga. Así es imposible entender nada, pero claro, entender nunca ha sido el objetivo.

Que no te crees el discurso ni tú, artista, y no engañas a nadie. España no es perfecta, ni mucho menos, tiene desigualdades, dependencias y problemas serios. Pero no es una dictadura encubierta ni un protectorado a punto de ser bombardeado, y Venezuela no es una víctima inocente sin agencia. El día que dejes la lógica de eslogan y mires cómo funciona la realidad, igual te ahorras quedar como un analfabeto soltando semejantes chorradas en un foro público.

» autor: elmakina

#45 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 11:07:01 +0000

#41 Mira, campeón, España es una monarquía constitucional y una democracia al mismo tiempo

No campeón. Yo sólo me he puesto de una manera: enciclopédico.

Si tienes un problema con el diccionario, no es culpa mía. No puede haber monarquía y democracia al mismo tiempo, son conceptos lógicamente contradictorios. Estudia un poco de filosofía básica, que ahí te lo enseñan.

También Franco decía que España era una "democracia orgánica" ¿También te tragaste eso?

Tu truco es siempre el mismo, crack: te agarras a una definición ideal de democracia (donde se elige absolutamente todo) y como la realidad no encaja en ese ideal de fantasía, pues claro, ¡sorpresa!, resulta que nada es democracia.

Mi truco es no mezclar mi opinión personal, mis sesgos o conceptos sacados de la propaganda de la Transición y limitarme al consenso y la lógica.
Las definiciones están para algo, úsalas y harás menos papelones como el de hoy.

La definición de democracia es la que es, y no es asociable con la de dictadura o monarquía, del mismo modo que no puedes hablar de luz oscura o de negro blanco. Puedes decir que hay una monarquía con una asamblea, o con un parlamento (como es el caso de España, pero también de la Francia absolutista) pero no puedes decir "monarquía democrática" de la misma manera que no puedes decir "dictadura democrática".

Asúmelo de una vez y te dolerá menos la cabeza.

Que sea jefe del Estado no lo convierte en “la máxima autoridad”

Precisamente la máxima autoridad en España es el Jefe de Estado, por algo se le llama jefe de estado. Es decir, la máxima autoridad.

dpej.rae.es/lema/jefe-de-estado

Luego sacas el comodín del imperialismo, que no falla. Que Estados Unidos actúa como potencia dominante, claro

Para que haya una potencia dominante, tiene que haber estados dominados. Otra cuestión lógica que se te escapa. Ya son varias

España es un socio integrado, con poder interno, sin pulso geopolítico activo y con margen político real. Eso de que “si se sale del redil la invaden” es una película apocalíptica que has comprado por ahí en X o en algún blog para militantes unineuronales, nada más.

También lo es Dinamarca, y su posesión, Groenlandia. ¿Te parece unineuronal pensar que EEUU puede quedarse con Groenlandia, cuando ya lo ha anunciado varias veces?

España tiene varias bases de EEUU, el último país que echó a los yankis de sus bases, Ecuador, en pocos años ha sufrido un pucherazo electoral y se ha convertido en territorio para los cárteles mexicanos. Ya amenazaron con quitarnos las Canarias en los años 80 ¿Necesitas más ejemplos?

Así que no, aquí no hay ni una democracia perfecta,

Efectivamente, porque lo que hay se llama monarquía

Hay sistemas imperfectos, relaciones de poder desiguales y regímenes que fracasan porque destrozan su propio país

Totalmente deacuerdo: España es un sistema monárquico, con relaciones de poder desiguales, a nivel interno y externo, por ser un vasallo de eeUU
Y la república venezolana fracasó porque EEUU así lo ha querido. Igual que ya ha hecho en otras ocasiones.

» autor: anamabel

#44 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 10:58:20 +0000

#9 disculpa por la falta de contexto, pero no veo cómo visibilizar este artículo. Me sale privado, no se si se queda así o si se puede menear, nunca lo había hecho

www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

» autor: balancin

#43 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 10:56:36 +0000

#31 la inteligencia de EEUU sabe lo que todos sabemos. La oposición no cuenta con apoyo de las fuerzas armadas ni de las instituciones que están politizadas e infiltradas

www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

Así que poner a la oposición no sirve de nada

» autor: balancin

#42 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 10:53:48 +0000

#40 A ver, que no te enteras, que puedes citar las fechas que te dé la gana o salir señalar a EE. UU. (que nadie niega su papel)

No son las que me da la gana, son las fechas que indican el orden de las cosas, causa y consecuencia.

Si tu economía es tercermundista, como todas las de la zona, y te sancionan: tu economía se fastidia, gravemente. No es tan difícil de comprender

un país con el mayor reservorio de petróleo del mundo empezó a vaciar supermercados, perder producción y disparar la inflación cuando aún no había sanciones significativas.

Como ya te he explicado, no sirve de nada tener las mayores reservas de petróleo si no tienes una capacidad independiente para explotarlas o libertad para comprar y vender bienes de equipamiento. La cronología y tu estáis peleados. Sin intentos de golpe de estado ni sanciones, no existe la consecuencia posterior. ANTES Y DESPUÉS tienen su importancia, a ver si lo entiendes.

Eso no lo provoca ningún “bloqueo”, lo provocan controles de precios que hacen imposible producir, expropiaciones sin gestión y una petrolera convertida en agencia de colocación política, todo con ladrones semianalfabetos al mando. Que ni puta idea tienes de la realidad, PDVSA ya estaba cayéndose a pedazos antes de 2014 porque expulsaron técnicos, dejaron de reinvertir y la usaron como caja para mangonear.

La corrupción y la mala gestión no explican el abrupto descenso de la producción petrolera, ni tampoco la inflación ni el problema del monocultivo económico.
Venezuela ya vivía del petróleo antes del chavismo.

Y, de hecho, ya fue en varias ocasiones una república bananera antes del chavismo.

Y de hecho, uno de sus problemas principales, antes que la corrupción gubernamental, fue la fuga de capitales. Adivina a qué barrios caros de Madrid han ido a parar esos capitales.

Luego dices que el PIB crecía con Chávez, claro, crecía porque entraban petrodólares a espuertas,

Porsupuesto, en eso estamos totalmente deacuerdo. Lo que cambia es en qué usa Chávez esos petrodólares y en que los usaban los anteriores gobiernos amigos de los yankis. Revisa la alfabetización de la población venezolana antes y después de Chávez, por poner un ejemplo.

Tampoco te dejes el hecho de que si EEUU lleva más de 60 años intentando arruinar a Cuba a base de embargos, no le va a sentar muy bien que venga Venezuela a entregarle petróleo.

No diversificaron nada, no crearon industria, ni infraestructuras, no mejoraron productividad, peor aún, desmantelaron por ideología estructuras económicas que eran funcionales.

Vuelves a ignorar el problema inicial: No puedes mejorar la productividad en una economía monocultivo que depende de tecnología extranjera, la importación de bienes de equipo si te boicotean desde fuera, y encima sufres fuga de capitales. Venezuela, al igual que multitud de grandes exportadores de petróleo no tiene apenas tecnología propia. Podrías hundir a cualquier monocultivo del petróleo: Nigeria, Brunei, Arabia Saudí, etc si de golpe los señores de Shell, BP, Total, etc se marchan del país y se llevan sus ingenieros, su ingeniería, etc.

Esa es la realidad de la que no te enteras.

Ninguna estructura es funcional si dependes continuamente de importaciones y te acaban vetando. Le pasó a la España de los años 40.

Cuando el precio del petróleo cae aquí no hay colchón porque se destruyó deliberadamente el sector privado y se sustituyó por un Estado incapaz liderado por necios y mangantes. Eso es responsabilidad interna, no del bloqueo ni de gaitas, que no engañas a nadie con tu propaganda comprada al régimen de manera ciega y acrítica.

Exactamente igual que si España tuviera un descenso en turismo o sufriera un aumento radical de los precios del diésel: no hay flexibilidad suficiente ni autonomía para que eso no causara una inflación disparada y un desempleo (que de base ya es alto) ruinoso. La diferencia es que España desde hace siglos sí tiene cierta capacidad tecnológica, y produce muchos alimentos, pero aún así las pasaríamos putas. El sector privado en Venezuela se ha pasado una gran parte del tiempo apoyando a golpistas o fugando capitales, no fue sustituido, sino que no comparece, que es distinto. Encontrarás más magnates venezolanos del sector privado viviendo en Madrid que en Caracas.

No pretendo engañarte, sólo explicarte un concepto muy conocido llamado "cadena de suministro".

Las sanciones explican que el enfermo pase de grave a UCI, pero el enfermo ya estaba en coma. Y tu comparación con Nigeria no se sostiene: Nigeria es corrupta, sí, pero no persiguió masivamente a productores ni convirtió su economía en un experimento ideológico sin cuadros técnicos. Por eso no colapsó así. Que mezclas cosas solo para marear y salir por peteneras y no cuela.

Las sanciones coinciden plenamente con los puntos de inflexión donde la economía empeora. A menos que consideres que 3 o 4 puntos de coincidencia son pura suerte, puedes entender lo que es una relación directa de causa y efecto. Como ya te he dicho, ni el modelo económico ni la corrupción explican el descenso acusado de la economía venezolana. Te vuelvo a recordar:

-Sanciones
-Inestabilidad política (dos intentos de golpe de estado a Chávez)
-Fuga de capitales
-Bajada del precio del petróleo
-Chantaje a empresas extranjeras para que no negocien con Venezuela

Con menos ingredientes, llevan 60 años jodiéndole la mitad del PIB a Cuba. Tienes un buen ejemplo a pocos km de EEUU.

Nigeria es el ejemplo perfecto: el 98% de sus ganancias por exportaciones son petróleo, es corrupta, y además se plegó abiertamente a los intereses de las multinacionales anglosajonas, por eso el petróleo nigeriano lo explota una joint venture del estado con la Royal Dutch Shell, ExxonMobil, Agip, Total S.A., y Texaco, y no PDVSA ni ninguna compañía china o rusa.

Resultado: el delta del Níger, región productora, es un nido de violencia, secuestros, torturas, guerrillas, abuso policial, robo de petróleo y nadie, repito NADIE en la UE o EEUU ha llamado a invadir y derrocar al presidente nigeriano.

Apúntate esa.

Y lo de los barcos, el oro y las amenazas queda muy bien para el relato épico, pero sigue sin responder a la pregunta central que evitas: ¿por qué antes de todo eso ya no había leche, medicinas ni papel higiénico? ¿Por qué ya había inflación de tres dígitos? ¿Por qué ya emigraban millones? La respuesta no está en Washington ni en Bruselas, está en Caracas y en años de decisiones desastrosas tomadas por un régimen que solo quiere mantenerse en el poder para seguir expoliando con impunidad.

La pregunta central la has respondido tu mismo: Si te roban el oro, asaltan tus barcos, dificultan tus exportaciones el año en que tu economía se recupera (en parte gracias al apoyo chino y ruso), te bombardean, secuestran a tu presidente, intentan dos golpes de estado, te sancionan, chantajean a las empresas que deben proveerte, te impiden financiar, y tus indicadores económicos empeoran a raíz de todo eso, puedes deducir que no es la serendipia, ni casualidades.

Tampoco es casualidad que el año en el que se confirma que China está compensando las presiones mafiosas yankis en la zona, EEUU se haya decidido directamente por la intervención militar.

Así que no, la cronología no me contradice, te contradice a ti. Lo que haces es lo que hace la escoria chavista, señalar problemas reales externos para tapar todo el fracaso interno, que es descomunal y provocado por tener al mando a una cueva de ladrones. Las sanciones empeoran el desastre, sí, pero el desastre lo fabricaron ellos, y para no ver eso la ceguera tiene que ser voluntaria.

Al contrario, la cronología y los ejemplos que te empeñas en ignorar te demuestran que estás equivocado. Las sanciones provocan el desastre en sí. No es cosa mía a quién consideres tu escoria, ni tus sesgos particulares, sólo me dedico a explicarte como funciona la geopolítica del petróleo. Señalar problemas reales externos es tna necesario como los internos, porque ambos están relacionados. Es un poco infantil achacar a la política interna de un país sus problemas cuando, cada año que pasa, se demuestra más que la cadena de suministro y la globalización dificultan mucho más que un país organice su economía de forma independiente.

Ni siquiera China y EEUU, enemigos geopolíticos, pueden funcionar el uno sin el otro. Por la deuda, las divisas, las importaciones, los recursos, etc.

No pretendas que Venezuela sea capaz siendo un país infinitamente más pequeño rodeado de otros países del tercer mundo.

» autor: anamabel

#41 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 10:16:28 +0000

#39 Mira, campeón, España es una monarquía constitucional y una democracia al mismo tiempo, te pongas como te pongas. No porque lo diga yo, sino porque el poder político de verdad (el que aprueba leyes, decide presupuestos, forma gobiernos y marca políticas) sale de elecciones libres, con competencia y alternancia. El rey no gobierna, no legisla, no decide la política económica ni manda tropas porque le apetezca. Que sea jefe del Estado no lo convierte en “la máxima autoridad” en el sentido que tú intentas colar, eso es mezclar símbolos con poder efectivo, que no te enteras.

Tu truco es siempre el mismo, crack: te agarras a una definición ideal de democracia (donde se elige absolutamente todo) y como la realidad no encaja en ese ideal de fantasía, pues claro, ¡sorpresa!, resulta que nada es democracia. Con ese método tampoco habría existido nunca el socialismo, ni el liberalismo, ni repúblicas “de verdad”, ni nada de nada. Muy cómodo, tú siempre impoluto y el mundo siempre podrido. Muy bonito para soltar el rollo por aquí, pero eso no es ni un argumento ni un análisis, ni nada que sirva para nada, es puro escapismo que no le cuelas ni a tu cuñao en la comida del domingo.

Luego sacas el comodín del imperialismo, que no falla. Que Estados Unidos actúa como potencia dominante, claro. Que la OTAN tiene un historial bastante sucio, también. Eso no te lo discute nadie. Lo que ya es una chorrada monumental es meter en el mismo saco a España, Libia, Cuba y Ucrania como si fueran cromos intercambiables. Libia era un Estado personalista fuera de alianzas, Cuba un enemigo declarado en plena Guerra Fría, Ucrania un país frontera en una guerra abierta entre bloques. España es un socio integrado, con poder interno, sin pulso geopolítico activo y con margen político real. Eso de que “si se sale del redil la invaden” es una película apocalíptica que has comprado por ahí en X o en algún blog para militantes unineuronales, nada más.

Así que no, aquí no hay ni una democracia perfecta, ni un imperio omnipotente aplastando cualquier desviación, ni un chavismo sostenido por el amor del pueblo. Hay sistemas imperfectos, relaciones de poder desiguales y regímenes que fracasan porque destrozan su propio país. Aceptar eso no te convierte en proimperialista ni en ingenuo, te convierte en alguien que mira la realidad sin retorcerla hasta que grite lo que tú quieres oír. Y eso, te guste o no, es justo lo que estás evitando hacer, supongo que porque tampoco das para más.

» autor: elmakina

#40 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 09:55:34 +0000

#38 A ver, que no te enteras, que puedes citar las fechas que te dé la gana o salir señalar a EE. UU. (que nadie niega su papel), el problema es que sigues sin explicar por qué un país con el mayor reservorio de petróleo del mundo empezó a vaciar supermercados, perder producción y disparar la inflación cuando aún no había sanciones significativas. Eso no lo provoca ningún “bloqueo”, lo provocan controles de precios que hacen imposible producir, expropiaciones sin gestión y una petrolera convertida en agencia de colocación política, todo con ladrones semianalfabetos al mando. Que ni puta idea tienes de la realidad, PDVSA ya estaba cayéndose a pedazos antes de 2014 porque expulsaron técnicos, dejaron de reinvertir y la usaron como caja para mangonear.

Luego dices que el PIB crecía con Chávez, claro, crecía porque entraban petrodólares a espuertas, no porque se construyera una economía funcional. No diversificaron nada, no crearon industria, ni infraestructuras, no mejoraron productividad, peor aún, desmantelaron por ideología estructuras económicas que eran funcionales. Cuando el precio del petróleo cae aquí no hay colchón porque se destruyó deliberadamente el sector privado y se sustituyó por un Estado incapaz liderado por necios y mangantes. Eso es responsabilidad interna, no del bloqueo ni de gaitas, que no engañas a nadie con tu propaganda comprada al régimen de manera ciega y acrítica.

Las sanciones explican que el enfermo pase de grave a UCI, pero el enfermo ya estaba en coma. Y tu comparación con Nigeria no se sostiene: Nigeria es corrupta, sí, pero no persiguió masivamente a productores ni convirtió su economía en un experimento ideológico sin cuadros técnicos. Por eso no colapsó así. Que mezclas cosas solo para marear y salir por peteneras y no cuela.

Y lo de los barcos, el oro y las amenazas queda muy bien para el relato épico, pero sigue sin responder a la pregunta central que evitas: ¿por qué antes de todo eso ya no había leche, medicinas ni papel higiénico? ¿Por qué ya había inflación de tres dígitos? ¿Por qué ya emigraban millones? La respuesta no está en Washington ni en Bruselas, está en Caracas y en años de decisiones desastrosas tomadas por un régimen que solo quiere mantenerse en el poder para seguir expoliando con impunidad.

Así que no, la cronología no me contradice, te contradice a ti. Lo que haces es lo que hace la escoria chavista, señalar problemas reales externos para tapar todo el fracaso interno, que es descomunal y provocado por tener al mando a una cueva de ladrones. Las sanciones empeoran el desastre, sí, pero el desastre lo fabricaron ellos, y para no ver eso la ceguera tiene que ser voluntaria.

» autor: elmakina

#39 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 08:08:02 +0000

#36 Que no te enteras, crack, y encima mezclas conceptos a propósito para parecer profundo

Las quejas, a la enciclopedia. Si te parece que pretende "parecer profunda" puedes hacerles llegar la queja a sus editores. Suerte.

La lógica no es profunda, es precisamente sencilla, mecánicamente simple, por eso es lógica.

España es una democracia parlamentaria con una monarquía constitucional, que no es lo mismo que “no ser una democracia” porque no elijas al jefe del Estado,

Ser una monarquía no es lo mismo que ser una democracia. Es todo lo contrario. Del mismo modo, no puedes tener dictaduras democráticas, blancos negros ni luz oscura. Mientras te quede eso claro, podrás entender el resto.

Si no eliges al jefe de estado, es decir, no hay una participación democrática en la máxima autoridad del estado, no eres una democracia.

Recuerda, el Rey de España es la máxima autoridad del estado. A nivel militar también.

eso es una simplificación de barra de bar que ignora que el poder ejecutivo y legislativo salen de elecciones, te guste o no España.

Al contrario, la cuñadez suprema es la que se hace al intentar formalizar el término "monarquía democrática". Por mucho que lo repitas no va a cobrar sentido, igual que por mucho que se repita, no puedes decir que la Francia de XVI era una monarquía parlamentaria, aunque tuviera su asamblea:

es.wikipedia.org/wiki/Estados_generales_de_Francia

Eso si es tramposo, artista.

Que la gente esté preocupada no convierte automáticamente al país en una colonia ni a la OTAN en una secta que “invade sin miramientos” por capricho, aunque tenga un historial discutible liderado por Estados Unidos.

El historial no es discutible, es el propio de un imperio depredador y una potencia clásica: estado dominante y estados dominados. España no es un estado dominante, por tanto...

Y comparar a España con la Libia de Muamar el Gadafi o con Ucrania es forzar la analogía hasta romperla, porque aquí no hay un Estado personalista ni un pulso geopolítico de frontera caliente con Rusia.

En absoluto. Libia era uno de los países más desarrollados de África, Ucrania era la joya de la URSS: moderna, con buenas infraestructuras, buen nivel educativo, industrializada y con un sistema semipresidencialista. La analogía es perfectamente válida. Ambos países se está desintegrando manu militari por ser puntos calientes de interés para EEUU.

Por tanto, si España también es un punto de alto interés para EEUU, si se sale del redil, ya sabes lo que nos toca.

» autor: anamabel

#38 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 07:59:39 +0000

#35 El cuento cómodo para no pensar es hacer correlaciones fáciles basadas en la propaganda yanki:

El PIB venezolano y su principal exportación, se mantienen en crecimiento general desde la llegada de Chávez al poder, con altibajos suaves y llanos de estancamiento.

La primera bajada súbita se produce el año del intento de golpe de estado (2002). Lo recordarás porque, de nuevo, Europa se puso a favor del golpista, como suele pasar.

La siguiente bajada importante en la economía se produce a partir de 2013/2014, con la caída de los precios del petróleo y, no es casualidad, el inicio de sanciones de EEUU contra el gobierno venezolano.

En 2015 la producción de petróleo sigue bajando.

En 2017 es la Unión Europea la que inicia sanciones. Como siempre, ayudando.

coincide casualmente con controles de precios chapuceros, expropiaciones a lo loco y gestión de bar de carretera.

Estamos deacuerdo en que la gestión de Maduro no ha sido brillante, pero ser un país del tercer mundo dependiente de una exportación concreta y a la vez no producir tecnologia propia para la extracción, el refino y el transporte te expone a que, cuando viene el bloqueo imperial, tu economía se vaya al garete.

Si haces lo mismo con Nigeria, por ejemplo, obtendrás el mismo resultado. Y no me vengas a decir que Nigeria está gobernada por el chavismo.

Tampoco te dejes la cuestión de que este año, cuando el PIB venezolano empezaba a recuperarse, EEUU ha empezado a atacar hasta a los barcos, porque las sanciones no eran suficientes.

Añádele amenazas y chantajes a empresas no estadounidenses para que no comercien con Venezuela.

Y añádele que también están sancionando a China y Rusia, compradores y proveedores de tecnología para la explotación del petróleo.

. Que no te enteras, que las sanciones agravan el desastre, pero el desastre lo fabricaron ellos solitos mucho antes.

La cronología te lleva la contraria, lo siento mucho.

en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Venezuela#/media/File:Annual_crude_oi

» autor: anamabel

#37 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 07:35:20 +0000

#27 No es por ánimo de llevarte la contraria, pero monarquía y democracia son conceptos antagónicos, es decir, se llevan la contraria.

Ninguna de las sorprendentemente abundantes monarquías europeas es, a la vez, una democracia, son lógicamente incompatibles.

Si no eliges al jefe de estado, tu estado no es una democracia.

Puede haber arreglos aproximados, por ejemplo, la monarquía constitucional, con asamblea (Luis XVI ya tenía diferentes mecanismos de representatividad democrática, pero no definismos a la Francia absolutista como parlamentaria)

O la república popular con presidente hereditario, por ejemplo, Corea del Norte (una dinastía)

» autor: anamabel

#36 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 07:11:32 +0000

#22 Que no te enteras, crack, y encima mezclas conceptos a propósito para parecer profundo. España es una democracia parlamentaria con una monarquía constitucional, que no es lo mismo que “no ser una democracia” porque no elijas al jefe del Estado, eso es una simplificación de barra de bar que ignora que el poder ejecutivo y legislativo salen de elecciones, te guste o no España. Puedes criticar la monarquía todo lo que quieras, pero vender que eso invalida el sistema democrático entero es tramposo y lo sabes, artista.

Lo de la inflación, el paro y la alianza militar es otro totum revolutum para no afinar. Que la gente esté preocupada no convierte automáticamente al país en una colonia ni a la OTAN en una secta que “invade sin miramientos” por capricho, aunque tenga un historial discutible liderado por Estados Unidos. Y comparar a España con la Libia de Muamar el Gadafi o con Ucrania es forzar la analogía hasta romperla, porque aquí no hay un Estado personalista ni un pulso geopolítico de frontera caliente con Rusia. Lo de las bases militares y la posición estratégica es cierto, pero de ahí a decir que estamos a un paso de ser tratados como Cuba hay un salto lógico enorme que solo se da si partes de la conclusión y luego buscas excusas. Menos épica antiimperial y más precisión, campeón, que no cuela y haces el ridículo duramente.

» autor: elmakina

#35 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 07:09:12 +0000

#24 No, campeón, eso es el cuento cómodo para no pensar. La escasez en Venezuela empieza bastante antes de las sanciones duras, cuando todavía no había “bloqueo imperial” al que agarrarse como excusa, y coincide casualmente con controles de precios chapuceros, expropiaciones a lo loco y gestión de bar de carretera. Las sanciones no ayudan, claro, pero tampoco obligan a poner a colegas analfabetos a dirigir petróleo, agricultura o distribución, que eso es mérito exclusivo del régimen y de su desprecio por la competencia técnica.

Y lo de “les roban el oro” y “amenazan a empresas” está muy bien para el mitin, pero no explica por qué decides cargarte una economía de mercado sin tener cuadros preparados para gestionar una economía planificada. Pasar a planificar no es imposible, pero exige gente formada, datos fiables y disciplina administrativa, no catetos leales. Pretender que eso lo lidere Nicolás Maduro, el de "los cinco puntos cardinales" y quedarse tan ancho, es directamente tomarnos por tontos. Que no te enteras, que las sanciones agravan el desastre, pero el desastre lo fabricaron ellos solitos mucho antes.

» autor: elmakina

#34 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

sotillo — Fri, 09 Jan 2026 07:04:59 +0000

#26 ok le echo un vistazo

» autor: sotillo

#33 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

drstrangelove — Fri, 09 Jan 2026 06:44:33 +0000

El cansino de las actas, ya tardaba en aparecer.

» autor: drstrangelove

#32 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Horkid — Fri, 09 Jan 2026 06:30:51 +0000

Otra muestra de lo que es la guerra cognitiva de EEUU: conquistar las mentes y hacer creer lo que no es; dentro de Venezuela no ha tenido exito; donde la guerra cognitiva de EEUU ha tenido mucho éxito es en Europa: haciendonos creer que el regimen de Maduro era una dictaduram y no algo que surge del pueblo; como ahora se ve.
A lao europeos nos han hecho creer que EEUU es nuestro aliado, cuando realmente es nuestros invasor, ¿De quién nos tenemos que defender ahora para que no se queden con Groenlandia? de EEUU, pero ya estamos tomados y conquistados militarmente por EEUU con sus bases (unas 300), y despliege del ejercito americano. Si no tuvieramos las mentes conquistadas con la mentira "Rusia quiere invadir Europa", cuando en realidad es EEUU el que tiene planes para invadir Rusia (Rand Corporation) deberíamos pedir ayuda a Rusia; porque Europa (Groenlandia) y Rusia están amenazados por EEUU www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-24/informe-rand-rusia
www.meneame.net/story/impactante-documento-rand-corporation-como-ee-uu

» autor: Horkid

#31 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Juantxi — Fri, 09 Jan 2026 05:20:52 +0000

#28 Pero lo que le ha infornado la CIA es contundente y en ello se basa.

» autor: Juantxi

#30 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Jacusse — Fri, 09 Jan 2026 03:40:35 +0000

#24 el huevo o la gallina.

Resultados.

» autor: Jacusse

#29 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Jacusse — Fri, 09 Jan 2026 03:33:44 +0000

#20 elegido en unas elecciones a las cuales la oposición no se presentó por sospechas de fraude, te faltó añadir.

Va a ser que sospechaban bien.

» autor: Jacusse

#28 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 03:03:14 +0000

#7 qué tiene que ver burro con colonia?
Trump no sirve para medir elecciones de ningún sitio.

» autor: balancin

#27 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 03:01:27 +0000

#22 una monarquía puede ser perfectamente democrática.

Hay varias en Europa incluyendo los escandinavos que tanto gustan

» autor: balancin

#26 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 02:20:34 +0000

#14
www.reuters.com/investigates/special-report/venezuela-china-food-es/

www.fundacionandresbello.org/reportajes/venezuela-la-puerta-giratoria-

www.connectas.org/especiales/venezuela-alianza-fallida-china/index.htm

Tres fuentes diferentes, periodismo de investigación

» autor: balancin

#25 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 02:16:32 +0000

#9 Con el apoyo de los españoles no sé, pero con el de los yankis sin duda. Anda que no le dieron petróleo ni nada para hacer funcionar sus tanques y aviones.

» autor: anamabel

#24 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 02:16:01 +0000

#15 La gente vive con escasez de alimentos porque, oh casualidad, como en Cuba, llevan varios años siendo boicoteados por el principal agente mafioso de la zona. La gestión de Maduro será comparativamente peor que la de Chávez, pero que te roben el oro de los bancos, sancionen y amenacen a las empresas que pretenden comerciar con tu país, y lleven varios años intentando darte un golpe de estado también suele provocar miseria y escasez.

» autor: anamabel

#23 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Korsakov — Fri, 09 Jan 2026 02:12:06 +0000

#9 ¿Me estás diciendo que con franco no había manifestaciones duramente reprimidas sobre todo en los últimos años? Por no hablar de eta. Está bastante claro que la contestación dentro del país no es muy grande.
Y yo si recuerdo manifestaciones cruentas hace unos años pero eran contra un gobierno legítimo que enseñaba las actas.

» autor: Korsakov

#22 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 02:11:40 +0000

#8
-España no es una democracia, es una monarquía. Si no eliges al jefe de de estado, porque es un cargo hereditario, eres una monarquía.

-La gente está preocupada por la inflación, el paro, y porque somos ~~socios~~ siervos de una alianza militar que se dedica a invadir países sin miramientos.

-La estabilidad española se acaba precisamente en el momento en que cuestionemos ese vasallaje a EEUU, como se acabó en el momento en el que la Libia de Gadafi planteó vender petróleo en dólares, o se acabó en el momento en el que Ucrania seguía votando a presidentes prorrusos.

-En España hay bases militares yankis. No tenemos petróleo, pero nuestra posición geográfica nos hace un punto vital, así que la comparación es perfectamente válida. Mira lo que le pasó a Cuba.

» autor: anamabel

#21 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

U5u4r10 — Fri, 09 Jan 2026 02:07:45 +0000

#7 Maduro si ganó las elecciones en Venezuela y por mayoría aplastante.

Las actas fantasma entregadas a la justicia independiente dirigida por una ex-candidata del PSUV que apoya a Maduro en las redes y tiene un retrato de Chávez lo corroboran claramente.

O mejor aún, si la mayoría de opositores se ha ido del país, por cojones tienen que quedar los que apoyan a Maduro.

» autor: U5u4r10

#20 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Korsakov — Fri, 09 Jan 2026 02:07:22 +0000

#13 Si esas manifestaciones tienen más de dos años entonces eran revueltas contra un gobierno democráticamente elegido que enseñaba las actas.
Eso sí lo llamaban igualmente dictadura como llevan haciendo 25 años.

» autor: Korsakov

#19 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

--847508-- — Fri, 09 Jan 2026 01:22:21 +0000

#17 perdón, quería llamarles nostálgicos, que ya no me da tiempo a editar. No recordaba los legendarios lloriqueos de las ratas nazis cuando les llaman por su nombre.

» autor: --847508--

#18 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 01:14:33 +0000

#11 Muchos venezolanos no están “encantados” ni humillados, están aliviados en silencio, y si no salen a celebrarlo es porque allí salir a la calle te puede costar la cárcel o algo peor, que no te enteras. Cuando te destrozan la vida durante años para que una minoría enchufada se forre, te roban elecciones a la vista de todo el mundo y te gobiernan a base de miedo, es normal que mucha gente se alegre de la situación, aunque no saque fuegos artificiales al jardín.

» autor: elmakina

#17 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

--847508-- — Fri, 09 Jan 2026 01:11:52 +0000

#3 casi todos los envíos de la cuadrilla nazi de #0 suelen ser un bodrio para analfabetos.

» autor: --847508--

#16 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

sotillo — Fri, 09 Jan 2026 01:10:13 +0000

#6 Aquí hay una oposición que hace su trabajo y se trae a sus amigos de fuera para tumbar la dictadura gritando juntos en Sol “ Perro Sánchez hijo de puta”

» autor: sotillo

#15 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 01:10:08 +0000

Escucha, que no tienes puta idea de lo que es Venezuela, que no hablamos de “pobres chabolistas ahora con pisos modernos”, esa es la película que te has montado o has copiado de algún sitio sin ningún dato. La gente vive con escasez de alimentos, medicinas, bienes básicos, gasolina, cortes frecuentes de luz y problemas graves de acceso al agua. ¿Qué cojones de "pisos modernos" si tienes una crisis humanitaria en los morros? Anda, que no te enteras. Y las elecciones de 2024 fueron un atraco a mano armada que hay que ser obtuso para no ver.
Venga, aprende algo sobre la realidad antes de marear con estas chorradas.

» autor: elmakina

#14 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

sotillo — Fri, 09 Jan 2026 01:06:54 +0000

#4 ¿De dónde sacas estas cifras? Es por curiosidad

» autor: sotillo

#13 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Jacusse — Fri, 09 Jan 2026 01:06:44 +0000

Cómo coño alguien puede decir eso de que no están las calles llenas de gente protestando en Venezuela contra Maduro y que entonces es porque lo quieren?

Pero no han visto los episodios de represión anteriores? No han visto las brigadas de moteros armados?

Porque tienen las armas!

» autor: Jacusse

#12 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

sotillo — Fri, 09 Jan 2026 01:05:34 +0000

#1 Tiene sentido ¿Pero según van pasando los días se podría decir que favorece al chavismo ?

» autor: sotillo

#11 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

nemeame — Fri, 09 Jan 2026 01:05:13 +0000

editado

» autor: nemeame

#10 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 00:57:51 +0000

#5 Es que no han conseguido movilizar a nadie, todos esos "millones" de las comunas, las instancias, sindicatos, etc no han aparecido. Han fletado autobuses para manifestaciones que han tenido que cancelar porque no se presentó ni el Tato. Con las milicias lo mismo. Vaya "pueblo organizado" de cojones... está para presumir el régimen.

» autor: elmakina

#9 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

suppiluliuma — Fri, 09 Jan 2026 00:57:25 +0000

#0 Absolutamente de acuerdo. Está claro que el Generalísimo contaba con el apoyo de todos los españoles. ¿Cómo es posible que en un país donde, según esos mismos medios (judeobolcheviques), el comunista y traidor Frente Popular habría ganado las elecciones, no exista capacidad alguna para articular las calles contra su Excelencia el Jefe del Estado? ¿Cómo se explica que no haya una respuesta popular acorde al relato que el contubernio judeomasónico nos ha vendido durante años? Algunos tratan de justificar esta incoherencia apelando al miedo a la represión interna. Sin embargo, no son las tropas de la Gloriosa Cruzada Nacional las que han bombardeado a su pueblo, sino los milicianos violadores de monjas a sueldo de Moscú. ¡¡¡FRANCO, FRANCO, FRANCO!!! ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!! SIEG HEIL!!!

» autor: suppiluliuma

#8 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 00:54:58 +0000

#6 Que no, crack, que no te enteras, que en España la gente esté preocupada por la inflación o la vida cotidiana no es señal de un “régimen igual” ni de que vayas a ser invadido, es una democracia estable (aunque imperfecta) con instituciones independientes, respeto de derechos, elecciones libres y transparentes, etc. y en Venezuela hoy no se da nada eso. Ah, y por suerte en España no hay petróleo que atraiga invasiones, así que más errada la comparación, imposible.

» autor: elmakina

#7 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Juantxi — Fri, 09 Jan 2026 00:53:52 +0000

Lo único que ha dejado claro Trump y a población venezolana es que la oposición al gobierno chavista nunca ganó las elecciones, ni se aproximó a ellos. Todo fue un montaje propagandístico que se ha desinchado con el golpe de Estado americano. Maduro si ganó las elecciones en Venezuela y por mayoría aplastante. Es lógico ahora cinco millones de familias de chabolistas viven ya en pisos nuevos y modernos. A eso se destinó casi toda la ganancia por la venta de petróleo desde hace más de 25 años y aunque la producción descendió ese es el mayor resultado de las políticas chavistas ya que afecta a la mayoría de la población.

» autor: Juantxi

#6 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 00:46:08 +0000

#3 Acabas de describir la monarquía constitucional española.
Redes clientelares
Gente ocupada en aguantar la inflación
Adormecimiento general de la movilización popular

Supongo que los siguientes en ser invadidos seremos nosotros

» autor: anamabel

#5 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

frankiegth — Fri, 09 Jan 2026 00:34:34 +0000

#3. No solo no estoy de acuerdo con lo que dices sino que el artículo me ha parecido tan certero y realista como inspirador. Te lo puedo corroborar con estos 2 corta y pega del artículo :

"...El mismo día de los hechos, un medio español, El País, se convirtió de manera involuntaria en testigo de todo esto. Coloca tres cámaras que emiten en directo en YouTube: una cerca del Palacio de Miraflores, otra con una panorámica de la ciudad de Caracas y una tercera en la frontera entre Venezuela y Colombia. El resultado es revelador: en Miraflores se graba una manifestación espontánea exigiendo la liberación del presidente, mientras que en la panorámica general de la ciudad y en la frontera se observa una tranquilidad absoluta..."

"...El secuestro del presidente y la amenaza contra todo un país no inauguran una victoria imperial, sino un escenario peligroso en el que la fuerza pretende sustituir al derecho, algo que no afecta solo a Venezuela. Pero, además, revela los límites de una narrativa que se derrumba cuando los hechos ya no encajan en ella. Lo que ha fracasado no es el gobierno venezolano, sino el relato construido durante años para negar la existencia de ese pueblo organizado que es quien de verdad manda en la República Bolivariana..."
_{(CC #1)}

» autor: frankiegth

#4 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 00:33:09 +0000

#1 Chevron nunca dejó de pagar petróleo a Venezuela, durante los duros años de la crisis 2013-2016,
Tiempo en el que el 80% del petróleo tenía que mandarse a China para repagar una millonada que acabó en corruptelas.

60 mil millones de dólares, la mitad del PIB de Venezuela, desaparecido:
www.infobae.com/america/venezuela/2020/07/05/las-18-obras-de-infraestr

Aún queda un 20-30% por pagar a China.

» autor: balancin

#3 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

elmakina — Fri, 09 Jan 2026 00:32:35 +0000

Vaya bodrio de artículo. A ver si nos aclaramos de una vez y dejamos de soltar chorradas: que no haya millones en la calle no prueba adhesión popular, prueba represión, miedo, cansancio, desmovilización o simple instinto de supervivencia, justo lo que el autor descarta por decreto porque le desmonta el cuento. Luego corona el disparate tirando de cifras de “comunas” y “poder popular” como si acumular cifras en una libreta anotada por semianalfabetos equivaliera a legitimidad política real, cuando todo el mundo sabe que esas estructuras cuelgan del chavismo, funcionan a base de clientelismo y limosnas, y no tienen nada que ver con una sociedad organizada libremente. Pero claro, eso no cuadra bien en el relato prefabricado que algunos os encanta tragar.

La realidad, que es tozuda aunque a algunos les moleste, es que llegado el momento, con el país supuestamente atacado por los gringos (que ya tiene tela), no han sido capaces de sacar manifestaciones decentes en las principales ciudades, y de las famosas milicias llamadas a defender la patria han aparecido cuatro gatos mal contados. Normal, la gente está ocupada en conseguir comida, medicinas, gasolina y, sobre todo, en no meterse en líos. El cuadro del régimen es lamentable, y lo único que les queda es el miedo y la represión, porque ni siquiera saben o pueden intentar ganarse al personal, ni cuando hay una agresión externa.

Lo de siempre con el chavismo, humo, verborrea y balones fuera para no hablar del desastre económico, institucional y del éxodo que han provocado. Aquí no fracasa ningún “relato imperial”, fracasa este panfleto al intentar colar fe como si fueran hechos, y hay que tener pocas luces para tragarse semejantes gilipolleces.

» autor: elmakina

#2 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

balancin — Fri, 09 Jan 2026 00:29:30 +0000

¿Cómo se explica que no haya una respuesta popular acorde al relato que se nos ha vendido durante años?

» autor: balancin

#1 Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

Beltenebros — Fri, 09 Jan 2026 00:19:31 +0000

Y aquí conviene detenerse un momento. Venezuela no ha roto en ningún momento los acuerdos comerciales que mantenía con la empresa estadounidense Chevron, acuerdos que solo se vieron afectados por el bloqueo impuesto por el propio Donald Trump y parcialmente aliviado durante la administración Biden. Es decir, Venezuela ya vende petróleo a empresas estadounidenses. Si lo que Trump pretende es que venda más, el final lógico de esta película sería el levantamiento del bloqueo petrolero. Visto así, resulta difícil comprender dónde estaría el supuesto «éxito» de la operación estadounidense.

Sin embargo, no hay que ser ingenuos. Hay un presidente secuestrado y una amenaza explícita contra todos los demás. La estrategia es clásica: dividir al chavismo mediante la fabricación de intrigas y sospechas sobre supuestas traiciones internas, para con ello debilitarlos y forzar una negociación más beneficiosa. Una negociación en relación al petróleo. No lo olvidemos.

Primero sembraron dudas sobre Delcy Rodríguez; y parece que, como eso no ha salido bien, la siguiente es intentar lo mismo con Diosdado Cabello.

» autor: Beltenebros