Menéame: comentarios [3934826]

#161 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Sun, 05 May 2024 22:07:06 +0000

#159
Premisa
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa
2. El Universo tiene un comienzo
3. El Universo ha sido creado por Dios

Segun nuestras teorias de la fisica mas modernas 1 es falso.
Otra pega es que 1 es cierto en nuestra experiencia cotidiana, pero segun el Big Bang el espacio tiempo tiene un principio. La creacion del espacio tiempo no es nuestra experiencia cotidiana y por tanto no podemos partir de nuestra experiencia cotidiana si es posible o no. No tenemos ninguna experiencia sobre la creacion del espacio tiempo.
Por tanto, premisa 1 no es autoevidente.

Ahora bien, supongamos que 1 es cierto. Que podemos concluir?
Existen cosas que no han comenzado a existir que han creado cosas que han comenzado a exsitir.

El Universo, entendido como absolutamente todo, prefiero llamarlo Existencia, no tiene un comiezo. Premisa 2 es falsa.

Ahora bien, has dado otro salto. EL Universo es solo lo material. Afirmas que existen 2 Realidades, la Material y la Inmaterial. La Material tiene un comienzo. Lo Inmaterial ha creado lo Material.
Lo cual viene a decir, es posible crear Algo de la Nada. Existe algo no material, la Nada, que es eterno y ha creado lo material, el Universo.
No veo mucha diferencia con las particulas virtuales donde particulas surgen de la nada o el Big Bang que dice que el espacio tiempo tiene un origen.

Despues das otro salto. Esa Nada tiene consciencia. Das por supuesto que Dios es la 1a causa pero Dios tiene ciertas propiedades que no se pueden concluir del argumento.
Podemos decir que el espacio tiempo tiene una causa pero no que esa causa tiene consciencia y menos que ese algo se dedica a hablarnos.
Ese algo pueden ser "las matematicas" o "la fisica" o algo totalmente distinto y que, al estar fuera de nuestra realidad, no podemos decir nada de ello.
Cual es el salto para afirmar que es dios?

» autor: zentropia

#160 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Sun, 05 May 2024 16:55:19 +0000

#156

Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.

"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.

"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.

¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.

Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"

Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-y

Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.

Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.

Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.

Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.

» autor: Lupus

#159 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Sun, 05 May 2024 15:07:24 +0000

#158 Lo que yo veo es que estamos tratando con dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque aquí habría discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, filosóficamente, estaríamos comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.

El argumento es "todo lo que comienza existir" tiene una causa. Filosóficamente, lo que no tendría una causa es un ser necesario. Lo que yo veo es que tenemos un problema cuando intentamos explicar, desde un punto de vista materialista, un sistema material sin apelar a algo que se salga de ese sistema, porque, quizás haya una explicación a la que todavía no he accedido, pero de las que he escuchado no termino de ver cómo se podría evitar una regresión al infinito de explicaciones (causas, condiciones, circunstancias... que remiten a otras causas, condiciones, circunstancias...) donde al final se pospone la explicación y nunca se llega a una explicación definitiva. Algo así como si tratases de explicar cómo es posible que un grupo de vagones se esté moviendo si nunca llegas a encontrar a la máquina que los empuja. Me siento un poco así.

Entonces, me parecería razonable postular la existencia de un ser necesario, para poder explicar algo. ¿Ese ser puede ser el universo mismo? No lo termino de ver, porque para ello debería ser infinito en el tiempo (quizás conozcas alguna otra posibilidad...) y eso, parece ser, que daría lugar a paradojas; es decir, no sé si termino de ver que el universo pueda explicarse a sí mismo. Lo único que ahora mismo se me podría ocurrir sería decir: no podemos conocer la explicación, tenemos una mente demasiado limitada como para entender cosas tan complejas. Pero necesitaría pensar que implicaciones tendría esto y por qué esto sería mejor respuesta que decir: "pues parece razonable pensar que ese ser necesario, sea algo externo al propio universo, y, por lo tanto, inmaterial, atemporal, e ilimitado".

» autor: --593758--

#158 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Sun, 05 May 2024 14:18:07 +0000

#157
El argumento de Kalam si lo miras a fondo es:
1 - todo necesita una causa
2 - existe una primera causa que no tiene causa

1 y 2 estan en contradiccion entre ellos.
Segun el propio argumento de Kalam la premisa 1 es falsa.
- No todo necesita causa
Eso o dios necesita una causa y asi hasta el infinito. Entonces premisa 2 es falsa.

Y no solo parte de premisas contradictorias, el argumento pasa a afirmar que 1 es Dios, y en concreto el Dios judeocristiano que habla con los humanos y envia a su hijo.

Conclusion, el argumento de Kalam es inconsistente. Sus 2 premisas no pueden ser ciertas a la vez.

» autor: zentropia

#157 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Sun, 05 May 2024 12:52:03 +0000

#143 Pero ¿todo lo que comienza a existir tiene una causa, una explicación de algún tipo o surge de la nada sin explicación? Porque si surge de la nada sin explicación tenemos un problema. Se me ocurre que podríamos decir que probablemente haya una explicación pero que no la sepamos o que, realmente, no haya una explicación como tal, surge de la nada. Si es la primera, pues ya tendríamos que las cosas tienen una explicación y esa explicación de las cosas remitiría a otras cosas y tendríamos un problema de petición de principio. Quizás pudiéramos postular que el universo es eterno, pero eso daría lugar a absurdos como los de este artículo ( www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of- ). Y si fuese la segunda, pues entonces creo que puede ser razonable pensar que debe haber algún ser inmaterial que la esté creando de la nada.

No sé qué opinas...

» autor: --593758--

#156 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Sun, 05 May 2024 12:30:06 +0000

#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.

Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.

No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.

Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of- ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.

» autor: --593758--

#155 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Sat, 04 May 2024 18:27:33 +0000

#154 Claro que no es magia el Big Bang, pero su origen es desconocido.

» autor: DenisseJoel

#154 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Sat, 04 May 2024 17:01:18 +0000

#153 Hasta donde se, excepto durante el tiempo de planck, se puede explicar lo que ha pasado. Desde luego, el big bang no es magia

» autor: j-light

#153 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 14:13:00 +0000

#152 ¿De dónde sacas que el origen del Big Bang obedece las leyes de la física?

» autor: DenisseJoel

#152 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 13:04:43 +0000

#149 Puede ser pero el big bang obedece a las leyes de la física y las leyes de las físicas que conocemos hasta ahora no hace posible que algo aparezca de la nada o sin una causa anterior.

» autor: j-light

#151 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Fri, 03 May 2024 12:43:07 +0000

#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.

Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.

En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.

» autor: Lupus

#150 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Fri, 03 May 2024 12:35:33 +0000

#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.

» autor: Lupus

#149 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 12:32:34 +0000

#148 Si hay una causa primera, puede haber sido el Big Bang. Algo pequeño y sencillo. Un Mago complejo es una explicación mucho menos creíble.

» autor: DenisseJoel

#148 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 12:29:39 +0000

#147 Quien sabe, forma parte de la investigación. Tiene que haber una causa primera, en algún sitio, al menos en teoría, porque se sabe que no puede haber nada "infinito" en el universo conocido.

» autor: j-light

#147 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 12:22:58 +0000

#146 ¿Quién habría creado a esa entidad?

» autor: DenisseJoel

#146 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 12:13:04 +0000

#141 No sería un mago, sería un elemento de este universo. Digamos que si una hormiga "viera" un rascacielos, podría pensar que eso lo hizo un mago, la realidad es que lo hizo una entidad existente muy compleja, pero tangible. ¿Puede haber una cierta entidad existente a la que de cierta forma se le pueda atribuir el inicio del universo?

» autor: j-light

#145 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 12:11:10 +0000

#140 Tanto como resolver, quizás es más explicar. Se creía que el universo era eterno, la materia, o la energía, era eterna, existió siempre. Se sabe que no, que hubo un inicio. ¿Qué fue ese inicio? Dios. Algo que está de alguna forma fuera del espacio y tiempo para crear el universo que habitamos. No significa que ese "Dios" no se racionalizable en algún momento.

» autor: j-light

#144 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 12:09:38 +0000

#138 Puede ser que termine no siendo necesario, efectivamente, iremos "ascendiendo" en el conocimiento, que es lo que hemos ido haciendo desde hace siglos, dejando lo desconocido cada vez más cercado. Si llegamos a ese punto, en el que no haga falta, pues estaríamos al final del camino.

» autor: j-light

#143 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Fri, 03 May 2024 11:58:42 +0000

#137 Es en esencia el argumento de la 1a causa.

Es algo que ha sido debatido miles de veces durante miles de años.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmológico

Russell sigue a Hume sosteniendo que dado que derivamos el concepto de causa de nuestra observación de cosas particulares, no podemos preguntar sobre la causa de algo como el universo que no podemos experimentar.115 Es decir, aunque todo dentro del universo requiere de una causa, no se sigue el universo en sí mismo deba tenerla (falacia de composición).

Y añado, segun la teoria quantica de campos, no todo tiene una causa. Por tanto la premisa de "todo tiene una causa" no es autoevidente.

» autor: zentropia

#142 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 11:54:29 +0000

#103 La concepción actual de la física cuántica ya tiene efectos sin causa: los valores exactos de posición de una partícula cuando colapsa la función de onda.

» autor: DenisseJoel

#141 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 11:51:30 +0000

#122 Están suponiendo que hay partículas no visibles, no que algo "lo hizo un mago". Son cosas diferentes.

» autor: DenisseJoel

#140 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 11:47:39 +0000

#27 ¿Y de que forma la existencia de un dios resolvería ese problema?

» autor: DenisseJoel

#139 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Fri, 03 May 2024 11:46:10 +0000

#53 ¿Cuál de ellos? Dios es como el feminismo, hay tantas definiciones que es imposible realizar una afirmación que incluya el término y sea verdad para todas ellas.

» autor: DenisseJoel

#138 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Fri, 03 May 2024 11:31:52 +0000

#134 Yo no tengo tan claro que el universo sea totalmente "inteligible" para el ser humano. Ya tenemos serios problemas para entender tanto la mecánica cuántica de campos como la relatividad general, y está claro que si llegamos a alcanzar teorías más allá de estas, serán tan complejas que no tengo tan claro que se puedan llegar a comprender. Cuando digo comprender no me refiero a las matemáticas que usan, si no a la realidad subyacente que describen.

Y con respecto a "el concepto de dios ha ido retrocediendo más y más", si lo llevamos al extremo, ¿no significa eso que llegará un punto donde ese concepto no sea necesario?

» autor: abnog

#137 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Fri, 03 May 2024 11:19:25 +0000

#135 Yo no puedo confrontar esos argumentos porque no tengo el conocimiento suficiente. Tan solo puedo citarte lo que argumentan otros: en la p. 40 de este libro se trata lo que comentas de Bell archive.org/details/cinco-pruebas-de-la-existencia-de-dios-edward-fese

Si lo lees me comentas qué opinas

» autor: --593758--

#136 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Fri, 03 May 2024 11:11:34 +0000

#128 Opino lo que dije en el primer comentario, que es una premisa falsa.
Que no hay forma de demostrarla.
Y añado, no se puede usar la lógica contra la magia. Cualquier argumento sólido que se plantea va a ser refutado con nueva magia.

» autor: Tronchador.

#135 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Fri, 03 May 2024 10:43:33 +0000

#132 Por lo que entiendo el texto defiende lo que se llama el modelo de las variables ocultas. Es un modelo que postula que en el fondo la indeterminacion cuantica es consecuencia de datos que no conocemos. Que en el fondo, la mecanica cuantica, es como la mecanica clasica.
El teorema de Bell ha desechado esa posbilidad. El mundo cuantico NO se comporta como el mundo clasico.

es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_variables_ocultas#:~:text=En 1964, Jo

Despues el texto afirma cosas como
si el átomo individual es anárquico, ¿por qué habría de darse esta
regularidad en los grandes números? (…) no creo que haya ninguna alquimia mediante
la cual se pueda producir una regularidad en grandes números en base a un puro
capricho en cada caso individual
Pero justamente es posible deducir comportamientos regulares de los grandes numeros. Justamente la mecanica estadistica es eso.
A partir del movimiento aleatoria de los atomos podemos deducir cosas como la temperatura, presion, punto de fusion, la formacion de un copo de nieve, ....

PD: Veo que has citado a "Dios Existe El Libro Que Todo Creyente Debera y Todo Ateo Temera Leer". Curiosa lectura

» autor: zentropia

#134 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 10:42:51 +0000

#133 Me parece correcto. Intento racionalizar el tema, quizás no de la mejor manera, pero es mi intención. Porque es acertado lo que dices, es muy difícil separar cosas y obtener ideas claras sobre temas que son tan alejados y que de las que solo podemos tener "evidencias" indirectas, en el mejor de los casos.

Yo sí creo que puede haber un debate racional sobre dios, porque el universo es "inteligible", es racional y si hay una causa original, necesariamente tiene que ser racional. Al final, el concepto de dios ha ido retrocediendo más y más, y está bien que así sea, significa que avanzamos.

» autor: j-light

#133 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Fri, 03 May 2024 10:36:07 +0000

#130 Entiendo tus motivaciones, pero en mi opinión no puede existir un debate racional sobre la existencia de un dios dado que es imposible librarnos de nuestros sesgos en lo que respecta a nuestra propia existencia: el miedo a la muerte, la búsqueda de un propósito, la incapacidad de concebir nuestra propia no-existencia...

Yo respeto totalmente las creencias personales de los demás (yo también las tuve/tengo), y se puede debatir filosóficamente lo que se quiera acerca de la posible existencia de consciencias superiores, pero con lo que tengo un serio problema es cuando se intenta pasar por racional algo de lo que no se tiene ni la más mínima evidencia objetiva. Por favor, dejemos separada la fe de la racionalidad, es lo único que pido.

» autor: abnog

#132 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Fri, 03 May 2024 10:29:47 +0000

#108 No sé si este texto podría arrojar luz. ¿Qué opinas?

Finalmente, para resolver del todo esta objeción, abordemos el mencionado problema del
indeterminismo cuántico. Quien conozca un poco sobre el tema ya sabrá que esto hace
alusión al famoso principio de incertidumbre formulado en 1927 por el físico alemán
Werner Heisenberg. De acuerdo con este principio uno no puede conocer con certeza la
velocidad y posición de una determinada partícula subatómica al mismo tiempo porque el
medir una cosa inevitablemente afectará a la otra. Por tanto, siempre estaremos en
situación de incertidumbre con respecto al estado real de la partícula.
¿Significa esto que hay “indeterminismo” en el mundo cuántico? De ningún modo.
Simplemente significa que hay indeterminismo en nuestro conocimiento del mundo
cuántico y eso era justamente lo que quería dar a entender Heisenberg cuando escribía
que: “las leyes naturales formuladas matemáticamente en la teoría cuántica ya no tratan
de las partículas elementales mismas, sino de nuestro conocimiento de ellas” (18).
Y la misma perspectiva tenían Rutherford, Schrödinger, Dirac, Bell y Einstein, siendo
este último el que la expresó con mayor elocuencia al decir que “Dios no jugaba a los
dados” y que “la mecánica cuántica es una disciplina para representar nuestra
ignorancia, no una presentación de la situación en su verdadera realidad” (19). Por
tanto, no hay que confundir indeterminismo epistémico con indeterminismo ontológico.
Una cosa es que no podamos conocer con certeza el estado de las partículas subatómicas
y otra muy distinta que éstas no tengan un estado definido (20).
Y no solo eso. Es mucho más racional creer que el indeterminismo cuántico es
puramente epistemológico porque solo así podemos conciliarlo con el orden y regularidad
que observamos en el macrocosmos. Por el contrario, si creemos que este
indeterminismo es ontológico sería imposible conciliarlo con lo otro ya que, como decía
Bertrand Russell, “si el átomo individual es anárquico, ¿por qué habría de darse esta
regularidad en los grandes números? (…) no creo que haya ninguna alquimia mediante
la cual se pueda producir una regularidad en grandes números en base a un puro
capricho en cada caso individual” (21).
Es hora, entonces, de que la física cuántica deje de jugar al avestruz y asuma el
compromiso de encontrar una interpretación razonable, es decir causal, de la naturaleza
microfísica. Decir que la realidad misma es indeterminada porque no podemos
determinarla con certeza es pura arrogancia pues supone que somos omniscientes. Pero
no lo somos

» autor: --593758--

#131 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 10:23:39 +0000

#129 No soy un experto, solo un curioso que mira y lee e intenta unir los puntos. Total pa'qué, pero qué le vamos a hacer...vicios que tiene uno.

» autor: j-light

#130 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 10:22:51 +0000

#127 Eso es lo que no está tan claro ahora mismo. No hablo del dios de la biblia, o de los hindúes, por supuesto, sí como algo que estuvo fuera del tiempo y del espacio y que inició el universo conocido. Antes del big bang no había tiempo o espacio pero bueno, ahí que algo empezó a funcionar. Tradicionalmente eso es lo que se llama Dios, desde Aristóteles por lo menos, filosóficamente hablando.

» autor: j-light

#129 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Fri, 03 May 2024 10:22:36 +0000

#124 Te lo compro, pero incluso el concepto de energía es confuso y complejo, dado que esta sólo existe en relación a otras cosas.

» autor: abnog

#128 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Fri, 03 May 2024 10:17:34 +0000

#113 Perdón, es erróneo lo que te dije. Si el universo es eterno, entonces es infinito en el tiempo. No sé si este texto puede resolver algo. ¿Qué opinas?

Objeción 5: De acuerdo con la segunda formulación del principio de causalidad, “todo
lo que comienza a existir debe tener una causa”. Pero el universo no ha comenzado a
existir pues es eterno: siempre ha existido y siempre existirá. En consecuencia, no
requiere de una causa. Luego, no se prueba la conclusión de la segunda vía.
Respuesta: La idea de eternidad del Universo es y ha sido muy famosa entre los
pensadores ateos. Por ejemplo, el filósofo materialista Friedrich Engels en su Dialéctica
de la naturaleza sostenía que: “Nada es eterno, salvo la materia en eterno movimiento,
en eterno cambio, y las leyes según las cuales se mueve y cambia” (18). A su vez, más
cercano a nuestro tiempo, el astrofísico estadounidense Carl Sagan escribía que: “El
Cosmos es todo lo que es, fue o será jamás” (19).
Ahora bien: ¿será verdad que la pretendida “eternidad” del universo hace innecesario que
este tenga una causa? No, de ningún modo. Y es que incluso si aceptásemos que el
universo siempre ha existido es necesario que le postulemos una causa porque es
esencialmente contingente y, como habíamos dicho en la primera formulación del
principio de causalidad, todo lo contingente debe tener una causa. Esto lo había
entendido muy bien Santo Tomás de Aquino cuando en su opúsculo Sobre la Eternidad
del Mundo, Contra los Murmurantes sostuvo que el problema de la creación (causación)
del universo no se identifica necesariamente con el de su origen temporal ya que, incluso
si ha existido siempre, por causa de su contingencia era necesario que sea
ontológicamente causado y sostenido por el Ser Subsistente, es decir, Dios. Así, “si se
entendiese que al margen de Dios el mundo podría haber existido siempre, como siendo
algo eterno aparte de Él, no hecho por Él, se trataría de un error abominable, no sólo en
la fe, sino también para los filósofos, los cuales afirman y prueban que todo lo que es, de
cualquier modo que sea, no hubiese podido existir, sino causado por Aquél que en grado
absoluto y verdadero tiene el ser” (20).
Aun así, Santo Tomás de Aquino afirmaba en el mismo opúsculo que, si nos atenemos
solo a los argumentos racionales, no podría excluirse que el universo hubiera tenido una
duración indefinida, siendo que solo conocemos que no fue así por la revelación
sobrenatural. Sin embargo, nosotros sostendremos aquí que sí existen muy fuertes
argumentos racionales para pensar que el universo ha tenido un comienzo absoluto en el
tiempo (o, mejor dicho, con el tiempo).
En primer lugar, tenemos el hecho de que sostener que el universo es eterno lleva
inevitablemente a absurdos metafísicos. En efecto: si el universo, es decir, el conjunto de
materia y energía supuestamente “en eterno movimiento, en eterno cambio”, siempre ha
existido, entonces tendremos que el tiempo ha de ser infinito, pues este no es más que la
“duración del movimiento”. Por tanto, habría que aceptar la existencia de un pasado
infinito. Es decir: si la materia ha existido desde siempre, ¿no sería verdad que habría
también un pasado infinito en que también existió? Entonces, desde ese pasado infinito
en que ha existido la materia hasta este momento (sí, ahora que está leyendo) habría
73
transcurrido un tiempo infinito. Pero ello es imposible. Un tiempo infinito que ha
transcurrido es un tiempo infinito que ha terminado pues lo pasado es lo que ha
terminado. Pero, ¿no es acaso lo infinito, lo eterno, aquello que no termina?, ¿cómo
puede haber un infinito terminado, un eterno ya pasado?
En otras palabras: para que el presente sea presente, ha transcurrido determinado tiempo.
Si este determinado tiempo es infinito, tuvo que haber transcurrido infinito tiempo para
llegar al presente. Pero como no es posible que haya transcurrido un tiempo infinito ya
que si así fuera no estaríamos en el presente (pellízquese si no está seguro) es
absolutamente necesario que haya tenido un inicio. Luego, el universo no puede ser
eterno.
He aquí otro ejemplo de lo absurda que resulta la idea de un pasado infinito. Tomemos
los planetas Venus y Neptuno. Supongamos ahora que por cada órbita que Neptuno
completa alrededor del Sol, el planeta Venus realiza dos. Si Neptuno ha completado 10
órbitas, Venus ha completado 20. Si Neptuno ha completado 1 trillón, Venus ha
completado 2 trillones. Mientras más tiempo orbiten, más atrás queda Neptuno. Si
continúan orbitando para siempre, se aproximarán a un límite en el que Venus esté
infinitamente lejos de Neptuno en términos de número de órbitas. Pero ahora, demos la
vuelta a la historia. Supongamos que Venus y Neptuno han estado orbitando alrededor
del Sol desde una eternidad en el pasado. Ahora, ¿cuál de los dos habrá completado más
órbitas? Bueno, la respuesta matemática correcta es que el número de órbitas es idéntico:
ambos habrían completado infinitas órbitas. Pero eso parece absurdo, pues mientras más
tiempo orbiten ¡más debería crecer la disparidad entre ellos!
Pero no solo existen argumentos filosóficos sino también muy sólidas evidencias
científicas de que el universo ha tenido un comienzo absoluto.
Primero, tenemos la famosa teoría del Big Bang. De acuerdo con esta teoría el universo
tuvo su inicio hace aproximadamente unos 13,7 mil millones de años partir de una “Gran
Explosión”. Es tan abrumadora la evidencia a favor de esta teoría que ya en 1984 se leía
en la revista Mundo Científico: “La teoría de que el universo nació en una gigantesca
explosión o Big-Bang, ya no es una simple hipótesis académica, cada vez se hace más
difícil prescindir de ella si se quiere dar cuenta de las propiedades fundamentales del
universo como hoy se observa”.
Ahora bien, lo verdaderamente intrigante de todo esto es que, como demuestra el
teorema de singularidad espacio-temporal Hawking-Penrose (21), implica un inicio
absoluto del universo a partir de literalmente nada, porque toda la materia y energía -e
incluso el espacio y tiempo mismos- comenzaron a existir con la singularidad (punto
inicial) del Big Bang. Así, como dicen los astrofísicos John Barrow y Frank Tipler, “con
esta singularidad el espacio y el tiempo vinieron a la existencia; literalmente nada existía
antes de dicha singularidad, por tanto, si el universo se originó en tal singularidad,
tendríamos verdaderamente una creación ex nihilo” (22). Igualmente claro es el
astrofísico Paul Davies cuando explica que: “La venida a la existencia del universo, tal
como es discutida en la ciencia moderna, no es simplemente cuestión de imponer algún
74
tipo de organización a un estado previo desordenado sino literalmente la venida a la
existencia de todas las cosas físicas desde la nada” (23).
Otra de las pruebas científicas que demuestran la no-eternidad de la materia es la
transformación de unos elementos radioactivos en otros. Y es que si la materia fuese
eterna ya no quedaría potasio, ni uranio, ni rubidio radioactivos en el universo, pues ya
habría pasado el tiempo suficiente para que se transformen en argón, plomo y estroncio
respectivamente. Pero como todavía existen el potasio, el uranio y el rubidio
radioactivos, es evidente que la materia no es eterna.
Adicionalmente, otro elemento clave que demuestra la no-eternidad de la materia es el
hidrógeno. Como se sabe, las estrellas convierten hidrógeno en helio vía un proceso
continuo e irreversible. Si esto sucediera desde toda la eternidad ya se habría gastado
todo el hidrógeno pues la cantidad de hidrógeno del universo es limitada y lo que se
pierde ya no se repone. Pero como todavía existe hidrógeno que se quema en las estrellas
es evidente que el universo no ha existido siempre.
Finalmente, tenemos a la Segunda Ley de la Termodinámica o Ley de la entropía de
acuerdo con la cual, si bien la materia no se crea ni se destruye (lo cual implica que no
puede crearse a sí misma), sí tiende al desorden en términos de energía cada vez más
degradada. De este modo, la cantidad de entropía crecerá inevitablemente y sin
interrupción hasta llegar a la muerte térmica del universo. ¿La implicancia de ello?
¡Que el universo no puede ser eterno! En efecto, si hubiera existido desde siempre ¡ya
hubiera sucedido la “muerte térmica”! Paul Davies concurre en esto: “Si el universo tiene
una cantidad finita de orden y se mueve irreversiblemente hacia el desorden, hacia el
equilibrio termodinámico, podemos obtener dos profundas consecuencias. La primera es
que el universo morirá finalmente, víctima de su propia entropía (esto es lo que los
físicos llaman ‘muerte térmica’ del universo). La segunda es que el universo no puede
haber existido desde siempre ya que si así fuera hubiera alcanzado hace mucho tiempo su
estado de equilibrio final. Conclusión: El universo no ha existido siempre” (24).
No obstante todo lo anterior, todavía hay ateos que se aferran a la idea de que la materia
es eterna basándose en la Primera Ley de la Termodinámica de acuerdo con la cual “la
materia no se crea ni se destruye, solo se transforma”. Sin embargo, en términos
rigurosos, la eternidad de la materia no se infiere necesariamente de este postulado. Hay
que entender el contexto epistemológico. Cuando los científicos nos dicen que “la materia
no se crea ni se destruye, solo se transforma”, establecen esto en base al análisis de la
dinámica de la materia ya existente, independientemente de si esta tuvo un origen
temporal o no. Así, es perfectamente concebible que el conjunto de lo material haya
tenido un inicio temporal absoluto y que a partir de allí simplemente se transforme sin
crearse ni destruirse. En otras palabras, el principio científico de conservación de la
materia es completamente consistente con la idea filosófica de creación divina.
“¿Pero no dice acaso este principio que la materia “no se crea”?, ¿cómo podría haberla
creado Dios, entonces?”, objetará el ateo. Allí hay un equívoco total. Como ya hemos
dicho, este principio se postula

» autor: --593758--

#127 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Fri, 03 May 2024 10:15:37 +0000

#122 Aquí la palabra clave es "evidencia". De la materia oscura hay evidencias objetivas para aburrir, de dios ni la primera (ni la habrá).

» autor: abnog

#126 El argumento cosmológico Kalam

Galton — Fri, 03 May 2024 08:21:20 +0000

#86 Su piel es tan fina con las mayúsculas como su incapacidad de entender un argumento aristotélico...

» autor: Galton

#125 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:45:21 +0000

#62 A mi me vale. Dios simplemente es la palabra más conocida, y etimológicamente simplemente es "luz" o "brillar". Vamos que tampoco es que sea gran cosa, simplemente es la forma de expresa la existencia frente a que podría no haber absolutamente nada. Y en fin, al sol, que a nadie se le escapa que es lo que permite la vida.

Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.

» autor: j-light

#124 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:36:41 +0000

#100 Debería haber dicho energía en vez de materia.

» autor: j-light

#123 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:36:16 +0000

#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.

Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.

» autor: j-light

#122 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:33:45 +0000

#90 En ciencia muchas veces se meten cosas que no se saben si existen pero que "llenan el hueco" hasta que se encuentra una explicación, no entiendo la objeción.

Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.

"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.

» autor: j-light

#121 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:30:59 +0000

#80 Bueno, si se tiene poco criterio a la hora de buscar una solución, si, resuelve cualquier problema.

» autor: j-light

#120 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:30:07 +0000

#78 Pues vaya usted a saber...

» autor: j-light

#119 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:29:50 +0000

#70 Tiene que ver con la expasión del unvierso. Si se expande es que hubo algo que causó esa expansión, un movimiento inicial, en algún momento. Eisntein creía que el universo era estático y por eso puso esa constante. hasta que otros notaron que eso era un error y Einstein al final se dio cuenta.

» autor: j-light

#118 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Fri, 03 May 2024 07:28:33 +0000

#66 Veamos, en nuestro intestino viven bacterias. Es poco probable que conozcan el hecho que están viviendo en un órgano de un ser superior. Vivirán y morirán generaciones de esas bacterias sin saber nada del mundo exterior ni tampoco de la complejidad del huesped que las lleva de aquí para allá ni de las interacciones sumamente complejas que ese huesped tiene con otros de su especie y con otras especies y con otro elementos del mundo natural...

¿Pero el desconocimiento del mundo natural es el que tengo yo? No lo tengo claro.

» autor: j-light

#117 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Fri, 03 May 2024 07:17:03 +0000

#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?

Aquí alguien subió esta paradoja: youtu.be/VgVo38HuyOI?si=cA88OEFLA9Hyoe4q

Por otro lado, también tienes dentro del artículo dos capítulos (filosofía del infinito y validación científica) que darían cuenta de problemas.

Cómo los resolverías ?

» autor: --593758--

#116 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Fri, 03 May 2024 07:03:04 +0000

#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?

» autor: --593758--

#115 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Fri, 03 May 2024 06:53:11 +0000

#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.

» autor: Lupus

#114 El argumento cosmológico Kalam

--127909-- — Fri, 03 May 2024 01:11:14 +0000

#91 Eventos sin causa por ejemplo la desintegracion nuclear. Pero ten en cuenta que en el mundo real no existen causas, simplemente hay una serie de eventos y clasificarlos como causa y efecto es una cuestion filosofica humana, que al universo le importa un pepino.

» autor: --127909--

#113 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 23:11:39 +0000

#105 Es verdad, no recordaba que cuando tratas con la magia todo es posible.
Lo que no entiendo, es la necesidad de ser infinito al ser eterno.

» autor: Tronchador.

#112 El argumento cosmológico Kalam

--127909-- — Thu, 02 May 2024 22:31:30 +0000

#97 Primero define lo que significa causa, porque segun la definicion de causa que probablemente manejas, en fisica moderna hay un monton de cosas que no tendrian causa, que simplemente pasan y listo, o que el efecto precede a la causa, o que el efecto es tambien la causa, y los fisicos y las matematicas no tienen problema con ello.

» autor: --127909--

#111 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 22:02:25 +0000

#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.

» autor: --593758--

#110 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 21:51:12 +0000

#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.

De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.

» autor: Lupus

#109 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 21:49:15 +0000

#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.

» autor: Lupus

#108 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Thu, 02 May 2024 21:20:55 +0000

#106 Dentro de nuestro Universo las cosas pueden no tener una causa, segun ciertas teorias como la teoria cuantica de campos.
El video pasa a decir que bueno, aun suponiendo que eso es cierto, las leyes de la fisica y el espacio-tiempo si han de tener una causa.
Y mi respuesta es que no sabemos nada de donde vienen las leyes de la fisica o si necesitan una causa, porque es algo que esta fuera de nuestra realidad.

» autor: zentropia

#107 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:20:30 +0000

#102 No dije que el artículo tenga razón.

» autor: --593758--

#106 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:17:47 +0000

#98 No he llegado a entender bien lo que tratas de expresar. No sé si tratas de decirme que las cosas podrían no tener una causa...

» autor: --593758--

#105 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:16:29 +0000

#101 Pero es que la primera premisa no dice "todo lo que existe tiene una causa", sino "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Desde esta cosmovisión Dios no habría comenzado a existir. Él existe. Sería la forma de resolver el problema. Digamos que las cosas existirían por esencia o porque otra cosa le da su existencia, esta otra cosa sería "Causa 1". ¿por qué existe Causa 1? Por esencia o porque otra cosa le da su existencia. Esta otra cosa podría ser "Causa 2", etc. Entonces, tendrías una regresión al infinito donde no se explica nada.

Sobre lo de que el universo es eterno se contesta en el artículo. O sea si es eterno debería también ser infinito y parece ser que eso traería problemas.

» autor: --593758--

#104 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:09:43 +0000

#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC

La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.

» autor: --593758--

#103 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:07:54 +0000

#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.

¿Qué opinas?

» autor: --593758--

#102 El argumento cosmológico Kalam

Ne0 — Thu, 02 May 2024 21:06:23 +0000

#89 No por mucho repetir vas a tener razón.

» autor: Ne0

#101 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 21:04:22 +0000

#99 Entonces si nadie creo a Dios, Dios no tiene causa ergo la primera premisa es falsa, ergo la conclusión del artículo es falsa, ergo Dios no creo el universo.
Edito: PD Lo de es eterno también vale como tercera opción como respuesta a la creación del universo.

» autor: Tronchador.

#100 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Thu, 02 May 2024 21:02:59 +0000

#27 La materia se crea a partir de energía. Lo hacen a diario en los aceleradores de partículas.

» autor: abnog

#99 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:01:59 +0000

#94 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC

» autor: --593758--

#98 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Thu, 02 May 2024 21:01:30 +0000

#10 Por lo que he entendido: Las leyes de la fisica han de venir de algun lado, es decir, han de tener una causa.
A lo que contesto, la premisa 1 del argumento de Kalam parte del Universo existente. Un coche forma parte de este Universo.
Por tanto, la premisa 1, que afirma autoevidente, no aplica en el Universo. En nuestro Universo la cosas podrian crearse de la nada.
El video pasa a afirmar que el Universo, con sus leyes de la fisica, ha de tener una causa.
Y la respuesta a eso es que no lo sabemos porque no sabemos nada del Metauniverso donde el Universo esta contenido.

» autor: zentropia

#97 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 21:00:59 +0000

#25 Hombre, negar la primera premisa nos llevaría a pensar que las cosas surgen de la nada, no? ¿O cómo lo plantearías?

» autor: --593758--

#96 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 20:56:11 +0000

#85 ¿Y cual es la causa de Dios?

Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.

Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.

Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.

» autor: Lupus

#95 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 20:54:00 +0000

#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.

» autor: Lupus

#94 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 20:52:27 +0000

#91 ¿Solo se te ocurren dos causas? Que no tuviese causa o que la causa sea Dios.
Bien, vamos a jugar duro...
Pongamos que hay causa, y la causa es Dios... "Lógicamente" no puede ser de otra manera.
¿Cual es la causa de Dios? Y no vale decir Dios mismo, porque entonces podríamos entrever que el universo podría tener una segunda causa, el universo mismo...
Pregunto ¿Cuál es la causa de Dios?

» autor: Tronchador.

#93 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 20:50:33 +0000

#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.

Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.

Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.

Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.

» autor: Lupus

#92 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 20:49:09 +0000

#76 ¿Puedes desarrollar es afirmación?
es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_de_energía_cero
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_(método_científico)
Lo pregunto más que nada porque afirmandolo tan tajantemente me ha dado la impresión de que por fin un Hero, quizás tú, había hecho los cálculos y había conseguido sumar toda la energía del universo demostrando esa hipótesis.

» autor: Tronchador.

#91 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 20:49:00 +0000

#88 Si es una cuestión de posibilidades podría ser:
1) Que no tuviese una causa (pero esto iría en contra de nuestra experiencia diaria donde las cosas son causas de otras cosas y yo no sé si se conoce algo que no tenga una causa...)
2) Que la causa sea Dios (y este no podría tener a su vez una causa porque Él trascendería el espacio-tiempo).

La pregunta que me surgiría es cómo puede Dios de lo inmaterial crear algo material, de lo atemporal crear el tiempo, etc.

» autor: --593758--

#90 El argumento cosmológico Kalam

abnog — Thu, 02 May 2024 20:48:50 +0000

#4 Dios es un concepto exclusivamente religioso y no tiene cabida en una visión racional del mundo.

Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.

» autor: abnog

#89 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 20:44:24 +0000

#75 Cuál es el límite?

» autor: --593758--

#88 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 20:42:48 +0000

#85 Ya, obviamente no lo saben.
Si no conoces la causa de algo puede ser que no tenga causa, lo que no puedes hacer es establecer premisas que se retroalimenten para intentar llegar a la conclusión que quieres. Es una premisa falsa que lleva a una conclusión falsa.

» autor: Tronchador.

#87 El argumento cosmológico Kalam

ViejoInsultaAChemTrail — Thu, 02 May 2024 20:35:12 +0000

El problema lo tenemos nostros, que hemos sido concebidos en un entorno donde manda la entropía y la causa y el efecto. Por tanto no podemos concebir otro modo de existencia. El tiempo como lo percibimos, derivado de todo eso, es simplemente inexistente (no hablo de filosofía). Por tanto, plantearse una causa primera o una cadena de causas, puede no tener ningún tipo de sentido en realidad. Pero vamos que ni yo ni nadie tiene aun repsuesta para esto y es posible que nunca la haya.

» autor: ViejoInsultaAChemTrail

#86 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 20:27:38 +0000

#84 ole, arsa!! Leer la Metafísica que te cuenta , olé! sobre ese Dios inexistente en Aris, gente!

» autor: Bolgo

#85 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 20:27:09 +0000

#74 Según el argumento del artículo Dios.

» autor: --593758--

#84 El argumento cosmológico Kalam

Galton — Thu, 02 May 2024 20:22:28 +0000

#83 bulería, bulería...

» autor: Galton

#83 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 20:07:05 +0000

#81 claro que si amigo. La causa son esas mayúsculas que no aportan nada ni hacen justicia a los escritos aristotélicos , el efecto es la risa

» autor: Bolgo

#82 El argumento cosmológico Kalam

Tecar — Thu, 02 May 2024 20:01:32 +0000

#20 Es un panfleto, no merece la pena.

» autor: Tecar

#81 El argumento cosmológico Kalam

Galton — Thu, 02 May 2024 19:59:17 +0000

#41 Seguimos con la ignorancia premeditada... San Agustín copia y tergiversa 800 años DESPUÉS el argumento ORIGINAL de Aristóteles... (Aristóteles no habla de un dios creador, el concepto de creación es absurdo desde un punto de vista lógico) (lo de los bulos NO es exclusivo de nuestra época) veo que tiene problemas para entender lo de la causa y el efecto... primero la causa Aristóteles y después el efecto San Agustín reconvertido.

» autor: Galton

#80 El argumento cosmológico Kalam

Tecar — Thu, 02 May 2024 19:58:51 +0000

#4 Más bien resuelve "cualquier problema".

» autor: Tecar

#79 El argumento cosmológico Kalam

Tecar — Thu, 02 May 2024 19:57:31 +0000

Los que no son capaces de abordar los "cómo" se dedican a los "porqué".
Para abordar los "cómo" hace falta lectura, formación, experiencia, dominio de la técnica, observación, deducción, reflexión, experimentación, análisis, etc.
Para abordar los "porqué" con panfletos como este es suficiente.

» autor: Tecar

#78 El argumento cosmológico Kalam

Ne0 — Thu, 02 May 2024 19:56:33 +0000

#39 Y quien creó a dios?

» autor: Ne0

#77 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:55:39 +0000

#24 Porque les han adoctrinado con creencias.

» autor: aozora

#76 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:54:46 +0000

#11 Siempre te salen con esa pregunta del "por qué existe algo en vez de nada", pero si sumas toda la energía del universo da cero.

» autor: aozora

#75 El argumento cosmológico Kalam

Ne0 — Thu, 02 May 2024 19:53:59 +0000

#0 vuelves a por mas?
www.meneame.net/story/argumento-cosmologico-kalam

» autor: Ne0

#74 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 19:53:53 +0000

#60 ¿Cual es la causa del universo?

» autor: Tronchador.

#73 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:53:04 +0000

#71 me gusta tu razonamiento, por añadir algo más decir que el grueso de los escritos del ínclito Newton fueron sobre ese tema y teología

» autor: Bolgo

#72 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:51:25 +0000

#42 No está tan claro. A Bell se le pasó por alto la independencia de la medida.

» autor: aozora

#71 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:50:35 +0000

#68 Eso sería lo ideal, pero te recuerdo que la alquimia es el origen de la química. De decir tonterías también se aprende.

» autor: Feindesland

#70 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:49:36 +0000

#27 La constante cosmológica no tiene nada que ver con esto.

» autor: aozora

#69 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Thu, 02 May 2024 19:49:19 +0000

#40 No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.
Si algo nos enseña la mecanica cuantica y la teoria de la relatividad es que la observacion humana se puede engañar. Lo que es valido en tu rango de experiencia no es cierto en otros rangos. Como lo muy grande, lo muy pequeño o lo muy rapido.

» autor: zentropia

#68 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:48:52 +0000

#65 Tal y como lo entiendo, la ciencia (como apuntó Newton) se apoya en hombros de gigantes; ha habido momentos paradigmáticos que la han quebrado para avanzar; ojalá que nuestra cultura pueda dar un salto más y ahondar en esto de lo que estamos hablando

» autor: Bolgo

#67 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:48:41 +0000

#32 El artículo intenta demostrar algo usando la lógica.

A partir de premisas inventadas a propósito para que le vengan bien.

» autor: aozora

#66 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:46:53 +0000

#33 Todo eso sólo refleja el desconocimiento del mundo natural.

» autor: aozora

#65 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:46:16 +0000

#61 La fe es otra cosa, creo yo. Pero me vale lo del flogisto. Punto de apoyo conceptual para avanzar en el conocimiento. Sí, me vale.

» autor: Feindesland

#64 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:45:54 +0000

#58 me estoy cruzando con los comentarios

» autor: Bolgo

#63 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:45:37 +0000

#4 La supuesta existencia de dioses no resuelve absolutamente nada, sólo es un paso intermedio metido con calzador.

» autor: aozora

#62 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:45:34 +0000

#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.

» autor: Feindesland

#61 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:44:54 +0000

#56 Estás hablando de Fe, revestida de lógica, como en su día podría ser el flogisto

» autor: Bolgo

#60 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 19:44:44 +0000

#51 ¿Conoces que exista algo sin una causa?

» autor: --593758--

#59 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:44:34 +0000

#1 Retuercen las palabras para poder meter a su ser imaginario por algún lado. Ni puto caso.

» autor: aozora

#58 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:44:22 +0000

#55 Los dos están más que superados, me parece.

Igual de inválido es un calendario de 1909 que uno de 2009.

» autor: Feindesland

#57 El argumento cosmológico Kalam

aozora — Thu, 02 May 2024 19:43:56 +0000

Todo lo que comienza a existir tiene una causa

No es correcto. Todo efecto tiene una causa, pero que el universo sea un efecto está por ver.

» autor: aozora

#56 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:43:21 +0000

#52 Entidad desconocida que conocemos sólo por sus efectos. Y nada de religión.

El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.

» autor: Feindesland

#55 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:43:20 +0000

#54 enga!!!

» autor: Bolgo

#54 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:41:43 +0000

#41 Lo mismo da, sí.

» autor: Feindesland

#53 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:41:15 +0000

#24 Las religiones son, por definición, irracionales, pero el concepto de Dios no lo veo irracional.

» autor: Feindesland

#52 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:40:57 +0000

#49 como lo argumentas?

» autor: Bolgo

#51 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 19:40:35 +0000

#47 ¿Puede demostrarla alguien?

» autor: Tronchador.

#50 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:39:58 +0000

#46 de momento no sabemos nada antes del periodo de la gran inflación pero todo esto es ciencia; cuyo principio es poder ser refutada

» autor: Bolgo

#49 El argumento cosmológico Kalam

Feindesland — Thu, 02 May 2024 19:39:41 +0000

#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.

» autor: Feindesland

#48 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 19:38:11 +0000

#42 youtu.be/GKX7aoIy5gA?si=ZCw3NL_LV1df0BsD

» autor: --593758--

#47 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 19:37:52 +0000

#34 Por qué?

» autor: --593758--

#46 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 19:37:06 +0000

#23 ¿Entonces simplemente deberíamos encogernos de hombros?

» autor: --593758--

#45 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:30:35 +0000

#24 Hay muchos campos del conocimiento que le deben a religiosos y creyentes. No creo que ese sea el tema.

» autor: j-light

#44 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:26:04 +0000

#37 no has cogido el concepto de los que quería transmitir: lo llames como lo llames, está relacionado con las creencias, en contra de mi respuesta al comentario al que he respondido

» autor: Bolgo

#43 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:23:16 +0000

#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.

No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.

» autor: j-light

#42 El argumento cosmológico Kalam

arturios — Thu, 02 May 2024 19:22:08 +0000

#16 Por ejemplo, si hay hechos incausados, aunque sea en la m. cuántica, el primer argumento cae, el resto se apoya en el primero.

Añado, llego tarde, ya lo han comentado.

» autor: arturios

#41 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:21:41 +0000

#35 quién dice Aristóteles, dice san Agustín

» autor: Bolgo

#40 El argumento cosmológico Kalam

alehopio — Thu, 02 May 2024 19:21:12 +0000

#3 Estás intentando negar todo lo observado del universo hasta ahora. No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.

Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.

Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el universo si no sólo causas y efectos.

#19 Petición de principio. Defines "padre" como algo que no es causal y por tanto concluyes que hay un proceso que no es causal. Pero la definición real de "padre" parte de un hecho causal (que fue la primera vida) y por tanto sigue cumpliendo la causalidad en ese evento...

» autor: alehopio

#39 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:20:09 +0000

#36 Hay certeza de que el universo empezó a existir. Tradicionalmente, Dios es aquello que creó el universo...obviamente no puedo saber si existe Dios, pero lógico, es lógico. Que sea lógico no significa que sea cierto, si es lo que te preocupa.

» autor: j-light

#38 El argumento cosmológico Kalam

mariopg — Thu, 02 May 2024 19:20:03 +0000

con el big bang no empezó el espacio tiempo
mi teoría en cualquier caso es que lo que conocemos como materia-energía no debe no poder existir y por eso somos aunque quizá haya otra realidad donde no somos (la nada) por eso de los estados cuánticos

» autor: mariopg

#37 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:18:39 +0000

#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.

» autor: j-light

#36 El argumento cosmológico Kalam

blak — Thu, 02 May 2024 19:18:01 +0000

#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."

Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.

» autor: blak

#35 El argumento cosmológico Kalam

Galton — Thu, 02 May 2024 19:17:35 +0000

#26 El argumento cosmológico que desarrollan ES suyo...

» autor: Galton

#34 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 19:17:27 +0000

#16 Porque no lo puedes demostrar.

» autor: Tronchador.

#33 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:14:37 +0000

#8 Dios así sin más es el que ha creado el universo. En casi todas las religiones, si quitamos la parte moral, Dios es el creador de la realidad. El origen, la causa, etc.

» autor: j-light

#32 El argumento cosmológico Kalam

esbrutafio — Thu, 02 May 2024 19:14:01 +0000

#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.

Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.

» autor: esbrutafio

#31 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:13:31 +0000

#11 Pero existe algo, y ese es uno de los grandes misterios: la existencia misma. Es el gran misterio al final de todo, científico y teológico.

» autor: j-light

#30 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:11:51 +0000

#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.

¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.

» autor: j-light

#29 El argumento cosmológico Kalam

manbobi — Thu, 02 May 2024 19:09:53 +0000

#24 De cuando en en cuando tienen que andar moviendo la portería para seguir vendiendo su publicidad engañosa.

» autor: manbobi

#28 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:07:44 +0000

#20 No digo que el cristianismo sea "verdad". Claro que puede contradecirse.

» autor: j-light

#27 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 19:07:02 +0000

#22 Pues el problema del inicio del universo. Que la materia no parece haber existido eternamente, que de hecho fue un problema que intentó solucionar Einstein con su constante cosmológica, si no recuerdo mal.

» autor: j-light

#26 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 19:06:53 +0000

#9 Aristóteles está totalmente superado, Ponerlo como ejemplo a niveles de la creación del universo no tiene sentido

» autor: Bolgo

#25 El argumento cosmológico Kalam

--127909-- — Thu, 02 May 2024 19:05:15 +0000

#16 La primera premisa es un axioma filosofico, no se puede probar, lo unico que puedes es aceptarla como cierta porque si, e igual de valido/invalido seria aceptar como cierto lo contrario. De todas formas ni siquiera define lo que significa "causa", sin una definicion precisa de esto todo el resto es palabreria sin sentido.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.

» autor: --127909--

#24 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Thu, 02 May 2024 19:04:34 +0000

¿Por qué todos los campos de conocimiento son parasitados por movimientos irracionales que imitan ligeramente a sus huéspedes para no ser rechazados?

» autor: DenisseJoel

#23 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 18:59:55 +0000

#16 Pensar porqué existen las cosas (del universo) en términos humanos pasados por el tamiz de la lógica (humana) es cuando menos pretencioso, y como ha demostrado a lo largo de los siglos la historia de la ciencia, un error

» autor: Bolgo

#22 El argumento cosmológico Kalam

DenisseJoel — Thu, 02 May 2024 18:58:49 +0000

#4 ¿Qué problemas resuelve y de qué forma?

» autor: DenisseJoel

#21 El argumento cosmológico Kalam

Lupus — Thu, 02 May 2024 18:56:26 +0000

#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.

La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.

En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...

En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.

Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.

Una estafa.

» autor: Lupus

#20 El argumento cosmológico Kalam

esbrutafio — Thu, 02 May 2024 18:56:15 +0000

#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.

Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.

» autor: esbrutafio

#19 El argumento cosmológico Kalam

DerTeufel — Thu, 02 May 2024 18:54:13 +0000

#3 Cierto, ni en teoría de campos ni en otros razonamientos. Es como decir "yo tengo un padre, y él tuvo un padre, y su padre también, así que los padres son infinitos..."

» autor: DerTeufel

#18 El argumento cosmológico Kalam

tratratra — Thu, 02 May 2024 18:53:46 +0000

Esto no demuestra nada. No es más que un sofisma que se basa en nuestra concepción de la causalidad.

Que se otorgue pruebas fehacientes (y que pudieran ser refutadas en caso de no ser correctas) de la existencia de ese ser y luego hablaremos.

Llevamos milenios con "pruebas" de la existencia de Dios y sigue siendo algo casualmente indemostrable por métodos científicos...

» autor: tratratra

#17 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 18:53:19 +0000

#12 No me molesta para nada, tampoco me estás aportando nada nuevo, perdona por la actitud, a lo que yo he expuesto

» autor: Bolgo

#16 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 18:48:30 +0000

#13 Por la cuántica?

» autor: --593758--

#15 El argumento cosmológico Kalam

Zarangollo — Thu, 02 May 2024 18:47:11 +0000

Dios es la máquina donde estamos o el "científico" que nos ha creado

PD: www.meneame.net/story/teoria-sobre-viajes-espacio-teletransporte-mater

El big bang es la creación de la instancia o el escenario (el momento de lanzar el proceso o darle al botón de "run").

» autor: Zarangollo

#14 El argumento cosmológico Kalam

blak — Thu, 02 May 2024 18:46:56 +0000

#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor

Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.

A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.

» autor: blak

#13 El argumento cosmológico Kalam

Tronchador. — Thu, 02 May 2024 18:46:24 +0000

#1 De lógico nada, la primera premisa es falsa, ergo todo lo demás es falso.

» autor: Tronchador.

#12 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 18:42:23 +0000

#7 Si te lo molesta la palabra Dios puedes llamar "bap", lo mismo da. Aquí la "evidencia" es a través de la razón.

» autor: --593758--

#11 El argumento cosmológico Kalam

ChiquiVigo — Thu, 02 May 2024 18:41:56 +0000

#2 A mi me resulta igual de absurdo un tiempo infinito como infinito del universo. El pensar que siempre ha existido como que saliera de la nada. Para mí la única opción lógica es que no existiera nada.

» autor: ChiquiVigo

#10 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 18:40:22 +0000

#3 youtu.be/GKX7aoIy5gA?si=WjH5u55R1Z3IBjqD

» autor: --593758--

#9 El argumento cosmológico Kalam

Galton — Thu, 02 May 2024 18:39:29 +0000

Esto es cierto desde un punto de vista y no es un concepto religioso, véase Aristóteles. Es una necesidad lógica que surge cuando se asume la linealidad de la causa y efecto. Aunque el análisis desde el otro lado de la cadena causa-efecto, el efecto siempre se transforma en causa sí que lleva a una serie infinita teórica...

P.S. Otra posibilidad es la circularidad de la causa efecto... Big-Bang, Big-Crash, Big-Bang, Big-Crash... hasta el infinito y mas allá...

» autor: Galton

#8 El argumento cosmológico Kalam

oraculus_reloaded — Thu, 02 May 2024 18:39:14 +0000

#4 Habría que definir "Dios".

» autor: oraculus_reloaded

#7 El argumento cosmológico Kalam

Bolgo — Thu, 02 May 2024 18:37:43 +0000

#4 Dios es un concepto religioso dado que se base en la fe, sin evidencias; ya sea un creador, un alienigena, Odín, o Monesvol.

» autor: Bolgo

#6 El argumento cosmológico Kalam

--593758-- — Thu, 02 May 2024 18:34:24 +0000

#1 No soy experto en este tema, pero el argumento entiendo que dice que el universo comenzó a existir a la vez que el espacio-tiempo y eso daría lugar a lo que comenta #2 y a lo que se comenta en el artículo sobre el infinito; es decir, la diferencia es que el universo comenzó a existir vs Dios existe. Las cosas existen. Por qué existen? Dos opciones: porque existen por esencia o porque recibe la existencia de otra cosa, llamémosla "causa1". Ahora pregunto de causa1: por qué existe? Nuevamente: porque existe por esencia o por que recibe la existencia de otra cosa, llamémosla "causa2". Y así... El punto es que no se puede extender esta cadena explicativa hasta el infinito porque entonces mi punto de partida quedaría sin explicación.

» autor: --593758--

#5 El argumento cosmológico Kalam

Ovlak — Thu, 02 May 2024 18:33:10 +0000

#4 Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas

Eso me recuerda a youtu.be/snjx_wAI8WQ?si=vda3vYJVJx-cGCpv

» autor: Ovlak

#4 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 18:29:28 +0000

#1 Dios es un concepto no necesariamente religioso. Para los religiosos lo es todo, pero bueno. Que exista un Dios, un creador, no implica que ese creador haya dicho lo que pone en cada libro.

Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.

» autor: j-light

#3 El argumento cosmológico Kalam

zentropia — Thu, 02 May 2024 18:29:15 +0000

Premisa 1 no es autoevidente. No todo tiene una causa. No en teoria cuantica de campos donde se postula la existencia de particulas virtuales.

» autor: zentropia

#2 El argumento cosmológico Kalam

j-light — Thu, 02 May 2024 18:27:57 +0000

Hay un video de Adictos a la Filosofía sobre la imposibilidad de la existencia de un tiempo pasado infinito: www.youtube.com/watch?v=VgVo38HuyOI

» autor: j-light

#1 El argumento cosmológico Kalam

ChiquiVigo — Thu, 02 May 2024 18:27:55 +0000

Me parece todo muy lógico menos meter a Dios en todo eso. Resulta igual de ilógico que "Dios" exista a qué el universo exista

» autor: ChiquiVigo