Menéame: comentarios [3427574]

#122 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 29 Dec 2020 16:06:44 +0000

#74 Vaya, hombre.

» autor: PasaPollo

#121 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Shotokax — Tue, 29 Dec 2020 13:50:07 +0000

En primer lugar enhorabuena y gracias por el artículo.

Como ~~aficionado~~ aficionadillo a la criminología discrepo en un asunto accesorio, pero me apetecía exponerlo.

Y no nos equivoquemos: hablamos de sexo. Existe un mantra que todos compran y que viene a decir que “la motivación de la violación es el poder, no el sexo”. Falso. Dejemos a Wilde fuera de la criminología. Las víctimas de violaciones suelen ser personas indefensas, cierto, pero además suelen ser jóvenes y/o atractivas. Si únicamente se buscase el poder, o su manifestación a través del sexo, serían mayoría las ancianas violadas, ¿no creéis?

Según tu razonamiento nadie practicaría necrofilia, por ejemplo, porque un cadáver no es atractivo. Tampoco habría criminales sexuales que matan con un martillo, por ejemplo, porque eso no es "sexo".

La motivación para violar es múltiple, no en vano hay distintas clasificaciones de los violadores en función del móvil o la casuística que les lleva a cometer tal aberración; pero sin duda el poder es en gran parte lo que les pone cachondos en muchísimos casos, a menudo más (incluso muchísimo más) que el propio sexo. De hecho, si únicamente quieres sexo y ya está tienes la prostitución a tu disposición y no te arriesgas a la cárcel. El que viola busca algo distinto, un placer propio de una mente enferma (éticamente, no necesariamente en sentido psiquiátrico).

» autor: Shotokax

#120 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

JohnnyQuest — Mon, 21 Dec 2020 12:39:35 +0000

#68 Los puntos que te gustan de la reforma dan para artículo, o se pueden mencionar someramente? (llego tarde al hype del artículo, lo sé). Gracias por tus aportaciones, son geniales.

» autor: JohnnyQuest

#119 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

EricDraven — Wed, 16 Dec 2020 22:00:34 +0000

#117 lo que digo que no es natural de esta norma es la intención, no el resultado, que entre que la intención es objetivamente ridícula y que los legisladores no tienen muchas luches, no ha sido el pretendido.
La intención era la de muchas peliazules que han salido por los medios gimoteando que todo lo que no sea sí explícito es no, lo mismo que me han dicho muchos zumbados aquí: "si no te han dicho que sí, que sepas que eres un violador"
Si lo que te parece bien es que haya una herramienta ante la duda, pues vale, no les ha salido, pero vale. Pero si lo que pretendes es esa intención que he dicho antes, que la gente pregunte "quieres follar conmigo" siempre antes de follar, que no rompan la barrera física antes de tener ese sí explícito, pues sí, es neopuritanismo, el mismo que el de la iglesia pero de origen distinto.

» autor: EricDraven

#118 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Wed, 16 Dec 2020 21:45:50 +0000

#117 Este aspecto de la ley se ha redactado específicamente por culpa del caso de la manada. Está intentando "arreglar" un problema que no existe, y encima va a crear más problemas de interpretación y más inseguridad jurídica. PasaPollo en este artículo tiene toda la razón cuando dice que la máxima de los políticos debería ser como el juramento hipocrático de los médicos: "First, do no harm" (Ante todo, no hagas daño)

Y no olvidemos que en el caso de la manada es perfectamente posible que la chica realmente quisiera hacer la orgía (y que luego se arrepintiese al ver lo cerdos que eran cuando la abandonaron y le robaron el móvil, y sintió vergüenza de que pudieran haberla grabado o de que se enterasen sus amigos y familiares)

Las declaraciones de la víctima en el juicio parecen dar a entender ese arrepentimiento:

www.elmundo.es/espana/2017/12/05/5a26f8f546163f7c318b4593.html

FISCAL: "Después de lo ocurrido, usted ha recibido apoyo psicológico. ¿Recuerda qué síntomas tuvo, cómo se sentía una vez pasados ya ese día y el día después, cómo se fue sintiendo los días posteriores?"

VÍCTIMA: "Cuando yo ya llegué a mi casa después de todo esto lo que sentía era mucha culpabilidad, sentía como que yo podía haber hecho más para evitar toda esta situación. Luego, también me sentía responsable y pensaba que les estaba jodiendo la vida a cuatro personas, que era mi culpa lo que había ocurrido y que no podía..."

FISCAL: "¿Por qué pensaba que era su culpa lo ocurrido?"

VÍCTIMA: "Porque podía haberme ido, porque no tendría que haberme puesto a hablar con gente que no conozco, porque ¿para qué me voy con gente que no conozco?, porque me separé de X, porque me quedé sola en una ciudad que no conozco, por todo esto. Pensaba que era mi culpa por no poder hacer algo para poder irme. Me sentía muy culpable..."

» autor: Estragon

#117 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--602246-- — Wed, 16 Dec 2020 20:37:45 +0000

#114

Propones desnaturalizar y robotizar con normas las relaciones humanas

Lo que tu llamas natural en realidad significa "lo que has hecho siempre". Vivir en ciudades, vestir ropa y conducir coches no tiene nada de "natural". Me parece bien tener un respeto "por lo que se ha hecho siempre", pero es que en los temas relativos al sexo ya hay muchas cosas que no las estamos haciendo "como se han hecho siempre". Robotizar no se que significa, las relaciones humanas ya están llenas de protocolos y normas.

llevando la relación sentimental-sexual no como nos pide el cuerpo y la dinámica a ambos, sino como lo manda un texto legal

Ese texto legal no dice nada de como teneis que vivir el momento ni la dinámica de nada, solo viene a decir que si tu crees que la otra persona pueda tener dudas de su consentimiento, que sepas que para llevar razón solo aceptaremos un si explicito. Lo normal es no tener dudas de si has consentido una relación o no, y por eso lo que dice este texto legal le da igual a la inmensa mayoría de personas que tienen comportamientos "naturales", como los llamas tu.

te parece mal que haya adolescentes teniendo sexo con naturalidad

Yo eso no lo he dicho en ningún sitio

prefieres tener unas normas estrictas con las que tratar a los adultos como a niños irresponsables para que el sexo entre ellos tenga menos riesgos

No, los riesgos los decides tu libremente. Estas leyes no te dicen como actuar, te dicen lo que se consideraría consentimiento en caso de duda, no entiendo que es lo dificil de entender de esto.

Con normas así no estás limitando el delito, el funcionamiento disfuncional o asocial de los individuos, sino que también estás limitando el funcionamiento normal, natural y aceptado.

¿Por que esta norma afecta al funcionamiento normal, natural y aceptado? ¿Y cual es el comportamiento normal, natural y aceptado? ¿Acosar a una chica borracha para que se deje manosear intentando atosigarla para que no se queje mucho mientras le metes mano sería aceptable? Ese es un comportamiento que veo muy a menudo en depende que ambientes, y parece aceptado por casi todos. Pues yo creo que si ese chica de pronto remota la conciencia y se da cuenta de que la están manoseando, creo que tiene derecho a decir que han abusado de ella, con independencia de la interpretación que haya hecho el que la manoseaba de todo ello.

Y como las lineas grises entre todos estos asuntos son increiblemente complejas, lo mejor es aceptar que en caso de duda, el consentimiento que vale es el explicito y no el implicito.

Una norna así solo puede salir de una mente con serios problemas para relacionarse con normalidad con sus iguales.

La gente que apoya estas normas no se comporta de forma robotizada ni desnaturalizada generalmente, simplemente piensan que en caso de duda, lo que vale es lo que está escrito, como en todo lo demás. Y como bien ha explicado @PasaPollo esta norma no afecta a la carga de la prueba ni es una ley injusta que discrimine por razón de sexo. Es una ley que simplemente dice que en relación a lo que se consideren hechos probados, "solo si es si". Luego, lo que se considere probado es un asunto completamente diferente, que nada tiene que ver con esto.

No entiendo el problema con una norma como esta, que en realidad no afecta en absoluto a tus derechos de forma alguna, excepto en casos muy rebuscados donde hayas tenido sexo con una persona, que pueda demostrar que no te dijo que si, pero que en el fondo todo te hacía pensar que era que si, y que ahora te ha tendido una trampa. Pero es que la trampa te la puede tender exactamente igual sin esta ley, y el problema seguiría siendo de demostrar. Esto solo afecta a unos casos muy específicos, tipo los de la manada y similares.

El propio @PasaPollo ha explicado las pocas repercusiones que esto tiene respecto a todo lo demás.

No creo que una norma que va contra natura vaya a arreglar nada, si acaso dará más problemas legales y causará más injusticias.

¿Que es lo que va contra natura? ¿Aceptar que solo lo que ha quedado escrito en un pacto es lo que vale es algo "natural", o lo que se dice tiene también algún peso? No entiendo que es lo que pretendes que sea natural en un texto que tiene que regular lo que se considera prueba de consentimiento sexual en un juicio.

» autor: --602246--

#116 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

pinzadelaropa — Wed, 16 Dec 2020 19:56:43 +0000

#59 de hecho si no recuerdo mal era uno de los argumentos de la defensa

» autor: pinzadelaropa

#115 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Caravantes — Wed, 16 Dec 2020 19:55:59 +0000

El pollo está buenísimo, hoy también. Gracias, pasa.

» autor: Caravantes

#114 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

EricDraven — Wed, 16 Dec 2020 18:27:02 +0000

#107 pues lo siento pero todo lo que propones es puritanismo puro, que ni el Opus lo haría mejor vaya. Propones desnaturalizar y robotizar con normas las relaciones humanas, llevando la relación sentimental-sexual no como nos pide el cuerpo y la dinámica a ambos, sino como lo manda un texto legal; te parece mal que haya adolescentes teniendo sexo con naturalidad, prefieres tener unas normas estrictas con las que tratar a los adultos como a niños irresponsables para que el sexo entre ellos tenga menos riesgos...

Con normas así no estás limitando el delito, el funcionamiento disfuncional o asocial de los individuos, sino que también estás limitando el funcionamiento normal, natural y aceptado. Una norna así solo puede salir de una mente con serios problemas para relacionarse con normalidad con sus iguales.
No creo que una norma que va contra natura vaya a arreglar nada, si acaso dará más problemas legales y causará más injusticias.

» autor: EricDraven

#113 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

KimiDrunkkonen — Wed, 16 Dec 2020 18:16:01 +0000

#112 PD: youtu.be/Cf9Nn2eSiDY

» autor: KimiDrunkkonen

#112 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

KimiDrunkkonen — Wed, 16 Dec 2020 18:09:53 +0000

#111 Está claro que con 140mil denuncias de VG al año, se va a usar más en este tipo de denuncias que en otras con menos prevalencia, en eso no tengo queja.

El asunto es que, como te digo, en VG se usa como cajón de sastre y se crean muchos casos de indefensión. Ya sabes que in dubio pro reo, y aquí se está metiendo mucho in dubio -> AL TALEGO.

Por cierto...

www.diariodesevilla.es/juzgado_de_guardia/actualidad/joven-paso-mes-pr

[...] el juzgado de Instrucción número 20 de Sevilla archivó el caso al entender que el testimonio de la denunciante "carece de credibilidad" y por tanto de entidad incriminatoria, y ahora la Sección Primera de la Audiencia ha ratificado el archivo. [...]

¿Desde cuándo vas un mes a prisión provisional sin pruebas en tu contra?

» autor: KimiDrunkkonen

#111 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Wed, 16 Dec 2020 18:03:37 +0000

#109 Pero ya digo que obviamente hay mayor prevalencia en esta clase de delitos porque son aquellos que se dan en la intimidad. Es obvio que su prevalencia estadística será más alta comparada con otros delitos que dejan un rastro probatorio o testifical más grande...

» autor: PasaPollo

#110 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 18:00:50 +0000

#103 Para mi no existe el "no quiero hacerlo pero lo hago por otro" eso es que quiere hacerlo. En ese contexto no es una coacción es pleno consentimiento.

También te digo que es una apreciación personal.

» autor: Igoroink

#109 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

KimiDrunkkonen — Wed, 16 Dec 2020 17:52:42 +0000

Oye @Pasapollo, ¿No crees que decir que se usa la declaración de la víctima como única prueba de cargo en más tipos de delitos, es un poco tramposo?

Es como decir que un reloj parado también acierta dos veces al día. Ese recurso sabes que es muy excepcional y se ha usado siempre poquísimo porque es muy susceptible de fallar. En VG se está usando como cajón de sastre aplicando la "perspectiva de género", y ya hemos visto varias noticias en las que se ha utilizado en casos incluso con indicios que sugerían poca credibilidad de la víctima. Esto unido a medidas cautelares especialmente duras con los hombres en estos casos, sobre todo con hijos de por medio, crea un caldo de cultivo muy guapo como para decir tan alegremente "eh, esto también se usa en otros tipos de delitos y nadie dise nada". Ya, porque se usa poco y bien, y solo cuando los indicios claman al cielo.

Vamos, que las tablets también existían antes de que saliera el iPad, PERO ya tú sabeh.

» autor: KimiDrunkkonen

#108 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--602246-- — Wed, 16 Dec 2020 17:35:33 +0000

#23 No es lo mismo el consentimiento viciado que la exigencia de consentimiento explicito. El consentimiento viciado viene a negar un consentimiento que se ha producido bajo coacciones o engaños y casos similares. Esta ley viene a decir que si quieres tener sexo necesitas el consentimiento explicito de la otra parte. Luego, si ese consentimiento es viciado o no, es otro asunto completamente diferente.

» autor: --602246--

#107 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--602246-- — Wed, 16 Dec 2020 17:34:20 +0000

#60

No, ni de coña. Yo he tenido mucho sexo en mis tiempos de adolescente y de universitario, y no recuerdo ni una sola vez que haya habido un "sí" explícito, de palabra.

Ese es precisamente el problema que viene a solventar esta ley. Tener adolescentes teniendo sexo esporádico como el que compra pipas, y haciendolo sin muestras claras de consentimiento. ¿Que puede salir mal?

Es que en la mayoría de los casos no se da, más al contrario, en muchas situaciones la pregunta directa puede estropear el momento.

Es evidente que existe riesgo de que no tengas sexo si el protocolo incluye una aceptación explicita. Sin embargo, si el protocolo no incluye una aceptación explicita quien corre riesgo son las personas vulnerables.

La gente y el juego de la seducción no funciona así, y la ley debe adaptarse al funcionamiento de la gente, no intentar cambiarlo en base a mentalidades puritanas.

La linea que separa el juego de la seducción del abuso es muy fina. La ley no se adapta al funcionamiento de la gente, sino, sería legal matar al asesino de tu hijo: y no lo es. La ley es un conjunto de reglas que existen precisamente para limitar el "funcionamiento" natural y animal de la gente.

Y no veo el puritanismo por ningún lado. Me gustaría que desarrollases esta parte. Esto no es una ley sobre puritanismo, es una ley que especifica que para tener sexo hay que consentir explicitamente. No me parece ninguna tontería y aceptamos garantías mucho mas firmes y explicitas para intercambios con mucho menos riesgo.

» autor: --602246--

#106 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

perico_de_los_palotes — Wed, 16 Dec 2020 16:45:33 +0000

#79 La Ley Integral de Violencia de Género no tiene nada que ver con el delito de agresión sexual o violación, especialmente entre extraños.

» autor: perico_de_los_palotes

#105 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--584621-- — Wed, 16 Dec 2020 15:40:42 +0000

#104 He visto algún reportaje sobre el tema, pero el aparato utilizado sólo medía la humedad y temperatura. No sirve para saber si la excitación ha llegado a la fase emocional o no.

» autor: --584621--

#104 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

lectorcritico — Wed, 16 Dec 2020 15:38:26 +0000

#45 #90 Creo que es bastante normal que los agredidos cuando piensan en cosas sexuales para excitarse/mastubarse a veces usan a sus agresores y le hace sentir culpables o raros y por algun motivo es bastante habitual.
#84 En Estudios con aparatos de medicion se veia que muchas veces se excitaban organicamente, si que ellas se sitieran asi y con mucho estimulos sorprendente como sexo de animales en documentales y homosexual aunque ellas no lo fueran .
Como he dicho en #103, muchas chicas se lubrican por autoproteccion. El resto de fases de excitacion y orgasmo, no lo sé.

#87 #97 Pienso que hacer el sexo pecaminoso y tabu facilita los delitos. Si te ha dejado medio desnuda pero te no te da verguenza puede permitirte pedir ayuda.
Ser victima de violación no deberia ser una verguenza, sino como un accidente de coche u otro trauma.
Es soprendente en el siglo XXI los acosadores puedan amenazar de contar lo ocurrido y funcione la amenaza. Cuano el acosador( incluso de niños) esta cometiendo un delito grave y el acosado hacer uso su libertad sin hacer daño a nadie.
Tal vez todavia tengamos que mejorar en lo tabus.

» autor: lectorcritico

#103 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

lectorcritico — Wed, 16 Dec 2020 15:20:23 +0000

#85 Ese concepto de violacion entraria cuando "no se haria por uno mismo, pero se hace por el otro".
Siempre que se F sin interes propio es una violacion?
En relaciones humanas muchas veces se hacen concesiones y se hacen cosas no por interes propio sino por el del otro. Se supone habra un "hoy por ti mañana por mi"

Podria dar un par de ejemplos reales.

Un problema del delito sexual es que podria ser sexo voluntario y hay que dilucidarlo. Es como si uno dice que me lo ha regalado y otro me lo ha robado. En tal caso la solucion es que lo devuelva.
No se si una vez dado hay circunstancia en las que ya hay derecho a devolucion.

Otros delito hay poca duda de que sean voluntarios. No te pegan voluntariamente aunque hay SMaso y hay quien paga para simular o tener unas lesiones.
Tampoco te mantan voluntariamente, tambien hay excepciones.

#0 Es interesante como se desarrollan la violaciones y la ideas equivocadas que tenemos. Muchas imbuidas de la ficcion. Somos muy listos para diferenciar la ficcion de la realidad, pero si siguen un patron homogeneo se supone que se basaran en algo, la realidad u otra ficcion.
El 70% de las violaciones son de conocidos aunque el prototipo es un desconcido asaltador.
En los hombres como se producen?
No sé pueden violar porque no se les pone tiesa? Hay complices un hombre y mujer contra el asaltado

Biologicamente las mujeres tambien colaboran en la violacion para evitar males peores.
La vagina se suele lubricar, de lo contrario se arriesgan hasta lesiones mortales por hemorragia.

Tambien hay veces que hembras se ofrecen sexualmente sexualmente para sacrificarse por otros.
Es curioso las estrategias que siguen y no se si se les ocurre mas a chicas o surgen en esas circunstacias, porque muchas son de esas que en principio uno/a no haria.
Una violada dijo a Keyes (luego fue un asesino en serie): "no hacia falta que hiciese eso, eres muy guapo seguramente me hubiese acostado contigo sin no me hubieses forzado" Sorprende mucho, pero puede que temiese por su vida. Y Keynes estuvo mucho tiempo arrepitiendose de no haber aprovechado la oportunidad de asesinarla.
en.wikipedia.org/wiki/Israel_Keyes

» autor: lectorcritico

#102 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 14:47:45 +0000

#101 Bueno. Mi interpretación no era legal era psicológica, ambiental, social, ética, introduce aquí la calificación que más apropiada sea. Entiendo que trasladar esto a lo legal quizás sea imposible.

» autor: Igoroink

#101 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

srsant — Wed, 16 Dec 2020 14:20:42 +0000

#100 Yo tampoco (bueno sí pero ya no ejerzo). Entiendo que ahora mismo no, pero que si legalmente se interpretase como tú dices se abriría la puerta a qué se considerasen violaciones los malos polvos.

» autor: srsant

#100 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 14:10:00 +0000

#94 Supongo que se podría. Aunque bueno no sé si eso después podría ser recurrido al constitucional... ahí ya me pillas porque no soy jurista.

» autor: Igoroink

#99 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--665266-- — Wed, 16 Dec 2020 13:50:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --665266--

#98 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

skatronic — Wed, 16 Dec 2020 13:24:26 +0000

#71 No entiendo la pregunta ni tu comentario.

» autor: skatronic

#97 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 13:19:29 +0000

#87 lo de los micros y camaras, no iba en serio. Por eso menté la distópica 1984.

Una sociedad asi es algo que nadie cuerdo desea...

Joder, ni el mas ultra de la Stasi, ni el mayor Tirano jamas pudo suprimir la privacidad.
Solo faltaba que aspiremos a ello en democracia.

El asunto es jodido,pero por que NO tiene solución REAL.

Es como pretender que no haya accidentes laborales 0, o palizas o robos.

Lo malo de la libertad, es que algunos se aprovechan para hacer el mal.
Pero va implícito.

Yo personalmente, aun asi, ni aspiro a un control perfecto, ni lo deseo.

La vida tiene cosas malas, antes, de 11 hijos, llegaban 5-6 a adultos.
Hoy en dia, parece que somos incapaces de procesar que le pase nada malo a nadie, aunque el coste de evitarlo sea impagable.

Sigo pensando que se le da tantisima bola al "feminismo" y a "racismo" para no hablar de la mierda de salario, de como las grandes(y pequeñas) compañias pisotean nuestros derechos dia si, dia tb...

Mientras estamos entretenidos intentando bajar una de las tasas de violencia machista mas bajas del planeta,y por 1000 desgraciados que no tienen ni donde caerse muerto(ayudar desinteresadamente a otro ser humano, inconcebible!!); la brecha entre ricos y pobres se sigue disparando.

Los datos están ahí, para el que quiera verlo. Y no, no es un fenomeno solo español precisamente.

» autor: Machakasaurio

#96 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 13:11:04 +0000

#92 la mujer puede denunciar. El estado esta para defenderla.

El tema es que se ha creado un problema para con el hombre, en el que es el estado parte del mismo.....

Lo dije antes, es darle un bazooka legal a toda mujer despechada con ganas de vengarse....

Ejemplos, los que querais.

» autor: Machakasaurio

#95 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

srsant — Wed, 16 Dec 2020 13:09:10 +0000

#85 Y por otra parte, estoy de acuerdo con lo de la educación sexual.
Nunca me ha parecido que conseguir más o mayores condenas para cuando ha pasado sea un enfoque prioritario a tratar de evitar que pase.

» autor: srsant

#94 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

srsant — Wed, 16 Dec 2020 13:06:15 +0000

#85 A ver, una cosa es que tú consideres (razonablemente a mí entender) que no eres un violador aunque haya habido una violación. Me preguntaba si podría llegar a darse que la ley, o su interpretación, dijeran que sí, si se sigue hilando fino.

» autor: srsant

#93 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Wed, 16 Dec 2020 13:03:27 +0000

#91 Si ella hubiera estado inconsciente, o borracha, o drogada, o amenazada, por supuesto que hay que condenarlos a todos. No tengo ninguna duda.

Y lo de que aparecieron los 4 rodeándola es falso. Entraron ellos primero al portal, y ella estaba besándose fuera en la puerta con uno de ellos. Entró cogida de la mano de ese chaval con el que se estaba besando, sin fuerza y sin obligarla a nada. Ella misma declaró que no sintió miedo, ni intimidación en ningún momento. ES ELLA MISMA LA QUE DECLARA QUE NO SINTIÓ MIEDO NI INTIMIDACIÓN!!!

Lo de que el "shock" la paraliza podría ser perfectamente una excusa para lavar su imagen, y para no quedar mal ante sus amigos y familiares.

De nuevo, "in dubio pro reo". El caso es tan ambiguo que jamás se debería condenar a los de la manada por esto (en los otros juicios, como el de pozoblanco, sí veo bien que los condenen, pero en este no)

» autor: Estragon

#92 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--584621-- — Wed, 16 Dec 2020 12:53:25 +0000

#88 La situación es tremenda la verdad. Es mala para la mujer porque no tiene como defenderse de un violador real y peor para el hombre, que no puede defenderse de una mujer cabreada, pero no violada. Buf .......

» autor: --584621--

#91 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Wed, 16 Dec 2020 12:50:32 +0000

#89 a ver si me entiendes, todo eso que dices se puede aplicar de la misma forma a una chica inconsciente y nadie dudaría que es una violación, la gente cuando tiene miedo no reacciona de forma lógica.

En algún momento le preguntaron los tíos, "quieres que entremos al portal a follar los 5?"

Porque lo que recuerdo del caso, se acercó uno a hablar con ella, y de repente aparecieron los otros 4 rodeándola, algo que si alguna te han atracado, sabrás que es aterrador.

Tras ese momento, solo conque uno le dijera, vamos allí, la chica posiblemente sería como un autómata aterrado.

» autor: ElTioPaco

#90 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 12:48:35 +0000

#84 El problema es que a veces aunque te estén violando y no quieras acceder al acto, la excitación física la tienes igual.

Por ejemplo en instrumental de Jhames Rhodes cuenta que a veces cuando estaba siendo abusado por su profesor de gimansia tenía erecciones e incluso llegaba al orgasmo en algunos casos... cosa que a posteriori le trastornaba.

La cosa no es muy compleja. La comunicación plena es la única solución. Al menos la que mejor garantías da en mi punto de vista. Educar para respetar, educar para preguntar, educar para observar, educar para rechazar y educar para ser rechazado.

» autor: Igoroink

#89 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Wed, 16 Dec 2020 12:45:58 +0000

#53 Creo que tiene razón porque es el único juez que ha aplicado el "in dubio pro reo". Yo creo que este caso tiene unas dudas tan enormes que hay que absolverlos y aplicar ese principio.

La víctima declara esto en el juicio:

ABOGADO: "Mi nombre es Juan Canales y represento a Alfonso Jesús Cabezuela Entrena. Y por parte de esta defensa, señoría, no va a ser reiterativo en las preguntas o por lo menos lo va a intentar. Quería hacer una primera cuestión. Usted ha referido varias veces que usted se somete, ¿cierto?"

VICTIMA: "Sí."

ABOGADO: "Ahora, ¿le dijeron ellos en algún momento que se sometiera?"

VICTIMA: "No, pero al verme en la incapacidad de poder reaccionar... O sea, mi respuesta ante lo que estaba sucediendo fue someterme. Ellos no me dijeron "sométete". Simplemente que, al yo quedarme bloqueada... me quedé bloqueada y como que lo único que pude hacer fue someterme. No sé si..."

Y durante el mismo juicio también declara esto:

ABOGADO: "¿La amenazaron en algún momento con causarle algún daño si no accedía a, lo que usted dice, unas relaciones sexuales no consentidas?"

VICTIMA: "No."

Y finalmente al cerrar la declaración, ella le dice al juez:

JUEZ: "Solamente tres o cuatro precisiones y nada más. Reiteradamente, el comentario a las contestaciones que ha ido dando es que la situación le supuso un shock, se quedó bloqueada y se sometió. Que no sintió daño, que no hubo fuerza física y que tampoco hubo amenazas, sino que fue la situación de shock la que usted tenía y que sucedió lo que sucedió."

VICTIMA: "Sí."
-

Es decir, que no hubo amenazas, ni intimidación, ni violencia. Ella colaboró activamente (masturbando y haciendo felaciones y besos negros), y jamás se negó ni mostró ninguna señal de querer detener la orgía.

¿Realmente es lícito exigir que los de la manada deben tener poderes psíquicos para leerle la mente y descubrir que en realidad ella no quería tener sexo? Yo no le veo ningún sentido

» autor: Estragon

#88 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 12:45:17 +0000

#84 es que no especifica la ley que por que la mujer este excitada no se considere violación.

El tema es si ella, antes, despues o durante dejo de "querer".

Con esta ley en la mano, si ella esta pensando en cualquier otra cosa(lista de la compra, una peli, un "amigo"..." ya seria violacion.

Se podria argüir sin retorcerla mucho que a ella no le apetecia, ergo, violación.

Suena estupido.
Pero recordad que primero vas a la carcel en preventiva, acusado de violacion, etc..
Luego, cuando llegue el juicio,ya te defiendes.
La cárcel preventiva en este pais es por los loles, recordad.
No lo compensa nadie

» autor: Machakasaurio

#87 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 12:44:27 +0000

#78 La solución pasa por la educación? Sin ninguna duda.
Poner micros y cámaras es parte de la solución? Yo creo que no y además con el caso de la manada vimos que aunque con prueba audiovisual de las circunstancias siempre se pueden obtener varios puntos de vista al respecto.

El asunto es jodido... Solo se podría solucionar si pudiésemos escuchar los pensamientos de la otra parte.

» autor: Igoroink

#86 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Nova6K0 — Wed, 16 Dec 2020 12:42:36 +0000

El consentimiento explícito no es solo un sí, como tal. Es un gesto inequívoco de querer tener sexo durante lo que dure toda la relación sexual. Es decir si tú estás con una chica, y empezáis a tener sexo, pero en un momento la chica te dice que pares, por lo que sea, y tú no lo haces. Eso sigue siendo violación. Así que no vale con decir un sí, o hacer un gesto. Porque en el momento que ella se encuentre incómoda y tú sigas, la estás forzando. Vale que no es la típica violación (y menos las de películas son siempre muy morbosas y sensacionalistas) pero no deja de serlo. Esto me lo explicó mi padre, y mucho antes de la mera proposición de esta ley.

Saludos.

» autor: Nova6K0

#85 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 12:40:25 +0000

#73 No. Precisamente así lo expresé en mi comentario:

"Después mi responsabilidad en todo esto aún está por determinar en función de las posibilidades que tenía de darme cuenta o no."

Lo que quiero decir, que aunque de facto se haya producido una violación (estamos hablando siempre en el caso hipotético de que el sentimiento de la otra parte sea fidedigno) eso no implica que la otra parte sea un violador. Yo al menos lo tengo claro.

Explicitado en un ejemplo: Mi pareja sexual no quiere pero por la razón que sea no ha manifestado ese sentimiento y el acto sexual se realiza. Se ha producido una violación?. Pues yo creo que sí. Mi pareja sexual no quería tener sexo y se ha producido el acto. ¿Soy yo un violador?. Si las circunstancias establecen que daba a entender que no había razón alguna para pensar por mi parte que mi pareja no quería tener relaciones entonces yo no soy un violador aunque la violación se haya producido. Yo lo tengo claro aunque sé que puede resultar polémico... sobretodo para ciertos sectores extremistas. Tanto de un lado como del otro. Supongo que habrá quien diga que es imposible que una persona que no quiere acceder a tener relaciones no lo exprese o que si no se ha resistido es su problema y habrá quien diga que aunque no te des cuenta toda la responsabilidad de la violación cae en tu persona y que eso ya te convierte en violador.

También es cierto que creo que nos estamos moviendo en terrenos muy específicos y extremos, estoy seguro y así me consta que en la inmensa mayoría de los casos cuando una de las partes no quiere tener relaciones sexuales se manifiesta de una forma clara ya sea verbalmente o por proxémica u otros canales o medios comunicativos. Y que a la hora de afrontar el sexo existen muchas veces negativas que se ignoran a base de presiones y coacciones por una de las partes para lograr consumar el acto sexual. Para mi esto es reprobable pero también entiendo que según los valores que tengas te puede parecer más o menos reprobable y dentro de este espectro hay una escala de grises acojonante por lo que he visto.

Por eso creo que es tan importante la educación sexual y en valores al respecto.

Y ahora mismo no estoy entrando en la problemática de "cómo pruebas esto en un juicio" estoy ahora mismo siendo un narrador omnisciente de la escena que he descrito... es mi caso hipotético y lo propongo como yo quiero .

» autor: Igoroink

#84 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--584621-- — Wed, 16 Dec 2020 12:29:25 +0000

#78 Se me ocurre un principio de solución, pero adelanto que es bastante demencial.
La excitación sexual de los hombres es evidente, es una erección. En casi la totalidad de los casos, la erección coincide con la plena excitación, tanto física como mental.
En las mujeres, no sucede así. En primera instancia aparece la lubricación, después la llegada de sangre a sus genitales y por último un proceso de dilatación vaginal, preparando así la entrada del pene.
Muchos hombres piensan que una vagina lubricada es señal de excitación, pensando que ellas funcionan igual que los hombres. Eso es radicalmente falso. Hasta que no hay dilatación, no hay excitación real. Siendo más explícitos todavía, es cuando sucede aquello que dicen "ya no aguanto más, hazme tuya ~~fóllame~~".

Si hubiera algún dispositivo capaz de medir esa dilatación y registrar fecha y hora del momento exacto en que se produce, si es que se produce, no habría forma de negar que la mujer estaba excitada física y emocional/mentalmente. Por tanto, un acto sexual en esas condiciones jamás sería violación, por mucho que se pueda alegar a posteriori.
La privacidad de las personas estaría resguardada siempre que esos datos se guarden de acuerdo a un protocolo de encriptación y salvaguarda de datos supervisado por la ley.
Obviamente, dudo mucho que exista algún tipo de tecnología que registre eso, sin resultar farragoso.

Insisto, esto a día de hoy no es posible y se que suena muy a ciencia ficción, pero no me extrañaría que en el futuro se llegase a estos extremos.
Saludos.
CC #18

» autor: --584621--

#83 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Wed, 16 Dec 2020 12:25:14 +0000

#58 Creo que te confundes de manada. Lo de "deja de grabar" es de un caso diferente:

navarra.elespanol.com/articulo/nacional/manada-vitoria-menores-violaci

En el caso de la manada de san fermines hay un vídeo en el que uno pregunta ""¿quieres que te la meta?" y una voz (que no saben si es de mujer o no) responde "Sí", a lo que el otro responde: "pal fondo, vale"

» autor: Estragon

#82 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

dick_laurence — Wed, 16 Dec 2020 12:23:44 +0000

#74 Pues claro que va a ocurrir. Porque ese eslogan de "sólo sí es sí" en realidad sigue siendo un "sí es depende". Porque existe el consentimiento viciado, me remito a mí mensaje #45 , ¿o deja de existir ahora?

» autor: dick_laurence

#81 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

dick_laurence — Wed, 16 Dec 2020 12:20:30 +0000

#68 El "solo sí es sí" en realidad sigue siendo un "sí es depende". Como bien explicas, nada cambia... y lo vamos a ver pronto, si no se ha visto ya...

» autor: dick_laurence

#80 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

cipoter — Wed, 16 Dec 2020 12:11:26 +0000

#0 mira que los temas jurídicos siempre me han parecido un tostón, pero tus artículos me los leo siempre. Mis dieses.

» autor: cipoter

#79 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 12:00:20 +0000

#69 hay dolo, en el caso que comentas, compañero.

Para empezar, el "sufrimiento" de la que consintió, desde que se arrepintió.
Aunque no lo exteriorice.

La Viogen se ha convertido en lo mas parecido a las cazas de brujas. Ha de probar el "agresor" que la "victima" miente.
Los roles son dados automaticamente con la denuncia(la palabra de ella ya cuenta como prueba de cargo en ausencia de otras)

Solo con esto, la loca del pegamento en el coño, metió 2 AÑOS(de 4 de calvario judicial) en la carcel a un inocente, solo por joderle la vida, CON LA AYUDA DEL SISTEMA.

Ni entro en el tema de divorcios y rupturas.
Le hemos dado un bazooka de estado(legal) a toda despechada..... pueden usarlo o no. Pero ahí están. Y hay hasta asesores legales recomendando usarlo en procesos de separación(lógicamente).

Y recordad que siempre será muchiiiisimo peor un abuso con el amparo del estado que sin el.

¿Cuantos hombres se suicidan a consecuencia de perderlo todo, por que asi esta diseñado el divorcio?
Sospecho que bastantes mas (3600 suicidios/año. mas del 80% hombres) que las 50-60 mujeres asesinadas.

Me disculpo por quien pueda ofenderse por la comparación, pero ambos casos son a raiz de problemas de pareja, la diferencia es que en uno un hijoputa actua por su cuenta, y es perseguido por el sistema.
En el otro una desgraciada se vale del estado para destruir a un pobre hombre. Y jamas es siquiera perseguida por ese hecho(si, si encima es torpe puede acabar empurada, pero no por eso per se).

» autor: Machakasaurio

#78 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 11:45:39 +0000

#13 #28Â1984. Una cámara y micro en cada pared,a lo 1984...

Seguro que quieres una solución?

Ninguna va a ser mejor que el problema, piensa que has de eliminar la privacidad para empezar a solucionarlo...

La "solucion" es educación, respeto y asumir que, igual que los accidentes mientras conduzcan humanos, las violaciones no seran 0 JAMAS.

Tenemos-por suerte- uno de los paises mas igualitarios y donde el machismo es un problema menos severo.
Pero no dejamos de machacar el tema....

Será por lo bien que funciona para dividir, como la xenofobia, y que no combatamos la desigualdad economica, que es el origen de todos los males???

Abro debate

» autor: Machakasaurio

#77 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 11:44:10 +0000

#56 de hecho, de antes del medievo ;).

» autor: Machakasaurio

#76 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machakasaurio — Wed, 16 Dec 2020 11:43:31 +0000

#55 no. Lee libros de historia.

#20 tiene razón. Y no es algo abierto a debate, compañero. Es un hecho historico y bien documentado.

Llegó a haber Papas por HERENCIA (Los Borgia, Iberos, por cierto...).

Los motivos del celibato, impuesto en el siglo XI (para que se vea claro lo que tiene que ver el celibato con las enseñanzas del profeta cristiano); son pura y duramente espureos.

» autor: Machakasaurio

#75 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--253107-- — Wed, 16 Dec 2020 11:34:35 +0000

#25 Pues la verdad es que ni idea, se me tuvo que colar sin darme cuenta, disculpa.

» autor: --253107--

#74 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

marioquartz — Wed, 16 Dec 2020 11:21:25 +0000

#70 Pues no. Es absurdamente incorrecto. Cuando se apruebe y no suceda lo que dice este señor por desgracia nadie recordara su diarrea mental.

» autor: marioquartz

#73 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

srsant — Wed, 16 Dec 2020 11:06:32 +0000

#44 "Yo, por ejemplo, me preocupo mucho por mi pareja cuando tenemos relaciones y si veo que no está a gusto o que pasa algo, paro y pregunto y si tengo dudas paro. Y no por las posibles represalias legales que pueda tener sino porque me preocupo por mi cónyuge y punto." Está muy bien, y todos deberíamos hacerlo. Pero la pregunta sería ¿No hacerlo te convierte en un violador? Cabe el riesgo de convertir en violaciones todos los malos polvos.

» autor: srsant

#72 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Wed, 16 Dec 2020 10:49:48 +0000

#40 siempre me he preguntado que impide a esa gente soltarle un fajo de billetes a la chica y que está diga que se lo ha pasado muy bien en escena, ANTES de grabarla, y luego montarlo detrás.

Porque ese amigo en común que tenemos que nos cuenta cómo funciona este tema bien sabe que esas grabaciones tras la película, no siempre se hacen en una secuencia continúa, y que muchas veces la actriz ya está duchada y vestida cuando la hace.

» autor: ElTioPaco

#71 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

SlayerNina — Wed, 16 Dec 2020 10:49:01 +0000

#49 ¿Qué pasa entonces con los menores? Si es un chico de 15 es violación automáticamente, si es una chica es un "apechuga con las consecuencias" y "ella sabe lo que hace"

» autor: SlayerNina

#70 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Schrödinger_katze — Wed, 16 Dec 2020 10:30:38 +0000

Me alegra ver que el entendimiento que más o menos tenía, como abogado de sofá con un título de la universidad de "he leído el BOE tres veces", es más o menos correcto.

Lo que entiendo de la conclusión es que con esta ley, algunos jueces la interpretarán como una especie de inversión de la carga de la prueba y otros la interpretarán como todo vale como consentimiento y que por tanto cualquier cosa que no sea una lucha activa es sinónimo de consentimiento. Es decir, que los casos serán todavía más polarizados y más dependientes del juez que toque, que, según lo entiendo yo, es lo opuesto a lo que se quiere en un sistema judicial.

» autor: Schrödinger_katze

#69 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Wed, 16 Dec 2020 10:29:18 +0000

#63 Ahh, vale, había leído mal. Puff... Si no dijo nada ni lo mostró de ninguna forma y nada en el contexto permitía a alguien saberlo razonablemente, no veo cómo podría su pareja conocer esto, y sería absuelto, porque el artículo 5 del CP dice que no hay delito sin dolo ni imprudencia.

CC #34, que no le había entendido bien.

» autor: PasaPollo

#68 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Wed, 16 Dec 2020 10:23:36 +0000

#66 Por propaganda, más que nada, en cuanto a este artículo. No hacer nada pero parecer que haces algo. La reforma tiene otros muchos puntos que sí que cambian cosas.

» autor: PasaPollo

#67 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Wed, 16 Dec 2020 10:18:00 +0000

#65 si, los jueces votaron eso por miedo, no porque esos "buenos hijos" fueran unos delincuentes.

Cómo os gusta encumbrar a los delincuentes, madre mía.

» autor: ElTioPaco

#66 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--668006-- — Wed, 16 Dec 2020 10:16:37 +0000

Vamos, que nos tenemos que creer que " ¿Qué soluciona esto? Nada. Sigue habiendo la dificultad probatoria en sede judicial.", si esta ley la sacan sera por algo. Los politicos no dan puntada sin hilo, la inversion de la carga de la prueba esta ahi. No soy abogado pero conozco bien la politica desde dentro.

» autor: --668006--

#65 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--668006-- — Wed, 16 Dec 2020 10:14:27 +0000

#53 Como para atreverse en un pais donde se convirtio eso en un juicio de estado. Si aqui viene un meneante a poner fragmento textuales del juicio y le votan negativo...

» autor: --668006--

#64 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Batko — Wed, 16 Dec 2020 09:32:46 +0000

#47 Porque hay una agenda política detrás de esto.

» autor: Batko

#63 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

pedrario — Wed, 16 Dec 2020 09:19:38 +0000

#37 no dice que el arrepentimiento sea posterior, dice que cambia de opinion durante sin decir nada

>te dicen que si, mientras lo haces cambian de opinion pero no te dicen nada, se lo toman y al dia siguiente te dicen que se arrepienten de haberse tomado el te

» autor: pedrario

#62 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

devilinside — Wed, 16 Dec 2020 09:02:27 +0000

Como siempre, atinado y fundamentado, compañero. El problema con la modificación será el de siempre: sentencias contradictorias hasta que el Supremo interprete

» autor: devilinside

#61 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

EricDraven — Wed, 16 Dec 2020 08:47:34 +0000

#47 nunca he visto en robos o palizas casos de denuncias falsas como esta:

www.meneame.net/story/tsj-confirma-diez-anos-prision-falsa-victima-vio

Aparte de mo que dice #49, el sexo es un acto mucho más complejo que un robo o una paliza. Que al principio quieras y luego no, que quieras porque estás medio borracho y luego te arrepientas, que lo hagas queriendo pero luego se entera tu pareja y digas que no querías, que lo hagas queriendo pero luego la otra persona no quiera repetir o tener una relación sentimental, y tú por despecho digas que no querías... Todas esas cosas y mil más pueden pasar y pasan en una relación sexual que no termino de verlo en un robo o una paliza.

» autor: EricDraven

#60 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

EricDraven — Wed, 16 Dec 2020 08:24:47 +0000

#9 No podemos tener sexo libre entre individuos como el que intercambia chapas, incluso entre desconocidos y de forma esporádica, y basar algo con tantas repercusiones en consentimientos tácitos. Para vender un piso hay que ir al notario, es evidente que para tener sexo no hay que firmar un contrato, pero que menos que decir "si" claramente y de forma directa, no?

No, ni de coña. Yo he tenido mucho sexo en mis tiempos de adolescente y de universitario, y no recuerdo ni una sola vez que haya habido un "sí" explícito, de palabra.Es que en la mayoría de los casos no se da, más al contrario, en muchas situaciones la pregunta directa puede estropear el momento. La gente y el juego de la seducción no funciona así, y la ley debe adaptarse al funcionamiento de la gente, no intentar cambiarlo en base a mentalidades puritanas.

» autor: EricDraven

#59 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

EricDraven — Wed, 16 Dec 2020 08:14:57 +0000

#8 lo que no estaba claro con la ley antigua en el caso de la manada, que era el consentimiento, entiendo que seguiría sin estar claro con la nueva ley, porque o bien los acusados dirían simplemente que ella dijo que sí, o bien la defensa diría que "segun las circunstancias" se podía asumir el consentimiento implícitamente. Vamos que estamos en las mismas. O que me corrija #0

» autor: EricDraven

#58 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Guanarteme — Wed, 16 Dec 2020 07:50:47 +0000

#52 La chica lo único que pronuncia son tres gritos cuando el peluquero la estaba enculando, que uno de ellos (el militar creo que fue) dice textualmente: "deja de grabar que esto no tiene guasa", lo de que supuestamente dice "sí" en un momento dado, fue, creo que el militar también, que le pregunta "¿quieres hacer nosequé?" a lo que él mismo se responde "sí".

De todas formas, aunque haya dicho un "sí" perfectamente claro y audible puede estar condicionado por el miedo, tú me vienes apuntándome con un revolver diciéndome que si quiero chupártela y te digo "sí" y no es consentimiento válido, ni mucho menos.

» autor: Guanarteme

#57 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Mailios — Wed, 16 Dec 2020 07:40:23 +0000

#24 Yo siempre he dicho que ese vídeo necesita una versión alemana, con salchichas en lugar de té. Para que quede más clarito a los que son más espesitos.

» autor: Mailios

#56 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Wed, 16 Dec 2020 07:39:16 +0000

#55 el cura actual poca herencia deja, el medieval, era otro cantar.

» autor: ElTioPaco

#55 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

m0rgi0n — Wed, 16 Dec 2020 07:34:50 +0000

#20 La razón para el celibato de curas y monjas es para que el 100% de su tiempo y esfuerzo sea para la iglesia. El cura de base poca herencia deja.

» autor: m0rgi0n

#54 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

srskiner — Wed, 16 Dec 2020 07:32:53 +0000

#0 Muy bueno, si escribiese igual de bien me gustaría hacer uno similar sobre el IMV.

» autor: srskiner

#53 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Wed, 16 Dec 2020 07:13:27 +0000

#16 y sin embargo el resto de jueces de la sala, no discreparon.

Curioso que consideres que el que tiene razón, es el.

» autor: ElTioPaco

#52 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

xizor — Wed, 16 Dec 2020 07:06:47 +0000

Un artículo muy bueno, pero me queda una pregunta. En el caso de la manada, de la primera, la de los San Fermines, por lo que se ve en el vídeo se ve que la chica en algún momento dijo "sí" literalmente. ¿Estaría protegida por esta ley?

» autor: xizor

#51 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Garcilaso — Wed, 16 Dec 2020 07:02:55 +0000

#30 tres!!!

» autor: Garcilaso

#50 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Garcilaso — Wed, 16 Dec 2020 07:01:41 +0000

#30 dos veces

» autor: Garcilaso

#49 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

skatronic — Wed, 16 Dec 2020 06:44:26 +0000

#47 Creo que son delitos que no admiten comparación. La gente no suele recibir palizas de forma voluntaria, ni dar su cartera, ni un niño tener relaciones sexuales.

En cambio, es algo habitual que adultos mantengan relaciones sexuales de forma voluntaria.

» autor: skatronic

#48 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--569461-- — Wed, 16 Dec 2020 06:07:30 +0000

Al final, si no hay testigos, lesiones, ni prueba alguna más allá de la denuncia, se va a reducir siempre a tu palabra contra la mía. Y lo que este gobierno ha legislado, o al menos intentado legislar, es que la acusación de una denunciante es más creíble que el testimonio de un acusado independientemente de cualquier otra cosa. Eso y que las denuncias falsas no se persiguen de oficio por muy flagrantes que sean.

» autor: --569461--

#47 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

SlayerNina — Wed, 16 Dec 2020 00:50:15 +0000

Siempre me ha fascinado cómo los delitos sexuales parece que son los únicos que tienen detrás siempre a cierto grupito poniendo pegas e "investigando" hasta la receta de los macarrones de la víctima. ¿Que te roban la cartera? Eres víctima. ¿Que te dan una paliza? Eres víctima. ¿Que eres un monaguillo y te violan? Eres víctima. ¿Que eres mujer y te violan? Uy, que si el consentimiento no estaba claro, que hay whatssaps y vídeos y audios, que tiene fotos de Instagram de zorreo, que si dijo que era mayor de edad, que si a ver si se está aprovechando de la VioGen, que quiso pero luego se arrepintió, que estaba en [inserta sitio oscuro/"sin control"] y pasan esas cosas...

» autor: SlayerNina

#46 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

SlayerNina — Wed, 16 Dec 2020 00:43:53 +0000

#23 Pero el consentimiento viciado como dices no cubre el supuesto de una víctima (hombre o mujer, me da igual) que se queda completamente quieta y mirando el techo (o a cualquier cosa menos a quien se esté follando). Porque por mucho que algunos quieran pasarlo por alto o blanquearlo, la postura estrella de marno es normal

» autor: SlayerNina

#45 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

dick_laurence — Wed, 16 Dec 2020 00:40:39 +0000

#23 entonces a la ley se la debería llamar "sí es depende", no "solo sí es sí". Porque como bien dices, y como también bien expone el artículo, seguirá existiendo el consentimiento viciado.

Y es que ese es el punto del artículo. Que el consentimiento explícito no quita que este pueda ser viciado: no añade ninguna mejora frente a esto. Tampoco evita que el acusado alegue (incluso falsamente) que existió consentimiento, tampoco añade mejora aquí. En cualquiera de estos dos casos, durante el juicio se tendrá que seguir probando y valorando, al igual que ahora, si el consentimiento fue viciado o no, o si el acusado que alega existencia de consentimiento explícito miente (o si se equivocó en su percepción, esa es otra).

El violador, con afirmar que el consentimiento existió (sea esto falso o fuera viciado este consentimiento explícito) queda en la misma situación que sin esta ley: con la obligación de que se pueda
probar la acusación en el juicio.

» autor: dick_laurence

#44 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Igoroink — Wed, 16 Dec 2020 00:25:27 +0000

#7 Vaya por delante que me ha parecido un artículo estupendo y muy instructivo además de interesante. Y después de lamerte las pelotas tengo algunas dudas y puede que lo que exponga a continuación sea una tremenda chorrada pero igualmente me voy a atrever. Y perdona el tocho.

Entiendo que una de las claves está en cuando la presunta víctima decide que está siendo violada. Porque entiendo que es en ese preciso instante en el que la violación se produce. Al respecto de esto es la presunta víctima la única que puede establecerlo ya que ese sentimiento es subjetivo y el o la presunto/a agresor/a no puede hacer ninguna consideración ya que de algún modo al pronunciarse se estaría inculpado al admitir que conocía los sentimientos de la presunta víctima, no es así?.

Por tanto no podría ser que lo circunstancial más que contradecir el anterior punto lo que hace es englobarlo?. Es decir, ya sea explícito o implícito lo circunstancial debe corroborarlo. Creo que lo que pretende la norma es, ante todo educar y dejar clara una cosa, que los que están teniendo relaciones sexuales deben de preocuparse de manifestar su consentimiento y asegurarse de que aquella persona con la que tienen relaciones está dando su consentimiento. Que no es cosa de uno, que es cosa de dos y que en ese momento ambos son corresponsables de los hechos. Y que lo que lo determina, en caso de divergencia de voluntades son las circunstancias.

Es decir, yo quedo con una tía y ella consiente y yo también consiento, le pregunto mil veces y me dice que si. Estamos de acuerdo. Pero en medio del acto digamos que me paso de la ralla de alguna forma y ocasiona que ella se arrepienta en ese momento y quiere dejar el acto, se bloquea por lo que sea, porque tiene miedo porque no le conoce... Etc. No me frena pero por dentro está pensando "no quiero" pero no lo manifiesta de viva voz pero sí con el cuerpo, yo igual me doy cuenta como de que no, de que algo ha pasado... Pero incluso aunque me dé cuenta decido seguir a lo mío. Y entonces resulta que he cometido una violación. Ojo aquí la violación se produce en el momento en el que la otra persona no quiere aunque no lo manifieste, me enteré yo o no. Si es verdad que ha sentido eso, la violación se ha producido. Ya que al fin y al cabo ha tenido una relación sexual que no quería tener. Después mi responsabilidad en todo esto aún está por determinar en función de las posibilidades que tenía de darme cuenta o no. Y esto da para debate. Sobre todo en un plano psicológico. Porque hay personas que son autodestructivas.

Al respecto de esto me consta que hay personas que aún después de la condena no han sido conscientes de que han cometido una violación. Y entonces... y no quiero parecer frívolo, más que una violación se ha producido un malentendido provocado por ciertos valores, que resulta en una violación. Hemos metido la política en el sexo... Cosa que por otra parte era inevitable. Ya que ya seas más liberal o menos, más individualista o más colectivista etc, vas a tener ciertas actitudes para con tu pareja sexual. Y es que el problema es ese. Yo si mato podré estar pensando en si soy un asesino o no porque la muerte estaba justificada o no desde mi punto de vista pero desde luego de lo que no hay duda es de que se ha producido un homicidio. Y eso nadie lo niega. Pero aquí es diferente porque hay gente que niega que se haya producido una violación porque dicha gente entiende que si la otra persona no ejerce cierto tipo de rechazo entonces es que ha consentido... Bueno incluso los hay que ni entienden que hay personas que se pueden sentir coaccionadas, vamos, ni siquiera contemplan lo que es un abuso de poder más allá del uso de la fuerza bruta... Y aquí podríamos meter también a Ayn Rand . Y aún digo mas, incluso hay quien compartió el vídeo de la chica de la manda sin un ápice de culpabilidad y estoy seguro de que pensaban que no estaban atentando contra su dignidad. Es que esto es muy gordo eh?.

Yo, por ejemplo, me preocupo mucho por mi pareja cuando tenemos relaciones y si veo que no está a gusto o que pasa algo, paro y pregunto y si tengo dudas paro. Y no por las posibles represalias legales que pueda tener sino porque me preocupo por mi cónyuge y punto. Y la verdad creo que salvo casos muy excepcionales uno sabe cuándo le está haciendo algo a otro que no quiere o que es perjudicial para el otro aunque éste se deje.

Y al final es como tú dices. No se ha cambiado nada. La dificultad probatoria en sede judicial sigue siendo el principal problema. Así que creo que la norma tiene más talante educativo que efectivo. Le está diciendo a los jóvenes "preocuparos por como se siente vuestro compañero sexual". En ese aspecto la norma no ha cambiado nada legalmente pero sí ha expresado algo a la ciudadanía. Y es algo mucho más contundente meterlo en el BOE que simplemente predicarlo como valor adecuado. Lo que no deja de ser una injerencia por otro lado.

Que no digo que esté de acuerdo con este proceder. Era por darle una vuelta.

De todas formas sí que quiero que conste que no estoy de acuerdo en demasiadas cuestiones sobre cómo está llevando este gobierno el ministerio de igualdad. No me gusta el feminismo de Irene Montero me parece que busca más la política de escaparate que una política eficiente para con sus conciudadanos.

Perdona el tocho.

» autor: Igoroink

#43 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 23:32:09 +0000

#31 Ahora trabajo para una empresa de esas grandes y malvadas. De todas formas, ya llevaba rumiando esto en mi cabecita un tiempo (puse algún comentario la semana pasada, creo). Esto fue un exabrupto en versión del director. Ahora que releo hay varias erratas...

» autor: PasaPollo

#42 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--627795-- — Tue, 15 Dec 2020 23:30:33 +0000

#40 A este se le aparecio ~~la virgen~~ la amiga con los whatsapps como prueba exculpatoria. (noticia de hace 1 semana)
www.meneame.net/story/joven-paso-mes-prision-denuncia-falsa-violacion

» autor: --627795--

#41 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--627795-- — Tue, 15 Dec 2020 23:28:15 +0000

#38 Tampoco. Se puede arrepentir al dia siguiente.

» autor: --627795--

#40 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 23:27:41 +0000

#38 Se le pueden encontrar pegas... Es que es muy complicado, si lo piensas: voluntariamente es algo que casi todos queremos hacer; involuntariamente sería de lo peor que nos podría pasar. Cosas del sexo que no pasan con robos, agresiones u homicidios, quitando al caníbal alemán de turno.
De todas formas una grabación posterior tendría ligeramente más peso. Es lo que hacen en las pelis porno BDSM.

_{Me lo ha dicho un amigo}.

» autor: PasaPollo

#39 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--627795-- — Tue, 15 Dec 2020 23:26:20 +0000

#37 Es que, como dices, el mundo es mucho mas complejo de lo que los politicos y su "auto-propaganda" nos quieren hacer ver.
Lo triste es que si alguien sale perjudicada/o los politicos escurriran el bulto y aqui paz y despues gloria.

» autor: --627795--

#38 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

melenas — Tue, 15 Dec 2020 23:25:26 +0000

#35 O sea, que hay que seguir el viejo método de acompañar a tu "víctima" después del coito a un sitio público preferiblemente con cámaras para cubrirte las espaldas, ¿o eso tampoco?

» autor: melenas

#37 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 23:20:56 +0000

#34 Si el consentimiento a tomar té antes y durante la taza era libre, el arrepentimiento posterior no afecta. De hecho lo pongo en negritas al comienzo del artículo: no necesariamente el arrepentimiento después del sexo implica que éste no haya sido consentido.

Otra cosa es que te arrepientas de no haberte negado porque realmente no querías y... Vaya, complejidad absoluta.

» autor: PasaPollo

#36 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Jakeukalane — Tue, 15 Dec 2020 23:19:28 +0000

#34 sí. Además eso pasa. Yo siempre me he guiado por la misma idea del vídeo pero la vida es más compleja y puedes tener problemas aún así.

» autor: Jakeukalane

#35 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 23:18:24 +0000

#33 Pero eso realmente no sirve de nada o casi nada, porque el consentimiento se puede revocar en cualquier momento (incluso durante el coito) y, siendo sinceros, cualquiera de ellos puede decir que dijo eso a cámara obligado.

» autor: PasaPollo

#34 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--627795-- — Tue, 15 Dec 2020 23:17:06 +0000

#24 #26 No lo habia visto y me ha gustado mucho.
Hay un ejemplo que no sale en el video y entiendo que no salga para no generar confusion en un video didactico.

¿Y si preguntas si quieren te, te dicen que si, mientras lo haces cambian de opinion pero no te dicen nada, se lo toman y al dia siguiente te dicen que se arrepienten de haberse tomado el te? ¿Tambien es culpa tuya por haberle dado te?
Como bien dice @pasapollo al comienzo del articulo es "un tema desgarrador y duro, pero complejo, lleno de matices, en el que los pocos casos que consigues revertir un resultado perjudicial compensa la de mierda que tienes que tragar en el resto."

» autor: --627795--

#33 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

melenas — Tue, 15 Dec 2020 23:14:14 +0000

lo cual parece ceder a la realidad y saber que, por lo general, cuando dos personas follan, no levantan el brazo, juran la bandera y afirman su voluntad de mantener relaciones.

Pues cuando he leído eso, se me ha venido a la cabeza esta escena de la serie Upload situada en un futuro cercano.

youtu.be/b5rUvgOChzQ?t=50

Que tal y como están planteadas las cosas está más cerca de la realidad que nunca....

Traducción de la conversación:

Chica - ¿Has traído protección?
Muestran algo parecido a condones, pero que son cámaras que se ponen en el pecho.
Chica mirando a la cámara del chico - Doy mi consentimiento para esto
Chico mirando a la cámara de la chica - Doy mi consentimiento para esto
Pasan a tener sexo...

» autor: melenas

#32 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Machicadabra — Tue, 15 Dec 2020 23:12:50 +0000

Muchas gracias por el artículo y por los otros muchos que has hecho y que son la hostia. Sigue así, por favor

» autor: Machicadabra

#31 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--618454-- — Tue, 15 Dec 2020 23:10:31 +0000

#22 Joder, ¿encima no lo has releído o dado un par de vueltas a algo?. Vaya fiera.

Es en plan, mientras jugáis al Candy Crash cagando yo he dedicado esos 10 minutos a poner unos comentarios sobre el Código Penal. No sé qué temas tratas, además de entiendo que penal, pero si algún día necesito un abogado...

» autor: --618454--

#30 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

rauluci — Tue, 15 Dec 2020 23:05:21 +0000

#8 has puesto "huvo". Te aviso de buen rollo

» autor: rauluci

#29 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--618454-- — Tue, 15 Dec 2020 23:05:01 +0000

Me uno a la cadena de palmadas en la espalda y vítores, porque los mereces. Felicidades por el artículo. Muy interesante y didáctico.

Y te compro, copa de coñac en mano y palillo en boca, 100% el argumento de que aporta poco el artículo modificado.

» autor: --618454--

#28 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 23:00:39 +0000

#13 Yo no creo que exista una solución, en verdad. Siempre será un problema cognitivo (qué es el consentimiento en cualquier asunto y hasta qué punto se contamina) y de prueba. Dudo que legislativamente se pueda hacer mucho más sin llevarse por delante medio ordenamiento.

CC #17

» autor: PasaPollo

#27 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--627795-- — Tue, 15 Dec 2020 22:57:07 +0000

Didactico.

"Pocas cosas tengo claras. Una es esta: El Caos beneficia a los hijos de puta. Es muy posible que la víctima real de estos delitos pague los platos rotos de utilizar el BOE como quien se paga una campaña en el AdSense."

Me gusta esta sentencia porque es real como la vida misma.

Echo de menos, quizas, un añadido "y perjudica al resto" y que, aunque sea la gran mayoria, se señale solo en masculino como los hijos de puta que sacan provecho. Mas que nada porque estos ultimos dias hemos visto alguna noticia de algun inocente que se ha pasado un buen tiempo "a la sombra" acusado en falso de violacion (que tambien los hay, aunque sean pocos).

» autor: --627795--

#26 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 22:55:36 +0000

#24 Me encanta ese vídeo. De hecho creo que fue mi primera noticia publicada aquí en Menéame.

» autor: PasaPollo

#25 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ewok — Tue, 15 Dec 2020 22:53:20 +0000

#17 En mi comentario en #10 ¿me explicas el negativo? Yo menciono lo que creo que es una errata (que confirma el autor en #22), sin valorar el contenido. Si es por la frase en gallego, "non si?" literalmente sería "¿no sí?" y se traduce como "¿no es verdad?".

» autor: ewok

#24 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Jakeukalane — Tue, 15 Dec 2020 22:52:28 +0000

Con poner este vídeo a los adolescentes y examinarles de ello ya sería un avance en mi opinión:
m.youtube.com/watch?v=E4WTnJCMrH8

» autor: Jakeukalane

#23 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Tue, 15 Dec 2020 22:52:23 +0000

#9 La ley ya contempla lo que tú pides. Se llama "consentimiento viciado". Si obtienes ese supuesto "consentimiento" a base de amenazas, o con drogas, o aprovechándote de su borrachera, estás cometiendo un delito. Sería un consentimiento viciado que no le vale al juez.

» autor: Estragon

#22 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 22:51:22 +0000

#10 Razón tienes, cosas de escribir a vuelapluma

» autor: PasaPollo

#21 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Franlloirrain — Tue, 15 Dec 2020 22:45:49 +0000

#18 Venía a poner eso mismo, veo que ya está, me voy a acostar.

» autor: Franlloirrain

#20 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Tue, 15 Dec 2020 22:39:57 +0000

#12 disiento, controla el sexo para tener control.

La razón para el celibato de los sacerdotes no fue otra cosa que no dispusieran de herederos de sus bienes y así fueran a la iglesia.

» autor: ElTioPaco

#19 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Tue, 15 Dec 2020 22:33:40 +0000

#17 Creo que te estás refiriendo a otra cosa diferente. El delito de violación es el de agresión sexual. Para que haya agresión sexual tiene que haber violencia o intimidación.

Si al violar a la niña no hubo violencia ni intimidación entonces se aplica otro delito diferente, el de abuso sexual.

Esta distinción existe porque la introdujo el PSOE, para castigar con mayor dureza los casos de violaciones donde hay violencia e intimidación

» autor: Estragon

#18 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--642266-- — Tue, 15 Dec 2020 22:33:28 +0000

Increíble. Por artículos como este es por lo que aun merece la pena visitar Menéame.

» autor: --642266--

#17 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--253107-- — Tue, 15 Dec 2020 22:22:43 +0000

Pues yo veo bastante claro el significado de ese artículo, dado que actualmente en muchas sentencias si no hay una negación clara de la victima se toma porque si hubo consentimiento, ahora se le quiere dar la vuelta para que si no hay una actitud de consentimiento es que es violación. Volviendo al ejemplo del hurto, si te quitan algo, por defecto, es hurto, aunque tu no te hayas negado a eso.

Pero como tipificar de forma concreta esta situación es muy complejo, al final, es el juez, con las pruebas encima de la mesa el que tiene que valorar esa "actitud de consentimiento".

No se si la redacción es la mejor o no, pero claramente viene a solucionar un problema que existe actualmente, como en aquella sentencia que no condenaba por violación a una niña porque está no se resistía, en cualquier caso, si tienes una idea mejor de como solucionar este problema, a mi me gustaría saberla la verdad.

» autor: --253107--

#16 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Estragon — Tue, 15 Dec 2020 22:22:11 +0000

El juez discrepante de la manada está claro que no coincide con las tesis de PasaPollo de que puede haber violación incluso aunque la víctima colabore activamente en el acto sexual y no se niegue en ningún momento.

Para evitar la cárcel los de la manada deberían haber tenido poderes psíquicos y haber sido capaces de leer la mente de la muchacha y así detectar que ella en realidad no quería tener sexo.

www.elmundo.es/espana/2017/12/07/5a280218268e3ec1748b4605.html

JUEZ: "Bien, esa es la percepción suya. La pregunta que le hago es: ante esa situación, desde el punto de vista de los acusados, qué manifestación hizo usted, de cara a ellos, para que supiesen que usted estaba en situación de shock y que estaban teniendo esa situación de relaciones sexuales sin consentimiento por su parte, ¿cómo pudieron ellos... si usted hizo algo, manifestó algo, verbalizó algo...?"

VICTIMA: "No, no. O sea, yo cerré los ojos... No hablaba, no estaba haciendo nada, estaba sometida y con los ojos cerrados. Si eso... Estaba con los ojos cerrados y sin hacer nada, ni decir nada ni nada. Entonces, si..."

JUEZ: "No estoy valorando, sólo pido una descripción de los hechos, porque somos, obviamente, quienes tenemos que resolver. No valoro nada, quiero simplemente puntualizar, desde mi punto de vista, extremos que pudieran ser relevantes en su caso. Desde ese punto de vista, su percepción ya la ha comentado, quería saber si, desde el punto de vista de los procesados, hizo usted en algún momento, algún gesto, alguna manifestación, alguna actuación suya..?"

VICTIMA: "No hablé, no, no, no grité, no hice nada. Entonces, que yo cerrara los ojos y no hiciera nada, lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no."

» autor: Estragon

#15 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--283228-- — Tue, 15 Dec 2020 22:18:50 +0000

#9 "Ella dijo sí, Sr. Juez" ~~Solucionado~~ Volvemos a las mismas, con la chorrada del consentimiento explícito pero que puede ser implícito según las circustancias, se sigue necesitando evaluar las pruebas, como dice el artículo.

» autor: --283228--

#14 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Yespy — Tue, 15 Dec 2020 22:14:02 +0000

Yo creo que el "si no sabes si quiere, no lo hagas" es puro sentido común.

» autor: Yespy

#13 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--584621-- — Tue, 15 Dec 2020 21:56:36 +0000

Tremendo artículo, pero echo en falta una solución al problema que expones. Si es que la hay, claro.

» autor: --584621--

#12 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

juancarlosonetti — Tue, 15 Dec 2020 21:53:25 +0000

El sexo es maravilloso. Y complejo. Es la forma más primitiva de comunicación. No es casualidad, creo, que las religiones más exitosas tengan siempre entre sus objetivos el control de la libertad sexual de cada cual

La religión no tiene entre sus objetivos controlar el sexo para controlar a la masa. La religión controla el sexo para evitar quilombos como el que acabas de describir, en los que un juez necesita un año y medio y diez mil folios para determinar si el sexo era legal.

» autor: juancarlosonetti

#11 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

Guanarteme — Tue, 15 Dec 2020 21:48:13 +0000

#0 @PasaPollo como mola se merece una ola!!

Gracias, como siempre directo, esclarecedor, contundente... Me ha encantado que empieces haciendo un "repaso general" contra el argumentario INCEL de "basta la palabras de una mujer para comerte 30 años de maco" y seguir contraargumentando las gilipolleces del calibre del "hace falta consentimiento por escrito".

Y el final lapidario: el caos beneficia a los hijos de puta

» autor: Guanarteme

#10 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ewok — Tue, 15 Dec 2020 21:30:31 +0000

#0 Entiendo que en la frase Y la denunciante que hubiese querido denunciar falsamente (o creyese que fue violación y no lo fue), ahora dirá que dijo “sí” en voz alta donde dice 'sí' quiere decir 'no'... ¿non si? (valga el chascarrillo en gallego).

» autor: ewok

#9 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--602246-- — Tue, 15 Dec 2020 21:26:08 +0000

Esta ley lo que pretende es que ante la duda de si hubo o no hubo consentimiento, se determine que no lo hubo. Habrá muchos casos con testigos (fiestas), videos, o declaraciones donde el consentimiento sea implicito, pero sea algo probado que fué implicito, es decir, que nadie dijo "si" directamente.

En una sociedad que ya no vive según dicta la doctrina católica, hay protocolos que ya no son viables. No podemos tener sexo libre entre individuos como el que intercambia chapas, incluso entre desconocidos y de forma esporádica, y basar algo con tantas repercusiones en consentimientos tácitos. Para vender un piso hay que ir al notario, es evidente que para tener sexo no hay que firmar un contrato, pero que menos que decir "si" claramente y de forma directa, no?

Es un acto que tiene muchas consecuencias, sobretodo para las mujeres fértiles en las relaciones heterosexuales. Y un acto con tantas consecuencias no se puede basar en el consentimiento tácito. El hecho de que digas que no viene a cambiar nada es algo positivo, cuantas menos repercusiones secundarias tengan estos cambios mejor. El objetivo está claro, cambiar las reglas del proceso de consentimiento de intercambio sexual. Unas reglas que necesitan actualización en una sociedad donde los patrones de intercambio sexual han cambiado mucho.

Y si, todo cambio en la norma conlleva una adaptación y un tiempo de caos, y es la gente votando la que decide si compensa o no compensa. Yo creo que la mujer sale muy mal parada con el marco actual en estos temas, y que la reforma es inevitable. Es evidente que necesitamos leyes que dejen claro que sólo si es sí. Y obviamente con esto no estoy diciendo que hay que creer siempre a la mujer ni nada parecido: como bien dices, eso ya depende de lo que suceda en el juzgado. Lo único que digo es que me parece muy razonable que en una sociedad como la de ahora, la ley deje muy claro que para tener sexo con otra persona el consentimiento tiene que ser explicito.

Obviamente, cambiar eso no cambia nada para los miles y miles de casos con todos sus matices y dificultades probatorias. Pero si cambia para los casos donde la defensa del agresor se basa en que no entendió que la otra persona no quería.

Me explico de forma mas simple: Hay todo un grupo de personas que abusa de otras a través de "suponer que quieren y si no ya lo dirán". Intimidan a otras personas, sobretodo a mujeres, para que se dejen hacer y luego se defienden en los grises del asunto. Y solo haciendo un pequeño cambio de protocolo, es decir, estableciendo un consentimiento explicito y obligatorio, hacemos que esas personas no puedan seguir abusando de esa forma, o lo tengan mas complicado.

» autor: --602246--

#8 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--498877-- — Tue, 15 Dec 2020 20:03:52 +0000

#7 De nada. Es que me encanta debatir... debatir bien. Lo de la manada es que cada cual le va a dar connotaciones a la palabra sin esperar a la rae, y esa palabra ya está un poco condenada. Pasa lo mismo en alemán con otras palabras... nada en lo que tampoco haya que ir mas allá.

Vale, entiendo que la legislación española ya se acogía al convenio de Estambul. Pero entonces ¿cómo en el caso de la manada huvo un juez discrepante? ¿En base al convenio de estambul? Y no nigo ni que prevaricara ni nada de eso... pero ahí, en mi opinión, huvo un problema con la ley si un juez dicta consenso y varias juezas y jueces con la misma legislación no... Y siempre se habló de que la legislación española con el tema no era completa o necesitaba mejorarse para ser como la europea. Si ya se venía aplicando, pues ignoro si eso era un poco hiperbólico y de dónde cogió el "juez discrepante" para decir en el caso de la manada que huvo consentimiento.

» autor: --498877--

#7 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

PasaPollo — Tue, 15 Dec 2020 19:31:16 +0000

#5 Oye, muchas gracias por tus comentarios. Lo de la manada fue un paréntesis, tampoco le doy más importancia. Sí que es cierto que pongo la venda antes que la herida, en eso tienes razón. Pero como seguro que recuerdas, en los artículos en los que era objetivo me caían muchas por no posicionarme, eso es cierto. Nunca lo he dicho (tampoco lo oculto) que yo, cuando he votado, lo he hecho por el BNG.

Con respecto a las bases de esta norma, sí, se amparan en el Convenio de Estambul. Pero nosotros ya venimos aplicando, con la norma actual, dicho convenio, mediante las interpretaciones ya establecidas (y mucho) de nuestro código penal.

Perdón si no fui claro con este artículo. Lo que digo es que quiere arreglar algo que no estaba roto y lo lía en el proceso, porque deja las cosas más o menos como estaban. Para empezar, es contradictorio: lo de "atendiendo a las circunstancias" es avalar el consentimiento implícito, mientras que en la siguiente frase dice que ha de ser explícito. Porque son un montón de frases de relleno, como en algún trabajo del cole, cuando la norma necesita claridad y concisión. Y por último, porque los problemas de probar si una relación ha sido o no consentida son problemas de prueba y valoración de los hechos, no sé si me explico.

Pongamos que Fulanito dice que un coche es azul y Menganito que es rojo. Esto pasa bastante a menudo y los juzgados tienen que, mediante interrogatorios e indicios (porque el coche ha desaparecido), decidir de qué color era. Es un problema de prueba.

Ahora el Ministerio de Coches saca una norma que dice que toda afirmación sobre el color de los coches ha de ser explícita pero al mismo tiempo implícita en función de las circunstancias. Y anuncia: "A partir de ahora estará claro el color del coche! ¡Sólo el azul es azul!"

Pues no. El juez seguirá teniendo el mismo problema que antes para saber el color del coche. Es más: como la nueva redacción es liosa y contradictoria, tampoco está tan seguro del procedimiento y es posible que lo deje ir pasando o juzgando sin convencimiento hasta que las cosas se aclaren. Y mientras tanto, son Fulanito (o Menganito) quienes pagan la inseguridad jurídica.

» autor: PasaPollo

#6 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--498877-- — Tue, 15 Dec 2020 19:04:38 +0000

Comentario duplica'o!

» autor: --498877--

#5 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

--498877-- — Tue, 15 Dec 2020 19:03:39 +0000

Ostras, Tron. Menudo artículo que has puesto, hace pensar...

Me encantó cómo desgranaste toda la viogen en tu serie de artículos. Y la verdad es que estoy cansado de tener que pensar en plan "leguleyo" con lo complejo que es para un debate... pero bueno. Es lo que toca y además mejor habar de lo que uno empieza a enteder un poquito. Por eso vaya por delante que te agradezco mucho que hayas "divulgado" sobre las leyes de nuestro país. La divulgación merece siempre un gran respeto.

Pero a ver, con respecto al primer párrafo de tu artículo te diré que en la facul (aunque no acabé la carrera) un profesor me decía que yo era como un patólogo porque le preguntaba por fractales (los fractales patología pura para él).

Pero a ver, no entiendo que en tu artículo hables de las connotaciones de la palabra "manada". Si la palabra ha adquirido más connotaciones de las que tenía no desvirtúa su acepción original (si tanto te gusta, sin acritud. Un gruepete de mamíferos rondando por el bosque). Que tienes todo el derecho a decir que no te gusta la nueva acepción de manada, pero es que se sentó por un precedente que sabes cuál fue.

A mi por otra parte me gusta la palabra "chorrada". No viene de "chorra" como me dijeron una vez en el grupo habitual de colegeo, viene de chorro. En el siglo XIX cuando se iba a buscar vino al colmado te daban una propina, que era "la chorrada", un poquito extra. Y como en su momento los que vendían en el colmado empezaron a dar "chorradas" pequerrechas... pues de ahí.

Y tampoco entiendo que tengas que sacar el color político que te han puesto en los comentarios, como venda antes que la herida. A ver, a la gente podemita bolibariana nos da igual mientras seas objetivo en tu "temita" de divulgación, aunque se diga que no en ciertos círculols. (Y ojo, no digo que no lo tengas! aunque a veces, personalmente, me cuesta saber el tuyo. Y no lo digo con acritud. ¿Por qué un tipo random como yo tiene que conocer tu color político?) Pero lo que más me gustaba de tus artículos es que eran completamente objetivos. Este no lo veo tanto...

Pero bueno, para acabar que con este tema de leyes pues no tengo ni experiencia ni maña... para el tema del consentimiento no se están basando en la ley europea de suecia? No se supone que es "mejor" porque explicita también un consentimiento no verbal? no la han adoptado otros países con bastante éxito, o al menos eso tengo leído en titulare, no se si serán exagerados? Qué problemas tiene la adaptación española? (en tu artículo no los consigo ver...)

Y un abrazote, ¡experto! Eres uno de los que dan ganas a entrar en menéame a leer cosas.

» autor: --498877--

#4 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

dick_laurence — Tue, 15 Dec 2020 17:58:22 +0000

#0 Muchas gracias. Palabras a las que se les vacía de contenido, muy de ahora... yo ando también un poco mosca con ese asunto....

» autor: dick_laurence

#3 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Tue, 15 Dec 2020 15:29:58 +0000

#2 podemos ir a buscarlo a la salida del juzgado y que nos eche unos autógrafos en los pechos.

Voy a tener que pedir cita al salón de belleza para que me depilen bien el torso.

» autor: ElTioPaco

#2 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

estoyausente — Tue, 15 Dec 2020 15:02:40 +0000

#0 Top. #1 vamos a crear el club de fans de pasapollo.

» autor: estoyausente

#1 La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"

ElTioPaco — Tue, 15 Dec 2020 13:38:28 +0000

Jodo macho, eres un grande, cada uno de tus artículos sobre derecho son gloriosos.

Se aprende un monton, y algo me dice, que viviría mucho peor de la azotea si hubiera estudiado lo tuyo.

» autor: ElTioPaco