Menéame: comentarios [2813712]

#364 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 11 Sep 2017 15:29:01 +0000

#355 En resumen: tus miles de errores ortográficos y gramáticales son intencionales (pero los vas a corregir para hacerme un favor); mientras que los míos me desacreditan académicamente.

Es prácticamente el mismo patrón de argumento que usas para el resto de tus creencias. Pero éste es ya la gota que colma el vaso.

No has hecho absolutamente nada para mejor tu estilo de débate. Has vuelto a hacer lo de "yo no dije estafador, dije charlatán" (qué sinónimo vas utilizar en el próximo mensaje?), vuelves a afirmar que la mayoría de fármacos "apenas pasa un simple ciego" (ahora bien, cuando indague tu afirmación, dirás que "nunca la dijiste!"), vuelves a citar un 'estudio' al azar sin indicar por qué y con qué objetivo (literalmente: "para muestra [de que ninguno de mis estudios está citado al azar], insisto con una revisión: <citas un estudio al azar>." ), intentar justificar que yo tengo que defender a mis "amiguitos" que no se ni quienes son, etc.

Me muero de ganas por saber con qué vas a salir ahora para defender que existe una "ley de los opuestos" en alguina ciencia. ¿Quizá el manual de algún juego de rol, ya que "el fuego es contrario al hielo"? Pero me voy a tener que joder, ya que te voy a poner en mi lista de ignorados, porque estoy harto de que jueges conmigo. Y sí, admito ser un idiota: has estado jugando conmigo. Pero no te preocupes, que no más.

Háztelo mirar. Aunque tal como está la educación hoy en día, seguro que te dejan salir así del bachiller...

» autor: jactate

#363 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 10 Sep 2017 05:34:48 +0000

#347 *Excepto la de esa vez, que se me fue y no era la cita correcta. Gracias por eso, no había dado cuenta.

» autor: panino

#362 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 05:04:08 +0000

#353 Volviendo a resumir:

1. Tu ejemplo estúpido de la mora quita con más mora efectivamente es un refrán popular, pero ¿sabes qué es el sentido figurado? ¿tú tienes Asperger? (ojo, no estoy afirmando que lo tienes, te he preguntado por si la dudas).

2. No tienes elementos para refutar nada.

3. La correciones al blog se pueden hacer y son necesarias, no es algo nuevo. Si te enojas ya es tu problema y no el mío. Aprovecharé para hacer algunas y corregir algunos erróres. Eso se llama solucionar, no que tú te quedas en la apatía. Estúpido.

» autor: panino

#361 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 04:20:41 +0000

#353 PD. Voy a corregir los posts, eso está bien claro en la sección "Acerca de" y sin usar correctores ortográficos. E incluso algunos han señalado algunos errores sin ponerse en plan de enojado simulado (tú caso). A estás alturas cualquier idiota debería haber leído que en dos meses escribir 16 entradas lleva tiempo, y que siempre pueden tener errores. Y tú me das la razón:

1. Si críticas los "typos", no afecta el contenido (algo en lo que tú mismo estás de acuerdo).
2. Si no críticas los "typos", es porque sabes que no tienes argumentos.

Menos mal que gracias a ti podré mejorar la calidad del blog.

» autor: panino

#360 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 04:17:21 +0000

#353 "Cualquier persona de éste planeta que leyera DOS parágrafos tuyos pensaría que tienes problemas mentales."

Cualquier persona de éste plantea --.->> Ay, el quejoso no sabe que escribes mal. Pues sí, quizá en tu mundo "plantea" ¿será de plantas gamezianas? Y bueno tu acusación de los "problemas mentales" es tu única arma, no te quedan más. Pero de nada.

"¿Por qué teng oque aguantar que constantemente señales mis typos, cuando tú tienes el nivel de un adolescente con problemas? "

Por regla de tres, si afirmas que tengo "problemas mentales", luego que "nivel de un adolescence con problemas", ¿cuál será tu nivel? ¿el de un perro, un gato? ¿o el del rafa gorgori? Elige.

Si decido no usar corrector ortográfico mientras escribo, ¿en qué afecta eso a esta discusión?

Tampoco uso corrector en internet, lo mismo, ¿qué afecta? Nada, excepto cuando comienzas a insultar llamando a otros "imbéciles". Cuando quizá el calfiicativo lo haces porque a ti te queda mejor.

"Eso es normal"

Es normal en el mundo del seudoescepticismo. No en el mundo real.

"Tras haber estado leyendo tu blog, ahora me avergüenzo. "

¿Y pedí tu opinión sobre el blog? Es lo que pasa cuando no tienes argumentos, sólo puedes expresar tu disgusto, algo que realmente me importa nada.

"He estado "debatiendo" con un retrasado mental. Lo mejor que puedo decir en éste punto es que vuelvas a la escuela, a que te devuelvan el dinero."

¿De qué dinero? Nadie me tiene que regresar nada, gracias. Y pues tu calificativos me dan igual, no tienes una prueba diagnóstica, así que tu opinión vale eso, nada. Esto te hace enojar más porque sabes que tus ataques baratos intentando sacarme de menéame no funcionan.

<i<"Ahora bien, tengo que admitir que tan subnormal eres tú como el idiota que pierde el tiempo debatiendo contigo."

Así que admites ser un idiota. Menuda gracia.

» autor: panino

#359 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 04:10:56 +0000

#353 29. "Tus traducciones de inglés son de nivel de Google Translate,

Ah, por favor, aporta tu traducción original con pruebas. O quizá no puedes.

"y tu inglés escrito da pena ("quoteming"?)"

¿Te refieres a por qué es en realida quotemining? Bueno, me encanta reírme de idiotas como tú, escribir mal eso es parte del juego, como los idiotas que escriben "Haheman" (varios por aquí e incluyendo al idiota de Manuel Toharia) . Así que no te quejes, la seguiré escribiendo así. ¿O qué tal cuando Mulet escribió "Benveviste"?

» autor: panino

#358 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 04:07:51 +0000

#353 28. "Literalmente la primera letra de tu mensaje ya es un typo,

¿Te refies a qué puse por error dos veces el signo '!'? Menos mal que me avisas.

"y la segunda frase, incomprensible (o inacabada?)."

Quizá porque los puntos suspensivos tienen una función especial, ah, espera que no lo sabes...

"En la tercera, tienes mal la puntuación, y te falta una conjunción condicional."

¿Te refieres a esta?

No, no, lo que he puesto es que el falsacionismo es un criterio que puede ser parte del método científico, pero espera, que casi nadie lo ocupa. Siguiente.

Pues mira, no es necesario. Si crees que la puntuación basta con lo que te enseñan en tu curso de ortografía (ya me lo habíás comentado antes Mars), pues no sé en qué mundo vives. Lo puedo poner así si quieres:

No, no, lo que he puesto es que el falsacionismo es un criterio que puede ser parte del método científico, ¡pero espera, si casi nadie lo ocupa! Siguiente.

Nada mal y no cambia el sentido.

"En la cuarta, has usado mal la conjunción inicial."

¿Te refieres a esto?:

El plomo es un químico, los puñetazos no son enfermedades. Vamos, sigues repitiendo sin más.

Es que das risa, las conjunciones si, entonces, cómo, no siempre tienen que ocuparse. Pero vamos, con tus premios de risa se nota que sigues una línea rígida aunque tú ni siquiera la cumples. ¿Sabes algo? Eres patético.

"No quiero ni entrar ya en distinciones como que/qué, mas/más, sí/si, sino/si no, que tu corrector ortográfico no parece señalarte."

¿De qué corrector ortográfico? No lo uso aquí, chiquitín. Supongo que tus poderes de adivino son bastante inútiles. Y más risa das que en varios comentarios tuyos no distinguies entre el sí y el si, y aquí vienes a señalar lo que tú mismo no haces. ¿No se te hace raro?

"El nivel de tu blog es peor. En la entrada en la que das cacería a suzudo, la segunda palabra es un typo.

Eso es normal, hay varios "typos" y son intencionales, justamente para gente idiota que en lugar de críticar el contenido lanza llamaradas a una palabrita. Pero no te preocupes que se corrigen, y no hay problema. Hay una diferencia contigo, si tienes críticas reales hago las correciones necesarias, problema resuelto. En cambio, en tu mundo, pedirles correcciones es casi imposible.

"y antes de acabar la frase en la que criticas cómo escribe suzudo ya has cometido varios errores gramaticales, cual parece lógico. Tu gramática apesta y tu ortografía es terrible"

Ni siquiera los mencionas. Por favor, pasa el manual del perfecto escritor y me avisas. Anda, ¿támpoco existe o es que son manuales de tus errores ortográficos básicos?

» autor: panino

#357 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 03:56:31 +0000

#353 25 "* Criticar a supuesto "amigos" mios, que ni si quiera tienen nada que ver con el tema de discusión, y convertir críticas a ellos en retos para mi: lo has vuelto a hacer con no se qué "amiguitos" y no se qué de un "gish gallop";"

Al contrario, tus "amiguitos" imaginarios tienen relación porque son los que escriben las "críticas" a la homeopatía. Pero a estás alturas más bien debería dejar de considerarlas críticas y mencionarlas como propaganda y marketing comercial para promover asociaciones "escépticas". Nada más.

26. "otra vez con "mis amiguitos pseudoescépticos" que admiten que existe la ley de los opuestos (yo pregunté si existe en alguna ciencia, no se quien crees que son mis amiguitos, ni importa), "

Uy, pues mira que seas tan idiota de no saber que la "ley" (yo no puse que sea ley) de los opuestos es una cosa que también encuentra en la experiencia diaria y en las ciencias, pero vamos ¿también necesitó aclararte cosas tan elementales? Vamos, cuando vayas con un médico y tengas una fiebre muy alta comentále que no quieres que te la baje, cuanto quemes un bosque no le eches agua (aunque sea un fenómeno físico), y eso son ejemplos de primaria. Pero podemos seguir con lo que hay en física teórica, pero creo que sería demasiado para ti, no se te vaya a quemar tu cerebro.

27. "Criticar continuamente mi ortografía pese a que te he dicho que pares. Lo sigues haciendo, y ya te he dicho que yo también puedo jugar a eso, ya que tu nivel es de primaria."

¿Me has "dicho" que pare? ¿Y cómo piensas obligarme? No respondes.

» autor: panino

#356 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 03:51:45 +0000

#353 18. "* Asumir que si hay 100 de estudios falsos, son todos en medicina y ninguno en homeopatía"

Pues te pedido las pruebas de esos y no los quieres dar. Si acusas antes de tener las pruebas tu credibilidad es nula. Gracias.

19. "* Decir que algo es falso sin argumentar: "es que das risa",, "se nota que de medicina eres cortito", "es como si afirmaras que el hidrogeno es agua" (por qué?), "no tienes los elementos mínimos para discutir algo" (ah ya, que me falta maná), "estoy señalando tu premisa errónea" (pues ¿¿¿cúal es?????), "

Curioso porque comienzas a insultar y eso no lo pones, te llaman idiota (por cierto, tú me llamas "imbécil") y ahí te haces el tontito. Luego vienes con el quoteming porque no puedes refutar nada y metes "maná" para asociar otro concepto religioso. Sigue así.

20. "Además, ahora añades el uso "eso será tu opinión", "a mi me importa un bledo", etc. como defensa cuando estoy tratando de contraatacar tus "argumentos", SIN justificar por qué crees que es una opinión y no un hecho. "

Exacto, tus opiniones me importan un bledo. Y tus "contrataques" son de risa. Y sí que he justificado tu incapacidad en refutar algo que se supone estaba refutado (según tus "amigos" "escépticos"). Pues mira, si tú fallas ante algo tan sencillo, no necesitó poner argumentos sino simplemente indicarte que tus comparaciones son falaces y que hasta con tu propia definición explotas de ira porque sabes que con eso el movimiento "escéptico" se hunde más de lo que ya está.

21 "* Citar estudios al azar para satisfacer tus teorías: de hecho, ¡ahora dices que es culpa mía si no entiendo el 'estudio'!,"

Ninguno está citado al azar. Para muestra insisto con una revisión: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
Y de los estudios de la memoria del agua pues ya te olvidaste, no me extraña si usas el mismo tipo de comparaciones por asociación.

22. "y vuelves a NO DECIR que rayos esperas "demostrar" con el estudio."

Tú afirmas que no hay estudios y que no sé qué consenso imaginario te da la razón, simplemente te desmiento. Así de sencillo.

23. "Me envías un "mecanismo molecular", que tu mismo dices no explica cual es el criterio o la "metodología criterial" o como quieras llamarlo mañana. ¿Qué querías demostrar? ¿Lo podrías especificar cuando pones un artículo, no? ¿Y asegurarte que tiene relación con lo que estamos discutiendo?2"

Al revés pequeño idiota, te comenté que confundes el criterio de demaración con los mecanismos de acción, son cosas distintas. Y bueno, ahí sigue estando la revisión que no puedes refutar. Gracias.

» autor: panino

#355 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 03:44:53 +0000

#353 12. "Vuelvo a hacer hincapié: lo único que sirven estas criticas es para marear la perdiz y perder el tiempo. Usa la etiqueta que más te guste. No veo la diferencia desde el punto de vista de mi argumento."

Claro que sí campeón, por eso te tomas el tiempo de inventar y distraer el punto con tus ejempluchos patéticos. O inventas ser Louis Demangear, por cierto, de esto ya no has comentado nada. O que tal tu idiotez de que "la planta es el componente activo".

13. "* Meando fuera de tiesto: "los provings generalmente se hacen a triple ciego, ergo son estrictos!!!" Si yo estoy argumento que son mucho menos estrictos que las pruebas a las que se someten los medicamentos, ¿qué influye que los provings se hagan a triple ciego? Es como si yo me río de un avión de juguete cuando lo comparo con un Boeing 747, y tu me replicas "¡el avión de juguete lleva aluminio!"."

Sólo tú sabes qué querias dar a entender con "Si yo estoy argumento". Y es curioso porque la mayoría de fármacos pasa a penas un simple ciego, y poco un doble ciego, y muy pocos un triple ciego. Deberías notar que el proving apenas es el primer paso antes de realizar el estudio clínico. Así que de nuevo mientes. Y bueno, tu ejemplo falaz es divertido, pero irreal. Y tus idioteces de asociarme con los chemtrails son divertidas, pero tú sigue atacando por asociación, que sólo me diviertes más.

14 "También te dedicas a buscar en mi historial de mensajes para buscar ¿qué? ¿exactamente qué pretendes ganar en esta conversación buscando en mi historial de mensajes?"

Ganar nada, me divierto como escribes idioteces y otros te responden que escribes idioteces.

15. "Utilizando falacias que no existen ("quoteming"?)"

Qué raro porque la mayor enciclopedia "escéptica" cita bien el quoteming. Me encanta que hasta quieras negar las propias producciones del movimiento seudoescéptico si hasta cualquier blog seudoescéptico menciona esa falacia. Tú comentario también lo pondré como uno de los más idiotas. Gracias, sigue así.

16. "o incorrectas: "fuera de contexto" significa que he citado algo tuyo sin citar su contexto."

¿Debo recordarte cuando sacabas de contexto la introducción del Organón, o debo recordarte cuando afirmabas ser Louis Demanget? ¿ O cuando afirmabas que ninguno de tus amigos "escépticos" afirmaba que una mayor potencia debería ser más tóxica?

17. "Si yo estaba defiendo que YO quería decir "que el puñetazo puede curar sintomas de puñetazos anteriores", ¿a qué santo clamas "fuera de contexto"? ¿qué es lo que he citado de ti? ¿utilizas las falacias de forma aleatoria, o qué?"

Ah, ya, ¿así que tú estabas "defiendo"? Ni siquiera sabes escribir algo coherente. Y si te refieres a que estabas tratando de defender algo, pues te salió el tiro por la culata. Y pues ya me mostrarás el proving del puñetazo, oh, espera, no existe.

» autor: panino

#354 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sat, 09 Sep 2017 03:37:30 +0000

#353 Ah, así que después de todo admites que no tienes idea de lo más básico. Menos mal que has resumido tus idioteces:

1. "¿Entonces, cual es el criterio para decidir si algo es un medicamento homeopático? No quiero que me respondas "cómo funciona", ya que lo haces fatal, quiero que sencillamente me digas cuál es."

Ya, así que llamas "seudociencia" a algo de lo que no sabes las deficiones más básicas. Y eso de que te responda el cómo funciona, no recuerdo haberlo hecho contigo, es más, no lo hice contigo. Así que mientes otra vez afirmando que "lo haces fata".

2. "Si resulta que es el proving, que pese a que primero dices que no, luego dices que "es lo que Hannemann estipula", tendrás que explicar como puedo falsar un criterio basado en "proving". Si tu afirmas "la teoría de la similitud sólo funciona para las cosas que hemos 'provado' que funcionan" , es una definición de libro de proposición no falsable. De libro. Ponme un ejemplo de cómo podría falsar algo así, por favor. "+

Quizá porque eres tan idiota que el mismo Hahnemann incluye el proving en su definición. Y sí se puede falsar, pero como ya te comenté, la falsación tipo Popper no es suficiente, excepto para los charlatanes como tú. Y bueno, me encanta como omites que el seudoescepticismo está falsado.

3. <i<"Pero bueno, naturalmente, tu definición del principio de semejanza es porquería. Por que en realidad tu propia traducción de tu propia biografía la define como: Sugiere que una alteración fisiopatológica puede ser corregida mediante aquellos agentes capaces de inducir en una persona sana, un conjunto de síntomas análogos a la enfermedad (no la enfermedad misma), la dosis es independiente de la regla."

¿Mi definición? Caray, no sabía que había puesto yo había hecho esa definición. Quizá te falta poner la fuente:

losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoesc

4. "Y hace rato que he demostrado que eso sí es falsable, y de hecho, lo puedo falsar de 300 formas distintas: con una simple tabla de "agentes" tóxicos que puedes sacar de cualquier página de Internet. "

Vamos, me acabas de dar la razón en buena medida. Esa definición es falsable, pero no con tus idioteces de las "moras" o de los "puñetazos". Y me parece bien, has logrado centrarte en los "agentes" tóxicos. Menos mal que tus 300 ejemplos deben ser divertidos, aunque no has puesto ningún contraejemplo, y sabes que no basta con uno, sino que deben venir acompañados con estudios. ¿Qué pasa, no existen?

5. "En cuanto a tu estilo de debatir, no ha mejorado mucho la cosa."

Uy, mira qué miedo.

6. "Contrataques del estilo "en realidad no dije embaucador, dije mentiroso": "en realidad el falsacionismo no es el método científico, solo he puesto que es un criterio que puede ser parte de método científico", "en realidad no he dicho que un estudio no reproducible no implica que sea falso; pero, cientos de fármacos no funcionan, ergo las farmacéuticas han hecho trampas","

No he puesto que haya "dicho", y me encanta como sigues mintiendo borrando la parte que no te interesa. Como que afirmé que Popper no es "estafador", sino que fue un charlatán te guste o no. Y hasta ahora no has podido probar que el falsacionismo sea el "método científico", yo en cambio he señalado que es parte del método científico, nada más. Y sí, un estudio que no ha sido reproducido (no que sea "no reproducible") no implica que sea falso, a menos que tú pruebes que hubo manipulación pero parece que tendré que esperar 100 años para que puedas aportar una sola prueba. Mientras tanto los fraudes de tus amiguitos se siguen juntando y el próximo año será más divertido aún. Pero tú sigue, sigue.

7. "en realidad no afirmé que la crítica de hansson no se aplica en una discusión en internet, sólo afirmé que él no menciona que se aplique en una discusion en internet",

Exacto, no he afirmado que la crítica de Hansson aplique a una discusión en internet, y bueno todavía no entre a los detalles de cómo Hansson miente sobre la homeopatía (pero eso es otra historia), primero quería dejarte claro que tu creencia en el falsacionismo dogmático no sirve de nada, te auto refutas tú mismo.

8. "nunca he afirmado que sean incompetentes, sólo he citado múltiples veces a un académico que lo hace"

Al contrario. Tú eres incompetente como troll.

9. ""el proving no es un criterio para decidir si es homeopatía o no, solamente una metodología necesaria para decidir si es homeopatía o no"

Tal vez porque eres tan idiota de reducir la homeopatía al proving.

10. "yo no he afirmado que el arsénico se cure con arsénico, sólo que la intoxicación por arsénico puede curarse con arsénico" (en tu mensaje #329)

Menos mal que ahora es la primera vez que pones un enlace. Y sí, no he afirmado que la intoxicación con arsénico se cure con más arsénico, te faltó el más, pequeño idiota.

11. "la somnolencia no es una enfermedad, sólo un estado fisiológico", etc. etc."

A estás alturas has mostrado que tu de patología no sabes nada. No puedo evitar mostrar tus comentarios a un fisiólogo, será divertido.

» autor: panino

#353 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 06 Sep 2017 23:05:16 +0000

#344 ¿Entonces, cual es el criterio para decidir si algo es un medicamento homeopático? No quiero que me respondas "cómo funciona", ya que lo haces fatal, quiero que sencillamente me digas cuál es.

Si resulta que es el proving, que pese a que primero dices que no, luego dices que "es lo que Hannemann estipula", tendrás que explicar como puedo falsar un criterio basado en "proving". Si tu afirmas "la teoría de la similitud sólo funciona para las cosas que hemos 'provado' que funcionan" , es una definición de libro de proposición no falsable. De libro. Ponme un ejemplo de cómo podría falsar algo así, por favor.

Pero bueno, naturalmente, tu definición del principio de semejanza es porquería. Por que en realidad tu propia traducción de tu propia biografía la define como:

Sugiere que una alteración fisiopatológica puede ser corregida mediante aquellos agentes capaces de inducir en una persona sana, un conjunto de síntomas análogos a la enfermedad (no la enfermedad misma), la dosis es independiente de la regla.

Y hace rato que he demostrado que eso sí es falsable, y de hecho, lo puedo falsar de 300 formas distintas: con una simple tabla de "agentes" tóxicos que puedes sacar de cualquier página de Internet.

En cuanto a tu estilo de debatir, no ha mejorado mucho la cosa.

* Contrataques del estilo "en realidad no dije embaucador, dije mentiroso": "en realidad el falsacionismo no es el método científico, solo he puesto que es un criterio que puede ser parte de método científico", "en realidad no he dicho que un estudio no reproducible no implica que sea falso; pero, cientos de fármacos no funcionan, ergo las farmacéuticas han hecho trampas", "en realidad no afirmé que la crítica de hansson no se aplica en una discusión en internet, sólo afirmé que él no menciona que se aplique en una discusion en internet", "nunca he afirmado que sean incompetentes, sólo he citado múltiples veces a un académico que lo hace", "el proving no es un criterio para decidir si es homeopatía o no, solamente una metodología necesaria para decidir si es homeopatía o no", "yo no he afirmado que el arsénico se cure con arsénico, sólo que la intoxicación por arsénico puede curarse con arsénico" (en tu mensaje #329), "la somnolencia no es una enfermedad, sólo un estado fisiológico", etc. etc.

Vuelvo a hacer hincapié: lo único que sirven estas criticas es para marear la perdiz y perder el tiempo. Usa la etiqueta que más te guste. No veo la diferencia desde el punto de vista de mi argumento.

* Meando fuera de tiesto: "los provings generalmente se hacen a triple ciego, ergo son estrictos!!!" Si yo estoy argumento que son mucho menos estrictos que las pruebas a las que se someten los medicamentos, ¿qué influye que los provings se hagan a triple ciego? Es como si yo me río de un avión de juguete cuando lo comparo con un Boeing 747, y tu me replicas "¡el avión de juguete lleva aluminio!".

También te dedicas a buscar en mi historial de mensajes para buscar ¿qué? ¿exactamente qué pretendes ganar en esta conversación buscando en mi historial de mensajes?

* Utilizando falacias que no existen ("quoteming"?) o incorrectas: "fuera de contexto" significa que he citado algo tuyo sin citar su contexto. Si yo estaba defiendo que YO quería decir "que el puñetazo puede curar sintomas de puñetazos anteriores", ¿a qué santo clamas "fuera de contexto"? ¿qué es lo que he citado de ti? ¿utilizas las falacias de forma aleatoria, o qué?

* Asumir que si hay 100 de estudios falsos, son todos en medicina y ninguno en homeopatía

* Decir que algo es falso sin argumentar: "es que das risa",, "se nota que de medicina eres cortito", "es como si afirmaras que el hidrogeno es agua" (por qué?), "no tienes los elementos mínimos para discutir algo" (ah ya, que me falta maná), "estoy señalando tu premisa errónea" (pues ¿¿¿cúal es?????),

Además, ahora añades el uso "eso será tu opinión", "a mi me importa un bledo", etc. como defensa cuando estoy tratando de contraatacar tus "argumentos", SIN justificar por qué crees que es una opinión y no un hecho.

* Citar estudios al azar para satisfacer tus teorías: de hecho, ¡ahora dices que es culpa mía si no entiendo el 'estudio'!, y vuelves a NO DECIR que rayos esperas "demostrar" con el estudio. Me envías un "mecanismo molecular", que tu mismo dices no explica cual es el criterio o la "metodología criterial" o como quieras llamarlo mañana. ¿Qué querías demostrar? ¿Lo podrías especificar cuando pones un artículo, no? ¿Y asegurarte que tiene relación con lo que estamos discutiendo?

* Criticar a supuesto "amigos" mios, que ni si quiera tienen nada que ver con el tema de discusión, y convertir críticas a ellos en retos para mi: lo has vuelto a hacer con no se qué "amiguitos" y no se qué de un "gish gallop"; otra vez con "mis amiguitos pseudoescépticos" que admiten que existe la ley de los opuestos (yo pregunté si existe en alguna ciencia, no se quien crees que son mis amiguitos, ni importa),

* Criticar continuamente mi ortografía pese a que te he dicho que pares. Lo sigues haciendo, y ya te he dicho que yo también puedo jugar a eso, ya que tu nivel es de primaria. Literalmente la primera letra de tu mensaje ya es un typo, y la segunda frase, incomprensible (o inacabada?). En la tercera, tienes mal la puntuación, y te falta una conjunción condicional. En la cuarta, has usado mal la conjunción inicial. No quiero ni entrar ya en distinciones como que/qué, mas/más, sí/si, sino/si no, que tu corrector ortográfico no parece señalarte . El nivel de tu blog es peor. En la entrada en la que das cacería a suzudo, la segunda palabra es un typo, y antes de acabar la frase en la que criticas cómo escribe suzudo ya has cometido varios errores gramaticales, cual parece lógico. Tu gramática apesta y tu ortografía es terrible. Tus traducciones de inglés son de nivel de Google Translate, y tu inglés escrito da pena ("quoteming"?). Cualquier persona de éste planeta que leyera DOS parágrafos tuyos pensaría que tienes problemas mentales. ¿Por qué teng oque aguantar que constantemente señales mis typos, cuando tú tienes el nivel de un adolescente con problemas? Si decido no usar corrector ortográfico mientras escribo, ¿en qué afecta eso a esta discusión?

Tras haber estado leyendo tu blog, ahora me avergüenzo. He estado "debatiendo" con un retrasado mental. Lo mejor que puedo decir en éste punto es que vuelvas a la escuela, a que te devuelvan el dinero. Ahora bien, tengo que admitir que tan subnormal eres tú como el idiota que pierde el tiempo debatiendo contigo.

» autor: jactate

#352 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 05:18:05 +0000

#343 Todavía recuerdo que habías puesto: "menos gente trabajando en el campo, generalmente menos fiable"

Quizá porque nunca antes hay más gente trabajando en ese campo, y para muestra de un botón es una perla como los seudoescépticos están tan desesperados que necesitan contratar tiempos diferidos para poner notas en los medios. Más me encanta sus noticias, como la de ahora de la "pulsera de plomo". No sabes de verdad cuánto se puede escribir de todos esos medios en los canales apropiados. Ya te has quedado solo, tus amiguitos no van a repetir tus mismas idioteces porque no pudieron justificarlas. Tú no pudiste, eres un fracaso, un ridículo que pensó en hacerme retroceder, pero fallaste en la misión, ahora sólo te queda poner en otros comentarios insultos o lo que más puedas. Pero en la vida real, tus insultos me dan risa, y eso es cruel para ti porque no lo soportas, pensabas que con eso me harías enojar, pero no, me causas risa, ¿entiendes? Risas, y esas no están "diluidas" como las tuyas o las de tus "amiguitos".

Vamos, mejor trae a Gámez, Schwarz o Mulet para divertirme más. Quiero a uno de esos que supuestamente tienen algo de nivel, no a parásitos como tú.

» autor: panino

#351 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 05:12:33 +0000

#343 Me prometiste un troleo excepcional y no me lo has dado. ¿Qué pasa, ya no cumples tus promesas?

» autor: panino

#350 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 05:12:06 +0000

#343 Irónicamente, eres el mismo idiota que pone:

"En serio, por más repetir el mismo argumento no va a cuajar. Si tú ocultas información para maximizar tu interés, tú eres parcial. Joder, es la definición de parcial. Manipular lo que dices para tu propio interés"

Pues que cosas, más bien contigo es que muestras la información que te da la gana y sacas de contexto. Y eres parcial, a semanas no puedes refutar ni una revisión científica sobre el principio de semejanza en medicina. ¿Qué pasa, no puedes? ¿O necesitas ayuda de los trolacios AVN, Suzudo sudado, Siskoelloko, obrerodelcobre, endigmani, viejeke, deblunker, pezzones lavados, contra los molinos de juguete, etc? Anda, hagan equipo, espera, ¡ya lo hicieron y fracasaron! Pobre panda de fracasados que sólo se sustentan uno al otro dándose voto positivo para manipular el contenido a base de tus comparaciones estúpidas. Menos mal que cada vez te creen menos a ti a tus "amiguitos" en la vida real (no en estúpidos foritos donde hay un grupo endémico que está en retroceso), no sea que pronto se te junte toda la carga y tengas que salir disparado buscando alguna otra comparación que te pueda permitir convencer algún político, cadena de comunicación, etc.

Recuerda, si a tu puente se le cae un tabla la puedes reparar, pero si a tu puente le tiras la base no hay retorno. Así te pasará, no importa cuantos insultos, falacias, mentiras, cambios de sentido, inventar cosas que los otros no afirman, serás un fracasado que no pudo trolear. No cumples tu función, no sirves. Charlatán.

» autor: panino

#349 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 05:03:22 +0000

#343 Vamos a recapitular, todos tu comentarios son marear la perdiz y nunca discutes los artículos científicos (quizá no tienes el nivel mínimo necesario). Y sobre todo, tus tonterías son tan deliciosas que se pueden disfrutar cada momento, una y otra vez. Se te fijas un pelín, pero un pelín pequeño, toda tu idiotez (y la de todos los seudoescépticos sin excepción) se fundamenta en tus comparaciones falaces por asociación, raramente en los estudios en concreto. Localizado tus fallas (y por extensión a los de tus "amigos" idiotas, vamos que no son realmente tus amigos, pero espero te haga sentir un poco mejor), tumbarlos será pan comido. Y es en serio, pero no te preocupes tu ídolo de papel como "Boaty" no se verá afectado, tus otros ídolos sí. Lo que me encantaría saber es cómo harás para detenerme, y por extensión a los que están bastante interesados. No importa que me detuvieras, otros seguirán la misma ruta. No importa que intentes hacerte pasa por un científico nuclear que no eres, o que te hagas pasar como profesor (que no eres), los artículos continuarán publicándose. Y no importa que tantas veces intentes minimizar los artículos calificándolos de "case reports", se seguirán publicado (y en prensa están más de una veintena para lo que resta del año). No importa cuánto sigas apelando al Popper ingenuo, tu criterio absoluto no te lo toman en serio. No importa cuántas veces me califiques de "imbécil", tus insultos me los paso por abajo. Y por favor, cuando tengas tiempo será mejor que tú te des un puñetazo en la cara, es una sugerencia, con eso de confundir criterios con mecanismos de acción o plantas con "principios" activos.
Básicamente te lo resumo más: Todas tus "objeciones" (que en realidad son excusas patéticas) se resuelven axiomatizando adecuadamente la homeopatía y eliminando tus ejemplos idiotas por estar fuera de contexto. Así que no importa que inventes cosas que no he afirmado, o que te quejes de "mi estilo" de comentar, eso no te ayudará en nada. Es muy simple, tus ídolos (excepto Boaty) están acabados, dale mil vueltas, rasga las paredes, rompe tu excusado, jala tu pelo, muerde tu lengua, grita por una ventana, pero no vas a correr de aquí. ¿Lo quieres hacer? ¿Quieres que pare? ¡Pues matame! Pero quizá sólo me mates a sentones.

» autor: panino

#348 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 03:45:03 +0000

#343 Épale, tras decenas de comentarios tuyos, en ningún caso has refutado nada. A ello añado algo más, la mentira de tus ejempluchos es bastante evidente en todas las tonterías tuyas y de tus ídolos de barro. Tomando en cuenta todo eso, te vas a tener que aguantar porque señalando las fallas, 200 años de mitos contra la homeopatía se van al carajo, ¿entiendes? Ahora ponte en tu lugar, una vez desmontados esos "argumentos" espurios que siguen tus mismos ejemplos ya te imaginarás hasta que grado se puede llegar a denunciar a los ladrones del Círculo "escéptico", y más si tienen pendientes varios fraudes. Pero tú sigue, sigue, no importa si vienes con dos o cien troles, entre más, más y más ejemplos pongan, mejor para mí. Es en serio. Y si quieres que pare, tienes una sola opción que no necesito mencionar. Pero de todas formas, y gracias a ejemplares como tú, algunos científicos entienden que los grupos "escépticos" no son más que charlatanes interesados en dinero fácil. Y no importa que uses decentas de falacias, tu "modelo" no sirve conmigo. Y no me interesa convencerte, de verdad prefiero que nunca uses la homeopatía o que no leas los artículos, no le haces falta a nadie (excepto a tus "amiguitos" e ídolos de barro que bien te podrían contratar, y es en serio, envía un correo a Mulet a ver qué te responde, pero eso es otra historia). Es mejor que estés en el mismo estado para que te pueda mostrar cada que desee. Si pensabas que había caído otra vez en tu trampa, te ha salido el tiro por la culata.

» autor: panino

#347 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 03:36:36 +0000

#343 Pobrecito, no pudo otra vez. Te haré un resumen para que no sientas tan mal de haber perdido, y para que le informes a tu "amiguito" que tu exploración fracasó.

1. No tienes pruebas de que los estudios con resultados a favor en homeopatía sean falsos.
2. Confundes reproducibilidad con manipulación.
3. Críticas mis "traducciones" aunque aquí ni en mi blog he puesto ninguna traducción del inglés al español.
4. Mientes afirmando que todos los enlaces que he puesto son de "case reports", cuando de hecho sólo un enlace es a un reporte de caso: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24902646
5. Todavía no te has retractado de tu mentira cuando afirmabas ser Louis Demangeat.
6. Confundes un criterio de demarcación con un mecanismo de acción.
7. Sigues inventando que nadie ha refutado al Popper ingenuo y los autores que no te gustan los descalificas con que... ¡no te gusta!
8. Te inventas un consenso científico y no das pruebas de eso que no sean medios de comunicación con personas del ARP, Círculo "escéptico", etc.
9. Te quejas de la redacción, pero no señalas qué partes están mal. En cambio sí que te puedo corregir todas tus tonterías.

» autor: panino

#346 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 03:30:43 +0000

#343 "¿Puedes encontrar algún criterio, llámalo "criterio de demarcación", que pueda decirme cuando "funciona" eso del Principio de Similitud, y cuando no?"

Vaya, ahora resulta que debes poner con "" criterio de demarcación, aunque ese sea la denominación por excelencia en las publicaciones de epistemología. Vamos, porque poner sólo "criterio" es una vaguedad. Y bueno, un criterio no puede darte el cómo funciona algo, confundes mecanismo de acción con criterio. Qué seas tan estúpido no me sorprende. Pero vamos otra vez con un mecanismo molecular (que no criterio): ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

"Te adelanto:"

¿Qué me adelantas, más bromas?

"- Si el criterio es un "proving", entonces el principio de similitud es pseudociencia. Porque yo no podré encontrar ninguna violación de ese principio, ya que "no ha pasado su proving". Por ende, no es falsable. Por ende, la homeopatía se basa en teorias pseudocientíficas. Mismo nivel que la astrología."

El criterio no es un proving, el proving es simplemente una metodología necesaria de la homeopatía. Otra vez eres idiota, tu conclusión no se deduce de tu premisa. Y sí, estoy señalando tu premisa errónea. Y de hecho sí que se puede encontrar una violación del proving, además es al revés: Si algo no ha pasado el proving simplemente no se puede denominar homeopatía tal como Hahnemann lo estipula.

"Si no encuentras criterio, entonces el Principio de Similitud queda en entredicho, y la homeopatía se resume en: una colección de potingues que no tienen ninguna relación entre ellos, pero que con unos "provings" hemos demostrado que tienen "algún" efecto (provings que son mucho menos estrictors que las pruebas a las que se someten los medicamentos). "

De hecho tiene bastante relación, lo que tu intentas hacer es hacer pasar como que no tienen relación. Y bueno, no sé qué sea eso de "estrictors", pero si querías poner estrictos, pues qué cosas, los provings generalmente se hacen a doble o triple ciego. Que no sepas ni eso me ayuda a saber las partes donde flaqueas y donde vas a terminar, sí tú, de refutar al propio seudoescepticismo (que éste no tiene pies ni cabeza teórica).

<i<"No entiendo por que te ríes de postular que el plomo se cura tomando más plomo, o que el ácido se cura echando más ácido, cuando acabas de afirmar que el arsénico se cura con más arsénico."

Más manipulaciones tuyas, no he afirmado que el arsénico se cure con más arsénico, eso te lo has inventado tú. Y te reto a que cites exactamente donde supuestamente lo he puesto. Vamos, tienes tiempo. Y te voy a insistir en cada comentario hasta que lo pongas.

"¿Por qué dices que "las quemaduras de tercer grado no se quitan con hielo" es un contraejemplo? ¿Contraejemplo de qué teoría? ¿Podrías decirme qué teoría afirma que exista la ley de los "opuestos"? Me encantaría conocerla, puesto que no se ni cómo se definiría un opuesto. "

Más risas, los urgenciólogos saben que es contraproducente tratar una quemadura de tercer grado con temperaturas extremadamente bajas, pongamos -300°C ya que tú tampoco pones limites en tus ejempluchos. Y bueno ahí tienes un contraejemplo de que la ley de opuestos no funciona, ergo, el fuego no puede apagarse con agua. Y pues cuando quieras te cito a los seudoescépticos que admiten que existe la ley de los opuestos. Ah, qué pondrás que no tiene nada que ver contigo.

"Tampoco entiendo que si yo te pregunto ¿una aspirina no pasa el proving?, para ejemplificar que si los provings son los que determinan si algo es medicina homeopática o no entonces cualquier medicamento normal también podría considerarse "homeopático", tu me respondas con un "si, la aspirina pasasría un proving". Y no digas nada sobre la repugnante conclusión que ello implica."

Ni siquiera sabes redactar algo medianamente decente. En la primera línea te señalo una parte donde te saltas un coma, pero vamos ni eso sabes hacer. Yo no respondí que "si, la aspirina pasasría un proving", eso es tu delirio porque ni siquiera escribo así. Otro hombre de paja tuyo, simplemente te puse una publicación y tú respondiste que era un "case report" aunque ni lo leíste, y probablemente no lo entiendes.

"Por cierto, me muero de ganas que utilices cualquier "nuevo argumento" que hayas aprendido aquí en tu blog. Te voy a decir el nombre de mi ídolo para que lo critiques: Boaty McBoatface."

Pon la coma, tu redacción es patética. Y no es necesario poner todo esto en tu blog. Pero sí me encantaría poner tu idiotez de que 'la planta es un componente activo', y quizá lo haga un meme. Es más, en todo comentario futuro te pediré que justifiques cómo es que una planta es un componente activo, quizá te has inventando el plantas sesquipertenum.

Muy bien, otro arenque rojo con tu Boaty McBoatface. Pero me gusta ponerte a Gámez o Armentia como tus ídolos, si quieres a Randi, Muleto o el que gustes. Pero tus ídolos reales, no tus delirios.

» autor: panino

#345 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 03:15:07 +0000

#343 "En cuanto a la discusión en sí, pues que voy a decir que no haya dicho ya."

Perdona, pero yo no he "dicho" nada aquí. Aprende a redactar.

"Has cogido la lista de tóxicos que he dado y seleccionado los tóxicos que te convenía, y no explicado los que no. Pero pensaba que lo ibas a argumentor diciendo que algunos han pasado un proving y otros no. En cambio, no has argumentado tu criterio con nada: has dicho algunos que sí y otros que no porque te ha dado así la gana. "

De hecho he elegido los que tienen un proving. Y no fue con base a lo que me da la gana, en cambio tus ejempluchos como el de la mora y el de los puñetazos sí los tomas como te da la gana, todo sea para crear una asociación falaz y decontextualizar.

"¿Por qué el arsénico cura, y el cromo no? ¿Por qué la gasolina/ácido iba a quemarte, no hemos dicho que estaba bien diluida? ¿Por qué el cadmio sí y el cloroformo no? ¿La somnolencia no es una enfermedad? ¿Quien lo decide? ¿Por qué lo del fósforo es una estupidez? Causa las quemaduras, luego si lo disuelvo y me lo trago, tendría que curarlas, ¿no? ¿Acaso lo has probado?"

El cromo, ¿por qué no?
Pues qué cosas, la gasolina quema pero eso implica que se pueda usar arbitrariamente como tú sugieres.
El cloroformo, ¿por qué no? Se podría usar pero no como tú crees. El cadmio igual.
La somnolencia es un estado fisiológico, hasta para eso eres idiota. Ya sólo falta que afirmes que dormir es un estado patológico.
Lo del fósforo es una estupidez porque nadie va echar más fósforo a una quemadura con fósforo, eso se deduce de tu idiotez de que para quitar la mancha de una mora habría que añadir más mora. Y bueno, me encanta que cambies después, pasas de algo tópico a ingerirlo.

"¿Por qué el hecho de que te pegue un puñetazo no cura las magulladuras causadas por otros puñetazos? Un homeópata no me recetaría algo así como Arnica? ¿Y por qué arnica? Las magulladuras me las ha provocado un puñetazo, no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica""

Vamos, debes estar de broma. Un puñetazo puede causar inflamación, pero no implica que le des otro puñetazo para reducir la inflamación. Ni siquiera eso sabes, el árnica se usa para reducir una inflamación por golpes, pero no implica que el árnica cause puñetazos, pero sí inflamación. Y bueno, la esternedura no es un componente activo del árnica, es otra denominación. Que seas tan idiota para confundir el nombre popular de una planta con su componente activo es de risa loca. Es más, ni siquiera sabes redactar:

no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica
no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica
no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica
no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica
no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica
no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica

Te lo explico, no tiene sentido afirmar que la planta es un componente activo. Pero bueno, este comentario tuyo lo usaré para exhibir el grado de idiotez entre ustedes. Gracias, y sigue poniendo más ejemplos.

» autor: panino

#344 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 06 Sep 2017 03:04:53 +0000

#342 !Qué risa! Ya, con eso intentas...

1. "Contraataques del estilo "en realidad no dije estafador, dije embaucador":""

Y eso está en mis comentarios, no te gusta, es tu problema. Que mientes, pues ya lo sabemos.

2 "en realidad no es el método científico, sólo es su criterio de demarcación" (perdona, ¿y te parece poco?),"

No, no, lo que he puesto es que el falsacionismo es un criterio que puede ser parte del método científico, pero espera, que casi nadie lo ocupa. Siguiente.

3. "en realidad, los puñetazos no son enfermedades" (toma, y el plomo tampoco)"

El plomo es un químico, los puñetazos no son enfermedades. Vamos, sigues repitiendo sin más.

4 "el plomo no cura el envenenamiento de plomo, sólo causa su excreción del cuerpo" (y ¿cómo llamamos a excretar a un agente dañino del cuerpo?)"

Es que das risa, se nota que de medicina estás bien cortito.

5 "el roundup no es glifosato, el glifosato solo es un componente del roundup" (muy bien, porque ahora me dirás que lo que es tóxico es el resto de componentes del roundup. el agua, ¿no?)"

Vamos, es que de nuevo das risa. Es como si afirmaras que el hidrógeno es el agua.

6. "yo no he dicho que sus estudios sean inválidos, solo que no valen sus contribuciones"

En realidad no, esos estudios (que no has puesto tú, sino yo) son muy útiles para evitar hacer idioteces a futuro. Gracias.

7. "yo nunca dije que cientos de fármacos convencionales no funcionan, sólo dije que cientos de"",

Repito, he afirmado que cientos de fármacos "convencionales" no sirven, si son la mayoría o no, no lo sé. Eso no cambia el punto.

8. "que una publicación de resultados no reproducibles no tiene nada que ver con que sea falsa o no"

Pues sí chiquitín, que algo no sea reproducible no implica que el estudio original sea falso. Si tú crees lo contrario pues tendrás que aportar pruebas de la supuesta manipulación.

9. "nunca he afirmado que la mayoría de estudios [farmacéuticos] sean falsos, solo que la mayoría no son reproducibles" (cuando mi argumento siempre ha sido que asumir que la mayoría son ciertos es necesario para seguir discutiendo)"

De hecho no lo hecho, te vuelvo a repetir, cientos de fármacos no funcionan, y hay cientos de estudios de farmacéuticas que han hecho trampas, si son la mayoría o no, eso no lo sé. Pero vamos tú sigue manipulando.

10. "tus ejemplos son inválidos porque te has olvidado la parte de la dilución en serie que tu mismo has dicho" (tal como dices, yo mismo la he dicho, ¿no es más fácil pensar que ya la estoy asumiendo, o es que realmente tengo que copiar y pegar 5 veces "diluido en serie" para que lo puedas entender?)"

Pues qué cosas, sí, tú la mencionas pero te olvidas de esa parte cuando te conviene. Eso muestra que sigues manipulando.

11. "Hanssen no habla nunca de discusiones sobre Internet [y por ende su crítica no se aplica]" (tampoco habla nunca sobre discusiones en verano), ", etc. etc. etc."

¿Qué "Hanssen"? Y bueno si te refieres a Hansson, pues no he afirmado que su crítica no se pueda aplicar en una discusión en internet, de hecho ya te la he aplicado por si no te diste cuenta. Sólo mencioné que él no menciona eso. A ver si puedes entender la diferencia.

12. "Cada uno de estos contraataques tiene sólo un objetivo: marear la perdiz. Muchas veces la diferencia entre lo que yo afirmo y lo que tu afirmas es inexistente. En los casos en los que hay diferencia, ¿cambiaría de algo mi argumentación si usase tu palabra favorita en vez de la mía? "

Es al revés, tu percibes como ataques preguntas que ni siquiera puedes responder. Y es correcto, algunas veces no hay diferencia entre lo que tú afirmas y lo mío porque me acabas dando la razón, irónico.

13. "Por ende, sólo se me ocurre que tu único objetivo es que tenga hacer una aclaración o una crítica más de nivel de primaria, retrasando así la discusión un par de días más; por ejemplo: si digo "que el puñetazo cura puñetazos", no quiero decir que darte un puñetazo impida tu futura habilidad para dar puñetazos, sino que dar un puñetazo, según la teoría de lo similar cura lo similar, debería curar los síntomas en el que lo recibe de puñetazos anteriores. Como por ejemplo, las magulladuras. ¿ O bien no hay medicamentos homeopáticos que curan magulladuras ?
Y así todo el rato."

Por supuesto que no quieres "decir" eso, simplemente te indico que tu ejemplo está fuera de contexto, o más bien varios de tus ejemplos basados en "refranes populares" porque no has sido más patético. Y lastima, tus idioteces de que los puñetazos se basan en la teoría de los similares tienen esa falla, que, te repito, están fuera de contexto. Ya te he puesto un ejemplo de cómo el fuego no puede ser apagado con agua porque sabemos que congelar un brazo al extremo no es bueno para atender una quemadura. Está a tu nivel.

14. "Estafador, embaucador, mentiroso, fraudulento, o, cualquier otra chirimbola mental que te hagas ahora, son palabras idénticas desde el punto de vista de mi argumento. ¿O, es que ahora vas a afirmar que mi crítica a tu estúpida crítica de Popper va a cambiar dependiendo de si tu afirmas que Popper ganaba o no dinero con las estafas que afirmas?."

Perfecto, para ti, pero no te pedí tu opinión. Y bueno sería una crítica si tuvieras los elementos mínimos para discutir algo, pero no los tienes.

15. "También mareas la perdiz directamente con tus argumentos que mean fuera de tiesto. Cuando yo dije que la mayoría de medicamentos homeopáticos no tienen ningún estudio, y lo argumenté en base a que no necesito hacer ningún estudio para vender un medicamento homeopático, tua firmaste que es necesario que la HPUS haga un "proving" para que se venda como medicamento homeopático. Pero eso es mentira; no es necesario para poder vender un medicamento en la FDA, tal como demostré con la ficha de la FDA, de tu propia fuente. Por ende, mi argumentación inicial sigue válida: no es necesario hacer ningun estudio para vender un medicamento homeopático."

De hecho sí lo es, la FDA pide que el homeopático esté en el HPUS, así que te jodes sólo. Ya si lo vendes en un mercaducho, bueno ahí se puede vender de todo, hasta fármacos "convencionales" adulterados, o incluso revistuchas del "el escéptico".

16. "Por si fuera poco, un "proving" dista mucho de ser un estudio. Para contratacar esto, se te ocurre argumentar que en la FDA son incompetentes. ¿Y a mi qué? El caso es que no ahce falta ninguna prueba para vender un medicamento homeopático. Que hayan aprobado 20, 50 o 2000 medicamentos por error no dice absolutamente nada si resulta que la alternativa, el medicamento homeopático, puede venderse SIN NINGÚN TIPO DE PRUEBA."

Es que das risa, nunca he afirmado que los de la FDA sean incompetentes, he puesto una crítica de un académico de Harvard a la FDA y de como se acuesta con la industria para aprobar algunos fármacos a base de estudios fraudulentos. No es mi problema si no te gusta o si destroza tu troleo. Y bueno, sí hace (no "ahce") falta un proving, pero vamos, tú quieres eliminar esa parte porque sabes que tus ejemplos de los "puñetazos" se vuelven sin sentidos.

17. "Utilizar nombres de falacias al azar que nadie sabe lo que son ("quoteming"?), que están mal dichas en castellano ("arenque rojo", en serio?), que no son correctas (para que haya hombre de paja, tiene que haber un argumento que yo presento como tuyo, sin que se pueda deducir de tus argumentos."

Vamos, ahora resulta que los idiotas de elescéptico también escriben mal "arenque rojo". Te estás volviendo más patético, pero cuando quieras puedo poner la falacia gish gallop, que les encanta poner a tus "amiguitos". Y bueno del hombre de paja, o más bien, de los hombre de paja te puedes remitir a las partes donde inventas que pongo algo que no hago. Los puntos anteriores te delatan muy feo.

18. "Si se puede deducir de tus proposiciones, entonces no es hombre de paja; es tollendo tollens, y es así, por cierto, como se hace una refutación), o que ni siquiera he hecho yo ("mi definición de pseudociencia es falaz", ¿qué definición de pseudociencia he hecho yo?). Además, casi nunca explicas por qué es falaz (de hecho, más de una vez dices [tiene fallos ortográficos y además] "el argumento es falaz" sin ni siquiera decir por qué o de qué)."

Precisamente el que ha señalado eso de Popper he sido yo, no tú. Y bueno, ya te he aplicado un ejemplo propio de que tus propios argumentos se van al carajo cuando les aplicas el modus tollendo de todo o nada, ¿te acuerdas cuando afirmabas que no había ninguna prueba de la memoria del agua? Bueno, según tu amigo Popper, pues una prueba en contra de tu afirmación te quema todo. Por eso me encantan Popper, cuando son afirmaciones generales lo puedes usar perfecto y con eso falsas a todo el seudoescepticismo. Y te lo repito, yo mismo he afirmado que Popper sirve para ese tipo de afirmaciones, no da más. Exacto, no has dado una definición de seudociencia porque sabes que no se sostiene. Aunque sí has dado indicios apelando a tu imaginario consenso científico basado en tus refranes populares. ¿Y así no quieres que me ria de ti?

19. "Asumir que, por haber encontrado una falacia, el argumento queda anulado es de por sí una falacia. Has de atacar las premisas, o los pasos deductivos."

20. "Por ejemplo, si yo he dicho que el falsacionismo es criterio necesario y suficiente para indicar qué es ciencia, y tu definición de homeopatía no lo pasa, por ende, es pseudociencia; y tú, supondremos, demuestras que no es criterio suficiente (citar nombres al azar no es una demostración, por cierto)... ¿qué más da? El hecho de que sea criterio necesario, y tu definición de homeopatía no lo pase, implica que tu definición de homeopatía es pseudociencia. Nada de lo has argumentado en ese parágrafo tiene el menor efecto sobre mi deducción."

¿Tu has "dicho"? Festival del humor. A mí me importa un bledo l

» autor: panino

#343 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Tue, 05 Sep 2017 20:55:12 +0000

#331 En cuanto a la discusión en sí, pues que voy a decir que no haya dicho ya. Has cogido la lista de tóxicos que he dado y seleccionado los tóxicos que te convenía, y no explicado los que no. Pero pensaba que lo ibas a argumentor diciendo que algunos han pasado un proving y otros no. En cambio, no has argumentado tu criterio con nada: has dicho algunos que sí y otros que no porque te ha dado así la gana.

¿Por qué el arsénico cura, y el cromo no? ¿Por qué la gasolina/ácido iba a quemarte, no hemos dicho que estaba bien diluida? ¿Por qué el cadmio sí y el cloroformo no? ¿La somnolencia no es una enfermedad? ¿Quien lo decide? ¿Por qué lo del fósforo es una estupidez? Causa las quemaduras, luego si lo disuelvo y me lo trago, tendría que curarlas, ¿no? ¿Acaso lo has probado?

¿Por qué el hecho de que te pegue un puñetazo no cura las magulladuras causadas por otros puñetazos? Un homeópata no me recetaría algo así como Arnica? ¿Y por qué arnica? Las magulladuras me las ha provocado un puñetazo, no una esternudera (la planta que es supuestamente el componente activo de "Arnica".

¿Puedes encontrar algún criterio, llámalo "criterio de demarcación", que pueda decirme cuando "funciona" eso del Principio de Similitud, y cuando no?

Te adelanto:
- Si el criterio es un "proving", entonces el principio de similitud es pseudociencia. Porque yo no podré encontrar ninguna violación de ese principio, ya que "no ha pasado su proving". Por ende, no es falsable. Por ende, la homeopatía se basa en teorias pseudocientíficas. Mismo nivel que la astrología.
- Si no encuentras criterio, entonces el Principio de Similitud queda en entredicho, y la homeopatía se resume en: una colección de potingues que no tienen ninguna relación entre ellos, pero que con unos "provings" hemos demostrado que tienen "algún" efecto (provings que son mucho menos estrictors que las pruebas a las que se someten los medicamentos).

No entiendo por que te ríes de postular que el plomo se cura tomando más plomo, o que el ácido se cura echando más ácido, cuando acabas de afirmar que el arsénico se cura con más arsénico.
¿Por qué dices que "las quemaduras de tercer grado no se quitan con hielo" es un contraejemplo? ¿Contraejemplo de qué teoría? ¿Podrías decirme qué teoría afirma que exista la ley de los "opuestos"? Me encantaría conocerla, puesto que no se ni cómo se definiría un opuesto.

Tampoco entiendo que si yo te pregunto ¿una aspirina no pasa el proving?, para ejemplificar que si los provings son los que determinan si algo es medicina homeopática o no entonces cualquier medicamento normal también podría considerarse "homeopático", tu me respondas con un "si, la aspirina pasasría un proving". Y no digas nada sobre la repugnante conclusión que ello implica.

Por cierto, me muero de ganas que utilices cualquier "nuevo argumento" que hayas aprendido aquí en tu blog. Te voy a decir el nombre de mi ídolo para que lo critiques: Boaty McBoatface.

» autor: jactate

#342 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Tue, 05 Sep 2017 20:54:50 +0000

#331 Sigues, exactamente, con el mismo estilo de argumentación.

* Contraataques del estilo "en realidad no dije estafador, dije embaucador": "en realidad no es el método científico, sólo es su criterio de demarcación" (perdona, ¿y te parece poco?), "en realidad, los puñetazos no son enfermedades" (toma, y el plomo tampoco) , "el plomo no cura el envenenamiento de plomo, sólo causa su excreción del cuerpo" (y ¿cómo llamamos a excretar a un agente dañino del cuerpo?), "el roundup no es glifosato, el glifosato solo es un componente del roundup" (muy bien, porque ahora me dirás que lo que es tóxico es el resto de componentes del roundup. el agua, ¿no?), yo no he dicho que sus estudios sean inválidos, solo que no valen sus contribuciones", "yo nunca dije que cientos de fármacos convencionales no funcionan, sólo dije que cientos de", "que una publicación de resultados no reproducibles no tiene nada que ver con que sea falsa o no", "nunca he afirmado que la mayoría de estudios [farmacéuticos] sean falsos, solo que la mayoría no son reproducibles" (cuando mi argumento siempre ha sido que asumir que la mayoría son ciertos es necesario para seguir discutiendo), "tus ejemplos son inválidos porque te has olvidado la parte de la dilución en serie que tu mismo has dicho" (tal como dices, yo mismo la he dicho, ¿no es más fácil pensar que ya la estoy asumiendo, o es que realmente tengo que copiar y pegar 5 veces "diluido en serie" para que lo puedas entender?), "Hanssen no habla nunca de discusiones sobre Internet [y por ende su crítica no se aplica]" (tampoco habla nunca sobre discusiones en verano), ", etc. etc. etc.

Cada uno de estos contraataques tiene sólo un objetivo: marear la perdiz. Muchas veces la diferencia entre lo que yo afirmo y lo que tu afirmas es inexistente. En los casos en los que hay diferencia, ¿cambiaría de algo mi argumentación si usase tu palabra favorita en vez de la mía?

Por ende, sólo se me ocurre que tu único objetivo es que tenga hacer una aclaración o una crítica más de nivel de primaria, retrasando así la discusión un par de días más; por ejemplo: si digo "que el puñetazo cura puñetazos", no quiero decir que darte un puñetazo impida tu futura habilidad para dar puñetazos, sino que dar un puñetazo, según la teoría de lo similar cura lo similar, debería curar los síntomas en el que lo recibe de puñetazos anteriores. Como por ejemplo, las magulladuras. ¿ O bien no hay medicamentos homeopáticos que curan magulladuras ?
Y así todo el rato. Estafador, embaucador, mentiroso, fraudulento, o, cualquier otra chirimbola mental que te hagas ahora, son palabras idénticas desde el punto de vista de mi argumento. ¿O, es que ahora vas a afirmar que mi crítica a tu estúpida crítica de Popper va a cambiar dependiendo de si tu afirmas que Popper ganaba o no dinero con las estafas que afirmas?.

* También mareas la perdiz directamente con tus argumentos que mean fuera de tiesto. Cuando yo dije que la mayoría de medicamentos homeopáticos no tienen ningún estudio, y lo argumenté en base a que no necesito hacer ningún estudio para vender un medicamento homeopático, tua firmaste que es necesario que la HPUS haga un "proving" para que se venda como medicamento homeopático. Pero eso es mentira; no es necesario para poder vender un medicamento en la FDA, tal como demostré con la ficha de la FDA, de tu propia fuente. Por ende, mi argumentación inicial sigue válida: no es necesario hacer ningun estudio para vender un medicamento homeopático. Por si fuera poco, un "proving" dista mucho de ser un estudio. Para contratacar esto, se te ocurre argumentar que en la FDA son incompetentes. ¿Y a mi qué? El caso es que no ahce falta ninguna prueba para vender un medicamento homeopático. Que hayan aprobado 20, 50 o 2000 medicamentos por error no dice absolutamente nada si resulta que la alternativa, el medicamento homeopático, puede venderse SIN NINGÚN TIPO DE PRUEBA.

* Utilizar nombres de falacias al azar que nadie sabe lo que son ("quoteming"?), que están mal dichas en castellano ("arenque rojo", en serio?), que no son correctas (para que haya hombre de paja, tiene que haber un argumento que yo presento como tuyo, sin que se pueda deducir de tus argumentos. Si se puede deducir de tus proposiciones, entonces no es hombre de paja; es tollendo tollens, y es así, por cierto, como se hace una refutación), o que ni siquiera he hecho yo ("mi definición de pseudociencia es falaz", ¿qué definición de pseudociencia he hecho yo?). Además, casi nunca explicas por qué es falaz (de hecho, más de una vez dices [tiene fallos ortográficos y además] "el argumento es falaz" sin ni siquiera decir por qué o de qué).

* Asumir que, por haber encontrado una falacia, el argumento queda anulado es de por sí una falacia. Has de atacar las premisas, o los pasos deductivos. Por ejemplo, si yo he dicho que el falsacionismo es criterio necesario y suficiente para indicar qué es ciencia, y tu definición de homeopatía no lo pasa, por ende, es pseudociencia; y tú, supondremos, demuestras que no es criterio suficiente (citar nombres al azar no es una demostración, por cierto)... ¿qué más da? El hecho de que sea criterio necesario, y tu definición de homeopatía no lo pase, implica que tu definición de homeopatía es pseudociencia. Nada de lo has argumentado en ese parágrafo tiene el menor efecto sobre mi deducción.

* Asumir que "malo conocido es mejor que bueno por conocer". Si has encontrado 100s de estudios falsos en medicina, ¿por qué asumir que la homeopatía funciona, en vez de asumir que los estudios de homeopatía también son falsos? En la opinión de cualquier persona con dos dedos de frente, sigue siendo mejor escoger de entre los medicamentos que al menos intentan curar algo.

* Decir que algo es falso sin argumentar: Si yo digo y demuestro como no se puede falsar la homeopatía con "proving", ¿a santo de qué tú dices: "si, se puede", sin justificar, ni poner un ejemplo, ni absolutamente nada? ¿Como puedes refutar 300 palabras con al menos 4 proposiciones distintas con un comentario que literalmente dice "Al contrario, chiquitín"? Cuando no tienes ni idea, entonces sueltas "¿Te necesito dar clases de esto, chiquitín?". Perdona que te diga, pero yo he tenido que explicarte estupideces mucho más grandes, como qué significa falsacionismo. Así que sí, ya lo creo que tienes que dar clases.

* Decir que algo es falso por que alguien ha criticado a su autor: el que más gracia es Popper, pero lo haces con todos. Y por cierto, nadie, absolutamente nadie, ha insinuado que el falsacionismo es incorrecto en los últimos 100 años. Compárese con Lamarck. Eso no significa que no haya críticas a Popper, y pongo por ejemplo algunas de las opiniones que Popper tenia sobre la falsabilidad de algunas ramas de la ciencia.

* Citar estudios al azar para satisfacer tus teorías: para empezar, agradeceria que dijeras qué parte del estudio es la que ayuda a tu argumento. Por ejemplo, si yo te digo ¿por qué el agua no memoriza la aspirina? y tu me envías un case report en el que alguien ve que disoluciones de aspirina tiene parte del efecto que tiene una aspirina ... ¿qué quieres que haga con él? ¿cuál es tu argumento?
Muchas veces tus estudios son case reports: el plural de datos no es evidencia. ¿Qué teoría hay? En el método científico normalmente se empieza por la hipótesis, no por el resultado. Si lo que haces es coger los artículos que te placen, estás exponencialmente incrementando cualquier error estadístico que pueda haber. Teniendo en cuenta que muchos artículos ya son bastante débiles estadísticamente...

* Criticar a supuesto "amigos" mios, que ni si quiera tienen nada que ver con el tema de discusión, y convertir críticas a ellos en retos para mi: cuando te doy una definición de homeopatía que es falsable (que, tú, por cierto, niegas), y te pongo otra definición que no es falsable (con la que tú, por cierto, estás de acuerdo), entonces me criticas con que "Armentia" y "Gámez", que no se quien son, ¡dicen que no es falsable! ¿Y a mi qué? ¿Será porque quizá han entendido la homeopatía con tu definición, que no es falsable? ¿Pero, qué más da para el argumento que estamos discutiendo? ¿Quienes son "mis ídolos de barro" y qué pretendes conseguir haciendo que caigan? ¿Y a mi qué más me da que lo "hagan muchos en menéame"? ¡Es a TI a quien he pedido que pares!

* Criticar continuamente mi ortografía pese a que te he dicho que pares. Yo también puedo jugar a esto: eres lo peor traduciendo del inglés, tu gramática da asco (no pareces saber para qué sirven los signos de puntuación), y haces aproximadamente dos faltas de ortografía por parágrafo (de las que no "salen" en el corrector, e.g. respeto/respecto). Si este argumento valiera para algo, desde el primer mensaje habría dejado de leerte.

* Que si doy lástima, etc.

» autor: jactate

#341 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 05:23:45 +0000

#329 Qué trol tan ineficiente estás hecho, no cumples tus promesas. Una pena. Das lastima.

» autor: panino

#340 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 05:22:51 +0000

#330 ¿Qué pasa chiquitín, ya te has cansado con tus idioteces o comenzamos a refutar a tus compañeros idiotas como Gabriel Andrade y su grupito de seguidores? Tú sólo responde. Entre más respondas y más ejemplos, mejor para mí. No te inhibas, intenta ridiculizarme, anda, ¿qué no puedes? Me decepcionas.

Ya te había comentado que cada vez más las revistas "convencionales" publican cosas de homeopatía, y bueno, ¿qué plazo das para qué algo aparezca en nature o Science en su edición principal? ¿10 años o menos? Al menos en Scientific Reports de Nature, ¿qué te parece? No estaría tan mal. Y bueno, de ahí siguen los literalmente cientos de estudios que vienen para el resto de este año y el próximo. Se te está juntando el trabajo y con tus "argumentos" falaces sólo vas a hacer más dolora la caída de tus ídolos de barro. No me culpes, se lo ganarón con creces. Es su premio de consolación. Disfruntenlo con sus noticias porque ya es bien conocido como funciona, ya no hay vuelta atras.

» autor: panino

#339 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 05:18:30 +0000

#330 Más risas, quedamos en que realmente no tienen ni un argumento en contra. Gracias, eso ya lo has reconocido casi inconscientemente, bueno para el grado de tu estúpidez no me sorprende. Me gustaría puntualizar un poco:

1. Gracias por tus ejemplos fuera de contexto, serviran para explicar bien de que ustedes no atacan nada más que asocian conceptos con algo que se vea rídiculo.
2. Gracias porque reconoces que la homeopatía es falsable, menos mal que el pobre de Armentia quedará en rídiculo.
3. Gracias por reconocer que no tienes idea de que Popper es un desastre en cuanto a su extremismo. Menos mal que tus apelaciones imaginarias y delirantes a no sé qué gente y no sé qué curriculas del "mundo occidental" son eso, pero creo que tu punto servirá para alguien llevé una investigación y te desmonté muy bien tu mito. Ya sabes, personas muy interesadas en desmontar el seudoescepticismo y el negico multibillonario que los Randi y compañia tienen.
4. Gracias porque has reconocido que no tienes la menor idea del proving.
5. Gracias porque confundes el RoundUP con el glifosato, peor para ti. Quizá le deberías pedir trabajo de ofuscador a Mulet, mandale un correo y me avisas qué te contestó.
6. Menos mal, no tienes un criterio objetivo para definir "prueba extraordinaria", haces mi vida más fácil. Y con eso de te contradices con la proporcionalid pues quedas peor.

» autor: panino

#338 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 05:07:20 +0000

#330 Vayamos con el buen Hansson, es muy divertido el tipo porque a pesar que replica las críticas hacia Popper, de homeopatía simplemente se le van las cabras. Ahora citame sus refutaciones a la homeopatía, anda, espero aquí que pongas. Ah, espera que el único artículo donde Hansson trata la homeopatía es en un viejo artículo: philpapers.org/rec/HANDP

Vamos, ¿eso es lo más que tienen, un criterio vago?

» autor: panino

#337 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 05:01:22 +0000

#330 4. "por último quiero comentar sobre tu forma de discutir. Cuando yo critico que afirmas que Poppler era un farsante, tu contraargumento estrella es que "nunca he dicho que Poppler sea un farsante, he dicho que en realidad era un mentiroso"."

Me encanta como distorsionas. Mi afirmación fue que Popper (no Popplet, ni eso sabes escribir) no es un "estafador" (palabara que tú pusiste en un comentario) pero sí un charlatán y farsante. Son cosas distintas, "estafar" implica ganar dinero por engañar sabiendo que miente.

5. "Cuando yo te muestro porque es una estupidez creer que el falsacionismo esta equivocado, tu me respondes con que "yo no he dicho nunca que el falsacionismo esté equivcado, he dicho que en su mayoría está equivocado"."

El falsacionismo ingenuo está equivocado, tontito. No me sorprende de un idiota que apenas se nota que leyó a Popper. ¿Quizá la Wikipedia?

6. "Si te enseño un artículo sobre el glifosato, entonces dices que el RoundUp no es glifosato (no te jode, ¿será que es el agua el principio activo?)
"

Es que das risa, me encanta tu estilo de trolear, muy familiar. El glifosato es un componente del RoundUp, pero tu sigue, sigue, que más risas nos echamos.

7. "Cuando te digo que uses cualquier numero o dato que te valga, porque estoy usando un ejemplo abstracto, y precisamente quiero demostrar con él que el número en concreto no importa para mi argumento, no paras hasta que diga una cifra "concreta" (pues, ¡el 42!)"

Tú afirmas que lo extraordinario es proporcional, te he pedido que definas un límite claro con un número y no quieras. Además, si tu "argumento" es cierto contradices el falsacionismo, ¿te necesito dar clases para esto? Bueno, menos mal que apuntaste un detalle que me servirá mucho, mucho, mucho. Gracias.

8. "Cuando uso una frase del refranero español, me pides que ¿la demuestre? "

Es que me importa un pepino tu refranero español si tu ejemplo está fuera de contexto. Punto.

9. "Tu argumentación suele consistir en señalar errores tipográficos de otros, o de forma"

Vaya, lo que hacen muchos en menéame me lo atribuyes sólo a mí. Bonito perfilador, deberías estar en un programa de esos de policias, a ver si te contratan.

10 "invalidar artículos enteros, llamándolos "fraudulentos", porque no citan la ultima versión de no se que libro"</i

Uy, eso es tan vago que no das un ejemplo. Una lastima, pero si te refieres al "informe" de la RAF pues tu defensa es pésima.

11. "invalidar personas enteras por que cometen un error, incluso en temas que no tienen nada que ver"

De hecho no, que tengas una falla ortográfica no invalida tu argumento, el problema es que si tienes una falla ortográfica y además tu argumento no es tal, sinoes una falacia, pues no puedo evitar reírme de ti.

12. "o invalidar personas porque dicen algo que no te gusta oír, de forma incluso ridícula (¿te das cuenta qué empezaste a criticar a Poppler por qué no entendiste un ejemplo, que luego no solo entendiste sino que has empezado a usar, pero pese a eso sigues criticando a Poppler como si te fuera la vida en ello?)."

¿Qué oí?
Al contrario, entiendo bastante bien a Popper. El ejemplo del modus tollendo lo puse yo, no tú. Y vaya, no sabía que el dios Popper era intocable, perdona por bajarte de la nube a tu sagrada santidad infalibe. Quizá tu enojo es porque sabes que realmente no tienes un mísero criterio para "demostrar" que la homeopatía sea una "seudociencia", y eso te duele y te da mucha rabia. Y quizá sabes que con eso tumbas muy bonita a casi todo el movimiento de charlatánes "escépticos". Pero no te preocupes, vamos lento pero bien, mientras tanto ustedes siguen con sus notitas en los medios.

13. "Sólo hace falta ver cualquier de los mensajes que has escrito en tu blog. Es una pérdida literal de tiempo discutir contigo."

Si tanta perdida de tiempo es, ¿qué haces aquí?

14. "Lo único que consigues es retrasar innecesariamente los argumentos de verdad. Pese a que sigues afirmando que vas a dejar de usarlos cuanto antes, en el último mensaje no has hecho más que continuar con el mismo "estilo" de argumentación."

Curioso porque ni siquiera lo más básico pasas, de hecho ninguno de los tontintes "escépticos" de menéame pasa el mismo estilo que usan. Vaya ironía.

15."Es exactamente el mismo patrón que Hansson caracteriza en sus discusiones sobre la pseudociencia "moderna"."

Hansson no menciona nada de discusiones en internet.

» autor: panino

#336 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 04:47:53 +0000

#330 1. Vaya, vaya, ahora pasas al aspecto económico. Hace unos años cientos de idiotas como tú repetían que la homeopatíá o podía ser cierta porque ninguna industria farmacéutica hacia negocio, pero luego como su mundo se le vino abajo pues acusan de que la industria es muy malvada, Boiron es el demonio y no sé qué tantas otras cosas tan graciosas. Otros idiotas pedían que Boiron financiara las investigaciones, pero si lo hace lo acusan de que no valen, ¿en qué quedamos, eh?

2. "Tenemos pruebas en los ingresos de Boiron y compañía, en el dinero que se gastan en evitar que se celebren juicios, en la presión que hacen para evitar las etiquetas de NO FUNCIONA (véase éste artículo)."

Pues aporta la pruebas de que Boiron gasta dinero en evitar que se celebren juicios. Ah, espera, fue por eso de que las demandas que le hicieron los del CFI fueron rechazadas con basa a que los seudoescépticos no tienen fundamentos. Imagina si te hubieran llevado a ti con tus ejemplos idiotas, juicio perdido garantizado para ti. Por cierto, ¿ya te mencioné que una organizació de "escépticos" de Noruega perdió otro juicio apenas contra una empresa de homeopatía? Bueno, es una pena que esos "escépticos" tengan que pagar dinero por difamar.

3. "En cambio, ¿qué ventaja le da, por ejemplo, a la Real Academia de Farmacia, mentir sobre la situación de la homeopatía, para dar a entender que es una estafa cuando no lo es? Se estaría auto-prohibiendo una suculenta fuente de dinero fácil, ya que, sin lugar a dudas, vender agua azucarada embotellada a 20€ el frasco es mucho más rentable que vender cualquier tipo de droga."

Es muy curioso porque eso de que venden "agua azucarada" es de risa, y más cuando sólo pones un precio fijo. Vamos, que por lo visto mucha gente no te hace caso de tu propaganda ni de tus amigos, sobre todo porque muchos saben que no todos los homeopáticos se venden a ese precio, menos mal que tú sólo sirves para laborarles gratis por ver si puedes conmigo. Pero una lastima, no pudiste, ¿no te sientes impotente? Mira, tus amigos troles el ejperto, contramolinos, suzudo, debunker, avn, se han esfumado. Y lo que más me da risa es que sigues haciendo una distracción para evitar las acusaciones de fraude a la RAF, que siguen siendo un fraude te pongas como te pongas.

» autor: panino

#335 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 04:40:12 +0000

#329 22. "No vale un case report que se le parezca. Alguien ha de ir con la intención explícita de intentar reproducir tu fenómeno y reproducirlo, para todas las "medicinas homeopáticas", y luego comentar tus resultados, positivos o no (y esto último es importante). Esto sucede en la medicina normal; de hecho, es obligado para aprobar un medicamento en españa o en estados unidos. Se requieren, literalmente, años de estudios, con miles de pacientes. Y estos experimentos no son del plan "les damos la droga y a ver qué tal". Se prueba cada componente de la droga. Se prueba cada reacción, esperada o no. Con gente que tiene la enfermedad a curar, y con gente que no. Una vez hecho esto, el medicamento es "apto", que no significa que se conozca todo sobre él. Se siguen haciendo pruebas."

Claro que sí campeón, el mito de que se "requieten miles de paciente" es un mito, pero tontitos como tú se lo tragan. Pero vamos que tú ni referencias das, te quedas con tus tontadas de opiniones de risa tomadas curiosamente de blogs de magonia o naukas.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23521369

'Rosiglitazone, a multibillion selling drug for type 2 diabetes, was approved and prescribed to millions of patients worldwide for 10 years despite limited evidence on its benefits and,especially,safety'

Y eso es un simple de ejemplos de cientos de fármcos aprovados. Por cierto, dame las pruebas de que el Flumil, aprovado por España, sirve mejor que un placebo. Vamos, espero tus pruebas. ¿No las tienes?

23. "Los "provings" de la homeopatía, en comparación, se hacen con decenas de personas, todas ellas enfermas; pues, de lo contrario, alguien saldría con la crítica de que "el estudio está mal hecho ya que la homeopatía sólo funciona en personas enfermas."

No pequeño idiota, los provings se hacen con personas sanas. Ni siquiera eso sabes, como trol das lastima.

24. "Además, tampoco pueden estar muy enfermas, ya que cuando inevitablemente se mueran todos los participantes, los defensores de la homeopatía saldrán diciendo que "es que la homeopatía al principio puede aumentar la enfermedad". En resumidas cuentas, literalmente están escogiendo a los participantes del estudio, lo cual no dice mucho de la fiabilidad de tales "estudios". Esto sólo se puede hacer en muy contadas ocasiones en los estudios de la FDA (sí; excepto en las primera y última etapas, los pacientes se escogen al azar, y pueden o no estar enfermos)."

Al contrario chiquitín. Además, confundes la FDA, esa no tiene nada que hacer con el proving, la FDA sólo es una organización que vigila el control de venta de fármacos. Y no es un muy fiable. ethics.harvard.edu/blog/risky-drugs-why-fda-cannot-be-trusted

25. "Similarmente, que tengas una colección de casos clínicos en los que se ha demostrado vagamente que hay un efecto mayor del placebo no significa absolutamente nada. De hecho, tú mismo opinas que la mayoría de artículos son falsos o no se pueden reproducir."</i

Eh, no, yo no he opinado que la mayoría sean falsos, te he puesto que la mayoría no son reproducibles pero me referí a la medicina "convencional" y muchas disciplinas cómunes desde la física hasta la biología. Eso no es un punto a favor ni para ti, ni para tus amigos "escépticos" ni para el pobre Popper.

26. "Si tu intervalo de confianza es del 95%, quiere decir que el 5% de lo que publicas es falso. De hecho, seguramente más, ya que es bien conocido que hay presión para publicar resultados positivos."

Vamos, ya te habías tardado en poner la excusa a priori. Y además eres idiota, el IC no tiene nada que ver con si una publicación es falsa o no. Confundes un estadístico con el fraude. Pero no me sorprende de quien cree que un proving se hace con personas enfermas.

27. "Así pues, ¿no parece obvio asumir que si precisamente escoges las revistas, artículos, etc. que te interesan porque muestran algun efecto relacionado con la homeopatía, estés precisamente sobreseleccionando en ése 5% de errores?"

E infieres, a partir de tu gruesa equivocación, que los artículos que he puesto tienen que ser falsos o tener errores, pero no indicas cuáles. Mientras no lo hagas caso por caso tu excusa es pura opinión. Una lastima.

28. "Es por eso que el valor científico de tener .. ¿40-50? case reports guardados en una carrusel que vas citando al azar es aproximadamente el mismo que el de un granjero gritando sobre alienígenas en un maizal."

Es que das risa, los "case reports" que muy chulo en inglés pones, son típicos en Lancet. Pero vamos, tu religión y secta te enseñaron que sólo los estudios doble ciego son los útiles. Y me das risa porque sigues metiendo a la fuerza los alienígenas, cuando aquí no tienen nada que ver, pero tú sigue tratando de descalificar con tus comparaciones estúpidas, mejor para mí, de verdad.

thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)11475-9/abstract

29."máxime cuando ya llevamos 200 años y aun no se han probado ninguna de las teorías que dice la homeopatía. Puesto que no tengo el material ni en tiempo para hacer yo mis estudios, me es mucho más eficiente creer en los de las grandes universidades y centros, citados por miles de personas, revisados por cientos, y reproducidos por decenas"

Es claro que no tienes tiempo ni material para hacer tus estudios porque muy probablemente no tienes la formación científica mínima para hacerlos. A leguas se nota que sólo eres un popperiano ingenuo de la vieja escuela, un fanático popperiano como los llaman en las facultades de filosofía. Anda, ve a ponerte en plan Popper ingenuo y verás si no te llueven las risas de los catedráticos (no de idiotas que se hacen llamar "escépticos" y hacen sus "coloquios"en un bar cutre alcoholizandose y repartiendo panfletitos de una empresa cervecera para que les compren más).

30. "que en un estudio sobre física que se coló en una revista de medicina (con lo cual, te garantizo: nadie lo revisó), o en un estudio de medicina que se coló en una revista de ingeniería"

Pues chiquitín, el estudio es que llamas "colado" es muy relevante para la homeopatía, te guste o no. Pero a estás alturas, sino puedes ni pasar lo más básico, y según tú te presumes con un gran troleador, no me sorprende que la mayoría de meneántes seudoescépticos sean simplemente unos tontitos que se creen lo que tú o tus compañeros repiten.

» autor: panino

#334 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 04:23:25 +0000

#329 17) "Qué más. El otro punto de la homeopatía, el de las concentraciones, no es mucho más difícil de negar. Si el agua tiene memoria, y esta memoria tiene poderes curativos similares a los del principio activo que ha "memorizado", ¿por qué el agua no puede memorizar una aspirina? ¿quién decide que es lo que puede memorizar el agua, y quien no, y en base a qué principio funciona?"

¿Qué no puede? Bueno no puede transformarse en la aspirina, pero sí que puede tener un efecto diferente:

journals.sagepub.com/doi/10.1177/1076029608319945

Anda, te vas quedando con menos armamento.

18) "Si ahora me sales con "el agua memoriza lo que quiere, que por algo tiene aura y conciencia y psicotropía", pues volvemos a entrar en el terreno de las pseudociencias."

Pues no, no he mencionado nada de auras y conciencia psicotropica, (no psicotropóa, pedazo de idiota).
Siguiente.

19) "Por que antes cualquier evidencia de que el agua, de memoria, tiene más bien poca, dirá que el problema es que "los caminos del señor son inescrutables" a.k.a. que la homeopatía no dice eso. ¿Qué postula? ¿Qué propiedades ha de cumplir una sustancia para ser recordada por el agua, pues? Por no decir que, la química tiene bastante clara la estructura molecular del agua, y no hay lugar a muchos huecos donde se pueda guardar información. Si empezamos a asumir que es una propiedad subatómica, entonces, ¿por qué sólo pasa con el agua? ¿si respiro aire que ha recordado polen, me puedo curar de asma?"

¿La química tiene bastante clara la estructura del agua? Madre mía, yo que pensaba que todos tenían claro eso y por eso no sirven, según "jactate", los estudios con espectroscopia vibracional, una de las técnicas más precisas. Hombre, tú sí que das risa.

¿Quizá por que el aire es un gas?

20) "No vale eso de decir: "Pues mira, aquí hay este artículo que echaron al agua Petroleum Maximus y luego durante 2.5picosegundos me dio interferencias de radio en los 5.1Ghz en vez de en los 5Ghz". Primero, porque ya perse estamos asumiendo que sólo tiene memoria de lo que las "autoridades" de la homeopatía han dado por válido."

Ya, pero eso de la "carga de la prueba la tienen los homeópatas" la invalidas porque las pruebas la hicieron los homeópata. Ya, ya, bueno ahí tienes estudios que te pasé que no fueron hechos por homeópatas, ¿tienes algún problema? Vale, comienza por mandar tu carta a la Academia Rusa de Ciencias. ¿Qué estás esperando inútil, no puedes?

link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072

21) "¿Se cumple esa misma propiedad, o similar, con la mayoría de substancias y medicamentos aprobados por el método homeopático? ¿No? Qué lástima. ¿Se cumple también si le hecho una aspirina al agua? ¿No? Qué pena. Si lo único que haces es documentar que llegaste a las 5.1Ghz, y con ello lo publicas en el Journal of Homeopathy, pues lo siento, pero lo tuyo no es ni siquiera un artículo científico. Si de caso, es un caso, clínico o no. Para que le dé cualquier tipo de valor científico, ha de ser reproducido por algún otro laboratorio. "

Es que das risa.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23290876

'The results of the author’s replication experiment with extremely diluted thyroxine and highland amphibians are in line with those of the initial researcher team and with those of the 4 previous independent researchers involved in these studies between 1990 and 2010'

» autor: panino

#333 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 04:14:24 +0000

#329 13) "No le haces ningún favor a la homeopatía porque ahora llevas esto al campo de la pseudociencia. Esta definición no es falsable."

La definición no lo es, el criterio se puede refutar y el de Popper como tal en su modo simplista está refutado. No les de más vueltas.

14) ¿Cómo iba yo a procurar evidencia falsable de "lo similar cura lo similar", si a cualquier contraejemplo que te ponga, tu vas a decir que "eso no lo postula la homeopatía porque ese medicamento no pasaría el 'proving'"? ¿Te das cuenta que es prácticamente un ejemplo de libro de una teoría no falsable? Además, ¿una aspirina o un paracetamol no pasarían un "proving"? Entonces, ¿son medicamentos homeopáticos? "

Un paracetamol y una aspirina sí pueden pasar un proving, vaya se llaman efectos tóxicos y vienen en libros comúnes de medicina. Y bueno, aún sigo esperando: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

Ahora comparte tu refutación si usar una falacia quoteming u hombres de paja. ¿No existe?

15) "Antes de que escribas alguna estupidez, ni se te ocurra decir que entonces "la medicina es una pseudociencia", por que la medicina no es ninguna teoría. Podrás escribir sobre si ciertas afirmaciones en medicina son ciencia, pseudociencia, ciertas, o falsas; que es exactamente lo que yo he hecho con lo del principio de lo similar cura lo similar. "

Me encanta tu hombre de paja, nunca he afirmado que la medicina sea una "seudociencia", si acaso lo serán algunas de sus teorías. Porque, por lo visto, tú de medicina no sabes nada que no sea leer algún diario de magonia. Es que eres de risa. Y bueno, cuando tengas tiempo me refutas esto:

16) "Así pues, puedes elegir. O bien crees que lo similar cura lo similar y eliges ignorar toda la evidencia de que no es cierto, o bien crees que lo similar cura lo similar es falso, que la homeopatía en realidad se rige por unos "provings" cuya función principar es decidir con qué evidencia nos quedamos y cual descartamos, y por ende, la homeopatía es falsa, ya que en realidad es una pseudociencia. Comprenderás que ponga muy en duda cualquier artículo que empiece asumiendo que éste principio es cierto y desarrolle a partir de ahí, cuando no hay que irse muy lejos para falsarlo."

¿Principar?
Curioso, tu definición de seudociencia es una petición de principío. No tienes pruebas en contra para descartar el principio de semejanza pero usas ejemplos fuera de la medicina para tratar de refutarlo. Ya te he puesto un ejemplo de por qué el agua no puede apagar el fuego, siguiendo tu misma lógica. Anda, que me das risa, ponme más ejemplos que me van servir. Entre más ejemplos pongas, mejores risas me llevo.

» autor: panino

#332 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 04:07:50 +0000

#329 6. Eres divertídisimo, mi bufón especial:

"Si defines a la homeopatía en base a dos principios, que voy a llamar: - Lo similar cura lo similar, - Las concentraciones en las que no queda ninguna molécula del principio activo original pueden tener algun efecto médico mayor que cualquier otra dosis del principio activo, ¿estas en desacuerdo con alguno de estos principios? Entonces la homeopatía es ciencia siguiendo, por ejemplo, el criterio del falsacionismo, ya que ambos principios son falsables. Y bien fáciles que son de falsar"

Menos mal, ahora vas y les mencionas a tu amigo Javier Armentia que la homeopatía es falsable, porque él, ex-director de una de las sucursales del negocio seudoescépticos, hace unos años afirmaba que la homeopatía no era falsable. ¿En qué quedamos? ¿No te pones de acuerdo con él? Ahora que lo recuerdo, también el tontito de Gámez afirmaba que la homeopatía no era falsable. Y no necesitas repetirme algo que he señalado, tontito:

losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemolog

7. "Empezamos por el de lo similar cura lo similar. Es fácil tener evidencia incluso en casa de que no es verdad. Los puñetazos no curan los puñetazos. El plomo no cura el envenenamiento de plomo. El arsénico no cura el envenenamiento por arsénico. El cianuro no cura el envenenamiento por cianuro. La lejía no cura el envenenamiento por lejía. La gasolina no cura el envenenamiento por gasolina. El cadmio no cura el envenenamiento por cadmio. El cloroformo no cura la somnolencia. El DDT no resucita a los insectos muertos ni cura la intoxicación por DDT. El fósforo blanco no cura las quemaduras químicas. El PERC no cura el Parkinson. El glifosato no cura el cáncer. El cromo hexavalente no cura la irritación de la nariz, garganta o pulmones. "

a) Por supuesto, los puñetazos no son enfermedades. Tu ejemplo se llama falacia quoteming.
b) El plomo no cura el envenanimiento por plomo, pero homeopáticamente sí que puede inducir la excreción del mismo cuando una persona ha estado expuesta a largo plazo.
c) La intoxicación por arsénico puede reducirse con arsénico homeopático.
d) La gasolina bebida quema si te la tomas, bruto. Ay ya no hay más que urgencias.
e) El cadmio sí puede eliminarse con cadmio homeopático.
f) El cloroformo no cura la somnolencia, no es una enfermedad.
g) El DDT no resucita insectos muertos, ¿será porqué ya están muertos?
h) Obvio, no tiene sentido echarte más fósforo blanco a una quemadura en la piel, seguramente tu ejemplo estúpido lo tomaste de Mauricio Schwarz. Más risas para mí.
i) Por supuesto, el cromo así no va curar la irritación.

Es curioso que todos tus ejemplos te contradices con la definición que tú das de homeopatía, ¿no habías quedado la parte de la dilución en serie o eso no cuenta?

"Hay evidencia más que abrumadora de que lo similar no cura lo similar "

Es que das risa, por la misma razón hay "evidencia" abrumadora de que lo contrario no sirve porque sabemos que curar una quemadura de tercer grado no se quita con congelarla al extremo. Ergo, el fuego no se puede apargar con agua.

10) "Sólo hace falta que eches un ojo a cualquier tabla de elementos tóxicos para darte cuenta que todos ellos son, bueno, tóxicos, y que la mayoría de ellos no te van a curar si, aún padeciendo de síntomas similares, te tomas aún más: te van a matar. Si me dices que unos cuantos de ellos resulta que curan, y que incluso alguno de ellos resulta que curan exactamente la misma sintomatología que produce, me lo podría creer. Pero seguiría siendo evidencia de que "lo similar cura lo similar" es una basura de teoría"

Gracias por darle la razón al mismo Hahnemann. Es evidente que alguien que tiene intoxicación por plomo no se va "curar" tomando más plomo, tontito. ¿Ya te olvidaste de la parte de reducir la cantidad?

11) "Ahora es cuando soltarás alguna de tus estupideces del estilo, "eso no es lo que postula la homeopatía". "

Es que es justamente eso, la homeopatía no afirma que vas a curar una quemadura de un ácido echando más ácido, no tendría sentido hacer más daño. Pero bueno, tú sigue alucinando, que das risa.

12) "¿Entonces, yo preguntaré: qué es lo que dice la homeopatía? Y tu responderás la siguiente chorrada, que no le hace ningún favor a la homeopatía: Es medicina homeopática aquella en la que se hace un 'proving' en la que se demuestra que tiene un efecto."

De hecho sí le hace favor, el proving es un paso necesario. Lo omites porque sabes que eso invalida tus ejemplos estúpidos. Gracias de nuevo.

» autor: panino

#331 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 05 Sep 2017 03:55:30 +0000

#329 1. "Vamos a ver, imbécil."

Pobrecito, ya no aguantó su troleo y se ha enojado.

2. "es, si de caso, modus tollens, que es algo mucho, mucho anterior a Popper. El falsacionismo, TAL COMO TU MISMO DICES"

Es justo lo que te he mencionado, no sé por qué te cuesta tanto darme la razón. Pero lo que te pedí no es si Popper se toma la licencia de tomar a Pierce, sino que te pedí que me indiques la página en donde el falsacionismo aparece en las obras de Platón y los presocráticos. ¿No puedes o no quieres?

3. "pero como eres subnormal ya lo has olvidado"

Ah, mira no sabía que era eso y lo había olvidado, festival del humor.

4. " es un criterio para distinguir entre ciencia y pseudociencia, que, muy resumidamente, afirma que es criterio necesario y suficiente para una teoria científica el ser falsable, donde voy a definir falsable como "se puede demostrar que está equivocada". Si no estás de acuerdo con ésto, apaga y vámonos."

¿En serio? Te has tardado en semanas en darme la razón, exacto es un criterio de demaración, no es "el método científico". Y bueno si es un criterio necesario y suficientes pues haces que la homeopatía sea una ciencia, gracias por darme la razón.

5 . "Esto sigue siendo una de las bases del método científico, y por que lo diga yo o Popper, si no porque lo dice TODO. EL. MUNDO., incluyendo tu editorial favorita Elsevier, incluyendo Hansson. Cualquier cosa que no se pueda falsar, es pseudociencia, y NINGUNO de los "artículos" que has citado hasta ahora contradice eso. NINGUNO"

No chiquitín, lo que pasa es que tu no entiendes, Hansson te está poniendo que al contrariod de tus idioteces, el criterio falsacionista no es es suficiente para separar el trigo de la paja. Vuelve a leer porque eso de "todo el mundo" no incluye a Tomasini Basols, Nicholas Dykes, Thomas Khun, Lakatos, Thagards, etcétera. Y cada vez es más patente que tu religión popperiana se cae a pedazos. El Sevier no tiene nada que ver, es una editorial, punto.

» autor: panino

#330 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 04 Sep 2017 22:22:47 +0000

#321 Otro apunte es que es evidente que hay una presión brutal por parte de la industria farmacéutica para que la homeopatía se valide, puesto que es una forma rápida, fácil y sin muchos inconvenientes de hacer dinero. Por ende, un huevo de "revistas" del tema. Tenemos pruebas en los ingresos de Boiron y compañía, en el dinero que se gastan en evitar que se celebren juicios, en la presión que hacen para evitar las etiquetas de NO FUNCIONA (véase éste artículo). En cambio, ¿qué ventaja le da, por ejemplo, a la Real Academia de Farmacia, mentir sobre la situación de la homeopatía, para dar a entender que es una estafa cuando no lo es? Se estaría auto-prohibiendo una suculenta fuente de dinero fácil, ya que, sin lugar a dudas, vender agua azucarada embotellada a 20€ el frasco es mucho más rentable que vender cualquier tipo de droga.

Y por último quiero comentar sobre tu forma de discutir. Cuando yo critico que afirmas que Poppler era un farsante, tu contraargumento estrella es que "nunca he dicho que Poppler sea un farsante, he dicho que en realidad era un mentiroso". Cuando yo te muestro porque es una estupidez creer que el falsacionismo esta equivocado, tu me respondes con que "yo no he dicho nunca que el falsacionismo esté equivcado, he dicho que en su mayoría está equivocado". Si te enseño un artículo sobre el glifosato, entonces dices que el RoundUp no es glifosato (no te jode, ¿será que es el agua el principio activo?) . Cuando te digo que uses cualquier numero o dato que te valga, porque estoy usando un ejemplo abstracto, y precisamente quiero demostrar con él que el número en concreto no importa para mi argumento, no paras hasta que diga una cifra "concreta" (pues, ¡el 42!). Cuando uso una frase del refranero español, me pides que ¿la demuestre? Tu argumentación suele consistir en señalar errores tipográficos de otros, o de forma; invalidar artículos enteros, llamándolos "fraudulentos", porque no citan la ultima versión de no se que libro; invalidar personas enteras por que cometen un error, incluso en temas que no tienen nada que ver; o invalidar personas porque dicen algo que no te gusta oír, de forma incluso ridícula (¿te das cuenta qué empezaste a criticar a Poppler por qué no entendiste un ejemplo, que luego no solo entendiste sino que has empezado a usar, pero pese a eso sigues criticando a Poppler como si te fuera la vida en ello?). Sólo hace falta ver cualquier de los mensajes que has escrito en tu blog. Es una pérdida literal de tiempo discutir contigo. Lo único que consigues es retrasar innecesariamente los argumentos de verdad. Pese a que sigues afirmando que vas a dejar de usarlos cuanto antes, en el último mensaje no has hecho más que continuar con el mismo "estilo" de argumentación.

Es exactamente el mismo patrón que Hansson caracteriza en sus discusiones sobre la pseudociencia "moderna".

» autor: jactate

#329 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 04 Sep 2017 22:22:24 +0000

#325 Vamos a ver, imbécil.

"Una sola prueba en contra es suficiente para refutar una conjetura" es, si de caso, modus tollens, que es algo mucho, mucho anterior a Popper. El falsacionismo, TAL COMO TU MISMO DICES en #318, pero como eres subnormal ya lo has olvidado, es un criterio para distinguir entre ciencia y pseudociencia, que, muy resumidamente, afirma que es criterio necesario y suficiente para una teoria científica el ser falsable, donde voy a definir falsable como "se puede demostrar que está equivocada". Si no estás de acuerdo con ésto, apaga y vámonos. Esto sigue siendo una de las bases del método científico, y por que lo diga yo o Popper, si no porque lo dice TODO. EL. MUNDO., incluyendo tu editorial favorita Elsevier, incluyendo Hansson. Cualquier cosa que no se pueda falsar, es pseudociencia, y NINGUNO de los "artículos" que has citado hasta ahora contradice eso. NINGUNO.

Si defines a la homeopatía en base a dos principios, que voy a llamar:
- Lo similar cura lo similar,
- Las concentraciones en las que no queda ninguna molécula del principio activo original pueden tener algun efecto médico mayor que cualquier otra dosis del principio activo,
¿estas en desacuerdo con alguno de estos principios?

Entonces la homeopatía es ciencia siguiendo, por ejemplo, el criterio del falsacionismo, ya que ambos principios son falsables. Y bien fáciles que son de falsar.

Empezamos por el de lo similar cura lo similar. Es fácil tener evidencia incluso en casa de que no es verdad. Los puñetazos no curan los puñetazos. El plomo no cura el envenenamiento de plomo. El arsénico no cura el envenenamiento por arsénico. El cianuro no cura el envenenamiento por cianuro. La lejía no cura el envenenamiento por lejía. La gasolina no cura el envenenamiento por gasolina. El cadmio no cura el envenenamiento por cadmio. El cloroformo no cura la somnolencia. El DDT no resucita a los insectos muertos ni cura la intoxicación por DDT. El fósforo blanco no cura las quemaduras químicas. El PERC no cura el Parkinson. El glifosato no cura el cáncer. El cromo hexavalente no cura la irritación de la nariz, garganta o pulmones.

Hay evidencia más que abrumadora de que lo similar no cura lo similar. Sólo hace falta que eches un ojo a cualquier tabla de elementos tóxicos para darte cuenta que todos ellos son, bueno, tóxicos, y que la mayoría de ellos no te van a curar si, aún padeciendo de síntomas similares, te tomas aún más: te van a matar. Si me dices que unos cuantos de ellos resulta que curan, y que incluso alguno de ellos resulta que curan exactamente la misma sintomatología que produce, me lo podría creer. Pero seguiría siendo evidencia de que "lo similar cura lo similar" es una basura de teoría.

Ahora es cuando soltarás alguna de tus estupideces del estilo, "eso no es lo que postula la homeopatía". ¿Entonces, yo preguntaré: qué es lo que dice la homeopatía? Y tu responderás la siguiente chorrada, que no le hace ningún favor a la homeopatía:
Es medicina homeopática aquella en la que se hace un 'proving' en la que se demuestra que tiene un efecto.
No le haces ningún favor a la homeopatía porque ahora llevas esto al campo de la pseudociencia. Esta definición no es falsable. ¿Cómo iba yo a procurar evidencia falsable de "lo similar cura lo similar", si a cualquier contraejemplo que te ponga, tu vas a decir que "eso no lo postula la homeopatía porque ese medicamento no pasaría el 'proving'"? ¿Te das cuenta que es prácticamente un ejemplo de libro de una teoría no falsable? Además, ¿una aspirina o un paracetamol no pasarían un "proving"? Entonces, ¿son medicamentos homeopáticos?

Antes de que escribas alguna estupidez, ni se te ocurra decir que entonces "la medicina es una pseudociencia", por que la medicina no es ninguna teoría. Podrás escribir sobre si ciertas afirmaciones en medicina son ciencia, pseudociencia, ciertas, o falsas; que es exactamente lo que yo he hecho con lo del principio de lo similar cura lo similar.

Así pues, puedes elegir. O bien crees que lo similar cura lo similar y eliges ignorar toda la evidencia de que no es cierto, o bien crees que lo similar cura lo similar es falso, que la homeopatía en realidad se rige por unos "provings" cuya función principar es decidir con qué evidencia nos quedamos y cual descartamos, y por ende, la homeopatía es falsa, ya que en realidad es una pseudociencia. Comprenderás que ponga muy en duda cualquier artículo que empiece asumiendo que éste principio es cierto y desarrolle a partir de ahí, cuando no hay que irse muy lejos para falsarlo.

Qué más. El otro punto de la homeopatía, el de las concentraciones, no es mucho más difícil de negar. Si el agua tiene memoria, y esta memoria tiene poderes curativos similares a los del principio activo que ha "memorizado", ¿por qué el agua no puede memorizar una aspirina? ¿quién decide que es lo que puede memorizar el agua, y quien no, y en base a qué principio funciona? Si ahora me sales con "el agua memoriza lo que quiere, que por algo tiene aura y conciencia y psicotropía", pues volvemos a entrar en el terreno de las pseudociencias. Por que antes cualquier evidencia de que el agua, de memoria, tiene más bien poca, dirá que el problema es que "los caminos del señor son inescrutables" a.k.a. que la homeopatía no dice eso. ¿Qué postula? ¿Qué propiedades ha de cumplir una sustancia para ser recordada por el agua, pues? Por no decir que, la química tiene bastante clara la estructura molecular del agua, y no hay lugar a muchos huecos donde se pueda guardar información. Si empezamos a asumir que es una propiedad subatómica, entonces, ¿por qué sólo pasa con el agua? ¿si respiro aire que ha recordado polen, me puedo curar de asma?

No vale eso de decir: "Pues mira, aquí hay este artículo que echaron al agua Petroleum Maximus y luego durante 2.5picosegundos me dio interferencias de radio en los 5.1Ghz en vez de en los 5Ghz". Primero, porque ya perse estamos asumiendo que sólo tiene memoria de lo que las "autoridades" de la homeopatía han dado por válido. ¿Se cumple esa misma propiedad, o similar, con la mayoría de substancias y medicamentos aprobados por el método homeopático? ¿No? Qué lástima. ¿Se cumple también si le hecho una aspirina al agua? ¿No? Qué pena. Si lo único que haces es documentar que llegaste a las 5.1Ghz, y con ello lo publicas en el Journal of Homeopathy, pues lo siento, pero lo tuyo no es ni siquiera un artículo científico. Si de caso, es un caso, clínico o no. Para que le dé cualquier tipo de valor científico, ha de ser reproducido por algún otro laboratorio.

No vale un case report que se le parezca. Alguien ha de ir con la intención explícita de intentar reproducir tu fenómeno y reproducirlo, para todas las "medicinas homeopáticas", y luego comentar tus resultados, positivos o no (y esto último es importante). Esto sucede en la medicina normal; de hecho, es obligado para aprobar un medicamento en españa o en estados unidos. Se requieren, literalmente, años de estudios, con miles de pacientes. Y estos experimentos no son del plan "les damos la droga y a ver qué tal". Se prueba cada componente de la droga. Se prueba cada reacción, esperada o no. Con gente que tiene la enfermedad a curar, y con gente que no. Una vez hecho esto, el medicamento es "apto", que no significa que se conozca todo sobre él. Se siguen haciendo pruebas.

Los "provings" de la homeopatía, en comparación, se hacen con decenas de personas, todas ellas enfermas; pues, de lo contrario, alguien saldría con la crítica de que "el estudio está mal hecho ya que la homeopatía sólo funciona en personas enfermas." Además, tampoco pueden estar muy enfermas, ya que cuando inevitablemente se mueran todos los participantes, los defensores de la homeopatía saldrán diciendo que "es que la homeopatía al principio puede aumentar la enfermedad". En resumidas cuentas, literalmente están escogiendo a los participantes del estudio, lo cual no dice mucho de la fiabilidad de tales "estudios". Esto sólo se puede hacer en muy contadas ocasiones en los estudios de la FDA (sí; excepto en las primera y última etapas, los pacientes se escogen al azar, y pueden o no estar enfermos).

Similarmente, que tengas una colección de casos clínicos en los que se ha demostrado vagamente que hay un efecto mayor del placebo no significa absolutamente nada. De hecho, tú mismo opinas que la mayoría de artículos son falsos o no se pueden reproducir. Si tu intervalo de confianza es del 95%, quiere decir que el 5% de lo que publicas es falso. De hecho, seguramente más, ya que es bien conocido que hay presión para publicar resultados positivos. Así pues, ¿no parece obvio asumir que si precisamente escoges las revistas, artículos, etc. que te interesan porque muestran algun efecto relacionado con la homeopatía, estés precisamente sobreseleccionando en ése 5% de errores? Es por eso que el valor científico de tener .. ¿40-50? case reports guardados en una carrusel que vas citando al azar es aproximadamente el mismo que el de un granjero gritando sobre alienígenas en un maizal, máxime cuando ya llevamos 200 años y aun no se han probado ninguna de las teorías que dice la homeopatía. Puesto que no tengo el material ni en tiempo para hacer yo mis estudios, me es mucho más eficiente creer en los de las grandes universidades y centros, citados por miles de personas, revisados por cientos, y reproducidos por decenas, que en un estudio sobre física que se coló en una revista de medicina (con lo cual, te garantizo: nadie lo revisó), o en un estudio de medicina que se coló en una revista de ingeniería.

» autor: jactate

#328 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 05:11:05 +0000

#320 Ah, pobre, no te hacen caso en revistas de ingeniería donde la homeopatía ya tiene aplicaciones. Por favor, cuando salgan nuevos dispositivos o medicamentos basados en conocimientos derivados de la homeopatía te ruego que nunca los uses, no los compres, es más no los consumas. Y así comenta a tus amistades: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0928493117300760 Y no importa que descalifiques las revistas, cada vez hay investigaciones en mejores revistas, quizá uno de estos días otra vez en nature o science.

PD: Gracias a tu ejemplo de las moras (y otros ejemplos) y que confundas inductivismo con falsacionismo, me has abierto un largo camino contra los embaucadores que defiendes, no sabes como me has dado un par de armas que se convertirá en una poderosa y eficiente cañón en su contra. Disfruta el servicio gratis, tienen unos cuantos meses antes de que venga lo del escándalo del fraude del informe australiano, luego lo demás es efecto domino. Gracias de verdad, gracias.

» autor: panino

#327 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 05:07:20 +0000

#319 11. ":facepalm: Ya me daba la impresión que eras subnormal, pero que pidas esto me lo confirma. Eres subnormal."

Simplemente te pedí algo racional, ¿dónde está el proving de que más mora se quita con más mora? El proving es algo básico en homeopatía, y tú te niega a poner un simple proving. Quizá porque sabes que mientes y no existe. Una verdadera lastima. Pedirte algo tan básico y que llegues al grado de llamarme "subnormal" indica que mi pregunta fue efectiva y dio en el blanco.

12. "¿Aún no entiendes que lo estoy utilizando para demostrar lo gilipollas que eres al creer tu que la intoxicación de arsénico con arsénico se cura, poniendo como ejemplo el refrán popular de que la mancha de mora con mora se quita? ¿EN QUÉ COJONES IBA A AYUDAR MI ARGUMENTO PROBAR QUE LA MANCHA DE MORA CON MORA SE QUITA? ¿¿¿¿¿¿ME LO PUEDES EXPLICAR????? "

Es que a mí me importa un bledo tus "demostraciones" a priori. El arsénico es una sustancia que se ha sometido a provings en personas sanas, y luego se ha probado experimentalmente. Mientras que tu ejemplo estúpido de la mora no tiene sentido, es como tú bien indicas, un simple refrán, y la experiencia prueba que una mancha de moras no la quitas con más moras, en todo caso tu analogía estúpida es para reírse. Gracias por ayudarme con tus ejemplos, serán de mucha utilidad.

13. "Muy bien, pues explícame cual es la base biológica actual que explica por qué la homeopatía cura."

¿Otra vez?

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

14. "Sigue roto. Esto no pasaría si supieras citar artículos científicos o si no tuvieses semejante aprecio por como más oscura la revista mejor. De hecho, esto ni siquiera es una revista. ¿Puedes encontrar otra revista aún más oscura, por favor?"

Pues que cosas, a mí me abre perfectamente: cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815
Quizá se debe a que no tienes una cuenta en Cabdirect. Y bueno, Cabdirect efectivamente no es una revista, sólo un idiota confunde una base de datos con una revista, en fin. Curioso, tal como te acabo de poner, sólo terminas por descalificar la revista con eso de "oscura" aunque ni la conoces. Doblemente patético.

15. Mira, ya no voy ni a preguntar por qué. Estoy cansado."

A mí me importa un bledo si estás cansado, es tu problema. Pregunta, pregunta que con eso igual terminamos más rápido con 200 años de mitos y analogías bobas.

16. "La MAYORÍA de la medicina argumenta que el efecto de la homeopatía es nulo. Te guste o no. Lo dicen las más grandes academias y universidades; lo dicen la mayoría de países y entidades gubernamentales. Incluso lo dice la mayoría de médicos. "

Bien, cuantifica esa mayoría en todos los médicos y luego me pasas tu reporte. Mientras no lo hagas pues simplemente das risa.

17. "Tu colección mierdosilla de estudios que solo haces que citar incluso años tras que los enlaces mueran no es sino una gota en una mar."</I>

Lo que te he puesto en negrita no tiene sentido. Y bueno, gracias por descalificar las revistas y a los investigadores que no te gustan, menos mal que pienso mostrar tus comentarios (y los de otros) a varios científicos, que se den una vuelta para ver como sujetos que no tienen idea de ciencias o son ajenos se creen expertos en todo.

» autor: panino

#326 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 04:57:22 +0000

#319 8. El resto es un monólogo que te montas que no logro comprender. No se qué de escépticos entrando a laboratorios a romper probetas. Pero parece ser que estás intentando justificar que no es necesaria la supervisión de escépticos precisamente en base a que los escépticos cometen errores (que crees que está "demostrado" gracias a que citas un mísero estudio en una revista de mierda). A mi me parece que tu argumento precisamente justificaría tener aún más escépticos revisando esos experimentos, pero en cambio tu parece que deduces (sin justificar) que, tal como he afirmado yo, no crees necesario que haya escépticos revisando estudios de homeopatía, y por lo tanto, contradices al texto que tú mismo citaste."

Al contrario, es necesario tener escépticos y siempre lo hay, pero no idiotas que se creen superiores y no saben ni manejar una probeta o se inventa que los puñetazos son enfermedades. Y menos los que descalifican las revistas como "mierda". Pero bueno, es curioso que ni siquiera mencionas cuál es esa revista. Y más bien lo que se necesita es supervisar a esos "escépticos" en todo momento, que estén ahí, pero que se les vigile bien cerca. Así de simple. ¿No te gusta? Pues ni modo.

9. "Ergo, la acusación que te hice, que eres una veleta, se sigue aplicando. Te has cavado una tumba más grande."

Uy, mira que tumba tan grande que ya me salí.

10. "Por ejemplo, que el agua del grifo no lo cura todo."

Eso es la "evidencia abrumadora", y el agua de grifo no tiene curar nada. Eso te lo inventas tú.

» autor: panino

#325 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 04:54:01 +0000

#319 1. "Ya he puesto dos, incluso uno de ellos anterior al concepto de libros, páginas y títulos. Pero tu dale que dale."

Te pedí la bibliografía específica y no la has puesto. ¿Qué libro exactamente, eh?

2. "Eso no es el falsacionismo, imbécil. El falsacionismo dice que es necesario que una teoria sea falsable para que sea considerada ciencia. "

Ay, me matas de risa con tu nivel tan bajo. Por tus "argumentos" y ortografía se nota que no leíste a Popper. A ver querido tonto, Popper afirma que una sola prueba en contra es suficiente para refutar una conjetura, eso está en su primer libro, y eso mi querido estúpido es parte del criterio de demaración para falsar una conjetura. Y bueno ya que admites que si una teoría es falsable se considera ciencia, pues ni modo la memoria del agua y el principio de semejanza son falsables, ¿no lo sabías? Ah, bueno, según el tontito de Popper también el creacionismo es ciencia porque la puedes falsar y la teoría de Darwin no lo era (hasta que al tonto de Popper le jalaron las orejas y tuvo que admitir que sí era falsable). Vamos de nuevo: el falsacionismo es sólo un criterio aplicado a teorías del todo o nada. ¿No te gusta? Bueno busca cuando el tarado de Popper afirmó que la teoría de Newton había sido falsada por Newton.

3. <i<"La proporcionalidad _de evidencia_ existe, gracias por admitirlo. ¿Qué más hay que discutir aquí?"

Que des un número para considerar que tienes una "prueba extraordinaria". Vamos, da el número, ¿no puedes? ¿no quieres? O sabe que esa pregunta es tan incómoda que puede dar pie a refutar esa idiotez.

4. "Dodne tanto, en realidad querías decir "qué evidencia necesitas para que algo sea válido". No es tan difícil de pronunciar."

Pero no me importa lo que tú opines, te pedí un número de pruebas que cumplan lo de "extraordinario" y que debe ser objetivo, no por que tú lo creas. Me muestras el artículo, la revisión y el acuerdo internacional, ¿dónde está?

5. "¿Por qué me contradigo? ¿No es de sentido común si está catalogado en los sistemas legales más viejos del mundo?"

Me encanta como pasas a los sistemas legales. Por favor, pon el número que te pedí con las condiciones que te pedí.

6. "Ya lo he definido 4 veces. Extraordinario es que rompe con la mayoría de la evidencia actual. "+

Proporcionalidad no es extraordinario, simplemente eres tan estúpido de confundir falsacionismo con verificacionismo.

7. "¿Yo he llamado chamán a algun científico?"

Curioso, a todos los que no te gustan sus resultados.

» autor: panino

#324 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 04:44:52 +0000

#318 26. <i"Muy bien, afirmas "menos es más", ergo contradices principios básicos de la física, química y biología."

¡Qué risa! Tu comentario es gracioso y divertido, según tú menos es más contradice quién sabe qué principios que te sacas de la manga porque crees que diluir un veneno debería hacerse más potententemente tóxico. Bueno eso no lo postula la homeopatía, así que pierdes.

27. "Muy simple: ¿cuantas reacciones conoces en las que si yo añado más principio activo voy a tener menos efecto de ese principio activo?
Tu mismo lo dices y lo repites: es algo idiota. Es por eso que Randi se rie de los homeopáticos porque creen que en su campo eso es así."

Es algo idiota con respecto a lo que te respondí en el punto 26. Y tú mismo ahora reconoces que Randi está de acuerdo con esa idiotez que no postula la homeopatía. Ahora, tu pregunta es igual de idiota, no por añadir menos veneno voy hacer que algo sea más venenoso. Vamos, que tú sí das risa con tus ejemplos que no son nuevos. Te estás quedando sin menos defensa.

28. "¿Qué es lo que he citado fuera de contexto?"

¡Que no has citado! Por ejemplo, es de que mora con mora quita manchas.

29. "Ah, ¿no? ¿Y las magulladuras que dejan, tampoco? En resumidas cuenta, estás haciendo cherry picking otra vez. Resulta que aceptas ver la idiotez de la mora con mora se quita, excepto en enfermedades, donde por alguna razón crees que sí que se aplica, por que te da la gana. Pues perdona, pero los escépticos se seguirán riendo de ti. "

Es muy simple y lo vuelvo a repetir, los puñetazos no son enfermedades. Y tú en lugar de responder algo lógico sacas lo del cherry picking, se llama falacia del arenque rojo. Quizá porque no puedes sustentar tu ejemplo estúpido. Y bueno, las moras no son enfermedades, curioso también. Y me parece bien que los "escépticos" se rían de mí, entre más risitas haya mejor para mí, te lo garantizo. Más tontines de los que reírse y exponer en bulto.

30. "Ah, por cierto, de algún lado viene el refrán popular de "mora con mora se quita". Incluso salió en Mythbusters. ¿Cuando vas a dejar de utilizar los detergentes en consecuencia? ¿O es que aquí tu creencia selectiva no se aplica?"

Que tierno, así que salió en un programa y lo extrapolas a enfermedades. Bueno como el fuego se paga con agua, debería ser lógico que una quemadura de tercer grado la trates congelandola. Vamos, así puedo jugar contigo, y divertirme más. Gracias, ahora estoy haciendo unos ejemplos para mostrar que eso de que el agua apagar al fuego es ridículo por mi ejemplo de las quemaduras.

31. "Bueno, pues son dos, ya ves tú que diferencia. ¿Alguien más? "

Sí, que hace un ridículo colectivo.

32. "Entonces aproximadamente 3/4 de tus argumentos son ad-hominem, así que no se qué estamos discutiendo aquí: nosequien es un farsante, la academia de farmacia está a sueldo de no se quien, los errores ortográficos de nosequé afectan a su credibilidad..."

No he afirmado que la academia de farmacia esté a sueldo, y no has aportado pruebas de que ~3/4 mis argumentos sean ad-hominem. Más risas para mí.

33. "Por qué, por que has encontrado a un tercer tio que tenía un día pataleta, y se queja de como tratan el tema del Brexit? En serio, especialmente en el tema del Brexit, googlea un poco, hijo mío."

Ahora vas con el Brexit, qué risa, ya no puedes y tratas de desviarte a otro tema.

34. "¿Por qué la BBC tiene un conflicto de interés? ¿Es que Randi tiene millones de dólares que utiliza para sobornar a todo quisqui, o qué?"

Ya, ya, ahora resulta que Boiron tiene conflictos pero BBC y Randi que tienen empresas no. Vaya, pobrecito tontín que vive en su mundo de color rosa.

35. Uy, y eso le borra las manchas a la BBC:

36. "¿tampoco estás de acuerdo con esto? En serio, de tu propio blog:
para mí es la prueba final de que la homeopatía no es placebo"

¿Y dónde he puesto de la prueba final? Curioso que no cites el post.

36. "Estás loco. Sinceramente, estás loco."

Ya, ya, es todo lo que te queda apelar a la locura. Pobrecito.

37. "Sí lo he hecho, te he hablado del efecto Hawthorne, y te he puesto hasta un ejemplo (de una planta) que podrías trasplantar tal cual a cualquier otro experimento"

Sabía que saldrías con esa idiotez, el efecto Hawthorne se aplicar bajo contextos muy específicos y no explicas el efecto en animales que te mencioné, mucho menos cuando se usa el doble ciego que evita el Hawthorne. Gracias tontín.

38. "En resumidas cuentas, que me das la razón que el efecto placebo existe en animales y vegetales, así que el tal Mark Elliot comete un error en su deducción."

El efecto placebo existe en el ser humano y algunos animales, en las plantas no. Y Elliot no comete un error, simplemente tú mientes.

39. "De igual forma que cualquiera puede abrir una revista de escépticos."

Sí, y divertirse con las idioteces que escriben.

» autor: panino

#323 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 04:30:53 +0000

#318 "Ya dirás en qué forma. Yo sigo leyendo que no dudas sobre la falsedad de la mayoría de estudios de la medicina convencional."

Pues te lo he señalado con negrita. Y bueno sigo esperando que tú pruebes que haya afirmado que la mayoría lo son falsos, ¿por qué no lo haces? ¿no puedes, eh?

2. "No, eso no es verdad. Sirve para cualquier hipótesis. Favor de indicarme una sóla hipotesis que consideres científica y no falsable. Pregunta por ahí..."

Claro que sí campeón, por favor falsame las teorías de cuerdas, a ver, quiero ver tu artículo. ¿O no puedes? Y te puedo poner cientos de ejemplos de teorías con hipótesis no falsables. Pero quiero comenzar con algo sencillo. Vamos, tú puedes.

3. "a y b son contradictorios, y c sólo se deduce de a, no de b. ¿Qué querías evidenciar con este ejemplo?"

Exacto, pero tu idiotismo no te permite notar que es justamente eso. Vamos más despacio, tus amiguitos afirman a y b al mismo tiempo, y gracias por darme la razón otra vez. Y bueno, c se deduce de ambas premisas, tontín, lo importante es que hay un contraejemplo y todo el seudoescepticismo facha se cae en pedazos. Cuando quieras te pongo los autores para que puedas reírte un rato.

4. "¿Por qué? Puede, por ejemplo, haber errores en los estudios que prueban a o b, explicando así la contradicción. El falsacionismo poco tiene que ver con lo mencionas aquí."

Te acabo de poner el ejemplo del falsacionismo, aquí has confesado que no tienes la menor idea de qué va el falsacionismo. Regrea a 3 y me cuentas.

4. "Aquí tiene más de ver lo de que es mucho más probable que cientos de estudios esten en lo cierto, que no que el sólo estudio que prueba b lo esté. Proporcional y tal."

Claro que sí campeón, ahora resulta que contradices al propio Popper. Y si un estudio afirma que los demás se equivocan eso es Popper, que tu quieras ver lo de proporcional es otra cosa diferente de Popper. ¿Vas a seguir mintiendo?

5. "Ahora me entero que está en duda que la mayoría de estudios afirman qué hay más efecto que el placebo. ¿Apunto eso a la lista de tus argumentos? ¿Tendrás pruebas escritas, no? ¿O debo volver a remitir el informe de la Real Academia de Farmacia?"

De hecho he afirmado que la mayoría de estudios apuntan a que la homeopatía supera el placebo y tú te haces el tonto invirtiendo el sentido de mi afirmción. ¿Te gusta jugar así de sucio? ¿el informe ese fraudulento de la RANF?

6. "Elaborar implica explicar y detallar más. No repetir otra vez lo mismo sin más."

Exacto y sigues sin explicar la diferencia. ¿Qué pasa, no puedes distinguir entre reproducibildiad y extraordinario?

7. "Así me gusta, que practiques la proporcionalidad de evidencia"

Pero no sirve de nada si no citas esos estudios que te pedí.

8. "Por ejemplo, www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
Recuerda que mi argumento es "no parece ser peor que pesticidas existentes"."

¿Es en serio? Ahí mencionan glifosato no Round UP, no son exactamente iguales.

9. "Bueno, tu me enlazaste un artículo indicando que Monsanto se dice que gastaba una pasta en acallar cualquier queja por sus productos; yo te he puesto como ejemplo los montones de juicios en los que Boiron ha preferido gastarse una pasta para evitar que se celebren. Ambos indican que ninguna compañía está por encima de gastar dinero para ocultar información."

La diferencia es que lo de Monsanto sí está probado y que tiene cientos de juicios. En cambio Boiron tiene apenas uno pocos juicios, que ganó. ¿No te parece curioso? Y bueno, aún espero tus pruebas de esos troles pagados por Boiron.

10. "Muy bien, entretendremos tu acusación ya que es un tema que me gustaría discutir. Exactamente, ¿dónde está la pasta en acusar a Boiron y a toda la homeopatía de farsantes? ¿en qué me puede beneficiar financialmente a mi o a cualquier otra empresa estar aquí discutiendo contigo sobre lo mierdosa que es la homeopatía?"

Justamente por eso puse que por regla de tres. A ti no pagaría nada, ni siquiera tendría sentido que te pagaran, es más probable que sólo seas un creyente en el seudoescepticismo, y que sólo trates de influir en la opinión pública mediante palabritas como "mierda", "mierdosa". Curioso que tus trucos baratos ya no funcionan bien. Eso deberías discutirlo con algunos de tus "amigos".

11. "¿Me podrías responder a eso rapidito, para que pueda forrarme de una vez?"

Aún espero que pongas el cheque de que supuestamente me paga Boiron, ¿no puedes o sólo eres cobarde? ¿o tratas de demonizar por asociación?

12 . "De hecho, de la proporcionalidad de evidencia se deduce trivialmente lo de que "afirmaciones excepcionales requieren evidencia excepcional". Es la definición de proporcional. Afirmaciones pequeñas requieren pequeña evidencia, grandes afirmaciones requieren gran evidencia. "

Gracias por tu magnífica lección, pero de nuevo no defines cuánto es "extaordinario". Sigo esperando que pongas un número.

13. "Supongo que esto es sarcasmo, no?"

Claro que sí campeón.

14. "¿Por que la diferencia estafador y "charlatán, mentiroso y manipulador" es?"

Mucha, tú puedes engañar sin recibir dinero, por ejemplo.

15. "Yo te puedo dar los decanos de todas las universidades de España, puesto que el falsacionismo sigue estando en los currículos de todas ellas."

Bueno todas las curriculas de historia tienen a Hitler. Por eso te puse que no importa si la tienen en todas la carreras, eso no cambia que Popper es un charlatán.

16. "He dicho ya 2 veces que si crees que le falta algún dato al ejemplo, te lo inventes asumiendo que A y B son iguales. Joder"

Joder a tu casa, te he pedido los datos y no los das.

17. "¿En qué mundo vives? ¿Tu crees que puede venir un tipo y decir "hola, este es el nuevo método científico que vais a seguir todos a partir de ahora"? Debe ser que sí lo crees, porque piensas que eso es lo que hicieron los idiotas de la homeopatía con la medicina. ¿Es que no has aprendido nada de lo de la proporcionalidad de evidencia? Si el falsacionismo es una de las bases del método científico actual, es porque millones de personas que han venido después de él lo han encontrado acertado. "

De nuevo, Popper no afirma que el falsacionismo sea el método científico, es un simple criterio de demaración, es todo. Y bueno me parece genial tus insultos porque sólo denota tu nula capacidad de comprender que hacer una investigación no es buscar si esto es científico o no. Recuerda a Ove Hansson.

18. ¿Mucho antes de Popper ya estaban las críticas a Popper? ...."

Pobre hombre, tu idiotismo te impide ver que sí, antes de Popper ya había críticas a su método, ¿sabes por qué? Porque no es nuevo, quizá te vendría bien un poco de historia.

19 <u>"¿por qué no lo haces ahora comparando todas las curriculas de todas las universidades de Occidente? Dime una sola área, universidad, o corriente de pensamiento donde el falsacionismo se enseñe como falso."

Ya, ya, ahora resulta que para probar que algo es falso debo comprar los programas de enseñanza. Vaya, es la excusa más patética de este año. Y bueno, quizá te vendría bien (pero de verdad) ver la bibliografía de cualquier universidad donde vienen autores como Lakatos, Khun y Fayeraben, y esos son los más básicos. Aquí es donde pregunto, ¿en qué mundo vives. en los años cincuenta? Eres patético.

20. "Hansson nunca ha dicho que Popper fuese un farsante o que el falsacionismo esté equivocado."

Y lo que puse fue: Y esos miles de filósofos argumentando que lo contrario me importan un pepino si se equivocan. Hansson no afirma que Popper fuera un farsante, otros sí. Pero Hansson sí que afirma que el falsacionismo está en su mayoría equivocado, a ver si entiendes: en su mayoría. Y te lo vuelvo a repetir, sólo sirve para teorías muy generales, nada más.

21. "En sus clases se enseña el falsacionismo. Lo ha usado más de una vez para criticar, entre otras cosas, la homeopatía. ¿vas a seguir usándolo como ejemplo mucho tiempo más?"

Que lo enseñe no significa que lo use. Y sí, Hansson no es favorable a la homeopatía, pero sus argumentos sobre eso son tan patéticos que se pueden rápidamente.

21 "Ya que eres tan listo, dime, pues, ¿había pruebas del entrelazamiento cuántico antes de 2010? ¿por qué se consideraba la física de partículas como ciencia en 1940, si no había ni una sola prueba de su existencia? ¿qué diferencia había entre el enlazamiento cuántico durante más de 50 años y la existencia de dios?"

Es muy sencillo listillo, la física de partículas puede hacer predicciones basándose en los hechos empíricos anteriores y en modelaje matemático. Con dios no. Ahí está tu diferencia.

22. "Sólo una: que las teorias del entrelazamiento cuántico eran falsables. Podría descubrirse algún fenómeno que la contradijera.
En cambio, no es posible descubrir un fenómeno que contradiga a Dios, porque se tejerá una explicación del estilo "los caminos del señor son inescrutables"."

Y la explicación ad-hoc no tiene bases empíricas, ahí tienes otra diferencia. Gracias de nuevo.

23. "¿En qué cambia eso mi argumento?"

En todo, que el método científico es una cosa y el falsacionismo es una parte del método.

24. "Muy bien, pues a ver si consigues refutar a alguien sin usar argumentos sobre su corrector ortográfico."

Lo he hecho con tu amiguito Suzudo, no sé qué más necesitas.

25. "Aun no te has enterado que no hace falta que me lo apruebe el HPUS para venderlo como medicamento homeopático. Además de en la ficha de la FDA que te enlacé, lo pone incluso en el mismo auto del juez que me has enlazado tu mismo en este mensaje."

Lo que discutías es si algo es homeopático o no, y bueno vender cualquier cosa se puede hasta droga y revistas "escépticas".

25. "Nada, ya lo haces con tu blog. Y la gente desmonta tus alucionaciones en 5 minutos. ¿Qué rayos quieres argumentar con esto?"

Pero

» autor: panino

#322 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 03:59:41 +0000

#320 "hasta ahora solo se han encontrado cosas muy, muy cuestionables, como lo de la "memoria ultra-corto-plazo del agua"

Vaya, sigues con la misma tontada de basarte en un comportamiento a nivel individual, y no colectivo. Menos mal, sigue con tu cruzada que sólo das pena.

"Dista mucho de estar demostrado como un efecto biológico, y si se hiciera, abriría más preguntas que respuesta "

Pues eso se ha probado, te guste o no. Que te saltes todas las revisiones es de risa. Y tu objeción es ridícula, claro que se plantean más preguntas, eso es parte de las ciencias. ¿O no te diste cuenta?

"¿por qué sólo menos es más cuando se cura, y no cuando se envenena, o cualquier otro efecto?"

Bueno, sigues sin entender que el agua no se transforma en el veneno que diluiste. Menos mal que admites no tener idea. Gracias.

"porque no tienen efecto curativo las moléculas de cristal? por qué el agua de grifo no lo cura todo? por qué no existe el suicidio homeopático? por qué, por qué, por qué?). "

Muy sencillo, porque eso no lo postula la homeopatía. Y te he retado a que me indiques dónde está eso, no quieres, no lo haces y no sabes. Y sabes que los suicidios esos son una farsa. Gracias.

"Llevamos 200 años así, con la misma mierda"

Quizá en tu casa, pero en el mundo real la homeopatía sigue aumentado, te guste o no.

» autor: panino

#321 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 04 Sep 2017 03:56:29 +0000

#320 1. Ya, ya, tanto comentario para que sigas dando vueltas en lo mismo. Curioso que toda tu justificación se reduce a tus opiniones y no con referencias. Y bueno, cuando tengas pruebas de que lo "dicen las mayoría de los países" pues lo pones, porque soltar así porque si no vale nada, es tu opinión.

2. Curioso, tu idiotez de que la homeopatía es falsa porque los homeópatas no se ponen de acuerdo equivale a poner que la epistemología es falsa porque los filósofos no se ponen de acuerdo en qué es la ciencia y la seudociencia.

3. Más gracioso, primero era que "no hay un efecto mejor que el placebo" y luego que el efecto específcio es "de risa". Bueno, según tú la hormesis también es de risa porque el efecto específico es marginal y pequeño. Y así podría citarse efectos en física que son muy pequeños, pero según tú son de risa.

» autor: panino

#320 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Sun, 03 Sep 2017 18:15:49 +0000

#312 La MAYORÍA de la medicina piensa, conoce, y ha mostrado repetidamente que el efecto de la homeopatía es nulo. Te guste o no. Lo dicen las más grandes academias y universidades; lo dicen la mayoría de países y entidades gubernamentales. Incluso lo dice la mayoría de médicos. Ni siquiera entre los propios homeópatas se ponen de acuerdo sobre qué es la homeopatía, lo que resulta en que cualquier cosa que se demuestre no ser venenosa suele venderse como homeopatía, y a correr. Y a veces ni eso.

Tu colección de estudios que solo haces que citar incluso años tras que los enlaces mueran no es sino una gota en una mar. Cuando muestran un efecto, suele ser de risa ("ligeramente superior al placebo"), casi nunca reproducible, y por causas biológicas sin explicar. Hay una gran presión económica por parte de ciertas empresas para que se encuentre una justificación, así que miles de científicos están buscando la relación, y hasta ahora solo se han encontrado cosas muy, muy cuestionables, como lo de la "memoria ultra-corto-plazo del agua". Dista mucho de estar demostrado como un efecto biológico, y si se hiciera, abriría más preguntas que respuesta (¿por qué sólo menos es más cuando se cura, y no cuando se envenena, o cualquier otro efecto? porque no tienen efecto curativo las moléculas de cristal? por qué el agua de grifo no lo cura todo? por qué no existe el suicidio homeopático? por qué, por qué, por qué?).
Llevamos 200 años así, con la misma mierda.

» autor: jactate

#319 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Sun, 03 Sep 2017 18:07:18 +0000

#312 Simplemente te pedí que lo sustentes y sigues sin poner las páginas, título y autores antes que Platón.
Ya he puesto dos, incluso uno de ellos anterior al concepto de libros, páginas y títulos. Pero tu dale que dale.

, ¿recuerdas eso de que basta una sola prueba para refutar el todo?
Eso no es el falsacionismo, imbécil. El falsacionismo dice que es necesario que una teoria sea falsable para que sea considerada ciencia.

Me encanta como cambias, la proporcionalidad como definición existe
La proporcionalidad _de evidencia_ existe, gracias por admitirlo. ¿Qué más hay que discutir aquí?

o que tu apuntas es qué tanto necesitas para que algo sea válido, y son cosas distintas.
Dodne tanto, en realidad querías decir "qué evidencia necesitas para que algo sea válido". No es tan difícil de pronunciar.

Y como tú has admitido que no tienes una definición objetiva de "suficiente" que se aplique a cualquier caso, pues tu mismo te contradices con lo de que es "sentido común"
¿Por qué me contradigo? ¿No es de sentido común si está catalogado en los sistemas legales más viejos del mundo?

Cuando definas qué es lo extraordinario y cumplas las condicions que te pedí
Ya lo he definido 4 veces. Extraordinario es que rompe con la mayoría de la evidencia actual.

ara ti todos esos científicios que no te dan la razón son "chamánes",
¿Yo he llamado chamán a algun científico?

El resto es un monólogo que te montas que no logro comprender. No se qué de escépticos entrando a laboratorios a romper probetas. Pero parece ser que estás intentando justificar que no es necesaria la supervisión de escépticos precisamente en base a que los escépticos cometen errores (que crees que está "demostrado" gracias a que citas un mísero estudio en una revista de mierda). A mi me parece que tu argumento precisamente justificaría tener aún más escépticos revisando esos experimentos, pero en cambio tu parece que deduces (sin justificar) que, tal como he afirmado yo, no crees necesario que haya escépticos revisando estudios de homeopatía, y por lo tanto, contradices al texto que tú mismo citaste.

Ergo, la acusación que te hice, que eres una veleta, se sigue aplicando. Te has cavado una tumba más grande.

¿qué estás esperando para poner esa "abrumadora evidencia" en contra?
Por ejemplo, que el agua del grifo no lo cura todo.

i. Por cierto, ¿me puedes pasar el proving de que una mora se quite con más moras?
:facepalm: Ya me daba la impresión que eras subnormal, pero que pidas esto me lo confirma. Eres subnormal. ¿Aún no entiendes que lo estoy utilizando para demostrar lo gilipollas que eres al creer tu que la intoxicación de arsénico con arsénico se cura, poniendo como ejemplo el refrán popular de que la mancha de mora con mora se quita? ¿EN QUÉ COJONES IBA A AYUDAR MI ARGUMENTO PROBAR QUE LA MANCHA DE MORA CON MORA SE QUITA? ¿¿¿¿¿¿ME LO PUEDES EXPLICAR?????

la primera es una falacia semántica, me encanta cuando no específicas.

Yo: que me invento que el efecto físico no está probado

Tu: Tal vez porque el efecto físico está probado, pero anda que los artículos los descalificas.

desde estudios en ciencia básica hasta los clínicos
Muy bien, pues explícame cual es la base biológica actual que explica por qué la homeopatía cura.

No eres más tonto porque no puedes, si el enlace está roto
Sé que no tiene nada que ver porque "ya que mencionas el sistema immune, toma artículo gratis" no tiene nada que ver con lo que estábamos discutiendo.

Supongo que te refieres a este:
cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815

Sigue roto. Esto no pasaría si supieras citar artículos científicos o si no tuvieses semejante aprecio por como más oscura la revista mejor. De hecho, esto ni siquiera es una revista. ¿Puedes encontrar otra revista aún más oscura, por favor?

Tus argumentos de las moritas y los puñetazos no sirven, son irrelevantes.
Mira, ya no voy ni a preguntar por qué. Estoy cansado.

La MAYORÍA de la medicina argumenta que el efecto de la homeopatía es nulo. Te guste o no. Lo dicen las más grandes academias y universidades; lo dicen la mayoría de países y entidades gubernamentales. Incluso lo dice la mayoría de médicos.

Tu colección mierdosilla de estudios que solo haces que citar incluso años tras que los enlaces mueran no es sino una gota en una mar.

» autor: jactate

#318 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Sun, 03 Sep 2017 18:04:22 +0000

#312 1. Sí, cambia el sentido.
Ya dirás en qué forma. Yo sigo leyendo que no dudas sobre la falsedad de la mayoría de estudios de la medicina convencional.

Espero notes que el falsacionismo sólo sirve para hipótesis muy generales.
No, eso no es verdad. Sirve para cualquier hipótesis. Favor de indicarme una sóla hipotesis que consideres científica y no falsable. Pregunta por ahí...

Por ejemplo, esquema tipo Popper
a y b son contradictorios, y c sólo se deduce de a, no de b. ¿Qué querías evidenciar con este ejemplo?

Si te fijas, y si estás de acuerdo con Popper, el seudoescepticismo está refutado y se refuta así mismo.
¿Por qué? Puede, por ejemplo, haber errores en los estudios que prueban a o b, explicando así la contradicción. El falsacionismo poco tiene que ver con lo mencionas aquí.

Aquí tiene más de ver lo de que es mucho más probable que cientos de estudios esten en lo cierto, que no que el sólo estudio que prueba b lo esté. Proporcional y tal.

su postura se recluye a repetir que "la mayoría de estudios", pero si no aportan pruebas de eso
Ahora me entero que está en duda que la mayoría de estudios afirman qué hay más efecto que el placebo. ¿Apunto eso a la lista de tus argumentos? ¿Tendrás pruebas escritas, no? ¿O debo volver a remitir el informe de la Real Academia de Farmacia?

Es lo que tú ponías, y sí, confundes extraordinario con reproducibilidad.
Elaborar implica explicar y detallar más. No repetir otra vez lo mismo sin más.

¿Qué estudios médicos? Por favor, cita esos estudios de epidemiólogos en humanos, en campo, y a largo plazo, no estudios a corto plazo.
Así me gusta, que practiques la proporcionalidad de evidencia.

Por ejemplo, www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf .
Recuerda que mi argumento es "no parece ser peor que pesticidas existentes".

Una cosa es lo que haga Boiron y otra cosa es que tu acuses de troles pagados por Boiron.
Bueno, tu me enlazaste un artículo indicando que Monsanto se dice que gastaba una pasta en acallar cualquier queja por sus productos; yo te he puesto como ejemplo los montones de juicios en los que Boiron ha preferido gastarse una pasta para evitar que se celebren. Ambos indican que ninguna compañía está por encima de gastar dinero para ocultar información.

Eso no prueba los pagos, por regla de tres quizá a ti te paguen
Muy bien, entretendremos tu acusación ya que es un tema que me gustaría discutir. Exactamente, ¿dónde está la pasta en acusar a Boiron y a toda la homeopatía de farsantes? ¿en qué me puede beneficiar financialmente a mi o a cualquier otra empresa estar aquí discutiendo contigo sobre lo mierdosa que es la homeopatía?

¿Me podrías responder a eso rapidito, para que pueda forrarme de una vez?

Proporcionalidad de "evidencia" no es "extraordinario
De hecho, de la proporcionalidad de evidencia se deduce trivialmente lo de que "afirmaciones excepcionales requieren evidencia excepcional". Es la definición de proporcional. Afirmaciones pequeñas requieren pequeña evidencia, grandes afirmaciones requieren gran evidencia.

Y bueno, aún no respondes dónde está ese "chamán"
Supongo que esto es sarcasmo, no?

No he puesto a Popper como "estafador", sino como charlatán, mentiroso y manipulador.
¿Por que la diferencia estafador y "charlatán, mentiroso y manipulador" es?

Yo te puedo dar los decanos de todas las universidades de España, puesto que el falsacionismo sigue estando en los currículos de todas ellas.

sin datos reales simplemente se quedan ahí vagando en tu imaginación
He dicho ya 2 veces que si crees que le falta algún dato al ejemplo, te lo inventes asumiendo que A y B son iguales. Joder.

Popper nunca afirma que el falsacionismo sea el método científico
¿En qué mundo vives? ¿Tu crees que puede venir un tipo y decir "hola, este es el nuevo método científico que vais a seguir todos a partir de ahora"? Debe ser que sí lo crees, porque piensas que eso es lo que hicieron los idiotas de la homeopatía con la medicina. ¿Es que no has aprendido nada de lo de la proporcionalidad de evidencia?
Si el falsacionismo es una de las bases del método científico actual, es porque millones de personas que han venido después de él lo han encontrado acertado.

mucho antes de Popper ya estaba las críticas.
¿Mucho antes de Popper ya estaban las críticas a Popper? ....

¿por qué no lo haces ahora comparando todas las curriculas de todas las universidades de Occidente?
Dime una sola área, universidad, o corriente de pensamiento donde el falsacionismo se enseñe como falso.

Y esos miles de filósofos argumentando que lo contrario me importan un pepino si se equivocan, aplicate el cuento de ustedes: si mil moscas comen excremento, seguramente es delicioso.
Hansson nunca ha dicho que Popper fuese un farsante o que el falsacionismo esté equivocado.
En sus clases se enseña el falsacionismo. Lo ha usado más de una vez para criticar, entre otras cosas, la homeopatía.
¿vas a seguir usándolo como ejemplo mucho tiempo más?

Y bueno, a Dios lo puedes negar sin el falsacionismo, ¿hay pruebas de su existencia? No. ¿Hay pruebas de sus milagros? No
Ya que eres tan listo, dime, pues, ¿había pruebas del entrelazamiento cuántico antes de 2010? ¿por qué se consideraba la física de partículas como ciencia en 1940, si no había ni una sola prueba de su existencia? ¿qué diferencia había entre el enlazamiento cuántico durante más de 50 años y la existencia de dios?
Sólo una: que las teorias del entrelazamiento cuántico eran falsables. Podría descubrirse algún fenómeno que la contradijera.
En cambio, no es posible descubrir un fenómeno que contradiga a Dios, porque se tejerá una explicación del estilo "los caminos del señor son inescrutables".

Ya, ya, te sigues olvidando de que "es el método" a que es "una de las bases".
¿En qué cambia eso mi argumento?

tus "argumentos" se pueden refutar, con o sin corrección ortográfica.
Muy bien, pues a ver si consigues refutar a alguien sin usar argumentos sobre su corrector ortográfico.

Cuando te lo acepten en el HPUS me avisas.
Aun no te has enterado que no hace falta que me lo apruebe el HPUS para venderlo como medicamento homeopático. Además de en la ficha de la FDA que te enlacé, lo pone incluso en el mismo auto del juez que me has enlazado tu mismo en este mensaje.

que me impide montar un negocio para vender revistuchas "escépticas"
Nada, ya lo haces con tu blog. Y la gente desmonta tus alucionaciones en 5 minutos. ¿Qué rayos quieres argumentar con esto?

Lo afirmo.
Muy bien, afirmas "menos es más", ergo contradices principios básicos de la física, química y biología.

¿Cómo contradice eso la física y la química?
Muy simple: ¿cuantas reacciones conoces en las que si yo añado más principio activo voy a tener menos efecto de ese principio activo?
Tu mismo lo dices y lo repites: es algo idiota. Es por eso que Randi se rie de los homeopáticos porque creen que en su campo eso es así.

falacia fuera de contexto
¿Qué es lo que he citado fuera de contexto?

los puñetazos no curan otros puñetazos porque los actos no son enfermos ni enfermedaes
Ah, ¿no? ¿Y las magulladuras que dejan, tampoco? En resumidas cuenta, estás haciendo cherry picking otra vez. Resulta que aceptas ver la idiotez de la mora con mora se quita, excepto en enfermedades, donde por alguna razón crees que sí que se aplica, por que te da la gana. Pues perdona, pero los escépticos se seguirán riendo de ti.

Ah, por cierto, de algún lado viene el refrán popular de "mora con mora se quita". Incluso salió en Mythbusters. ¿Cuando vas a dejar de utilizar los detergentes en consecuencia? ¿O es que aquí tu creencia selectiva no se aplica?

Ya, ya, pero el problema es que no es un tío, son más de uno.
Bueno, pues son dos, ya ves tú que diferencia. ¿Alguien más?

Es un ad-hominem te guste o no
Entonces aproximadamente 3/4 de tus argumentos son ad-hominem, así que no se qué estamos discutiendo aquí: nosequien es un farsante, la academia de farmacia está a sueldo de no se quien, los errores ortográficos de nosequé afectan a su credibilidad...

Y bueno, ni siquiera tienes razón
Por qué, por que has encontrado a un tercer tio que tenía un día pataleta, y se queja de como tratan el tema del Brexit? En serio, especialmente en el tema del Brexit, googlea un poco, hijo mío.

ero bueno, tú pareces no saber lo que son los conflictos de interéreses
¿Por qué la BBC tiene un conflicto de interés? ¿Es que Randi tiene millones de dólares que utiliza para sobornar a todo quisqui, o qué?

Pues no es muy diferente,
Ni de largo: www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/medios-espanoles-menos-fiables-u

Tu afirmación fue que negaba el efecto placebo
¿tampoco estás de acuerdo con esto? En serio, de tu propio blog:
para mí es la prueba final de que la homeopatía no es placebo

Estás loco. Sinceramente, estás loco.

Ademas no respondes cómo es que las langostas, las almejas, los elefantes, las tortugas, e tc tienen efecto placebo.
Sí lo he hecho, te he hablado del efecto Hawthorne, y te he puesto hasta un ejemplo (de una planta) que podrías trasplantar tal cual a cualquier otro experimento.

Pobres ingenieros, seguro son tan estúpidos que no se dieron cuenta de tu navaja de occam
En resumidas cuentas, que me das la razón que el efecto placebo existe en animales y vegetales, así que el tal Mark Elliot comete un error en su deducción.

Cierto, pero, insisto, no hace que deje existir la refutación.
De igual forma que cualquiera puede abrir una revista de escépticos.

» autor: jactate

#317 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Thu, 24 Aug 2017 03:48:38 +0000

#304 Una pena, hay que ponerte todo con bolitas y palos para que lo captes:

Tú citando a Panino: "no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos"

Tú: "¿Te aclaras o no? ¡Así no hay quien discuta!"

Bueno, la minería de citas es un ejemplo de lo que haces.

Cita completa de panino:

1. "En realidad estás mal, no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos... [Aclaro que no estoy de acuerdo contigo sobre tu asunción sobre mí afirmación) "..(espero que notes que tu trampa semántica no funciona], afirmé que algunos son falsos y con lo de "cientos" no especifiqué si son la mayoría. Espero que notes como te encanta mentir."

Espero quede aclarado que si citas, evita sacar de contexto porque cuando mutilas una parte parece que estuviera de acuerdo contigo. De nada.

» autor: panino

#316 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Thu, 24 Aug 2017 03:38:45 +0000

#311 A estás alturas esperaba que pudieras justificar tu minería de citas sobre Hahnemann y otros, pero parece que eso de la "moras con más moras" y de los "puñetazos con más puñetazos" es parte de tu imaginación colectiva entre los seudoescépticos. En fin.

» autor: panino

#315 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 21:29:59 +0000

#304 Por cierto, podemos resumir todo lo que has puesto en esto:

1. Que no pudiste explicar las idioteces de los "suicidios homeopáticos".
2. Que no pudiste explicar tus ejemplos de las moras y los puñetazos con nada lógico y respecto del tema. También puedo hacerte ejemplos absurdos para refutar cualquier cosa, por cierto tu ejemplo es idéntico a cuando los creacionistas afirman que los humanos vienen directamente del mono o los argumentos del platano y la mano. ¿No te parece irónico?
3. Que no te gusta Homeopathy porque no te da la gana.
4. Que crees ciegamente en lo que pone la BBC (no es nada nuevo).
5. Que proteges las tonterías de la RANF (lo mismo que defender a una delincuente).
6. Que tu odio a Boiron es patente y sigues repitiendo lo de una demanda que ganó la propia Boiron.
7. Que no tienes pruebas de que me pague Boiron.
8. Que tu misión fracasó y que me has aclarado mucho más las cosas de tus ejemplos, se agradece que pueda convertir tu basura en algo más instructivo (ve lo que le pasó a Suzudo).
9. Que no pudiste aportar esas "abrumadoras evidencias" en contra.
10. Que sabes perfectamente que la no presencia de un "escéptico" bajo un estudio doble ciego no tiene nada que ver.

Intenta otra vez, quiero más excusas tuyas.

» autor: panino

#314 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 21:19:02 +0000

#311 29. ""Apuntan a una relación causal" es lo mismo que no decir nada. En ausencia de evidencia a lo contrario, me creería que hay indicios de una relación causal con sólo correlación. Pero no es el caso: la evidencia al contrario es abrumadora. Véase como lo de "menos es más" y "mora con mora" son estupideces. "

Tiene sentido, no me sorprende que para alguien que confunde varios conceptos no lo tenga. Bueno, ¿qué estás esperando para poner esa "abrumadora evidencia" en contra? ¿Acaso no existe? ¿O Popper no te dio tu beso de las buenas noches? Por cierto, tus ejemplitos estúpidos ya te señalé que no tienen relevante, te pedí estudios, no cosas descontextualizadas y a priori. Por cierto, ¿me puedes pasar el proving de que una mora se quite con más moras? (Claramente el proving debe señalar eso en sus objetivos, sino pues pierdes otra vez).

30. "Otra respuesta estereotípico tuya. Una crítica gratuita (que me invento que el efecto físico no está probado) que aunque fuera cierta no invalidaria mi argumento (puesto que siguen faltando los otros pasos), una crítica a mi persona y conocimientos ("no sabes o haces que no sabes lo que significan hipótesis") que está sin justificar (por qué no lo sé?) y que aun que lo estuviera no se por qué iba a ser un argumento, una acusación falsa (yo he descartado revistas biológicas? serán revistas de homeopatía publicando artículos de física, si de caso!) que tampoco sé en qué afectaría al argumento"

Muy sencillo:
a) la primera es una falacia semántica, me encanta cuando no específicas. Te señalé el efecto físico respecto de la "memoria del agua", no que no exista ningún efecto físico.
b) Los pasos ya están encadenados, desde estudios en ciencia básica hasta los clínicos, y los que son en la vida real que concuerdan con la experiencia de muchos médicos y pacientes. Ni modo, perdiste otra vez.
c) Descartas revistas como Homeopathy porque no te gusta el nombre de la revista, pero no das un argumento objetivo, y te olvidabas de que el FI de la revista aumentó bastante (comparado con el anterior).
b) Descartas una revisión de Homeopathy que revisa experimentos publicados en otras revistas de física.

31 "y para terminar, todo "justificado" con un enlace (roto) a un artículo que no tiene nada que ver con el caso"

No eres más tonto porque no puedes, si el enlace está roto, ¿cómo sabes que no tiene nada que ver? Por cierto, revisé todos los enlaces del comentario y funcionan bien. Supongo que te refieres a este:
cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815

Funciona bien.

32 " o afirma una minucia a la que falta mucho que pruebe la existencia de la homeopatía por las razones que he argumentado ya 2 veces"

Tus argumentos de las moritas y los puñetazos no sirven, son irrelevantes. Centrate en el tema, no en hombre de paja. Ah, bueno,espera que según tu "evidencia abrumadora" son anatemas lingüísticos, y no pruebas experimentales. Muchas gracias por admitirlo. Respecto al enlace es divertido notar como evitas especificar cuál de todos los enlaces le falga mucho,

¿Este?

link.springer.com/article/10.1007/s00114-009-0569-y

¿O este?

link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072

¿O este otro?

sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109010330

¿Cuál, eh?

33. "Pues que es posible, y además muy razonable, que la medicina sea quien tenga más razón en temas de medicina. ¿Por qué iba a ser irrelevante?"

La medicina incluye la homeopatía, te guste o no. Tus objeciones abstractas no me sirven, cuando tengas pruebas vienes y las presentas.

» autor: panino

#313 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 21:04:33 +0000

#311 16. ¿Niegas o afirmas que la homeopatía asume que "menos es más", tal como afirma el parágrafo que cito? Ese es mi argumento, y no no-se-qué chorradas que afirmas tu de la toxicidad que sólo hacen que ayudar a mi argumento. Todo el mundo, incluso Randi, está de acuerdo que lo de menos es más es una estupidez, pero que es lo que los homeópatas afirman. "

Lo afirmo. Y los de las chorradas esa, bueno hasta el idiota de Randi tergiversa, hasta la Wikipedia lo pone: es.wikipedia.org/wiki/Homeopatía

¡Mira nada más papá!:

'James Randi y la Campaña 10:23 han demostrado la ausencia de ingredientes activos en los productos homeopáticos al tomar grandes "sobredosis". Ninguno de los cientos de manifestantes en Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y los EE. UU. sufrió daño alguno como consecuencia de su ingesta excesiva y "ninguno se curó de nada tampoco".'

'Escépticos del Center for Inquiry (CFI) participaron de una sobredosis colectiva frente a una sala de emergencias en Vancouver, B.C., tomando botellas enteras de «medicamentos» que les debería haber provocado adormecimiento, náuseas o muerte. Luego de 45 minutos de observación no se manifestó ningún efecto adverso. Johnson les pidió a los homeópatas y sus representantes corporativos curas para el cáncer y afirmaciones de vacunación.'

Ahora sí va a estar bueno, ¿en qué parte Hahnemann afirma que menos es más toxicidad tal como los idiotas del CFI y Randi afirman? Porfavor, pon la página del libro de Hahnemann. Y también me aclaras cómo es que alguien que no está enfermo quiere curarse.

17. "Si tu dices que eso pasa con el efecto curativo pero no con el efecto tóxico, pues aún me parece un argumento más estúpido, y más contradictorio con la física y la química."

¿Y por qué habría de tener toxicidad el líquido de una 30C, por ejemplo? ¿Cómo contradice eso la física y la química? A ver, sigo esperando que lo expliques.

18. "Más bien, es como si afirmara que todas las leyes de los semejantes son un idiotez porque la mayoría de veces, en la mayoría de áreas, eso no es así. La mora no limpia la mora (es una frase hecha, por si no lo sabías), y los puñetazos no curan otros puñetazos. ¿Por qué el arsénico iba a curar el arsénico? Estupidez. Y contradice la biología. "

Tu frase es hecha, pero es irrelevante, se llama falacia fuera de contexto por si no lo sabías. Y por supuesto, los puñetazos no curan otros puñetazos porque los actos no son enfermos ni enfermedaes, las moras no quitan manchas con de moras porque la propia experiencia te lo indica, y no son enfermedades. Y el arsénico no cura el arsénico porque éste no es una enfermedad . Lo que sí puede hacer el arsénico potenciado es reducir la concentración de arsénico cuando hay intoxicación: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21669162

19. "Volvemos a lo de siempre. Un tio cualquiera acusa a la BBC de parcial, ¡ergo es parcial! Vamos a ignorar el resto de evidencia que la suele colocar como una de las cadenas más imparciales de ya no el reino unido, si no de Europa."

Ya, ya, pero el problema es que no es un tío, son más de uno.

"De hecho, desde que se hacen estudios de opinión que la BBC sale siempre como la cadena más fiable del reino unido, a un nivel que ya quisiera cualquier otra cadena pública o privada europea."

Esta sí me dio risa, aunque así lo fuera no cambia lo del fraude de parte del Horizon - BBC. Tu defensa es tan patética como defender a un violador sólo porque da donaciones a una caridad. Y bueno, ni siquiera tienes razón: civitas.org.uk/press/bbc-impartiality-review-was-compromised-by-personal-connections-and-riddled-with-basic-errors/ Pero bueno, tú pareces no saber lo que son los conflictos de interéreses y la presión política, seguro que Randi tampoco tiene eso, eh.

"Y tu la comparas con El País."

Pues no es muy diferente, curioso que las notas contra la homeopatía en el país todas son relacionadas al ARP-SAPC, ¿te suena Javier Salas?

20. "Perdona que te diga, pero informar de su total falta de credibilidad no es una falacia (ni invalida el argumento)."

Es un ad-hominem te guste o no.

21. "Cómo explicas su conclusión si no es porque niegue el efecto placebo en animales? Si hay efecto placebo, su "tenemos un 80% de éxito" queda muy entredicho, a menos que lo compare con el placebo..."

Tu afirmación fue que negaba el efecto placebo, un 80% de éxito no implica que no pueda reconocer un efecto placebo. Ademas no respondes cómo es que las langostas, las almejas, los elefantes, las tortugas, e tc tienen efecto placebo. Por cierto, también deberías responder por qué dos grupos de ratones cuando les dan homeopatía a la 30C, bajo un diseño doble ciego y al azar, comparado con placebo, tienen respuestas objetivas debido a la 30C. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403

22. "Por ejemplo, el mero hecho de añadir más agua a una planta (en forma de "medicamentos homeopáticos") puede producir un efecto en la planta mucho mayor que el del medicamento en estudio. "

Pobres ingenieros, seguro son tan estúpidos que no se dieron cuenta de tu navaja de occam tandfonline.com/doi/full/10.1080/01448765.2014.960451

23. "No, pero harán que yo, y miles de personas que creen en conceptos como proporcionalidad, no pierdan su valioso tiempo en semejantes "refutaciones" que incluyen "comete errores ortográficos, ergo es inválido". "

Cierto, pero, insisto, no hace que deje existir la refutación. Y hace que cientos de personas (no mentirosos como que se hacen pasar por otros) puedan leerlo sin problema para que puedan contrastarlo. Tu puedes quedate con el pequeño grupo religioso en menéame, o con Gámez y otros.

24. "Yo dije, literalmente, que la idea es más vieja que Platón. ¿Por qué el ejemplo que te he dado no te parece válido? La idea se aplica, tal como he dicho, a todas las areas del conocimiento. Se necesita más evidencia para probar algo castigado con pena de muerte que algo castigado con una multa menor. Se necesita más evidencia para probar que el sol está hecho de chocolate que no que un nuevo material recién descubierto se evapora igual que el resto de la materia. "

Simplemente te pedí que lo sustentes y sigues sin poner las páginas, título y autores antes que Platón. Y tus ejemplos son graciosos, el primer ejemplo depende del país, el segundo ejemplo pues ya que te encanta Popper, ¿recuerdas eso de que basta una sola prueba para refutar el todo? Bueno, según Popper basta con que alguien pruebe que el Sol es de chocolate, pero tú tranquilo que afortunadamente el Sol es una gran bola de gases. Y así con la homeopatía, basta un ejemplo para refutar la idiotez de que "no hay ninguna evidencia". Recuerda, Popper sólo aplica para proposiciones muy generales, nada más, no lo queiras endiosas, bueno si ya endiosas a la BBC pues no dudo tu enajenación.

25. "¿Sigues negando que existe esta proporcionalidad? Es puro sentido común.

Me encanta como cambias, la proporcionalidad como definición existe, lo que tu apuntas es qué tanto necesitas para que algo sea válido, y son cosas distintas. La segunda depende de la primera, la primera no depende de la segunda. Y como tú has admitido que no tienes una definición objetiva de "suficiente" que se aplique a cualquier caso, pues tu mismo te contradices con lo de que es "sentido común". Cuando definas qué es lo extraordinario y cumplas las condicions que te pedí, pues me avisas o le preguntas a Randi. Pero apurate porque ya es viejo y enfermo crónico.

26. "Del texto que has citado, te olvidas de la parte de: [un experimento] "bajo las premisas de control reseñadas y con la supervisión de gentes escépticas". Tu no aceptarías la supervisión y aún menos la opinión de gente escéptica, puesto que "son todos unos estafadores"."

No me puedo haber olvidado de esa parte si yo mismo lo cité. Y como ya te mencioné, nada cambia que una gente sea "escéptica" o no lo sea, pero ya que para ti todos esos científicios que no te dan la razón son "chamánes", curioso que caigas en lo mismo que críticas. Y no, nunca he afirmado que todos los "escépticos" sean "estafadores", le llamó charlatanes a ciertos gentes, lo demás sólo son totines. Por cierto, ¿en qué afecta el doble ciego que una gente sea "escéptica"? Bueno, teóricamente en nada, menos cuando los "escépticos" exigen la carga de la prueba a los homeópatas y "proponentes". Además, no cualquier "escéptico" puede entrar a un laboratario a dar ordenes, menos si no sabe supervisar un experimento o rompe probetas o cambia las condiciones del protocolo (no sé, ¿quizá te recuerda al inépto de Steward? ¿no será el mismo que acompañó a Randi a supervisar los experimentos de Benveniste? ¿no será el mismo idiota que acusaba de fraude a David Baltimore?
Ah, pero espera, ¿te acuerdas en qué año escribió Sagan su libro? Entre 1974 y 1979, y luego vino lo del fraude del Strababy, y el CSICOP ya no quizó supervisar directamente los experimentos (vaya, por eso Randi ya no acudió directamente en lo de Horizon). Bueno, luego no te quejes:

citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.686.5407

'My impression is that research on extraordinary claims, conducted by prominent members of skeptical organizations, when they do such research at all, is likely to suffer from bias and fact-distorting procedures.'

¡Vaya qué no se equivocó!

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3502141/

' The review of the 32 papers discussed by Ernst found numerous errors or inconsistencies from the original case reports and case series. These errors included alteration of the age or sex of the patient, and omission or misrepresentation of the long term response of the patient to the adverse event. Other errors included incorrectly assigning spinal manipulation therapy (SMT) as chiropractic treatment when it had been reported in the original paper as delivered by a non-chiropractic provider (e.g. Physician)'

Otro ejemplo de omisión po

» autor: panino

#312 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 20:17:01 +0000

#311 1. Sí, cambia el sentido.

2. Eso sería así si no tergiversaras.

3. Ya, cambias de que el falsacionismo es el método científico a que "e una de las bases", no sé si notas la diferencia. Y sí, pregunto por ahí:

'The results obtained in this study confirm Ernest Nagel’s view that Popper’s “conception of the role of falsification in the use and development of theories is an oversimplification that is close to being a caricature of scientific procedure” (Nagel,1979,p. 76). In other words, falsificationism, as a methodological recommendation, is of very limited values ince the conditions for its application are not ingeneral satisfied.'

Espero notes que el falsacionismo sólo sirve para hipótesis muy generales, como "Todo X es Y", y donde no tengas una explicación ad-hoc justificada, para todo lo demás no sirve en absoluto.

4. Ya, bueno si quieres que use la definición que me de la gana te recuerdo que muchos "escépticos" afirmaban al estilo de Popper que una sola prueba a favor refuta su objeción. Por ejemplo, esquema tipo Popper ingenuo donde sufiente es al menos un estudio:

a) Todos los estudios apuntan a que la homeopatía no tiene ningún efecto mejor que placebo.
b) Al menos un estudio indica que sí lo tiene.
c) Ergo, es falso que no haya ningún estudio que haya probado que tienen al menos un superior al del efecto placebo.

Como evidentemente ahora no pueden sostener esto, su postura se recluye a repetir que "la mayoría de estudios", pero si no aportan pruebas de eso simplemente no se les puede tomar en serio. Si te fijas, y si estás de acuerdo con Popper, el seudoescepticismo está refutado y se refuta así mismo.

5. Es lo que tú ponías, y sí, confundes extraordinario con reproducibilidad.

6. ¿Qué estudios médicos? Por favor, cita esos estudios de epidemiólogos en humanos, en campo, y a largo plazo, no estudios a corto plazo.

7. Una cosa es lo que haga Boiron y otra cosa es que tu acuses de troles pagados por Boiron. Y bueno si te refieres a los juicios, ¿será el que ganarón en 2015? Suerte para la próxima: lexology.com/library/detail.aspx?g=eb8d436d-1464-4272-bc03-0abb66baa10d

8. "Además, me remito a tu presencia aquí..."

Eso no prueba los pagos, por regla de tres quizá a ti paguen, ya ves que Monsanto y Pfizer sí que tienens literalmente cientos de demandas pendientes, además de que las organizaciones "escépticas" han recibido feos golpes bajos como sus relaciones con Coca Cola y Monsanto. No sé, tú aclara tu lógica, por favor.

9. Proporcionalidad de "evidencia" no es "extraordinario". Y bueno, aún no respondes dónde está ese "chamán", pero no quiero tus opiniones.

10. Pues lo deberías mostrar, no sea que también te llames Levís Strauss.

11. No he puesto a Popper como "estafador", sino como charlatán, mentiroso y manipulador. Si no te gusta vas y le reclamas a Alejandro Tomasini Bassols, a Nicholas Dykes y a Sven O Hansson. Cuando quieras te puedo pasar una lista de más de diez filósofos que le añaden cuestionamientos más que lógicos y razonables.

12. Que tu ejemplo es eso, abstracto. Como ejemplo está bien, excepto que también puedes cambiar los porcentajes, pero sin datos reales simplemente se quedan ahí vagando en tu imaginación, una pena por ti.

a) "Nadie ha corroborado que el falsacionismo "no sirva", más bien han argumentado que no se sigue lo suficiente en el método científico actual"

Vaya, si tú afirmas que el falsacionismo "es" el método científico y te indican que no lo es y que no es suficiente, pues refutan a Popper, así de simple. Además, Popper nunca afirma que el falsacionismo sea el método científico, así que te mientes a ti mismo y a los demás. Y el falsacionismo sólo se usa como una parte pequeña para contraste de hipótesis muy generales, prácticamente no es nada nuevo. Y eso de "actual" ¿de veras está de broma hoy? Te están señalando que eso no es actual, mucho antes de Popper ya estaba las críticas.

b) "Incluso aunque me encontrarás a un chamán cualquiera diciendo que Popper es un farsante, hay miles de filósofos argumentando lo contrario, con el falsacionismo en el currículo de TODOS los sistemas educativos occidentales."

Sven O' Hannsson no es un chamán, es un filósofo que no le agrada la homeopatía, por cierto.
Nichoals Dykes no es un chamán.
Y esos miles de filósofos argumentando que lo contrario me importan un pepino si se equivocan, aplicate el cuento de ustedes: si mil moscas comen excremento, seguramente es delicioso.
Bueno, tendrás que aportar la prueba de que "todos" los científicos occidentales adoptan ese sistema educativo, ¿por qué no lo haces ahora comparando todas las curriculas de todas las universidades de Occidente?

"Siendo el falsacionismo una de las bases del método científico actual, si fuera falso el falsacionismo, quedaría en entredicho gran parte de la investigación moderna (con lo cual ¿qué coño estaríamos discutiendo aquí?) y tendríamos que volver a discutir si Dios existe"

Ya, ya, te sigues olvidando de que "es el método" a que es "una de las bases". Y bueno, a Dios lo puedes negar sin el falsacionismo, ¿hay pruebas de su existencia? No. ¿Hay pruebas de sus milagros? No, así de facíl y sencillo sin tanta idiotez de la discusiones entre extremistas ateos y extremistas religiosos. Si un día alguien aporta una prueba de su existencia pues bien, sino pues ni modo.

13. "SIEMPRE haces el mismo tipo de argumento. Un mindundi ha escrito una crítica, luego sus teorías están desacreditadas. Tiene errores ortograficos, luego sus ideas son incorrectas. Joder, ¡lo estas intentando conmigo! ¡Eres un completo desastre! Es I-M-P-O-S-I-B-L-E argumentar nada mientras aceptes estas estrategias como válidas y las sigas usando en cada mensaje."

No son estrategias, cuando mientes afirmando tener artículos publicados y escribes "provar" en lugar de probar, tu credibilidad se reduce. Si no te gusta, no lo hagas, de todas formas no afecta la fluidez y tus "argumentos" se pueden refutar, con o sin corrección ortográfica.

14. Cuando te lo acepten en el HPUS me avisas.

15. El significado es claro, tú respondes mi pregunta apuntando a que está en el prefacio de Hahnemann, te señalo que eso no es lo que te pedí y disimulas cambiando tu postura de que "yo no defiendí eso", cuando ves que tus amiguitos estúpidos sí lo afirman, ya sabes eso de que mayor potencia deberia ser más tóxico (¡Y hasta el propio randi lo hace!). Aquí es donde pregunto que me impide montar un negocio para vender revistuchas "escépticas" mezclando una nota periodística de ciencias con una propaganda para hacer dinero, quizá poner el bar Poser skepticus. Vamos, que no hay ninguna instancia reguladora del seudoescepticismo, cualquiera se puede llamar así, sin título ni nada, y vende bien. No sé, tú me podría dar algunas ideas para venderles cerveza, luego que se emborrachen y hagan "conferencias" escépticas, luego me montó un contrato con Monsanto y les mandó tarjetitas repitiendo ue el RoundUP es re bueno y que hay un consenso. Alcoholizados es más facíl convencerlos, me suena a algo parecido, ¿se llamaba London Skeptics?

» autor: panino

#311 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 23 Aug 2017 11:01:41 +0000

#305 Sí, la próxima vez pones la cita entera,
¿Cambia en algo que ponga la cita entera?
Dices que crees que cientos de estudios sean falsos, pero que no dudas que la mayoría sean ciertos. Sigue afirmando lo que he dicho.
Hasta te daría la razón. Es decir, que ya me voy preparando para que cambies de opinión en el siguiente mensaje.

En realidad nunca he intentado desacreditar el método científico, Popper no es el inventor del método, tiene una propuesta fallida.
El falsacionismo es una de las bases del método científico actual. Pregunta por ahí, pregunta.

Lo siento, eso no sirve de nada. A la espera que definas objetivamente "suficiente".
¿Por qué no sirve de nada? Te estoy diciendo: usa la definición de suficiente que te de la gana. Lo único que es necesario es que seas consistente. Si quieres poner un numero arbitrario (que me parecería una estupidez), y decides por ejemplo, decir, "1 estudio", entonces prepárate para el mundo que viene, por que no valdrá decir 1 estudio de homeopático sí que vale y en cambio la correspondiente contrarespuesta "son mentiras y estafas". Yo he propuesto algo proporcional a la evidencia existente, a lo extraordinario de las afirmaciones realizadas, y la reputación de los autores. Espero que veas por que es más útil así.

Se supone que dabas clases de Popper a tu alumnos.
¿Confundo "extraodinario" con "reproducibilidad" por que "doy clases de Popper a mis alumnos"? Tendrás que elaborar algo más...

Lo que no cambia su toxicidad.
Medida por estudios médicos, sí.

Hay una enorme diferencia, tú no tienes prueba de esos troles de Boiron, cuando la tengas me avisas
¿Los (múltiples) juicios por mentir en anuncios a Boiron no cuentan? ¿Los que boiron ha perdido tampoco? (Para los demás, hubo acuerdos extrajudiciales).

Además, me remito a tu presencia aquí...

No sé quién sea ese chamán, pero cuando sepas distinguir lo que es un chamán de otros pues ya estarás avanzando
Tú, por ejemplo. El argumento es que incluso aunque correlación no indique causalidad, puestos a escoger entre correlación y "tu opinión", si no tenga evidencia de causalidad en ninguna dirección, me quedo con correlación. Proporcionalidad de evidencia y eso..

quizá te acepten un artículo en una revista científica de sociología.
Ya tengo más de uno.

, no he sacado cosas debajo del brazo, en cambio los "escépticos" sí que se sacan cada cosa
Hombre, sacas cosas de debajo del brazo cada dos por tres. Una de las más graciosas es que Popper es un estafador, que ni siquiera venia a cuento.

Como tú mismo has puesto, A y B son abstractos pero lo que importa en medicina son los ejemplos concretos.
.... Te estoy poniendo un ejemplo abstracto para defender un argumento. ¿se puede saber qué problema tienes con mi ejemplo? ¿que es lo que quieres concretar de mi ejemplo abstracto, que afectaría al argumento? Ya he dicho que puedes asumir que el resto de propiedades de A y B son idénticas.

¿Qué parte no entiendes de que Sven O'Hannson ya corroboró que el programa de Popper no sirve?
¿Qué parte no entiendes de qué...
* Nadie ha corroborado que el falsacionismo "no sirva", más bien han argumentado que no se sigue lo suficiente en el método científico actual
* Incluso aunque me encontrarás a un chamán cualquiera diciendo que Popper es un farsante, hay miles de filósofos argumentando lo contrario, con el falsacionismo en el currículo de TODOS los sistemas educativos occidentales
* Incluso aunque me encontrarás a un chamán cualquiera diciendo que Popper es un farsante, no invalidaria el falsacionismo
* Siendo el falsacionismo una de las bases del método científico actual, si fuera falso el falsacionismo, quedaría en entredicho gran parte de la investigación moderna (con lo cual ¿qué coño estaríamos discutiendo aquí?) y tendríamos que volver a discutir si Dios existe
?

SIEMPRE haces el mismo tipo de argumento. Un mindundi ha escrito una crítica, luego sus teorías están desacreditadas. Tiene errores ortograficos, luego sus ideas son incorrectas. Joder, ¡lo estas intentando conmigo! ¡Eres un completo desastre! Es I-M-P-O-S-I-B-L-E argumentar nada mientras aceptes estas estrategias como válidas y las sigas usando en cada mensaje.

pues no puedes vender como algo oficial "Pijus Maximus", necesitas registrarlo en el HPUS primero.
¿Quién me obliga? No la FDA. Boiron no lo hace.

y no niego que lo afirma que Hahnemann (..) pero lo has hecho cuando te hice la pregunta
¿qué coño significa esto?

¿Niegas o afirmas que la homeopatía asume que "menos es más", tal como afirma el parágrafo que cito? Ese es mi argumento, y no no-se-qué chorradas que afirmas tu de la toxicidad que sólo hacen que ayudar a mi argumento. Todo el mundo, incluso Randi, está de acuerdo que lo de menos es más es una estupidez, pero que es lo que los homeópatas afirman.

Si tu dices que eso pasa con el efecto curativo pero no con el efecto tóxico, pues aún me parece un argumento más estúpido, y más contradictorio con la física y la química.

Esto es como si afirmaras que todos las máquinas son una idiotez sólo porque hay aparatos que no funcionan o son absurdos
Más bien, es como si afirmara que todas las leyes de los semejantes son un idiotez porque la mayoría de veces, en la mayoría de áreas, eso no es así. La mora no limpia la mora (es una frase hecha, por si no lo sabías), y los puñetazos no curan otros puñetazos. ¿Por qué el arsénico iba a curar el arsénico? Estupidez. Y contradice la biología.

Y bueno, hay varios que acusan a la BBC de falta de imparcialidad
Volvemos a lo de siempre. Un tio cualquiera acusa a la BBC de parcial, ¡ergo es parcial! Vamos a ignorar el resto de evidencia que la suele colocar como una de las cadenas más imparciales de ya no el reino unido, si no de Europa. De hecho, desde que se hacen estudios de opinión que la BBC sale siempre como la cadena más fiable del reino unido, a un nivel que ya quisiera cualquier otra cadena pública o privada europea.

Y tu la comparas con El País.

Típico ad-hominem
Perdona que te diga, pero informar de su total falta de credibilidad no es una falacia (ni invalida el argumento).

¿En qué parte Mark Elliot niega el efecto placebo en animales?
¿Cómo explicas su conclusión si no es porque niegue el efecto placebo en animales? Si hay efecto placebo, su "tenemos un 80% de éxito" queda muy entredicho, a menos que lo compare con el placebo...

Supongo que los elefantes también lo tienen, o las langostas, los cangrejos de río, las almejas, quizá hasta las anémonas, las arañas, los reptiles, ¿también las plantas?
Por ejemplo, el mero hecho de añadir más agua a una planta (en forma de "medicamentos homeopáticos") puede producir un efecto en la planta mucho mayor que el del medicamento en estudio.

eso no hará que los argumentos y la refutación a esa entidad fraudulenta dejen de existir.
No, pero harán que yo, y miles de personas que creen en conceptos como proporcionalidad, no pierdan su valioso tiempo en semejantes "refutaciones" que incluyen "comete errores ortográficos, ergo es inválido".

te pedí claramente que pruebes en qué parte de Platón
Yo dije, literalmente, que la idea es más vieja que Platón. ¿Por qué el ejemplo que te he dado no te parece válido? La idea se aplica, tal como he dicho, a todas las areas del conocimiento. Se necesita más evidencia para probar algo castigado con pena de muerte que algo castigado con una multa menor. Se necesita más evidencia para probar que el sol está hecho de chocolate que no que un nuevo material recién descubierto se evapora igual que el resto de la materia.

¿Sigues negando que existe esta proporcionalidad? Es puro sentido común.

Así que te el propio Sagan te silencia solito

Del texto que has citado, te olvidas de la parte de: [un experimento] "bajo las premisas de control reseñadas y con la supervisión de gentes escépticas".
Tu no aceptarías la supervisión y aún menos la opinión de gente escéptica, puesto que "son todos unos estafadores".

Por curiosidad, ¿Cuánto tiempo has invertido en buscar y añadir marcado preparando un argumento que he desmontado en 5 segundos?

Son cosas distintas, lo que te puse es que los resultados de ciencia básica en homeopatía si apuntan a una relación causal
"Apuntan a una relación causal" es lo mismo que no decir nada. En ausencia de evidencia a lo contrario, me creería que hay indicios de una relación causal con sólo correlación. Pero no es el caso: la evidencia al contrario es abrumadora. Véase como lo de "menos es más" y "mora con mora" son estupideces.

Bueno, ya que mencionas el sistema inmune,
Otra respuesta estereotípico tuya. Una crítica gratuita (que me invento que el efecto físico no está probado) que aunque fuera cierta no invalidaria mi argumento (puesto que siguen faltando los otros pasos), una crítica a mi persona y conocimientos ("no sabes o haces que no sabes lo que significan hipótesis") que está sin justificar (por qué no lo sé?) y que aun que lo estuviera no se por qué iba a ser un argumento, una acusación falsa (yo he descartado revistas biológicas? serán revistas de homeopatía publicando artículos de física, si de caso!) que tampoco sé en qué afectaría al argumento, y para terminar, todo "justificado" con un enlace (roto) a un artículo que no tiene nada que ver con el caso, o afirma una minucia a la que falta mucho que pruebe la existencia de la homeopatía por las razones que he argumentado ya 2 veces.

¿Y a mí que importa si "la mayoría de la medicina niega la existencia de ese efecto"? En primer lugar deberías probar que es la mayoría, quizá te lleves una sorpresa, en segundo lugar es irrelevante.
Pues que es posible, y además muy razonable, que la medicina sea quien tenga más razón en temas de medicina. ¿Por qué iba a ser irrelevante?

En fin, que ya me canso. Venga, rapidito, la siguiente lista de falacias.

» autor: jactate

#310 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 02:07:20 +0000

#304 Bueno después de todo según tú no defines las idioteces de tus amigos, por si no te acuerdas de lo mayor dilución mayor toxicidad. Bueno, si lees bien tus ejemplos:

"Por cierto, te has vuelto a olvidar de defender lo de la mora con mora se limpia"

"Ya he puesto un ejemplo: menos es más, pero falta el gran otro conocido, el de "la mancha de mora con mora se quita"."

"Cada vez más me da la impresión que alteras la definición de homeopatía a tu gusto. ¿Así pues, cuales son los principios de la homeopatía, si no son los de menos es más y mora con mora se limpia?"

Son idénticos, cambia mora por veneno, ¿según tú opinión Hahnemann "cree" que te puedes curar de envenenamiento por arsénico tomando más arsénico? Si respondes que sí, pierdes y tu objeción no tiene sentido. Gracias por el hermoso ejemplo, en adelante lo usaré.

» autor: panino

#309 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 01:58:13 +0000

#304 PD. La próxima vez no seas tan patético citando artículos donde ponen lo mismo de lo que tú te quejas:

'The mechanisms responsible for the initial rise in splanchnic vascular resistance with environmental heating are controversial'

» autor: panino

#308 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 01:54:41 +0000

#304 40. Me encanta saber que no eres Louis Demangeat, y que reconoces haber mentido, es un paso, tú puedes.

41." ¿Quizá es por que tienes una definición mejor de la homeopatía?"

¿Te refieres a esto? ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

42. "Pues sí, te garantizo que sí."

Apuesta lo que quieras pero no se dedica a eso.

43. "¿Dónde? ¿En el Journal of Homeopathy otra vez?"

En ese no, es Homeopathy Journal, ni eso sabes escribir. Y bueno es una revisión de sus otros experimentos publicados en otras revistas fuera de Homeopathy. Eso te pasa por no leerlo, pero a estas alturas no me sorprende que vueltas a intentar descalificar una revista por el nombre. Hombre, la próxima vez el FI subirá más, así que tomate un té de tila, no se te vaya a subir la presión.

44. "Creo que éste artículo ya me lo hiciste leer. Los cambios no sobreviven a cambios de temperature ni se mantienen estables durante más de un par de segundos (2500ms)

Ni tu mismo estás seguro. Y tu respuesta es una completa estupidez, quizá deberías aprender a escribir temperatura en lugar de "temperature" (¿acaso te sientes mejor escribiendo algunas palabras en inglés?). Será divertido cuando me indiques la página en donde se mencionan lo de 2Â500 ms. Y eso de que no sobreviven a cambios de temperatura es vago, al menos a temperatura ambiente sí sobreviven, el mismo Demangeat lo menciona. Y también se mantienen estables, pero a estás alturas no me soprenden tus mentiras.

45. "No explica nada de las moléculas de cristal. Lo van a tener muy difícil para provar relación entre este efecto (si es que existe) y algo biológico, por no decir medicinal... ¡Siguiente!"

Pues claro que no va explicar tu idiotez de las "moléculas de cristal". Explica el efecto de las paredes de los frascos, pero no me sorprende de un tipo que escribe "provar". Ni modo, no pudiste, ¡siguiente!

link.springer.com/article/10.1007/s00114-009-0569-y

Esto me gusta:

'These results do not contradict the hypothesis of a decrease in translational or rotational correlation time because the latter characterize
water molecule dynamics. They are also not in conflict with the leaching hypothesis or presumed density changes'

¿No e gusta ese?

link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072

¿Más?

sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109010330

¿Tampoco te gusta?

cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815

46. "Mi comentario es para intentar hacerte entender la afirmación. ¿con qué parte no estás en acuerdo?"

Tu comentario se entiende,... que no entiendas a Popper. Es una pena, además recuerda que Hannson y otros ya lo refutaron, yo prefiero comparar a Popper con un astrólogo, no me sorprende, era un fraude después de todo:

tomasini-bassols.com/wp-content/uploads/2017/05/PopMarx.pdf

m.rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/7539/69_01_vida.pdf?sequence

Empiezo a sospechar que te pareces a él.

» autor: panino

#307 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 01:37:27 +0000

#304 21. "i.e. por que así lo crees. Fin de la cita."

Ahora resulta que te responden la pregunta y apelas a tu opinología barata. Vaya hombre, cuando refutes a Truzzi me avisas. Mientras sólo me puedo reír.

22. "¿Qué coño es la "ciencia básica"?"

Anda, no es mi problema que no sepas la definición de ciencia básica, quizá tengas problemas con ciencia aplicada. Ni siqueira porque unos de los gurues del seudoescepticismo sectario, Mario Bunge, así las separa.

23. "¿Ahora resulta que correlación sí es causalidad? "

Son cosas distintas, lo que te puse es que los resultados de ciencia básica en homeopatía si apuntan a una relación causal. Pero tú sigue tergiversando, que el juego sigue.

24."Para provar causalidad hay que provar todos los pasos, no vale "si se hace como dios manda entonces aquí se prueba lo que yo quiera".

"Provar" WTF? Que dos veces comentas un error ortográfico de primaria es de pena, pero en fin.

25. "Hay que probar que el efecto físico es perceptible a nivel químico (y proponer por qué), que el efecto químico es perceptible a nivel biológico (y proponer por qué), que es perceptible a nivel de sistema immune (y proponer por qué) o cualquier otro sistema (y proponer por qué), etc. etc. etc. "

Tal vez porque el efecto físico está probado, pero anda que los artículos los descalificas.
Tal vez porque no sabes o haces que no sabes lo que significan hipótesis y descalificas los artículos.
Tal vez porque vuelves a descalificar los resultados en sistemas biológicos de las revistas sólo porque no te gustan.
Bueno, ya que mencionas el sistema inmune, pero ya casi treinta años no lo sabías: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3382588

26. "Lo que veo: "la homeopatía dices que funciona" porque hay unos pocos estudios que muestran, con algunos compuestos, un efecto curativo; la mayoria de la medicina niega la existencia de ese efecto

¿Y a mí que importa si "la mayoría de la medicina niega la existencia de ese efecto"? En primer lugar deberías probar que es la mayoría, quizá te lleves una sorpresa, en segundo lugar es irrelevante. Hay miles de católicos que niegan la evolución, ergo, según tú la evolución no existe.

27. "las explicaciones de por qué se produce ese efecto son alucinantes ("memoria del agua" y tal) y contradicen leyes de la química, física y biología;

No me interesa si las explicaciones te parecen alucinantes, y tu excusa de que "contradicen leyes" sin mencionar cuáles son.

28. "hay pocas pruebas de que estos efectos tan chocantes realmente se produzcan, aunque puesto que hay mucha presión por buscar cualquier cosa que justifique la homeopatía, hay algunos artículos -- revisados y aprobados por homeópatas --."

Nuevamente tus excusas son ridículas, que un homeópata apruebe un artículo no tiene nada de malo, y deberías de saber que muchos homeópatas son médicos con especialidad en otras áreas de la medicina. Y también deberías saber que otros revisores no son homeópatas, sino científicos comunes. Pero hombre, cuando quieras quejarte puedes mandar tu carta al editor de Spinal Cord, una revista editada por la misma nature, les comentas que no vale porque los "homeópatas" conspiran ocultamente para aceptar esos artículos, me gustaría ver la reacción del editor.

nature.com/sc/journal/v52/n1s/full/sc201450a.html?foxtrotcallback=true

También le avisas a la editor de nature en su versión Asia, le explicas que a ti te parece que no deberían haber sido publicados porque son "explicaciones alucinantes", bueno dudo que te haga caso pero tú insiste, tú puedes.

natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

29. "de que hay algun tipo de "recuerdo" a muy, muy corto plazo; inmediatamente me cantas "homeopatía existe!" aun cuando ni siquiera hay pruebas de que el efecto encontrado realmente pueda influenciar cualquier propiedad biológica"

Bueno, eso vas y se lo explicas al editor de Cytokine, tú puedes campeón. Le explicas que tus opiniones valen más que veinte años de trabajo en laboratorio:

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941?via%3Dihub

30. "Igual que los que hablan del "suicidio homeopático", es fácil de ver que cualquier propiedad física del agua que se tambalee en cuanto cambias la temperatura unas décimas de grado es muy difícil que tenga efectos médicos. "

Pues vas y les metes tus opiniones a los médicos que la usan. Por cierto, quizá tú puedas explicarme por qué unos "escépticos" afirman que los suicidios esos fueron experimentos y otros lo niegan (como los del Círculo "Escéptico" Argentino). También me explicas por qué ellos creen lo de la tontería de la toxicidad con el aumento de la potencia (dilución/sucusión).

31. "Y no soy yo: también lo dice la Real Academia de Farmacia y otra cualquiera de tus entidades favoritas, con bastante más equipamiento y conocimiento que yo."

A mí no me interesa si lo "dice" una academia corrupta y fraudulenta, en el blog se explica bien que fuentes usaron, pero bueno tú ya te has blindado a la refutación. Ni modo, con un creyente sectario que piensa que los Randis y la BBC tienen más credibilidad porque salen en la TV no se puede razonar.

32. "¿Conoces la falacia de la slippery slope?"

Sí, tú has hecho un excelente ejemplo en los puntos de "la mora quita manchas con más moras", lo de llamar "chamán" a los que no te agradan (bueno, ahí también viene combinado con el ad-hominem), entre otras que ya te he señalado.

33. "Si puedo probar un argumento con lógica de primer orden, entonces ¿para qué necesito la opinión de la facultad de matemática? . Pero aquí estamos en ciencia, ¿te acuerdas?"

Eso te lo respondes tú mismo, ya que usas la falacia de autoridad para defender los fraudes del RANF y usas el ad-hominem contra los blogs que no te gustan.

34. "Sí. ¿Eso es lo que afirmas qué pasa? Porque hasta ahora sólo he visto que tonterías."

Justamente tus tonterías son la visibles, como eso de que "provar" (fue genial) o tu patético acto de no saber qué es ciencia básica, o tus intentos de inventar que antes de Platón ya existía lo de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", o que Homeopathy ya no tenía FI, o que sólo ponía enlaces de esa revista, o que sólo hay "homeópatas" que aprueban artículos, etc.

35. "Nota: cherry picking no anula todas las conclusiones per sé."

Aún con eso, si anulas varias y se prueban como fraudulentas (Randi, por ejemplo) puedes divertirte más (como yo y otros lo hemos estado haciendo con los escritos "escépticos").

36. "De lo contrario no estaría discutiendo contigo."

Sabes que troleas y juegas, pero está bien.

37. "Pues no has ido, por lo visto. ¿Qué conclusión es la que no se deduce de sus premisas?"

Lo hice y te lo repito: Cuando tu mencionas que el principio de similitud es una total estupidez viene precisamente de ese autor que todos los "escépticos" citan, y que probablemente la mayoría no leyó. No sé tú, pero que esos autores omitan una revisión del 2010 y se conformen citando un libro arcaico que no es sobre experimentos (irónicamente), es patético: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2055860

38. "Cada vez más me da la impresión que alteras la definición de homeopatía a tu gusto. ¿Así pues, cuales son los principios de la homeopatía, si no son los de menos es más y mora con mora se limpia?"

Es al revés, el que altera la definición de homeopatía según Hahnemann (no tus ejemplos, no Gámez, no Randi, etc) eres tú, y hasta lo haces mal. Pero a estás alturas no me sorprende. Más divertido es que me muestres dónde Hahnemann intenta usar una mora para limpiar una mancha de moras, será divertido que me señales la página, quizá yo podría intentar refutar cualquier disciplina científica poniendo tus ejemplos. O quizá más divertido, si el seudoescepticismo que defiendes no tiene sentido de por sí, ¿por qué hacen negocio vendiendo basura en amazon con eso de que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"? Me parece que cada vez más intentas alejarte de responder eso porque te dará que cuenta que como no puedes, pues el movimiento seudoescépticos se tira por la excusado sólo.

39. "¿Cómo descubre tu chamán nuevos medicamentos homeopáticos? Explica explica, que así quizá lo podré criticar."

No tengo idea de qué chamán, la próxima vez que intentes inducir respuestas estúpidas sé más original, quizá podrías poner fantasma, vampiro, chewbacca, o Ernsto el vampiro. Y por cierto, sobre tu pregunta, si tú no lo sabes, ¿cómo puedes andar refutando algo? Bueno sí, se supone que leíste a Hahnemann, ¿o no?

» autor: panino

#306 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 01:04:13 +0000

#304 17. "En el blog que me has citado, otra vez de un chamán religioso, el primer argumento que leo ya está totalmente equivocado: el placebo sí existe en animales. ¿Te suena el efecto Hawthorne? Estoy seguro que hasta tú podrías explicar por qué también se aplica en animales. Pero es que da igual, porque ni siquiera está defendido. "

Típico ad-hominem: El blog no es de ningún "chamán religioso", y el argumento no es de él, es de un veterinario entrevistado por la BBC. A ver si sabes leer:

'MARK ELLIOT ( Veterinario Homeopático): Principalmente son perros y caballos, pero también tratamos gatos, pequeños roedores, conejos, cobayas, incluso reptiles, pero he tratado un elefante con artritis y he oido de colegas recientemente que han tratado jirafas. Trabaja en cualquier especie exactamente igual que en el campo humano...Obtenemos un indice de éxito global del 80% lo que es grandioso porque es comparable con, con drogas médicas modernas...Ud. no puede explicarle a este animal porqué el tratamiento que se dá va a ben(sic), a beneficiarlo, o cómo va a potencialmente beneficiarlo y como resultado, cuando ud. vé un resultado positivo en un caballo o un perro eso para mí es la prueba final de que la homeopatía no es placebo, la homeopatía funciona.'

¿En qué parte Mark Elliot niega el efecto placebo en animales? Y por cierto, ese efecto placebo en animales (casi siempre perros y mascotas domésticas) es menor que en humanos y depende de la especie, ¿o me dirás que los gatos tienen las mismas expectativas? Bueno, quizá deberías enviar tu artículo a una revista. Supongo que los elefantes también lo tienen, o las langostas, los cangrejos de río, las almejas, quizá hasta las anémonas, las arañas, los reptiles, ¿también las plantas? ¿las hormigas?

18. "Tal como he dicho arriba, no voy a perder el tiempo en leer blogs cualquiera que "refutan" entidades gubernamentales."

Es algo que me tiene sin cuidado, eso no hará que los argumentos y la refutación a esa entidad fraudulenta dejen de existir. Te sugiero que te pongas una venda en los ojos, o te los tapes, o mejor admitas que no tienes contrargumentos (pero eso no lo harás).

19. a idea en cuestión es la proporcionalidad de evidencia, y se encuentra incluso en el código de Hammurabi, por no decir en la república romana www.lse.ac.uk/collections/law/wps/WPS2010-16_Poole.pdf

Me encanta como retuerces las respuestas, te pedí claramente que pruebes en qué parte de Platón o de filósofos anteriores a él se menciona lo de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", y me mandas a leer un documento que es sobre política y leyes. Más gracioso que en todo el documento no se define lo "extraordinario". Cuando dejes de confundir justicia con lo que te pedí, me avisas. Vuelve a intentarlo.

20."Según tu chamán, ¿la cantidad de evidencia no ha de ser proporcional a lo chocante de la afirmación? Por dios, esto es algo de sentido común, y de sentido común incluso en areas muy lejos de la ciencia. De ahí que me ría de ti cuando hablas de gente que "plagia" ideas de sentido común."

No tengo idea de que "chamán" te refieres, y a mí no me interesa si te parece "sentido común", cuando definas extraordinario y cumplas las condiciones que se te pidieron entonces me avisas. Y te puedes reír todo lo que quieras, pero no cambia que Sagan se plagia ideas y las saca de contexto, quizá cuando me muestres la página en qué los filósofos presocráticos mencionan lo de afirmaciones extraordinarias puedas avanzar algo, mientras te quedas atascado otra vez. Por cierto, ya que te gusta Sagan, en el cerebro de broca te pone como puedes probar la proyección astral (bien puede aplicar acupuntura, homeopatía, etc):

'Hay una forma muy sencilla de verificar la existencia de una proyección astral. Se le pide a un amigo que, en nuestra ausencia, coloque un libro en algún elevado e inaccesible estante de la librería, de modo que no sea posible ver su título. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta de la habitación y entonces podremos leer el título del libro en cuestión. Cuando nuestro cuerpo vuelva al estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo leído, tendremos prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral. Desde luego, no debe existir ningún otro posible medio de conocer el título del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitación cuando nadie nos observe o recabar información de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta última posibilidad, el experimento debe efectuarse «doblemente a ciegas», es decir, que la selección y ubicación del libro debe
hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y ésta será precisamente la persona encargada de juzgar si
nuestra respuesta es correcta. Por cuanto conozco, jamás se ha registrado una experiencia de proyección astral bajo las premisas de control reseñadas y con la supervisión de gentes escépticas ante el supuesto fenómeno. Por tanto, a pesar de que no deba excluirse a priori la proyección astral, concluyo que existen muy escasas razones para creer en ella. Por otro lado, lan Stevenson, psiquiatra de la Universidad de Virginia, ha reunido algunas pruebas de que en la India y el Próximo Oriente algunos muchachos relatan con todo lujo de detalles una vida anterior transcurrida a considerable distancia de su actual domicilio y en un lugar que jamás han visitado, y que ulteriores investigaciones vienen a demostrar que los datos de alguien recién fallecido allí se ajustan a la perfección con la descripción del muchacho. Sin embargo, no se trata de experimentos bajo control, y siempre cabe la posibilidad de que el muchacho haya oído por casualidad o recibido directamente informaciones que el investigador desconoce. Con todo, el trabajo de Stevenson es probablemente la más interesante de las
investigaciones contemporáneas sobre «percepción extrasensorial».'

Así que te el propio Sagan te silencia solito, para él bastaba un experimento controlado a doble ciego, yo he puesto varios con muchas condiciones más rigurosas que las del propio Sagan. Si no te parecen las palabras de Sagan, no me sorprende de la secta de "escépticos" que defiendes, es típico, no te preocupes.

» autor: panino

#305 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 23 Aug 2017 00:50:02 +0000

#304 1. "¿Te aclaras o no? ¡Así no hay quien discuta!

Sí, la próxima vez pones la cita entera, por favor: En realidad estás mal, no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos, (espero que notes que tu trampa semántica no funciona), afirmé que algunos son falsos y con lo de "cientos" no especifiqué si son la mayoría. Espero que notes como te encanta mentir.

2. "¿por qué? el que yo acepte que hay alternativas al método científico, te da ventaja a ti, que eres el que quieres desacreditarlo. Desde luego no me da ninguna ventaja a mi, que confio plenamente en ello."

En realidad nunca he intentado desacreditar el método científico, Popper no es el inventor del método, tiene una propuesta fallida.

3. "No es mi culpa que cambies de opinión más que una veleta sobrelubricada."

Pues no he acordado eso.

4. "Si no se puede probar, no es conjetura. Tampoco es axioma."

Por eso te puse que no es seudoaxioma, es una conjetura (algo tentativo a ser demostrado). Si alguien la demuestra de manera consistente y define con claridad lo "extraordinario" pues no tendría problema en aceptarla, el caso es que ahora nadie lo ha hecho.

5. "Mientras seas consistente, cualquier definición de suficiente vale. "

Lo siento, eso no sirve de nada. A la espera que definas objetivamente "suficiente".

6. "Ya explicarás por qué."

Se supone que dabas clases de Popper a tu alumnos.

7. "Monsanto es una empresa que ha demostrado su malicia e interés en múltiples ocasiones y por eso suelo ser bastante escéptico en sus descubrimientos. Por ejemplo, dudo bastante de que no sea tóxico para los humanos, tal como afirma Monsanto, y que por lo tanto hay vía libre para usarlo "sin coste para el medio ambiente". Sin embargo, sí que parece que es menos tóxico que los pesticidas que reemplaza. Es la misma postura que por ej. tiene Greenpeace. Yo no sé más que los "epidemiólogos", precisamente me baso en conclusiones de biólogos para guiar mis decisiones."

Lo que no cambia su toxicidad.

8. "Por cierto: la homeopatía es genial, por eso los homeópatas como Boiron necesitan contratar grupos de troles para que le hagan su trabajo en Internet."

Hay una enorme diferencia, tú no tienes prueba de esos troles de Boiron, cuando la tengas me avisas. De Monsanto sí la hay: standardrepublic.com/2017/08/monsanto-leaks-suggest-it-tried-to-kill-cancer-research-about-notorious-weed-killer-rt-america/12503.htm

9. "Correlación no es causalidad. En cambio, lo que me dice un Chamán por Internet es causalidad 100% fiable."

No sé quién sea ese chamán, pero cuando sepas distinguir lo que es un chamán de otros pues ya estarás avanzando y quizá te acepten un artículo en una revista científica de sociología.

10. "Recuerda: Orden total. Correlación no es causalidad, pero es mucho mejor que cualquier cosa que me saque de bajo el brazo"

Tienes otro problema, no he sacado cosas debajo del brazo, en cambio los "escépticos" sí que se sacan cada cosa que es sencilla de refutar a estas alturas.

11. "Estoy hablando de algo abstracto para mi ejemplo. ¿Qué atributo es el que hace falta que te especifique para que puedas decidir si preferirías A o B? Ya he dicho que todo lo demás lo puedes considerar igual, excepto que A produce un 90% de efecto y B produce un 10% de efecto. Es para que entiendas que yo no he dicho que "menos efecto implica no efecto", pero sí que lo lógico en éste caso es elegir A."

Como tú mismo has puesto, A y B son abstractos pero lo que importa en medicina son los ejemplos concretos.

12."Que no se cumpla, quizá por que cumplirla a rajatabla requeriría de mucho tiempo, no quiere decir que no siga siendo un pilar. De hecho, todos los artículos que me citas la definen como un principio básico. Como siempre, hay una proporcionalidad. Cosas más chocantes son examinadas más detalladamente que cosas menos chocantes (te suena de algo?)"

¿Qué parte no entiendes de que Sven O'Hannson ya corroboró que el programa de Popper no sirve? Y no, los artículos que citó definen hipótesis de trabajo, no necesariamente tienen porque adscribirse a la falsabilidad, pueden ser inductivistas sin problema (igual que Hannson lo es).

13. "Si no se necesita absolutamente ningún estudio de su efecto médico para que yo pueda vender un medicamento homeopático, ¿por qué asumes que la mayoría de medicamentos homeopáticos los tienen? ¿Quién me impide de empezar a fabricar mañana Pijus Maximus y empezar a venderlo como medicamento homeopático en estados unidos, siempre que pruebe que lo que es matar, no mata?"

Nuevamente estás omitiendo que tú habías afirmado que "ni un" estudio existía. Yo simplemente te indiqué que al menos tienen un estudio, que uses la falacia semántica y pases a mencionar otra cosas, bueno es tu problema. Y pues no puedes vender como algo oficial "Pijus Maximus", necesitas registrarlo en el HPUS primero.

14. "Esto es lo que he citado:
The nearer the disease approaches the acute character, the smaller are the doses of medicines it requires in order to disappear.
Según to propia traducción:
la indicación de pequeñas dosis para el tratamiento de enfermedades agudas
ie, para enfermedades más graves, se necesitan dosis más pequeñas para curar. Menos es más. No leo yo nada de toxicidad. "

Precisamente te he puesto que lo has citado, y no niego que lo afirma que Hahnemann (supongo que ya habrás tenido en cuenta que lo de mayor potencia depende de algo llamado especificidad, te lo dejo de tarea) pero lo has hecho cuando te hice la pregunta. Y si te adscribes a mi punto de que no menciona nada de toxicidad entre mayor dilución, ya deberías haberte dado cuenta que eso empeora la situación de Randi.

15. "Así que admites que existe, pero también admites que es una tontería"

Esto es como si afirmaras que todos las máquinas son una idiotez sólo porque hay aparatos que no funcionan o son absurdos (p.e. máquinas de movimiento perpetuo). Cuando aprendas a distinguir que tu ejemplo es un tipo de falacia del hombre de paja y que eso de "quitar una mancha de moras con moras" no tiene nada que ver con medicina, pues me avisas.

16. "No veo ningún fraude que la BBC haya reconocido, ¿tú sí? ¿O es que también acusas a la BBC de falta de imparcialidad?"

No es necesario que la BBC lo que reconozca. Y bueno, hay varios que acusan a la BBC de falta de imparcialidad, no es raro que sea un diario tipo ABC.es o El país: bbccomplaints.com/

» autor: panino

#304 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Tue, 22 Aug 2017 13:11:38 +0000

#303 O sea que ahora vuelves a dudar, pensaba que habías dejado claro que no:
no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos

¿Te aclaras o no? ¡Así no hay quien discuta!

es a ti a quien no le de ventaja.
¿por qué? el que yo acepte que hay alternativas al método científico, te da ventaja a ti, que eres el que quieres desacreditarlo. Desde luego no me da ninguna ventaja a mi, que confio plenamente en ello.

¿Eso acordamos?
No es mi culpa que cambies de opinión más que una veleta sobrelubricada.

una conjetura (no demostrada)
Si no se puede probar, no es conjetura. Tampoco es axioma.

Si no defines "suficiente" no respondes nada, una pena.
Mientras seas consistente, cualquier definición de suficiente vale.

Confundes la reproducibilidad con "extaordinario", pero a estás alturas no me sorprende.
Ya explicarás por qué.

eso Monsanto necesita contratar a un grupo de troles para que le hagan su trabajo en internet
Monsanto es una empresa que ha demostrado su malicia e interés en múltiples ocasiones y por eso suelo ser bastante escéptico en sus descubrimientos. Por ejemplo, dudo bastante de que no sea tóxico para los humanos, tal como afirma Monsanto, y que por lo tanto hay vía libre para usarlo "sin coste para el medio ambiente". Sin embargo, sí que parece que es menos tóxico que los pesticidas que reemplaza. Es la misma postura que por ej. tiene Greenpeace.
Yo no sé más que los "epidemiólogos", precisamente me baso en conclusiones de biólogos para guiar mis decisiones.

Por cierto: la homeopatía es genial, por eso los homeópatas como Boiron necesitan contratar grupos de troles para que le hagan su trabajo en Internet.

correlación no es causalidad
Correlación no es causalidad. En cambio, lo que me dice un Chamán por Internet es causalidad 100% fiable.

Recuerda: Orden total. Correlación no es causalidad, pero es mucho mejor que cualquier cosa que me saque de bajo el brazo.

la participación en los avances en medicina son importantes
Vale, gracias.

Eso es una suposición a priori, si no especificas no vale nada tu argumento.
Estoy hablando de algo abstracto para mi ejemplo. ¿Qué atributo es el que hace falta que te especifique para que puedas decidir si preferirías A o B? Ya he dicho que todo lo demás lo puedes considerar igual, excepto que A produce un 90% de efecto y B produce un 10% de efecto. Es para que entiendas que yo no he dicho que "menos efecto implica no efecto", pero sí que lo lógico en éste caso es elegir A.

Pues según Sven O'Hannsonm, Dykes y varios otros la falsabilidad no se cumple realmente en la mayoría de los casos
Que no se cumpla, quizá por que cumplirla a rajatabla requeriría de mucho tiempo, no quiere decir que no siga siendo un pilar. De hecho, todos los artículos que me citas la definen como un principio básico. Como siempre, hay una proporcionalidad. Cosas más chocantes son examinadas más detalladamente que cosas menos chocantes (te suena de algo?)

Eso no afecta que tu argumento de que "no hay ni uno" simplemente no vale
Si no se necesita absolutamente ningún estudio de su efecto médico para que yo pueda vender un medicamento homeopático, ¿por qué asumes que la mayoría de medicamentos homeopáticos los tienen? ¿Quién me impide de empezar a fabricar mañana Pijus Maximus y empezar a venderlo como medicamento homeopático en estados unidos, siempre que pruebe que lo que es matar, no mata?

Pues hace unos comentarios tú mismo estabas de acuerdo y hasta afirmabas que eso venía en el prefacio

Esto es lo que he citado:
The nearer the disease approaches the acute character, the smaller are the doses of medicines it requires in order to disappear.
Según to propia traducción:
la indicación de pequeñas dosis para el tratamiento de enfermedades agudas
ie, para enfermedades más graves, se necesitan dosis más pequeñas para curar. Menos es más. No leo yo nada de toxicidad.

¿Niegas esto, pues?

Después, pues usaste la falacia del escoces verdadero
Ya me dirás cuando y dónde.

Claro que existe la "ley" de los semejantes (aunque es más correcto llamarlo principio),
Así que admites que existe, pero también admites que es una tontería:
Ya, tu ejemplo es tan estúpido como asumir que un golpe lo quitarás con otro golpe de igual magnitud, hombre basta leer el Organon donde aclara que tu ejemplo es una completa idiotez.

¿También el fraude en la BBC?
No veo ningún fraude que la BBC haya reconocido, ¿tú sí? ¿O es que también acusas a la BBC de falta de imparcialidad?

En el blog que me has citado, otra vez de un chamán religioso, el primer argumento que leo ya está totalmente equivocado: el placebo sí existe en animales. ¿Te suena el efecto Hawthorne? Estoy seguro que hasta tú podrías explicar por qué también se aplica en animales. Pero es que da igual, porque ni siquiera está defendido.

Tal como he dicho arriba, no voy a perder el tiempo en leer blogs cualquiera que "refutan" entidades gubernamentales.

Pues según tú es "una frase que representa una idea más vieja que Platón."
La idea en cuestión es la proporcionalidad de evidencia, y se encuentra incluso en el código de Hammurabi, por no decir en la república romana www.lse.ac.uk/collections/law/wps/WPS2010-16_Poole.pdf

Según tu chamán, ¿la cantidad de evidencia no ha de ser proporcional a lo chocante de la afirmación? Por dios, esto es algo de sentido común, y de sentido común incluso en areas muy lejos de la ciencia. De ahí que me ría de ti cuando hablas de gente que "plagia" ideas de sentido común.

Tal vez porque él re-introdujo la conjetura de laplace
i.e. por que así lo crees. Fin de la cita.

Una relación causal más fuerte se obtiene con la ciencia básica, si se correlaciona bien con la mayoría de estudios en la vida real y con los ECA de medicina pues ahí lo tienes, el efecto existe, ya otra cosa es saber exactamente el cómo.
¿Qué coño es la "ciencia básica"? ¿Ahora resulta que correlación sí es causalidad?

Para provar causalidad hay que provar todos los pasos, no vale "si se hace como dios manda entonces aquí se prueba lo que yo quiera". Hay que probar que el efecto físico es perceptible a nivel químico (y proponer por qué), que el efecto químico es perceptible a nivel biológico (y proponer por qué), que es perceptible a nivel de sistema immune (y proponer por qué) o cualquier otro sistema (y proponer por qué), etc. etc. etc.

Lo que veo: "la homeopatía dices que funciona" porque hay unos pocos estudios que muestran, con algunos compuestos, un efecto curativo; la mayoria de la medicina niega la existencia de ese efecto; las explicaciones de por qué se produce ese efecto son alucinantes ("memoria del agua" y tal) y contradicen leyes de la química, física y biología; hay pocas pruebas de que estos efectos tan chocantes realmente se produzcan, aunque puesto que hay mucha presión por buscar cualquier cosa que justifique la homeopatía, hay algunos artículos -- revisados y aprobados por homeópatas -- de que hay algun tipo de "recuerdo" a muy, muy corto plazo; inmediatamente me cantas "homeopatía existe!" aun cuando ni siquiera hay pruebas de que el efecto encontrado realmente pueda influenciar cualquier propiedad biológica.

Igual que los que hablan del "suicidio homeopático", es fácil de ver que cualquier propiedad física del agua que se tambalee en cuanto cambias la temperatura unas décimas de grado es muy difícil que tenga efectos médicos.

Y no soy yo: también lo dice la Real Academia de Farmacia y otra cualquiera de tus entidades favoritas, con bastante más equipamiento y conocimiento que yo.

Bueno, ese ya es tu problema, si un anónimo me indica que 2 + 2 = 4 y un informe de una facultad de matemática me indica que 2 + 6 = 45,
¿Conoces la falacia de la slippery slope? Si puedo probar un argumento con lógica de primer orden, entonces ¿para qué necesito la opinión de la facultad de matemática? . Pero aquí estamos en ciencia, ¿te acuerdas?

Las anula cuando sus conclusiones no se deducen de las premisas
Sí. ¿Eso es lo que afirmas qué pasa? Porque hasta ahora sólo he visto que tonterías.

cuando usan el cherry picking
Nota: cherry picking no anula todas las conclusiones per sé. De lo contrario no estaría discutiendo contigo.

No sólo es el juas, a eso voy,
Pues no has ido, por lo visto. ¿Qué conclusión es la que no se deduce de sus premisas?

Cada vez más me da la impresión que alteras la definición de homeopatía a tu gusto. ¿Así pues, cuales son los principios de la homeopatía, si no son los de menos es más y mora con mora se limpia? ¿Cómo descubre tu chamán nuevos medicamentos homeopáticos? Explica explica, que así quizá lo podré criticar.

No sé tú, pero que esos autores omitan una revisión del 2010 y se conformen citando un libro arcaico que no es sobre experimentos
¿Quizá es por que tienes una definición mejor de la homeopatía?

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2055860
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25589263

. Supongo que L. Demangeat se dedica a enseñar a su alumnos a Popper
Pues sí, te garantizo que sí.

Menos mal que ese estudio ya se reprodujo independientemente y está en prepublicación
¿Dónde? ¿En el Journal of Homeopathy otra vez?

Creo que éste artículo ya me lo hiciste leer. Los cambios no sobreviven a cambios de temperature ni se mantienen estables durante más de un par de segundos (2500ms). No explica nada de las moléculas de cristal. Lo van a tener muy difícil para provar relación entre este efecto (si es que existe) y algo biológico, por no decir medicinal... ¡Siguiente!

Tu comentario sobre un nuevo ión no resuelve el problema, ¿seguro que entiendes a Popper?
Mi comentario es para intentar hacerte entender la afirmación. ¿con qué parte no estás en acuerdo?

» autor: jactate

#303 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Tue, 22 Aug 2017 02:53:25 +0000

#302 "Vale, por ende tu opinión es que la mayoría de estudios en medicina son ciertos. Por algo se empieza."

Tampoco sé si la mayoría son ciertos y dudo que tú lo sepas, si es así deberías probarlo.

2. "Hay otros. Tú mismo mencionas críticas al falsacionismo. ¿No se qué ventaja te proporciona estar en desacuerdo con esto?"

Al contrario, es a ti a quien no le de ventaja.

3. "Anda, y yo que pensaba que acabábamos de acordar que la mayoría de estudios en medicina eran ciertos..."

¿Eso acordamos?

4. "La suficiente. "

Si no defines "suficiente" no respondes nada, una pena.

5. "No es un axioma, es una guía. Elaboro: si tu laboratorio demuestra que un nuevo ión de cobre se comporta como un metal, pues seguramente me lo crea sin más. Si tu laboratorio demuestra que un nuevo ión de cobre se comporta como un gas noble, pues creo que me esperaré a que un par de laboratorios más lo confirmen. Si en cambio demuestras que tu nuevo ion se comporta como la antimateria, pues quizá me espero a unas cuantas décadas de experimentos antes de sacar conclusiones... "

Por algo te puse lo de pitero, en realidad es una conjetura (no demostrada). Confundes la reproducibilidad con "extaordinario", pero a estás alturas no me sorprende.

6. "Volvemos a que la mayoría son ciertos."

Eso lo pones tú, no yo.

7. "Casi nada, sólo prácticamente hay una correlación lineal entre el funcionamiento del sistema de salud y la esperanza de vida; pero claro, es una idiotez. El aumento de la higiene personal, el uso de RoundUp en vez de otros pesticidas más mortales, etc. también vienen, principalmente, gracias a avances en medicina."

Claro que sí campeón, por eso Monsanto necesita contratar a un grupo de troles para que le hagan su trabajo en internet, por eso Monsanto requiere infectar al EFSA metiendo empleados y obligar a retirar artículos que no le dan razón, y por eso existe un tribunal monsanto que no depende de la industria, pero anda tú sabrás más que los epidemiólogos que sabe las condiciones reales de las personas expuestas. Y de medicina, pues tú mismo lo mencionas una correlación, te puedo insistir en lo que ustedes mimos siempre repiten: correlación no es causalidad. Básicamente la participación en los avances en medicina son importantes pero no son totalmente determinantes para algunas enfermedades infecto contagiosas (eso sin contar la resistencia generada), entre otras cosas.

8. "menos gente trabajando en el campo, generalmente menos fiable"

Eso no aclara nada, de todas formas el aumento en investigadores en tan sólo cinco años te debería alertar, cada vez se publica más y mejor. En el 2010 muchos idiotas afirmaban que nadie investigaría en homeopatía, hoy en día eso es insostenible por mucha propaganda en los medios.

9. "No. Efectos más reducidos son efectos más reducidos. Dada igualdad del resto de condiciones, si A tiene un efecto del 90%, y B tiene un efecto del 10%, eligiria A."

Eso es una suposición a priori, si no especificas no vale nada tu argumento.

10. "No es requisito para que Boiron lo venda o para que la FDA lo valide como medicamento homeopático."

Eso no afecta que tu argumento de que "no hay ni uno" simplemente no vale. Boiron es una empresa y vende algunos HPUS, la FDA sólo regula ciertos controles.

11. "Y dale con lo del veneno. Que yo no he dicho veneno, joder."

Pues hace unos comentarios tú mismo estabas de acuerdo y hasta afirmabas que eso venía en el prefacio. Después, pues usaste la falacia del escoces verdadero, supongo que sabes del fraude los "suicidios homeopáticos".

12. "¿Repito el qué? "

Regresa al punto 11,

13. "Estoy de acuerdo, lo de similia similibus curantur es una estupidez."

Justamente me acabas de dar la razón, no tienes idea de la homeopatía básica. El ejemplo que te puse era para eso, muchos de ustedes lo repiten y nadie me indica en qué parte Hahnemann defiende eso, pero bueno si crees que todo el principio de semejanza es una estupidez, te insto a que nunca vayas con un alergólogo y otros fármacos que paradojicamente usan ese principio. Pero más divertido, cuando quieras te puedo señalar "escépticos" que admiten eso. Será más divertido ver como los contradices a ellos mismos y se hacen pelotas.

14. "¿Por cometer errores de química?"

¿También el fraude en la BBC? explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-
¿O también sus mentiras respecto al darwinismo social? zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-dec

Podría ponerte más, pero vamos lento.

15. "¿Por que no es químico? "

¿Qué parte no entiendes de que Randi afirmó ser técnico en química? ¿Y qué pasa cuando sí son químicos? Por eso te repito, tener un PhD o ser ilusionista de cuarta no respetan la condición de ser un mentiroso, espero que notes la similitudes con algunas de tus respuestas (como tu odio a Homeopathy Journal): explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-

16. "No es lo único, pero si es uno de los pilares básicos del método científico actual."

Pues según Sven O'Hannsonm, Dykes y varios otros la falsabilidad no se cumple realmente en la mayoría de los casos, sólo sirve para casos puntuales de problemas menos complejos. Si el falscionismo se falsa es seudocientífico, según el propio Popper, como ya se falsó no puedes tratar de evaluar una "seudociencia" un criterio "seudocientífico", sería como si un astrólogo zodiacal criticara a un numerólogo de que lo otro no es ciencia. En otras palabras, el falsacionismo de Popper es un criterio que no resiste el análisis de sí mismo.

17. "Yo no he dicho eso."

Pues según tú es "una frase que representa una idea más vieja que Platón." Sólo te pedí de Platón porque este era buen conocedor de los filósofos antiguos, quizá no fuera él, antes o después, ¿habrá sido Anaximandro, Heráclito, Hipócrates, Plinio el viejo, Galeno?

18 "¿Y por qué a Truzzi? "

Tal vez porque él re-introdujo la conjetura de Laplace y la desarrolló. Sagan no la desarrolló, Randi menos.

19. "Si efecto significa efecto medicinal, entonces.. ¿qué diferencia hay entre una relación causa efecto demostrable entre potencia homeopática y efecto, y haber probado que la homeopatía exista? Si efecto no significa efecto medicinal, entonces faltan pasos."

El efecto puede ser medicinal o no puede serlo, si hago un estudio con RMN no voy a detectar un efecto medicinal porque ese no es el objetivo. Una relación causal más fuerte se obtiene con la ciencia básica, si se correlaciona bien con la mayoría de estudios en la vida real y con los ECA de medicina pues ahí lo tienes, el efecto existe, ya otra cosa es saber exactamente el cómo.

20. Bueno, ese ya es tu problema, si un anónimo me indica que 2 + 2 = 4 y un informe de una facultad de matemática me indica que 2 + 6 = 45, le voy a creer, en ese punto, al anónimo siempre que esté en lo correcto. Por regla de tres, si no te parece esto, ¿quién crees que tiene más fiabilidad, Gámez con su blog pitero de magonia o el CCRH en la India?

21. "Y eso anula las conclusiones... /s"

Las anula cuando sus conclusiones no se deducen de las premisas o cuando usan el cherry picking en sus dos partes de su revisión o cuando omiten ambos puntos de vista.

22. "En serio, ¿la crítica mejor que tienes sobre el estudio es un error ortográfico en el nombre de un autor? Juas."

No sólo es el juas, a eso voy, es que cuando tu mencionas que el principio de similitud es una total estupidez viene precisamente de ese autor que todos los "escépticos" citan, y que probablemente la mayoría no leyó. No sé tú, pero que esos autores omitan una revisión del 2010 y se conformen citando un libro arcaico que no es sobre experimentos (irónicamente), es patético: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2055860

23. Esto fue lo que habías puesto: "(Por cierto, has citado un artículo mío)"

¿Ahora resulta que tú eres Demangeat? Claro que sí campeón, sobre todo porque conozco al autor. Supongo que L. Demangeat se dedica a enseñar a su alumnos a Popper. Bueno, cuando puedas:

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259

'Proton NMR relaxation demonstrated modifications of the solvent throughout the low to ultramolecular range of dilution. The findings suggested the existence of superstructures that originate stereospecifically around the solute after an initial destructuring of the solvent, developing more upon dilution and persisting beyond 12c'

Menos mal que ese estudio ya se reprodujo independientemente y está en prepublicación, por si tienes curiosidad.

24. Tu comentario sobre un nuevo ión no resuelve el problema, ¿seguro que entiendes a Popper? A estas alturas lo dudo mucho, él te hubiera reprobado con lo que acabas de poner.

25. "Ni siquiera mis alumnos hacen argumentos de este calibre."

A mí no importan tus alumnos, y no fue un argumento sino una comparación. Por cierto, también en Amazón se venden libros de Popper.

26. "Pero a estas alturas ya he conseguido que reconozcas publicamente que dos principios de la homeopatía son falsos, y que la mayoría de la medicina "convencional" es cierta, así que... ¿que más hay que discutir?"

En realidad no has conseguido eso, sino que mentiste descaradamente. Supongo que esa es tu función, alterar lo que otros te ponen y hacerte el tonto (como defender fraudes publicados por la RANF). Por cierto, cuando vayas a la pizarra te sugiero que a tus alumnos les expliques que "publicamente" lleva acento. A mí me daría vergüenza presumir de profesor y cometer esos errores tan burdos.

» autor: panino

#302 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 21 Aug 2017 19:31:26 +0000

#297 no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos
Vale, por ende tu opinión es que la mayoría de estudios en medicina son ciertos. Por algo se empieza.

el método científico no es una opinión
Hay otros. Tú mismo mencionas críticas al falsacionismo. ¿No se qué ventaja te proporciona estar en desacuerdo con esto?

No asumas, es lo que hay
Anda, y yo que pensaba que acabábamos de acordar que la mayoría de estudios en medicina eran ciertos...

¿cuál es la magnitud según tú de esa ridiculez de reproducibilidad?
La suficiente.

axioma pitero
No es un axioma, es una guía. Elaboro: si tu laboratorio demuestra que un nuevo ión de cobre se comporta como un metal, pues seguramente me lo crea sin más. Si tu laboratorio demuestra que un nuevo ión de cobre se comporta como un gas noble, pues creo que me esperaré a que un par de laboratorios más lo confirmen. Si en cambio demuestras que tu nuevo ion se comporta como la antimateria, pues quizá me espero a unas cuantas décadas de experimentos antes de sacar conclusiones...
Sencillamente, hay un monton de teorías y evidencia existente que contravendrían con lo observado arriba. Antes de asumir que la mitad de la física de particulas es falsa, igual exijo un nivel equivalente de evidencia antes de avanzar con nada.

he afirmado que son cientos, no significa que sean "la mayoría".
Volvemos a que la mayoría son ciertos.

es una idiotez asumir que la esperanza de vida sólo ha subido por la medicina
Casi nada, sólo prácticamente hay una correlación lineal entre el funcionamiento del sistema de salud y la esperanza de vida; pero claro, es una idiotez. El aumento de la higiene personal, el uso de RoundUp en vez de otros pesticidas más mortales, etc. también vienen, principalmente, gracias a avances en medicina.

estudios homeopáticos", son estudios científicos.
"estudios científicos homeopáticos"

eso de "fringe" ¿qué afectaria?
menos gente trabajando en el campo, generalmente menos fiable

así que según tú los efectos más reducidos significan efecto nulo.
No. Efectos más reducidos son efectos más reducidos. Dada igualdad del resto de condiciones, si A tiene un efecto del 90%, y B tiene un efecto del 10%, eligiria A.

y todos los homeopáticos registrados en el HPUS
No es requisito para que Boiron lo venda o para que la FDA lo valide como medicamento homeopático.

un tóxico se haga más tóxico
Y dale con lo del veneno. Que yo no he dicho veneno, joder.

pero ahora repites lo mismo con un ejemplo.
¿Repito el qué?

Ya, tu ejemplo es tan estúpido como asumir que un golpe lo quitarás con otro golpe de igual magnitud,
Estoy de acuerdo, lo de similia similibus curantur es una estupidez.

elabora
Elaborar significa detallar, explicar, etc.

Y nunca afirmé que los hallazgos de Ritchet no sean válidos, a ver ¿dónde he afirmado eso? Simplemente te puse que el diseño de su estudio sobre la anafilaxia hoy sería considerado de muy baja calidad y no por eso no valen sus contribuciones.
¿su estudio sería considerado de muy baja calidad por que "él creía en la parapsicología"? ¿O a qué venía eso?

lo que invalida a Randi es sobre la homeopatía
¿Por cometer errores de química?

¿cómo justificas que cometa esas idioteces de primero?
¿Por que no es químico?

El problema es que si esas reproducciones son falaces pues no valen.
Estoy de acuerdo. ¿Y?

ahora resulta que la falsabilidad es lo único que define la ciencia
No es lo único, pero si es uno de los pilares básicos del método científico actual.

el estúpido de Popper
.......

ahora me pruebas que Platón afirmó esa misma idea
Yo no he dicho eso.

pero nunca le da el crédito a Truzzi en ninguno de sus libros,
¿Y por qué a Truzzi?

Llevas varias confusiones, añade otra.
Y una tercera más porque aún no se ni en qué estoy confundido.

Las investigaciones no concluyen que la homeopatía exista, concluyen que hay relación causa efecto entre potencia homeopática y efecto
Si efecto significa efecto medicinal, entonces.. ¿qué diferencia hay entre una relación causa efecto demostrable entre potencia homeopática y efecto, y haber probado que la homeopatía exista? Si efecto no significa efecto medicinal, entonces faltan pasos.

Vaya, ahora resulta que la autoridad determina la veracidad de algo
No la veracidad, pero si la fiabilidad. Perdona que me fíe más de la Real Academia de Farmacia que de un anónimo que tiene 0 de reputación.

que los autores cometen varios errores de principiantes.
Y eso anula las conclusiones... /s

En serio, ¿la crítica mejor que tienes sobre el estudio es un error ortográfico en el nombre de un autor? Juas.

¿En serio? ¿Dónde?
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637

Gracias, de verdad el que no sepas el número para tener "grandes evidencias" es un comentario que esperaba de ti. Ahora lo podré poner como encabezado
Puede no haber "un número concreto", y aun así puedo establecer un orden total entre la valía de "evidencias". Mira mi comentario sobre un nuevo ión.

Vaya, no pareces quejarte que en Amazón vendan los libros de Mulet o de Gámez o de Schwarz.
Ni siquiera mis alumnos hacen argumentos de este calibre.
Pero a estas alturas ya he conseguido que reconozcas publicamente que dos principios de la homeopatía son falsos, y que la mayoría de la medicina "convencional" es cierta, así que... ¿que más hay que discutir?

» autor: jactate

#301 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 17:33:08 +0000

#294 34.

a) "Perdona, pero the burden of evidence recae sobre tí.

Me encanta que confundas la carga de la prueba con la estupidez de las "afirmaciones extraordinarias". Son cosas diferentes, la carga de la prueba no depende de lo "extraordinario". He cumplido la carga de la prueba.

b) "Eres tu el que estás afirmando que los estudios medicinales son la mayoría falsos, incluyendo los de Lancet,"

Pues aún no muestras que haya "dicho" eso. Lo que sí afirmé es que hay cientos de estudios que son falsos, no la mayoría. Y de Lancet, bueno sí algunos parcialmente falsos también como manipular la estadística, por ejemplo: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

c) "pero que en cambio los del Journal of Homeopathy estan genial porque tienen un impact factor de la reostia (ridículo el argumento y ridículo el impact factor);"

Nunca he afirmado que todos los artículos de Homeopathy estén "genial". Y el FI fue sólo para contrastar tu mentira. Lo gracioso es que mientras a ti te parece ridículo, tus compañeritos creen religiosamente que un mayor FI es igual a calidad de investigación. ¿No lo crees? Te dejo a otro tontín: i.imgur.com/8sW0B6V.png

d) "que James Randi es un desacreditado que ha conseguido engañar a miles de científicos de esta generación (me parece un argumento completamente irrelevante a la discusión, pero es que es tan ridículo que no lo puedo dejar de escapar para seguir riéndome);"

Tu cinismo te delata y te pongas como te pongas Randi engaño a varios científicos. ¿No lo crees? Bueno como no se trata de tus opiniones, en el blog del explicador tienes una lista de más de 40 doctorados y postdoctorados de España, México, Chile, Colombia, EE.UU, (sin mencionar a los divulgadores patito) que creen religiosamente en las idioteces de Randi: explicandoalexplicador.blogspot.com/ Si no ves el problema y te ríes, eres tanto cómplice. La estupidez seudoescéptica no respeta fronteras.

e) "que un premio nobel de medicina en realidad lo obtuvo gracias a un trabajo más bien pobre"

Un trabajo pobre para los estándares actuales, no para los de aquella época. Y son válidos.

g) "que Popper, que enseño actualmente a mis alumnos, está también desacreditado (¡lo dice un libro de Amazon!)"

Pues no sé cómo les estés enseñando a Popper, por experiencia hay doctorados que se meten a esneñar filosofía de la ciencia porque cursaron un doctorado y luego te das cuenta que sólo conocen superficialmente el tema. No me sorprende que Angelo Fasce les tuviera que dar un tirón de orejas (y Fasce támpoco sale bien parado) a los seudoescépticos.

Vaya, no pareces quejarte que en Amazón vendan los libros de Mulet o de Gámez o de Schwarz. Bueno, hay una diferencia, que el libro de Dykes contiene artículos que fueron revisados por pares, sólo que ahora los compiló y amplió en un libro. Por ejemplo: philpapers.org/rec/DYKDPA

h) "que las bases de la homeopatía no incluyen "menos es más"; "

Las bases de la homeopatía sí incluyen lo de "menos es más", lo que no incluyen es transformar un veneno es más veneno, que es lo que la mayoría de idiotas creen, incluyendo al propio Randi (cuando gustes te puedo señalar dónde lo afirma).

i) "que el artículo de la Real Academia de Farmacia es completamente falso; que ..."

En realidad el post no afirma que el informe sea totalmente falso, las conclusiones sí lo son.

j) "Yo lo único que afirmo es que el numero de estudios que prueban algun beneficio en homeopatía es ridículo en comparación con el numero de estudios para cualquier ot"

Aunque eso fuera cierto, no es un argumento en contra. No estás tomando en cuenta que la financiación en homeopatía es mayormente pública y del gobierno (p.e. India, México, Brasil, Pakístan, Rusia). Rara vez lo hace la industria. Tu excusa es tan ridícula como afirmar que un niño de 5 años no tiene razón en mencionar la capital de Argentina sólo porque un grandulón de 20 años le comenta que tiene más experiencia en la vida.

» autor: panino

#300 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 17:12:42 +0000

#294 16. "Dudo yo que Sagan afirmase una frase que representa una idea más vieja que Platón."

Bien, ahora me pruebas que Platón afirmó esa misma idea. Es más, ¿en qué parte de sus obras lo afirmá, en El Banquete, Fedro, La República...? ¿en cuál? Basta con indiques la página de alguna de su obra. Ahora falta que afirmes que viene desde Empédocles, las risas que me echaré.

17. "¿En qué quedamos, ahora resulta que Sagan nunca lo dijo? Por dios, ¡aclárate!"

Me encanta como distorsionas, es evidente que si alguien plagia lo tuvo que "decir" o escribir. Para que lo entiendas: Sagan afirma que las "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", pero nunca le da el crédito a Truzzi en ninguno de sus libros, eso se llama plagio, te pongas como te pongas. También deberías leer la parte donde Truzzi se desentendió de la conjetura estúpida, y sí, no tiene sentido pedir algo pruebas "extraordinarias" si no lo defines con claridad.

18. "No, no confundo nada.

Llevas varias confusiones, añade otra.

19. "¿Ls estudios apuntan a una relación causa-efecto de qué? "El argumento que me estás haciendo es del plan: el agua hierve a 100ºC,luego la homeopatía existe."

¡Beep! Te has equivocado otra vez. Las investigaciones no concluyen que la homeopatía exista, concluyen que hay relación causa efecto entre potencia homeopática y efecto. Ni siquiera eso sabes inferir.

20. "Faltan bastantes pasos."

Vaguedades tuyas, no menciona cuáles pasos. A estas alturas ya no sorprenden tus mentiras.

21. "De hecho la revista sigue en Elsevier, y sigue fuera del índice Thomson. Pero esto no es precisamente ningún argumento positivo teniendo en cuenta que Elsevier es gran parte del problema que existe hoy en día con el método científico."

¿En serio? Eso pasa porque el patrón anómalo se encontró en 2015 y la supresión fue en 2016, es anual, pero no me sorprende que ni eso sepas. Cuando Homeopathy recuperó su FI automáticamente vuelve a estar en la lista TR. Qué pena, siempre tienes una respuesta para todo, irónicamente algo que Popper (ya que te gusta tanto usarlo) asociaba a la seudociencia.

22. "(Por cierto, has citado un artículo mío)"

Muy bien, ahora lo señalas.

23. "Ya he respondido arriba."

Ya te he desmentido arriba. Supongo que ahora ya no puedes negar nada.

24. "Vuelvo a preguntarme por qué piensas que la gente cree que la homeopatía dice que "a menor concentración, más mortalidad"; cuando mi impresión es que la mayoría de gente debe pensar que la homeopatía dice que "a menor concentración, más poder curativo"."

Ya te respondí, por si no lo ves: i.imgur.com/hc7MTEo.png

(Cuando necesites más comentarios me avisas, será divertido hacer una lista poniendo tu comentarios como encabezado donde niegas que tus demás compañeros lo afirmen. Eso se llama falacia del escoces verdadero e indica que los suicidios del 10:23 son un fraude, te pongas como te pongas).

25. "Eres tú el que me ha mandado un estudio de química nuclear."

Eso fue en otros comentarios y ahora lo he puesto.

26. "Por cierto, andar por el suelo no significa lo que creo intentas expresar. Y tampoco podría saber igualmente "porqué ando por el suelo" ya que ni siquiera lo mencionas."

Depende del regionalismo, no cambia el sentido. Sólo nota como inventas cosas que no he afirmado o haces generalizaciones absurdas o directamente mientes.

27. "Paso de leer un blog que "refuta" a un artículo producido por una entidad gubernamental."

Vaya, ahora resulta que la autoridad determina la veracidad de algo. Pues con más razón, eso hace sospechar que el gobierno debe tener índices de corrupción mucho más altos de lo esperado. Que una academia produzca basuras de "informes" donde cometen errores de principiante es como para reírse. Te pondré otro ejemplo recién salido del horno de una revista. Un articulo del más prominente "escéptico" de la homeopatía veterinaria: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28801498

Bueno, te darás cuentas, si lo lees, que los autores cometen varios errores de principiantes. Y me encanta esto porque hace minar la credibilidad de algunos revisores de esa revista, y le pienso dedicar un especial a esa revisión, será divertido. Te adelanto algunos detalles:

'The general concept of ‘like-cures-like’ has been practised by many cultures over the millennia (Fraser 1922).'

Ridículo que alguien intente refutar la homeopatía con otro libro antiguo, además se nota que no leyeron el libro, ni siquiera saben escribir el nombre del autor. ¿Quieres más?

'VIJAYAKUMAR, S. (2012) Alternative medicine: homeopathy – a review. International Journal of Pharmacology 2, 57-69'

Esa referencia aparece citada y es un artículo plagiado de la Wikipedia. Por fortuna los tontos cayeron en la trampa. Ya verás que sí será muy divertido. Pero no adelanto más sorpresas.

28. "Por cierto, el artículo con la duración temporal lo has usado tu como prueba...."

¿En serio? ¿Dónde?

29. "... De "caramba" y "quizá me refiero" nada, puesto que he literalmente dicho las moléculas de cristal que el agua absorbe del vaso..."

Pero sigue siento una tontería mal redactada. ¿Qué quieres que haga?

30. "Para empezar, no, no explica nada. Para secundar, es un artículo de física (otra vez citado por ti).. en el journal of homeopathy? Qué risa. ¿Cómo coño pueden los editores aceptarlo? ¿Cómo se espera que se haga una peer review decente si hay tal disparidad de temas? No me extraña que el journal en cuestión sea 'predatory'..."

Homeopathy no está en la lista de revistas predadoras. Cuando gustes te puedo contactar con Jeffrey beall al que suelo tenerle aprecio. En fin, ahora vas y me señalas en qué parte Homeopathy de ElSevier está en su lista: beallslist.weebly.com/
Y bueno, el artículo sí explica mucho del comportamiento de las altas potencias con termodinámica, que tú no lo entiendas es tu problema.

31. "No es mi culpa si los enlaces que me das ni siquiera se corresponden con los journals que mencionas. Esto ya es tan barato que da pena. Por no decir que si esperas que me impresione el "Journal of Thermal Analysis and Calorimetry", vas bien. Cosas serias, por favor, que tengo yo más índice H que todos los artículos de ese 'journal' sumados."

Claro que sí campeón, de hecho revisé todos los enlaces y responden correctamente. Además, ¿qué tiene que ver tu índice H? Nada. Aún estoy esperando que pongas tu lista de artículos o el que afirmas que supuestamente cité. Y bueno, el artículo del Journal of Thermal Analysis refuta tu idiotez de:

"No me quiero imaginar cómo será lo demás que tienes "preparado"... journal of homeopathy, también?"

¿De tu mentira ya no te acuerdas, eh?

32. "Ah ya, tambien puede ser que ¿Randi suela decir cosas acertadas? No, es mucho más creíble la teoría de que de sus días de mago aún recuerda cómo hipnotizar a toda una generación de científicos. ¿Tu chamán está de acuerdo?"

¿Cuál chamán? Bien aportas esa prueba.
Que Randi "diga" cosas acertadas no elimina sus erróres. También los ladrónes saben sumar 4 +
Hay distintos escepticismos, tú te adscribes al de los años 70, si no sabes qué y lo confundes con el sano escepticismo no es mi problema
Yo no me "adscribo" a nada.

33. "No hay un número objetivo de estudios, y no se como se podría justificar la existencia de ése numero si la hubiera. Así que no se como puede ser mi argumento falacioso si mi respuesta ha sido siempre "el suficiente". "

Gracias, de verdad el que no sepas el número para tener "grandes evidencias" es un comentario que esperaba de ti. Ahora lo podré poner como encabezado .

» autor: panino

#299 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 16:37:39 +0000

#294 "Por cierto, te has vuelto a olvidar de defender lo de la mora con mora se limpia."

Qué risa, antes afirmas que no te adscribes a la estupidez de los "suicidios homeopáticos", pero ahora repites lo mismo con un ejemplo. Ya, tu ejemplo es tan estúpido como asumir que un golpe lo quitarás con otro golpe de igual magnitud, hombre basta leer el Organon donde aclara que tu ejemplo es una completa idiotez. En fin, no te voy a hacer toda tu tarea pero tu ejemplo será excelente.

11. "Muy bien, voy a entretener tu intento por criticar a un premio nobel: elabora. "

¿Y eso qué?

12. "¿En serio, el 100% de la población?"

Aquí tienes razón, habías puesto que el fenómeno era reproducible en apenas más del 10% de la población.

13. "Es la tercera vez que usas este argumento falacioso. Las teorias de un premio Nobel no quedan desacreditadas porque luego crea en chorradas (sí, lo sé), o por que luego tenga opiniones muy cuestionables sobre la superiodad de diferentes razas humanas (otro ejemplo que también se). "

Y nunca afirmé que los hallazgos de Ritchet no sean válidos, a ver ¿dónde he afirmado eso? Simplemente te puse que el diseño de su estudio sobre la anafilaxia hoy sería considerado de muy baja calidad y no por eso no valen sus contribuciones. A ver si aprendes a leer y no hacer el vulgar hombre de paja. Y sobre Randi, pues no invalida su trabajo sobre desenmascarar blancos fáciles o hacer espectáculos imitando pobremente a Houdini, lo que invalida a Randi es sobre la homeopatía, que mienta es grave y que todavía tenga la osadía de escribir idioteces en sus revistas es peor. Pero bueno, más curioso es que tengo donde afirma ser técnico en química pero que luego que dejó la escuela a los 17, si tenía un estudio como técnico en química ¿cómo justificas que cometa esas idioteces de primero? No tiene sentido, es como si quisieras justificar el acto de un ladrón porque dice que robó para consumir droga.

14. "En cambio, un estudio de homeopatía sí queda en entredicho si no se puede reproducir, o si otro estudio lo contradice."

El problema es que si esas reproducciones son falaces pues no valen. ¿Te acuerdas del ejemplo que te acabó de poner del estudio de Lancet de los años 80? Los autores tienen la osadía de afirmar que han reproducido otro estudio, aunque claro cuando lo lees resulta que usaron otras potencias para otra enfermedad, tanto como afirmar que X refutó a Y pero usando otro fármaco distinto a una dosis distinta.

15. <i<"Genial. Ahora resulta que vuelves a criticar el método científico, que sólo te parece útil cuando encuentra resultados positivos para la homeopatía, y cáduco para lo demás. Dime, ¿de qué te va a servir esta línea de argumentación, si ya hemos pasado por ahí? ¿Has preguntado ya al Chamán de tu barrio, a ver qué opina?"

Claro que sí campeón, ahora resulta que la falsabilidad es lo único que define la ciencia. Hombre, haces reír demasiado, quizá deberías leer cuando el estúpido de Popper afirma que nunca puedes llegar a tener conocimiento más o menos cierto de algo, era todo un relativista epistémico pero ahí tienes a idiotas como Javier Armentia citando a Popper como su máximo ídolo. Ah, pero según tú Popper es mágico y no te importan las críticas. Bueno, incluso hasta una facción de los seudoescépticos los crítica y lo dejan mal parado, pero bueno,

link.springer.com/article/10.1007/s10699-004-5922-1

Uy...

'It is argued that falsificationism relies on an incorrect view of the nature of scientific inquiry and that it is, therefore, not a tenable research methodology.'

» autor: panino

#298 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 16:21:15 +0000

#294 5. "Sólo para que te des cuenta de la estupidez de tus argumentos. Si asumiese que la mayoría de la medicina es falsa y no funciona, ¿por qué sube la esperanza de vida? "

Repito, no he afirmado que sea la mayoría. En cuanto a tu pregunta, es una idiotez asumir que la esperanza de vida sólo ha subido por la medicina sin tomar en cuenta las mejoras en ciertas zonas de la higiene pública, la alimentación (excepto la comida chatarra que está asociada mayores enfermedades crónicas y obesidad), etcétera. Pero vaya hombre, parece que no tomas en cuenta que esa esperanza de vida también depende de las guerras, pero un burguesito como tú qué sabrá de las zonas de conflicto, ¿cuál es la esperanza de vida en Siria o en las zonas de conflicto (narcotráfico, guerras civiles)? ¿cuál será la esperanza de vida en Rosario Argentina donde Monsanto rocía RoundUp cerca de zonas agrícolas? Vaya, eso no lo tomas en cuenta.

6. "¿por qué entonces debería fiarme de estudios homeopáticos, que son más fringe aún "

No son "estudios homeopáticos", son estudios científicos. Y curioso, eso de "fringe" ¿qué afectaria?

7. "y suelen presentar efectos mucho más reducidos, si presentan? Más preguntas que respuestas."

Vaya, así que según tú los efectos más reducidos significan efecto nulo. Hombre, ¿no estabas esperando que un veneno se convirtiera más en un veneno más potente porque está más diluido? ¿o será que te das cuenta que tu especulación es sólo una mala interpretación?

8. "Gracias, acabas de argumentar lo que yo he dicho: que la mayoría no tiene ninguna prueba, y encima has añadido más dudas a los que tienen pruebas "obligatorias", porque son de su padre y de su madre."

No, tú afirmaste que no tenían ninguna prueba de su efecto. Lo que apunté es que mientes, el proving es al menos una prueba de su efecto, y todos los homeopáticos registrados en el HPUS deben tener al menos una prueba de ese tipo.

9. "i.e. para una mayor enfermad, es necesario menor dosis efectiva. "Menos es más". "

No chiquitín, una menor dosis efectiva no significa que un tóxico se haga más tóxico como tú erróneamente crees.

10. "Voy a ignorar cualquier cosa de veneno, porque yo nunca he dicho la palabra veneno. La verdad, no se qué te lleva a pensar que los críticos de la homeopatía creen que la homeopatía afirma que la toxicidad de un veneno aumenta cuando reduces la dosis. "

¿Qué me lleva a pensar? Bueno, que tu hayas respondido que eso lo viste en el prefacio del Organón es un sí de tu parte, que cientos de idiotas lo afirmen para hacer su "suicidios homeopático" y que cientos en menéame lo repitan, te lo deberías hacer ver. ¿Necesitas un ejemplo? Es tan común que me tomó dos segundos encontrarlo, y cuando quieras te pongo los literalmente 500 comentarios que repiten lo mismo. i.imgur.com/hc7MTEo.png
¿También necesitas el ejemplo de Randi?

» autor: panino

#297 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 16:09:16 +0000

#294 ¡Qué risa con tus opiniones!

1. "La broma aquí es la calidad de tu argumentación: que digas primero que dudas de la mayoría de estudios son falsos, luego digas que "nunca has dicho eso, que sólo has dicho que cientos de medicamentos no funcionan", que viene a ser similar pero para tí parece que es diferente, para luego volver a intentar convencerme de que la mayoría de estudios son falsos otra vez."

¿Dije? En realidad estás mal, no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos, (espero que notes que tu trampa semántica no funciona), afirmé que algunos son falsos y con lo de "cientos" no especifiqué si son la mayoría. Espero que notes como te encanta mentir.

2. "Dos cosas: primero: escoge tu opinión. Segundo: ya he dicho que el método científico es una opinión. Sencillamente es la mejor que hay hasta ahora."

A diferencia tuya, lo mío no es una opinión, el método científico no es una opinión, es un método en abstracto que incluye distintos métodos. Ni eso sabes.

3. "Incluso asumiendo que sólo un 50% de los estudios fueran reproducibles, es mejor que consultar a chamanes como tú, o a "alternativas" donde la reproducibilidad roza la ridiculez.""

Si es 50% pues qué quieres, si la mita funciona y la mitad no hay un serio problema. No asumas, es lo que hay. Y en todo caso ¿tienes pruebas de que sea un chaman? ¿cuál es la magnitud según tú de esa ridiculez de reproducibilidad? ¿Tienes un porcentaje para comparar o sólo sueltas idioteces? Aquí espero que pongas la prueba de eso del "chamán".

4. "Probablemente la mayoría no lo haga" es una gran afirmación que require grandes pruebas. Me remito a los millones de estudios que hay que hacer para que un medicamento sea aprobado; los que no salen en los titulares. Si crees que hay fraudes en la mayoría de esos estudios, pues prepara pruebas. "

Y sigues con tu idiotez de tu axioma pitero del que no has dado ninguna demostración. Curiosamente esos "millones" de estudios están siendo denunciados cada vez más, y puesto que no he afirmado que sean la mayoría pues tu pregunta no tiene sentido, he afirmado que son cientos, no significa que sean "la mayoría".

» autor: panino

#296 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Mon, 21 Aug 2017 16:00:14 +0000

#293 1. Vaya, así que no tienes pruebas del cheque.
2. Hombre, eso es muy gracioso, que te expliquen como se fabrica, como tomar una parte de tintura madre y diluirar en 10 o 100 veces en cada dilución en serie, ¿cómo se supone que eso prueba el cheque?

» autor: panino

#295 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 21 Aug 2017 09:31:29 +0000

#292 Sí, me he equivocado (lo que tiene hablar de memoria ) y, él ha hecho exactamente lo que dices.

Pese a eso, ha comenzado a largar contra Sagan y Popper.

Supongo que debéis estar hartos de discutir con él, pero no se por qué, me entretiene. Quizá echo de menos las clases...

» autor: jactate

#294 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Mon, 21 Aug 2017 09:20:44 +0000

#288 Pues no me importa si tu lo soportas, es lo que hay.

La broma aquí es la calidad de tu argumentación: que digas primero que dudas de la mayoría de estudios son falsos, luego digas que "nunca has dicho eso, que sólo has dicho que cientos de medicamentos no funcionan", que viene a ser similar pero para tí parece que es diferente, para luego volver a intentar convencerme de que la mayoría de estudios son falsos otra vez.

Dos cosas: primero: escoge tu opinión. Segundo: ya he dicho que el método científico es una opinión. Sencillamente es la mejor que hay hasta ahora. Incluso asumiendo que sólo un 50% de los estudios fueran reproducibles, es mejor que consultar a chamanes como tú, o a "alternativas" donde la reproducibilidad roza la ridiculez.

No se puede generalizar que toda la medicina "convencional" no funcione, sino que probablemente la mayoría no lo haga.

"Probablemente la mayoría no lo haga" es una gran afirmación que require grandes pruebas. Me remito a los millones de estudios que hay que hacer para que un medicamento sea aprobado; los que no salen en los titulares. Si crees que hay fraudes en la mayoría de esos estudios, pues prepara pruebas.

Sólo para que te des cuenta de la estupidez de tus argumentos. Si asumiese que la mayoría de la medicina es falsa y no funciona, ¿por qué sube la esperanza de vida? ¿por qué entonces debería fiarme de estudios homeopáticos, que son más fringe aún y suelen presentar efectos mucho más reducidos, si presentan? Más preguntas que respuestas.

Lo que tú apuntas es la diferencia entre metodologías, como el proving que usan los homeopáticos.

Gracias, acabas de argumentar lo que yo he dicho: que la mayoría no tiene ninguna prueba, y encima has añadido más dudas a los que tienen pruebas "obligatorias", porque son de su padre y de su madre.

Eso no es lo que te pedí, lo que tú has puesto es la indicación de pequeñas dosis para el tratamiento de enfermedades agudas (que corresponden por lo general a bajas potencias).

i.e. para una mayor enfermad, es necesario menor dosis efectiva. "Menos es más".

Voy a ignorar cualquier cosa de veneno, porque yo nunca he dicho la palabra veneno. La verdad, no se qué te lleva a pensar que los críticos de la homeopatía creen que la homeopatía afirma que la toxicidad de un veneno aumenta cuando reduces la dosis.

Por cierto, te has vuelto a olvidar de defender lo de la mora con mora se limpia.

Pero eso no cambia que el diseño de su estudio hoy sería visto como de muy baja calidad.

Muy bien, voy a entretener tu intento por criticar a un premio nobel: elabora.

¿En serio, el 100% de la población?

No, no he dicho eso.

Tú pareces no darte cuenta que una cosa es que el premio Nobel al que defiende, también creía en la parapsicología. ¿Ah, a poco no lo sabías? Según tú, Charles Richet era tan estúpido para creer en fenómenos que no son 100% reproducibles.

Es la tercera vez que usas este argumento falacioso. Las teorias de un premio Nobel no quedan desacreditadas porque luego crea en chorradas (sí, lo sé), o por que luego tenga opiniones muy cuestionables sobre la superiodad de diferentes razas humanas (otro ejemplo que también se). Las opiniones de Randi sobre el método científico no quedan desacreditadas por que cometa errores en química. Un artículo de la academia de farmacia no queda desacreditado por que tenga una mala referencia.

En cambio, un estudio de homeopatía sí queda en entredicho si no se puede reproducir, o si otro estudio lo contradice.

Bueno, su criterio es cáduco, seudoespitemología refutada, es como si citaras a un tarotista para definir la ciencia.

Genial. Ahora resulta que vuelves a criticar el método científico, que sólo te parece útil cuando encuentra resultados positivos para la homeopatía, y cáduco para lo demás. Dime, ¿de qué te va a servir esta línea de argumentación, si ya hemos pasado por ahí? ¿Has preguntado ya al Chamán de tu barrio, a ver qué opina?

Si alguien descrube una nueva especie de insecto, y llega un colega y publica un artículo afirmando ser el descubridor sin dar crédito a su colega, eso se considera un tipo de plagio.
Dudo yo que Sagan afirmase una frase que representa una idea más vieja que Platón.

wikiteca.org/?p=551
¿En qué quedamos, ahora resulta que Sagan nunca lo dijo? Por dios, ¡aclárate!

Confundes metodología con conclusiones. De todas formas en conjunto esos estudios claramente apuntan a una relación C-E.
No, no confundo nada.
¿Ls estudios apuntan a una relación causa-efecto de qué?

El argumento que me estás haciendo es del plan: el agua hierve a 100ºC,luego la homeopatía existe.
Faltan bastantes pasos.

Y eso es genial, en 2018 la revista se moverá a otra editorial más especializada y en ElSevier se publicarán más artículos en revistas fuera de Homeopathy. Es lo que pasa cuando les sale el tiro por la culata a los "escépticos".
De hecho la revista sigue en Elsevier, y sigue fuera del índice Thomson. Pero esto no es precisamente ningún argumento positivo teniendo en cuenta que Elsevier es gran parte del problema que existe hoy en día con el método científico.

(Por cierto, has citado un artículo mío)

Seguramente esperas que un estudio, supongamos que en gatos, les das dos potencias una 3Cy una 20C, debería mostrar mayor mortalidad el grupo tratado con 20C. Si eso piensas, pues andas por el suelo.

Ya he respondido arriba.

Vuelvo a preguntarme por qué piensas que la gente cree que la homeopatía dice que "a menor concentración, más mortalidad"; cuando mi impresión es que la mayoría de gente debe pensar que la homeopatía dice que "a menor concentración, más poder curativo".

Vaya, vaya, así que cambias el tipo de estudio (biológico) a uno físico.
Eres tú el que me ha mandado un estudio de química nuclear.

Por cierto, andar por el suelo no significa lo que creo intentas expresar. Y tampoco podría saber igualmente "porqué ando por el suelo" ya que ni siquiera lo mencionas.

Es sencillo, he dejado la refutación a la RANF y ahí se menciona que el estudio que apuntas sobre la duración temporal no puede usarse como refutación

Paso de leer un blog que "refuta" a un artículo producido por una entidad gubernamental.

Por cierto, el artículo con la duración temporal lo has usado tu como prueba....

¿"las moléculas de cristal"? Caramba, lo que hay que leer, quizá te refieres al contacto del agua con los frascos,
... De "caramba" y "quizá me refiero" nada, puesto que he literalmente dicho las moléculas de cristal que el agua absorbe del vaso...

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454
Para empezar, no, no explica nada. Para secundar, es un artículo de física (otra vez citado por ti).. en el journal of homeopathy? Qué risa. ¿Cómo coño pueden los editores aceptarlo? ¿Cómo se espera que se haga una peer review decente si hay tal disparidad de temas? No me extraña que el journal en cuestión sea 'predatory'...

Sólo falta que creas que no tienen nada que ver, es clásico.
No es mi culpa si los enlaces que me das ni siquiera se corresponden con los journals que mencionas. Esto ya es tan barato que da pena. Por no decir que si esperas que me impresione el "Journal of Thermal Analysis and Calorimetry", vas bien. Cosas serias, por favor, que tengo yo más índice H que todos los artículos de ese 'journal' sumados.

Precisamente como tú afirmas, son opiniones de Randi. Lo grave es que la U. de Princenton permitiera dar pábulo a un charlatán de feria, al menos con eso pondría en dudas las calidad moral de los empleados de esa universidad, o al menos al que se haya encargado de la charla. Además, es claro que la influencia de Randi caló en varios científicos, que repiten lo mismo que él. Eso se llama "lavado de cerebro".

Ah ya, tambien puede ser que ¿Randi suela decir cosas acertadas?

No, es mucho más creíble la teoría de que de sus días de mago aún recuerda cómo hipnotizar a toda una generación de científicos. ¿Tu chamán está de acuerdo?

Hay distintos escepticismos, tú te adscribes al de los años 70, si no sabes qué y lo confundes con el sano escepticismo no es mi problema
Yo no me "adscribo" a nada.

Me encanta como das vuelta en círculos, te pedí un número no vaguedades como "la suficiente". Eso no es un parámetro objetivo, tu falacia se llama petición de principio.

No hay un número objetivo de estudios, y no se como se podría justificar la existencia de ése numero si la hubiera. Así que no se como puede ser mi argumento falacioso si mi respuesta ha sido siempre "el suficiente".

Justamente cuando me pases ese documento de consenso que te pedí, me justiques el número mínimo de estudios para considerar algo como "gran evidencia", y me expliques lo de las "afirmaciones extraordinarias" pues entonces podrás argumentar algo racional, mientras lo tuyo son opiniones

Perdona, pero the burden of evidence recae sobre tí. Eres tu el que estás afirmando que los estudios medicinales son la mayoría falsos, incluyendo los de Lancet, pero que en cambio los del Journal of Homeopathy estan genial porque tienen un impact factor de la reostia (ridículo el argumento y ridículo el impact factor); que James Randi es un desacreditado que ha conseguido engañar a miles de científicos de esta generación (me parece un argumento completamente irrelevante a la discusión, pero es que es tan ridículo que no lo puedo dejar de escapar para seguir riéndome); que un premio nobel de medicina en realidad lo obtuvo gracias a un trabajo más bien pobre; que Popper, que enseño actualmente a mis alumnos, está también desacreditado (¡lo dice un libro de Amazon!); que las bases de la homeopatía no incluyen "menos es más"; que el artículo de la Real Academia de Farmacia es completamente falso; que ...

Yo lo único que afirmo es que el numero de estudios que prueban algun beneficio en homeopatía es ridículo en comparación con el numero de estudios para cualquier ot

» autor: jactate

#293 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Mon, 21 Aug 2017 04:50:09 +0000

#287 A ver, estafador. que parte de "no pienso hacer ningun esfuerzo para contestarte" no entiendes? Ni siquiera voy a hacer una misera búsqueda en google.

Dices que no eres un estafador? Muy bien, explica aqui como se fabrica un "medicamento" homeopatíco. Nada de links, solo tus palabras.

» autor: sisko69

#292 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Mon, 21 Aug 2017 03:07:26 +0000

#257

Un comentario
*
te cuelas la tontada de las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordianarias
Te sigue pareciendo una tontería, pero es una frase de Poppler, popularizada también por Carl Sagan. No veo mucha "evidencia" de que sea una tontería.
*

La frase no es de Popper. Aunque es correctísima y solo un gilipollas diría que es una tontada sabiendo el tipo con quien hablas creerá que tiene la razón o es un argumento en contra el señalar que no es de popper. Evidentemente es un argumento estúpido pero es el tipo de argumentar del personaje sin mirarlo estoy seguro (es así de patético, quiero decir que no dirá no no es de poper sino que se le atribuyó Hume pero es de tal -no me sale el nombre- y ya sino que pondrá que no es de popper como si fuera una refutación a la misma y a lo que has dicho lo cual es estúpido pero es...) y aviso. Evidentemente es correctísima y se ha tener la cara muy dura para desacreditarla como forma de tener razón al no tenerla

-----------
Simple: método científico. Caracterización, hipótesis (que incluye teoría sobre la relación causal), predicción, experimento, y conclusión.

ninguno de tus amigos "escépticos" jamás lo ha definido con claridad, vaguedades sin sentido del tipo "contradice todos o la mayoría de los principios" son eso, opiniones.
----

En este punto el amigo panino está mintiendo de nuevo. para no variar. El caso es que se lo acaba creyendo

» autor: suzudo

#291 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 22:21:25 +0000

#284 Por si no quieres leer todo, te lo resumo:

1. No todos los estudios vienen de Homeopathy.
2. Homeopathy recuperó su FI. El hecho de que en un año aumentó en poco más del 50% se debe a la calidad de los artículos.
3. El informe de la RANF es un vulgar fraude.
4. Randi miente, todos los creyentes irracionales en él mienten, no hay de otra (explicalo por estupidez, ingenuidad o por dinero como las lacras de Naukas, Arp-SAPC o "Círculo Escéoptico", APETP, etc).
5. En ninguna obra de Karl Popper viene lo de afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
6. Hahnemann no postula que diluir un veneno se hará más venenoso una vez pasado el umbral de Avogadro.
7. Ni modo, la mayoría de fármacos "convencionales" no tiene pruebas basados en estudios clínicos doble ciego fase IV. Y algunos fueron fabricados, no es mi problema si tu realidad se te cea.
8. Ritchet, nobel en medicina, creía en lo paranormal.

» autor: panino

#290 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 22:02:55 +0000

#283 Pasaste de "La homeopatia JAMAS ha pasado un doble ciego y es indistinguible del efecto placebo"a inventar cualquier excusa. Claro que sí campeón, anda a dormir.

» autor: panino

#289 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 21:59:49 +0000

#284
"1. Lo único que intenta hacer el experimento es buscar cualquier fenomeno que intente justificar la "memoria del agua". No está dando ninguna teoría que permita hacer predicciones, así que ¿cual es la predicción?"

Vaya, vaya, así que cambias el tipo de estudio (biológico) a uno físico. Y sobre la memoria del agua, pues andas por el suelo,
2009, lee con cuidado la parte de theory and experimental evidence.
www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984909020138

El artículo ha sido citado 26 veces.

"2. El efecto que descubren, en sus propias palabras, dura unas pocas décimas de segundo (creo recordar que el artículo de la academia de farmacia ya trataba esto, ¿no?), y le afectan enormemente cualquier variación de temperatura así como las propias moléculas de cristal que el agua absorbe del vaso (que si te soy sincero, a mí lo que me parece es otro argumento en contra de la estupidez de "menos es más" de la homeopatía, cuando resulta que hay más moléculas de cristal que de cualquier otra sustancia en la "solución"). "

Es sencillo, he dejado la refutación a la RANF y ahí se menciona que el estudio que apuntas sobre la duración temporal no puede usarse como refutación. ¿"las moléculas de cristal"? Caramba, lo que hay que leer, quizá te refieres al contacto del agua con los frascos, eso no explica todo: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454

"No me quiero imaginar cómo será lo demás que tienes "preparado"... journal of homeopathy, también?"

Si no te gusta Homeopathy, pues que pena.

Journal of Thermal Analysis and Calorimetry
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454

Journal of Molecular Liquids
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585

Analytica Chimica Acta
sciencedirect.com/science/article/pii/S0003267015011381

Biophysics
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442885

Sólo falta que creas que no tienen nada que ver, es clásico.

3. "Y deja de decir "doble ciego" como si fuera una prueba de algo. Es un requisito necesario, no suficiente. ¿O me vas a argumentar lo contrario?"

Pues que cosas, algunos de los estudios que he puesto lo incluyen. ¿Qué quieres que haga?

4. "¿Así que desacreditas las opiniones de Randi sobre el método científico porque un blog insinúa que no tiene ni idea de química o de homeopatía? Muy bien, otra justificación más en opinar lo que opino de todos los médicos homeópatas..."

Precisamente como tú afirmas, son opiniones de Randi. Lo grave es que la U. de Princenton permitiera dar pábulo a un charlatán de feria, al menos con eso pondría en dudas las calidad moral de los empleados de esa universidad, o al menos al que se haya encargado de la charla. Además, es claro que la influencia de Randi caló en varios científicos, que repiten lo mismo que él. Eso se llama "lavado de cerebro".

5."No sé qué es el "Movimiento escéptico de los años 70". Mis amigos escépticos, vuelvo a repetir, son los que inventaron el método científico. No se cuales serán los tuyos."

Hay distintos escepticismos, tú te adscribes al de los años 70, si no sabes qué y lo confundes con el sano escepticismo no es mi problema. Pero sí apunta a que la situación es grave para ustedes, que andes repitiendo por ahí propaganda sin ton ni son, es lo mismo que ver a un católico ultra fanático repitiendo parráfos de la biblia.

6. "La suficiente. Por favor, echa un ojo al numero de estudios hechos sobre cualquier principio activo comercializado actualmente, y eso son los públicos, a los que hay que añadir los que se han hecho (por obligación) a medicamentos concretos que utilicen esos componentes."

Me encanta como das vuelta en círculos, te pedí un número no vaguedades como "la suficiente". Eso no es un parámetro objetivo, tu falacia se llama petición de principio.

7. "1000 estudios" es poco.

¿Cuánto es poco? Repito, dame un número con las condiciones que te pedí, hasta que no lo hagas no puedo aceptar tus vaguedades.

8. "Ya he contestado arriba."

Ya te he refutado arriba.

9. "Lo que afirmé fue que los pocos estudios que muestran conclusiones "negativas" por lo general están mal diseñados
Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias. Un estudio (de Lancet, nada menos) que no te cae bien no basta"

Justamente cuando me pases ese documento de consenso que te pedí, me justiques el número mínimo de estudios para considerar algo como "gran evidencia", y me expliques lo de las "afirmaciones extraordinarias" pues entonces podrás argumentar algo racional, mientras lo tuyo son opiniones, descartadas incluso por M. Truzzi. Quizá Charles Ritchet hubiera considera estúpido eso cuando comenzó a estudiar sobre lo paranormal, no me culpes a mí. Y sobre el estudio de Lancet no es que no cae bien, es que está mal diseñado la premisa es falsa, derivar una hipótesis a partir de eso raya en lo rídiculo, a la próxima deberían hacer un estudio que refute la electricidad porque alguien cree que si fuera cierta debería convertirse en helados de fresa, pero como los estudios no prueban eso entonces la electricidad es falsa, jaque mate (si no ves el parecido con tus ejemplos, te puedo ayudar).

» autor: panino

#288 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 21:40:08 +0000

#284 1. "No voy a soportar ni un mensaje más bromas de éste tipo"

Pues no me importa si tu lo soportas, es lo que hay. Simplemente tienes una doble para medir para proteger tus creencias: fullmeasure.news/news/cover-story/fake-science-08-06-2017

2. "Donde entiendo que "convencionales" significa aprobados por alguna entidad gubernamental, decir que cientos de medicamentos convencionales no funcionan es lo mismo que decir que sus estudios fueron incorrectos, lo que viene a ser lo mismo que decir que la medicina moderna no funciona. "

No se puede generalizar que toda la medicina "convencional" no funcione, sino que probablemente la mayoría no lo haga. Igual que probablemente la mayoría de la investigación científica no es reproducible:nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970

3. "Si quieres jugar a estos juegos, ve a molestar otro"

Si no te gusta, pues no lo leas.

4. "¡Fantástico! Primero, es un criterio ridículo, especialmente en comparación con lo que se necesita para vender un fármaco incluso aquí en España; lo que ya de por sí me lleva a pensar que el objetivo no es demostrar nada. Segundo, ni siquiera la mitad de lo que vende Boiron está sometido a esa restricción..."</I>

Pero no estamos discutiendo sobre si te parece un criterio rídiculo, sino que tu afirmación de que "la mayoría no tiene ni un estudio" es falsa. Lo que tú apuntas es la diferencia entre metodologías, como el proving que usan los homeopáticos. Pero ni aún si justificas tu respuesta, tu fe en España es rídicula, luego de fiascos como el informe de la RANF:losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

5. <i<"Pero si está en el puto prefacio de su tesis... The nearer the disease approaches the acute character, the smaller are the doses of medicines it requires in order to disappear. "

¿Tú eres tonto? Eso no es lo que te pedí, lo que tú has puesto es la indicación de pequeñas dosis para el tratamiento de enfermedades agudas (que corresponden por lo general a bajas potencias). Otra vez: Y como era de esperar, realmente no tienes argumentos para defender eso de que "contradice todo lo que sabemos de física", sino que sólo te restringes a lo de menos es más. Pues vaya hombre, si creías que diluir veneno lo haría más venenoso pues te mintieron, es más, te reto a que me indiques en qué parte Hahnemann haya afirmado eso (porque todos los menéantes de tu tipo lo creen y nunca han indicado dónde).

Así que de nuevo: ¿en qué parte Hahnemann afirma que diluir un venono se hará más potente en el sentido de hacerse más venenoso? Cita el parágrafo, por favor. Si no lo haces, entonces los "suidicios homeopáticos" son un simple engaño, uno de los más grandes.

6. "En serio, ¿vas a destruir las propias bases -- la ley de dosis -- de la homeopatía para intentar defenderla? No, si lo siguiente que argumentarás es que tampoco existe lo de similia similibus curantur... ah no, que eso te has olvidado de intentar defenderlo."

Al contrario, el hecho de que no pudieras responder algo sencillo indica que no tienes idea de la homeopatía. Claro que existe la "ley" de los semejantes (aunque es más correcto llamarlo principio), y sobre la ley de dosis mínima te sigo pidiendo lo mismo: ¿en qué parte Hahnemann afirma que diluir un tóxico lo hará un más potente tóxico?

7. "Sí, por eso le dieron el premio Nobel."

Pero eso no cambia que el diseño de su estudio hoy sería visto como de muy baja calidad. Si admites que un estudio de ese tipo puede mostrar una relación causal, pues mal vamos.

8. "Para que te des cuenta de lo que estamos hablando. Estamos hablando de un fenómeno que puede reproducir 100% en más del 10% de la población. No hace falta _ni siquiera_ un estudio estadístico. Versus algo que prácticamente está dentro del margen de error (y de hecho los autores han de esforzarse para probar que no lo está)."

¿En serio, el 100% de la población? Tú pareces no darte cuenta que una cosa es que el premio Nobel al que defiende, también creía en la parapsicología. ¿Ah, a poco no lo sabías? Según tú, Charles Richet era tan estúpido para creer en fenómenos que no son 100% reproducibles.
Es de risa lo tuyo: carlossalvarado.wordpress.com/tag/charles-richet-traite-de-metapsychique/

9. "Lo haré en el momento que me digas en qué afectaría a mi argumento."

Para eso no necesitas poner condiciones o un experimento, coges el libro y buscas la página donde aparezca lo que te pedí. Es muy simple, si es que has leído todas las obras de Popper. Espero que lo encuentres. Y sobre si afecta tu argumento, bueno ¿no era Popper el padre de la falsabilidad? Bueno, su criterio es cáduco, seudoespitemología refutada, es como si citaras a un tarotista para definir la ciencia. Si la comparación no te gusta, pues añade el fraude:tomasini-bassols.com/wp-content/uploads/2017/05/PopMarx.pdf

Y añade las malas lecturas que Popper hizo:

Puedes quedarte conque la falsabilidad es útil, pero no es lo mejor que hay. El falsacionismo aislado es un criterio inútil, refutado: amazon.ca/Debunking-Popper-Critique-Critical-Rationalism/dp/1856375803

10. "No me quiero ni imaginar que entiendes tu por plagiar, pero en fin. La idea viene de algo muy anterior, igualmente."

Si alguien descrube una nueva especie de insecto, y llega un colega y publica un artículo afirmando ser el descubridor sin dar crédito a su colega, eso se considera un tipo de plagio. Sagan hizo lo mismo, atribuirse una frase que no es de él, ganar dinero con eso y nunca darle crédito al que realmente la popularizó, es plagio.

11. "Pues me gustaría leerlo, pero te olvidaste de mencionar su nombre."

Es sencillo: wikiteca.org/?p=551

12. "No; ¿donde está el enlace causal?"

Confundes metodología con conclusiones. De todas formas en conjunto esos estudios claramente apuntan a una relación C-E.

13. "Además, que nos conocemos. Citarás todos los estudios del journal of homeopathy, y yo te citaré el anuncio en que retiraron el journal entero de la lista thompson... en fin, qué aburrimiento."

En realidad ya te cité varios estudios, no todos son de Homeopathy. Y sí, Homeopathy fue retirada en el 2016 por "exceso de autocitas" junto a 17 revistas "convencionales", lo que causó no la retirada de la lista de TR, sino del FI. De todas formas, ¿por qué no me sorprende que no te enteres de nada fuera de Naukas? homeobook.com/impact-factor-homeopathy-journal-increased/ Y eso es genial, en 2018 la revista se moverá a otra editorial más especializada y en ElSevier se publicarán más artículos en revistas fuera de Homeopathy. Es lo que pasa cuando les sale el tiro por la culata a los "escépticos".

14. "Oh, ¡qué bonito! Uno que intenta justificar el "menos es más", ¡pese a que arriba me acabas de decir que no es una de las cosas que dice la homeopatía!"

Si no puedes justificar lo que te pedí sobre Hahnemann, implica dos cosas: a) Que realmente no tienes idea de la homeopatía, b) o que realmente sabes perfectamente que mientes. Una tercera opción puede combinar ambas razones. Seguramente esperas que un estudio, supongamos que en gatos, les das dos potencias una 3Cy una 20C, debería mostrar mayor mortalidad el grupo tratado con 20C. Si eso piensas, pues andas por el suelo.

» autor: panino

#287 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 21:11:16 +0000

#285 "Pon todos los links que quieras estafador, pero si pones compuestos en un farmaco, en la misma cantidad que la "malvada" medicina alopatica, lo que haces es estafar."

Justamente porque esos enlaces te refutan, por eso no te metes con ellos. Dudo mucho que haya "malvada medicina", eso te lo inventas tú, que pena otra mentira tuya. Y bueno, la mayoría de fármacos "convencionales" curiosamente tienen mayor contenido, así que támpoco por ahí te salvas. Una pena.

» autor: panino

#286 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 21:09:47 +0000

#285 No me explicaste nada, que tengas amnesia no es una explicación para tu mentira. Es muy sencillo, ¿cuál es el homeopático que tiene mentol?

» autor: panino

#285 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 21:04:42 +0000

#281 Te lo voy a explicar por última vez. Un estafador como tu no es para mi una prioridad. Si te contesto es porque me aburro.

Resulta que hoy es domingo, no recuerdo el nombre del jarabe, tendria que bajar a la calle y verlo en la farmacia de enfrente, pero eres tan insignificante que mi esfuerzo contigo no va a pasar de contestarte a un comentario con menos de 10 lineas.

Pon todos los links que quieras estafador, pero si pones compuestos en un farmaco, en la misma cantidad que la "malvada" medicina alopatica, lo que haces es estafar.

» autor: sisko69

#284 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Sun, 20 Aug 2017 19:38:24 +0000

#268 No voy a soportar ni un mensaje más bromas de éste tipo:

Y sí, cientos de fármacos "convencionales" no funcionan, algunos de ellos fueron aprobados y vendidos.

Donde entiendo que "convencionales" significa aprobados por alguna entidad gubernamental, decir que cientos de medicamentos convencionales no funcionan es lo mismo que decir que sus estudios fueron incorrectos, lo que viene a ser lo mismo que decir que la medicina moderna no funciona.

Si quieres jugar a estos juegos, ve a molestar otro.

Luego tu mismo me dices que:

Claro que te contradices, afirmar que "no tienen ni uno" a poner que "hay algunos pero que son pocos" es una contradicción tremenda.
No señor, vuelvo a repetir: LA MAYORÍA DE 'MEDICAMENTOS' HOMEOPATICOS no tienen estudio alguno. Que algunos medicamentos tengan unos cuantos estudios no contradice eso.

'Y además mientes con tus bromitas estúpidas de "pijus"
Díselo al de "petroleum rectificatum" .

De hecho todos los homeopáticos del HPUS deben tener al menos un estudio.
¡Fantástico! Primero, es un criterio ridículo, especialmente en comparación con lo que se necesita para vender un fármaco incluso aquí en España; lo que ya de por sí me lleva a pensar que el objetivo no es demostrar nada. Segundo, ni siquiera la mitad de lo que vende Boiron está sometido a esa restricción...

te reto a que me indiques en qué parte Hahnemann haya afirmado eso

Pero si está en el puto prefacio de su tesis...
The nearer the disease approaches the acute character, the smaller are the doses of medicines it requires in order to disappear.

En serio, ¿vas a destruir las propias bases -- la ley de dosis -- de la homeopatía para intentar defenderla? No, si lo siguiente que argumentarás es que tampoco existe lo de similia similibus curantur... ah no, que eso te has olvidado de intentar defenderlo.

si estuviéramos en esos años seguramente lo acusarías de que su estudio no muestra ninguna relación

Sí, por eso le dieron el premio Nobel.

Para que te des cuenta de lo que estamos hablando. Estamos hablando de un fenómeno que puede reproducir 100% en más del 10% de la población. No hace falta _ni siquiera_ un estudio estadístico. Versus algo que prácticamente está dentro del margen de error (y de hecho los autores han de esforzarse para probar que no lo está).

Es de risa.

. Te reto aquí mismo a que me señales la página de alguna de las obras de Popper donde éste afirme eso.
Lo haré en el momento que me digas en qué afectaría a mi argumento.
Si resulta que lo han dicho más personas, ¿es que te parece aún más tontería?

Carl Sagan no la popularizó, se plagió la frase como si fuera de él
:rolleyes:
No me quiero ni imaginar que entiendes tu por plagiar, pero en fin. La idea viene de algo muy anterior, igualmente.

Quizá te lleves una sorpresa de que el verdadero autor de la frase
Pues me gustaría leerlo, pero te olvidaste de mencionar su nombre.

Perfecto, todos los estudios que he puesto cumplen esas condiciones.

No; ¿donde está el enlace causal?

Además, que nos conocemos. Citarás todos los estudios del journal of homeopathy, y yo te citaré el anuncio en que retiraron el journal entero de la lista thompson... en fin, qué aburrimiento.

Bien, la predicción ese experimento se cumplió.
Oh, ¡qué bonito! Uno que intenta justificar el "menos es más", ¡pese a que arriba me acabas de decir que no es una de las cosas que dice la homeopatía!

Igualmente:
1. Lo único que intenta hacer el experimento es buscar cualquier fenomeno que intente justificar la "memoria del agua". No está dando ninguna teoría que permita hacer predicciones, así que ¿cual es la predicción?
2. El efecto que descubren, en sus propias palabras, dura unas pocas décimas de segundo (creo recordar que el artículo de la academia de farmacia ya trataba esto, ¿no?), y le afectan enormemente cualquier variación de temperatura así como las propias moléculas de cristal que el agua absorbe del vaso (que si te soy sincero, a mí lo que me parece es otro argumento en contra de la estupidez de "menos es más" de la homeopatía, cuando resulta que hay más moléculas de cristal que de cualquier otra sustancia en la "solución").

No me quiero imaginar cómo será lo demás que tienes "preparado"... journal of homeopathy, también?

Y deja de decir "doble ciego" como si fuera una prueba de algo. Es un requisito necesario, no suficiente. ¿O me vas a argumentar lo contrario?

No sólo yo, sino muchos. Por ejemplo:explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
¿Así que desacreditas las opiniones de Randi sobre el método científico porque un blog insinúa que no tiene ni idea de química o de homeopatía? Muy bien, otra justificación más en opinar lo que opino de todos los médicos homeópatas...

h, ¿en serio? Por favor, será divertido: Te reto a que públicamente pruebes que el movimiento "escépticos" de los años 70 inventó el método científico
No sé qué es el "Movimiento escéptico de los años 70". Mis amigos escépticos, vuelvo a repetir, son los que inventaron el método científico. No se cuales serán los tuyos.

¿cuánto es gran evidencia, 10, 100, 1Â000 estudios?
La suficiente. Por favor, echa un ojo al numero de estudios hechos sobre cualquier principio activo comercializado actualmente, y eso son los públicos, a los que hay que añadir los que se han hecho (por obligación) a medicamentos concretos que utilicen esos componentes.

"1000 estudios" es poco.

Vaya, pasas de que "no hay ni uno" a que "un mar" y luego los descalificas usando una tontería.
Ya he contestado arriba.

Lo que afirmé fue que los pocos estudios que muestran conclusiones "negativas" por lo general están mal diseñados
Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias. Un estudio (de Lancet, nada menos) que no te cae bien no basta.

» autor: jactate

#283 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Sun, 20 Aug 2017 19:12:25 +0000

#235 Las diferencias son indistinguibles de efecto placebo, ademas con niños.

» autor: fpove

#282 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:59:06 +0000

#232 "vende preparados de fitoterapia con propiedades contra lo que se quiere curar o evitar a dosis normales y le pone "remedio homeopático" en la etiqueta sin tener nada que ver con las normas de la"

Claro que sí campeón, ¿quién tiene credibilidad, tú, perdedor sin argumentos, o un reputado historiador de la medicina?

» autor: panino

#281 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:58:07 +0000

#233 ¿Cuál es el jarabe homeopático "sabor mentol"? Si no dudarás de ti mismo ya podrías haber puesto la marca.

» autor: panino

#280 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:57:34 +0000

#256 "Y se aprovecha que con homeopatía una gripe se cura en una semana y sin homeopatía también en una semana, luego el efecto nocebo, el efecto placebo y luego las trampas y tretas deshonestas y caraduras como estas que contábamos para engañar a la gente y hacer negocio de lo que es un timo de manual. Una definición perfecta de timo"

Ya, ya, ahora Suzudo se cree médico, ¿sabes qué es la estadística? ¿todos los casos de gripe se "curan" en 7 días? ¿cuál es el fármaco "convencional" que garantiza una curación en menos de esos 7 días?

» autor: panino

#279 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:56:27 +0000

#256 íjate que así consiguen falsos positivos en metaestudios, algo por encima del placebo que indique que puede haber algo, que no es mero timo y se invite a investigar más y a tomar en serio.

Claro que sí campeón, sobre todo porque eres tan estúpido que nunca leíste los meta análisis. ¿Por qué será que Linde sí toma en cuentas las bajas potencias, eh?

» autor: panino

#278 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:46:50 +0000

#277 1. Si acusas tienes que probar, ni modo, así son las cosas en este mundo, ¿no te acuerdas de eso de la carga de la prueba? ¿Vas a contradecir al propio Carl Sagan?

2. Ya, ¿en serio? Sigues saltandote el hecho de que muchos homeopáticos, por ley, te guste o no, pueden contener desde la tintura madre hasta bajas potencias, ¿qué parte no entiendes de esto?

'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

3. En realidad te he puesto una lista de estudios que indican claramaente que sí funciona mejor que un placebo. Curiosamente los que te he puesto son con altas potencias, no con tinturas madre. Ahí tienes otro, apúrate a mandar tu carta FASEB que eres el dios de la sabiduría seudoescéptica.

12C, a ver si entiendes eso:
fasebj.org/content/31/1_Supplement/1000.3.short

» autor: panino

#277 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 18:42:35 +0000

#271 Como voy a conseguir yo los cheques que te pagan a ti? Acaso te crees tan importante como para gastar mi tiempo eso? Menudos delirios de grandeza.

#266 Porque eres tu el idiota que pone un remedio herbal como muestra de un jarabe homeopatíco que funciona. REMEDIO HERBAL porque de homeopatía solo tiene la etiqueta.

#265 NO EXISTE NINGÚN ESTUDIO QUE DIGA QUE LA HOMEOPATÍA FUNCIONA. Como mucho existen estudios sobre "fármacos" concretos que contienen remedios herbales como excipientes. Todo lo haces asi? Se me esta ocurriendo un negocio nuevo. "trabajo homeopatíco". Yo te echo en la cabeza una gota de mi sudor, tu curras y yo me llevo el sueldo calentito.

» autor: sisko69

#276 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:37:56 +0000

#262 Más risas, resulta que el único medicamento con mentó y Jarabe de Tolú no lo vende Boiron, así que mientes otra vez,

labfinlay.com/index.php/portfolio/miel-balsamica-maravilla-kurativa/

» autor: panino

#275 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:34:54 +0000

#265 Más risas, el tonto Suzudo no sabe leer ni tus propios comentarios. No sabes cómo me han hecho el día, da para un post.

» autor: panino

#274 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:33:57 +0000

#263 1. Aún esperando que me indiques en qué parte el Stodal tiene mentol.
2. Estoy esperando que me humilles públicamente ante todo menéame y pongas de una vez el cheque de Boiron. Tu amiguito @obrerodelmetal también tiene ese reto pendiente, igual tu amigo ejpertomilitar versión 3.0.
3. Estoy a la espera de que seas honesto y retractes tu mentira de que "no hay estudios triple ciego" en homeopatía.
4. Estoy a la espera de que intentes justificar los errores del fraudulento informe de la RANF.

» autor: panino

#273 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:31:50 +0000

#262 De verdad que tu comentario es muy divertido, así que támpoco sabes cuál es el fármaco ese del que tanto injurias. El jarabe de Tolú no es mentol, ¿de verdad eres tan patético?

Y sobre tu demás panopla de estupideces, lo vuelvo a poner, ¿quién tiene más credibilidad un tipo que no sabe escribir algo coherente o investigadores serios?

'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

» autor: panino

#272 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:29:52 +0000

#261 ¿Para qué pones tu basura de "regla" si ni siquiera sabes axiomatizar? Se nota que apenas acudiste al colegio, que leíste a Popper en wikipedia y que de homeopatía no tienes ni idea. Ya está todo claro, tu ejemplo es estúpido: losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoesc ¿Para qué dar más vueltas cuando está probado que eres un simple charlatán? Lo más curioso es que no has refutado nada, ¿no te parece patético?

» autor: panino

#271 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:25:35 +0000

#265 Cariñosa o no, ¿cuándo vas a poner ese cheque? ¿y qué sucedió con tu mentira de que no había ningún estudio triple ciego evaluando la homeopatía?

» autor: panino

#270 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:20:39 +0000

#257 Por si te aburres, tienes tarea:

1. Indicar la obra y página donde Popper haya inventado la frase que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
2. Mostrar con documentación que el seudoescepticismo iniciado por P. Kurtz inventó en los setenta "el método científico".
3. Probar que la mayoría de homeopáticos "no tienen ni un estudio", y es literal, cualquier estudio de caso, observacional, experimental o ECA te refuta.
4. Probar que Carl Sagan no se plagió un frase que no es suya, no sólo que "la popularizó", sino que tienes que indicar por qué en su libro nunca menciona a Popper (claro, antes tienes que cumplir el punto 1, porque son dependientes).
5. Señalar objetivamente cuánto es el número mínimo para tener "grandes evidencias", pero no basta tu opinión, deberás mostrar

a) El documento de consenso universal firmado por todos los científicos del mundo, o al menos la mayoría (por mayoría significa que deberás aportar el listado de personas donde estadísticamente la mayoría se adhiera a ese documento,
b) No basta con una firma de 100 divulgadores que no los conocen más que en su casa, sino que deben ser representativos, una población (no una muestra) de una encuesta internacional publicada en una revista científica.
c) Esos científicos deben incluir de todas las áreas, naturales, sociales, y filosofía de la ciencia.
d) La mera publicación de esa encuesta universal no basta, todos los científicos deben haber llegado a un consenso y justificar objetivamente su elección sin ningún resquicio de duda.

Anda, espero el documento. No basuras de opinión de "ilusionistas" fracasados como James Randi. Ahora si eso no te gusta, ¿qué te parece si vamos con Carl Sagan?

'La pseudociencia es justo lo contrario. Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier experimento que ofrezca una posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.'

Vaya, es irónico que tus excusas son intentos patéticos de blindarte a la refutación. Y me gusta esto:

'Los experimentos que se proponen dependen a menudo de las teorías que prevalecen en el momento. Los científicos están decididos a comprobar esas teorías hasta el punto de ruptura. No confían en lo que es intuitivamente obvio.'

Vaya, resulta que tu excusa de "contradice todas las leyes" Carl Sagan lo desecharía porque le parece algo intuitivo y obvio a la perspectiva.

» autor: panino

#269 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:10:43 +0000

» autor: panino

#268 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 18:08:08 +0000

#257 Otro comentario tuyo, bastante gracioso.

1. "Para nada, sólo dijiste literalmente que cientos de fármacos "convencionales" luego no funcionan. Encantando de oír que retiras tu afirmación."

Poro nunca afirmé que todos, cosa que tú me atribuiste gratuitamente, se llama falacia del hombre de paja. Y sí, cientos de fármacos "convencionales" no funcionan, algunos de ellos fueron aprobados y vendidos.

2. "No, no me contradigo. La mayoría de medicamentos homeopáticos no tienen ni un sólo estudio a favor. Como los crean de su madre y de su padre (alguien ha sacado ya el Pijus Magnificus?), pues es lo que hay. Y eso no impida que se vendan..."

Claro que te contradices, afirmar que "no tienen ni uno" a poner que "hay algunos pero que son pocos" es una contradicción tremenda. Y además mientes con tus bromitas estúpidas de "pijus". De hecho todos los homeopáticos del HPUS deben tener al menos un estudio.

3. "¿Te parece una tontería? Genial. Además, sí explícito un principio en concreto: "menos es más". La última vez que se descubrieron substancias que violaban este principio, se acabó descubriendo la a(na)filaxis. A diferencia de la homeopatía, en la que cada explicación que se da es más rimbombante que la anterior, el descubridor de la anafilaxis propuso un simple experimento que es prácticamente gratis reproducir incluso por un particular, y no sólo aplicable a humanos, sino a cualquier organismo con sistema immune similar. Es una de las razones por las que hoy la anafilaxis es también un principio básico de la medicina, y en cambio la homeopatía lo es sólo de las "alternativas". Y por cierto, la anafilaxis es un "descubrimiento" posterior, así que la homeopátia aún ha tenido más tiempo para madurar. "

Lo que me parece genial es tu intento desesperado de no poder dar ningún argumento. Y como era de esperar, realmente no tienes argumentos para defender eso de que "contradice todo lo que sabemos de física", sino que sólo te restringes a lo de menos es más. Pues vaya hombre, si creías que diluir veneno lo haría más venenoso pues te mintieron, es más, te reto a que me indiques en qué parte Hahnemann haya afirmado eso (porque todos los menéantes de tu tipo lo creen y nunca han indicado dónde). Por lo demás, tu ejemplo con la anafilaxis es demasiado divertido porque su descubridor no hizo un experimento doble ciego controlado, diseño un experimento bastante pobre que dio pie a realizar mejor estudios, si estuviéramos en esos años seguramente lo acusarías de que su estudio no muestra ninguna relación. Por favor, no compares eso con esto:ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28738234

' All cuts of the lesions were fully analyzed since the sections were scanned with a Microscope Axio Imager Z2 (Carl Zeiss, Jena, Germany) and observations were performed on 3 different regions; being each section used for independent analysis. All procedures were in a “blind” manner'.

3. "Te sigue pareciendo una tontería, pero es una frase de Poppler, popularizada también por Carl Sagan. No veo mucha "evidencia" de que sea una tontería."

No es que me parezca, es una tontería. Además eres tan estúpido que asignas una frase que no es de Popper. Te reto aquí mismo a que me señales la página de alguna de las obras de Popper donde éste afirme eso. Y Carl Sagan no la popularizó, se plagió la frase como si fuera de él, en su libro jamás cita a "Popper" (no tendría por qué). Quizá te lleves una sorpresa de que el verdadero autor de la frase se arrepintió después y afirmó que no tenía sentido. Mientras tanto espero que te defiendas.

4. "Simple: método científico. Caracterización, hipótesis (que incluye teoría sobre la relación causal), predicción, experimento, y conclusión. "

Perfecto, todos los estudios que he puesto cumplen esas condiciones. ¿Quieres más?sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637

Bien, la predicción ese experimento se cumplió. Y las mediciones fueron hecha a doble ciego, ¿cuándo has visto un estudio con RMN aplicando el doble ciego?

5. "Que no es por nada, pero el método científico actual es una opinión, sí. La que mejores resultados da hasta ahora."

Nunca afirmé que el método científico sea una opinión. Otra falacia tuya.

6. ""Mis amigo escépticos" inventaron el método científico..."

Ah, ¿en serio? Por favor, será divertido: Te reto a que públicamente pruebes que el movimiento "escépticos" de los años 70 inventó el método científico. Por favor, aporta la documentación, detalla y describe.

"Perdona pero, ¿por qué lo has desacreditado?"

No sólo yo, sino muchos. Por ejemplo:explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

7. "Esta es otra gran aserción que requiere gran evidencia.

Mientras no definas con claridad "gran evidencia" son vaguedades, ¿cuánto es gran evidencia, 10, 100, 1Â000 estudios?

8. "De mientras, yo sigo viendo un mar de estudios que no descubren ni una sola relación, unas cuantas gotas de estudios que descubren una relación ligeramente mayor que el placebo (estadísticamente, es de esperar que esto pase, 95% de confianza deja margen a un 5% de error)"

Vaya, pasas de que "no hay ni uno" a que "un mar" y luego los descalificas usando una tontería. Tu afirmación sólo es relevante aplicado caso por caso.

9. ", y unas cuantas otras gotas de estudios que, en tus propias palabras, están mal hechos y por ende no sirve para nada."

Me encanta como mientes. Lo que afirmé fue que los pocos estudios que muestran conclusiones "negativas" por lo general están mal diseñados. ¿Quieres un ejemplo? En lancet publicaron un estudio con un resultado negativo: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6129459
El diseño es una basura por donde lo veas, tanto como afirmar que la aspirina no sirve para nada porque un estudio la probó para intentar curar una estomatitis aftosa recurrente, y así hay varios estudios con "resultados negativos", es lo que se llama aplicar mal a Popper.

10. "Pero claro, puesto que "menos es más"... quizá creas que unas pocas gotas bastan."

Pero claro, tus vaguedades son la santa palabra de fe.

» autor: panino

#267 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 17:48:29 +0000

#264 "JAJa HJOJO ¿a que o quien he estafado yo jamás? es patético el tipo ese. En fin"

A muchos embaucas, ¿quieres más?

"A vale. No será ese .. ¿o sea que panino se ha equivocado de preparado?"

Aún estoy esperando que señales el mentol en el Stodal.

"Bueno da igual, para negar que se haga trama añadiendo fitoterapia a preparados homeopátas, panino ha puesto los ingredientes de uno que contiene fitoterapia descaradamente y se ve perfectamente (38 gramos de preparado de fitoterapia en el remedio "hoemopático"). NO se si lo hace aposta o es tonto o que."

Claro que sí campeón, a ver si vuelves a leer (dudosamente):

'Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration'

En fin, no sólo no tienes fundamento en contra. Sino que te aguantas.

» autor: panino

#266 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 17:45:33 +0000

#263 Vaya, que pena, sigues sin probar nada.

!"Y por cierto. No, no es ese."

¿Y entonces por qué el trol ese responde sobre el Stodal? Vaya, no sólo mientes sino que ni siquiera sabes leer. ¿Dónde está el mentol en el Stodal?

» autor: panino

#265 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 13:34:16 +0000

#264 Nono, estafador es mi forma cariñosa de llamar a @panino.

» autor: sisko69

#264 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 13:22:00 +0000

#263 JAJa HJOJO ¿a que o quien he estafado yo jamás? es patético el tipo ese. En fin

A vale. No será ese .. ¿o sea que panino se ha equivocado de preparado?

Bueno da igual, para negar que se haga trama añadiendo fitoterapia a preparados homeopátas, panino ha puesto los ingredientes de uno que contiene fitoterapia descaradamente y se ve perfectamente (38 gramos de preparado de fitoterapia en el remedio "hoemopático"). NO se si lo hace aposta o es tonto o que.

¿seguro que no hace de ver que defiende la homeopatía para ridiculizarla de lo mal que lo hace?

En fin...

Es lo que hay

» autor: suzudo

#263 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 13:16:30 +0000

#255 Ya te han contestado, estafador. go to #262.

Y por cierto. No, no es ese.

» autor: sisko69

#262 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 12:16:18 +0000

#233 He mirado en otro navegador sin logearme a ver que decía panino. He mirado un mensaje que responde al tuyo. Y donde para llevarte la contraria da información que te da toda la razón del mundo y muestra que lo de la homeopatía es de sinvergüenzas ¿panino es simplemenet tonto con diosancia cognitiva? NO lo entiendo. Creyendo que te refuta ha hecho lo mismo de siempre que luego no reconocerá... Pero lo mismito de siempre:

---
"sabor mentol"

¿Ah, en serio? Seguramente te refieres al stodal (curiosa obsesión tienes con Boiron). Que curioso,

'Anemone pulsatilla 6 CH, Rumex crispus 6 CH, Bryonia dioica 3 CH, Ipeca 3 CH, Spongia tosta 3 CH, Sticta pulmonaria 3 CH, Antimonium tartaricum 6 CH, Myocarde 6 CH, Coccus cacti 3 CH, Drosera TM a.a. 0,95 g, Jarabe de Tolú 19 g, Jarabe de Polygala 19 g. Excipientes sacarosa, agua purificada, etanol, caramelo y ácido benzoico (E-210) c.s.p. 100 g.'

¿Dónde está el mentol?
-----

Creo que el tipo está cegado

Pone 19 gramos de jarabe de Tolú. Que es de un árbol que usa como remedio para la tos y el asma
Y la polygala (otros 19 gramos) es una planta con propiedades contra la inflamación , la tos y el resfriado común

sinvergüenzas los que defienden la "homeopatía" es poco... Menen de clara fitoterapía mezcladas... Y con la etiqueta de "homeopatía". Sinvergüenzas...

Al poner la composición te ha dado la razón aún más de lo que planetabas y al no ver "mentol" en la lista se ha envalentionado sin tener la capacidad intelectual de entender lo que planteabas...

así es siempre el tipo. En todo... recibirás insultos sin parar cuando lo pongas en evidencia y acoso constante

pero se ha puesto en evidencia él solito como siempre. Y también ha puesto sin querer en evidencia una vez más que la homeopatía es un engañabobos

» autor: suzudo

#261 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 12:01:16 +0000

#242 tengo a panino en el ignore porque se dedicaba a manipular mis propios comentarios adrede para trollear y meter bronca una y otra vez...
pero d la web que ha creado para difamarme
---------
egún este hombre, la homeopatía no se puede falsar y es falsa:

Regla 1: “Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan.”

Regla 2: “Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y funcionan.”

Reglas 3: “Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan.”

Conclusión: “Ergo, la homeopatía es seudociencia.”

Corolario: “Para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.“

En un principio, el amigo Suzudo intentó suponer que la homeopatía no puede falsarse,
----

Como puedes ver cuando cita o comenta lo que han dicho otros simplemente miente (por cierto no tenia ni puta idea de lo que era falsar y soltó palabrotas. Luego buscó en la wiki y me intentó dar clases con eso diciendo que yo era el ignorante. para decir que era yo el que solo lo sabía por la wiki -miles de comentarios mios en meneame sobre epistemología durante años muestran que sus afirmaciones eran burdas mentira-)

Y así

Es lo que tiene defender un timo e intentar darle apariencia de seriedad y de algo sólido detrás...

¿por qué defiende un timo tan descarado usando todas estas tretas y todo ese esfuerzo tan grande para intentar justificarlo y darle otra apariencia de seriedad y difamar e injuriar a quien lo desmonte claramente y lo ponga como realmente es a las claras y sin duda alguna? Pues

» autor: suzudo

#260 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 11:56:49 +0000

#225 Pues a la gente se le da placebo se le dice que es placebo y aún así le hace algún efecto al cambiar su estado de ánimo etc...

A ver efecto placebo es que hay una mejora por las causas que sean menos por el medicamento en si. Una cosa muy importante es el trato. Si se tienen un buen trato y se habla y charla con la persona eso puede ser muy positivo aunque sepa que solo se ha tomado azucarillos... Y la homeopatía usa la charla personal y el trato, cosa que no atiende demasiado la sanidad pública

pero esto es otra cosa

Además, existe el efecto nocebo aparte del efecto placebo.

Alguien puede estar mal pero a causa de efecto nocebo y ser un placebo suficiente para anular algo que en realidad está en la misma persona

» autor: suzudo

#259 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 11:49:35 +0000

#209 Las normas de la homeopatía para preparar remedios no tienen implicación alguna de que pueda o no funcionar el remedio. Como no la tiene que venga o no en cajas azules el remedio con que funcione o no Es pseudociencia

Lo que importa técnicamente para cada remedio concreto es si su eficacia es mayor que el placebo cotejado con ensayos de doble ciego

Todo lo demás es tontería y palabrería para dar sentido de cara a la galería a un simple timo

» autor: suzudo

#258 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 11:45:14 +0000

#201 Es acertadísima. Poqrue medicina científica es simplemente lo que funciona. Es decir lo que tiene una eficacia mayor que el placebo en ensayos de doble ciego. Todo lo que tenga más eficacia que el placebo en esas condiciones, O sea que funcione por si mismo, es medicina científica. TOdo lo que no tenga más eficacia que el placebo es placebo no medician. La homeopatía es placebo dado que es precisamente eso, con caramelillos mojados en agua bendita ni más ni menos. Su eficacia es la del placebo en los ensayos y son precisamente placebos vendidos muy caros y timando a la gente al meterles palabrería para "aparentar" pero es que es placebo simple y llanamente haciendo negocio con él. recuerda que para tomarte una sola molécula del supuesto principio en un preparado normal homeopático te has de tomar una piscina olímpica de pastillas. Y no hay forma de distinguir una placebo de una pastilla homeopática ni por quienes las fabrican. NI químicamenet ni por efectos ni eficacia en un grupo de gente por nada. No es posible distinguirlos de ninguna forma porque son lo mismo

Algún preparado con la etiqueta "preparado homeopático" no es placebo y contiene sustancias erales con

La homeopatía en realidad es un timo de manual... Es el ejemplo perfecto de timo

» autor: suzudo

#257 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Sun, 20 Aug 2017 11:08:08 +0000

#238 Menudo hombre de paja, nunca afirmé que todos los estudios farmacéuticos queden en entredicho, se te puso un ejemplo.

Para nada, sólo dijiste literalmente que cientos de fármacos "convencionales" luego no funcionan. Encantando de oír que retiras tu afirmación.

Y luego te contradices y admites que sí hay algunas pruebas,

No, no me contradigo. La mayoría de medicamentos homeopáticos no tienen ni un sólo estudio a favor. Como los crean de su madre y de su padre (alguien ha sacado ya el Pijus Magnificus?), pues es lo que hay. Y eso no impida que se vendan...

Lo más gracioso es que no puedes sustentar tu postura, porque te basas en tu opinión y en tonterías como que "contradice los principios básicos", pero no mencionas cuáles, ¿todos, algunos?,

¿Te parece una tontería? Genial. Además, sí explícito un principio en concreto: "menos es más". La última vez que se descubrieron substancias que violaban este principio, se acabó descubriendo la a(na)filaxis. A diferencia de la homeopatía, en la que cada explicación que se da es más rimbombante que la anterior, el descubridor de la anafilaxis propuso un simple experimento que es prácticamente gratis reproducir incluso por un particular, y no sólo aplicable a humanos, sino a cualquier organismo con sistema immune similar. Es una de las razones por las que hoy la anafilaxis es también un principio básico de la medicina, y en cambio la homeopatía lo es sólo de las "alternativas". Y por cierto, la anafilaxis es un "descubrimiento" posterior, así que la homeopátia aún ha tenido más tiempo para madurar.

te cuelas la tontada de las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordianarias
Te sigue pareciendo una tontería, pero es una frase de Poppler, popularizada también por Carl Sagan. No veo mucha "evidencia" de que sea una tontería.

Lo primero que tienes que hacer es probar y definir con claridad qué es una afirmación extraordinaria

Simple: que si fuera cierta, contradiría gran parte del conocimiento actual en medicina. Ya he puesto un ejemplo: menos es más, pero falta el gran otro conocido, el de "la mancha de mora con mora se quita".

Nadie va a alzar una ceja si encuentras que el cuerpo que se asumía estaba en el centro de un sistema solar en realidad son dos cuerpos de más o menos la misma masa combinada de lo que se predijo. Pero en cambio habría bastante revuelo si se descubre que se trata de un cuerpo de masa bastante inferior. Si no viniese acompañado de una explicación adecuada, la comunidad física asumiría error de medición. Otro laboratorio intentaría reproducir el experimento. Si se reproduce, las teorías empezarán a florecer, y alguna de ellas logrará hacer una predicción. Si no se reproduce, pues ahí se queda, como la señal wow.

En homeopatía, llevamos 200 años con los mismos reclamos y de mientras aun estamos con dudas muy razonables de si el efecto observable existe en primer lugar, por no decir que ninguna de las teorías que explican su "causalidad" pueden hacer ninguna predicción con un mínimo de fiabilidad.

qué prueba cumple las condiciones para cumplirla

Simple: método científico. Caracterización, hipótesis (que incluye teoría sobre la relación causal), predicción, experimento, y conclusión.

ninguno de tus amigos "escépticos" jamás lo ha definido con claridad, vaguedades sin sentido del tipo "contradice todos o la mayoría de los principios" son eso, opiniones.

"Mis amigo escépticos" inventaron el método científico...

Que no es por nada, pero el método científico actual es una opinión, sí. La que mejores resultados da hasta ahora.

James Randi

Perdona pero, ¿por qué lo has desacreditado?

Lo más divertido es que la mayoría de estudios muestran efectos positivos

Esta es otra gran aserción que requiere gran evidencia. De mientras, yo sigo viendo un mar de estudios que no descubren ni una sola relación, unas cuantas gotas de estudios que descubren una relación ligeramente mayor que el placebo (estadísticamente, es de esperar que esto pase, 95% de confianza deja margen a un 5% de error), y unas cuantas otras gotas de estudios que, en tus propias palabras, están mal hechos y por ende no sirve para nada.

Pero claro, puesto que "menos es más"... quizá creas que unas pocas gotas bastan.

» autor: jactate

#256 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sun, 20 Aug 2017 10:29:50 +0000

#243 fíjate que así consiguen falsos positivos en metaestudios, algo por encima del placebo que indique que puede haber algo, que no es mero timo y se invite a investigar más y a tomar en serio. CUando es un mero timo descarado para ignorantes (todos lo somos y hemos de ser protegidos de los timadores por las leyes y aquí se les deja timarnos), caraduras y bobos que quieren creer a pesar de la evidencia indubitable e incuestionable sin mentir...

Y no hay más..

La homeopatía son azucarillos mojados con agua bendita con una forma de bendición adaptada a los tiempos para la genet ignorante, bobos y snievrgüenzas. Pero simplemente es eso caramelillos mojados con agua bendita vendidos como medicina

Y se aprovecha que con homeopatía una gripe se cura en una semana y sin homeopatía también en una semana, luego el efecto nocebo, el efecto placebo y luego las trampas y tretas deshonestas y caraduras como estas que contábamos para engañar a la gente y hacer negocio de lo que es un timo de manual. Una definición perfecta de timo

» autor: suzudo

#255 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:53:59 +0000

#233 "sabor mentol"

¿Ah, en serio? Seguramente te refieres al stodal (curiosa obsesión tienes con Boiron). Que curioso,

'Anemone pulsatilla 6 CH, Rumex crispus 6 CH, Bryonia dioica 3 CH, Ipeca 3 CH, Spongia tosta 3 CH, Sticta pulmonaria 3 CH, Antimonium tartaricum 6 CH, Myocarde 6 CH, Coccus cacti 3 CH, Drosera TM a.a. 0,95 g, Jarabe de Tolú 19 g, Jarabe de Polygala 19 g. Excipientes sacarosa, agua purificada, etanol, caramelo y ácido benzoico (E-210) c.s.p. 100 g.'

¿Dónde está el mentol?

» autor: panino

#254 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:48:15 +0000

#234 Severamente deberías irte a revisar a un psiquiatra, viejo decrepito:

losseudoescepticos.files.wordpress.com/2017/06/nenito.png

» autor: panino

#253 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:45:17 +0000

#234 ¿Qué estás esperando para poner lo que te pedí? Anda, demoras demasiado y sólo avergüenzas al movimiento "escéptico". Tienes una oportunidad de humillarme y no la aprovechas, ¿por qué será?

» autor: panino

#252 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:43:59 +0000

#234 Das tanta pena, pobre nenito, vejete y decrepito hombre con un estado de salud pésimo, senil y que en toda su vida dentro del ARP-SAPC sólo puede presumir su idiotismo crónico simulando que entiende los artículos, pobrecito no sabe usar Latex y tiene que usar Lynx para presumir que sabe poner símbolos matemáticos. Pobrecito nenito suzudo, tan frustrado que pide citas a chicas por internet y ninguna le hace caso, eso explica tu soledad y que seas un simple trol aislado en una casa viviendo con tus padres a esa edad. ¿Ya has notado que tu amigo el ejperto ya no regresó?

» autor: panino

#251 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:41:16 +0000

#234 "También presentaron un estudio que probaba que los remedios homeopáticos funcionaban contra la gastroenteritis en niños como evidencia. Era gastroenteritis en niños de la india por falta de agua potable y les daban las ampollas de agua homeopática a placer... vamos agua potable que es lo que necesitaban los críos...

Nunca has puesto la referencia de ese supuesto estudio, tu nivel de estúpidez, descaro y mentiras son enormes. Es altamente problable que sólo hagas una ligera referencia a los estudios de tratamiento con diarrea infantil (no gastroenteritis, pero no sorprende que confundas un síntoma):

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583

Te reto públicamente a que señales en qué parte los autores aplicaron el tratamiento en la India, y que señales el párrafo donde dieron "ampollas de agua homeopática". Tienes tiempo campeón, ¿por qué no me humillas ante todo menéame? Es tu oportunidad de oro, ¿qué esperas, tu amigo "la siska" no puede ayudarte?

"Esa gente como se dedica a un timo descarado (pastillas mojadas con agua bendita bendecida con algo que parece moderno y tecnológico pero sigue siendo una bendición con palabrería) y hacer caja le importa un pimiento la honestidad. Se cuidan que el agua sea muy limpia y potable... Y los azucarillos no estén envenenados o algo... POr lo demás, tienen mucha jeta"

Es tan sencillo que vayas ante un juzgado y pruebes que los médicos homeópatas son "timadores", pero no lo haces. ¿A qué le temes?

» autor: panino

#250 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:36:49 +0000

#234 Claro que sí campeón, sólo eres un vulgar trol a sueldo de ARP-SAPC. Lo gracioso es que funcionas como mera propaganda ambulante poniendo el mismo comentario estúpido de hace 3 años. Es altamente probable que nunca compraras nada. Me encanta volver a refutarte:

1. Tu idiotismo se quita con esto (o debería):

A review of the use and role of low potencies in homeopathy.
Jütte R1, Riley D.

Abstract
BACKGROUND:
The issue of potency choice in homeopathy has always been controversial. In "high" potencies there are no molecules of the starting substance remaining and in low potencies (including tinctures) the line between homeopathy and herbal medicine is blurred.
METHOD:
The literature on potency selection is reviewed, including the use of low potencies and their effects on organ physiology. This article attempts to examine the overlapping boundaries between homeopathy and herbal medicine in clinical practice and basic research.
FINDINGS:
Both low and high potencies are utilized in all areas of homeopathy ranging from prescribing for acute or chronic diseases to constitutional treatment. Low dilutions play a role in homeopathic prescribing, and are particularly prominent in systems of homeopathy focusing on the organotropic effects of homeopathic medicinal products integrated with conventional medicine diagnosis and treatment. (Mother) tinctures may be employed in homeopathy as well as in herbal medicine. The distinction between the two is based on the clinical context, the rationale behinds its use, and the production method of the tincture. Data available from basic research on low and high potencies do not suggest a superiority of low potencies over high potencies or vice versa.
CONCLUSION: Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration

» autor: panino

#249 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:33:47 +0000

#243 Ya, claro que sí campeón, tu amiguito Suzudo es un simple ladrón, un trol a sueldo, y eso está probado: losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoesc

Sobre tu idiotismo de "esconder":

A review of the use and role of low potencies in homeopathy.

Jütte R1, Riley D.

Abstract
BACKGROUND:
The issue of potency choice in homeopathy has always been controversial. In "high" potencies there are no molecules of the starting substance remaining and in low potencies (including tinctures) the line between homeopathy and herbal medicine is blurred.

METHOD:
The literature on potency selection is reviewed, including the use of low potencies and their effects on organ physiology. This article attempts to examine the overlapping boundaries between homeopathy and herbal medicine in clinical practice and basic research.

FINDINGS:
Both low and high potencies are utilized in all areas of homeopathy ranging from prescribing for acute or chronic diseases to constitutional treatment. Low dilutions play a role in homeopathic prescribing, and are particularly prominent in systems of homeopathy focusing on the organotropic effects of homeopathic medicinal products integrated with conventional medicine diagnosis and treatment. (Mother) tinctures may be employed in homeopathy as well as in herbal medicine. The distinction between the two is based on the clinical context, the rationale behinds its use, and the production method of the tincture. Data available from basic research on low and high potencies do not suggest a superiority of low potencies over high potencies or vice versa.

CONCLUSION:
Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration

» autor: panino

#248 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:33:07 +0000

#242 Bueno, ahora que una vez más tus mentiras se esfuman, me toca preguntar:

1. ¿Cuándo vas a poner el cheque de los supuestos pagos de Boiron?
2. ¿Cuándo vas defender con argumentos el fraude del informe de la RANF?

» autor: panino

#247 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:30:52 +0000

#242 Ups, ahí viene otro triple ciegojournals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

'Blinding
Participants, the homeopathic doctor, the psychologist, and the statistician remained blinded from the identity of the three treatment groups until the end of the study. The psychologist assessed the severity of the symptoms and kept the HRSD scores strictly confidential in a close envelope every follow-up until the end of the study.'

Ups, y no es el único, tuviste más de una década para retractarte de tu idiotez, y no lo hiciste. 2004:ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15016577

'Using a triple-blind design (patient and homeopath blind to group assignment and data analyst blind to group until after initial analyses to reduce the possibility of bias due to data analyst), we randomly assigned patients to homeopathic medicine or identical placebo.'

» autor: panino

#246 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:28:13 +0000

#244 No son razonamientos circulares, lo que tú "digas" me importa un bledo si no viene sustentado. Ahí tienes la revisión histórica publicada por profesionales, cuando refutes esa revisión me avisas. Y cuando entiendas que el principio de semejanza no depende de la "dosis" entonces habrás pasado el nivel babeante uno. Mientras tanto sólo eres un simple embaucador.

» autor: panino

#245 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 09:26:07 +0000

#242 Lo gracioso es que sigues siendo el mismo idiota que no lee, ¿qué tiene que ver un estudio triple ciego con que el informe de la RANF sea un fraude, eh? Pero bueno, como sigues siendo un simple embaucador, me dio risa tu comentario:

"Si alguna vez hicierais uno en condiciones y consiguierais que funcionase, las "benignas" farmacéuticas homeopatícas conseguirian que saliera como noticia en cualquier lado hasta el hartazgo. Eso no ha ocurrido, pero vuestra publicidad esta constantemente por ahi. Solo sois un producto de marketing."

Ahora sí me puedo reír más de ti:

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

Y como supongo no sabes leer un simple estudio, bueno es una pena:

'This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children (1e5 years) from the Brazilian Public Health System in Petropolis (BPHSP), Rio de Janeiro.'

Ahí tienes tu ejemplo que te refuta, charlatán, embaucador seudoescéptico.

» autor: panino

#244 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Sun, 20 Aug 2017 07:53:21 +0000

#237 No te molestes con razonamientos circulares, todo eso ya lo ha dicho tu amiguito y ya le he explicado que por meter en el mismo saco a dos cosas abolutamente distintas no váis a cambiar los hechos ni convencer a nadie.

No te molestes, en serio, te voy a ignorar.

» autor: --555143--

#243 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 06:09:43 +0000

#234 Si, tienes razón. Es otra forma de esconder "malvada" medicina alopatica en sus preparados para poder conseguir que estos funcionen. Pero mientras tanto, las "benignas" farmacéuticas homeopatícas ahi estan, llevandoselo calentito.

» autor: sisko69

#242 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sun, 20 Aug 2017 06:07:35 +0000

#236 Los ensayos de triple ciego son un procedimiento estandarizado. Si alguna vez hicierais uno en condiciones y consiguierais que funcionase, las "benignas" farmacéuticas homeopatícas conseguirian que saliera como noticia en cualquier lado hasta el hartazgo. Eso no ha ocurrido, pero vuestra publicidad esta constantemente por ahi. Solo sois un producto de marketing.

» autor: sisko69

#241 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 03:17:45 +0000

#183 "Los pocos "medicamentos homeopaticos" que si tienen algún estudio suelen ser una gota en un lago de estudios que demuestran que no tiene ningún efecto"

Ups, creo que te falló tu mentira, ¿quieres más?

fasebj.org/content/27/1_Supplement/773.3.short

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28552178

phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327

link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28757361

sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061

sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617302168

ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332

sciencedirect.com/science/article/pii/S0149291813006723

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28254560

novapublishers.com/catalog/product_info.php?products_id=22532

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28494851

link.springer.com/article/10.1007/s10517-016-3389-z

Será divertido que pases eso de que la mayoría eran resultados que "no tienen ningún efecto". A la espera de tus grandes artículos. Ten en cuenta que esos estudios son de entre 2016 y principios del 2017, en lo que resta del año habrá bastantes más publicados (algunos ya en prensa) y en mejores revistas científicas.

» autor: panino

#240 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 03:07:05 +0000

#183 Y ya que te gusta tanto lo de las "afirmaciones extraordinarias", no sé que estás esperando para enviar tu refutación y explicarles a los editores que tú tienes la santa palabra. Ahora que el fenómeno es repetible, sólo falta mejorar el diseño para obtener reproducibilidad.

scientific.net/KEM.495.37

sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277

'The results have been qualitatively discussed in terms of interactions/physicochemical behaviour of these extremely dilute solutions (homoeopathic formulations) of acidum salicylicum in ethanol. Both the presence of acidum salicylicum as well as succussion phenomenon may be responsible for the variation of the physicochemical properties of these homoeopathic formulation'

nmrpubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2012/CP/c2cp22858k#!divAbstract

sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637

'This study reports modifications of 20 MHz NMR water proton relaxation in highly diluted silica–lactose solutions in various aqueous media (water, 0.15 M NaCl, 0.15 M LiCl), at dilution levels higher than C6 (10 −12 ), i.e. far beyond the sensitivity of NMR relaxation towards magnetic or paramagnetic solutes, thus allowing to eliminate signals'

link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

'So, the induced structures in the water vehicle are also medicine and potency specific.'

cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815

'The potencies of the 2 drugs studied show distinct variation in their FTIR spectra with respect to OH stretching band. The results show that this variation relates to different levels of free and bound water molecules as well as hydrogen bonding in the drugs.'

» autor: panino

#239 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 02:56:48 +0000

#183 Tan sólo una pequeña muestra de estudios recientes que al menos encontrar un efecto en algún parámetro relevante no explicable por el efecto placebo.

1. Homeopathic medicines for prevention of influenza and acute respiratory tract infections in children: blind, randomized, placebo-controlled clinical trial

‘This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children (1e5 years) from the Brazilian Public Health System in Petr? opolis (BPHSP), Rio de Ja- neiro… This clinical trial showed that the use of homeopathic medicines prevent flu and acute respiratory infection symptomatic episodes in children, suggesting a homeopathic prophylactic potential. The use of homeopathic medicines to prevent different diseases should be encouraged in the Public Health System, considering that homeopathy is a safe, low-cost and effective therapy.’

2. Potentized estrogen in homeopathic treatment of endometriosis-associated pelvic pain: A 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study

‘The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste… To conclude, in the present 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study, potentized estrogen was associated with significant improvement of EAPP, quality of life and depression symptoms among women with endometriosis. Potentized estrogen might represent an effective and well-tolerated complementary treatment for the pain and mental symptoms of endometriosis.’

3. Individualized Homeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri- and Postmenopausal Women (HOMDEP-MENOP Study): A Randomized, Double-Dummy, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial

‘A randomized, placebo-controlled, double-blind, double-dummy, superiority, three-arm trial with a 6 week follow-up study was conducted. The study was performed in a public research hospital in Mexico City in the outpatient service of homeopathy… In conclusion, IHT and fluoxetine are effective antidepressants for improving depression in climacteric women after a 6-weeks treatment. In the remission definition, IHT and fluoxetine were not different from placebo, so further studies are necessary to prove the effectiveness of IHT in a longer period of time. IHT also improves menopause symptoms according to GS, but well-designed RCTs are required to deeply study the efficacy of homeopathy specifically in climacteric symptoms.’

4. Hospital clinical trial: Homeopathy (Agraphis nutans 5CH, Thuya occidentalis 5CH, Kalium muriaticum 9CH and Arsenicum iodatum 9CH) as adjuvant, in children with otitis media with effusion

‘A double blind, placebo-controlled, and randomized parallel group Phase III study was carried out. There were no changes to the trial design before starting recruitment that could have affected the trial quality… An incidental finding of this study, was the lower rate of URTI (laryngitis, tonsillitis, pharyngitis) recorded as AEs in EG (3 vs. 13). This may be related with the active principle of Agraphis nutans 5CH, that made part of our treatment protocol‘

5. Effectiveness of an add-on treatment with the homeopathic medication SilAtro-5-90 in recurrent tonsillitis: An international, pragmatic, randomized, controlled clinical trial

‘In a randomized, controlled, double-blind trial in children with recurrent tonsillitis, homeopathic treatment was shown to significantly reduce the number of acute tonsillitis episodes. However, more research in the treatment of recurrent tonsillitis with homeopathy is needed… However, the efficacy of SilAtro-5-90 in acute tonsillitis has previously been demonstrated in 2 randomized placebo-controlled double-blinded trials… Conjunctive use of the homeopathic medicinal product SilAtro-5-90 in the treatment of recurrent tonsillitis was found to significantly prolong the interval between consecutive ATIs and to reduce tonsillitis-specific symptoms and use of antibiotics, with no complications and very few side effects.’

6. Effects of Traumeel (Tr14) on recovery and inflammatory immune response after repeated bouts of exercise: a double-blind RCT

‘The present double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trial was performed as a mono-center study at the Department of Sports Medicine, University of Giessen… Thereby, the intake of Tr14 was able to affect selected responses of the adaptive immune system, including a less pronounced lymphopenia, a lower expression of CD69 and CD62L indicating a lower lym- phocyte activation’

7. Effects of Traumeel (Tr14) on Exercise-Induced Muscle Damage Response in Healthy Subjects: A Double-Blind RCT.

‘The results of the current study indicate that Tr14 seems to limit exercise-induced muscle damage most likely via attenuation of both innate and adaptive immune responses.’

8. Is there a role for homeopathy in breast cancer surgery? A first randomized clinical trial on treatment with Arnica montana to reduce post-operative seroma and bleeding in patients undergoing total mastectomy

‘In the present study, a homeopathic preparation of A. montana 1000 Korsakovian dilution (1000 K) was administered preoperatively and postoperatively in a placebo-controlled, double-blind clinical trial to patients undergoing unilateral total mastectomy, with or without reconstruction, to evaluate any favorable or adverse effect on post-operative blood and seroma collection from surgical drains… The scientific community often claims that homeopathy effects are not supported by rigorous clinical trials. This study, although reporting statistical significance only for some specific data settings, suggests a reduction in post-operative blood loss and seroma production in a group of women who underwent breast cancer surgery and treated with A. montana 1000 K.’

» autor: panino

#238 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 02:54:06 +0000

#183 "Y por ende, todos los estudios farmacéuticos de la historia quedan en entredicho. Pues muy bien. Dale mis saludos al chamán de tu barrio, lo voy a necesitar..."

Menudo hombre de paja, nunca afirmé que todos los estudios farmacéuticos queden en entredicho, se te puso un ejemplo. Cuando pruebes que haya generalizado a todos me avisas, mientras sólo eres un mitomano. Lo que sigue es más gracioso, cuando leí tu comentario no pude aguantar las ganas de reírme. Fíjate que por un lado concluyes que no hay ninguna prueba:

"No sólo no hay gran evidencia de que funcione, es que no hay ni pequeña."

Y luego te contradices y admites que sí hay algunas pruebas, pero que en tu imaginación son "negativas":

"La inmensa mayoría de "medicamentos homeopaticos" no tienen ni un solo estudio que los justifique. Ni uno. Los pocos "medicamentos homeopaticos" que si tienen algún estudio suelen ser una gota en un lago de estudios que demuestran que no tiene ningún efecto."

Lo más gracioso es que no puedes sustentar tu postura, porque te basas en tu opinión y en tonterías como que "contradice los principios básicos", pero no mencionas cuáles, ¿todos, algunos?, y luego te cuelas la tontada de las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordianarias. Lo primero que tienes que hacer es probar y definir con claridad qué es una afirmación extraordinaria y qué prueba cumple las condiciones para cumplirla, ninguno de tus amigos "escépticos" jamás lo ha definido con claridad, vaguedades sin sentido del tipo "contradice todos o la mayoría de los principios" son eso, opiniones. Te reto a que definas con claridad lo extraordinario, y que pongas una condición mínima del umbral para cumplir lo extraordinario, eso sí, no quiero tus opiniones bobas, quiero un artículo de revisión que no use tonterías como excusas. Cuando lo tengas a la mano me avisas, y que no sean las tonterías de James Randi, por favor.
Lo más divertido es que la mayoría de estudios muestran efectos positivos, y los pocos estudios que han arrojado resultados "nulos" curiosamente están mal diseñados intentando confundir tipos de homeopatía, o usar dispositivos inadecuados.

» autor: panino

#237 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 02:45:37 +0000

#194 Vaya, vaya, ahora resulta que tus ceguera en la fe seudoescéptica te impide leer que las bajas potencias y las tinturas madre se pueden usar siguiendo el principio de semejanza. A ver si vuelves a leer que hay diferencias entre fitoterapia y homeopatía, aunque ambas compartan puntos. Lo que es un fraude es que mientas:

A review of the use and role of low potencies in homeopathy.

Jütte R1, Riley D.

Abstract

BACKGROUND:
The issue of potency choice in homeopathy has always been controversial. In "high" potencies there are no molecules of the starting substance remaining and in low potencies (including tinctures) the line between homeopathy and herbal medicine is blurred.

METHOD:
The literature on potency selection is reviewed, including the use of low potencies and their effects on organ physiology. This article attempts to examine the overlapping boundaries between homeopathy and herbal medicine in clinical practice and basic research.

FINDINGS:
Both low and high potencies are utilized in all areas of homeopathy ranging from prescribing for acute or chronic diseases to constitutional treatment. Low dilutions play a role in homeopathic prescribing, and are particularly prominent in systems of homeopathy focusing on the organotropic effects of homeopathic medicinal products integrated with conventional medicine diagnosis and treatment. (Mother) tinctures may be employed in homeopathy as well as in herbal medicine. The distinction between the two is based on the clinical context, the rationale behinds its use, and the production method of the tincture. Data available from basic research on low and high potencies do not suggest a superiority of low potencies over high potencies or vice versa.

CONCLUSION:
Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.

» autor: panino

#236 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 02:42:34 +0000

#182 Fantástica tu respuesta, así que admites que el informe ese fue desacreditado porque no tienes salida. En cambio te inventas una falacia del escoces verdadero cuando en realidad quienes hacen eso son ustedes.Y lo mejor es que aún no tienes pruebas de que gane "pasta". Cada vez te acorralan y es muy divertido. Gracias.

» autor: panino

#235 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Sun, 20 Aug 2017 02:40:16 +0000

#231 ¿Cuáles informes? Son estudios doble y triple ciego, se nota que te quedaste sin argumentos.

» autor: panino

#234 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sat, 19 Aug 2017 19:26:55 +0000

#233 no. No me refería a eso. El que tuve en mis manos tenía extractos de 12 plantas, para la tos y congestión: menta eucalipto, pétalo de amapola creo y así de un montón de cosas (hasta 12 plantas y todas con propiedates anticongestivas y anti tos... POr cierto si varias plantas tienen la misma molécula se rebaja la dosis a 1/10 de cara planta y se ponen 10 plantas y te queda la dosis normal de la molécula..) con propiedades contra la tos y la congestión en fracciones de gramo por cucharilla. Eso sí ponía "Preparado homeopático" en la etiqueta y era de Boirón, Con dos cojones

También presentaron un estudio que probaba que los remedios homeopáticos funcionaban contra la gastroenteritis en niños como evidencia. Era gastroenteritis en niños de la india por falta de agua potable y les daban las ampollas de agua homeopática a placer... vamos agua potable que es lo que necesitaban los críos...

Esa gente como se dedica a un timo descarado (pastillas mojadas con agua bendita bendecida con algo que parece moderno y tecnológico pero sigue siendo una bendición con palabrería) y hacer caja le importa un pimiento la honestidad. Se cuidan que el agua sea muy limpia y potable... Y los azucarillos no estén envenenados o algo... POr lo demás, tienen mucha jeta.

» autor: suzudo

#233 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Sat, 19 Aug 2017 19:17:14 +0000

#232 Lo se. Hay un jarabe "homeopatíco" sabor mentol que esta indicado para la tos y la congestión nasal.

Curiosamente el jarabe, asi en bruto, agua con azúcar, esta indicado para la tos seca y el mentol para la congestión nasal. Pero claro, el mérito de la cura es de la homeopatía, como no?

» autor: sisko69

#232 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

suzudo — Sat, 19 Aug 2017 14:18:40 +0000

#23 Cierto, pero se ha de tener en cuenta que Boiron, por ejemplo, vende preparados de fitoterapia con propiedades contra lo que se quiere curar o evitar a dosis normales y le pone "remedio homeopático" en la etiqueta sin tener nada que ver con las normas de la homeopatía ni nada... Así se consiguen efectos por encima de placebo, haciendo trampa... Claro...

» autor: suzudo

#231 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Fri, 18 Aug 2017 13:06:10 +0000

#228 Gracias por darme la razon, no se diferencia del efecto placebo, al menos lee los informes.

» autor: fpove

#230 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Fri, 18 Aug 2017 04:48:18 +0000

#203 ¿Quiénes son esos "algunos de ellos"? ¿Qué "dicen"? ¿Qué tienen que ver las dietas milagro?

» autor: panino

#229 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Fri, 18 Aug 2017 04:48:06 +0000

#205 ¿Y qué estudios indican que "no vale para nada"? ¿Son relevantes?

» autor: panino

#228 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Fri, 18 Aug 2017 04:47:44 +0000

#217 "La homeopatia JAMAS ha pasado un doble ciego y es indistinguible del efecto placebo,
si tienes pruebas que digan lo contrario me gustaria leerlas, y cuando digo pruegas digo estudio X de tal tipo por la institucion Y, no "estudios demuestran" asi al aire."

Vaya tipo, ¿te lavarón el cerebro en menéame? Es tan sencillo refutarte, das lastima:

1. Homeopathic medicines for prevention of influenza and acute respiratory tract infections in children: blind, randomized, placebo-controlled clinical trial

‘This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children (1e5 years) from the Brazilian Public Health System in Petr? opolis (BPHSP), Rio de Ja- neiro… This clinical trial showed that the use of homeopathic medicines prevent flu and acute respiratory infection symptomatic episodes in children, suggesting a homeopathic prophylactic potential. The use of homeopathic medicines to prevent different diseases should be encouraged in the Public Health System, considering that homeopathy is a safe, low-cost and effective therapy.’

2. Potentized estrogen in homeopathic treatment of endometriosis-associated pelvic pain: A 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study

‘The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste… To conclude, in the present 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study, potentized estrogen was associated with significant improvement of EAPP, quality of life and depression symptoms among women with endometriosis. Potentized estrogen might represent an effective and well-tolerated complementary treatment for the pain and mental symptoms of endometriosis.’

3. Individualized Homeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri- and Postmenopausal Women (HOMDEP-MENOP Study): A Randomized, Double-Dummy, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial

‘A randomized, placebo-controlled, double-blind, double-dummy, superiority, three-arm trial with a 6 week follow-up study was conducted. The study was performed in a public research hospital in Mexico City in the outpatient service of homeopathy… In conclusion, IHT and fluoxetine are effective antidepressants for improving depression in climacteric women after a 6-weeks treatment. In the remission definition, IHT and fluoxetine were not different from placebo, so further studies are necessary to prove the effectiveness of IHT in a longer period of time. IHT also improves menopause symptoms according to GS, but well-designed RCTs are required to deeply study the efficacy of homeopathy specifically in climacteric symptoms.’

4. Individualized Homeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri- and Postmenopausal Women (HOMDEP-MENOP Study): A Randomized, Double-Dummy, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial

‘The results of a randomized placebo-controlled trial could be biased if there is inadequate masking of the study medication, but it is extremely unlikely that blinding was inadequate in our study. Both the homeopathic medication and the placebo contained the same liquid and, due to the extreme dilution of the homeopathic ingredients in the cold syrup, its taste, smell and appearance was identical to placebo… There were no significant differences in demographic characteristics between children in the two groups for whom symptom diaries were returned, nor were there differences in the duration and severity of cold symptoms at baseline. Additionally, our results were based on the comparison of change in symptom severity from baseline… The results of this study suggest that the homeopathic syrup is effective in reducing symptoms of URIs in the early days of the illness, while not shortening its overall duration’

5. Hospital clinical trial: Homeopathy (Agraphis nutans 5CH, Thuya occidentalis 5CH, Kalium muriaticum 9CH and Arsenicum iodatum 9CH) as adjuvant, in children with otitis media with effusion

‘A double blind, placebo-controlled, and randomized parallel group Phase III study was carried out. There were no changes to the trial design before starting recruitment that could have affected the trial quality… An incidental finding of this study, was the lower rate of URTI (laryngitis, tonsillitis, pharyngitis) recorded as AEs in EG (3 vs. 13). This may be related with the active principle of Agraphis nutans 5CH, that made part of our treatment protocol‘

6. Effectiveness of an add-on treatment with the homeopathic medication SilAtro-5-90 in recurrent tonsillitis: An international, pragmatic, randomized, controlled clinical trial

‘In a randomized, controlled, double-blind trial in children with recurrent tonsillitis, homeopathic treatment was shown to significantly reduce the number of acute tonsillitis episodes. However, more research in the treatment of recurrent tonsillitis with homeopathy is needed… However, the efficacy of SilAtro-5-90 in acute tonsillitis has previously been demonstrated in 2 randomized placebo-controlled double-blinded trials… Conjunctive use of the homeopathic medicinal product SilAtro-5-90 in the treatment of recurrent tonsillitis was found to significantly prolong the interval between consecutive ATIs and to reduce tonsillitis-specific symptoms and use of antibiotics, with no complications and very few side effects.’

7. Effects of Traumeel (Tr14) on recovery and inflammatory immune response after repeated bouts of exercise: a double-blind RCT

‘The present double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trial was performed as a mono-center study at the Department of Sports Medicine, University of Giessen… Thereby, the intake of Tr14 was able to affect selected responses of the adaptive immune system, including a less pronounced lymphopenia, a lower expression of CD69 and CD62L indicating a lower lym- phocyte activation’

8. Effects of Traumeel (Tr14) on Exercise-Induced Muscle Damage Response in Healthy Subjects: A Double-Blind RCT.

‘The results of the current study indicate that Tr14 seems to limit exercise-induced muscle damage most likely via attenuation of both innate and adaptive immune responses.’

9. Is there a role for homeopathy in breast cancer surgery? A first randomized clinical trial on treatment with Arnica montana to reduce post-operative seroma and bleeding in patients undergoing total mastectomy

‘In the present study, a homeopathic preparation of A. montana 1000 Korsakovian dilution (1000 K) was administered preoperatively and postoperatively in a placebo-controlled, double-blind clinical trial to patients undergoing unilateral total mastectomy, with or without reconstruction, to evaluate any favorable or adverse effect on post-operative blood and seroma collection from surgical drains… The scientific community often claims that homeopathy effects are not supported by rigorous clinical trials. This study, although reporting statistical significance only for some specific data settings, suggests a reduction in post-operative blood loss and seroma production in a group of women who underwent breast cancer surgery and treated with A. montana 1000 K.’

» autor: panino

#227 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Fri, 18 Aug 2017 04:46:26 +0000

#221 O tú eres tonto o no sabes leer.

1. No mencioné la palabra implicar, sino aplicar. Te lo repito: esa composición sólo aplica a los glóbulos.
2. El colmo de tu idiotismo es atacar la fuente donde se publica en lugar del contenido. CTM no es una "revista de homeópatas", es una revista científica editada por ElSevier, los artículos que ahí se publican no necesariamente tienen que ser de homeópatas. Además, si la carga de la prueba es para los homeópatas, y ellos la cumplen, tú sólo lanzas un vulgar ad-hominem para descartar los resultados.
3. Era de esperar que no ibas a leer el artículo entero, es probable que no lo comprendas los tecnicismos. Y por no leerlo no me sorprende que sueltes tonterías.
4. No tengo idea que sean "homeópas", ¿una marca de tu shampoo?
5. No chiquitín, el artículo no menciona "quizá" que se den cambios, menciona que hay cambios detectables mediante espectroscopía UV, y que el valor de transmitancia podría indicar la especificidad de cada glóbulo según el soluto y el nivel de dilución. Lastima que no leas bien, estas son las primeras cinco referencias:

Chaplin MF. The memory of water: an overview. Homeopathy. 2007;96:143–150.

Sukul NC, De A, Dutta R, Sukul A, Sinhababu SP. Nux vomica 30 prepared with and without succession shows antialcoholic effect on toads and distinctive molecular association. Br Homeopath J. 2001;90:79–85.

Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Phys A. 2003;323:67–74.

Demangeat JL. Nanosized solvent superstructures in ultramolecular aqueous dilutions: twenty years’ research using water proton NMR relaxation. Homeopathy. 2013;102:87–105.

Roy R, Tiller WA, Bell I, Hoover MR. The structure of liquid water; novel insights from materials research; potential relevance to homeopathy. Mater Res Innov. 2005;9:577–608.

Dos de cinco revistas son especiaizadas en homeopatia. Pero si esas no te gustan, puedes consultar los estudios por separado de cada autor, como los de Demangeat:

Journal of Molecular Liquids:sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

O los de Sukul en el Environment and Ecology Journaol:cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815

6. Me encanta que cuando no puedes tienes que usar palabras de tontaco como "mierda", "milagroso" y "ritual". Es es reflejo de tu incapacidad en poder debatir algo racional y lógico, porque prefieres la burla y el tono de bufón. Gracias por admitir que no sabes nada del tema.

» autor: panino

#226 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Pacomeco — Thu, 17 Aug 2017 16:55:32 +0000

#107 La hierba de San Juan, hipérico en farmacias, la estuvo tomando mi pareja durante un año. Le iba bien y pensaba que era algo totalmente inocuo, y quizás se pasó con las dosis. Cuando comenzaron los problemas y le dijo al médico que la tomaba le dijo que era una barbaridad que se dispensara sin receta.

La coca, el hachís, el alcohol, el tabaco y el opio son totalmente naturales y es cierto, como dices, que los efectos secundarios, cuando se abusa, no son moco de pavo.

» autor: Pacomeco

#225 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Lombarda_Radioactiva — Thu, 17 Aug 2017 10:27:28 +0000

No entiendo como algo que la persona sabe que es placebo, puede llegar a funcionarle.
Si el truco mental es no saber que no estás tratándote con nada. En el momento en que en cualquier estudio le dicen a los sujetos que le ha tocado el grupo de control, ya se ven sesgados los resultados.

» autor: Lombarda_Radioactiva

#224 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Ozono33 — Thu, 17 Aug 2017 08:47:05 +0000

#129 He leido tu comentario en diagonal porque tengo mucha prisa y he visto palabras como "Tontorrón", "Paleto" y "Tontos del culo" supongo que te refieres a los que pagan 70€ por un frasco de agua ¿No?

» autor: Ozono33

#223 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Thu, 17 Aug 2017 07:46:22 +0000

#209 por cierto, ¿que coño es "funcionar desde el punto de vista médico"?

Más lógica borrosa... hemos hablado de "funcionar", y te he puesto claramente que funcionar es cualquier cosa que produzca un efecto.

Para que produzca un efecto buscado primero tendrás que definir que es el efecto buscado en casa sustancia, todo lo demás son falacias.

» autor: --555143--

#222 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Thu, 17 Aug 2017 07:29:21 +0000

#209 Te he intentado explicar algo muy sencillo y no discutible y te dedicas a negarlo. Cuantifica esas disoluciones en lugar de emplear términos borrosos (te lo repito para que lo entiendas: decir "disolucion baja" no cuantifica absolutamente nada y puede ser lo que te de la gana).

No esperes que pierda el tiempo leyendo tus ideas de olla, sacaré el sombrero de aluminio y meterme en el saco que quieras. Que pienses que estás debatiendo ya indica lo alejado de la realidad que estás...

» autor: --555143--

#221 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Amonamantangorri — Wed, 16 Aug 2017 23:16:49 +0000

#173 Sí, sí lo implica, si pesas el glóbulo y resulta que solo pesa un miligramo de puro y dulce azucar. No tiene nada más.

El artículo del enlace es de una revista con el pomposo nombre Complementary Therapies in Medicine. Una revista de homeópatas.

Incluso el artículo que enlazas (que por supuesto no leeré entero), solo se aventura a decir que "quizás" se den cambios a nivel molecular, en el modo de organizar los átomos de hidrógeno. Una cosa publicada por otra revista de homeópas.

Debería ser un descubrimiento de talla histórica, que diluir una mierda en agua con un determinado ritual se afecta a la estructura molecular de ese milagroso H₂O.

» autor: Amonamantangorri

#220 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Señor.X — Wed, 16 Aug 2017 20:50:32 +0000

#8 Eres uno de los millones de personas que confunden la hemopatía que es un timo con la fitoterapia que a veces funciona.

» autor: Señor.X

#219 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LadyStorm — Wed, 16 Aug 2017 20:21:51 +0000

#218 Continúa para #216 : Leyendo tu primer mensaje sobre esto, estoy de acuerdo contigo en que muchos principios activos son extractos de plantas (p ej: digoxina, colchicina, etc).
Aunque la mayoría hoy en día son semisintéticos (más potentes, menos efectos secundarios, etc).

También estoy de acuerdo en que la fitoterapia no está a parte de la medicina, sino que forma parte de ella.
En eso sí estamos completamente de acuerdo.

En lo de que la industria no haga apenas aportaciones a lo que es la fitoterapia... ahí ya no te puedo dar la razón.

» autor: LadyStorm

#218 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LadyStorm — Wed, 16 Aug 2017 20:09:09 +0000

#216 Hombre, si estás restándole méritos a la farmacia, por supuesto que estás discutendo esos méritos.
Si vamos a ir en esa línea y lo simplificamos todo (como has hecho con la informática y la farmacia), podemos decir que la arquitectura no es más que dibujar cómo apilar bloques, que la medicina es escribir muy mal en una hojita el nombre de un medicamento, o que ser abogado es vestirse de traje y gritar "¡protesto!" (que lo he visto yo en el Ace attorney).
Y así con todos los oficios. Si total, todos son sencillísimos y no tienen merito alguno.
¿A qué te dedicas tú?

» autor: LadyStorm

#217 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Wed, 16 Aug 2017 20:08:08 +0000

#152 La homeopatia JAMAS ha pasado un doble ciego y es indistinguible del efecto placebo, si tienes pruebas que digan lo contrario me gustaria leerlas, y cuando digo pruegas digo estudio X de tal tipo por la institucion Y, no "estudios demuestran" asi al aire.

» autor: fpove

#216 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 20:00:17 +0000

#215 No voy a discutir o no los méritos de la farmacia, de igual forma que no quiero discutir los méritos de la informática; pero vuelvo a hacer la misma pregunta: dado el contexto, ¿no te parece la exageración adecuada?

» autor: jactate

#215 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LadyStorm — Wed, 16 Aug 2017 19:43:54 +0000

#188 Pues sí, sí lo es.
Olvidas toda la parte de farmacognosia (no todos los principios activos se extraen igual), y toda la galénica: no es tan sencillo como extraer el principio activo y purificarlo. También hay que encontrar la forma adecuada de administración.
Si le das a una persona un extracto de salicina (extracto de corteza de sauce) en dosis suficientes como obtener una acción analgésica, lo más probable es que antes de terminar el tratamiento termine con un agujero en el estomago bastante majo.
Por eso se suministra en forma de ácido acetil salicílico, que es un profármaco bastante menos corrosivo.

Además hay que administrarlo en una forma farmacéutica adecuada: no todos los medicamentos se pueden suministrar por todas las vías, a menos que se haya formulado de forma especial para que se administre por esa vía. Además, por vía oral, hay que tener ciertos factores en cuenta, como por ejemplo, su pka, que marca el lugar donde se va a absorber el p.a.: de nada sirve hacer un comprimido que se disuelve en el yeyuno, si debía absorberse en el duodeno.
Entre otras muchas cosas que han de tenerse en cuenta.
¿Te has preguntado para que están ahí los excipientes de un medicamento? Porque no se echan al azar, y cada uno tiene una función y un por qué.

No es nada sencillo hacer un medicamento. Lo que pasa es que desde fuera y sin tener mucha idea del tema, parece mucho más fácil.

CC:#186

» autor: LadyStorm

#214 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Ithilwen2 — Wed, 16 Aug 2017 18:29:38 +0000

#212
Muy bueno.

» autor: Ithilwen2

#213 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LadyStorm — Wed, 16 Aug 2017 16:41:31 +0000

#107 UN secretillo: debido a que hay que tener cuidado también con las plantas (muy cierto lo del hipérico que dices, así como los gurús que recomiendan, por ejemplo, boldo incluso cuando hay cálculos en la vesícula biliar), y que aunque se cacaree que no tienen efectos secundarios ni contraindicaciones sí que las tienen. Debido a eso, digo, las cepas que se venden fuera de un establecimiento sanitario (farmacia) tienen poca titulación en principio activo.
Es decir, a las dosis que las dan no hacen prácticamente nada.

Es otro timo.
Incluso cuando las presrciben médicos (que recomeindan comprarlas en el mercadona porque es más barato), están recomendando cosas que no van a tener efecto.

Porque no, dos cepas diferentes de una misma especie no tienen la misma cantidad de principio activo. Y las que lo tienen en cantidad suficiente como para tener efecto terapéutico, no se pueden vender fuera de una farmacia, igual que fuera de una farmacia no se puede vender ningún medicamento.

» autor: LadyStorm

#212 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

varios — Wed, 16 Aug 2017 15:28:01 +0000

#208 Debe ser porque tengo tendencia a la ludopatía. Eso de echar monedas y que se enciendan luces ...

» autor: varios

#211 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 15:11:58 +0000

#210 Ok, pues si ese ha sido el caso, a la cárcel y asumir las penas civiles e indemnizaciones asociadas que se haya merecido. No lo defiendo ni justifico.

Solo por aumentar mi base de datos: ¿puedes pasarme algún link o dato que tengas al respecto?. Gracias.

» autor: Uge1966

#210 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

ASILVAD — Wed, 16 Aug 2017 15:06:20 +0000

#185 no...no puedo...puedo poner ejemplos de "doctores" homeopaticos que han detenido o multado por agregar cortisona a "medicamentos" homeopaticos que supuestamente no contienen eso....

» autor: ASILVAD

#209 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 15:00:19 +0000

#202 Disculpa si di por hecho que entendías el concepto, nada borroso, de "diluciones bajas". Se llaman así a las diluciones decimales hahnemmanianas. Luego están las diluciones decimales hahmemmanianasy las más elevadas, las korsakovianas.

En cuanto a si funcionan por tener principio activo, tomo prestado tu comentario anterior: "Coger algo que ya funciona y asociarlo a algo que no tiene nada que ver y no funciona es una estafa" Das por hecho que no funciona, así que deduzco que has obviado la homeopatía en una gran parte, quedándote solo con otra parte, ya que si dices que la homeopatía no funciona, estás incluyendo todo tipo de remedios homeopáticos, sin diferenciar sus diluciones.

Si quieres, podemos diferenciar por ahí, y discutiremos dónde está, para tí o para la ciencia, el límite. Pero diluciones de 2DH, 3DH, 6DH son de las más comunes, y contienen más principio activo que, por ejemplo, la concentración mínima de epinefrina (también llamada adrenalina) en sangre para producir efectos en el cuerpo humano aceptados por la ciencia oficial. Que para no entendidos, es de 2 picogramos por litro en sangre. Es decir: 0,000Â000 002 gramos por litro.

Y luego está lo de si funcionan por tener principio activo. Dices: "Si hay principio activo es que tiene un efecto y por lo tanto "funciona" si entiendes funcionar por producir un efecto". Una cosa es que al tener principio activo detectable por la ciencia, pueda provocar un efecto; pero eso no es funcionar desde el punto de vista médico. Un medicamento funciona si el efecto que produce sirve para mejorar la salud del paciente, o remitir sus síntomas.

Por eso no es análogo decir que contener una parte de principio activo es funcionar.

En cuanto a la fitoterapia, aunque tenga muchas cosas en común con la filosofía y técnicas de la medicina homeopática (con la que muchas veces se complementa), es un uso completamente diferente, una disciplina distinta, vaya. Hacer esa comparación, usando tus términos, es algo que no deja en muy buen lugar a los detractores de la homeopatía.

Si llevamos el debate a aspectos razonables de discusión técnica, estaré encantado de participar. Pero sería mejor que te informaras un poco más, para que el debate pueda ser productivo, para nosotros y para los que nos leen.

» autor: Uge1966

#208 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Ithilwen2 — Wed, 16 Aug 2017 14:34:49 +0000

#117 Oye, que rezar es gratis.

Hasta tienes estampitas gratis en internet. No necesitas gastarte los cuartos en velas.

» autor: Ithilwen2

#207 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 14:15:43 +0000

#206 lei ayer de pasada sobre el tema, que tan solo variando el nivel de disolucion de la muestra, podias "controlar" y/o "favorecer" o no en altisimo grado y facilmente si "querias" que te saliese positivo o negativo el ELISA
Por que al parecer, no han debido estar debidamente regulados o reglamentados uno "codigos de buenas practicas" o unos parametreos obligatorios...
o no se han seguido
O no lo suficiente
o no han sido los adecuados
o vaya usted a saber
pero el sentimiento general es que... ha debido ser un poco "el oeste", bajo la logica pretension de "buena fe" que se le presupone a las parts implicadas

Ahora imaginemos esta malapraxis consentida, en malas manos, de intereses espureos tanto economicos, como politicos, ideologicos, religiosos, geopoliticos,...

» autor: --553000--

#206 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Herbert — Wed, 16 Aug 2017 14:06:18 +0000

#126 A ver, no critiquemos a la industria por eso. Cuando haces un test de screening quieres tener una altísima sensibilidad aunque sea a costa de la especificidad. Porque es rápido y barato, si reduces el número de posibles casos a un 5% ahorras un montón de recursos. Un test de screening siempre tiene que tener alta sensibilidad, a poder ser del 100%, cueste lo que cueste.

Ahora, si el sistema emplea un test de screening sin confirmación como prueba definitiva, el problema no es la industria, es el sistema.

» autor: Herbert

#205 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

wictor69 — Wed, 16 Aug 2017 11:50:26 +0000

#153 No estoy de acuerdo con las prohibiciones pero que ponga bien claro que estudios científicos demuestran que la homeopatía NO VALE PARA NADA y que si sustituyese un tratamiento medico por uno homeopático la enfermedad seguirá su curso

» autor: wictor69

#204 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Wed, 16 Aug 2017 11:27:25 +0000

#201 Porque cuando se demuestra razonablemente que un tratamiento funciona, este se integra en la medicina. Porque la medicina no se basa en dogmas inquebrantables como la teoría esa de las disoluciones.

La diferencia es que si se demuestra sin genero de duda que la teoría de las disoluciones es una pantomima, la homeopatía no tiene razón de ser por mucho que se intente meter en el mismo saco a los tratamientos con hierbas, podrás llamar homeopatía a lo que quieras pero entonces será un cambio de nombre que nada tendrá que ver con la homeopatía original.

» autor: --555143--

#203 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

chatOGT — Wed, 16 Aug 2017 11:19:29 +0000

#161 que no, hombre. Eso lo dicen algunos de ellos. También hacen dietas milagro y zarandajas. Para mí es una prueba más de que mienten.

» autor: chatOGT

#202 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Wed, 16 Aug 2017 11:18:32 +0000

#200 Depende del concepto que tengas de "diluciones bajas". A eso se le llama lógica borrosa y desde luego no es científico.

Si hay principio activo es que tiene un efecto y por lo tanto "funciona" si entiendes funcionar por producir un efecto, no sé dónde está la parte no razonable (explícala si puedes) si no es la redundancia de decir que un principio activo produce un efecto y por lo tanto funciona...

Lo de que "no necesitamos estudios" es una curiosa conclusión que te has sacado de la manga (¿proyección tal vez?). Con esos razonamientos estás tú como para ponerte a dudar de la lógica de otros...

» autor: --555143--

#201 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 11:13:59 +0000

#196 Y, simplemente, la frase de #27 Median0 "Lo que funciona NO es homeopatía. Es medicina.", no me parece acertada. Da por hecho que todo lo que funciona, no es homeopatía; o dicho de otra forma, todo lo que es homeopatía, no funciona.

» autor: Uge1966

#200 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 11:11:26 +0000

#194 ¿Entonces me estás reconociendo que las dosis homeopáticas en "diluciones bajas" si funcionan y son medicina, se llamen como se llamen?

Por cierto, ya no estamos hablando de estudios que demuestren si funciona, pues das por hecho que si la dilución es lo suficientemente baja como para poder contener alguna cantidad de principio activo, ha de funcionar, que eso es lo que hacen otras formas de "medicina", como la fitoretapia, y entonces no necesitamos estudios; si hay principio activo observable, aceptamos que funciona. No me parece muy razonable ésta lógica que aplicas.

» autor: Uge1966

#199 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--267125-- — Wed, 16 Aug 2017 10:39:39 +0000

Para cuando las cajas de ciertas cadenas de comida rápida con fotos de tumores y gente muy obesa y frases como "esto no es comida"?

» autor: --267125--

#198 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

A145236 — Wed, 16 Aug 2017 10:08:09 +0000

#190 prueba el tratamiento que te digo y luego hablamos

» autor: A145236

#197 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--178733-- — Wed, 16 Aug 2017 10:06:48 +0000

Eso mismo se debería hacer para todo aquello que no hay demostrado su efectividad curativa o veracidad de resultados, me refiero a terapias alternativas, así como pseudociencias como los tarots, horóscopos, videntes, ...

» autor: --178733--

#196 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Wed, 16 Aug 2017 10:04:19 +0000

#193 El meter un cuerpo en hielo (cuando lo necesita) también es un tratamiento médico, y el efecto placebo forma parte de la medicina, ¿y?

» autor: --555143--

#195 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Wed, 16 Aug 2017 10:02:23 +0000

#192 ¿Un brazo solo? Que poco saben, en mi pueblo veneran a una mujer plastificada: www.religionenlibertad.com/sor-maria-jesus-de-agreda-la-dama-azul-de-l

» autor: --555143--

#194 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--555143-- — Wed, 16 Aug 2017 09:57:36 +0000

#191 "Parece ser que todos los ataques a la homeopatía se dirigen a las altas diluciones, pero no dicen nada sobre los efectos de las diluciones bajas, en las que la concentración de principio activo es mucho más alto."

Existe un motivo evidente y muy comprensible: las "diluciones bajas, en las que la concentración de principio activo es mucho más alto" forman parte de la medicina desde que esta existe e incluso antes, ya lo han dicho más arriba, se llama fitoterapia.

El que alguien ajeno se apropie de algo que ya existe y sólo le cambie el nombre también tienen nombre: fraude.

Coger algo que ya funciona y asociarlo a algo que no tiene nada que ver y no funciona es una estafa como mínimo, y es algo que no deja en muy buen lugar a la homeopatía y sus defensores.

» autor: --555143--

#193 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 09:36:04 +0000

#27 ¿Medicina es todo aquello que tomas y te cura?

Pues en un repaso a las estanterías de una farmacia, podríamos retirar el 95% de las cajitas.

¿Medicina es todo aquello que tomas y mejora tu estado patológico, bien crónico o agudo, producido por una "enfermedad"?

Pues hay muchas cosas que son medicina, como una infusión de anís o de manzanilla, una cucharada de miel o una ducha fría. Llámalo tradicional, si quieres.

Funciona, ergo es medicina.

¿A alguien le ha mejorado su salud un medicamento homeopático?

Pues también es medicina.

» autor: Uge1966

#192 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sauron34_1 — Wed, 16 Aug 2017 09:28:16 +0000

#16 mira justo este fin de semana vi en la catedral de Valencia el brazo de San Vicente, que aseguran que es el brazo original que lleva nosecuantos años incorruptible (por ser santo) y no es mas que un trozo de madera abrillantado y cutre. Y mucha gente se lo cree. En fin, ese es el nivel.

» autor: sauron34_1

#191 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 09:25:26 +0000

#164 Porque Hahnemann nunca dijo que el agua tuviera memoria. Eso es algo muy moderno, que nace de Masaru Emoto, y es cierto que desde que lo dijo, muchos lo han utilizado como "razonamiento" para validar la teoría de las diluciones máximas. Pero no es un razonamiento homeopático.

También hay que recordar que no todos los preparados homeopáticos se recetan y toman a altas diluciones. Evidentemente una dilución a la 15 Dh no es lo mismo que una dilución 60 Ch o las diluciones Korsakovianas. Parece ser que todos los ataques a la homeopatía se dirigen a las altas diluciones, pero no dicen nada sobre los efectos de las diluciones bajas, en las que la concentración de principio activo es mucho más alto.

En cuanto a considerar el principio de "lo similar cura lo similar" como "ridículo", solo denota ignorancia. Ya desde la época de Hipócrates se conocía esa vertiente de los principios activos. Y Paracelso lo explicó más claramente en su tratado "Paragranum". Ambos, después de observaciones empíricas.

En fin, considerar "extremadamente ridículo" algo por el simple hecho de desconocerlo o de no ser aceptado por "la medicina de la competencia", no es un argumento mejor que el de acusar de efecto placebo a unas pastillas con azúcar (que no son precisamente lo que Hahnemann hacía, enseñaba y sus seguidores practican).

» autor: Uge1966

#190 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sauron34_1 — Wed, 16 Aug 2017 09:25:25 +0000

#8 soy alérgico y tengo ataques de alergia bastante fuertes. Lo que has dicho es una estupidez.

» autor: sauron34_1

#189 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sauron34_1 — Wed, 16 Aug 2017 09:23:48 +0000

#6 y podemos lanzarle cacahuetes?

» autor: sauron34_1

#188 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 09:20:03 +0000

#186 Si es para contestar al argumento que la "informática natural" es mejor porque se apretan botones, ¿no te parece una respuesta apropiada decir que en la "informática normal" resulta que los programadores se limiten precisamente a apretar botones?

A fin de cuentas, lo que ignorarías de los informáticos es la parte de investigación (ie qué teclas hay que picar); lo que mi afirmación ignora de las farmacéuticas es precisamente la parte de investigación (ie qué plantas hay que mezclar). Pero por lo demás no es una exageración muy grande.

» autor: jactate

#187 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

JackNorte — Wed, 16 Aug 2017 09:07:07 +0000

#154 Es que a veces a ver tengo un tempo de testigos de jehova abajo de casa y una iglesia con campanario enorme a 50 metros el despertador dominical , eso con los años Eso si, si la nave salva a los testigos de jehova por trayectoria me llevan

» autor: JackNorte

#186 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

mindframe — Wed, 16 Aug 2017 09:06:26 +0000

#175
y en segundo lugar porque la farmacéutica se limita a mezclar 4 extractos de plantas que puedes encontrar por la calle (quizá en las raciones adecuadas, si tienes suerte),

Para enmarcarlo

Ahora di que los informaticos se limitan a darle ahi a cuatro botones

» autor: mindframe

#185 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Wed, 16 Aug 2017 09:03:18 +0000

#104 ¿Puedes poner un ejemplo de medicamento homeopático que contenga cortisona?. Gracias.

» autor: Uge1966

#184 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--521781-- — Wed, 16 Aug 2017 09:01:35 +0000

#168, pregúntaselo a ellos, que son los que han escrito la directiva.

» autor: --521781--

#183 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 08:56:07 +0000

#181 Muy bien, escuchemos pues tu definición particular, que resulta ser mucho más relevante.

son varios. Y por ende, todos los estudios farmacéuticos de la historia quedan en entredicho. Pues muy bien. Dale mis saludos al chamán de tu barrio, lo voy a necesitar...

Lo curioso de la doble moral es que eso se lo aplican a la homeopatía.
Hay dos grandes diferencias:

1. Si la homeopatía funcionase, sería una gran contradicción contra los principios básicos actuales de la medicina, biología y en parte de la química (lo del "menos es más"). Grandes afirmaciones como esa requieren gran evidencia.

2. No sólo no hay gran evidencia de que funcione, es que no hay ni pequeña. La inmensa mayoría de "medicamentos homeopaticos" no tienen ni un solo estudio que los justifique. Ni uno. Los pocos "medicamentos homeopaticos" que si tienen algún estudio suelen ser una gota en un lago de estudios que demuestran que no tiene ningún efecto.

No veo yo la doble vara de medir.

» autor: jactate

#182 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Wed, 16 Aug 2017 08:49:45 +0000

#180 Aja... He cometido el error de picar en tu enlace. Pseudocientificos refutando a paracientificos... Resultado, un monton de chorradas tanto desde un lado como del otro. Un informe redactado por un becario, con mogollon de errores de bulto, desacreditado por un tipo que señala los errores de bulto, pero no presenta ningun argumento en contra del fondo del informe que no sea "esque este hombre no es un verdadero escoces porque...".

Pesimo, si no fuera porque te ganas la pasta con ello, no lo defenderias. Y lo sabes.

» autor: sisko69

#181 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:39:00 +0000

#179 El problema es que tu definición personal no es relevante. Y respecto del Tamiflu no es un estudio, son varios. Lo curioso de la doble moral es que eso se lo aplican a la homeopatía.

» autor: panino

#180 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:37:38 +0000

#178 ¿En serio? Me jode tanto que se trate del FTC, no del gobierno. Bueno, es que tengo razón, y no es necesario andar en bolas, te puedes apuntar el informe de la RANF, refutado en tres horas desde su publicación:

losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

» autor: panino

#179 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 08:37:27 +0000

#177 Alternativa es que no funciona, por mi definición o la de la OMS.

Nótese también que un estudio falsificado no quiere decir que "no funcione". Si todos los estudios fueran falsos, por definición desde el momento que no queden pruebas de su funcionamiento, deja de ser medicina, y pasa a ser "alternativa". Estoy seguro que podrán vender aun más si llaman al Tamiflu "alternativa"....

Por cierto, un poco de doble moral aquí ,¿no? "He encontrado un estudio que podría ser erróneo, ergo voy a descartar todos los estudios y seguir creyendo en las chorradas de mi chamán particular, él si que tiene una gran fiabilidad..."

» autor: jactate

#178 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Wed, 16 Aug 2017 08:35:54 +0000

#176 Sisisisi, pero en USA vais a tener que etiquetar con la realidad, hay que ver como os jode. Vamos a hacer una apuesta, si al final consiguierais demostrar que funciona, me tatuo "@panino tenia razon" en el glande y grabo un video corriendo por las principales capitales de España en bolas luciendolo. Pero si al final os obligan a decir que no funciona en España tambien, me contestas a TODOS mis comentarios y TODOS tus comentarios diciendo "@sisko69 tenia razon, soy un estafador"

Como ves, pido poco.

» autor: sisko69

#177 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:31:41 +0000

#175 Tu comentario no tiene sentido, alternativa es una definición de la propia OMS, puede o no funcionar igual que cientos de fármacos "convencionales" que luego no funcionan. Ahí tienes el escándalo de la propia OMS con su Tamiflu.

» autor: panino

#176 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:27:17 +0000

#171 PD. El hecho de que estén tan desesperados por reciclar una nota del 2016 es porque en un mes se las vas a meter feo a tus amiguitos del ARP, sobre aviso no hay engaño. Aprovecha a insultar, que los objetivos son peces gordos, no estorbos como tú.

www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-re

» autor: panino

#175 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 08:26:58 +0000

#8 Me hace gracia que la gente encuentre diferencias entre "tratamientos naturales con hierbas" y medicina. No se de qué coño pensais que salen los ingredientes para los medicamentos.

Recordatorio : medicina = tratamiento que funciona. Medicina no es "todo lo que sale de una empresa farmacéutica"; en primer lugar porque no todo lo que sale de una farmacéutica funciona (e.g. Homeopatía) y en segundo lugar porque la farmacéutica se limita a mezclar 4 extractos de plantas que puedes encontrar por la calle (quizá en las raciones adecuadas, si tienes suerte), así que tales plantas también son "medicina". Aunque yo no me arriesgaría a decidir qué plantas por mi cuenta.

Medicina alternativa = que no funciona. Si funcionase, sería medicina, independientemente de donde venga o de quien la administre.

» autor: jactate

#174 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:24:57 +0000

#171 ¿Orden? Vaya, te recuerdo que tus amenazas piteras no procedieron porque nunca pudiste probar al @admin que vendiera algo. Además, no te estaba respondiendo a ti, que eres un simple charlatán. Es más, puedes ganarte 5Â000 doláres en efectivo si pruebas que venda algo: losseudoescepticos.wordpress.com/acerca-de/

¿Qué espera, no quiere dinero facíl? ¿No quieres impresionar a los 30 troles de menéame? Tienes la oportunidad de humillarme, (te adelanto que el expertomilitar no pudo, ni siquiera en su resurrección). Supongo te será muy facíl.

» autor: panino

#173 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:22:55 +0000

#71 Eso sólo aplica para glóbulos, y sí, la composición química de eso es cómo indicas, pero eso no implica que sean sólo glóbulos de sacarosa y lactosa, sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229915300388

» autor: panino

#172 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Wed, 16 Aug 2017 08:22:06 +0000

#142 No lo he dicho. Y no te enteras porque no sabes de dónde viene la discusión o tienes un problema de comprensión.

Y no me contestes si vas a seguir siendo un majadero maleducado.

» autor: --501250--

#171 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Wed, 16 Aug 2017 08:21:54 +0000

#155 Hombre @panino!! Cuanto tiempo!! Ya te dejan comentar de nuevo? Recuerdas que tenemos una orden de alejamiento del @admin no? Venga, a vender tus mierdas al mercado o a foro magufo o a donde te de la gana, estafador.

» autor: sisko69

#170 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:21:13 +0000

#85 Exacto, no cumple su función, para muestra de un botón: ¿Para cuándo veremos un juicio dictando sentencia a los del "Círculo Escéptico" y a los autores del "informe" de la ANF? losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

» autor: panino

#169 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:19:58 +0000

#61 #67 Tu contraejemplo no tiene sentido, el arsénico en bruto es venenoso y las personas rapídamente darían cuenta de eso.

» autor: panino

#168 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:18:46 +0000

#28 ¿Y cómo saben que la "mayoría" de expertos no la aceptan? ¿Por qué omiten las hipótesis recientes?

» autor: panino

#167 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

jactate — Wed, 16 Aug 2017 08:16:38 +0000

#91 Pues si el placebo te "basta", coges agua del grifo y la bebes. Viene a ser lo mismo pero más ecológico y no financias a ninguna farmacéutica.

Si hace falta vendo unas etiquetas auto-adhésives que....

» autor: jactate

#166 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:16:07 +0000

Eso no es una definición de ciencia, si así fuera entonces cualquier apliación práctica sería ciencia, incluyendo rezar porque les funciones a miles de personas.

» autor: panino

#165 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:14:32 +0000

#101 "Si las premisas homeopáticas se cumplieran, estaríamos todos muertos"

Te vuelvo a insistir, ¿qué parte no entiendes de que tu has hecho un hombre de paja de la "memoria del agua"? Supongo que a estas alturas deberías saber los trabajos de científicos del Instituto Arbuzov de físico química, ¿en qué parte de sus corroboraciones violan las leyes físicas?

link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072

» autor: panino

#164 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:11:45 +0000

#84 "Decir que el agua tiene memoria, y que la disolución extrema aumenta la potencia del agente disuelto es EXTREMADAMENTE ridículo por una sencilla razón: porque si fuera verdad, toda la vida en el planeta estaría muerta."

Es rídiculo para el que no entiende la premisa. Tu afirmación es que la homeopatía postula algo que no hace. Supones que todos estarían muerto porque crees que potencia significa más toxicidad entre más diluido esté, y no, así no es la cosa. He pedido por varios años en menéame que alguien me indique dónde Hahnemann afirma eso, y nadie lo hace, ¿a qué se debe? ¿acaso saben que mienten?

» autor: panino

#163 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:09:30 +0000

#66 Si las premisas son tan rídiculas, ¿por qué los editors de numerosas revistas no te hacen caso? Por poner algunos ejemplos que la FTC no menciona:

sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872

'Together, these data suggest that highly diluted medicines modulate the immune response and apoptosis, affecting the morbidity of animals infected with a highly virulent strain of T. cruzi, being able to minimize the course of infection, providing more alternative approaches in the treatment of Chagas disease'

sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327

'It can be concluded that by attenuating hyperglycemia, oxidative stress and markers of DN, C. indica MT, 6 C and 30 C has neuroprotective activity in STZ induced DN in rats.'

ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332

'This study concluded that treatment with homeopathic A. montana was more efficient than with phytotherapic Arnica in bone regeneration in rats with osteoporosis.'

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28494851

'From the present experiment, it becomes evident that ultrahigh dilution of the homoeopathic medicine A. napellus is capable of rendering antipyretic activity against Baker’s yeast-induced fever in rabbits (although number of rabbits was too small to draw fair conclusion).'

¿Necesitas más?

journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

link.springer.com/article/10.1007/s10517-016-3510-3

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11209946

ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332

sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

sciencedirect.com/science/article/pii/0014579394011095

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-079X.1996.tb00268.x/abstract

sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5074810/

materiamedica.ru/upload/iblock/05e/05eff70012fe0ced5b8be8ecf8eb10a4.pdf

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jemt.22810/abstract

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27036051

thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2006-936605

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

currentscience.ac.in/Volumes/111/08/1368.pdf

» autor: panino

#162 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:08:07 +0000

#37 ¿Y cómo venden eso de "a precio de oro"? ¿por qué los principios son falsos según quién?

» autor: panino

#161 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:06:38 +0000

#65 Sí.

» autor: panino

#160 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:06:20 +0000

#41 ¿Qué es un "magufo conspiranoico"? ¿Puedes dar una definición objetiva?

» autor: panino

#159 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:05:53 +0000

#34 Todos los tratamientos tienen algo de placebo, poner que "tiene más efecto placebo que cualquier otro efecto" no tiene sentido, por regla de tres ningún fármaco "convencional" debería considerarse eficaz porque no suelen pasar de un 10, 15, 30% sobre el placebo.

» autor: panino

#158 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:04:41 +0000

#107 Lo que te saltas es que la hierba de San Juan tiene efecto, y el argumento de que interfiere con otros medicamentos puede invertirse con que dos fármacos distintos pueden interferir, ergo, lo artificial no significa que sea bueno.

» autor: panino

#157 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:03:38 +0000

#77 ¿Y qué tratar de probar con tu ejemplo?

» autor: panino

#156 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:02:42 +0000

#30 "con una planta para según qué cosas que beber agua con azúcar en gotitas para ese mismo tratamiento"

Ah, ¿en serio, agua con azúcar?

» autor: panino

#155 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 08:01:50 +0000

#23 Qué bien, hay 32 personas que te han votado positivo. Lo interensante es saber si esos 32 son idiotas o sólo desinformados y lo saben. Veamos, tú afirmas:

"Los tratamientos de hierbas funcionan, pero no cumplen ninguno de los preceptos de la homeopatía. Ni el de "similar cura lo similar" ni el de "menos es mas "

Una revisión histórica revisada por pares: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

Te lo traduzco: Que las tinturas madre y las bajas potencias (diluciones en serie que no contradicen la "constante de Avogadro") son homeopáticas dependiendo del contexto, es decir, que el principio de los similares no depende de si usas tintura madre, bajas o altas potencias.

"La homeopatía no es mas que agua con "principio activo donde le sacas por dilucion todo ese" principio activo". Pues yo le saco hasta el agua, imaginate, eso ya tiene que curar hasta el hambre en el mundo."

Eso ya no es así para todos los casos: sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300450

'Using high-potencymetal-based homeopathicremedies, we have explicitly shown the hormetic cellular activation in HepG2 cells by MTT assay. The cellular activation was also unequivocally ascribed to the increased protein synthesis, independent of cell proliferation. The observed activation with homeopathic remedies occurred at doses containing minuscule metal concentrations of a few fg/ml levels, approximately a billion-fold lower than the effect observed with synthetically prepared NPs at mg/ml levels. This significant dose-reduction is perceived to be a result of the manufacturing processes of homeopathic dilutions, giving rise to particular characteristics of NP morphology and stress'

» autor: panino

#154 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Varlak_ — Wed, 16 Aug 2017 07:58:44 +0000

#42 Y se han reducido bastante gracias a dios
Que trollazo

» autor: Varlak_

#153 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:52:59 +0000

#150 Pues a ti te dará igual, pero a los grupos de "escépticos" que quiere prohibir no.

» autor: panino

#152 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:52:03 +0000

#11 El que la ignora eres tú, la homeopatía incluye todo el espectro de diluciones y la tintura madre, sólo cambia la orientación de aplicación: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

'Both low and high potencies are utilized in all areas of homeopathy ranging from prescribing for acute or chronic diseases to constitutional treatment. Low dilutions play a role in homeopathic prescribing, and are particularly prominent in systems of homeopathy focusing on the organotropic effects of homeopathic medicinal products integrated with conventional medicine diagnosis and treatment. (Mother) tinctures may be employed in homeopathy as well as in herbal medicine. The distinction between the two is based on the clinical context, the rationale behinds its use, and the production method of the tincture. Data available from basic research on low and high potencies do not suggest a superiority of low potencies over high potencies or vice versa.'

' Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

» autor: panino

#151 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:49:45 +0000

#105 #59 No sólo eso, el título es erróneo 'Homeopathy 'treatments' must be labelled to say they do not work, US government orders', el debería ser: Homeopathic OTC products must be labelled to say they show lack of "insufficent evidence", FTC suggest. La política es para consulta, no es algo definitivo.

» autor: panino

#150 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

wictor69 — Wed, 16 Aug 2017 07:49:43 +0000

#145 no es ninguna amenaza a mi me da igual si toma pastillas homeopáticas o bebe lejía, estamos en un país libre

» autor: wictor69

#149 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

osids — Wed, 16 Aug 2017 07:49:24 +0000

#9 "No hay prueba de que funcione según la ciencia" Pero según mi nabo si

» autor: osids

#148 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

osids — Wed, 16 Aug 2017 07:45:05 +0000

#105 Y lo más importante no corres ningún riesgo, y sino hay amigos de lo ajeno por medio, tendras otros 7900€ para invertir en tratamientos y otras necesidades de esas mismas personas.

» autor: osids

#147 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:40:32 +0000

#46 Tranquilo, soy ateo. Con el tiempo te das cuenta que aunque la gente realmente crea en un Dios y le da gracias, también hay gente que lo culpa. Y que hay gente que le da gracias a su Dios pero también aprecia mucho el esfuerzo de los médicos. No lo interpretes todo tan literal.

» autor: panino

#146 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:38:15 +0000

#138 No sólo eso, el Independent se ha vuelto últimamente un periódico amarillista, pone "Government" cuando el que manda a poner la etiqueta es la Federal Trade Comission. Un título más exacto seria poner que una instancia del gobierno insta, no que ya lo hizo. Pero no esl a primera vez que el Independente hace sus tonterías: hezeptikos.blogspot.com/2016/04/the-independent-julian-rodriguez-y-la.html

» autor: panino

#145 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:35:38 +0000

#95 ¿Y eso es amenaza? Ah, la próxima vez toma Tamiflu, aprovado por la OMS y los super estudios clínicos Fase III y V: aac.asm.org/content/55/11/5267.short hasta que resulta que Roche fabrica los datos: www.ejecentral.com.mx/oseltaivir-sale-lista-medicamentos-oms-tamiflu/

» autor: panino

#144 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

panino — Wed, 16 Aug 2017 07:33:09 +0000

#38 Curioso porque no he mencionado la palabra "conspiración". Además, la nota es reciclada "21 November 2016", están tan deseseperados que tienen que inventar que "el gobierno ordena", aunque sólo sea la TFC. ¿De verdad son tan patéticos?

» autor: panino

#143 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

danibombadil — Wed, 16 Aug 2017 07:27:56 +0000

cuándo saldrá en menéame alguna medicina natural que no tenga nada que ver con la homeopatía?

» autor: danibombadil

#142 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LaInsistencia — Wed, 16 Aug 2017 07:04:52 +0000

#133 Relee tu ultimo parrafo de #94 y dime que no estas diciendo que la ciencia es una dictadura porque dice que el mundo funciona de una forma. De verdad, algunos os pensais que haciendo comentarios homeopaticos, diluyendo el mensaje en mil frases, se os va a entender mejor, y no teneis ni idea de lo que habeis soltado. Royo politicucho...

» autor: LaInsistencia

#141 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 06:30:49 +0000

#117 en cambio el millonario cuyas propiedades que retiene en la actualidad, se reunio esclavizando blanquitos irlandeses a latigazo vivo en la plantacion de Jaimaca de su familia

En la estafa del pseudo escepcismo y el timo del pseudo ateismo, "SOLO" te cobran 1000 USD a los gilipollas pseudoescepticos a los que ha abducido a su culto del "ateismo" y de la "racionalidad por cenar con su mesias

richarddawkins.net/dinnerwithrichard/

Ojo! que se amortiza sola!!
Por que pone que ya solo por asisitir, te conviertes automatizamente en "Miembro del Circulo"

_{Si .. del circulo de gilipollas}

» autor: --553000--

#140 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 06:05:42 +0000

#139 recordemos que uno de sus lideres mas emblematicos, el ya totalmente desprestigiado y caido en desgracia, es el claramente psicopatico Richard Dawkin, un fulano que predica teorias emancipadoras..

Y resulta que el anticlericarlismo, le viene de algo asi como del cabreo que se pillo su familia con la Iglesia Anglicana y sobre todo sus tios clerigos cuando la iglesia decidio oponerse al negocio familiar de la esclavitud y a la plantacion de esclavos que su familia tenia en Jamaica
De ahi paraece ser que le viene al amigo el cabreo familiar contra la inglesia de que cuando se posiciono esta contra la esclavitud en las colonias (no se si tambien "sanciono" a sus s tios curas por no respeterar la prohibicion)

"....Vamos a emancipar al hombre de la esclavitud de la fe..

(...)

Para que trabajen en mi finca familiar... "

Tssskss!
tksss!

» autor: --553000--

#139 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 05:58:01 +0000

#113 no como esto.
Los Pseudoescepticos son
una tribu urbana
generalmente on en su mayorias hombres
con un perfil psicopatico / sociopatico
que acumulan extremadamente pocas o ninguna experiencias sexuales en su vida
lo que incremente enormente su nivel de insatisfaccion vital
lo que les lleva a se refugian en este tipo de cultos religioso comoe e como podrian hacerlo en los videojuegos o en la comida o cualquier tipo de pandilla callejera
intentando desesperadamente elevar su autoestima y reforzarse unos a otros los niveles de automestima
con el sentiemiento de pertenencia grupal,
al sentirse indentificados un "grupo especial" , creen ellos, "por encima" o superir al la media

» autor: --553000--

#138 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 05:36:51 +0000

#1 osea que al final la ha resultado oficialmente el meneo es otra #FAKENEWS de meneame
subida por un grupo de palmeros victimas del pseudo escepticismo
Ha engañado conscientemente en la redacion a sabiendas de que nadie va a leerse el original en ingles.
Resulta que lo que llevan al final es un aviso para evitar denuncias, como el que llevan los timotest del timosida

Si os fijais, los presutos "escepticos"; al final solo saben recurrir a mentiras, embustes, manipulaciones, censura, comportamiento tribal, rasgarse las vestidoras farisaicamente y repetir punto por punto lo presuntamente afirmarn "combatir"

» autor: --553000--

#137 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 05:35:06 +0000

#105 en 3 palabras #psicopatia + #FAKENEWS + BIGFARMA

» autor: --553000--

#136 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Wed, 16 Aug 2017 05:12:39 +0000

#107 La fitoterapia no es mas que la medicina normal pero con peor control de las dosis. Para las dolencias comunes (resfriados, congestion nasal, estreñimiento, etc. ) tiene algunas ventajas. Para dolencias mas graves, es mejor acudir al médico.

» autor: sisko69

#135 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--535595-- — Wed, 16 Aug 2017 04:31:30 +0000

#129 Sabía que aparecerías con delírios de grandeza homeopatético. Gracias por participar y procurarnos unas risotadas. Pero la próxima vez no insultes que se te ve más aún el plumero.

» autor: --535595--

#134 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Wed, 16 Aug 2017 03:57:48 +0000

#101 El aspecto sociológico lo saqué yo, pero yo no me salto la rigurosidad científica. Sabía que ibas a errar por ahí. Yo soy riguroso científicamente y pido que la sociedad (política, leyes, etc.) sea sensible a la ciencia. Lo del relativismo y todo eso te lo sacas tú de la manga, no yo.

Tú dices, la ciencia es rigurosa, pero luego me salto esa rigurosidad porque hay unos vende humo que actúan fuera de la ciencia. Pero eso no le compete a la ciencia. Hacer una "sociedad científica" [ciencia = ley] es una utopía/distopía.

» autor: --501250--

#133 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Wed, 16 Aug 2017 03:50:33 +0000

#131 Chaval, lee bien antes de responder. Porque no has dado ni una a lo que he dicho.

» autor: --501250--

#132 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 02:56:03 +0000

#129 ¡BAM!
Ademas perfectamente perfectamente definido el origen y las raices culturales del problema

En España: Atraso, oscurantisimo y Espiritu inquisitorial disfrazados de precisamente todo lo contario , de presunto "racionalismo", de presunta "Ilustracion", de presunto "pensamiento independiente... en fin...

» autor: --553000--

#131 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LaInsistencia — Wed, 16 Aug 2017 02:41:09 +0000

#94 Chaval, bájate del guindo que te caes. La ciencia no es el Juez Dredd. La ciencia observa los sistemas naturales (la gravedad, la química orgánica, la termodinámica...), extrae conclusiones de como aparentemente funcionan esos sistemas y lo documenta para poder buscar aplicaciones practicas. Pero no está definiendo como funcionan esos sistemas, solo son testigos de el funcionamiento de los mismos. Si mañana aparecen nuevas evidencias que contradice lo que creíamos saber, se analiza todo de nuevo, se busca la explicación completa y se actualiza "lo que científicamente sabíamos".

¿Quieres acusar a alguien de dictador porque dice que las cosas funcionan asi, asi y asi? Pues olvidate de acusar a la ciencia y empieza a acusar a Dios, al monstruo de espagueti volador o al arquitecto de matrix. La ciencia no ha creado nada, ha recogido un testimonio. Solamente eso. Son testigos de que algo funciona de una cierta forma.

Deja de hablar de de dictadura de la ciencia, que nos pones a todos en evidencia como especie...

» autor: LaInsistencia

#130 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 02:41:04 +0000

#127 falacia del amigo de la paja.

Ahora resulta que para poder colocar alguna perugrolloada, a modo de sabio argumento.
Ya directamente construyes toda una situacion ficticia

QUINTA VEZ la misma respuesta enlatada, pero encima ahora ya has construido una "falacia del amigo de la paja", todo un storytelling, donde de pronto yo tengo "un amigo al que le daba positivo".

No tenia ni idea yo de eso, pero bueno, sigamos...

El caso es montar un teatrillo, hacer una escena para ver si alguien que no ha seguido el hilo no se entera y pica.. como si vienera alguen muy formado a "explicar" algo a un grupo de gañanes, cuando que esta sucendiendo al reves

Esta siendo al reves, pero el caso es ACTUAR, el caso GESTICULAR GESTICULAR, tiene que parece que los demas eramos gilipollas y que ha venido el a explicarnos (lo que llevamos dando por tan obvio y asumido que no hace falta ni mencionarlo expreseamente )

Que atencion redoble de tambores... el argumentazo que nos viene a aclarar el amigo, que nadie del hilo habria imaginado JAMAS de los JAMASES hasta que ha venido a iluminarnos el iluminado de turno

VAIS A FLIPAR
PERO FLIPAR
atencion

"el test positivo porque tendría unos anticuerpos que activaban el test ELISA aunque no fuesen del VIH..."

"no sabiamos nada de esto"
El nobel
El nobel Subito!
Nada solucionado, ya "nos has sacado de las tinieblas"

¿ Quien estaba hablando de estafa del Establishment Politico Cientifico Farmaquimico?
Nada todo "aclarado"

» autor: --553000--

#129 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

seles — Wed, 16 Aug 2017 02:30:25 +0000

#6 te voy a dar el gusto. Porque igual no sabes de que va esto del Meneame.
Mira esta noticia que han subido:

"Harvard y Stanford (EEUU), las mejores universidades del mundo, con ninguna española hasta el puesto 239 del ranking"
www.meneame.net/go?id=2813487

pues bien, lee:

ACUPUNTURA EN STANDFORD:
stanfordhealthcare.org/medical-clinics/integrative-medicine-center.htm

UNIVERSIDAD DE HARVARD: REIKI, ACUPUNTURA, BIOMOVIMIENTO....
www.health.harvard.edu/topics/alternative-and-complementary-medicine
oshercenter.org/

JEFFERSON HOSPITAL: HOMEOPATIA PARA LA ARTRITIS
hospitals.jefferson.edu/tests-and-treatments/homeopathic-medicine.html

UK: LA REINA PATRONA DEL ROYAL LONDON HOMEOPATHIC HOSPITAL
englishhistoryauthors.blogspot.com/2014/01/the-royal-medicine-monarchs

...y toda la familia con homeopatía desde siempre. Porque hoy ya todos sabemos que la primera causa de muerte no natural en USA es el consumo de fármacos. Y esa gente tiene la información como para no tragarse segun que.

Asi es el mundo oculto a los ojos de los Soros-meneantes. Y con eso recuperamos de nuevo el caso del histórico y famoso.... TONTORRON ESPAÑOL. Aquel que se viste de moderno (o de "cientifico") para ir a ver mundo pero como es un paleto se aprovechan de él, se rien en su jeta y luego se vuelve arruinado para su casa. .

Esos intereses que están pagando a estas redes en España contra las medicinas complementarias, resulta que en sus propios paises esas medicinas se financian con millones, tienen patrocinios estatales y se enseñan e investigan en sus mejores universidades.

JOJOJO...pero cómo os manipulan joder...

Este pais con sus inquinisciones siempre ha estado en el atraso y hecho una mierda por gente como vosotros. Pero es que ni siquiera se trata de gente traidora, tan solo de... TONTOS DEL CULO.

» autor: seles

#128 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

LaInsistencia — Wed, 16 Aug 2017 02:27:35 +0000

#21 Hace no mucho recuerdo escribir "por lo que a ti respecta, podria ser un Nintenperro que a adquirido conciencia propia... ¿como demuestras que no?". Mas friki y mas absurdo, tengo ganas de probarlo en una conversación real en persona, a ver que cara me pone el contrincante.

» autor: LaInsistencia

#127 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

qwerty22 — Wed, 16 Aug 2017 02:15:27 +0000

#125 Cuatro o cuatrocientas, no entiendes que tu amigo le daba positivo porque tendría unos anticuerpos que activaban el test ELISA aunque no fuesen del VIH. Es normal que si te da una vez positivo el resto de las veces también, no es aleatorio, eso demuestra que funciona.

Es normal hablar de argumentos económicos cuando estamos hablando de sanidad publica. A lo mejor tú te crees que hay que tirar el dinero cuando puedes cumplir la misma función mucho más barato. Yo no. Y sí, mi filosofia y la de cualquier persona racional es que todo el mundo debería hacerse la prueba para saber si está infectado o no, y eso solo es posible si hay métodos baratos. Hasta las ONG lo recomiendan.

Pero vamos, que pensaba que estaba contestando a una persona racional que no entendía como funcionan los tests. Si llego a saber que contestaba a una persona irracional que basa su argumento en que en SIDA no existe y es una estafa, ni me molesto.

» autor: qwerty22

#126 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 02:02:11 +0000

#122 pero si solo haces el test de screening y no el WB, pues se llama estafa y timo

Es lo mismo que es "screening" en las carreteras españoles con los test de drogas, que dan muchisimos falsos positivos y esta demostrado y no vamos a volver sobre este tema

pero la gente, por miedo
por verguenza,
por culpabilidad,
por falta de tiempo,
o por ignoracia de sus derechos
o por desconocimiento tecnico y cientifico de como funcian las pruebas y las farmococineticas de las sustancias, pues se acaba conformando con el test de screening
Y de hecho la ADMON le pondra todas las trabas posibles, como por ejemplo "si se confirma el positivo en drogas, lo paga usted"

que es precisamente lo que busca la ADMON PUBLICA con el consabido "espiritu recaudador" que hasta Guardias Civiles han reconocido publicamente y buscando por tanto, el mayor numero posible de sanciones conseguidas.

Con las metodologias del VIH lo mismo.
Durante las fases de HISTERIA, lo importante parece conseguir muchos positivos, por que era la fase del alarmismo y de la paranoia.
Con lo cual para la industria farmacratica psicopatica y el establishment "cuantos mas positivos mejor"; como bien han explicado por ahi arriba

» autor: --553000--

#125 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Wed, 16 Aug 2017 01:49:34 +0000

#105
Cuatros veces
Cuatro.
Que alguien se inventa que yo he dicho, solo para luego gesticular y finguir como si viniera a "corregir pedagogicamente" algo a alguien que hubiera dicho una bobada (han sido ellos la que se colocado la bobada ad hoc)

Ahora resulta que los falsos positivos son "aceptables"

+ Encima esgrimiendo argumentos economicistas
+ Y encima sabiendo que los falsos positvos "que seran mas del 10%"
+ Y falsos positivos a los QUE NO SE LES REALIZA EL W.B. ni se les realizo nunca

Pero vamos, tu filosofia estilo nazi, parece mas bien " de contencion"
De aliniearse totalmenete con la estafa del establishment farmaceutico y pseudo cientifico que rodea al mundo del SIDA.

Es decir, parece tu filosofia que no es "que no se escape un puto sidoso contaminado" y "si tienen que pagar algunos justos por pecadores, pues buen sacrificio es con tal de cotener el mal y el pecado

Ah bueno hombre pues ya dicho

» autor: --553000--

#124 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Abogadodel_Diablo — Wed, 16 Aug 2017 01:14:14 +0000

#103 Yo complemento las 3, uso woodoo donde paso mis males de mi hacia ti

por si acaso

» autor: Abogadodel_Diablo

#123 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Aimfain — Wed, 16 Aug 2017 00:23:06 +0000

#121 Lógicamente se dijeron más cosas que un simple "gracias a dios" ("tuvo que ser un ángel", "ahí tuvo que haber ayuda divina"...), y ya sabía que algunos tenían una biblia por almohada. El enfado no fue gratuito.

» autor: Aimfain

#122 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Herbert — Tue, 15 Aug 2017 23:09:00 +0000

#47 ¿Qué locura es esa? Los test de screening se hacen para eso, para screening. La gente está chiflada...

» autor: Herbert

#121 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Marcus78 — Tue, 15 Aug 2017 23:02:12 +0000

#100 tranquilizate. El que diga "Gracias a Dios" no piensa que se ha verificado un milagro

» autor: Marcus78

#120 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

mando — Tue, 15 Aug 2017 22:57:16 +0000

#109 las impresiones, ideas y opiniones surgidas después de la lectura de ese comentario, como respuesta al anterior, dan risa y tristeza, además de pensamientos existencialistas.

» autor: mando

#119 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

javierchiclana — Tue, 15 Aug 2017 22:56:33 +0000

#92 No hay por qué... se respetan a las personas, su creencias pueden ser respetables o detestables.

» autor: javierchiclana

#118 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

rubentotal — Tue, 15 Aug 2017 22:05:03 +0000

#8 es un pulverizador de nariz? Con diagnóstico parecido probé uno homeopático y más o menos me funcionó. A los dos días lo sustituí por Rhinomer (agua con sal) y la verdad es que aun mejor y bastante más barato.

» autor: rubentotal

#117 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

varios — Tue, 15 Aug 2017 22:04:20 +0000

#29 Y luego piden la voluntad ...
Ahora hay máquinas de velas que tienes que echar monedas.

» autor: varios

#116 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

PacoJones — Tue, 15 Aug 2017 22:03:58 +0000

#103 Pues entonces aún peor porque estás pagando el doble cuando sólo una cosa es la que realmente hace desaparecer tu dolencia, en este caso lo que tu llamas medicina ya que hasta tu sabes y acabas de confirmar cuál es la verdadera. Prueba a tomar sólo la que funciona.

» autor: PacoJones

#115 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

GuL — Tue, 15 Aug 2017 21:54:18 +0000

#103 cada uno de gasta el dinero como quiere.

» autor: GuL

#114 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

SubeElPan — Tue, 15 Aug 2017 21:45:15 +0000

#51 Azúcar la tomamos todos los días y no, no funciona.

» autor: SubeElPan

#113 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Shinu — Tue, 15 Aug 2017 21:44:33 +0000

#2 Algo así?

» autor: Shinu

#112 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

SubeElPan — Tue, 15 Aug 2017 21:42:51 +0000

#9 No hay que confundir mente abierta con desparramada

» autor: SubeElPan

#111 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

TonyStark — Tue, 15 Aug 2017 21:38:00 +0000

#8 los tratamientos naturales no son homeopatía

» autor: TonyStark

#110 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

imagosg — Tue, 15 Aug 2017 21:21:50 +0000

#8 Claro, por eso somos millones de gilipollas con alergia que seguimos tomando antihistamínicos, y renunciando a vuestra magia . Enhorabuena , sois los elegidos

» autor: imagosg

#109 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Tue, 15 Aug 2017 21:13:34 +0000

#33 Y no crees que es una barbaridad que las religiones se pongan por delante de los derechos humanos ?

» autor: fpove

#108 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Tue, 15 Aug 2017 21:13:01 +0000

#92 Claro que se respetaran mientras no esten por encima de los derechos humanos.

» autor: fpove

#107 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--22191-- — Tue, 15 Aug 2017 21:12:27 +0000

#23 Ojo con las plantas también si no sabes lo que estás haciendo. Hay preparados de hierbas como por ejemplo la hierba de San Juan, que se vende incluso en supermercados y por supuesto sin receta, para combatir la depresión leve. Resulta que esa hierba afecta al metabolismo de xenobióticos y hace que no funcionen otros medicamentos como píldoras anticonceptivas, anti coagulantes, ciertas medicinas contra el VIH y cosas similares.

Aunque sea natural no significa que sea bueno. Y aunque sea bueno no significa que sea bueno para ti. El que quiera automedicarse no estaría de más que se diese una vuelta por la farmacia o por el médico antes para ver que opina.

» autor: --22191--

#106 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

garnok — Tue, 15 Aug 2017 21:10:02 +0000

#103 es que si no bebes agua te mueres

» autor: garnok

#105 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

qwerty22 — Tue, 15 Aug 2017 21:03:39 +0000

#3 #19 No es verdad. No entiendes como funcionan los tests de detección de enfermedades. Un buen test es aquel no da falsos negativos. Los falsos positivos son aceptables.

Imagina que el test ELISA cuesta 10€ y el WB cuesta 100€. Tienes una población de 100 personas, 1 de ellas tiene VIH. Supón que el ELISA siempre detecta a los que tienen VIH pero tiene un 10% de falsos positivos. El WB es totalmente fiable.

Opción A: haces 100 tests WB. Te gastas 10.000€

Opción B: haces 100 tests ELISA y te dan 10 falsos positivos y 1 positivo real. Ahora a los 11 positivos del ELISA les haces el WB y detectas el positivo real. Detectas igualmente al positivo pero en total te has gastado 100*10+11*100 = 2100€

¿Tú que harías?

» autor: qwerty22

#104 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

ASILVAD — Tue, 15 Aug 2017 20:57:34 +0000

#8 habras de tener cuidado de los homeopatas que agregan cortisona a sus pastillitas de azucar...... esa practica es comun, ya que este medicamento quita muchos sintomas de algunas enfermedades, estafando al paciente haciendole creer que toma un remedio casi naturista e inocuo....

» autor: ASILVAD

#103 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--331746-- — Tue, 15 Aug 2017 20:56:57 +0000

#95 Complemento las dos. No por usar la homeopatía prescindo de la medicina.

» autor: --331746--

#102 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Cancerbero — Tue, 15 Aug 2017 20:50:20 +0000

#8 eso no es homeopatía, es fitoterapia. Informate antes de elegir tus dioses.

» autor: Cancerbero

#101 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--65244-- — Tue, 15 Aug 2017 20:37:52 +0000

#94 Lo primero, el aspecto sociológico lo sacaste tú en #60, y es por eso que continúo la discusión por ese sendero. No me inventó nada, contesto a tu argumento.
Desde el punto de vista científico es perfectamente viable decir que "La homeopatía no funciona", como frase opuesta a "La homeopatía funciona". Como no se ha aportado NINGUNA prueba de la segunda frase, es posible afirmar la primera. Que al final no viene al caso, porque como ya

La premisa es ridícula por el simple hecho de que contradice la realidad observable. Si las premisas homeopáticas se cumplieran, estaríamos todos muertos. Como es evidente que no estamos todos muertos, afirmar dichas premisas es ridículo. Eso no quita que se pueda seguir experimentando al respecto. Por poner un ejemplo, yo en medio de esta conversación, puedo decir "Tú estás muerto". Es algo ridículo, ya que si estuvieras muerto, tener la conversación sería imposible, pero eso no evita que cualquiera pueda hacer un experimento al respecto, como por ejemplo, tomarte el pulso.

Por otro lado, no es que "según la ciencia no esté demostrado", es que "NO ESTÁ DEMOSTRADO". La ciencia no es un ente amorfo que decida o deje de decidir, no es más que un método a seguir.

La ciencia no deja resquicios a los chamanes, científicamente hablando. Pero si se los deja en el aspecto externo a la ciencia, como es la posible comercialización de mentiras que pongan en peligro LA VIDA DE PERSONAS. Aparte, el etiquetado sobre el que trata la noticia es como mencionas en tu comentario original que debería ser (lo cual es una clara demostración de no haberse leído la noticia, sino solo el titular). Cuando hablo del aspecto sociológico, me refiero a ese aspecto y no al legal. Y cuando digo que hay que ser tajante contra el pensamiento mágico, me refiero a como se deben expresar estas ideas. Una cosa es que la etiqueta sea "esto no se ha demostrado", y otra cosa es que la realidad sea "LA HOMEOPATÍA NO FUNCIONA Y NO PUEDE FUNCIONAR".

Por cierto, si entramos en ese relativismo de ceñirse al pie de la letra a la ciencia, y queremos establecer la falsa equidistancia entre probar una afirmación y probar una negación (cosa imposible por otro lado), dejamos abierta la puerta a lunáticos. Yo ahora mismo podría ponerme a vender cianuro, para que la gente se suicide con el, y decir que mediante la muerte debida a la ingesta de dicho cianuro, se asciende a un plano de vida superior, una especie de paraiso. De locos, no? Pues la ciencia no ha demostrado que no sea así (porque es imposible, las negaciones son inherentemente no falsables), por lo que, siguiendo tu argumento, la ley no me debería prohibir vender ese veneno para no establecer una dictadura de la ciencia (que por cierto, es una tontería como una casa).

» autor: --65244--

#100 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Aimfain — Tue, 15 Aug 2017 20:32:45 +0000

#46 De Estados Unidos y de medio mundo: 12h de quirófano con mi abuela muerta más de 5 minutos durante la operación a corazón abierto. Consiguieron reanimarla y la cuidadora y media familia diciendo que "gracias a dios". Tuve que saltar diciendo que cuando estén en las mismas, en vez de gastar dinero en sanidad y tiempo de profesionales, recen muy fuerte y nos hagan un favor.

» autor: Aimfain

#99 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--254782-- — Tue, 15 Aug 2017 20:23:20 +0000

A ver si tomamos nota y lo aplicamos en España, es vergonzoso que algunos farmacéuticos te intenten colar homeopatía en una farmacia como si de un medicamento se tratase... Y luego vas al médico y este se caga en el farmacéutico por haberte vendido semejante engañabobos.

» autor: --254782--

#98 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Bender77 — Tue, 15 Aug 2017 20:22:15 +0000

Teniendo en cuenta que se inventaron para separar a los incautos de su dinero, yo diría que funcionan perfectamente.

» autor: Bender77

#97 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

elvecinodelquinto — Tue, 15 Aug 2017 20:17:54 +0000

#92 Cacao detected

» autor: elvecinodelquinto

#96 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--547683-- — Tue, 15 Aug 2017 20:17:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --547683--

#95 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

wictor69 — Tue, 15 Aug 2017 20:07:33 +0000

#91 el día que tengas una dolencia seria como sigas confiando en la homeopatía tendrás problemas

» autor: wictor69

#94 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Tue, 15 Aug 2017 19:57:14 +0000

#84 No sé si te das cuenta, caes en una contradicción.

Según tú, esto es científico: Evidentemente la postura de la ciencia es "no funciona hasta que se demuestre lo contrario".

Pero oye, a veces no debemos ser científicos: Pero desde el aspecto sociológico, no siempre debemos utilizar esta precisión científica. ¿Por qué no? Te inventas un no sé qué sociológico para saltarte la precisión científica, cuando la ciencia se define por eso mismo.

el mero hecho de que las premisas sean tan ridículas. Repito, ¿esto quién lo decide? Porque la ciencia no lo decide. Si fuera así, no haría pruebas. Diría, no hagamos pruebas, eso es ridículo.

Diría que mi argumento es más científico que el tuyo. Yo me atengo a la precisión científica. "Según la ciencia esto no está demostrado", y si quiere debatimos científicamente por qué no.

La ciencia no deja resquicios a los chamanes, científicamente hablando. Ese es el tema, y eso es ciencia. Y si es lo mejor que tenemos, la sociedad y las leyes deben ser sensibles a "lo mejor que tenemos". Pero hacer una [ciencia = ley], es una dictadura, y eso ya no es ciencia.

» autor: --501250--

#93 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--352386-- — Tue, 15 Aug 2017 19:56:11 +0000

#16 Te refieres a la fitoterapia a base de maracachafa?

» autor: --352386--

#92 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--331746-- — Tue, 15 Aug 2017 19:50:54 +0000

#7 Alguna vez se respetarán las creencias de las personas?

» autor: --331746--

#91 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--331746-- — Tue, 15 Aug 2017 19:49:08 +0000

#1 A mí me basta con el efecto placebo. Mi dolencia desaparece con productos homeopáticos, por tanto para mí sí funcionan.

» autor: --331746--

#90 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--545066-- — Tue, 15 Aug 2017 19:48:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --545066--

#89 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--334312-- — Tue, 15 Aug 2017 19:46:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#88 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

runciters_animals — Tue, 15 Aug 2017 19:45:43 +0000

#68 la Viagra funciona

» autor: runciters_animals

#87 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:42:55 +0000

#86 Si están seguros de que algo no funciona lo normal es prohibir su venta por ser una estafa

Es evidente que no lo hacen.

» autor: acchan

#86 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

ccguy — Tue, 15 Aug 2017 19:41:31 +0000

#81 Pues no. "No funciona" significa que hay evidencias de que no funciona, y "no hay pruebas de que funcione" quiere decir que no se han encontrado pero que podría funcionar.

La expresión que usen los científicos entre ellos es bastante irrelevante cuando es un aviso dirigido al público.

Si están seguros de que algo no funciona lo normal es prohibir su venta por ser una estafa, y si no quieren hacerlo el aviso tiene que ser muy contundente, sin merear la perdiz con expresiones sujetas a debate.

» autor: ccguy

#85 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:41:08 +0000

#51 Lo malo de estos timos son los timadores y las gilipolleces que dicen para poder seguir vendiendo humo.

En mi opinión, cosas como las que tú dices deberían ser un delito, pues pueden dañar a la gente que se las crea. El simple hecho de que no estés en la carcel nos demuestra que la justicia no cumple su función, que debería ser limpiar la calle de indeseables.

» autor: acchan

#84 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--65244-- — Tue, 15 Aug 2017 19:40:00 +0000

#70 Eso se determina mediante el establecimiento de argumentos y razonamientos lógicos.

Decir que el agua tiene memoria, y que la disolución extrema aumenta la potencia del agente disuelto es EXTREMADAMENTE ridículo por una sencilla razón: porque si fuera verdad, toda la vida en el planeta estaría muerta.

Véase el caso, una cierta cantidad de veneno cae en el mar por cualquier razón hace miles de años (muerte de un pez venenoso, por ejemplo). Esta cantidad está extremadamente diluida, por tanto, a partir de ahora, el agua del mar es extremadamente venenosa. Este efecto se acentúa al evaporarse este agua y precipitarse sobre el agua dulce, siendo este agua con memoria más diluida todavía en ríos y lagos.

El precepto de la homeopatía es ridículo porque sus tesis contradicen la realidad, ya que según sus tesis estaríamos todos muertos. Aunque convenientemente, este detalle lo obvian cuando hablan de la memoria del agua.

El concepto del Dios abrahamico (el de las 3 principales religiones) no es tan extremadamente ridículo de por si, pero también presenta inconsistencias entre si (un ser perfecto que cambia a mejor entre el antiguo y el nuevo testamento como posible ejemplo, lo cual es un contrasentido). Si bien estas ideas no presentan fallos lógicos tan increíbles, las conclusiones que mucha gente establece en base a estas ideas es extremadamente dañina, a pesar de no haber prueba alguna. Por ejemplo, de esta idea de que Dios existe, millones de musulmanes extraen la conclusión de que es necesaria una guerra santa contra los infieles. En base al gran efecto que puede tener la afirmación de la existencia, yo personalmente elijo la negación (aunque en este caso, no de manera tan tajante como en el caso de la homeopatía).

Y la ciencia se equivoca constantemente. Es su trabajo. La cuestión es que la ciencia no es la verdad, sino un conjunto de las teorías probadas que mejor explican la realidad. Siempre puede llegar una teoría mejor, que despruebe la anterior, pero deberá desprobarla por mérito, por validez, no por "la ciencia se ha equivocado antes".

La cuestión es: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Cuando estas afirmaciones son dañinas (como las que estamos tratando) hay que ser tajante en la exigencia de estas pruebas, y no dejarles resquicios abiertos a los chamanes para enriquecerse a costa de la desventura de incautos.

» autor: --65244--

#83 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

thingoldedoriath — Tue, 15 Aug 2017 19:39:42 +0000

#79 Si en una serología con ELISA se obtiene un positivo, se hace una analítica de suero sanguíneo con Western Blot.

Lo de repetir con otro test ELISA es "mala práxis". Y además lo habitual es que siga ofreciendo un resultado positivo (y ese positivo puede ser un falso positivo).

El ELISA se ha probado como eficaz cuando el resultado es negativo.

De la "mala praxis" no tiene culpa el test ELISA.

» autor: thingoldedoriath

#82 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Tue, 15 Aug 2017 19:38:16 +0000

#80 Menos cuando se equivoca.

» autor: --501250--

#81 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:37:35 +0000

#22 “no scientific evidence that the product works” significa que se ha comprobado fehacientemente que no funciona, más allá de cualquier duda posible. Es mucho más que un simple "no funciona".

» autor: acchan

#80 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:34:26 +0000

#60 no debemos convertir la ciencia en una dictadura, eso también es una barbarie

Te voy a definir lo que es la ciencia: Esa cosa que funciona.

» autor: acchan

#79 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 19:32:55 +0000

#69 Si, pero eso no signfica:
"ah bueno, entonces, restaurada nuestra fe en la ~~Ciencia~~ oficialistas y el Sistema "...
no no ...para nada.

Muy al contrario, el problema denunciado sigue siendo el mismo, SI se ha usado de forma incorrecta, negligente y masiva, haciendo pasar intereses espureos y pseudo ciencia , por CIENCIA, por parte del Establishment

» autor: --553000--

#78 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--424054-- — Tue, 15 Aug 2017 19:32:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --424054--

#77 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:31:10 +0000

#23 "similar cura lo similar" ni el de "menos es mas"

¿A nadie se le ha ocurrido otro timo basado en principios similares'

Doy algunas ideas:
- Lo distinto cura lo distinto
- Más es menos
- Dentro es fuera
- Abajo es arriba
- Ayer es mañana
- La izquierda está a la derecha, tres veces

» autor: acchan

#76 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Muchatención — Tue, 15 Aug 2017 19:30:51 +0000

#4 He votado errónea, el placebo tiene su función, hasta los fármacos se comparan con él.

» autor: Muchatención

#75 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Whitefox — Tue, 15 Aug 2017 19:30:26 +0000

#14 Si las abonas con homeopatía y luego haces remedios homeopáticos con ellas ya cierras el círculo

» autor: Whitefox

#74 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Pitt — Tue, 15 Aug 2017 19:29:34 +0000

#4 El problema es que no oirás a nadie diciendo que los yoyos curan el cáncer, pero si verás a muchos diciendo lo mismo de la homeopatía.

» autor: Pitt

#73 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--424054-- — Tue, 15 Aug 2017 19:28:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --424054--

#72 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

acchan — Tue, 15 Aug 2017 19:27:38 +0000

#8 espera, espera, que te lo resumo: "a mi me va bien"

» autor: acchan

#71 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Amonamantangorri — Tue, 15 Aug 2017 19:21:35 +0000

Aquí en todos los tubitos ponen lo siguiente, porque les obligan:

Ingredientes: 0,8 mg. glucosa, 0,2 mg. sacarosa.

Deberían obligarles a poner: _{Estás comprando puto azucar por 30€, imbécil.}

» autor: Amonamantangorri

#70 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Tue, 15 Aug 2017 19:19:46 +0000

#66 Pero el mero hecho de que las premisas sean tan ridículas

¿Y eso quién lo decide? Poner un estamento que diga "esto es ridículo" y hacer una ley es una dictadura, y eso no es ciencia. Y ejemplos históricos hay muchos. Negar la teoría de Newton fue durante mucho tiempo algo ridículo, pero de tantas pruebas a la que se sometió llegó un tal Einstein.

Por no decir la de veces que la ciencia se ha equivocado (o directamente vendido). Todo lo que ha pasado durante el siglo XX alrededor de la ciencia y la alimentación ha sido un error tras otro. Demonizar las grasas, recomendar "científicamente" los granos... también ha matado a un puñado de gente.

También habían pruebas científicas de que los negros eran inferiores, o de que ciertos animales no sentían dolor, y tantas cosas más.

» autor: --501250--

#69 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

thingoldedoriath — Tue, 15 Aug 2017 19:19:23 +0000

#45 Así es. Y en caso de obtener un resultado positivo, hay que repetir la analítica con un test específico: Western Blot
es.wikipedia.org/wiki/Western_blot

"Aunque el VIH suele detectarse mediante la técnica ELISA, el Western Blot se usa como prueba confirmatoria cuando el ELISA da un resultado positivo en un grupo que no es de riesgo o en una población donde la prevalencia del virus es muy baja. Mediante el Western blot se buscan los anticuerpos anti-VIH en una muestra de suero humano".

#3 Y eso es lo que dice el prospecto de los test ELISA. Que en los casos de resultado positivo, es necesaria la confirmación por otros métodos.

» autor: thingoldedoriath

#68 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--545066-- — Tue, 15 Aug 2017 19:16:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --545066--

#67 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--127909-- — Tue, 15 Aug 2017 19:11:30 +0000

#51 Menuda falacia, vendamos arsénico como complemento vitaminico, total los que dicen que es un veneno no lo han probado, que opinen después de tomárselo!

» autor: --127909--

#66 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--65244-- — Tue, 15 Aug 2017 19:08:49 +0000

#60 Evidentemente la postura de la ciencia es "no funciona hasta que se demuestre lo contrario". Pero desde el aspecto sociológico, no siempre debemos utilizar esta precisión científica. Decimos "los unicornios no existen", no "los unicornios no existen salvo que se demuestre lo contrario". Lo mismo pasa con la tetera de Russell.

En el caso de la homeopatía, o como bien has mencionado, Dios, es necesario explicitar su no existencia o funcionamiento. Evidentemente son cosas que no funcionan "hasta que se demuestre lo contrario", o dicho de otra forma "no hay pruebas de su funcionamiento". Pero el mero hecho de que las premisas sean tan ridículas como son (tanto en el caso de Dios como en el caso de la homeopatía) hace necesario el uso de negación directa, porque de otra manera se le dejan resquicios al pensamiento mágico, dejando abierta la ventana de "es que esto va mas allá que vuestra ciencia".

Y nunca perdamos de vista, esta clase de pensamiento mágico mata personas constantemente.

» autor: --65244--

#65 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Amonamantangorri — Tue, 15 Aug 2017 19:07:33 +0000

#8 Primero que la "homeopatía" engloba varias cosas, por ejemplo tratamientos naturales con hierbas,..

NO.

» autor: Amonamantangorri

#64 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Raul_Lomi — Tue, 15 Aug 2017 19:06:18 +0000

#3 valiente puta mierda el test Elisa, casi me cuesta una depresión. Esos falsos positivos son jodidos

» autor: Raul_Lomi

#63 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Wintermutius — Tue, 15 Aug 2017 19:02:55 +0000

Y digo yo, si un medicamento funciona, porque se han encontrado evidencias científicas de ello, o lo que es lo mismo, existen estudios científicos contrastados y publicados para su posterior revisión, que sirven para una determinada casuística patológica, imagino que lo fácil sería lo siguiente:

1 - Los productos que puedan certificar su eficacia científicamente, registrarse en una agencia del medicamento, y poderse etiquetar como MEDICAMENTO, y un número de registro público que lleve a una ficha con su formulación, posología y casuística. Así como referencias a sus pruebas científicas. Que cualquiera disponga de medios para refutar su eficacia, si puede.

2 - Los productos que no puedan certificarlo, que indiquen claramente: NO ES UN MEDICAMENTO, siempre que se vendan en un despacho de farmacia. Incluso un champú. Y que conste claramente lo que significa que un producto NO ES UN MEDICAMENTO o NO ES MEDICINA.

3 - Que se obligue a los despachos de farmacia a que se aisle claramente la zona de venta de MEDICAMENTOS, de la zona destinada a productos para el público en general. Que no se pueda denominar parafarmacia ni otros derivados lingüísticos, a aquellos despachos de productos que no sean MEDICAMENTOS. Es decir, FARMACIA --> MEDICAMENTOS. Luego ya que legislen como quieran dónde, cómo y cuántos despachos de farmacia hay. Es lo de menos, siempre que quede perfectamente identificado.

4 - Del mismo modo, que no se puedan homologar títulos de homeopatías y patías de ningún tipo en España (Europa, y el mundo sensato, en general), y que no se pueda otorgar una licencia de actividad sanitaria a quien no disponga de un título debidamente homologado en España. Que ninguna consulta pueda indicar en su publicidad que presta servicios sanitarios o de salud.

Ya no habría que indicar si hay o no hay evidencia científica. Se declara universalmente que MEDICAMENTO es aquel que demuestra su eficacia. Lo demás, serán lo que se quiera, pero que no se indique algo engañoso. Y que nadie que ejerza una profesión de la salud pueda prescribir como artículo de salud algo que no haya demostrado su eficacia. Si existe algún remedio que no es MEDICAMENTO, que se remita a la farmacia o al supermercado para que se lo prescriba otro.

» autor: Wintermutius

#62 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

SemosOsos — Tue, 15 Aug 2017 19:01:56 +0000

#8 igual es que ya no eres alérgico y lo que si eres es un contribuyente a un engañabobos.

» autor: SemosOsos

#61 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

eldelmedio — Tue, 15 Aug 2017 19:00:20 +0000

#51 La de veces que mi abuela me decía que cruzase por el paso de peatones ¡cuando a ella nunca le habían atropellado por no hacerlo!

» autor: eldelmedio

#60 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Tue, 15 Aug 2017 18:59:45 +0000

#37 Ya sé lo que es la homeopatía. Pero no debemos convertir la ciencia en una dictadura, eso también es una barbarie. Vivimos en una sociedad, y mi argumento es más sociológico. No podemos negar que hay gente a la que le trae al pairo la ciencia, y los argumentos tipo "no funciona", "dios no existe", solo hace que la gente se enroque más en sus pensamientos.

Por otro lado, la ciencia se distingue en que estaría dispuesta a aceptar la homeopatía, la medicina china o lo que sea. Por eso siempre hace pruebas y pruebas, para refutar o aceptar.

Vamos, que a mí no me parece muy científico decir solo "no funciona". Pero si la etiqueta se parece a lo que yo digo me alegro.

» autor: --501250--

#59 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Uge1966 — Tue, 15 Aug 2017 18:59:35 +0000

#6 Pues... por el momento voy a subrayar que la entradilla es equívoca.

El artículo, (os lo ahorro a los que no lo hayáis leído), no dice que deban llevar la etiqueta de "no funciona", sino ésta de "no scientific evidence that the product works" que significa "sin evidencia científica de que el producto funcione". Por otro lado, se trata de un asunto aún no resuelto, y que tiene su origen en un escrito de la FTC (Comisión Federal de Comercio), y está encaminada a las reclamaciones legales que pueden surgir por consumidores que puedan demandar a los fabricantes en caso de no obtener los resultados esperados. Por eso, dicho escrito termina diciendo que no habrá base legal para reclamar judicialmente si en el etiquetado de los productos homeopáticos se incluye la advertencia de que no hay evidencia científica que certifique que el producto funciona.

Así, al final, se trata de un artículo sobre una cláusula legal para que los abogados y los jueces tengan claro lo que se puede o no demandar. Y si, de paso, que los consumidores sepan que no hay evidencia científica de que los productos homeopáticos funcionen. Aunque me temo que eso ya lo saben de sobra.

Link del escrito original: www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/996984/p114505_ot

» autor: Uge1966

#58 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:54:09 +0000

#56 nada no te preocupes... ve a temas o comentarios que si entiendas

Como escribieron otros turistas, a aque turista de hara 2000 años, aquel que dejo una "review" en la Gran Piramide, por que no entendia los jeroglificos..

"¿Pero por que te molesta no entender los jeroglificos ?"

» autor: --553000--

#57 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

marola — Tue, 15 Aug 2017 18:53:52 +0000

#8 El efecto placebo puede ser muy potente. En realidad es lo que utilizan estos productos.

» autor: marola

#56 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

pinzadelaropa — Tue, 15 Aug 2017 18:53:16 +0000

#47 no entiendo nada de lo que escribes la verdad. Me cuesta seguir tus razonamientos

» autor: pinzadelaropa

#55 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

skgsergio — Tue, 15 Aug 2017 18:50:07 +0000

#49 Vale, que sí, que no me tienes que convencer de nada. Se ha estado haciendo mal, vale, como cien mil cosas más, es lo que tienen estas cosas. Hace 40 años en cosas que hoy son triviales te morías, las cosas avanzan, las cosas cambian, los protocolos evolucionan.

Tu me has preguntando si me parecen graves los falsos positivos, y yo ya te he dicho que no si estos están bajo ciertas circunstancias. Si estas circunstancias no se han dado pues sí me parece grave por el mero hecho de que van a medicar a una persona sana.

Pero te repito, estas pruebas son para hacer un descarte rápido y sin embargo hay que ratificarlas con una prueba diagnostica en condiciones.

Edito tras tu edición: Creo que en España, corrígeme si me equivoco, se hace prueba diagnostica en condiciones si ELISA da positivo.

Edito otra vez: Me parece muchísimo mas grave un falso negativo, por cierto.

» autor: skgsergio

#54 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--494665-- — Tue, 15 Aug 2017 18:48:44 +0000

#4 Tienes razón. A mi si cambian la etiqueta de "Esto no funciona" por "Esto es un sacacuartos" también me vale.

» autor: --494665--

#53 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--494665-- — Tue, 15 Aug 2017 18:46:54 +0000

#26 Hombre, eso ya es homeopatía Premium no? No está al alcance de todos.

» autor: --494665--

#52 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

JackNorte — Tue, 15 Aug 2017 18:46:27 +0000

#31 www.eldiario.es/cienciacritica/sanacion_por_fe-secta-medicina-aborto_t

Cuando la medicina puede curar pero la fe obliga a morir

» autor: JackNorte

#51 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--48529-- — Tue, 15 Aug 2017 18:45:49 +0000

Es curioso, personas que jamás han probado este tipo de tratamientos afirman sin ninguna duda que no funciona y nagativizan a quienes si los han probado y dicen que funciona.

» autor: --48529--

#50 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Ryo-99 — Tue, 15 Aug 2017 18:45:34 +0000

Pero, pero.. el capitalismo salvaje... el TTIP... que lo querían desregular todo... gñé.

» autor: Ryo-99

#49 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:44:40 +0000

#48 bueno claro, pero por eso la protesta y el TIMO
Por que estamos hablando por 3 tercera vez sobre como SI ha estado haciendo ASI de forma masiva y "oficial"

Y ojito, es no es un fallo en la responsabilidad individual del paciente, eso son politicas publicas, que intencionalmente se hacen MAL a sabiendas de malas praxis medicas y cientificas generalizadas

» autor: --553000--

#48 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

skgsergio — Tue, 15 Aug 2017 18:43:22 +0000

#47 No me parecen graves los falsos positivos siempre y cuando estos sean corroborados con pruebas clínicas de verdad y el paciente esté informado de como funciona.

Si tienes una forma muy rápida (hablamos de 10 minutos frente a un análisis que puede llevar días, al menos en el de gatos) de tener una forma de descartar una enfermedad en un momento crítico puede suponer una gran diferencia para un paciente.

Lo que NO se puede hacer es utilizar esta prueba como método único cuando se sabe que el resultado positivo no es fiable.

Pagaría por un test para cancer que pueda hacerme ambulatoriamente con una prueba de sangre y que tenga buena efectividad de cara a negativos y que este totalmente bien informado que un positivo hay que estudiarlo que que en el x% de los casos después es negativo.

» autor: skgsergio

#47 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:37:46 +0000

#45 no no, es que se ha estado haciendo durante mucho tiempo al parecer, en paises como Reino Unido, unicamente el ELISA y todos tan contentos.
¿no te parecen graves los falsos positivos?

» autor: --553000--

#46 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

themarquesito — Tue, 15 Aug 2017 18:36:19 +0000

#2 La tragedia de los médicos en EE.UU: si salvas al paciente, los parientes dan gracias a Dios; si no lo salvas, puede que te denuncien.

» autor: themarquesito

#45 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

skgsergio — Tue, 15 Aug 2017 18:35:42 +0000

#3 He de decir que el ELISA que yo conocía era para gatos... he buscado información del de humanos y entiendo que funciona igual, da falsos positivos pero no falsos negativos aparentemente (salvo periodos ventana, que pueden durar 3 meses) y que si da positivos tienes que hacer ya pruebas clínicas de verdad.

» autor: skgsergio

#44 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

wai — Tue, 15 Aug 2017 18:34:06 +0000

#13 Pero valiente. Tiene mi positivo.

» autor: wai

#43 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Meinster — Tue, 15 Aug 2017 18:33:50 +0000

Bueno actualidad actualidad; la noticia es del 21 de Noviembre del 2016, no es algo nuevo nuevo (aunque si bueno, mucho mejor que por aqui donde cada vez se tiene mas confianza en la nueva brujeria que es la homeopatia)

» autor: Meinster

#42 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

JackNorte — Tue, 15 Aug 2017 18:33:49 +0000

#31 Exorcismos. tratamientos mas peligrosos por creencias, testigos de jehova. Y se han reducido bastante gracias a dios
Y para mi los fanaticos solo es cuestion de aislamiento , estados unidos es grande y eso no siempre es bueno en todos los sentidos.

» autor: JackNorte

#41 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Niessuh — Tue, 15 Aug 2017 18:33:36 +0000

#8 la homeopatia trata sustancias con principios homeopaticos, eso de las disoluciones infinitesimales y demás gilipolleces. Los tratamientos con hierbas son otra cosa, lo que pasa es que los magufos conspiranoicos os gusta juntar varias cosas a ver si por algún lado cuela

» autor: Niessuh

#40 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:31:04 +0000

En cualquier caso esto iguala a homepatia y las pseudo ciencias de la "Lucha" contra al "SIDA"

Ambas tiene que llevar un disclaimer en plan de

"AXSYM: test para el VIH" ⁽¹⁾
_{(1) Disclaimer: el test Axsym no esta indicado en para tratar diagnosticar o identificar en modo alguno la presencia del VIH en ninguna de sus formas"}
me encanta "La ciencia" oficial... es genial, que ries un monton.

» autor: --553000--

#39 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Niessuh — Tue, 15 Aug 2017 18:30:54 +0000

#6 ¿defensor de la homeopatía aquí? ser homeópata y masoquista es una combinación demasiado rara

» autor: Niessuh

#38 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

anv — Tue, 15 Aug 2017 18:28:11 +0000

@panino, se lo requiere en este post para explicar que todo se trata de una conspiración y que hay un montón de estudios que demuestran que la homeopatía funciona.

De paso, aquí tienes:

» autor: anv

#37 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--65244-- — Tue, 15 Aug 2017 18:28:03 +0000

#9 Realmente el etiquetado propuesto es como mencionas, se debe especificar que no hay ninguna prueba de que funcione.

Pero realmente la homeopatía no funciona. Se basa en principios falsos (el agua tiene memoria, el veneno se cura con veneno, cuanto mayor es la disolución mayor es el efecto), y al final lo único que venden en base a esos principios falsos son botes de agua a precio de oro. Decir "no hay pruebas de que funcione" es el equivalente a crecer y decir "no hay pruebas de que el Ratoncito Pérez exista".

» autor: --65244--

#36 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Tue, 15 Aug 2017 18:27:36 +0000

#30 Esque muchísimas veces los homeopatas lo que hacen es mezclar su "tratamiento" con medicamentos de fitoterapia entre otros.

Si me acuerdo, cuando pase por la farmacia hare una foto a la publicidad del jarabe homeopatíco "sabor mentol!!" para la congestión nasal a 20€ el bote. Que curioso que no haya sabor a fresa, no?

Yo compro cristal de mentol para la congestión nasal a unos 10€ los 150gr (creo) y con eso puedes tirar años. Es echar un trocito de cristal, olerlo y la congestión desaparecer.

» autor: sisko69

#35 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

JackNorte — Tue, 15 Aug 2017 18:26:14 +0000

#29 Gratis en donde? rezar para mi sale muy caro.

» autor: JackNorte

#34 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--459665-- — Tue, 15 Aug 2017 18:24:10 +0000

#8 Si buscas un remedio para un problema y al fallar no aprendes nada.... seguirás dando vueltas en círculos. Y como te comentan.... Lo que funciona es Medicina, llámala tradicional si quieres. La homeopatía tiene más efecto placebo que cualquier otro efecto que quieras buscarle.

» autor: --459665--

#33 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--136355-- — Tue, 15 Aug 2017 18:23:59 +0000

#7 de hecho lo hacen, cuando alguien se opone a que su hijo reciba una transfusión o similar por motivos religiosos

» autor: --136355--

#32 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:22:15 +0000

OTRO CLIENTE SATISFECHO DEL ESTABLISHMENT CIENTIFCO

Va esta persona a donar sangre con toda su buena voluntad y le da positivo 3 veces del Test Elisa
www.reddit.com/r/Health/comments/1jy727/false_positive_hivtest_multipl

Negativo del Western Blot. (se supone que el Western blot es el que decide. Pero ojo, en paises con Reino Unido, esta ultimo contra analisis ni se hacia ni leches. ¡A engordar las estadisticas!

Asi que, aun asi no le dejan donar sangre.
Dice que no es grupo de riesgo, que no se come un colin desde la adolescencia y que aquella pareja no tiene nada
No es usuario de drogas

Nada nada, oficialmente "sidoso" de cara al sistema, por que se usa de manera "cientifica"

cuando se rien de la gente

» autor: --553000--

#31 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--136355-- — Tue, 15 Aug 2017 18:21:59 +0000

#2 quién lo considera un tratamiento? Las autoridades sanitarias de estados unidosm

» autor: --136355--

#30 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Arkhan — Tue, 15 Aug 2017 18:21:33 +0000

#23 Efectivamente, no es lo mismo el efecto de un tratamiento con una planta para según qué cosas que beber agua con azúcar en gotitas para ese mismo tratamiento. Y en ocasiones a veces la gente se confunde y cree que la validez es la misma o que los que estamos en contra del timo de los caramelos de anís para curar el cáncer estamos también en contra de los efectos de algún tratamiento con alguna planta que realmente cumple su función.

» autor: Arkhan

#29 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Ryouga_Ibiki — Tue, 15 Aug 2017 18:19:40 +0000

#2 hombre ponerse a rezar es gratis y normalmente (salvo muy fanáticos) no suelen considerarlo sustitutivo de otros tratamientos.

» autor: Ryouga_Ibiki

#28 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--521781-- — Tue, 15 Aug 2017 18:19:29 +0000

#0, no deben llevar la indicación NO FUNCIONA, deben avisar cerca de donde declaran la «eficiencia» que: (1) no hay evidencia científica de que el producto funciona y (2) los efectos anunciados se basan en teorías del siglo XVIII que la mayoría de expertos no aceptan.

Es parecido pero no lo mismo. Decir que tienen que llevar el cartelón es más gracioso, pero es un clickbait que ni siquiera The Independent ha hecho.

Edit. Y como no tengo ganas de discutir porque salgo a pasear al perro y luego a dormir voy avisando ya: ni uso homeopatía ni tengo interés en ella ni la promociono ni la recomiendo. Que en este tema el que se salga de la paja grupal rápidamente es acusado de magufo (esto no lo digo por ti, #0).

» autor: --521781--

#27 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--459665-- — Tue, 15 Aug 2017 18:18:40 +0000

#24 Lo que funciona NO es homeopatía. Es medicina. Llámala tradicional si quieres.

» autor: --459665--

#26 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

kwisatz_haderach — Tue, 15 Aug 2017 18:16:37 +0000

#1 Menuda tontería de comic! Claro que tienen mas diferencia! El homeópata tiene azucar!!

» autor: kwisatz_haderach

#25 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--459665-- — Tue, 15 Aug 2017 18:15:19 +0000

» autor: --459665--

#24 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Frederic_Bourdin — Tue, 15 Aug 2017 18:14:34 +0000

¿Incluso los que sí funcionan? Absurdo.

» autor: Frederic_Bourdin

#23 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

sisko69 — Tue, 15 Aug 2017 18:14:20 +0000

#8 Primero, la homeopatía solo engloba homeopatía. Los tratamientos de hierbas funcionan, pero no cumplen ninguno de los preceptos de la homeopatía. Ni el de "similar cura lo similar" ni el de "menos es mas".

Es probable que solo sea efecto placebo. Si no tienes alergia a algo concreto y solo padeces rinitis alergica, es mucho mas que probable que el placebo pueda curartelo. A mi me funciona simplemente con meditación, el medicamento homeopatíco definitivo. La homeopatía no es mas que agua con "principio activo donde le sacas por dilucion todo ese" principio activo". Pues yo le saco hasta el agua, imaginate, eso ya tiene que curar hasta el hambre en el mundo.

Por cierto, acabo de tomar una medicación herbal basada en extracto de corteza de sauce para el dolor de cabeza, funciona muy bien, se llama ASPIRINA. La medicina alternativa que funciona se llama MEDICINA.

» autor: sisko69

#22 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

ccguy — Tue, 15 Aug 2017 18:13:05 +0000

Lamentablemente no es verdad. No tienen que poner que no funciona, sólo que no hay evidencias científicas de que funcionen, “no scientific evidence that the product works”.

¿sabeis qué? Esto no es nada nuevo. Las farmacias aquí (bueno, por llamar farmacias a Walgreens por ejemplo) están llenas de productos que pone que la FDA no ha comprobado la efectividad del producto, y da exactamente igual. La tele está llena de anuncios de medicamentos (algunos donde una voz melosa te dice sobre imágenes de una anciana jugando feliz con sus nietos cosas como "puede causar tendencias suicidas"), de productos milagrosos, de médicos que anuncian sus servicios....

» autor: ccguy

#21 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Vengatore — Tue, 15 Aug 2017 18:11:10 +0000

#17 Mmmm no, el enunciado legal sería: "no has demostrado irrefutablemente que no sea Superman"

» autor: Vengatore

#20 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Mateila — Tue, 15 Aug 2017 18:10:13 +0000

Maximum trolling

» autor: Mateila

#19 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 18:09:59 +0000

a este tio pregutando en una seccion de estas de "pregunta a tu medico"
www.thebody.com/h/reasons-for-false-positive-ELISA.html/

Le han dado 4 veces positivo de VIH el Test ELISA
1 negativo el test el Western Blot

Y claro, esta acojonado perdido, aunque le han dicho que "esta bien". Asi que le pregunta al medico, que mas o menos "como va la liguilla a puntos", que el confirma que en los despachos gana el Western Blot.

Vamos un puto fraude y un cachondeo

» autor: --553000--

#18 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--535595-- — Tue, 15 Aug 2017 18:07:36 +0000

#8 el negro de mi barrio que es Chamán le escupió a mi hijo en la cara y se le fue el acné, sabesh.....

» autor: --535595--

#17 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--532779-- — Tue, 15 Aug 2017 18:07:19 +0000

#15 Soy Superman, no has probado que no lo soy.

» autor: --532779--

#16 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--487221-- — Tue, 15 Aug 2017 18:06:31 +0000

#8 Confundes homeopatía con fitoterapia (tratamientos con plantas), que si funciona en determinados casos.

Por cierto, es magnífico que acabes el mensaje con "mano de santo". Eso no te lo niego, la mano de santo funciona igual de bien que la homeopatía. Es decir, una puta mierda pinchada en un palo.

» autor: --487221--

#15 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--373782-- — Tue, 15 Aug 2017 18:05:46 +0000

Debería poner "efectos no probados".

» autor: --373782--

#14 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--396026-- — Tue, 15 Aug 2017 18:05:08 +0000

#8 El agua también viene bien para mis plantas ... la homeopatía funciona

» autor: --396026--

#13 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--532779-- — Tue, 15 Aug 2017 18:04:40 +0000

#8 Eres un ignorante.

» autor: --532779--

#12 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--532779-- — Tue, 15 Aug 2017 18:04:22 +0000

#6 dirá que es una prueba del poder de la industria farmacéutica

» autor: --532779--

#11 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Tue, 15 Aug 2017 18:03:58 +0000

#8 Hierbas diluidas millones de veces no son tratamientos naturales.

Creo que ignoras lo que es la homeopatia.

» autor: fpove

#10 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--341687-- — Tue, 15 Aug 2017 18:03:47 +0000

#8 como alérgico tengo potestad para decir que lo tuyo es una chorrada como un pino.

» autor: --341687--

#9 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--501250-- — Tue, 15 Aug 2017 18:03:46 +0000

Pues me parece muy fuerte. Yo creo que un "No hay prueba de que funcione según la ciencia" sería más razonable.

Yo siempre con la ciencia, pero un etiquetado así me parece contraproducente. Y os recuerdo que también hay mucha pastillita que no hace nada, porque a las farmacéuticas también les gusta vender humo. A ver si algún día crujen a una de estas.

Por cierto, la ciencia nos obliga a mantener la mente abierta.

#15 También me vale.

» autor: --501250--

#8 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

A145236 — Tue, 15 Aug 2017 18:01:33 +0000

Primero que la "homeopatía" engloba varias cosas, por ejemplo tratamientos naturales con hierbas, que está científicamente demostrado que SÍ FUNCIONAN.

Segundo, podéis creerme o no creerme, pero durante toda mi vida he sufrido de fuertes alergias en primavera y ninguna pastilla me aliviaba. Hace dos anios empecé un tratamiento homeopático y mano de santo.

» autor: A145236

#7 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

fpove — Tue, 15 Aug 2017 17:59:39 +0000

Haran lo mismo con las religiones ?

» autor: fpove

#6 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--535595-- — Tue, 15 Aug 2017 17:59:16 +0000

A ver si algún defensor de la homeopatía nos hace el favor de aparecer y amenizar los comentarios.

» autor: --535595--

#5 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

Campera — Tue, 15 Aug 2017 17:58:06 +0000

Jojojo

» autor: Campera

#4 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

subzero — Tue, 15 Aug 2017 17:57:43 +0000

Funciona para lo que funcionan.

Osea, cumplen una función.

Igual que los yo-yos, los spinner, fidget-cubes y demás mandanga....

No sé si votarla errónea o no...

» autor: subzero

#3 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--553000-- — Tue, 15 Aug 2017 17:57:35 +0000

como hacen en el prospecto del TEST ELISA que se usa (o ha venido usando al menos de forma oficial ) como prueba del SIDA/VIH ¿no?.

que pone claramente "este test que no vale para lo que lo estas usando" (no recuerdo el literal)

Deberian hacer lo mismo e informar a los pacientes, no en el prospecto del TEST ELISA, que ahi igual no lo ve, si no en las hojas de formularios de solicitud de la prueba, en un lugar bien visible de los documentos donde les den los resultados

» autor: --553000--

#2 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

JackNorte — Tue, 15 Aug 2017 17:47:04 +0000

Sin querer defender nada lo que me parece realmente comico es que sin embargo si se ponen a rezar, si lo considerarian un tratamiento.
El poder divino y eso. Y no te digo ya el poder del agua bendita la simbiosis perfecta homeopatia y religion. Cuanta luz nos ilumina y cuanto nos gusta la oscuridad.

» autor: JackNorte

#1 Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG]

--236314-- — Tue, 15 Aug 2017 17:36:55 +0000

Al menos no hacen daño.

» autor: --236314--