Menéame: comentarios [2543258]

#298 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Sat, 16 Jan 2016 23:03:07 +0000

#297 Sigue justificando a la OTAN y al pedofilo de RANDI:

vocaroo.com/i/s023pSXSIjZY

» autor: panino

#297 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Sat, 16 Jan 2016 22:56:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#296 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Sat, 16 Jan 2016 22:45:23 +0000

#288 Pensé que tendrías una respuesta racional, pero ya veo que no.

» autor: panino

#295 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--22725-- — Fri, 15 Jan 2016 11:51:12 +0000

Joder aquí unos escriben ocho comentarios seguidos y el que viene luego le responde otros comentarios seguidos. Qué clase de hilo del demonio es este?

Yo vine a lo que vine, a que me votaran mejor comentario del hilo...casi lo consigo cawenlaostia. Por otro lado me extraña que toda la gente use la palabra magufo sin mentar una sola vez a los OVNIS...... Es como usar la palabra pitufar sin ir vestido de azul, palabra utilizada fuera de contexto.

» autor: --22725--

#294 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:39:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#293 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:39:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#292 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:34:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#291 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:33:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#290 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:33:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#289 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:31:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#288 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Fri, 15 Jan 2016 11:24:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#287 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Fri, 15 Jan 2016 07:09:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#286 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:36:25 +0000

#271 Sirve para que Gamez haga berrinches. Tiene que admitir que su propaganda no le funcionó. Ahora a exigir al gobierno que ese pelajustan se vaya a juicio penal y mercantil por fraude, estafa y desinformación en ELCORREO. Ups, eso sí se puede demostrar filtrando sus manejos turbios.

» autor: panino

#285 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:22:52 +0000

#271 La OTAN, te gusta tanto...

» autor: panino

#284 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:22:21 +0000

#273 Sí, haz mas cosas, pon más chistes. Hoy me decepcionaron tus respuestas, esfuerzate más, agrega otros emoticones y pon los niños envueltos que te gustan.

» autor: panino

#283 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:21:16 +0000

#274 En serio? Me tomé una caja de aspirinas y no quitan el dolor, ergo no sirven para nada.

» autor: panino

#282 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:20:07 +0000

#275 No conozco la academia 'magufa'. Cuánto tiene una 2C? Ya hiciste el calculo? Todavía puedes defender tu honor jugando Halo y creyendote supermilitar.

» autor: panino

#281 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:16:56 +0000

#272 Randi se comió a los niños envueltos con patatas, Ja, ja.

» autor: panino

#280 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:16:01 +0000

#270 Tú, espera pornstar.

» autor: panino

#279 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Fri, 15 Jan 2016 03:14:30 +0000

#277 Pero es que la homeopatía no dice que cuanto más diluyas más potente químicamente sea. No creo convencerte pero al menos has mostrado tener, pese a las burlas, un poco de educación.

» autor: panino

#278 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Thu, 14 Jan 2016 17:19:47 +0000

#257 Otra forma más clara de explicar lo que estoy intentando decir.

Me habrás leído nombrar la falsabilidad como herramienta epistemológica más que otras y es por algo sencillo

Si una explicación es falsable puede ser falsa o cierta pero está dentro del ámbito del método de la ciencia en saber de ella: Se puede verificar que es falsa o bien si se cumplen lo que predice, la realidad concuerda con ella y además no es falsa al hacer la prueba sabemos que es cierta aunque no sea la verdad.

Si una explicación es infalsable por su naturaleza del enunciado, no por falta de medios para ponerlo a prueba sino por la naturaleza mismo de lo afirmado (es decir jamás se podrá poner bajo prueba que sea falsa o no aunque nos cuadre en nuestra concepción de la realidad) entonces es como el sexo de los ángeles. Para la ciencia es fantasía dado que no hay interacción alguna para saber de su existencia cuando se ha dicho que existe pero queda fuera del ámbito de la ciencia

Lo que no afecta negativamente a ti o a los demás es creer libremente algo infalsable (por naturaleza de su enunciado) aceptando que es una creencia y no un hecho probado sino algo que se ha decidido creer (como el sexo de los ángeles) libremente con sus consecuencias, sin convertirlo en otra cosa

Tampoco afecta negativamente el admitir que lo falsable forma parte del ámbito de la ciencia que lo que se diga hasta que se haga la verificación es cosa de opinión más o menos informada pero se ha de aceptar lo que resulte ser según las pruebas que haya y como se haya verificado, sin dogmatisnos ni fe ciega

-Lo que sí afecta negativamente, y es lo que hay que combatir, es cuando algo totalmente infalsable se pretende presentar como falsable o incluso hecho probado mediante falacias y demás forzando su aceptación. Es decir como ciencia o científico o probado científicamente. Eso es total deshonestidad y estafa intelectual con consecuencias o directas o indirectas (falsa medicina que son estafas etc). Es decir cuando se intenta pasar algo de las creencias y dogmas como ciencia

-Y también afecta negativamente el presentar cosas falsables y por tanto de certeza comprobable como cosas infalsables, Es decir hacer pasar la ciencia por otra creencia

Estas dos cosas últimas es lo que causa daño. MI comentario era para indicar que mezclabas cosas de un conjunto a otro según supieras personalmente de daño causado por esa idea, independientemente que lo haya habido o no

Una analogía que sigue la misma lógica a esto sería hacer pasar opiniones como hechos probados (y así forzar la voluntad de los demás a la propia mediante el engaño, evidentemente). O bien presentar hechos como otra forma de opinión al mismo nivel que cualquier opinión (negar la realidad contraria a dogmas, por ejemplo)

» autor: suzudo

#277 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Thu, 14 Jan 2016 05:21:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#276 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Thu, 14 Jan 2016 05:07:48 +0000

#259 lo que distingue en propiedades un isótopo de otro no es la química que tienen la misma sino la masa. Por tanto: centrifugadoras

» autor: suzudo

#275 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 01:03:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#274 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 01:02:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#273 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 00:57:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#272 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 00:56:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#271 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 00:55:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#270 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Thu, 14 Jan 2016 00:55:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#269 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:20:24 +0000

#246 Antes:

"Lo apuntaré en la lista de cosas que me importan una puta mierda."

Después:

"Atrévete... magufo."

Y qué nos vas hacer? Darnos de sentadillas?

» autor: panino

#268 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:18:49 +0000

#241 No.Nada más la mayoría de la población en España y otros países de habla hispana. Gracias por tus actos, van a servir mucho.

» autor: panino

#267 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:17:47 +0000

#245 Se parte el ojete? Oye pensé que él se lo partía a los pobres adolescentes y niños envueltos. Que pena que defiendes a un pedófilo. Das lastima.

» autor: panino

#266 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:16:57 +0000

#246 Ok. Gracias por dar el permiso. Deja aviso y que tr lo dediquen.

» autor: panino

#265 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:15:57 +0000

#247 Hombre, el chiste viejo del ford del vídeo de Mitchell. Qué parte de parodia en el vídeo no entiendes?

» autor: panino

#264 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:14:55 +0000

#250 No sabes qué es una 2C en homeopatía?
Anda, asi que el vídeo sabes que es una parodia y con eso preumias de no sé qué argumentos. Te has retratado otra vez.

» autor: panino

#263 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:13:33 +0000

#251 Amenaza? No te hagas la víctima. Ay pobrecito el trol de hezperto ya no se aguanta.

» autor: panino

#262 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Thu, 14 Jan 2016 00:12:36 +0000

#252 De sobra tienes un espacio hueco en tu cabeza.

» autor: panino

#261 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Wed, 13 Jan 2016 20:40:23 +0000

#247 Hacerlo tal disuelto que no quede una molécula o muy pocas y pasando por un ritual es Exactamente la homeopatía. Es eso. Y muchos de los supuestos "remedios" no son más serios que eso. El oscillococcinum no existe, dicen que usan hígado de pato super disuelto pero como si dicen que usan tinta de acalamar, realmente el oscillococcinum que figura en los envases no existe ni ha sido descubierto jamás. Se usa pimienta porque da una sensación parecida a a la fiebre para enfermedades que predicen fiebre y no les afecta y tampoco hay principio activo y así. Es tan ridículo -y placebo en general salvo algunos por las razones que sean- que lejos de ser una parodia el vídeo es una descripción bastante acertada. Y para quien crea en eso pues se puede sentir muy ofendido porque la realidad puede hacerle sentir mal por haberlo tragado lo que normalmente hace que reaccionen más fuertemente en defenderlo, por lo gordo que es la metida de pata, y gracias a eso se tienen fuertes defensores. Pero es normal en los humanos caer a veces. Vamos que en realidad no es una parodia sino un ejemplo pero con algo que muestra una reducción al absurdo muy exagerada

Pero claro. A veces principios activos reales en dosis suficientes. A veces el disolvente es el remedio. Otras se aumenta el efecto del placebo añadiendo trato personal. Otras realmente hay sustancias que tienen efectos grandes y contrarios a dosis bajas que a altas (hormonas, algunos tóxicos, etc ..). Etc...

Lo que no valida la disciplina en sí que es puro choteo

» autor: suzudo

#260 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Wed, 13 Jan 2016 19:14:23 +0000

#257
*
Rusia, tú mismo lo has dicho, no aplicó sus doctrinas en base a la ciencia sino a la política y su deseo de diferenciarse del mundo capitalista. Tam
**
¿de que doctrinas hablas?

POr cierto has hecho una descalificación general cuando sí he indicado impactos puntuales negativos

POr diferenciarse negó el hecho de la evolución en la producción agrícola. Y fue eso (una planificación agrícola de gilipollas) lo que causó cientos de miles de muertes

Lo político es que quien tuviera el poder negará la realidad en base a ideología politica. Pero lo que sembró el pais de cientos de muertes es hacer las cosas negando la realidad.

NO es posible hacer cohetes sin aceptar (por lo menos) la física de newton

Etc..

Yo es que no se que justificas porque no tiene sentido lo que argumentas ni le veo alguno

Lo siento pero el magufismo es precisamente saltarse las normas del método de la ciencia para, a la vez, afirmar la certeza de lo dicho como algo que no requiere fe ciega sino que es veraz y objetivo. Se vende como hechos probados o con certeza no como creencia. Y usando la manipulación, el sesgo, la falsedad y la mentira para forzar la voluntad de los demás a ser aceptado. Cosas que no aceptarían con toda la información objetiva en sus manos

por eso no se de que hablas porque no es de creencias como el sexo de los ángeles libremente elegidas. Sino se trata de aceptar falsedades objetivas imponiéndolas mediante la mentira,. la falsedad, la falacia y el control de acceso a la información o crear desinformación para que dificulte ese acceso

DE cosas que al ser objetivamente reales (y no una opinión falsa no es más respetable que un hecho. Nadie ha de decir que que la gente de color oscuro de piel no sean personas es una opinión tan respetable como decir que sean personas y por tanto disparar a matar no es asinato o sí sea cuestón de opinión. NO ahí son hechos)

Y los hechos sí afectan a la vida de forma directa o indirenta y por tanto las falsedades. No estamos hablando de creencias libremente elegidas que no afecten a la vida de la gente.

AL contrario diría que tu argumentación está intentando hacer pasar las cosas de una de las categorías por las otra

y así hacer pasar el antievolucionismo por una creencia ajena a la realidad y la vida de la gente en general. Lo cual es falso

Y me has descalificado como políticos un montón de argumentos que los males no eran por ser políticas las cosas sino por ser falsas. (y no toda falsedad había sido impuesta por razones políticas, pero el daño es por aceptar esas falsedades)

**
Tampoco tiene mucho sentido que compares creer en el creacionismo con que un programador de GPS crea que la tierra es plana cuando he dejado bien claro que me refería a esas creencias alguien que no tuviesen absolutamente ningún impacto, los ejemplos no son en absoluto comparables.
**

No. Al contrario. Tu me intentas hacer pasar como creencias que no tienen impacto las maguferías mentirosas que tienen impactos brutales en la vida de la gente y las llevan a la enfermedad, la ignorancia y la muerte muchas veces. Y a la sumisión al magufo, claro

Estás dando por hecho que te refieres a creencias sin impacto en la gente cuando hablas de cosas como el creacionismo anti biología. Que tiene un montón. Y cuando he comentado algunos me has dicho que todo el daño es por razones políticas. Cuando no es cierto. El daño es por la acepación como hechos de las falsedades mismas

Y reitero

El impacto es brutal. Se están extendiendo plagas como la polio, plagas agrícolas, se crean resistencia a medecinas, la gente se trata con homeopatía el cáncer (y se muere en un grado elevado) etc. Al contrario tiene todo eso un impacto brutal

La investigación genética depende de la evolución, también el diseño de nuevos fármacos puesto que estamos montados chapuceramente. Chapuza tras chapuza (que ni un mono borracho las haría) pero una sobre otra por millones haciendo una maquinaria complejísima exquisita y totalmente funcional. Pero cuando se modifica la expresión de un gen por una sustancia a la par se modifican cientos de expresiones unas para abajo otras para arriba y con diferentes actividades a menudo contrapuestas de forma que funciona como un colchón. Pero eso implica que los efectos secundarios son casi inevitables (yo diría que del todo inevitables pero pueden no ser problemáticos)

Te equivocas totalmente. El impacto es bastante fuerte en la sociedad y en muchos ámbitos, Fíjate los que en lugar de controlar como se obtienen transgénicos etc. Se dedican a exigir que no se cultiven en sus tierras (es decir que no se pueda crear competencia contra las multinacionales que exportan sus productos e igual se consumen. Al no poder hacer investigación propia)

Y así...

Los impactos son numerosísimos

******
e me refería a esas creencias alguien que no tuviesen absolutamente ningún impacto, los ejemplos no son en absoluto comparables.
*****

Creencias no. No estamos con creencias libres. Sino con mentiras sobre las cosas. Con lo mismo que un tipo te vende una caja vacía de madera con un cristal y te dice que es una tele de super-leds y confías en el sujeto

Lo mismo que quien te dice que siempre las transfusiones tienen alternativa médica y que es alimentarse y no un trasplante y se te ha muerto el hijo con leucemia en los brazos cuando tendría más posibilidad de estar vivo con ellas y la probabilidad de contraer VIH, que no te la han dicho pero era con lo que te presentaban la razón de que no se las tenían que dar a tu hijo, en realidad era de 1 contra 200000

O quien no vacuna a sus hijos y contagian la gripe a algún inmunodreprimido o algún anciano y este muere por simplemente no haberse vacunado quien debía

Y así

Si nos estamos yendo a la extinción la humanidad ves pensando porque es. Claro que tiene impacto.

***
. Eso es obvio, pero aquí no se habla de gente que no tiene acceso a la cultura sino de quien, teniendo acceso a ella, decide voluntariamente creer en algo que se puede calificar como fantasía
***

Al contario aquí se habla de quien miente para engañar a otros para que no accedan a ese conocimiento. Les controlen su vida, les vigilen si acceden como si cometieran pecado, les venden placebo como anticancerígenos, les mienten y engañan

DE a quienes les roban la libertad para creer o no creer

DE quien quiere creer en el sexo de los ángeles, de tener unas creencias, pues claro que no hablo. Si las creencias son totalmente libres. Que crea lo que quiera mientas se lo guarde para sí y no lo intente imponer a los demás ni legislar con ellas (por ejemplo intentar decidir que un cigoto ya contiene alguien vivo e intentar criminalizar el aborto en ese periodo de la gestación)

Claro que yo quiero tener derecho a creer lo que me de la gana siempre que no afecte a los demás y sea cosa mía,, libre sin coherción ni mentiras. Y quien decida creer lo propio que lo haga mientras no afecte negativamente a los demás y sea una decisión libre y madura

¿quien lo ha puesto en duda?

pero no es eso. Eso no tiene nada que ver con el tema del hilo etc

» autor: suzudo

#259 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Wed, 13 Jan 2016 18:43:09 +0000

#257
**
#257 #104 Todos tus ejemplos están muy bien porque se puede saber muy fácilmente quien habla desde la razón
*

¿me estás intentando justificar que todo vale y que todo es relativo y tanto da respetar los hechos como mentir y manipular?

Es que no entiendo que defiendes.

Mis ejemplos estaban centrados en el daño que ha hecho y hace el creacionismo negador del hecho de la evolución biológica que es muchísimo. NO es algo ajeno a la vida del a gente como el sexo de los ángeles

Lo demás lo he explicado más de una vez: método científico. Si se cumplen limpiamente las reglas o se hace trampa. Y sí hay unas normas de trabajo y una filosofía (epistemología) propia de la ciencia

Está definido aunque me intentes convencer que no lo está. Y bastante bien lo está

**
donde no se puede saber tan fácil y sencillamente quien habla con la intención de informar y quien miente
***
por eso hay esas normas de revisión independiente siguiendo unos pasos para comprobar la certeza de lo afirmado

Y por eso hace falta cierta cultura científica. Y por eso desmontar magufadas o presentar batalla al creacionismo negacionista del la evolución biológica es tan necesario

la gente si está informada también le cuelan mentiras pero pilla algunas.

Si no lo está y confía en los demás le pueden engañar y de tal modo que cuestionar lo que ha aceptado sea considerado una ofensa y darle tal cantidad de información falsa que cuando intente entender la de verdad se entienda cosas totalmente alejadas de lo que dice realmente el texto que está leyendo,

Más razón, para educación, información disponible, divulgación y desmontar mentiras estás dando.

**
Tampoco puedes pretender que una persona que toma en consideración el creacionismo se plantee si esa hipótesis cumple o no el método científico, así que no tiene mucho sentido aplicar ese corte.
**

NO es que yo lo pretenda. Es que lo pretenden. Lo intentan hacer pasar por ciencia confirmada y acusando de conspirar a la ciencia, manipular citas sacadas de contexto. Etc. Si no engañaran y se presentaran como otra creencia no tendrían tantos seguidores ciegos

Mira cualquier panfleto creata de los testigos de jehová hablando de la evolución y dando información falsa y sesgada como pretendidamente científica mezclando la opinión con supuestos hechos que en realidad son manpipulaciones de citas y otra información bestial, abuso de la falacia de autoridad en ciencia de pasada etc . Es pura basura. Basura. Un chiste. Pero si alguien desconoce que realmente dice eso o aquello o aquel (porque no ha leído jamás un texto científico sobre eso) es fácil que se lo trague y además los conceptos totalmente deformados a medida haciendo muy difícil de seguir una exposición científica de verdad dado que se entenderán otras cosas ajenas a lo que se dice.

**
En cuanto a la segunda parte de tu comentario, todo lo que comentas es política, no tiene nada que ver con creer en el creacionismo sino más bien con luchas de poner
***

Al contrario es ideológico todo

Al contrario. Se trata de cuando se toman decisiones políticas en base a una falsedad tan colosal. Los muertos por una planificación agrícola que negaba la evolución fueron por cientos de miles. NOrmal

O cuando se niega que la vacunación funcione y se considere una profanación del cuerpo hace que se extienda la polio por Afganistan etc

**
Arabia Saudí no vive bajo una dictadura porque su población crea en el creacionismo sino por motivos históricos y políticos
***

NO has entendido NADA

Vive en una dictadura. Que al aceptar el creacionismo imposibilita la investigación biolígica

Entiende que la evolución biológica es la base de la actual biología y sin ella no es posible hacer investigación biológica en infinidad de temas. Os e acepta o se acabó

O se acepta la mecánica cuántica o no es posible la microelectronica

O se acepta la relatividad o no son posibles los aceleradores de partículas, la energía nuclear, etc

Estás defendiendo que la gente sea engañada en cosas muy relevantes para la vida del ser humano (y cuya ignorancia nos está abocando a la atodestucción como especie) y que viva en la ignorancia como si fuera el sexo de los ángeles cuando se trata de hechos que vertebran nestra tecnología de arriba abajo, nuestra ciencia, medicina, producción agrícola, etc

» autor: suzudo

#258 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Wed, 13 Jan 2016 13:12:32 +0000

#112

Y Benveniste fue descubierto haciendo trampas, iba para nobel y se quedó en mentiroso.
Perdona que no te tomemos en serio, y es que a estas alturas nos vengas con ese cuento.

» autor: debunker

#257 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Findopan — Wed, 13 Jan 2016 12:38:11 +0000

#104 Todos tus ejemplos están muy bien porque se puede saber muy fácilmente quien habla desde la razón y quien no pero hay ocasiones incluso en ciencia (y tampoco todas las ciencias son ciencias formales) donde no se puede saber tan fácil y sencillamente quien habla con la intención de informar y quien miente, si es que tomamos las cosas desde su peor perspectiva y si no hablamos de ciencia sino de otro tipo de debate, peor se pone la cosa. Tampoco puedes pretender que una persona que toma en consideración el creacionismo se plantee si esa hipótesis cumple o no el método científico, así que no tiene mucho sentido aplicar ese corte.

No se trata de lo que te parezca a ti moralmente hablando o de lo que consideres que es la verdad, la gente se informará sobre lo que le interesa independientemente de tus pareceres, así que tienes dos opciones: sacar ciertas opiniones del debate (cosa que NO hará desaparecer esas ideas de la sociedad) o enfrentarlas con otras para que el espectador sea el que decida. No sé a ti, pero a mi ni me gusta que me oculten cosas, aunque sean tonterías, ni voy a creerme algo porque alguien venga a decirme que "es así", aunque sea una verdad científica probada un millón de veces, si una idea es una tontería yo misma lo veré y si está probada un millón de veces yo misma veré esas pruebas.

En cuanto a la segunda parte de tu comentario, todo lo que comentas es política, no tiene nada que ver con creer en el creacionismo sino más bien con luchas de poner y económicas. Arabia Saudí no vive bajo una dictadura porque su población crea en el creacionismo sino por motivos históricos y políticos. Rusia, tú mismo lo has dicho, no aplicó sus doctrinas en base a la ciencia sino a la política y su deseo de diferenciarse del mundo capitalista. Tampoco tiene mucho sentido que compares creer en el creacionismo con que un programador de GPS crea que la tierra es plana cuando he dejado bien claro que me refería a esas creencias alguien que no tuviesen absolutamente ningún impacto, los ejemplos no son en absoluto comparables.

Otra cosa es hablar de que la cultura te ayuda en tu vida diaria. Eso es obvio, pero aquí no se habla de gente que no tiene acceso a la cultura sino de quien, teniendo acceso a ella, decide voluntariamente creer en algo que se puede calificar como fantasía. ¿Has pensado que quizá tengan otros motivos que no son la incultura? ¿Puedes, sin asomo de duda, asegurar que todas las personas que creen en el creacionismo lo hacen porque no les han explicado bien la teoría de la evolución?

» autor: Findopan

#256 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 09:51:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#255 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Nylo — Wed, 13 Jan 2016 09:45:22 +0000

#253 No hombre no, para la homeopatía lo que hay que disolver hasta su inexistencia es una sustancia con el efecto contrario al buscado. Es decir, para curarse un ataque de ansiedad habría que disolver cocaína o algo así.

» autor: Nylo

#254 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 07:11:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#253 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 07:08:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#252 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:58:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#251 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:56:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#250 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 06:55:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#249 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:50:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#248 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 06:37:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#247 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 06:35:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#246 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:33:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#245 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:32:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#244 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:24:46 +0000

#239 Tú dime. Que buen comentario, entonces Randi es el responsable. No se diga más.

» autor: panino

#243 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:24:04 +0000

Lo lámento , no sé que sean "magufos", algún tipo de pan? O...

» autor: panino

#242 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:22:38 +0000

#240 Pero si no es para ti, es para que los meneantes que te conocen se rían de ti.

» autor: panino

#241 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:19:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#240 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:18:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#239 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:16:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#238 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:16:16 +0000

#235 Riete, nade te lo impide. El articulo será para que otros nos riamos de ti.

» autor: panino

#237 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:15:45 +0000

#232 Y este comentario estará más que genial. Los Ja Ja y tu cuadriplejia.

» autor: panino

#236 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:15:13 +0000

#230 Guau, yo pensé que hablabas de poner eso donde Randi "demostraba" tus delirios, pero ahora te apuntas a lo económico, eso se llama marear la perdiz.

» autor: panino

#235 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:15:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#234 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:14:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#233 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:14:10 +0000

#228 Este comentario también es excelente. Vas bien, muy bien. Pediré que la primera oración sea el epígrafe. Te parece?

» autor: panino

#232 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:13:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#231 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:13:12 +0000

#227 Que podemos decir. Tengo que aclarar el asunto. Algo más querido bully profesional?

» autor: panino

#230 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:12:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#229 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:12:32 +0000

#225 Yalo verás, tu pon alguna otra estupidez o pon más caritas. Es para rodiculizarte mejor.

Cachis! Me has hecho caso:

"A partir de ahí no hay ni post, ni debate, ni estudios científicos ni nada..."

Esta cita está genial, es excelente. Gracias por seguir destilando tu magnifica sabiduría del adoctrinamiento de Randi.

» autor: panino

#228 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:11:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#227 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:10:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#226 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:10:16 +0000

#224 Lo siento chiquilin, me equivoque el mensaje no era para ti. Que "experto" responda, no tú. Chao.

» autor: panino

#225 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:09:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#224 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 06:09:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#223 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:09:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#222 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:09:04 +0000

#218 entonces eres un perro? Menos mal, no sé porque te dejan el teclado. Eso explica porque cuando presionas la J te sigues y quedas tetraplejico.

» autor: panino

#221 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:08:04 +0000

#216 No lo sabremos hasta que se suba, y lo mejor será poner cuando llamas la cte de Avogadro "constante de la estafa". Muy divertido.

» autor: panino

#220 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:07:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#219 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:07:15 +0000

#212 Sigue así, pon otra tontería que quiero un post detallado.

» autor: panino

#218 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:06:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#217 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:06:47 +0000

#210 No lo sé. Ah, entonces no existe el enlace que presumes? Que lastima, estaba emocionado por ver a Randi demostrar que las teorías de la memoria del agua eran "falsas".

» autor: panino

#216 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:06:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#215 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:05:50 +0000

#209 Sí hombre, sí como cuando crees que eres científico pero tú no eres nada de eso. Oye, debo admitir que lo de la "constante de la estafa" te quedó muy chulo.

» autor: panino

#214 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:04:48 +0000

#207 Ya tan desesperado que pones 4 comentarios seguidos en menos de 10 segundos. Ponme el enlace donde exactamente se diga que Randi demostró que las teorías de la memoria del agua resultaron "falsas". No me mandes a buscar, pone el enlace.

» autor: panino

#213 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:03:24 +0000

#205 Pero si tú eres un perro adiestrado por Randi, cómo se te ocurre siquiera debatir o escribir algo coherente?

» autor: panino

#212 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:03:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#211 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:02:43 +0000

#204 Ja, este otro comentario es genial. Has llamado "constante de estafa" a la constante de Avogadro. Le pasaré a una persona tus comentarios para que te dediqué un post, seras las estrella que has soñado.

» autor: panino

#210 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:02:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#209 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 06:02:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#208 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:01:42 +0000

#201 No me has puesto el enlace que te pedí. Dónde está?

» autor: panino

#207 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:01:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#206 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 06:01:14 +0000

#200 Ja, este comentario que acabas de poner es excelente. Resulta que seudociencia es una persona y que niegas que 2C tenga algo porque piensas que no suponen diferencia. Es excelebte., gracias nuevamente.

» autor: panino

#205 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 06:00:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#204 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:59:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#203 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:59:45 +0000

#197 No soy el que pone JA JA ni se la pasa quejándose de no tener argumentos como tú. Me sigues entreteniendo mucho. No cambies.

» autor: panino

#202 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:58:54 +0000

#196 Y dónde lo dejó claro? A ver pon el enlace, anda, demuestra que sabes hacer algo útil y no sólo configurar una pc remota o jugar videojuegos creyedote en muy malote. Espero el enlace....

» autor: panino

#201 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:58:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#200 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:58:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#199 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:57:54 +0000

#195 Ja, el idiota ahora se inventa cosas. Eres tan estúpido que das risa. Un vídeo de Youtube que dice parodia. Insisto, una 2C pasa o no pasa la cte de Avogadro?

» autor: panino

#198 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:56:40 +0000

#194 Entonces, una 2C pasa o no pasa la constante de Avogadro? Sólo responde sí o no. Elige la respuesta correcta, sino no haced sigue poniendo caritas y jajas, por mi mejor, asi quedan tus comentarios expuestos.

» autor: panino

#197 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:56:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#196 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:55:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#195 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 05:55:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#194 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:54:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#193 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:53:30 +0000

#190 Me descojono con esto:

"Randi.. demostró que las teorías sobre la memoria del agua eran falsas"

Pone un poquito más de imaginación, te sugiero que invetes que a Randi le dieron un Nobel en medicina y física y que es cientifico., y no un simple mago de cabaret.

» autor: panino

#192 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:52:56 +0000

#190 Interesante respuesta, el charlatán experto es incapaz de decir si una 2C pasa o no la constante de Avogadro. Gracias por admite que sólo eres un tonto y el jueguito es divertido.

» autor: panino

#191 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:51:54 +0000

#188 Ni siquiera sabes qué es seudociencia. Sólo balbuceas lo primero que encuentras. Debe ser como cuando presumes de experto en milicia pero sólo eres un charlatán presumido que no sabe realmente nada contrainteligencia. Ojo, que jugar videojuegos no cuenta, Ok?

» autor: panino

#190 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:51:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#189 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:50:30 +0000

#187 Randi lo demostró? En serio? Y dónde lo publicó? A ver citame, si puedes, esa publicación donde pone una demostración.

» autor: panino

#188 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:50:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#187 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:48:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#186 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:47:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#185 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:46:38 +0000

#171 No te preocupes que eso de que "desmontó" a un dios no sé quien sea ese "dios". Lo que sí recuerdo y te ponias como cabrita alboratada es porque pensaste que tu ídolo pedófilo y anumérico había desmontado a Benveniste. Ay, eres tan infantil.

» autor: panino

#184 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:44:48 +0000

#181 Pon más caritas y jajajas, esa es tu marca de casa y nunca debes olvidar ponerlas porque si no ya no das risa. Entendido?

» autor: panino

#183 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:43:46 +0000

#181 No te desvies. Cuánto tiene una 2C? Pasa o no pasa la cte de Avogadro?
Ja, ahora el idiota de experto dice que no se puede medir la concentración. Pon más caritas por favor.

» autor: panino

#182 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:42:51 +0000

#177 No te desvies. Cuánto tiene una 2C? Pasa o no pasa la cte de Avogadro?

» autor: panino

#181 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:42:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#180 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:42:09 +0000

#178 Sí, el charlatán pedófilo anumérico que defiendes y que dices que te adiestro. Te faltaron las caritas y el jajaja.

» autor: panino

#179 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:41:15 +0000

#175 Otra vez: una 2C pasa o no pasa la constante de Avogadro? No has respondido. Y la próxima pon más varitas para que pienses que das más impacto.

» autor: panino

#178 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Wed, 13 Jan 2016 05:40:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#177 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:40:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#176 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:40:18 +0000

#173 Ja, así que no respondes. Otra vez: una 2C pasa o no la constante de Avogadro?
A ver demuestra que no eres estúpido.

» autor: panino

#175 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:40:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#174 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:39:31 +0000

#171 Ja. Tanto desmontó que el idiota no sabe ni hacer cuentas. Se toma Calma Corte que no pasan Avogadro.

» autor: panino

#173 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:38:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#172 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:38:44 +0000

#169 Ja, te quejas de desviar la conversación cuando eres experto en eso. Demuestra que sabes algo. Una 2C pasa o no la constante de Avogadro? Ay, el niño rata no puede responder una sencilla pregunta. Eres tan divertido. Ya fuiste a estafar con tu cuento de la maravillosa OTAN y de lo bien que hacen los misiles jugando vieojuegos?

» autor: panino

#171 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:37:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#170 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:36:48 +0000

#167 Lo sabía, eres tan estúpido que ni siquiera sabes cuanto tiene una 2C. A ver Chiquitín, pasa o no la constante de Avogadro?

» autor: panino

#169 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:36:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#168 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:35:44 +0000

#165 Ja, así que te quedaste atontado sólo porque Randi hizo un acto donde es bastante estúpido el tipo. Que gracioso eres.

» autor: panino

#167 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:35:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#166 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:35:03 +0000

#164 Sus misiles no, ya que tanto te gusta lamerle los huevos y aplaudir las masacres por $$$. Oye, también apoyas a los zetas y a los Boko Harán, digo, son la misma mierda pero con distintos culos como tú.

» autor: panino

#165 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:34:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#164 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 05:33:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#163 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:25:02 +0000

#158 Así? No me digas. Y también defiendes a la OTAN, que maravilla. En tu casita te sientes en en confort de hablar de soldados t guerra pero el día que veas un misil o un mortero te cagas.

» autor: panino

#162 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:23:50 +0000

#159 Ah, en serio te enseñó con un vidieto estúpido? Vaya, no sabia que asi aprendías a desmontar argumentos y estudios.
Sí, sí, sigue diciendo que Randi no es pedófilo y un fraude y que la OTAN y Monsanto nos aman a todos y buscan lo mejor junto a Círculo Séptico.

» autor: panino

#161 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 05:22:02 +0000

#160 Que eres idiota, por supuesto. Eres tan estúpido que ni siquiera te enteras de que muchos homeopáticos vienen en concentraciones como una 2C. Y de las otras tú mismo reconociste que una 17C había demostrado efecto.
Y bueno para que te rías mas, la OMS también reconoce la homeopatía en su estrategia, ni modo cobardin.

» autor: panino

#160 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:38:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#159 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:38:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#158 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:36:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#157 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:33:28 +0000

#154 Ja, ja, con "medicina tradicional". Eres tan estúpido que ni siquiera sabes que la medicina tradicional es la herbolaria, lo dice la OMS.

» autor: panino

#156 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:31:56 +0000

#154 Mira que mucha gente se trata con homeopatía y no se ha muerto como afirmas. Anda a ponerme esas estadísticas de morbimortalidad que te pedí. Ah, no, que te adiestró Randi para repetir jajajas y soltar estupideces.
Es gracioso verte quejandote de Rusia pero nunca de la OTAN. Por qué será?

» autor: panino

#155 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:30:15 +0000

#153 Supuesto? No, pero de verdad. Dijiste que Randi te adiestró.
Ja, ja, así que también eres adivino y ya sabes que si un día tomó homeopatía no me salvar. Y si me salva? Bueno que tú lo negaras soltando idioteces de niño rata mientras yo me sienta bien. Sólo eres el típico trolete sin argumentos. Madre mía, ya me contaste cuántos muertos hubo en España por consumir homeopatía? Anda niño rata, pon las estadísticas de morbilidad mortalidad para que descojone de ti.

» autor: panino

#154 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:28:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#153 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:26:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#152 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:24:21 +0000

#150 Tú dijiste que Randi te adiestró. El perro entonces eres tú. Hola perro, wof!

» autor: panino

#151 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:23:42 +0000

#149 Pensé que te habías cansado, no me decepciones. Y los que llamas "tontos" también son parte de la comunidad científica. Ups, un profesor del CISC va con el "estafador". Qué harás, golpearlo?
Tus amenazitas contra la homeopatía son de guasa. Mejor busca si hay descuentos en el nuevo juego para la PS4 o comprate el kombat pack 2 para que saques tu frustración y agresividad sin hacerle daño a nadie más. Loquito.

» autor: panino

#150 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:21:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#149 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:20:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#148 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:17:12 +0000

#145 Ya tr cansate de trolear? Hezpertoooooooooo dónde estás?

» autor: panino

#147 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:15:47 +0000

#145 Que bueno que lo dices, así que adiestró a perritos como tú. Ya entiendo porque sólo sabes ladrar. Dicen que perro que ladra no muerde. Te pongo mi mano para que la muerdas y hulles como cobarde.

» autor: panino

#146 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:14:46 +0000

#144 Sí, ríe todo lo quieras. Y qué ganaste? Nada, la homeopatía sigue en España y tú sólo estás troleando sin impedirlo. Gracias por seguir brindado diversión y jajajas con todo y caritas. Eres un Crack de los niños rata.

» autor: panino

#145 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:14:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#144 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:13:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#143 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:12:37 +0000

#141 Uy que miedo me das. Tu querido Randi no puede publicar sus estafas más allá de videitos en Youtube, mientras Luc Montaigner tiene e un equipo de físicos y biólogos. Pero qué vas a saber tú de eso. Si eres tan estúpido que decías que una 17C era efectiva y solo cambiaste a negarlo cuando te enteraste de que 17C era homeopática. Sigue entreteniéndose bufón.

» autor: panino

#142 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:10:22 +0000

#140 Claro hombre, entonces presumias de dar argumentos y ahora es que no lo tienes. Que bueno que lo admites. Me da gusto por ti. Sigue riendotr, mira que miedo me das perdedor.

» autor: panino

#141 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:10:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#140 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:08:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#139 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:08:48 +0000

#137 Ja, ahora das más risa. Primero te burlabas de él y ahora lo reivndicas todo porque, como es tu costumbre, ni siquiera leíste la nota.
Hay más por venir. Tú sigue riendote que yo me lo guardo cuando te lo vuelva a restregar. Ja. Ja.

» autor: panino

#138 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:07:10 +0000

#135 Ja, Randi tal vez pero la "comunidad científica" no . A menos que lo demuestres. Uy, no puedes. Intenta otea vez hezperto.

» autor: panino

#137 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:05:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#136 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 02:05:14 +0000

#133 Me niego a creer que no eres capaz de verlo... Va a ir a peor. No deja de hacerlo.

Busca ayuda.

» autor: vejeke

#135 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Wed, 13 Jan 2016 02:05:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#134 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:04:27 +0000

#131 Ja. La homeopatía se sigue usando y el ultimo Nobel que dijo que no podía funcionar, la mayoría de la población encuestada lo rechazó. Como ves, los seudoescepticos se están quedando solos, pierden cada vez más credibilidad pese a su inversión. Ya es tiempo de abogar porque parte de los recursos que chupan de las universidades se dediquen a I+D y no a divulgación chatarra, y que ElCorreo comience a denunciar a Gamez. Ni modo. Tus chistesitos psicológicos no me hacen efecto. Sé más creativo.
Ja. Ja. En la vida real la gente no los quiere, he conocido varios científicos que los repugnan. Solo porque crean que controlan algunos medios no significa que la mayoría de la población los acepte. Sigue alucinando con que algún día prohibiras la homeopatía de España.

» autor: panino

#133 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 02:01:13 +0000

#131 Ja, buen chiste. Salvo que nunca he dicho "falsos profetas". Te gusta adornar palabras que el otro no dijo.
No eres psiquiatra. Ni modo que se le va haces. Avisa a los hermanos Frías de que sus leaks ya están. Quedate con el coraje porque se va armar un escándalo. Y qué harás tú?

» autor: panino

#132 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:59:12 +0000

#89 A ver, comienza a señalar una a una las mentiras. No lo haces. De las mentiras que te señale qué?
Webs magufas son las revistas como PlosOne, Neuroscience, Human and Experimental Toxicology, Nature? Y las webs donde te desmontan a los mercenarios que defiendes también son magufas?
Vaya. El señor @debunker sigue mintiendo. No es de una web, es del NewYorkTimes donde denuncian como la principal estafadora y merecanaria de la divulgación chatarra recibió por debajo de la mesa dinero de Coca Cola para decir que los refrescos de cola no eran dañinos. Así se la hacen con Mulet, Gamez y la familia Frías de Círculo Escéptico y por eso siempre parece que no tienen conflictos de intereses y que sólo son hermanas de la caridad cuando son todo lo contrario. Y así tú por eso tienes tanto tiempo para subir propaganda a favor de esas organizaciones. O qué creiste que nadie te iba a detectar?

» autor: panino

#131 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:59:00 +0000

#128 Soy un pseudosceptico de pacotilla que estoy muy engañado por falsos profetas de la ciencia. Si quieres verlo así, vale. Ahora tú:

www.meneame.net/user/panino/commented

No quiero ser parte del problema, sólo pretendo ayudar aunque no sé muy bien cómo. ¡Yo no sé cómo!, por eso te pido que busques ayuda.

» autor: vejeke

#130 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:53:27 +0000

#86 Quién? Debunket? No me hagas reír. Ahora si es un buen chiste. Sigue esforzándote trolete. Ya saliste un rato a la calle o sigues creyendo ser un general real jugando con tus videojuegos?

» autor: panino

#129 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:51:05 +0000

#85 Sabia que tu comprensión lectora nula. El tal Matt es el que defiende el seudo escepticismo del envió de meneame. No me sorprende que no sepas leer ni leas bien. Trol.

» autor: panino

#128 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:48:27 +0000

#126 Lo sé? Mira que no lo sé, no eres psiquiatra. Tu jueguito ya me lo sé. Sigue intentando que no me cansaré de responderte, a ti, seudoesceptico de pacotilla.

» autor: panino

#127 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:47:08 +0000

#87 Si es suficiente para el legó entonces ese legó tendrá que considerar que la astrología seria científica porque es falsable. Menuda contradicción en la que caes.

» autor: panino

#126 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:46:47 +0000

#124 Sabes que la necesitas, búscala o siempre irá a peor.

» autor: vejeke

#125 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:45:15 +0000

#123 Y eso qué? Ríe todo lo quieras, dicen que es bueno para la salud. Lo que no es bueno es cuando la risa es de orden seudoesceptica llena de nerviosismo y falta de critica.
Me causa guasa que al último, organizaciones como Círculo Escéptico y ARP-SAPC que tras 30 años de combate en foros y blogs no pueden remover la homeopatía ni con todo lo que invirtieron en medios masivos o programas basura o en libros del negocio Laetoli.
Y me causa más gracia cuando escribes "tu".

» autor: panino

#124 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:41:20 +0000

#122 Eres psiquiatra? No. Pobrecito hablador, te consuelas con votarme negativo como si eso me hiciera algún daño en la vida real. Tomate tu Coca Cola, inyectate el RoundUp que es 100% seguro y sigue creyendo al 100% en las chaladas de Circulo Escéptico y que ARP-SAPC te venda la suscripción a su revista basura. Anda, ve a presumir a otros que te crees bien escéptico y pensador critico. A mi esos trucos baratos que usas ya me los sé.
Se más imaginativo, intenta otra cosa. Un poco de creatividad. No hagas corajes aunque la homeopatía siga en España. Qué hará un miserable como tú?

» autor: panino

#123 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

parrita710 — Wed, 13 Jan 2016 01:39:29 +0000

#121 Ya. Lo que tu digas en realidad sólo comenté para reírme de ti. A los magufos como tu se les señala con el dedo se les humilla un rato y se pasa a otra cosa no merecéis mas que eso. Ni te molestes en responder porque pasas a los ignorados. Un besote desde el vudú.

» autor: parrita710

#122 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:37:51 +0000

#120 No tienes porque ponerte así. Busca ayuda.

» autor: vejeke

#121 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:36:38 +0000

#82 No dije eso, dije que Mulet lucra con la divulgación chatarra. Su libro es chatarra que recibió una no muy común cuota de mercado y publicidad. El tipo es una estrella de los mass media, todo por su $
Que curioso que su librito salga cuando la homeopatía está más fuerte en España.

» autor: panino

#120 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:34:20 +0000

#119 Truco barato otra vez. Eres psiquiatra? No. Ya, andate con Frías a que te de tu lechita.

» autor: panino

#119 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:33:09 +0000

#117 Eso haré. Pero tú busca ayuda. Te lo digo de persona a persona.

» autor: vejeke

#118 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:33:06 +0000

#66 Así que entonces es falta de razón denunciar que la principal organización seudoesceptica en Reino Unido esté financiada por Monsanto, Pfizer y Coca Cola?

» autor: panino

#117 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:30:33 +0000

#115 Y quién dijo que fueras mi enemigo? Eso es gracioso porque ni siquiera puedes defender tus puntos. Y como no eres psiquiatra tengo la mala noticia de comunicarte que tu truco barato no cuela. Ve a ver si Gamez o Fernando Frías te ayudan en la lucha contra la homeopatía y te financian un programa o te pagan a un freelance para que escriba a tu favor.

» autor: panino

#116 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:28:14 +0000

#65 Por supuesto que eso no es científico, cómo se te ocurre que señalar que Randi es hay y pedófilo es científico?
Vaya gente, mucha ciencia presumen pero no saben ni diferenciar entre los hechos y las hipótesis o teorías.
Si no te gusta lo de Randi, por qué no explicas el detalle de su amorío Devy?
Es más, también es algo falso que D.J. Grothe fuera un simple ladronzuelo de la JREF?
Y cómo explicas que Simón Sigh recibiera dinero de Coca Cola?

» autor: panino

#115 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:24:52 +0000

#114 No soy tu enemigo. Busca ayuda.

» autor: vejeke

#114 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:22:59 +0000

#112 Vaya, también a Suzudo? O a ese no? Que curioso, otro tipo que se cree psiquiatra on-line. Quizá será porque tus mentiras no aguantan un sólo round. Anda, por qué no me demuestras que nadie pudo replicar los experimentos de Benveniste? O no puedes?

Pero si vejeke es el mismo que defiende al BigSkeptik y su negocio de vender divulgación chatarra. También eres el que afirma que el Round Up es 100% seguro. Debe se que su pensamiento único es tan a la moda que deben venderlo años medios a como de lugar.

» autor: panino

#113 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:21:11 +0000

#67 Pues no sé tú. Pero, cuáles son todas esas pruebas en contra?
Tengo a la mano miles de artículos impresos y te puedo asegurar que la mayoría de los estudios que hablan de la memoria del agua, han dado resultados positivos. Si crees que estoy equivocado, por qué no me cuantificas el # de artículos a favor y en contra. Yo lo voy a hacer.

» autor: panino

#112 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

vejeke — Wed, 13 Jan 2016 01:18:24 +0000

#110 Presupones que fue por eso pero la verdad es que dejé de hablarte cuando comencé a leer tu historial de conversaciones...

Busca ayuda.

» autor: vejeke

#111 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:17:10 +0000

#87 Y cuándo rechacé el falibilismo? No estás rebatiendo nada. Seguir pensando que sólo por los errores aprendemos es harto estúpido. No aprendemos también de los aciertos? O siempre cometemos errores y la ciencia sólo avanza por lo que dijo Popper?
Es más llamativo que aún con esto, el mismo Popper jamás hubiera estado de acuerdo con los seudoescepticos, porque con sus fallas Popper abogaba por una sociedad abierta sin violencia y donde cualquier idea pudiera ser debatible. Los seudoescepticos en general no buscan eso, creen ciegamente en el falsacionismo y elevan a Popper a santo. Que lastima, de verdad.

» autor: panino

#110 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:12:39 +0000

#89 Siempre dices que usó falacias, te pido que las señales y ¡no lo haces! Es hasta gracioso que te voten positivo sólo por decir cualquier cosa. P.e. @vejeke deliraba diciendo que nadie había replicado los experimentos de Benveniste, cuando le puse los enlaces a los estudios que desmentían su mentira ahora se queda calladito dando negativos. Igual, sólo se burlaba de mi discusión con @suzudo sin entrar a debatir nada. @debubker, sólo eresun cobarde que no quiere debatir con nadie so pena de que te desemascaren mas tus mentiras. Te estás quedando si tanto apoyo y no te das cuentas, tus noticias que subes te las cargan a negativos y cuando no juegas limpio comienzas con insultos. Que pena por ti que no puedas bloquearme, meneame no está bajo tu control.

» autor: panino

#109 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:08:24 +0000

#90 ¿Cuál atalaya? El nombre de hezeptikos es una respuesta a la de Himbestigadores que periodistas inescrupulosos como Gamez y otros han usado por mucho tiempo. No es cosa de que conspiranoia, el blog por eso lo pone en comillas. Los supuestos escépticos siempre han dicho que sus organizaciones son independientes, ahora hay pruebas de lo contrario. Es más fácil acusar de conspiranoia a todo un complejo de fenómenos. Los gurúes del seudo escepticismo siempre reducen todo a la Navaja de Occam o a la de Hitchens. Por eso hace años ellos mismos decían que era imposible que la NSA espiara los correos.

» autor: panino

#108 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:03:20 +0000

#91 Y esa respuesta tuya qué? No dices nada, siempre esperas a que te defibdan tus amiguitos.

» autor: panino

#107 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Wed, 13 Jan 2016 01:02:34 +0000

#76 Hasta la sopa. Anda, tomate un té, ah no que los seudoescepticos dicen que tomar un te es malo, todo de patente.

» autor: panino

#106 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

capitan__nemo — Tue, 12 Jan 2016 22:23:48 +0000

#45 Ir a la luna fue un magufo cientifico. No se fué por la ciencia, se fue para medirse las pollas con la unión sovietica, no por otra cosa.
www.youtube.com/watch?v=cOunSkpgkW4

» autor: capitan__nemo

#105 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Varlak_ — Tue, 12 Jan 2016 19:11:44 +0000

#73 voy a por una copa

» autor: Varlak_

#104 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Tue, 12 Jan 2016 17:46:29 +0000

#96
***
bueno ¿qué daño real hace que alguien que no va a tener absolutamente ningún impacto en la investigación de la evolución crea en el creacionismo?
**

Vete a Arabia Saudí y que te lo cuenten que lo ha vivido en sus carnes muchísima gente.

NO estamos hablando de creer en cosas libremente sino de mentir en este momento. Y en que mal puede hacer mentir porque se trata de cosas contrarias a hechos objetivos que se pueden verificar fuera del ámbito de las creencias lo que acabas de proponer

¿qué mal puede hacer creer que los automóviles se mueven por caballitos pequeñitos come alfalfa y la gasolina o el gasoil es otro lubricante? Pues si tienes 3 años no mucho. Si tienes 30 muchísimo. Los automóviles los ves por la calle. pero las aplicaciones de la evolución biológica controlada y sus resultados también forman parte de tu vida desde el satélite que usa algoritmos genéticos para controlarse, hasta el zumo de pomelo que compras en el super (averigua como se consiguió la variedad Star-rubi de pomelo) o un tratamiento a una enfermedad grave (por ejemplo en casos de SIDA que resiste a cualquier de los medicamentos dado que ha ido adquiriendo ersistencia se ha hecho el no dar medicamento y dejar que creciera y luego dar un golpe fuerte de todos ls disponibles a la vez... También en la aparición de resistencia de plagas en cultivos y uso de fitosanitarios y como combatir esas resistencias es muy relevante)

¿Que alguien tome mentiras como verdades en nombre de la fe?

Precisamente. ¿mal en creer mentiras objetivas contarias a hechos?

Lo mismo que programador de GPS que crea que la Tierra es plana

Pues mira. DE lo que acabas de decir tienen recuerdos en Rusia donde la postura antievolución por considerarla doctrina capitalista de lucha de clases llevada al mundo natural, causó enormes hambrunas y multitud de muertes por hambre por gestionar de mierda las cosechas con esas premisas

Muchísismo además de imponerlas a la fuerza puesto que recurren a presión psicológica y otras medidas como el fanatismo para sobrevivir en un ambiente que contiene información que refuta lo que se tiene como verdad. La dificultad para investigar y difundir ciencia etc. Es de lo que más daño hace porque la gente hace el mal y daño a los demás creyendo que hace bien

Pues de eso mismo: aparición de resistencias a medicamentos por mal uso. Aparición de nuevas plagas y nuevas enfermedades, mala gestión de cosechas y cultivos, desconocimiento sobre bioingenieria y malas decisiones políticas económicas y médicas y de quien les vota claro o presiona para eso. Pésima o nula cultura científica puesto que es algo que viene con el paquete básico

te recuerdo que incluso se usa el parentesco evolutivo de mocroorganismos en diferentes lugares en criminología para saber si alguien ha estado ahí etc. En la obtención de las nuevas variedades de frutales que comes, en la biotecnología o los transgénicos y tomar decisiones de tipo político social o económico

¿que mal puede hacer creer en harry potter el el creacimismo literal de la biblia, en la tierra circular plana de la biblia u que en que las medicinas no curan y la enfermedad viene o se cura solo por pecar etc?

Si tienes 3 años poco si eres mayor y has de tomar decisiones en un mundo que depende de la ciencia y la tecnología, muchísimo. Y a los demás causarás mucho más.

NO estamos hablando de creer en cosas libremente sino de mentir

» autor: suzudo

#103 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Tue, 12 Jan 2016 17:28:12 +0000

#96
*+
#96 #36 En este caso está muy claro quien habla desde un punto de vista científico y quien no pero cuando las cosas no estén tan claras ¿a quién hay que silenciar?
**

Me parece, por lo que comentas, que confundes una cosa por otra diferente como hace la mayoría de la población. DE pensar de que se trata de aceptar o ir en contra de lo supuestamente establacido y NO TIene nada que ver con eso. INcluso se exige ir contra ello puesto que se ha de dudar y verificar, pero eso sí afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y aquí entra con esta regla epistemológica de lo que realmente se trata. Sino del rigor y de la forma de trabajar y manejar las cosas. Del método de trabajo

NO se trata de si esta dentro o fuera de algo supuesamente establecido, jamás si hay pruebas para demoler cualquier cosa tomada como cierta. NO nos confundamos. Se trata de si lo que se propone sigue el rigor del método de la ciencia para proponerlo o se han violado sus reglas

NO se ha de silenciar a nadie de entrada. Sino mirar si cumple o no las reglas. De hecho hay artículos científicos que proponen que la materia oscura puede crear sus propios mundos y tener su propia luz conviviendo a la par que los nuestros. NO pasa nada, no contradice lo que está probado, da los fnudamentos por los que propone eso, lo hace como una hipótesis más, y como tumbarla. ¿qué problema hay entonces?

Se ha de ver quien respeta las reglas del método de la ciencia y que lance la hipótesis más extraordinaria pero que indique en que se fundamenta que no contradiga la realidad, que indique sus pruebas, que no la blinde a la falsación por ejemplo

Si alguien viene con una hipótesis totalmente infalsable (es decir objetivamente fantasía que no se pueda probar que sea cierta pero jamás tampoco que sea falsa) y cuando le dicen que no. Que no cuela entonces se pone a llorar que si hay una conspiración del establisment científico de mentes cerradas que sí son "reduccionistas dogmáticos en lo que dice la ciencia", que si patatim y demás. Pues no, hay unas normas para probar y refutar cosas que se llaman método científico que exige rigor y es antidogmático ¿se cumplen pues bien ¿se manipula información, se miente, la supuesta hipótesis es infalsable, se justifica en juegos de palabras, niega millones de investigaciones bien hecha con lo de "mente cerrada" sin aportar pruebas equivalentes? Pues no. Es otra religión lo suyo, no ciencia.

POr ejemplo un tal Haramein al pasar un cometa cerca del Sol este formó una coma (la densidad del gas es muy baja y el tamaño puede ser mayor que la Tierra, luego el llamado viento solar estira la coma hacia afuera formando la cola que aunque sea más liviana que el aire al contrastar con el vacío circundante y ser tan grande se ve clara y puede salir de la órbita de la Tierra y alcanzar la de Marte al ser algo muy poco denso y muy tenue) Bueno, ve la coma y dice que los astrónomos (todos los del mundo mundial) han ocultado que un planeta gigante haya pasado cerca del Sol pudiendo ser el tal Nibiru por una conspiración... O alguien con ese nivel de conocimientos ve la hipótesis llamada teoría de twinstores de Penrose y otros y cree que ha descubierto en la forma de los toros y los dibujos de la flor de la vida el secreto del universo, la energía inagotanble tan solo dando una cosa esa forma o que si algo de una dimensión, o dos dimensiones espaciales no existe razona que una de 3 dimensiones espaciales tampoco puede existir porque ¿Cómo puede existir algo de lo que no existe? Confundiendo conceptos para las cosas con las cosas mismas en un universo que tiene 3 dimensiones espaciales...

Bueno. Pues ese señor no publica ni se le acepta ni broma.

¿hay una conspiración contra él como costantemente acusa?

Pues no. Físicos como Trotten y otros publican eso de la materia oscura. Saben de que hablan y proponen una idea respetando las normas

Lo otro, es otra cosa pretendiendo ser lo que no se es, acaparando atención y cariño de seguidores y intentando obtener una autoridad que no merece tener

NO es tan difícil incluso en la línea de lo que se sabe.

Porque no se trata de si está dentro o fuera de lo que se conoce, o va más allá como pareces indicar. Todo lo contrario

Se trata de si respeta las normas o se ha pasado de fantasma y pretensiones sin cumplirlas.

**
No puedes obligar a la gente a creer lo que tú quieras, incluso aunque tengas buenas intenciones lo máximo que puedes hacer es enfrentar ambos puntos de vista
+**+

Creer y saber con certeza objetiva son dos cosas muy diferentes y a menudo contrapuestas.

Estás atribuyendo el creer a lo que no tiene nade de creer sino todo lo contrario, Sino de probar, de comprobar, de hechos y de dudas

NO se trata de lo que te parece sino de respetar unas normas de trabajo

» autor: suzudo

#102 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

individuodesconocido — Tue, 12 Jan 2016 16:01:45 +0000

El problema no está en los magufos si no en la realidad. La realidad es a veces tan extraña que muchas veces es difícil distinguirla de la magufería

www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2016-01-12/patxi-lopez-se-

www.elperiodico.com/es/noticias/curiosidades/suspenden-cura-por-dar-mi

www.emol.com/noticias/Tecnologia/2015/12/25/765454/Astronauta-britanic

más...
parecedelmundotoday.wordpress.com/

» autor: individuodesconocido

#101 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--313723-- — Tue, 12 Jan 2016 14:45:09 +0000

#74 Cualquier cosa puede ser un insulto. A mi me han llamado ecologista para insultarme. Si no mira la película Queimada y verás como el inglés que le espetan a Marlon Brando, suena peor que cualquier insulto.

» autor: --313723--

#100 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Nylo — Tue, 12 Jan 2016 13:16:06 +0000

#92 ¿Dónde asegura Antonio Turiel que @nylo esté pagado?

Cito:

Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines. Este tipo de troll, o reventador de debates, son personas que actúan por fanatismo o, por increíble que parezca, a sueldo

» autor: Nylo

#99 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Nylo — Tue, 12 Jan 2016 12:55:50 +0000

#92 Mi opinión ya la di allí. Si quieres corto y pego, pero es largo de cojones:
---
Déjalo Darío. Como dice el admin, hay otros foros. Si acá prefieren tener una cámara de eco donde todo el mundo se limite a felicitar a Antonio por su blog, si creen que eso enriquece el lugar, que así sea. También tiene razón en que este es un foro sobre energía, con lo cual la discusión sobre el clima queda un poco off-topic (aunque sea un topic traído por el propio autor del blog).

También entiendo perfectamente lo que hay y lo que no hay. No hay la más mínima voluntad de refrendar con datos las afirmaciones realizadas, que es lo único que he pedido desde el principio. No sólo no se ha hecho, sino que además el autor ha deslizado el siguiente interesante número de falsedades, de nuevo no demostradas, en el post que este hilo comenta, todas ellas con respecto a mí, motivo por el que respondo por alusiones (tranquilo admin, el tema del clima si es espinoso lo dejo ya, no tengo intención de continuarlo, esto va sobre mí, sobre un post que el autor del blog me ha dedicado a mí, personalmente):

1) Mi entrada en el foro fue agresiva. Ni lo fue la entrada ni lo ha sido en ningún momento, salvo para responder a insultos directos que se han utilizado contra mí. Sí he afirmado en varias ocasiones que se han dicho cosas no soportadas por los datos. ¡Obsérvese que ni siquiera he dicho que se hayan publicado falsedades! Siempre he dejado la puerta abierta a que quien afirmaba tal cosa tuviese una información que yo no conozco, o incluso en una ocasión, a que pudiese tratarse de un "recurso literario". ¿Por qué tal cosa la consideran ustedes agresiva? Que no se han proporcionado los datos es un hecho. Para callarme, habría bastado con proporcionar los datos en los que se basaban esas afirmaciones. Es lo que yo esperaba. Siempre espero aprender cosas nuevas. Pero no se ha hecho.
2) Que yo afirmaba conocer el tema superficialmente. No es cierto. He afirmado tener un amplio conocimiento basado en 7-8 años de no parar de leer todo aquello de lo que me entero de que se publica sobre este tema. Lo que he dicho es que no me dedico a ello profesionalmente sino como hobby, y que sobre el Jet Stream en concreto, sé más bien poco, es un tema algo novedoso para mí.
3) Que no soy una persona que buscase mantener un debate intelectual o aclarar cuestiones. Desmentido por los hechos. He aclarado un montón de cuestiones (entre otras a qué parte de la atmósfera corresponden las temperaturas ofrecidas por el producto TLT de RSS, ¿eh Antonio?), y no he parado de tratar de estimular el debate. Creo que he respondido a cuantos me han interpelado, y lo he hecho siempre razonadamente y con datos.
4) Que tengo oscuros e indeseables fines (sic)
5) Que soy un reventador de debates, cuando este debate no habría existido si no entro yo: aquí sólo tenían ustedes una cámara de eco antes de mi llegada.
6) Que actúo por fanatismo o a sueldo.
7) Que intento influir en el lector incauto. Partiendo de la base de que intentar influir es el propósito de toda comunicación, al incauto sólo se le puede influir por incauto cuando sólo se le da una versión de las cosas y se le ocultan los contra argumentos, por ejemplo, mediante un blog que no admite réplica de nadie. Ofrecer la otra cara de la moneda no es aprovecharse del incauto, sino todo lo contrario, protegerlo de quienes sólo le ofrecen una versión.
Que mi objetivo es crear FUD (miedo, incertidumbre, duda). ¡Miedo! Agarra esa mosca por el rabo. Miedo es lo que Antonio intenta meter en el lector con su apocalíptico blog. Yo LUCHO contra el miedo, y contra todo argumento alarmista no avalado por los datos. No he hecho otra cosa desde que entré aquí.
9) Que tengo multitud de otras personalidades intactas a las que mudar, en caso de que se desvele el juego sucio y las tácticas que empleo (¿?). Jamás he publicado bajo un seudónimo distinto al actual. Durante el debate sobre el post aporía, de hecho, les he dirigido a publicaciones mías con el mismo nick que ya utilizaba hace casi siete años. En meneame, el nick "Nylo" también existe desde hace la tira.
10) Que continúo los debates mucho más allá de lo que es propio de una persona normal o de lo que marca la educación. Creo que Antonio y yo recibimos educaciones diferentes. Yo jamás dejaría un debate sin dar respuesta a preguntas que se me han formulado, como ha hecho él. Quizá Antonio opine que la manera educada de dejar un debate es publicar en un blog sin posibilidad de réplica una larga diatriba sobre lo malvado que es su interlocutor y lo terrible de sus tácticas. Toma educación.
11) A realizar preguntas lo llama Antonio "poner deberes a los demás". Resumiendo:
Antonio: "el jet stream no se comporta como dices"
Nylo: "¿Te importaría explicar cómo se comporta?"
Antonio: "No me pongas deberes".
12) Que alego ignorancia cuando conviene. Alego ignorancia cuando ignorancia es lo que hay. Lo incorrecto sería no alegarla. Por ejemplo, es enormemente incorrecto que Antonio Turiel no haya alegado ignorancia acerca del funcionamiento del producto TLT de RSS y haya preferido atacarme errónea e injustificadamente por un malentendido que tiene él, no yo, y en un blog donde no se le puede rebatir. Yo alego ignorancia continuamente sobre muchísimas cosas que no conozco. Otras sí las conozco y las expongo. Otras pensaba que las conocía y resulta que no, que estaba equivocado, en esos casos admito el error. Siempre. Verificable a lo largo de toda mi actividad en este foro y en otros. Me he equivocado, aquí, hasta en cuatro ocasiones, y lo he admitido en todas menos en una (la última, porque el hilo de aporía está ya cerrado y no puedo). Pero eso es algo que Antonio parece incapaz de hacer. Lo de reconocer errores digo. Prefiere dejar morir los asuntos sin contestar. Admito que reconocer errores ha de ser necesariamente más difícil para alguien como él, que tiene una reputación como fuente de conocimiento que mantener, y que vive en parte de esa reputación, que para mí, que publico desde un pseudónimo, y cualquier error que reconozca no tiene el menor efecto en mi vida real, sólo en la "virtual". Pero no se puede señalar la paja en el ojo ajeno cuando se tiene una viga de ese calibre en el propio, y cuando la paja en el ajeno además no existe. SIEMPRE HE RECONOCIDO MIS ERRORES. ¿Lo has hecho tú, Antonio?
13) Que hago cherry picking al escoger mis fuentes. Yo utilizo las fuentes que conozco, y no me he cansado de repetir, una y otra vez, que si alguien tiene otras estaré encantado de discutirlas.
14) Que hago continuamente valoraciones personales completamente gratuitas. ¡Y lo dice alguien que dedica un post entero a llamarme troll sin prueba alguna que lo sustente y achacándome comportamientos que NO he mantenido! ¡Y lo dice sin citarme en ninguna de esas supuestas valoraciones personales gratuitas que supuestamente he realizado! (como no podría ser de otra manera, dado que no existen). Flipo en colores.
15) Que pretendo decir la última palabra. No, yo pretendo que la última palabra la diga Antonio, quiero que me cuente qué es aquello que yo no sé para que pueda salir de cualquier posible error en el que me encuentre. Pero Antonio opina que le estoy poniendo deberes. Obsérvese la contradicción: por un lado me acusa de ponerle deberes por hacer preguntas, inducidas por él mismo ("no tienes ni idea del jet stream") y esperar que las responda. Y por otro lado, me acusa de querer ser el último en hablar.
16) Repetidamente en su entrada del blog dedicada por entero a mí, Antonio se ha dedicado a entrecomillar expresiones propias de los trolls que no he escrito yo. Uno esperaría que, dado que utiliza tan larga descripción para "demostrar" que soy un troll, no tendría que haberle costado mucho encontrar ejemplos en los que yo exhibiera el comportamiento que se me achaca. Si fuese cierto. Pero lo que da son ejemplos de formas de trolear que yo no he exhibido. Por supuesto, sin advertir a su "incauto" lector de ello. Parece que cualquier texto entrecomillado procediese de mí. Pero no, el único texto que copia y pega fielmente habiendo sido originalmente publicado por mí es un texto en el que, tachán tachán, resulta que todo lo que digo es demostrable y demostradamente verídico, en toda su longitud.
17) Dedica dos párrafos a explicar que los datos de los satélites son de temperaturas del suelo, y que es imposible que yo no lo supiera, por tanto mi comportamiento es notoriamente de mala fe. Pero como ya he demostrado en el otro hilo, esos datos no son de la superficie sino de la baja troposfera. No caeré yo tan bajo como Antonio para acusarle a él de mala fe por no conocerlo. Nunca hay que achacar a la maldad aquello que puede quedar perfectamente explicado con la mera incompetencia. No consideraré mala fe, por tanto, el mero hecho de que él haya defendido, en un ámbito que no admite réplica, que los datos de RSS-AMSU-TLT son datos de la temperatura de la superficie cuando son de la baja troposfera. No obstante, sí consideraría de muy mala fe, que no rectificase ahora, después de que yo ya le he demostrado, a petición suya ("refútame eso"), que se equivoca.

» autor: Nylo

#98 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

arturios — Tue, 12 Jan 2016 12:31:36 +0000

Creo que estamos confundiendo un término como magufo con crédulo (o incluso creyente).

Magufo fue un neologismo creado para definir a los que viven y venden lo irracional y paranormal, ni siquiera tienen que creer en lo que venden (es más, la mayoría no se creen sus tonterías) como Iker Jiménez por poner un ejemplo.

Crédulo es alguien que está mal informado y cree una serie de cosas sin cuestionárselas apenas (la homeopatía, las naturopatías, la religión folklorica, etc...).

Y por último el creyente es el que cree en esas cosas irracionales pero de forma consciente, por ejemplo una persona practicante de una religión que además está comprometida y tal (un sacerdorte, un seglar, un catequista, etc...).

Así pues ¿debatir con un magufo? pues no, es como debatir con un político corrupto, da igual lo que digas, va a retorcerlo todo puesto que se juega su modo de vida.

¿Con un creyente? si, además suelen ser educados, admiten tus puntos de vista, te muestran los suyos pero dificilmente se les puede convencer.

¿Con un crédulo? siempre, sus creencias suelen ser más desinformación que otra cosa y aunque no se consiga nada, al igual que los creyentes no suelen ser malas personas.

No voto positivo por no compartir el punto de vista, pero tampoco negativo, creo que al autor le pasa que confunde términos (voy a suponer que no hay mala intención).

» autor: arturios

#97 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--359887-- — Tue, 12 Jan 2016 11:40:35 +0000

Por lo general, no, pero es divertido

» autor: --359887--

#96 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Findopan — Tue, 12 Jan 2016 11:40:12 +0000

#36 En este caso está muy claro quien habla desde un punto de vista científico y quien no pero cuando las cosas no estén tan claras ¿a quién hay que silenciar? te lo anticipo: se silenciará al que tenga una opinión que va en contra de la tónica general, sin atender a razones.

No puedes obligar a la gente a creer lo que tú quieras, incluso aunque tengas buenas intenciones lo máximo que puedes hacer es enfrentar ambos puntos de vista y dejar que el espectador decida, hoy en día si quiere ampliar la información tiene los medios a su alcance y si aún así decide creer en el creacionismo... bueno ¿qué daño real hace que alguien que no va a tener absolutamente ningún impacto en la investigación de la evolución crea en el creacionismo?

» autor: Findopan

#95 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

bensidhe — Tue, 12 Jan 2016 11:28:49 +0000

Mi opinión es que es como discutir con alguien de una secta, tus esfuerzos muchas veces caerán en saco roto pero si conoces a la persona es posible que puedas hacerle volver algo en razón, pero será difícil que se desvincule de su secta si sigue teniendo contacto con ella y sigue expuesto a la captación.

» autor: bensidhe

#94 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Findopan — Tue, 12 Jan 2016 11:27:14 +0000

A veces me da la sensación de que la gente no quiere discutir con "magufos" porque no quiere poner a prueba sus propias convicciones, pocas veces he conocido a personas capaces de argumentar sólidamente una idea hasta el final y con "hasta el final" me refiero a desnudarla hasta encontrar su misma esencia.

Eso sin contar que solo se puede ser experto en un campo y la mayoría de seres humanos no lo somos en ninguno, por lo todos metemos la pata, nos equivocamos, tenemos convicciones erróneas y en general hablamos sin saber, caray, a veces incluso los mismos expertos tienen opiniones enfrenadas, otras veces confundimos el que mucha gente crea en algo con que sea verdad. La arrogancia es un demonio que impide el aprendizaje.

» autor: Findopan

#93 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

THX1138 — Tue, 12 Jan 2016 11:24:00 +0000

"No enseñes a cantar a un cerdo, pierdes el tiempo e irritas al cerdo"
- Groucho Marx -

» autor: THX1138

#92 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

albertiño12 — Tue, 12 Jan 2016 11:09:57 +0000

#68 Precisamente por eso te he mencionado en #31 , para que des tu opinión.

#68 ¿Dónde asegura Antonio Turiel que @nylo esté pagado?

» autor: albertiño12

#91 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Tue, 12 Jan 2016 11:01:15 +0000

#55 tiene razón #44 y si no te das cuenta, haztelo ver.

» autor: debunker

#90 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Tue, 12 Jan 2016 11:01:01 +0000

#58 Denunciar insultos desde una atalaya llama "hezeptikos" no rezuma credibilidad precisamente. Como tampoco lo hacen términos estilo "jerarquía seudoescéptica" o "desinformadores profesionales" (entre otros detalles, ambos conceptos apelan a una conspiranoia).

No digo que sea inútil denunciar las mancias pero estúpido pensar que los problemas económicas y sociales sólo son debidos a la ignorancia en ciencia.

Tal vez no solo, pero es evidente que el desconocimiento de economía básica, o mejor dicho, de matemáticas básicas, ha hecho muchísmo daño en España concretamente.

» autor: perico_de_los_palotes

#89 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Tue, 12 Jan 2016 10:58:05 +0000

#53 #65 @panino es un magufo de libro.
Sus "armas" Falacias, cuando no mentiras, y falta de criterio. Ejemplifica enlazando webs conspiranoicas, típico magufo con mucho ego, cómo el escepticismo le demuestra que es un panol* siente su orgullo herido y "ataca" aporreando el teclado.

» autor: debunker

#88 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Tue, 12 Jan 2016 10:57:14 +0000

#51 Estoy de acuerdo en que la imagen que ilustra el artículo cojea por todas las esquinas, otra cosa es que el término magufo sea siempre ante todo y sobre todo denigrante.

» autor: perico_de_los_palotes

#87 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Tue, 12 Jan 2016 10:53:53 +0000

#57 Tal vez se considere insuficiente entre científicos, pero para legos basta y sobra: el que alguien dude de la teoría de cuerdas es mucho mas admisible que te vengan con historias solo sostenibles mediante pruebas positivas escogidas ex-profeso, estilo creacionismo o astrología. Estar dispuesto a aceptar que lo que se sostiene puede ser falso es un enorme paso en la dirección de la razón.

» autor: perico_de_los_palotes

#86 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Tue, 12 Jan 2016 10:50:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#85 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Tue, 12 Jan 2016 10:49:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#84 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Tue, 12 Jan 2016 10:48:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#83 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Tue, 12 Jan 2016 10:48:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#82 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

parrita710 — Tue, 12 Jan 2016 10:27:22 +0000

#59 Ganarse la vida escribiendo libros sobre ciencia, que cosa tan sucia.

» autor: parrita710

#81 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

parrita710 — Tue, 12 Jan 2016 10:19:48 +0000

#74 Sólo si te llamas Borjamari.

» autor: parrita710

#80 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--423339-- — Tue, 12 Jan 2016 09:58:02 +0000

#77 No les gusta hacerse preguntas.

Hay que dejar que perezcan ellos solos. Normalmente suele funcionar.

» autor: --423339--

#79 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--423339-- — Tue, 12 Jan 2016 09:53:25 +0000

#38 Lo más cojonudo de todo es que los que dicen lo de que el hombre nunca ha pisado la Luna no conocen ninguna otra misión Tal es su ignorancia rampante.

En las dos o tres discusiones que he tenido sobre el tema, ninguno de los "escépticos" negacionistas conocía las misiones lunares, sólo la primera. El resto, ni las había oído mencionar.

» autor: --423339--

#78 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

AnonimoPerez — Tue, 12 Jan 2016 09:30:04 +0000

Creo que el artículo confunde magufo con crédulo.

Magufo es aquella persona que utiliza la pseudociencia para aprovecharse de alguna forma. Probablemente en muchos casos saben que es todo mentira: adivinos, Uri Geller, Pàmies... Debatir con estos timadores no puede aportar muchos beneficios: saben que mienten, pero son expertos en mantener su sistema para sacar beneficio de él, cual creador de secta.

El crédulo es simplemente una persona que no está bien informada o por lo que sea piensa que todo eso es cierto. Debatir con un crédulo siempre es productivo, y he perdido la cuenta de gente a la que he sacado de algún error.

» autor: AnonimoPerez

#77 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

angelitoMagno — Tue, 12 Jan 2016 09:19:34 +0000

Hay que hacer que se hagan preguntas. Por ejemplo, si alguien te dice "prefiero la homeopatía porque no me fío de las multinacionales farmacéuticas", pregúntale sobre quien fabrica la homeopatía ...

» autor: angelitoMagno

#76 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Tue, 12 Jan 2016 08:57:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#75 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

CEOVAULTTEC — Tue, 12 Jan 2016 08:50:44 +0000

¿Un cristiano, es un magufo por definición?

» autor: CEOVAULTTEC

#74 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--26321-- — Tue, 12 Jan 2016 08:45:01 +0000

#10 Oh, Podemita es un insulto?

» autor: --26321--

#73 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--26321-- — Tue, 12 Jan 2016 08:42:14 +0000

#13 Recuerda a #2, sólo puedes comentar/discutir con este tipo de personas si estás borracho

» autor: --26321--

#72 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--3560-- — Tue, 12 Jan 2016 08:34:49 +0000

Por supuesto, un científico que no se atreve a debatir es otro magufo.

» autor: --3560--

#71 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

celyo — Tue, 12 Jan 2016 08:18:51 +0000

#26 El producto no te mata, pero el tratamiento (homeopatía) si te puede llevar a la muerte

www.abc.es/sociedad/20150331/abci-medicinas-alternativas-fraude-201503

» autor: celyo

#70 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--196122-- — Tue, 12 Jan 2016 07:43:43 +0000

#45 Este es el argumento que siempre uso y que los suele convencer.

» autor: --196122--

#69 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

nemesisreptante — Tue, 12 Jan 2016 07:43:35 +0000

¿Qué si vale la pena? Yo creo que la mitad de los perfiles de Meneame son magufos a posta y que la gente que los tiene suele tener dos perfiles, con uno responden las barbaridades que escriben en el otro y las focas aplauden. Como puta del karma que soy se bien de lo que hablo.

» autor: nemesisreptante

#68 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Nylo — Tue, 12 Jan 2016 07:06:21 +0000

#31 Deberías enlazar al foro de Crashoil, al hilo al que ese post dio lugar. De lo contrario, algunos podrían pensar que tu único objetivo es difamar sin derecho de réplica.
foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Jaque-al-troll-AMT-td6810.htm

» autor: Nylo

#67 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

wendigo — Tue, 12 Jan 2016 06:24:22 +0000

#60 ¿Ves como aunque lo expliques hay gente con el sesgo cognitivo suficiente para no entender de lo que estamos hablando? Tu, por ejemplo, relee el mensaje.
Me refiero a los creyentes, en este caso, de la homeopatía. Para los que esto es cuestión de Fe, porque aun con todas las pruebas cientificas aportadas en su contra...siguen creyendo firmemente en ella sin atender a razones.

Yo no creo

Saludos

» autor: wendigo

#66 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--503867-- — Tue, 12 Jan 2016 06:19:30 +0000

#56 Lo siento no me interesan los que han perdido la razón. Go to #29 primera frase. Saludos

» autor: --503867--

#65 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--504179-- — Tue, 12 Jan 2016 06:02:26 +0000

#53 Eso es caer en lo mismo de que acusas, @panino, y no tiene absolutamente nada de científico, sino de ataque personal.

» autor: --504179--

#64 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:33:43 +0000

#37 Tienes un problema motor o por qué tus comentarios son tan incoherentes?

Al menos ya no abusas tanto de usar **.

» autor: panino

#63 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:27:41 +0000

#31 Post muy instructivo porque acusa sin pruebas de que @Nylo esté pagado. Lo que sí hay pruebas es que los famosos grupos "escépticos" de mayor calibre sí están pagados después de todo, no sólo de donaciones personales y de dar charlas en el SkeptiksPub sino de Monsanto, Pfizer y Coca Cola:

hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1

» autor: panino

#62 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:25:23 +0000

#50 Cómo Magonia?

hezeptikos.blogspot.in/2015/12/estafa-periodistica-y-el-sitio-magonia.

» autor: panino

#61 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:23:57 +0000

#33 James Randi se invistió de tecnicismos que no entiende, intenta explicar de sesgos pero nunca se los aplica. Es un mercader:

explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lac

» autor: panino

#60 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:21:15 +0000

#28 Eso no es cosa de fe. Los artículos científicos existen, allá tú si sigues pensando que los mercaderes del "escepticismo" tienen la razón.

www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072#/doi/abs/10.

» autor: panino

#59 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:18:51 +0000

#36 Pues eso mismo aplica a estafadores como José Miguel Mulet que para vender libracos lucran con la divulgación:

hezeptikos.blogspot.in/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html?m

» autor: panino

#58 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:15:41 +0000

#51 Muy de acuerdo con tu comentario. El seudo escepticismo es como la nueva religión, es el extremismo del negocio de la divulgación científica selectiva. Los seudoescepticos tienen en común muchos puntos que los hacen pasar más como una secta.
No digo que sea inútil denunciar las mancias pero estúpido pensar que los problemas económicas y sociales sólo son debidos a la ignorancia en ciencia. Además, no pocas veces esos mismos "escépticos" hacen justo lo opuesto a lo que predican. Por ejemplo:

hezeptikos.blogspot.in/2015/12/estafa-periodistica-y-el-sitio-magonia.

hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1

» autor: panino

#57 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:09:43 +0000

#47 Eso no es tan cierto. Hay teorías físicas que no son falsables. Incluso la filosofía de Popper no es falsable si se toma como una teoría demarcatoria. Las tesis de Popper están prácticamente caducas. Si fuera cierto lo que dices entonces el creacionismo y la astrología serian científicas porque tienen enunciados falsables. El criterio de falsabilidad hoy en día se considera insuficiente.

» autor: panino

#56 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:06:27 +0000

#24 Si es una perdida de tiempo. Podrías explicar porque James Randi es mentiroso?

Por qué la principal organización del seudo escepticismo recibió dinero de Monsanto, Pfizer y Coca Cola?

explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-

» autor: panino

#55 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:03:48 +0000

#44 "Magufo a muerte". Claro porque eres tan cobarde que sólo tienes como herramienta los insultos y las falacias adobadas de Jajajas. Es todo lo que sabes responder y eson no sólo te lo he señalado sino decenas de usuarios en meneame. Que raro.

» autor: panino

#54 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 05:01:17 +0000

#42 Yo? Ja. Eres tan ridículo porque nunca he tenido intercambio alguno con Tumao. Tienes que delirar para defender a estafadores y mentirosos que vienen a predicar la santa palabra del seudoescepticismo como el reverendo Matt Holmez (el autor del post).

» autor: panino

#53 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

panino — Tue, 12 Jan 2016 04:59:40 +0000

#32 Que Randi es pedófilo no es cosa rara, él mismo negaba en los ochenta ser gay. Ni tengo nada contra los gay pero es aberrante su pedofilia. No me has explicado por qué Devy Peña ya era pareja de Randi cuando Devy era un adolescente y Randi un raboverde. No me has explicado por qué Devy Peña tiene arresto por falsa identidad y posiblemente lo usó para ocultar la edad de Devy. Ni me has dicho nada de las confesiones de simpatizantes de la JREF que confesaron tener encuentros sexuales con Randi o de las cintas. Pero tu sigue engañando creyendo que el tipo es un santo de la ciencia.

» autor: panino

#52 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--13404-- — Tue, 12 Jan 2016 01:30:25 +0000

#31 Muy buen artículo (las descripciones en abstracto, lo de @nylo lo desconozco)

» autor: --13404--

#51 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

ninyobolsa — Mon, 11 Jan 2016 23:20:53 +0000

#46 En la foto de dentro hay unas cuantas cosas que el autor califica de magufas, el hecho de calificar como magufismo todas ellas simple y llanamente denigra lo que postula. Lo primero es que el autor ha renunciado al raciocinio y a la investigación de porqué y desde donde nacen esas creencias y quienes son los grupos que las alimentan y que gana con ello, ya sea influencia económica y política.Segundo toda la foto está llena de generalidades y alejada de cualquier observación empírica. metiendo en el mismo saco cosas absolutamente alejadas de la razón: "reptilianos" con cosas muy debatibles y con pruebas cientificas que avalan muchas de las criticas: las farmacéuticas son el demonio( no lo son pero no son Dios)

» autor: ninyobolsa

#50 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--44189-- — Mon, 11 Jan 2016 23:09:44 +0000

Yo soy de dejar que mueran tontos, en serio, tienen todo el puto conocimiento de la humanidad al alcance de un click y hacen caso a las webs de imbeciles

» autor: --44189--

#49 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--324579-- — Mon, 11 Jan 2016 22:47:06 +0000

#2 estando de acuerdo con el fondo de lo que dices, el ejemplo escogido no es el mejor.
Para convencer a alguien se suele decir que "lo sabe todo el mundo", "quizá tu capacidad para imaginarlo se ve desbordada y por eso desconfías" o "los típicos argumentos de quien se opone se pueden demostrar falsos". Ninguna de esas tres es una argumentación, se quedan en indicios (o a lo peor directamente falacias).

» autor: --324579--

#48 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

auroraboreal — Mon, 11 Jan 2016 22:03:51 +0000

Vale la pena exponer tu punto de vista, pero cuando quien debate contigo te cita (por ejemplo, como me ha pasado hace muy poco) autores de hace dos siglos cuyas teorías se demostraron falsas incluso en su época y te contestan que no son falsas, sino que tenían unos enemigos muy poderosos en las instituciones a quienes les interesaba tirar esas teorías...pues yo lo dejo

» autor: auroraboreal

#47 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Mon, 11 Jan 2016 21:20:21 +0000

#12 Pensamiento general != método científico.

La premisa fundamental del método científico es que cualquier hipótesis tiene que se necesariamente falseable.

Ejemplo de algo falseable: "lo que digo no sería cierto si pasa A, B y/o C".

Si escuchas algo que no puede falseable, entonces desconfía muy mucho.

» autor: perico_de_los_palotes

#46 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Mon, 11 Jan 2016 20:50:19 +0000

#7 De entrada el termino magufo se usa con la ~~única~~ intención de ~~herir y ridiculizar a otra persona.~~ señalar una postura ignorate, absurda y / o desquiciada.

FTFY. Conviene no olvidar que estas cosas en muchos casos ni son inocuas ni son desinteresadas.

» autor: perico_de_los_palotes

#45 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

perico_de_los_palotes — Mon, 11 Jan 2016 20:43:36 +0000

#3 Yo no dudo que en esos tiempos se pudiera llegar a la luna, otra cosa es con una misión tripulada, ahí me muestro mas escéptico, sin decir que si ni que no, teniendo en cuenta los desafíos que presenta hoy en día , con tecnología mucho mas avanzada...

No dudes ni por un momento de que era mas sencillo llegar a la luna que engañar a la URSS.

/Los retos son económicos, no técnicos.

» autor: perico_de_los_palotes

#44 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Mon, 11 Jan 2016 20:42:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#43 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--152779-- — Mon, 11 Jan 2016 20:41:53 +0000

#42 No entendi, disculpa. ¿Que pretendes decir?

» autor: --152779--

#42 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Mon, 11 Jan 2016 20:36:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#41 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--152779-- — Mon, 11 Jan 2016 20:34:32 +0000

#5 A mi me ocurrió aun hace días, en una noticia del pamies en una red social, me sale uno con un estudio veridico, sobre la falta de fiabilidad de los estudios científicos en medicina. Que si la revisión por pares es una mierda, que si el doble ciego también. Que todos los estudios mienten, que los cientificos son todos unos engañabobos con bata, etc.

El estudio en si era cierto y existe, de hace apenas unas semanas. El tema es que uno de sus autores(asi como estoy por apostar la mayoria de los que lo realizaron), no afirma ni mucho menos eso(lo que vendia esta persona), sino que utiliza dichos estudios para intentar conseguir el open data en los mismos, que se vayan mejorando, defiende la revisión por pares, asi como la investigación cientifica y afirma que aparte de los casos del estudio también ha revisado excelentes publicaciones. Y que aunque deficiente en algunos casos hay que fiarse de la medicina científica.

Como se me ocurrió enlazarle el AMA de reddit donde el mismo autor lo dice sin intermediarios, ese autor al que antes alababa por el estudio tan bueno, ya era un vendido, etc, etc.

Al final sencillamente lo deje por imposible por que el tipo sencillamente quería creer lo que queria creer.

» autor: --152779--

#40 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--417791-- — Mon, 11 Jan 2016 20:30:01 +0000

#39 Y si hay folosofos peor, la idea no es esa.

» autor: --417791--

#39 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Lawe — Mon, 11 Jan 2016 20:11:34 +0000

#6 En el siglo XVIII (creo), podía tener sentido esa frase, pero si la dices hoy, en presencia de físicos...

» autor: Lawe

#38 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--8686-- — Mon, 11 Jan 2016 19:37:23 +0000

#3 A la Luna han ido 6 misiones tripuladas. Apolo 11, que es la que suelen difamar los de la teoría de la conspiración por lo general olvidándose de todas las otras, solo fue la primera, a partir de esa todas las misiones Apolo restantes, excepto la 13 por lo que conoce todo el mundo gracias a la película que se hizo, pusieron hombres y equipo en la Luna, y de todas ellas hay imágenes, vídeos y muestras.

» autor: --8686--

#37 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Mon, 11 Jan 2016 19:28:11 +0000

#35 Que no lo has entendido por resultarte algo pesado tal como está expresado, vaya

¿no?

» autor: suzudo

#36 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Mon, 11 Jan 2016 19:27:11 +0000

#9 De Carl Sagan en el libro "El cerebro de Broca" hay algo muy interesante en este sentido. Pero también la forma del debate

En Antena 3 por la mañana hubo un debate de un partidario del Diseño Inteligente (un absoluto creata magufo) y un doctor en biología presidente de la sociedad SESBE de biología evolutiva

El creata decía paridas y afirmaba falsedades. Decía que había estudiado durante muchos años la evolución (había estudiado una visión creata de la misma) e interpretando un guión, un papel, un protagonista, Afirmaba con una sonrisa mentiras de forma categórica una tras otra. El biólogo como forma de respeto y de honestidad del que sí sabe se ponía a explicar las cosas.

¿problema? Que antes que el biólogo explicara y desmontara una premisa de un punto, el creata soltaba 20 puntos aprendidos de memoria con las mismas triquiñuelas.

UN oyente que no tenga ni idea de esas cosas ve a alguien que parece saber un montón puesto que habla con aplomo y afirma como una ametralladora y un delante señor que aún está intentando adaptar una explicación de una cosa al señor creata que no le va a hacer ni caso si le desmontara todo porque está para vender a la gente su producto no para atender a nada que se le pueda decir y va a seguir con sus afirmaciones aprendidas y ensayadas para ser expuestas así

Y un moderador (me parece que moderadora ese día) que cree que ser imparcial es considerar todo opinión incluso los hechos mismos considerarlos otra opinión igual de válida que cualquier otra y exigir respeto por las opiniones mismas

UN moderador que si supiera del tema se le tacharía de imparcial y tendencioso por defender una postura cuando sería simplemente cortar falsedades

Ahí el problema en debates públicos. Se tiene mal y las exposiciones son largas cuando se desmontan maguferías trabajadas

Cuando Sagan desmonta a Velikonwski parece pesado en tecnicismos y detalles como un astrónomo que se está luciendo en detalle tras detalle. Y sí se hace un poco pesado leer como desmonta lo que es una estupidez del tal velikonwski Pero se ha de hacer, merece la pena entenderlo y es como se ha de hacer y desde luego el formato del debate ha de permitir hacer eso sino simplemente harán su papel, su personaje aprendido.

Algunos tertulianos "todólogos" de los medios si son como son también es porque han ido cogiendo un personaje con unos gags, tics, y formas

fijarse...

» autor: suzudo

#35 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--24865-- — Mon, 11 Jan 2016 19:20:04 +0000

#34 O lo dicho.... y viceversa....

» autor: --24865--

#34 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

suzudo — Mon, 11 Jan 2016 19:10:06 +0000

#3 y las cosas cayendo con la misma aceleración sin cámara lenta

pero si es una creencia, una fe, de poco servirán las razones y las pruebas

Pero una postura magufa no siempre es una postura de pura creencia, a veces hay desconocimieto y haber confiado en fuentes que manipulan... En esos casos buena información y desmontar la manipulación a veces sirve y realmente la persona simplemente no tenía conocimientos y solo tenía fuentes contrapuestas. Siendo honesto

En otras ocasiones no, es una religión y se cierran a la información que no les refuerce en su posición a la crítica y a la duda de sus creencias acusando a los demás de mente cerrada, por no aceptar ciegamente su postura...

Pues bueno. Los segundos (el trato con gente del segundo grupo) desaniman a poder tratar los primeros (los de primer grupo). Pero a veces hay alguno de esos del primer grupo que he señalado

» autor: suzudo

#33 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

acastro — Mon, 11 Jan 2016 19:09:26 +0000

Debatir sin estar al mismo nivel científico técnico que otra persona es una pérdida de tiempo, de hecho lo que pretende el magufo es revestirse de una autoridad intelectual, científica o técnica inexistente. Se hace para pretender debatir al mismo nivel con los que sí aportan información rigurosa y contrastada.

El magufo discute sin aportar nada más que su propia ignorancia fundamentada en errores, en supersiticiones o directamente en la nada.

No sé que es peor, si ser un magufo o defender que hay que dar comida a esos trolls. Es decir no sé que es peor, ser un engañabobos o un bobo engañado. Entrar en esas discusiones te lleva a uno de los dos puntos.

» autor: acastro

#32 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Mon, 11 Jan 2016 18:42:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#31 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

albertiño12 — Mon, 11 Jan 2016 18:35:32 +0000

Un ejemplo del tiempo que te puede hacer perder un negacionista-"magufo" como, por ejemplo, @nylo :

Jaque al troll
crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html

» autor: albertiño12

#30 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--503867-- — Mon, 11 Jan 2016 18:33:23 +0000

#6 Ahí va otra

"Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados"

Mark Twain

» autor: --503867--

#29 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--503867-- — Mon, 11 Jan 2016 18:23:56 +0000

#28 Pues ni puto caso. Dos personas no discuten si uno no quiere

» autor: --503867--

#28 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

wendigo — Mon, 11 Jan 2016 18:22:36 +0000

Ufff...uno lo ha intentado alguna vez con la famosa memoria del agua de la homeopatia...pero es que para los creyentes es cuestion de fe y si no concuerda, no lo admiten.

Saludos

» autor: wendigo

#27 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--503867-- — Mon, 11 Jan 2016 18:20:13 +0000

Lo mejor es ignorar a los que renuncian a la lógica. Jamás llegarás a nada discutiendo con ellos.

» autor: --503867--

#26 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--419615-- — Mon, 11 Jan 2016 18:15:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --419615--

#25 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

sangetsu — Mon, 11 Jan 2016 18:05:59 +0000

#23 si la misma mascota de meneame

» autor: sangetsu

#24 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--503867-- — Mon, 11 Jan 2016 18:04:59 +0000

#6 Ahí le has dao. Es una pérdida de tiempo

» autor: --503867--

#23 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--424445-- — Mon, 11 Jan 2016 17:59:39 +0000

#11 te refieres a @Grohl?

» autor: --424445--

#22 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Mon, 11 Jan 2016 17:54:43 +0000

#3 No te muestras escéptico, eso es otra cosa, te muestras incrédulo.

» autor: debunker

#21 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Autarca — Mon, 11 Jan 2016 17:53:36 +0000

Uno ya no sabe quien son los magufos. Si son los que afirman que USA espía a medio mundo o los que lo niegan.

» autor: Autarca

#20 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Mon, 11 Jan 2016 17:53:00 +0000

#1 Mucho negativo, pero hay un montón pululando por aquí.

» autor: debunker

#19 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

debunker — Mon, 11 Jan 2016 17:52:09 +0000

Luchar contra las creencias, muy difícil.
Pero se debe hacer, no para convencer al magufo, que no nos engañemos o tienen intereses o son casos perdidos, sino para crear la duda en un tercero que leyese observase la conversación.
También hay grandes magufos en Internet, que sí no te los crees, dan para unas risas. Su imaginación, paranoia, sugestión, y ego crecido da para mucha risa.

» autor: debunker

#18 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--330392-- — Mon, 11 Jan 2016 17:50:44 +0000

#3 Yo solo muestro las instrucciones para enviar un haz laser al reflectante que dejaron.

Cuando dicen que es dificil comprobarlo digo que mas complejas son las teorias conspiratorias y si tan seguros están de su afirmación podrían realizar el experimento.

» autor: --330392--

#17 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--11417-- — Mon, 11 Jan 2016 17:48:08 +0000

#7 No conviene, salvo que el interlocutor lleve pegada una etiqueta bien gorda en la frente.

» autor: --11417--

#16 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--11417-- — Mon, 11 Jan 2016 17:47:26 +0000

#6 Esa frase me la guardo, gracias

» autor: --11417--

#15 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--11417-- — Mon, 11 Jan 2016 17:46:54 +0000

#4 mejor llamarles "científicos alternativos"

» autor: --11417--

#14 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

JackNorte — Mon, 11 Jan 2016 17:46:51 +0000

Si te pagan por ello , si.
Si quieres hacerte el jefe de la secta si.
Si quieres sacarles el dinero si.

Un debate no siempre se hace para conseguir los mismos objetivos. Yo por ejemplo debato con creyentes , para que hablen , solo sus palabras son suficiente razon para compensar el gasto de energia en la mayoria de los casos, siempre hay excepciones tambien es cierto.

» autor: JackNorte

#13 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--11417-- — Mon, 11 Jan 2016 17:46:20 +0000

#3 ¿Aún andamos con esas?

» autor: --11417--

#12 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

Delapresa — Mon, 11 Jan 2016 17:45:58 +0000

#7 Efectivamente. Grandes descubrimientos que iban en contra del pensamiento general, ahora serían tachados de magufos y en otra época a la hoguera. Escuchemos antes cualquier opinión pero sin juzgar antes. Es más también hay mala ciencia.

» autor: Delapresa

#11 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

sangetsu — Mon, 11 Jan 2016 17:43:29 +0000

@groll ... hoy es tu semana, no paran de hablar de ti .

» autor: sangetsu

#10 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

tiopio — Mon, 11 Jan 2016 17:41:41 +0000

#7 Fascista o podemita, digámoslo todo.

» autor: tiopio

#9 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--413427-- — Mon, 11 Jan 2016 17:40:05 +0000

En un debate público, tiene sentido no por convencerles a ellos sino para evitar que convezcan a pobres incautos.

» autor: --413427--

#8 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--504179-- — Mon, 11 Jan 2016 17:39:56 +0000

Gentes como Carl Sagan empezaron la moda de la divulgación "abierta de miras, cerrada a las réplicas", de esa que deja bien claro en la mente de sus televidentes que es mejor no discutir de nada a no ser que se tenga amplia formación sobre el tema, so pena de quedar como un magufo de pacotilla o de no estar "a la altura intelectual de la conversación"...

... o también la de dejar la palabra definitiva sobre un asunto técnico al especialista de turno, aunque pudiere contradecirle alguien completamente lego en la materia.

El trending de la magufería parece que no, pero tiene su historia.

» autor: --504179--

#7 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--22725-- — Mon, 11 Jan 2016 17:35:35 +0000

De entrada el termino magufo se usa con la única intención de herir y ridiculizar a otra persona. Es un comodín, como llamar fascista a otro en una discusión de política. No conviene etiquetar a nadie antes de empezar un debate.

» autor: --22725--

#6 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--417791-- — Mon, 11 Jan 2016 17:35:24 +0000

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto" Thomas Paine

» autor: --417791--

#5 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--234048-- — Mon, 11 Jan 2016 17:34:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#4 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--494766-- — Mon, 11 Jan 2016 17:34:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --494766--

#3 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--24865-- — Mon, 11 Jan 2016 17:32:09 +0000

También se puede mirar por el lado contrario, en ciertas ocasiones....

El debate debe existir y es conveniente.

Anda #2 como al final con el paso de los años se reconozca que fué un montaje

No sería la primera vez, pero esta si seria gorda. Yo no dudo que en esos tiempos se pudiera llegar a la luna, otra cosa es con una misión tripulada, ahí me muestro mas escéptico, sin decir que si ni que no, teniendo en cuenta los desafíos que presenta hoy en día , con tecnología mucho mas avanzada...

» autor: --24865--

#2 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

--424445-- — Mon, 11 Jan 2016 17:31:27 +0000

Si alguien te dice que la llegada del hombre a la Luna es mentira y te intenta convencer de ello, se te permite discutir con esa persona si estás borracho, si no sólo estás perdiendo el tiempo y quedando en ridículo por discutirlo.

» autor: --424445--

#1 ¿Vale la pena debatir con los “magufos”? Contra la altanería de negar el debate

TocTocToc — Mon, 11 Jan 2016 17:30:45 +0000

Aquí les votamos negativo y ya está.

» autor: TocTocToc