Menéame: comentarios [2461021]

#187 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 18:11:44 +0000

#186 chin pun

» autor: CARLOSESTACABREADO

#186 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sun, 16 Aug 2015 16:49:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#185 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 15:01:00 +0000

#184 El problema es que te dan tanto trabajo que me lees en diagonal. Te he respondido perfectamente y además te he puesto una analogía que rompe esa falacia de autoridad en plan " si lo siguen haciendo (los que saben) es que es bueno ya que de lo contrario dejarían de hacerlo"

Falacia total... reconócelo expert

» autor: CARLOSESTACABREADO

#184 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sun, 16 Aug 2015 14:55:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#183 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 14:49:34 +0000

#182 No si al final voy a tener que retirar lo de listo. ¿Yo he dicho que son tontos? Hijoputas un poco pero de tontos nada ya que REPITO por última vez, ganar ganan un montón y por eso ponen pasta hasta los CHINOS.

Y criticar a las nucleares lo voy a seguir haciendo ya que estamos en el siglo XXI y parece que algunos paises más que avanzar quieren retroceder (ganar pasta fácil a la larga no sale gratis) y... pq me sale de los cojoncillos.

Eurovegas iba a dar pasta en forma de puestos de trabajo, drogas, putas, intereses para los bancos españoles que le iban a dejar al joputa 2/3 del valor del proyecto (con dinero del rescate) más terrenos más cambio legislación, etc... ¿Alguien puede decir que los que lo promueven son tontos? ¿alguien puede decir que no van a ganar pasta?¿ pero alguien en este planeta puede asegurar que eso era por el bien de la sociedad y que esas "ayudas desinteresadas" de nuestros gobiernos no se podían dirigir a otros sectores más constructivos? Eurovegas no se va a hacer en España (buena noticia) La mala noticia es que todos esos favores desinteresados de nuestros gobiernos tampoco se van a materializar en nada bueno... Amigo experto, hoy en día si no hay pelotazo total nadie pone pasta (y menos los chinos)... curioso modelo económico.

Volvamos al ladrillazo! Si lo hacían por algo sería! Menos criticar y más contarr, ohh wait!!

» autor: CARLOSESTACABREADO

#182 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sun, 16 Aug 2015 10:39:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#181 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 10:35:20 +0000

#180 Disculpe por ser un perroflauta. Desde el punto de vista de tus amos neocons tu también eres un pobre desgraciado perroflauta... Todo es relativo.

Es muy gracioso, te quedas con lo del coste bajo del combustible nuclear pero omites los costes estructurales a largo plazo... Los que pagamos todos (residuos, mantenimiento o el riesgo de no realizarlo correctamente). Pero casualmente SI te das cuenta de los costes estructurales de quemar combustibles fósiles (algo que no he defendido en ningún momento y que es el rasgo más tendencioso de la noticia ya que vamos de guatepeor a guatemala).

También sería un negocio limpiar o procesar el CO... ¿pero es eso algo socialmente inteligente? Eso es como subvencionar la destrucción de pisos que no se venden para hacer despegar de nuevo la economía del ladrillo... Simplemente no se genera nueva riqueza, se quema la existente en algo que se podría invertir de forma más inteligente y sostenible. La mareomotriz nunca para, la eolica ofrece unos picos al suministro impresionantes y la solar cada día es más barata y eficiente si no fuera por esos aranceles que hemos puesto a su importación. También el almacenamiento de la eólica o solar cada vez es más económico y pronto puede ser una realidad muy plausible prescindir completamente de las nucleares, c. combinados... Solo que esas subvenciones a las nucleares tendrían que destinarse a las renovables, a I+D de las n. de fusión y renovables...

Pero eso no se va a hacer. La de fusión la ven lejana y las otras las ven como algo que les hace perder el control del monopolio.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#180 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sun, 16 Aug 2015 10:15:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#179 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 10:02:19 +0000

#178 En #113 lo explica muy bien. Yo no digo ni que malos ni que tontos... Digo que los que ponen pasta saben que van a obtener muchísimo beneficio a costa de muchísimo coste estructural a cargo de la sociedad (sobretodo la futura) y además convierten en perpetuo el monopolio eléctrico.

Si se penaliza algo es que realmente lo ven como una especie de rival del modelo actual que obviamente beneficia a esos pocos que viven mucho mejor que el malo de yanukovych (sorry, se que este tema te pone)

Repito, si tu tienes otra explicación por favor, compártela con nosotros.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#178 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sun, 16 Aug 2015 07:55:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#177 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sun, 16 Aug 2015 05:47:48 +0000

#176 Eso lo dices tu.

El autoconsumo es lo que quieren penalizar, cargar de impuestos, aranceles... Crear energia nuclear en cambio hay que subvencionarlo, promoverlo, etc, ya que nadie más que ellos pueden gestionar esa forma de producción que además endosa la factura de la gestión de los residuos a la sociedad entera (yo no quiero pero por cojones la pago).

Ahora mismo la nuclear ayuda a mantener el monopolio y es rentable para ELLOS, no para el conjunto de la sociedad.

¿Me das tu otra explicación?

» autor: CARLOSESTACABREADO

#176 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sat, 15 Aug 2015 20:14:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#175 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sat, 15 Aug 2015 15:31:02 +0000

#173 y por cierto la 1a nuclear también empezó como un proyecto. No hay que detener el progreso

» autor: CARLOSESTACABREADO

#174 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sat, 15 Aug 2015 15:29:14 +0000

#173 Por favor experto, te considero un tío muy listo. Te puedes montar una nuclear en casa para autoconsumo?

Para el resto goto #168 y #170

» autor: CARLOSESTACABREADO

#173 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Sat, 15 Aug 2015 10:23:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#172 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Sat, 15 Aug 2015 08:52:21 +0000

#171 Antes de la explosión de las renovables, la única opción para poder suministrar un flujo considerable y constante de electricidad sin quemar algo eran las nucleares. Ahora que la tendencia está cambiando y que estamos muy cerca de no necesitar a las nucleares para nada lo que hacemos es (sobretodo en spain) poner palos a las ruedas del progreso. Hay proyectos de almacenamiento de la eolica o de optimización de la mareomotriz pero nada oye, tu sigue defendiendo que se subvencione algo que va a lastrar nuestro futuro y que se estudiará como una de las aberraciones de nuestra historia reciente. ¿Y por cierto, que sean los malvados chinos los que pongan pasta no te sugiere nada? Nada, que siga la fiesta neocon que en el futuro ya la pagarán tus nietos.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#171 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 21:53:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#170 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 21:41:51 +0000

#169 En los libros de cuentas pone (no hacen falta cuentas verdaderas)

Subvención para nueva central nuclear a cargo del gobierno, de los chinos, etc

beneficio anual asegurado pase lo que pase

gestión de residuos a cargo de las arcas públicas

Si alguna otra cosa sale mal, también a cargo de las arcas

Gastos fijos, fichar a todos los politicuchos cuando salgan de la vida pública y destruir cualquier alternativa a este sistema que controlamos al 100%

» autor: CARLOSESTACABREADO

#169 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 21:34:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#168 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 21:32:12 +0000

#167 Esa pregunta ya entra más en la psicología humana que en la economía. Intento responder si tu respondes a:

¿Por que razón existen los lobbies y las burbujas especulativas si sabemos que nunca acaban dejando nada satisfactorio para el conjunto de la sociedad?

¿por que hay gente que se sigue drogando cuando sabe que puede morir?

¿por que se sigue alimentando el negocio de las guerras?

y un largo etc...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#167 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 21:26:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#166 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 21:25:12 +0000

#165 Y volvemos a lo mismo de antes, EL TU MÁS de las otras no hace buenas a las nucleares. Todas se construyen con algo de corrupción pero si peta una central mareomotriz las consecuencias no tienen nada que ver respecto a un desastre nuclear (y no entro en la gestión de residuos, etc... )

» autor: CARLOSESTACABREADO

#165 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 21:20:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#164 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 21:17:50 +0000

#163 Ya pq como todo el mundo sabe, en los paises no capitalistas no hay corrupción y sus dirigentes sirven altruistamente al pueblo y piensan en las futuras consecuencias de una energía cara y peligrosa.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#163 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 21:12:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#162 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 21:07:53 +0000

#160 Pues nada, paremos el planeta que ya tenemos la energía limpia barata y segura... Genio

Las nucleares son pan para hoy...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#161 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 13:39:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#160 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Fri, 14 Aug 2015 13:37:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#159 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Fri, 14 Aug 2015 09:22:53 +0000

#156 Has leído lo que has querido.
Estoy a favor de un mix equilibrado y te lo he dicho.
Que sobran centrales de ciclo combinado porque han sido un pelotazo no hace falta que lo diga yo.
Hemos montado mas plantas de regasificación en España que cualquier país del mundo. Incluso algunas ilegalmente. Y todo eso no en un plazo de 20 años. Todo de golpe.
Respecto a lo de cenar. Simplemente con hacer la racionalización de horarios que nunca se acaba de implementar en este país aunque todo el mundo admite que es necesario ya estaríamos cenando en horarios con más luz diurna.

» autor: perrico

#158 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:30:44 +0000

#77 A mí me sorprende que nadie haga los números enteros.

Es como comprarte un coche barato, pero que consume 15 litros a los 100 km. Te costará poco, sí, pero te vas a arruinar con la gasolina, pero a todo el mundo le parecerá bien. En cambio, sugiérele que se compre un eléctrico que cuesta el doble pero que te va a costar como mucho 700 eur en electricidad en toda su vida útil, y te saltará con "ualaaaaaaaaaaaaa, si eso es carísimo!!!!". Aunque globalmente se esté ahorrando un dineral.

Con esto igual:

- "¡Qué chunga es la nuclear, mira qué pastón lo de gestionar los recursos!". Claro, porque con las de petróleo simplemente los tiramos a la atmósfera (y así estamos como estamos). Si tirásemos los residuos nucleares al río también saldría la cosa baratísima.
- "¡Súper peligro, vamos a morir todos!". Aunque si comparásemos los muertos por temas nucleares con los muertos por accidentes relacionados con el petróleo (vertidos, accidentes en centrales/refinerías/oleoductos) igual otro gallo cantaría.
- "¡El uranio es carísimo, y hay súper poco!": Sólo que hace falta mil veces menos uranio que petróleo para obtener la misma energía, por lo que ya no es tan caro ni tan escaso. Y el petróleo no es que lo regalen precisamente...

Yo personalmente no tengo 100% claro que la nuclear valga la pena económicamente hablando, pero es que la mayoría de argumentos que se dan contra ella son de una cortitud de miras acojonante.

» autor: triturator

#157 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 08:23:53 +0000

#47 ya sabemos como los chinos van a ganar la siguiente guerra mundial... fabricando nucleares gratis en occidente

» autor: CARLOSESTACABREADO

#156 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:23:15 +0000

#90 ¿Entonces no cenamos?

Me parece curioso que digas que una tecnología que no permite cenar "gana por goleada".

» autor: triturator

#155 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Fri, 14 Aug 2015 08:21:40 +0000

#145 ves a fukushima a lamerle las aguas termales a los neocons /ves_a_cuba_mode

» autor: CARLOSESTACABREADO

#154 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:21:35 +0000

#62 O puede que él dé argumentos (rebatibles o no, ahí ya no entro), mientras que tú estás haciendo un ad-hominem de libro sin aportar nada más.

Si siempre entra al debate y no tiene razón, debería ser muy fácil rebatirle, ¿no? Pero cuando en vez de eso te limitas a lloriquear sobre que comenta mucho y a insinuar contubernios judeomasónicos, igual es que no va tan desencaminado.

» autor: triturator

#153 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:19:25 +0000

#54 El uranio vale mucha pasta, sí, pero es que también tiene una densidad energética acojonante, por lo que probablemente, aunque sea caro, como hace falta mucho menos sale mucho más barato.

A veces olvidamos que una central de ciclo combinado gasta petróleo a tutiplén, y eso también hay que pagarlo. Y en una vida útil de 50 años se puede gastar mucho petróleo...

» autor: triturator

#152 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:12:54 +0000

#99 Menos lobos, que yo tengo paneles de solar térmica en casa (y no precisamente en una ciudad fría), y aunque en verano sí que calientan toda el agua sin problemas, en invierno algo ayudan, pero si no apoyas con un termo eléctrico como mucho te vas a duchar con agua tibia.

Si podías llenar una bañera grande, muy probablemente es porque el agua de las placas iba a un termo eléctrico que es el que acababa de calentar.

» autor: triturator

#151 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

triturator — Fri, 14 Aug 2015 08:08:13 +0000

#18 Si es solar, y quieres que te genere las 24h, te haría falta tener placas en los dos hemisferios, por esa manía que tiene el sol de ponerse por la noche.

» autor: triturator

#150 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

satchafunkilus — Fri, 14 Aug 2015 07:51:11 +0000

#144 "Precisamente... Se planteó hacer más y una de las causas para no hacerlo fue.. ¿la oposición de la gente?"

Claaaaro, ahora resulta que a los políticos y empresarios de este país les preocupa mucho la oposición de la gente.

Por eso nunca hacen nada de lo que la mayoría de la gente este en contra.

» autor: satchafunkilus

#149 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Fri, 14 Aug 2015 07:16:38 +0000

#140 Pues sí, almacenar energía térmica me parece que puede ser una gran solución. Definitivamente es algo en lo que sería bueno invertir lo que sea necesario para desarrollarlo. Y me refiero a invertir en desarrollarlo, no a invertir en comprar lo que otro desarrolle para pagarle su I+D a una empresa que ni siquiera sea de España.

De todas formas, este sistema de almacenamiento de calor soluciona el problema de la energía por la noche pero produce un problema "contable" extra: ya no dependeríamos para nada de sistemas de generación tradicionales... casi nunca. Porque cuando tengas una semana sin sol este sistema dejará de ser útil y tendremos que recurrir a los tradicionales de "quemar algo". O sea que no te puedes deshacer de las viejas centrales de carbón o gas, y mantener algo tan costoso para no usarlo casi nunca, resulta más costoso todavía porque no se amortiza.

» autor: anv

#148 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Fri, 14 Aug 2015 07:07:22 +0000

#141 Justamente ese es el problema. Mantener una vieja central de carbón cuesta mucho dinero. Y si sólo las utilizas unas pocas noches al año ese gasto no se amortiza. Lo que hacen es distribuir el costo de los sistemas de respaldo entre todos los consumidores como un valor fijo que debes pagar consumas o no consumas. Y ahí están los "atracos" de los que hablas. Como dices, hay que dejar los sistemas de respaldo necesarios. Supongo que a medida que se vaya avanzando en energías renovables, cada vez más se podrá cerrar centrales viejas pero siempre habrá que pagar por mantener unas cuantas aunque no se usen siempre: porque puede ocurrir que tengas una semana sin sol ni viento y tendrás que tener lo suficiente para abastecer todo el país con centrales tradicionales durante ese tiempo, o avisar a la gente que se vaya comprando baterías de Tesla por las dudas.

Por eso yo digo que la tendencia debería ser a que la energía fuera prácticamente gratis y se pagara un valor fijo que es lo que cuesta el mantenimiento de los sistemas de generación y las redes. Con el aumento de la energía renovable, ya no hay un insumo que pagar y todo el costo pasa a ser fijo.

» autor: anv

#147 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

te_digo_que_no — Thu, 13 Aug 2015 21:40:11 +0000

#2 se dice nu-ce-lar

» autor: te_digo_que_no

#146 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Thu, 13 Aug 2015 20:48:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#145 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Thu, 13 Aug 2015 20:41:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#144 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Thu, 13 Aug 2015 20:34:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#143 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

victorjba — Thu, 13 Aug 2015 20:12:52 +0000

#4 En efecto, la energía nuclear es barata sobre el papel. Pero es que esta central no es barata ni sobre el papel, ya te están diciendo que te va a salir a 130 euros el MWh. Para comparar, aquí el precio medio está sobre 55, y ya sabemos que aquí la luz no es precisamente barata.

» autor: victorjba

#142 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--366202-- — Thu, 13 Aug 2015 19:39:42 +0000

#113 ojo una puntualizacion, el coste por mwh es "barato", pero volvemos a lo mismo una vez mas, el coste no se mide asi, para q x litros de gas natural genere un MW se necesita unas instalaciones cuyo coste operativo es muy inferior a la de un central nuclear. Para que x kg de uranio procesado genere un mW se necesita una inversion muchismo mayor q una termnica y el coste operativo es mucho mayor.

Es una mentirijilla tipica cuando se asegura q la nuclear es una fuente de energia mas barata a corto y medio plazo q una convencional o renovable. Solo es "rentable" a decadas vista si el gobierno de turno asegura un precio fijo y negociable al alza por espacios de tiempo mayores a 20 años. Vuelvo a repetirlo, en un mercado por competencia no se sostendria ni 1s esa inversion.

Nadie(privada) tocaria ni con un palo un reactor nuclear sin subvenciones estatales, xq el retorno de capital es nulo.

» autor: --366202--

#141 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 18:28:56 +0000

#103 Para esa capacidad que solo es un día al año y es previsible porque es el consumo de nochevieja tienes de sobra con las viejas centrales de carbón como respaldo. El problema es que tienes casi todos los ciclos combinados sin disponibilidad inmediata porque están en conservación, cerrados, parados y con bridas ciegas en las tuberías para no coger roña. Sobran como poco la mitad de ellos.

En cada ciclo combinado nos hemos dejado 400 millnes de euros que no se amortizan si no es con atracos a mano armada como los que se hacen en los recibos de la luz.
Has cogido el 1 de enero porque es la excepción y lo sabes.

» autor: perrico

#140 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

capitan__nemo — Thu, 13 Aug 2015 18:14:05 +0000

#103 Relacionada
Cómo producir energía solar de noche
www.meneame.net/story/como-producir-energia-solar-noche
Solana, la superplanta termosolar española que satisface la demanda de aire acondicionado en Arizona
www.meneame.net/story/solana-superplanta-termosolar-espanola-satisface

» autor: capitan__nemo

#139 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 15:15:11 +0000

#130 Perdona que te contradiga, pero el precio del gas no está por los suelos. Si no no estaríamos quemando ahora mismo carbón como locos con un montón de ciclos cerrados.
Y respecto al fracking al que creo que te refieres sin nombrarlo sale muy caro de extraer y también crea problemas medioambientales.
Los ciclos combinados han resultado una autentica ruina es España, no porque sea una mala tecnología sino porque hemos creado una sobreoferta que ha sido una enorme irresponsabilidad que viene de decisiones políticas de hace 15 años.

» autor: perrico

#138 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 13:56:46 +0000

#137 Me indignan los miedos irracionales y por ello argumento con datos objetivos para contrarrestarlos. Si me repiten el mismo argumento falaz en varias ocasiones muestro en todas ellas los mismos datos objetivos.

Si alguien quiere pagarme por ello en mi avatar hay una dirección bitcoin.

» autor: sorrillo

#137 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Sadalsuud — Thu, 13 Aug 2015 13:46:07 +0000

#122 Sistemáticamente entra en cada noticia relacionada con el tema y suelta las mismas consignas. Todos sabemos que hay empresas que tienen gente intentando crear tendencias o empujando la opinión publica hacia donde les interesa, así que o esta a sueldo de esta gente, cosa de la que estoy convencido, o es que es su religión y adora al santo prepucio de doña Atómica. Si, es mi opinión y la he puesto aquí como cualquier otro. No estoy pidiendo que me creas tu o cualquier otro, solo estoy diciendo lo que pienso.

» autor: Sadalsuud

#136 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

alehopio — Thu, 13 Aug 2015 12:46:52 +0000

#116 Mola mucho más la opinión de quien escribía el artículo que envié, un experto reconocido internacionalmente en el tema como es el emérito Samuel S. Epstein

www.healthychild.org/about-us/samuel-s-epstein-m-d/
www.preventcancer.com/about/epstein.htm
en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Epstein

... pero que mola muuuuuuuuuucho más que lo que molan los votos de ignorantes/interesados en el tema !!!

Y no tengo palabras para decir lo que mola el estudio científico más actual sobre el tema

BEIR VII phase 2

www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X

» autor: alehopio

#135 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--312149-- — Thu, 13 Aug 2015 12:20:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#134 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Trigonometrico — Thu, 13 Aug 2015 12:17:03 +0000

#133 Si pones la palabra "previsiblemente" antes, y creo que lo de "se pondrá en marcha" es lo apropiado.

» autor: Trigonometrico

#133 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--312149-- — Thu, 13 Aug 2015 12:14:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#132 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 12:12:53 +0000

#131 Por lo que leo el "London Array" tiene un coste¹ de unos 3.000 millones de euros, lo que supone multiplicado por 15 unos 45.000 millones de euros. Eso nos daría una cifra 10.000 millones superior a la que cita la entradilla para la central nuclear. Espero que no me hayan bailado los números.

Si te parece mucho, recuerda que el coste de la energía eólica es menor que el gas natural y mucho menor que la nuclear.

No lo entiendo. Si las cifras que he calculado gracias a tu información son correctas éstas nos indican lo opuesto de lo que nos afirmas.

y con las eólicas puedes contar con un 35% de se capacidad máxima.

¿Significa eso que los 45.000 millones serían para el 35% de la energía de los 34.600 millones de la nuclear?

También respecto al Gas Natural tengo mis serias dudas, viendo como al menos un gran inversor estadounidense decidió abandonar las inversiones en eólica por no considerarlas rentables (o tan rentables) y se pasó al Gas Natural: www.ted.com/talks/chris_urmson_how_a_driverless_car_sees_the_road?lang

¹ www.bbc.com/mundo/noticias/2013/07/130704_ciencia_mayor_parque_eolico_

» autor: sorrillo

#131 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--187454-- — Thu, 13 Aug 2015 12:02:21 +0000

#18 Necesitarían por ejemplo más parques eólicos marinos como los que ya tienen. Si tomamos como referencia el "London Array" que son 175 generadores por un total de 630MW, pues entre 10-15 como ese (no operan siempre a su capacidad máxima).

No son caros, el coste de la energía eólica es menor que el gas natural y mucho menor que la nuclear. En el fondo la eólica son unos molinos que, dándoles una vida útil de 20 años, el 65% de su coste sería construirlos y el 35% mantenimiento. No hay que importar petroleo ni nada.

La extensión tiene como principal problema los pájaros y el entorno. Inglaterra es ideal, hay tantos sitios libres con viento (incluyendo costa y mar) como para generar toda la electricidad que necesitase, pero tienen que tener cuidado con zonas de aves, etc. Así que encontrar sitio a veces si es un problema.

Sobre la constancia, no es tan mala como puede parecer. Ambas (eólica y nuclear) hay que compensarlas con centrales de producción flexible. Las nucleares están siempre al 99% y con las eólicas puedes contar con un 35% de se capacidad máxima.

» autor: --187454--

#130 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Nefario — Thu, 13 Aug 2015 11:41:30 +0000

#124 ¿como se puede almacenar? lo unico que conozco es el bombeo de agua a embalses para que posteriormente ese agua mueva las turbinas. Pero la cantidad de energia almacenada es demasiado baja para el conjunto del sistema.

Claro que queda hueco para las renovables (y no solo eólica+solar sino para el resto de tecnologias como la biomasa, maremotriz...) pero debe tener tecnologias de respaldo. Para ello, los ciclos combinados son ideales, al menos mucho mejores que el resto de tecnologias (nuclear y las diferentes de carbón). Y ni las reservas ni el aprovisionamiento de gas es un problema. Tampoco lo es su coste, que esta por los suelos (siempre ha sido mucho mas barato que el petróleo crudo).

El problema de la balanza comercial en cuestión de hidrocarburos no es la generación eléctrica, sino el transporte. Siempre se confunden de forma extraña. Es mas podriamos tener gas natural sin necesidad de importarlo si se dejara que se exploraran los recursos que tenemos en este país pero como los Qataries y los rusos van repartiendo sobres a cierta gente....

» autor: Nefario

#129 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

AnarquistaCapitalista — Thu, 13 Aug 2015 11:34:50 +0000

Aquellos negocios que necesiten de subvenciones, no son negocios, son chustas para corruptos y sus amiguetes que les defienden. En todos los sectores, desde la minería (sí, esos mineros que tanto os gustan que cobran 2800 euros, sector ultrasubvencionado que hace años recibe dinero para una supuesta reconversión que jamás llega porque siempre hay huelgas y siempre quedan cosas por hacer), como la nuclear.

Las renovables ya son rentables si el gobierno deja de molestar, poner peajes absurdos y que más del 50% del recibo eléctrico sean impuestos

» autor: AnarquistaCapitalista

#128 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 10:48:51 +0000

#127 Contando que la tierra es un recurso finito, creo que buscar que esta esté disponible para las generaciones futuras no es nada descabellado.

¿A cambio que mueran personas por ello? Sí, es descabellado.

Sustituir la energía nuclear no sale gratis, muere gente.

» autor: sorrillo

#127 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--419859-- — Thu, 13 Aug 2015 10:48:10 +0000

#126 Contando que la tierra es un recurso finito, creo que buscar que esta esté disponible para las generaciones futuras no es nada descabellado.

Siempre que los humanos hemos pensado en "el planeta es inmenso", o "un poco no puede afectar a la atmósfera", o "esto se disuelve en el agua de mar", la hemos cagado, y a los hechos actuales me remito.

» autor: --419859--

#126 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 10:43:52 +0000

#125 Secuelas sobre un trozo de tierra, entiendo te refieres.

Vamos, que te preocupa más la tierra que las personas.

Yo si debo elegir entre que mueran personas o "muera tierra" me quedo con lo último, sin pensarlo ni un segundo. Más en las pocas proporciones que estamos hablando, el planeta es inmenso.

» autor: sorrillo

#125 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--419859-- — Thu, 13 Aug 2015 10:42:14 +0000

#122 Si, ningún proceso industrial es seguro, y los aviones son más seguros que los coches, pero aunque las nucleares provoquen menos muertes directas que otras, las secuelas a largo plazo dan pánico, porque no existe solución a las mismas, aparte de esperar unos miles de años a que todo vuelva a la normalidad.

» autor: --419859--

#124 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 10:37:34 +0000

#112 Se puede almacenar solo parcialmente. Lo entiendo porque trabajo en ello. Y no en renovables precisamente.
Para picos puntuales se puede cubrir con ciclos combinados sin problema porque arrancan rápido pero no se justifica su uso para una carga base. Las nucleares por otra parte regulan muy mal y son un lastre para las renovables.
Por defender, podría hasta defender el uso puntual de las centrales de carbón como apoyo para temporadas en las que el consumo es superior a la media, aunque con el exceso de ciclos que tenemos en España es más que cuestionable.
Queda espacio en el mix eléctrico para meter muchas más renovables.
No se trata de hacer para dentro de 5 años 100% renovables sino optimizar el mix eléctrico para conseguir,entre otras cosas importar menos hidrocarburos, obtener energía limpia de emisiones, también de forma secundaria aunque importante generar empleo (las renovables crean más puestos de trabajo que se pagan con la gratuidad de la materia prima)
Ahora mismo la política energética del gobierno es ayudar a pagar el pufo de las cerca de 50 centrales de ciclo combinado que están en conservación y que cuando se usaban no hacían ni el 30% de horas necesarias para garantizar su amortización.

» autor: perrico

#123 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

pollo — Thu, 13 Aug 2015 10:36:20 +0000

#93 Es verdad. A ver si los mongofachas vais dejando ya el Pleistoceno y estudiáis un poco.

» autor: pollo

#122 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 10:31:35 +0000

#75 www.meneame.net/c/17482537

» autor: sorrillo

#121 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Trigonometrico — Thu, 13 Aug 2015 10:28:02 +0000

#53 Las renovables son la solución inmediata, por eso asustan a los españoles para que no pongan generación de autoconsumo en sus casas, porque realmente funciona y les quita un gran trozo de tarta a las eléctricas.

» autor: Trigonometrico

#120 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Asecas — Thu, 13 Aug 2015 10:25:56 +0000

#20 si, experiencia de 25 años inside

» autor: Asecas

#119 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Thu, 13 Aug 2015 10:14:45 +0000

#80 Por cierto, que aquí se está hablando de lo que cuestan las centrales nucleares, no de los residuos que generan.

Si leyeras el comentario al que respondo verías que eso que acabas de decir es simple y llanamente falso.

Y aún tratando los residuos, si se trataran, gaseosos de las de ciclo combinado, no dudes que el precio a pagar sería infinitamente menor a una nuclear.

¿Lo has calculado o simplemente te lo has inventado?

Es que es ridículo pensar lo contrario.

Es lo que tiene la fe, que con ella es ridículo pensar.

¿Te imaginas que todos los vehículos a motor debieran almacenar el CO2 que ahora expulsan a la atmósfera y descargarlo en la gasolinera? ¿Cuanto dices que has calculado que costaría esa gestión?

» autor: sorrillo

#118 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

cmcordon — Thu, 13 Aug 2015 10:14:37 +0000

#31 Si que es posible, pero hay que tener en cuenta que consumos tiene la vivienda, para saber si este kit podría abastecerlos, por eso es importante contar con electrodomésticos de alta eficiencia energética

» autor: cmcordon

#117 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

satchafunkilus — Thu, 13 Aug 2015 10:10:28 +0000

#40 "Ahora resulta que las centrales nucleares no son rentables... porque sí.. porque hay corrupción."

Si son tan rentables ¿Por que no hacemos mas en España? ¿Porque los dueños de las eléctricas son muy tontos o porque son muy listos?

» autor: satchafunkilus

#116 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--489417-- — Thu, 13 Aug 2015 09:55:14 +0000

#109 Mola eso de poner como fuente tus comentarios no votados por nadie en un artículo enviado por tí mismo y negativo votado masivamente.

» autor: --489417--

#115 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Nefario — Thu, 13 Aug 2015 09:31:52 +0000

#75 Me apunto el libro

» autor: Nefario

#114 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 09:31:48 +0000

#110 No se pero esos links que me pasas me suenan a política y no mucho más...

Sobre gastar en algo que puede bajar... la cosa es que hasta que no venga alguien y gaste lo que haga falta gastar, el precio no va a bajar. Si hay que gastar, habrá que gastar. Pero ojo: yo gastaría en investigación y desarrollo, no en subsidiar a alguien para que acumule millones comprando tecnología cara desarrollada por otro como se hizo con la solar en España.

En realidad lo ideal sería que los desarrollos se hicieran a nivel mundial o al menos a nivel europeo, y que las patentes de los avances obtenidos quedaran en dominio público, o que se exploten exclusivamente por empresas públicas, o que se concedieran gratuitamente a empresas privadas pero a cambio de que lo que se produzca gracias a esas patentes se comercialice con un tope máximo de beneficios (digamos el 10% por ejemplo).

» autor: anv

#113 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Nefario — Thu, 13 Aug 2015 09:30:41 +0000

#54 Uys nopes. El combustible por MWh generado cuesta céntimos. El combustible nuclear es sin duda el combustible mas barato que hay. La trampa es que no se meten los costes de almacenamiento de los residuos que son infinitos.

Los costes de operación son altos, pero los beneficios que reportan las nucleares son enormes para las compañias eléctricas, sobre todo cuando están ya amortizadas. Por eso se empeñan en mantener abiertas las centrales a pesar de que supongan un riesgo cada vez mayor para el país.

» autor: Nefario

#112 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Nefario — Thu, 13 Aug 2015 09:25:32 +0000

#64 No hay forma de almacenarla. Es lo que algunos no entendeis. A gran escala, la electricidad no puede almacenarse. Hay que generar lo que se consume en cada momento, de ahi que los ciclos combinados sean tan importantes para la estabilidad de la red electrica.

» autor: Nefario

#111 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

billyx — Thu, 13 Aug 2015 09:08:30 +0000

Lo de la central nuclear de 3,2 GW me suena raro. ¿Estamos hablando de GW eléctricos o térmicos?

» autor: billyx

#110 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

ChukNorris — Thu, 13 Aug 2015 09:02:43 +0000

#97 ¿Investigación en algo como esto? www.eshorizonte2020.es/mas-europa/otros-programas/euratom
¿O esto? eshorizonte2020.cdti.es/index.asp?MP=87&MS=717&MN=2

Una cosa es la investigación, y otra la implantación de dichas soluciones, que dependen principalmente del coste competitivo frente a otras.

¿Por qué no se invierte por ejemplo en fotovoltaica a lo grande y se instala una super central en un desierto? Pues porque el precio no para de bajar ... (el coste ha descendido un 80% en los últimos 5 años. elperiodicodelaenergia.com/los-costes-de-la-fotovoltaica-caen-un-80-en )

¿Gastarías miles de millones en algo que no sabes si en 4 o 5 pudiese costar la mitad?

» autor: ChukNorris

#109 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

alehopio — Thu, 13 Aug 2015 09:00:57 +0000

#17 Las centrales nucleares no gestionan todos sus residuos sino sólo los que más se notan, de la misma forma que los ciclos combinados recogen las cenizas de sus chimeneas mientras emiten contaminación a mansalva...

Es propaganda del looby nuclear el concepto de que las centrales nucleares no contaminan radiactivamente el medioambiente
www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere

www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere

etc

Y, otra cosa, los ciclos combinados también emiten radioisótopos al medioambiente; pero no tantos ni tan dañinos.

» autor: alehopio

#108 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:52:38 +0000

#100 Claro, dado que no se puede guardar la energía (excepto en las solares térmicas que se están construyendo ahora), obviamente lo que se genera es lo que se consume.

» autor: anv

#107 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Thu, 13 Aug 2015 08:52:07 +0000

#57 Exacto, los ciudadanos patrocinamos la gestión de residuos, subvenciones a la construcción...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#106 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Thu, 13 Aug 2015 08:51:24 +0000

#40 Y tu más... ¿Yo he dicho que solo hay corrupción con las nucleares?

A los neocon os sale la espuma por la boca muy rápido "lo que tu digas genio", eh experto?

» autor: CARLOSESTACABREADO

#105 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Thu, 13 Aug 2015 08:51:00 +0000

#98 Pero comencemos el camino y no pongamos trabas a la generación distribuida, que cada casa llene los tejados con fotovoltaicas y termicas.

La nuclear no es viable por sus residuos, tener que gestionar algo miles de años no es logico ni rentable.

» autor: Peka

#104 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Thu, 13 Aug 2015 08:49:22 +0000

#46 #70 y los otros también consiguen plátanos gratis sin arriesgar los suyos... (castor...)

» autor: CARLOSESTACABREADO

#103 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:48:08 +0000

#90 Estuve mirando la gráfica del 1 de enero, y se ve claramente que el mayor consumo es por la noche después de las 20.
A esa hora dudo que haya mucho sol aunque estés al sur, y ese es el problema: que hay que tener un sistema de generación capaz de suplir la mayor demanda de todas, y sin sol... y a demás tener en cuenta que podría ser que haya días que tampoco haya viento.

O sea que hay que tener un sistema capaz de generar cerca de 32000 megavatios entre las 9 y las 10 de la noche, o sea sin sol, y teniendo en cuenta que tal vez tampoco haya viento. O sea que no puedes decir "voy a reemplazar las plantas nucleares y de ciclo combinado por solares y eólicas". Tienes que tenerlas igual para estos casos puntuales, cosa que es carísima porque una cosa es tener una planta y amortizarla utilizándola al máximo y otra es tenerla ahí sólo para encenderla el 1 de enero a las 9 de la noche si no hay viento suficiente. A no ser, claro, que estés dispuesto a aceptar que algunos días al año te digan "lo siento pero no hay energía para todos tendremos que hacer apagones en ciudades por turno, el martes te toca comer fiambre" Y con las nucleares es peor porque no las puedes encender cuando te de la gana sino que tienes que tenerlas funcionando al menos con poca generación.

Para mi esto de la eólica y solar servirá sólo para salir del paso mientras se crea algo mejor. A ver si de una vez avanzan con la fusión nuclear...

» autor: anv

#102 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

derosmc — Thu, 13 Aug 2015 08:45:49 +0000

#99 Esos paneles no producen electricidad como sabes que es de lo que hablamos aquí.
La eolica necesita extensiones enormes de terreno para producir lo mismo que centrales convencionales. UK tiene la mitad de tamaño que España con un 50% mas de población.

Yo soy pronuclear aunque los EPR dejan mucho que desear en cuanto a costes (aunque su ingenieria sea increible) y estoy en contra de cualquier subvencion a la energía.

» autor: derosmc

#101 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--166178-- — Thu, 13 Aug 2015 08:44:49 +0000

#20 La nuclear no es económicamente competitiva. Si lo fuera no irían las eléctricas llorando a papa estado para que les pague parte de la instalación y luego una subvención.

» autor: --166178--

#100 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 08:42:18 +0000

#96 La generación está determinada por la demanda.

» autor: perrico

#99 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 08:40:35 +0000

#95 No. Pero los primeros paneles de solar térmica los vi hace muchos años en el sur de Inglaterra y podías llenar una bañera grande sin problemas con 2 paneles en el techo.
En Alemania tienen un montón instalados y no están precisamente en el ecuador.

» autor: perrico

#98 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Al-Khwarizmi — Thu, 13 Aug 2015 08:38:36 +0000

#19 Cualquier ser humano pensante, y que no tenga intereses en el sector, apoya las renovables. Pero es que la dicotomía no es renovables vs. nuclear. Es (a muy grosso modo) fósiles + renovables vs. nuclear + renovables.

Con la tecnología de hoy, en la gran mayoría de los sitios es imposible generar todo el suministro con renovables. La hidroeléctrica no está disponible en todas partes, la eólica y la solar no generan energía todo el tiempo, y las baterías de momento son demasiado caras, además de que su fabricación no es precisamente limpia.

Y lo cierto es que los combustibles fósiles matan mucho más que la nuclear, y como dice #17, sus residuos ni se gestionan, pasan a enmierdar la atmósfera directamente. Yo me quedo con la nuclear de lejos.

» autor: Al-Khwarizmi

#97 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:37:52 +0000

#94 Con la fusión se avanza con ciencia y con ingeniería. Se avanza dando prioridad a la investigación e invirtiendo en cualquier cosa nueva que inventen. ¿Qué hace Google? Tiene una partida importante de dinero para invertir en "chorradas" que se les ocurren a sus empleados. La mayoría terminan en nada pero ellos invierten igual porque con una sola que termine resultando bien consiguen otro avance revolucionario.
Eso es lo que hay que hacer con la ciencia, y sobre todo con algo tan importante como las fuentes de energía. ¿A qué están esperando para poner plantas solares en órbita, a que ya no tengamos energía ni para construir cohetes?
¿Que no hay manera de que funcione la fusión? Pues a inventar cosas nuevas o a mejorar las viejas. ¿Que las plantas de fisión son peligrosas? ¡Pues a mejorarlas y a usarlas mientras las necesitemos! Hay muchas cosas en la vida que son peligrosas y lo que hacemos es tener cuidado y reemplazarlas cuando se pueda. Lo único que no hay que hacer es quedarnos estancados en tecnología de generación mientras la población y el consumo aumentan sin cesar.

» autor: anv

#96 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:29:12 +0000

#90 Supongo que se deberá al uso de las cocinas. La cosa es la generación... así que los paneles solares habrá que instalarlos en el sur porque yo vivo en el norte y aquí en invierno ya se hace de noche a las 6 de la tarde.

» autor: anv

#95 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

derosmc — Thu, 13 Aug 2015 08:25:47 +0000

#65 ¿Tu no vives en UK, verdad? He visto el sol este Agosto 2 veces como mucho.

» autor: derosmc

#94 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

ChukNorris — Thu, 13 Aug 2015 08:20:01 +0000

#91 ... Suiza 2002, ese gráfico es pre-Fracking.

www.expansion.com/2013/06/11/empresas/energia/1370949794.html

Sobre la dependencia exterior e inestabilidad estoy de acuerdo.

Sobre la fusión, digamos que no solo avanza a golpe de talonario, aunque ayude

» autor: ChukNorris

#93 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--61282-- — Thu, 13 Aug 2015 08:19:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61282--

#92 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

ChukNorris — Thu, 13 Aug 2015 08:09:48 +0000

#55 Entonces ¿por que se hacen realmente?

¿@expertomilitar pregunta realmente en serio?

Utilizan la energía como recurso estratégico (como lo que es), en este caso hacen nuclear para evitar las fluctuaciones/inestabilidad actuales del gas y la construyen de la mano de China por ser un interesante aliado que además garantiza el suministro del combustible.

Bien jugado por parte de UK, aunque quizás la central debería tener más potencia ...

» autor: ChukNorris

#91 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:09:09 +0000

#86 El gas, el petróleo y el carbón tienen básicamente el mismo origen: son combustibles fósiles, no renovables y que necesariamente se irán acabando. No es que se vayan a agotar de golpe. Más bien con el tiempo van siendo cada vez más escasos y se volverán más caros. Con el alto precio se consumirá menos y así se alargará su duración.

Pero a demás está el problema de depender de un insumo externo de valor tan variable. No es que diga que es mala idea tener una central de ciclo combinado, sino que si quieres seguridad tienes que combinar todos los sistemas disponibles... y a demás invertir en desarrollar sistemas nuevos.

Hoy en día, yo creo que la prioridad para todo el mundo debería ser gastar todo lo que fuera necesario para conseguir reactores de fusión viables. Pero claro... si eres gobernante y sabes que durante tus 4 años de mandato la cosa no empeorará tanto... mejor dejarle el marrón para el siguiente, o tus hijos, o tus nietos.

Con una búsqueda en Google encontré una gráfica que adjunto para que veas como está la situación del gas y el petróleo.

» autor: anv

#90 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 08:08:55 +0000

#89 Soy asiduo visitante de la pagina de demanda de red y los picos de mayor consumo se dan a la hora de la comida y a la hora de la cena.
Es cierto que a la hora de la cena ya hay menos luz solar, pero que por la noche es consumo baja drásticamente es un verdad como un pino.
demanda.ree.es/demanda.html

» autor: perrico

#89 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 08:00:40 +0000

#69 ¿Como que cuando más se necesita es de día? Eso será en pleno verano con los aires acondicionados, y en la zona más cálida del país.

Mira, en esta página puedes consultar por horarios cuánto se consume: demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Por ejemplo he sacado la gráfica del 1 de enero y el consumo es mucho mayor por la noche que por la mañana. También se observa que las plantas solares generan justamente durante las horas de menor consumo (color violeta).

Claro que en verano hay mucho más sol y el aire acondicionado se usa justamente cuando más sol hay, pero siempre que analizas una cosa así tienes que observar el peor de los casos, que es cuando te puede fallar un sistema. Si hay aunque sea un día al año en que el sistema que has planeado no funciona, tienes que buscar otra alternativa diferente.

Eso es lo malo con la mayoría de los sistemas renovables: que al no ser estables hay que tener plantas generadoras para suplirlos. Y tenerlas ahí esperando sólo para "emergencias" es carísimo... y adivina quién tiene que pagarlo...

» autor: anv

#88 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--129682-- — Thu, 13 Aug 2015 07:59:42 +0000

» autor: --129682--

#87 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--126779-- — Thu, 13 Aug 2015 07:54:53 +0000

#84 La mitad? Eres muy muy optimista
Yo no estoy en contra de las renovables. Pero hoy por hoy, sigue haciendo falta algo como la térmica o la nuclear.

Sea como fuere, lo que pasa con la noticia es de escándalo. Una vergüenza para todos los implicados.

» autor: --126779--

#86 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

ChukNorris — Thu, 13 Aug 2015 07:51:04 +0000

#85 Me parece que no se quema ya petroleo, y el gas no creo que se esté acabando.

» autor: ChukNorris

#85 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

anv — Thu, 13 Aug 2015 07:47:33 +0000

Bueno... hay una diferencia fundamental:
Una central que funciona quemando gas o petróleo a demás de emitir CO₂ en la atmósfera y reforzar el efecto de invernadero, también produce dependencia de un insumo que se está acabando.
Y no es que el uranio no se esté acabando, pero al menos no se lo usa para todo como ocurre con el petróleo.

» autor: anv

#84 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Thu, 13 Aug 2015 07:17:28 +0000

#74 El camino se puede hacer andando, empecemos para los hogares, si la industria no puede pues tenemos la excepción, pero ya nos ahorrariamos la mitad del consumo total.

Hay empresas hoy en dia que estan con grupos electrogenos gigantes por que no pueden asumir su recibo de la luz o que trabajan solo por la noche para aprovechar la tarifa reducida.

» autor: Peka

#83 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Keyser_Soze — Thu, 13 Aug 2015 07:16:52 +0000

#82 Lo siento, soy hetero.

» autor: Keyser_Soze

#82 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--423339-- — Thu, 13 Aug 2015 07:03:29 +0000

#13 Si la cosa va de preservar el medio ambiente, la nuclear sin ningún género de dudas, tratamiento de sus residuos incluido.

Sí bueno... si eres un hijo de puta tarado y con el cerebro lavado a la piedra por la industria nuclear y los mismos liberatas que mugen por "las subvenciones a las renovables" y se callan sus putas bocas con toda la colección de primas, subvenciones y fondos de los Estados que pagan la nuclear desde que se inventó para que sea rentable (si no, tu puta madre va a ser rentable ese disparate), entonces s´^, la nuclear sin ningún género de dudas.

Menudo gilipollas eres, macho.

» autor: --423339--

#81 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234798-- — Thu, 13 Aug 2015 07:02:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234798--

#80 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--423339-- — Thu, 13 Aug 2015 07:01:06 +0000

#17 A mí lo que me parece surrealista es tu incansable defensa de la energía nuclear utilizando argumentos tan patéticos y lamentables como los que gastas.

Por cierto, que aquí se está hablando de lo que cuestan las centrales nucleares, no de los residuos que generan. Y aún tratando los residuos, si se trataran, gaseosos de las de ciclo combinado, no dudes que el precio a pagar sería infinitamente menor a una nuclear. Es que es ridículo pensar lo contrario.

» autor: --423339--

#79 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--423339-- — Thu, 13 Aug 2015 06:57:29 +0000

#6 La energia nuclear es barata....para los que la usan

Ni siquiera para esos. La energía nuclear es la más cara de todas con aplastante diferencia.

Lo que pasa es que los que la usan nunca ven las cuentas completas de todas las primas, subvenciones y financiación a fondo perdido que la nuclear tiene y que sale TODO de su bolsillo en forma de impuestos.

Sin la participación incondicional de los Estados, la nuclear sería imposible. Los brutales costes de construir una central nuclear, contratar a todo el personal altamente cualificado necesario para hacerla funcionar, comprar el combustible y luego tratar ls residuos durante miles de años supera en cienes y cienes de ordenes de magnitud cualquier otra energía.

» autor: --423339--

#78 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

osmotic — Thu, 13 Aug 2015 06:51:48 +0000

#62 Hmm acusando a la peña de ser peleles a sueldo de las grandes empresas... #argumentodecalidad #shillbucks

» autor: osmotic

#77 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

kumo — Thu, 13 Aug 2015 06:43:27 +0000

La gente habla de los ciclos combinados como si quemar combustibles fósiles fuera barato, bueno para la economía y limpio. Cuando es todo lo contrario.

» autor: kumo

#76 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

derosmc — Thu, 13 Aug 2015 06:38:30 +0000

#41 ¿Me explicas como?

» autor: derosmc

#75 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--419859-- — Thu, 13 Aug 2015 06:33:24 +0000

#62 Puede que @sorrillo trabaje dentro del mundo nuclear, y que su visión se reduzca a ese mundo. En estos momentos estoy leyendo "La verdad sobre Chernobil" de "Grigori Medvédev", donde el susodicho narra un montón de despropósitos producidos por la prepotencia y escasez de miras del género humano, pero como toda su vida ha girado sobre el mundo nuclear, no es capaz de renunciar a la misma, pero con las centrales enterradas bajo tierra, y manejadas por gente competente.

» autor: --419859--

#74 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--126779-- — Thu, 13 Aug 2015 06:31:00 +0000

#19 Para una casa, quizás pudiese llegar a ser viable. Y para la industria? Crees realmente que las renovables podrían dar potencia en el momento adecuado para las ingentes cantidades de energía que se tragan algunas industrias?

» autor: --126779--

#73 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--419859-- — Thu, 13 Aug 2015 06:24:02 +0000

#17 "precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan", ...

Me gustaría ver como "aquellas energías que sí los gestionan" ,gestionan durante 10.000 años los residuos, o gestionan los residuos que expulsan en sus accidentes graves.

Si no criticamos por criticar, sino por desconfianza en el ser humano cuando hablamos de márgenes de tiempo que nuestro cerebro de primate no acaba de asimilar.

» autor: --419859--

#72 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

powernergia — Thu, 13 Aug 2015 06:09:47 +0000

Este aparente sinsentido económico, nos indica por donde van a ir las cosas en el futuro: En un mundo con problemas para conseguir combustibles fósiles RU quiere garantizarse suministro eléctrico a toda costa, son puras razones estratégicas.
Naturalmente esto solo lo puede hacer un país con presencia política mundial y gran poder militar que le garantice el combustible nuclear en ese futuro.

» autor: powernergia

#71 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

manson2000 — Thu, 13 Aug 2015 05:02:56 +0000

#30 Disculpa pero con ese kit no tienes ni para empezar en autoconsumo. Para un hogar medio, con termosolar (para agua caliente y calefacción) y de 4000 W instalados en placa fotovoltaicas para arriba (ese kit son 1400). Luego, tengo mis dudas con las baterias que proponen. Tampoco está en el kit el coste de la instalación....

Aunque han bajado los costes, difícil que se haga por menos 25.000 - 30.000 € (lo normal es mas). Si hay algún instalador, por favor que opine de lo que digo.

» autor: manson2000

#70 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--490400-- — Thu, 13 Aug 2015 04:42:10 +0000

#46 los simios no humanos consiguen plátanos gratis, sin usar dinero

» autor: --490400--

#69 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 04:42:02 +0000

Estás buscçandole 3 pies al gato. La fotovoltáica te da la producción cuando más se necesita, que es de día. Por supuesto no vas a poner todos los huevos en la misma cesta de la fotovoltaica, pero antes de afrontar una solución már cara, peligrósa y que genera más residuos debes optar por la que menos problemas y más beneficios te da y a día de hoy la fotovoltáica gana por goleada a la nuclear.

» autor: perrico

#68 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--490400-- — Thu, 13 Aug 2015 04:41:12 +0000

#16 esas subvenciones ecológicas a la empresa servirían para compensar al Estado por los gastos que originaría la zona de exclusión en caso de accidente nuclear que deje a los ingleses sin una parte de su país, como Chernobil o Fukushima. /S

» autor: --490400--

#67 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 04:39:28 +0000

#22 En el artículo te están diciendo que la nuvlear que van a montar tiene muchas más subvenciones que la fotovoltaica. Si nos ponemos puntillosos nos ponemos con todo. Por cierto la fotovoltaica ya es competitiva sin subvenciones, aunque deja de serlo si regulas para cargarle tasas que no tienen sentido.

» autor: perrico

#66 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--490400-- — Thu, 13 Aug 2015 04:37:36 +0000

#47 ¿qué modelo de central van a plagiar en plan cutre?

» autor: --490400--

#65 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 04:36:43 +0000

#18 El espacio que ocupan los tejados de las casas, o de las fábricas. También se puede hacer cubiertas sobre las carreteras ya puestos. Además no todo son paneles. La eólica puede dar una cantidad muy grande de energía.

» autor: perrico

#64 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

perrico — Thu, 13 Aug 2015 04:34:29 +0000

#16 A ese precio no es razonble. Te sale más barata la eólica y almacenarla de cualquiera de las caras formas que exisen ahora. Además son 2600 putos Mwh que no te van a solucionar la vida.

» autor: perrico

#63 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Cessu — Thu, 13 Aug 2015 04:18:11 +0000

#11 O para forrarse vendiendo el combustible que necesita la ESA para dotar sondas espaciales de un generador termoeléctrico de radioisótopos. En la actualidad Reino Unido es el único productor Europeo de plutonio 238 (¿O era de Americio 241?) y guarda sus reservas con celo.

» autor: Cessu

#62 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Sadalsuud — Thu, 13 Aug 2015 03:02:06 +0000

¿Porque siempre aparece sorrillo defendiendo lo indefendible a capa y espada? Esta claro que alguien le paga para promocionar la mierda nuclear. Como dije en otro post, cuando sorrillo se haga una casa al lado de una central o un cementerio nuclear, entonces empezamos a hablar de costes y retornos y demás.

» autor: Sadalsuud

#61 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Abeel — Thu, 13 Aug 2015 02:50:24 +0000

#49 Se ha calculado precio por Mwh de toda su vida útil

» autor: Abeel

#60 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Abeel — Thu, 13 Aug 2015 02:49:48 +0000

#48 Ni todos los humanos de la tierra pedaleando a la vez son suficientes para alimentar una ciudad pequeña como ... Santander.

» autor: Abeel

#59 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--424054-- — Thu, 13 Aug 2015 01:12:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --424054--

#58 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--366202-- — Thu, 13 Aug 2015 01:00:31 +0000

#55 lo q "consume" es "barato" segun como lo calcules. El coste no se mide solo en el precio del combustible si no en la operatividad global de la planta. Lo REAL sq una planta nuclear solo se "amortiza" a decadas vista (si sq lo consigue).. y siempre depende con que compares el precio del MW..

Por eso el articulo hace incapie en la subvencion, ninguna empresa privada financia una planta nuclear xq el restorno de capital (de tenerlo) es muy a largo plazo. Aunque el gobierno chino financie las construccion lo hace xq es el gobierno ingles quien asegura ese proyecto. Sin dinero publico, por ejemplo en francia estarian quemando gas argelino, xq resumiendo, es mucho mas barato ese MW y tiene mejor volumen de negocio..

» autor: --366202--

#57 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Jakeukalane — Thu, 13 Aug 2015 00:55:52 +0000

#40 Son rentables... para ellos, pero no el coste total..

» autor: Jakeukalane

#56 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Jakeukalane — Thu, 13 Aug 2015 00:54:09 +0000

#15 Horror. ¿Y si Jesucristo devora el planeta para comerse los caramelos nucleares... ? </stupid mode off>

» autor: Jakeukalane

#55 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Thu, 13 Aug 2015 00:49:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#54 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--366202-- — Thu, 13 Aug 2015 00:39:04 +0000

#49 "muy poco coste", el combustible cuesta muchisima pasta, la seguridad, las inspecciones, el almacenacmiento, el mantenimiento etc.. Lo cierto sq son muy caras de construir y de mantener y ademas tras años su coste en mantenimiento se incrementa exponencialmente..

» autor: --366202--

#53 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Iluminacion — Thu, 13 Aug 2015 00:18:14 +0000

#13 Tampoco sabemos lo que ocurrirá al medio ambiente con los residuos de Fukushima. Ademas el nivel de seguridad de la central era bastante estricto, pero ante una catástrofe natural falló.

Que seguir apostando por ciclocombinado nos lleve a desastres climáticos parece claro, que la nuclear nos hubiera salvado... es discutible. Asi que parece que el problema no es elegir tecnología. No creo que las renovables sean la solución definitiva, al menos en corto plazo.

» autor: Iluminacion

#52 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--171789-- — Thu, 13 Aug 2015 00:17:32 +0000

#7 Todo manejado por Mosnsanto , umbrella corporation unos principiantes.

» autor: --171789--

#51 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Iluminacion — Thu, 13 Aug 2015 00:08:51 +0000

#6 y quien del siglo veinte pensaba que esto fuera a pasarles a ellos mismos solo unas decadas después? Al menos da la impresión que la gente tiene mayor preocupación por lo que ocurre a su alrededor, aunque el motivo que la provoca no sea bueno.

» autor: Iluminacion

#50 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Iluminacion — Thu, 13 Aug 2015 00:04:35 +0000

#4 Encontra de lo que se piensa, los costes si suelen tener en cuenta el gasto del tratamiento de los residuos.

Esto no quiere decir que eso mejore mucho su situación con respecto al ciclocombinado o a las cada vez más eficientes renovables.

» autor: Iluminacion

#49 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--23339-- — Wed, 12 Aug 2015 23:36:53 +0000

La central nuclear es carisima de construir, pero después produce energía con muy poco coste.

Hay q ver costes globales, no de fabricación, aunque esa pregunta esta muy por encima de lo humanamente posible, quien va a preguntar de eso?

» autor: --23339--

#48 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234798-- — Wed, 12 Aug 2015 23:35:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234798--

#47 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Ryo-99 — Wed, 12 Aug 2015 23:35:17 +0000

"El Gobierno chino financia la construcción, incluso algunos dicen que la mano de obra contratada es de origen chino."

Pero entonces la paga China o Reino Unido ? Y que gana China ? Por otra parte : una central nuclear construida por chinos en plena Europa ? Que puede salir mal ?

» autor: Ryo-99

#46 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

AIter — Wed, 12 Aug 2015 23:33:12 +0000

#35 Simios muy ricos, porque 34600 millones de € dan para muchos plátanos de los de Canarias.

Yo te doy la razón. Tontos ya te digo yo que no son.

» autor: AIter

#45 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--27313-- — Wed, 12 Aug 2015 22:39:32 +0000

#18 Pues bastante grande, la verdad. Los molinos eólicos que más generan a día de hoy andan por los 5MWp por lo que harían falta un mínimo de 640 de ellos. Cada uno ocupa (así a ojímetro) entre 800 y 1000m2 aproximadamente así que haz los cálculos tú mismo.

» autor: --27313--

#44 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Simún — Wed, 12 Aug 2015 21:59:46 +0000

#27 llueve 3 días seguidos y enchufas el frigorífico a la dinamo de la bici.

» autor: Simún

#43 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 21:44:21 +0000

#42 Tengo mis dudas sobre esa afirmación, aquí puedes ver una charla TED reciente de un gran inversor estadounidense que ha abandonado sus inversiones en eólica para pasarse al gas natural. En esta charla defiende su decisión: www.ted.com/talks/t_boone_pickens_let_s_transform_energy_with_natural_

» autor: sorrillo

#42 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Azucena1980 — Wed, 12 Aug 2015 21:06:05 +0000

#20 Ahora la energía eólica (sobre todo en UK) y la fotovoltaica son mas baratas que el gas y por supuesto la nuclear

» autor: Azucena1980

#41 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Azucena1980 — Wed, 12 Aug 2015 21:03:43 +0000

#12 Al contrario, la tecnología nuclear de Areva obtiene plutonio muy fácilmente.

» autor: Azucena1980

#40 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Wed, 12 Aug 2015 17:58:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#39 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Wed, 12 Aug 2015 17:15:17 +0000

#36 Pues si esa es la esencia de este capitalismo invertir en algo que no retorne a toda la sociedad e inventar negocios que son humo. Pero no te preocupes, acierten o no, siempre ganan y la culpa siempre es del ciudadano (esa es su última burbuja, después la guerra y vuelta a empezar)

» autor: CARLOSESTACABREADO

#38 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--89888-- — Wed, 12 Aug 2015 17:07:24 +0000

#31 De hecho, es la parte gorda de la factura.

» autor: --89888--

#37 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

albertiño12 — Wed, 12 Aug 2015 16:53:48 +0000

#10 Un fragmento de un meneo que ya he puesto en #2

En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años

» autor: albertiño12

#36 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Wed, 12 Aug 2015 16:45:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#35 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

CARLOSESTACABREADO — Wed, 12 Aug 2015 16:39:20 +0000

#29 Deducción del meneante medio:

"las compañías eléctricas están dirigidas por simios que sobornaron a simios políticos y que sirven a los intereses de diferentes grupos de presión entre los que se encuentran las empresas del sector nuclear que hacen todo lo posible para que otra opción nunca prospere"

Pasa lo mismo en telecos, banca, agua... Dirigidas por simios (como el sr Alierta) con redes políticas clientelares.

Jo, al final tu has dicho lo mismo con menos palabras. Soy tan gili que seguro que sirvo para dirigir una de esas compañías. Que pena que no tenga todavía padrino.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#34 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 16:10:29 +0000

#33 Vale, pues esa pregunta no se puede aplicar a todos los kits, tu tienes que ver cual necesitas, con la primera no necesitas red, con la segunda si.

Aqui tienes un articulo de hace dos años de Nergiza. nergiza.com/me-desenchufo-de-la-red-electrica-sale-rentable-la-fotovol

» autor: Peka

#33 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 16:06:31 +0000

#32 He pulsado en el enlace de "categoría" Kits Solares de Autoconsumo del cual colgaba el kit que has enlazado, ahí es donde aparece esa pregunta y respuesta.

Este es el enlace: www.teknosolar.com/autoconsumo/kits-solares-de-autoconsumo.html

» autor: sorrillo

#32 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 16:04:40 +0000

#31 No se que kit estas mirando. Hay dos tipos de kits, los aislados o los de autoconsumo. Los aislado, como bien dice la palabra, son aislados.

» autor: Peka

#31 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:59:54 +0000

#30 Es interesante, aunque me descoloca esto:

¿Puedo con el Kit darme de baja del suministro eléctrico y ser independiente?

No, el suministro eléctrico convencional es necesario para que funcione el inversor. El Kit esta diseñado como apoyo y como ahorro, pero no para ser 100% independiente.

Lo que significa que hay que seguir pagando la cuota de conexión, que es una parte muy importante de la factura.

» autor: sorrillo

#30 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:48:47 +0000

#28 La instalación se calcula siempre para los meses de menos luz solar que son diciembre y enero, el resto del año hay sobreproducción.

Esto mismo hace 10 años igual superaba los 15.000€ y ahora cuesta 4.000€

Aqui tienes un kit de hasta 7500wh/dia www.teknosolar.com/kit-solar-fotovoltaico-7500wh-dia-lite-mppt.html

» autor: Peka

#29 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--234048-- — Wed, 12 Aug 2015 15:44:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#28 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:42:02 +0000

#27 Tenía entendido que las baterías eran lo más caro del sistema. Me sorprende que sin aportar ninguna cifra que lo sustente puedas afirmar que una vivienda puede alimentar todo su consumo eléctrico con placas solares y baterías para todos los casos donde la energía solar no está disponible y que tal instalación y mantenimiento se amortice en 8 años.

Más cuando en principio la instalación a gran escala es siempre mucho más barata que a pequeña escala y según estas noticias relativamente recientes la energía solar a gran escala apenas llega al coste por MWh de la energía nuclear:

elperiodicodelaenergia.com/la-fotovoltaica-ya-se-codea-en-costes-con-l
www.energynews.es/el-mayor-parque-fotovoltaico-de-europa-de-300-mw-en-

» autor: sorrillo

#27 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:39:31 +0000

#26 Si estamos hablando de una casa con autoconsumo claro que no. Si hablamos de un piso, si, pero el retorno es mas rapido.

» autor: Peka

#26 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:37:51 +0000

#25 ¿Sigues requiriendo de conexión a la red para cuando la energía solar no está disponible?

» autor: sorrillo

#25 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:37:30 +0000

#24 Si.

» autor: Peka

#24 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:37:10 +0000

#23 ¿Eso incluye las baterías o acumuladores y su mantenimiento para las horas/días donde no existe producción solar?

» autor: sorrillo

#23 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:36:17 +0000

#22 Claro que lo es, tienen muchas mas subvenciones la nuclear y los combustibles fosiles.

A pequeña escala en una casa en unos 8 años se recupera la inversión, pero si sigue subiendo la luz sera en menos tiempo, antiguamente tardabas unos 12 años. Las placas solares han bajado de precio y subido la potencia a lo largo de los años.

» autor: Peka

#22 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:32:53 +0000

#21 ¿Es rentable sin subvenciones? ¿Cual es el tiempo de retorno de la inversión económica en materiales, instalación y mantenimiento?

» autor: sorrillo

#21 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:24:40 +0000

#20 Pues claro que lo es, lo que pasa es que la red electrica no seria tan necesaria y seria lo que nos salvaria de los cortes.

Una casa ya es rentable con paneles solares y placas termicas, y un piso se ahorraria mucho dinero al año. Distribuir la generación solo le viene mal a las compañias electricas que tienen el monopolio.

» autor: Peka

#20 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:21:18 +0000

#19 ¿Eso que propones es viable? ¿Es económicamente competitivo?

Me gustaría obtener cifras, por ejemplo respuestas a lo que pregunto en # 18.

» autor: sorrillo

#19 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Wed, 12 Aug 2015 15:08:47 +0000

#17 Estas poniendo en mi boca palabras que no he dicho, que este en contra del nuclear no implica que este afavor de ciclo combinado.

Yo apuesto por la generación renovable, junto con la microgeneración en cada casa y cada industria. Pero eso no interesa a los vendedores de energia.

» autor: Peka

#18 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 15:00:24 +0000

¿Cual es el coste de un parque solar o eólico que pueda ofrecer 3,2 GW constantes las 24 horas al día? ¿Que extensión ocuparía?

» autor: sorrillo

#17 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

sorrillo — Wed, 12 Aug 2015 14:57:20 +0000

#4 Las centrales de ciclo combinado consumen energías fósiles, si los residuos se gestionasen en vez de expulsarse a la atmósfera y contribuir al cambio climático tendrían también sus costes de gestión.

Me parece surrealista que se asuma con total normalidad que algunas energías expulsen sus residuos sin ningún tipo de control y precisamente se critique a aquellas energías que sí los gestionan.

El mundo al revés.

c/c #6

» autor: sorrillo

#16 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

shake-it — Wed, 12 Aug 2015 13:52:56 +0000

Llamadme tonto, pero con vistas a frenar el cambio climático y evitar las muertes y gastos sanitarios derivados de la contaminación atmosférica, me parece a priori razonable que la nuclear entre dentro del sistema de primas o bonos verdes en un país con muy modestas cifras de insolación.

» autor: shake-it

#15 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--45561-- — Wed, 12 Aug 2015 12:53:23 +0000

#13 No hace falta tratar los residuos, basta con guardarlos y esperar a que llegue JESUCRISTO.

» autor: --45561--

#14 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

derosmc — Wed, 12 Aug 2015 10:59:09 +0000

Está claro que el EPR por mucha innovación o europeidad que tenga no es una opción a día de hoy. Su precio es demasiado caro y no es rentable. Los politicos, de nuevo, jugando a aprendices de brujo

» autor: derosmc

#13 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Keyser_Soze — Wed, 12 Aug 2015 10:04:40 +0000

Si la cosa va de preservar el medio ambiente, la nuclear sin ningún género de dudas, tratamiento de sus residuos incluido.

Ahora, si la cosa va de ser un subnormal ecologista entonces si, entonces las de ciclo combinado y si puede ser con carbón, mejor. Con dos cojones.

El daño que ha hecho la subnormalada de Greenpeace al medio ambiente no lo sabe nadie.

» autor: Keyser_Soze

#12 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

derosmc — Wed, 12 Aug 2015 09:18:52 +0000

#11 Una central de ese tipo no puede generar ningun combustible utilizable en una arma atómica.

» autor: derosmc

#11 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

PythonMan8 — Wed, 12 Aug 2015 07:45:14 +0000

#1 porque se utilizará para desarrollar armas atómicas pero eso no lo pueden decir públicamente.

» autor: PythonMan8

#10 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

--55119-- — Wed, 12 Aug 2015 05:44:53 +0000

Esta nuclear funcionará con primas. Y por cierto, en mayor cantidad por MWh y tiempo que las mismas plantas solares que se han construído en Reino Unido.

» autor: --55119--

#9 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

WcPC — Wed, 12 Aug 2015 02:58:52 +0000

#1 Realmente no, es mucho mas caro, porque la comisión se la llevan las dos centrales.

» autor: WcPC

#8 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Trigonometrico — Tue, 11 Aug 2015 09:52:19 +0000

"que previsiblemente echará a andar". Yo creo que lo apropiado en un medio de prensa que pretenda ser serio, es escribir "se pondrá en marcha".

» autor: Trigonometrico

#7 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Trigonometrico — Tue, 11 Aug 2015 09:50:44 +0000

#5 Y tras ella viene la mafia de los transgénicos.

» autor: Trigonometrico

#6 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Tue, 11 Aug 2015 09:40:25 +0000

#4 La energia nuclear es barata....para los que la usan, para los que van a convivir con los residuos...que se jodan.

Hay un capitulo de Futurama que es genial, donde tiran una bola de basura en el siglo XX al espacio y vuelve a la tierra en el año 3000. Para evitarla generan una bola igual de basura y consiguen que rebote y se queme en el sol, pero la bola que han creado se pierde en el espacio.

Alcalde: "Si no fuese por la habilidad del siglo XX de crear basura, hubiésemos muerto aplastados por basura del siglo XX"
Leela: Y si regrese la bola de basura otra vez.
Profesor: Eso ocurrira dentro de mucho tiempo y ya no sera nuestro problema.
Fry:ESE ES EL ESPIRITU DEL SIGLO XX

» autor: Peka

#5 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

PedroMateu — Tue, 11 Aug 2015 09:37:25 +0000

Por la mafia nuclear

» autor: PedroMateu

#4 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Dene — Tue, 11 Aug 2015 09:28:59 +0000

Y ese precio, seguro que no incluye los costes de gestion durante 3500 años de los residuos nucleares....porque esa es la cuenta que nadie quiere hacer.

» autor: Dene

#3 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

Peka — Tue, 11 Aug 2015 09:28:27 +0000

Respuesta: si cada uno se lleva su sobre...SI

» autor: Peka

#2 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

albertiño12 — Tue, 11 Aug 2015 09:07:30 +0000

Relacionadas:

La energía nuclear no puede
www.meneame.net/story/energia-nuclear-no-puede

La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera

» autor: albertiño12

#1 ¿Puede una sola central nuclear de 3,2 GW costar lo mismo que 50 GW de ciclos combinados?

rogerius — Tue, 11 Aug 2015 09:06:27 +0000

¿Por la comisión?

» autor: rogerius