Menéame: comentarios [2310948]

#100 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

mariopg — Sun, 07 Dec 2014 18:17:41 +0000

se podría haber preguntado algo parecido sin ser tan escatológico. menudos pervertidos estos cristofascistas!

» autor: mariopg

#99 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

suzudo — Sun, 07 Dec 2014 16:55:14 +0000

#97 Los genes en el núcleo de la evolución y no las especies. La influencia del genotipo y el medio ambiente en el fenotipo. La nueva ontología génica incluyendo los mecanismos de control de expresión. El concepto fenotipo extendido. Las relaciones de cooperación y agresión entre seres vivos y su relación entre genes cooperantes o no entre ellos. Los comportamientos de altruismo y egoismo en los seres vivos y la relación de estos con el de sus genes. El concepto de meme en las mentes no como simple idea sino con mecanismos darwinianos extra...

Huy

» autor: suzudo

#98 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

suzudo — Sun, 07 Dec 2014 16:48:18 +0000

#20 Lo han dicho más veces. Pero lo intentan descalificar de lo contrario por diversos lugares incluso hacerlo pasar por amargado (no hace demasiados programas de cuarto milenio cuando hubo esa reunión en Canarias, por ejemplo) en fin. Y es muy complejo mantenerse así de paciente ante algunas personas con la cabeza de hormigón. Pero la gente que comparte las mismas ideas, tiene el mismo nivel de conocimientos que esa gente y se cree estar en posesión de todo el saber les parece alguien despreciable por no darse a torcer a las tonterías y precisamente dedicarse a explicar. Es curioso

» autor: suzudo

#97 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Raichu — Sun, 07 Dec 2014 08:51:54 +0000

#91 Dawkins no solo discute con evangelistas y magufos de 3 al cuarto como Chopra, también va a tertulias científicas y de hecho lo hace mucho más a menudo que lo otro. Lo que pasa es que, por desgracia, esas tertulias con magufos tienen su público y cuando un programa o lo que sea quiere enfrentar la religión o el misticismo con la ciencia, llaman a Dawkins porque saben que es un activista ateo y está dispuesto.

Obviamente, me imagino que ganará dinero con ello, pero no por venderse a unas cuantas tertulias significa que no sea un gran científico.

» autor: Raichu

#96 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

cmbp — Sun, 07 Dec 2014 06:02:25 +0000

#95 Tranquilo, que no te voy a quitar tu puesto, si lo tienes.

» autor: cmbp

#95 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--31461-- — Sun, 07 Dec 2014 02:11:47 +0000

#34 Por favor, jamás te dediques a la filología.

» autor: --31461--

#94 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Raichu — Sat, 06 Dec 2014 23:26:44 +0000

#77 si, pero por alguna razón necesitan ver la evolucion en seres pluricelulares para considerarla una ley y no una teoría. Cosa que por otro lado no me parece mal, que la ciencia no tenga una certeza absoluta de algo no es malo.

» autor: Raichu

#93 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

delawen — Sat, 06 Dec 2014 23:12:27 +0000

#92 El ojo es el ejemplo que tiene Dawkins más trillado porque es el que usa en sus libros para explicar la evolución. Y es un ejemplo bastante sencillo de entender.

Primero porque hay ejemplos de evoluciones diferentes e independientes para una misma funcionalidad: ver. El ojo del pulpo, de hecho, es un "diseño" mucho mejor que nuestro ojo, que por no poner bien los "cables" nos crea un punto ciego inútilmente.

Segundo porque es una funcionalidad que aunque para nosotros sea indispensable, hay ejemplos de seres vivos que pueden vivir sin visión. Se puede explicar bastante fácilmente que una especie haya evolucionado de no tener vista a tener algunas células fotosensibles, a tener un órgano que distinga formas, que luego distinga colores, que luego enfoque mejor, que luego,...

Y tercero, porque es (era) el clásico ejemplo que ponían los creacionistas para explicar el diseño inteligente de dios: el ojo es demasiado complejo y demasiado perfecto para haber podido evolucionar. Y fíjate, que es uno de los mejores ejemplos para destrozarles la teoría.

» autor: delawen

#92 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--143520-- — Sat, 06 Dec 2014 18:31:17 +0000

No creo que tenga nada que ganar en este debate. Aquí nosotros pensamos que queda aturdido por la estupidez, un fanático pensará que no tenía respuesta. Si a alguien realmente le interesa saber el porqué de estás cosas las investigará por sí mismo.

Quizás es una forma más de llegar a ciertas personas, pero no creo que sea efectivo. A mi tampoco me convence del todo la explicación del ojo, pero supongo que tendría que dedicarle mi vida a ese tema para quedar totalmente convencido, pero no tiene sentido desconfiar de otras evidencias que hay.

» autor: --143520--

#91 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--149888-- — Sat, 06 Dec 2014 16:12:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#90 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

chatOGT — Sat, 06 Dec 2014 16:01:11 +0000

#4 Oh My Farting God

» autor: chatOGT

#89 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--312149-- — Sat, 06 Dec 2014 15:35:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#88 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

jmpep — Sat, 06 Dec 2014 15:20:09 +0000

#31 No entiendo, ¿estás mandando esos enlaces como prueba de que existe Dios? Porque se puede discutir, pero vamos, que una demostración en lógica prueba algo siempre en base a sus axiomas. Si sus axiomas no se cumplen en el mundo real, la prueba sigue siendo válida pero no aplicable a nuestro mundo. Y por lo que estoy mirando por encima parece ser el caso. De todas formas gracias por los enlace porque no conocía la prueba esta

#33 No veo mi confusión. La primera acepción habla de cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso? Ese es el primer caso que decía yo. Luego está creer algo cuando se ha comprobado lo contrario. Que también pasa.

» autor: jmpep

#87 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

return0 — Sat, 06 Dec 2014 14:52:12 +0000

#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...

Un saludo

» autor: return0

#86 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Quel — Sat, 06 Dec 2014 14:46:02 +0000

#25 Joder. Si es un chiste, te has lucido . Si hablas en serio ... te has lucido .

Para empezar, deberías de entender que no es lo mismo "demostrar" que "descubrir".
Y para acabar, las cosas no empiezan a existir en el momento que son demostradas. Sino que hasta que no son demostradas, se considera que no existen.

» autor: Quel

#85 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 14:23:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#84 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Maelstrom — Sat, 06 Dec 2014 13:26:35 +0000

#68 "No veo como puedo hacer una falacia (de hombre de paja o lo que sea) cuando no estoy presentando un argumento. Estoy explicando un mecanismo. Por supuesto que este mecanismo es más complejo y no se conoce bién. Esta parte se sabe a partir de las declaraciones de las personas que están siguiendo programas de "desprogramación" de sus creencias. Es muy posible que esto no represente cómo funciona un creyente plenamente convencido, pero los que han estado ahí antes nos dicen que viene a ser lo mismo."

Toda afirmación es una proposición de partida, luego es óbice de crítica si tal proposición muestra debilidades. Por ejemplo, decir que la religión se reduce a su estrato psicológico (la experiencia religiosa) y al rito, es una simplificación que falsea lo que de pleno tiene la religión para una persona que vive auténticamente su creencia, i.e. con todo el peso del dogma y la teología que conlleva. De hecho, para esto último no hace falta rito alguno, ya Aristóteles derivó su Metafísica a partir de la lógica de categorías.

"Me hace gracia que pretendas tener un "creyemómetro" que sea capaz de distinguir los buenos creyentes de los malos. No pretendo decir nada especial con esto. Yo simplemente evito hacer juicios de valor excepto en casos muy claros."

Un creyente que lo es por mera tradición, o que se somete al rito por costumbre, ve la religión como una cadena de automatismos tengan sentido o no (como muchos que se casan por la Iglesia); lo mismo para el que es creyente por pura fe (fideísmo) a fuerza de la mera y sola voluntad de creer. Ambos profesan la fe del carbonero, como el fideísta, o simplemente se dejan llevar por la matriz social.

Discrepo. Todo tiene al final una explicación racional. Aunque esta explicación sea la explicación de un proceso mental.

Reduccionismo inoportuno, que ya mencioné. El Teorema de Pitagóras no tiene sentido desde la Química o la Neurología, no pueden dar cuenta de lo que significa en última instancia. La Teología, por otra parte, es un corpus Racional y Sistemático que intenta adecuar la Naturaleza y la existencia (y la esencia) hasta su agotamiento en el Absoluto y la Divinidad; que lo consiga o no sigue siendo un debate racional y sistemático en el que se ha apoyado la escolástica para refinar sus argumentos sobre la Naturaleza del ens increado (por ejemplo). Es decir, en última instancia la Teología no ha hecho más que argüir y preguntarse desde la Lógica si la existencia del Dios cristiano es racional.

"¿Perdon? ¿Podrías citar donde dijo Dawkins eso? Precisamente esto de los dioses es una hipótesis no falsable y este es exactamente el motivo por el que se puede afirmar que es una hipótesis sin ningún sentido. Una hipótesis no falsable la sabe hacer cualquiera."

Pues en su libro el Espejismo de Dios.

"¿qué es eso de los "neoateos"? ¿otro juicio de valor?"

Uso esa categoría para diferenciarlo del ateísmo clásico (que llega hasta los positivistas). No es muy rigurosa pero es para orientar un poco. El neoateísmo es una corriente de la no creencia basada en el fisicalismo radical y en la ciencia como único método de razón; desprecian la filosofía y el teoreticismo, y ensalzan el puro pragmatismo y el eslogan. Se manifiestan además con beligerante militancia. ¿Representantes? Quizás su padrino sea Bertrand Rusell, pero dicha corriente creo que toma su esplendor con Dawkins, Harris y Dennet (aunque este último, parece que se está desmarcando).

» autor: Maelstrom

#83 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Nero — Sat, 06 Dec 2014 12:53:59 +0000

#1 Me ha costado 30 años entender el inglés por fin sin subtítulos, no me quites ahora ese gran logro...
ABAJO LOS SUBTITULOS, SÍ SE PUEDE!!

» autor: Nero

#82 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Frederic_Bourdin — Sat, 06 Dec 2014 12:22:05 +0000

Todo un lujo ver un debate así de calmado, en Menéame sería imposible. A la mínima se recurre al insulto.

» autor: Frederic_Bourdin

#81 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 12:18:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#80 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--334312-- — Sat, 06 Dec 2014 12:11:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#79 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

fayser — Sat, 06 Dec 2014 11:47:04 +0000

#44 la cuestión no es si la hipotésis de la existencia de Dios es falsable... la cuestión es si es creíble la existencia de un ser sobrenatural que crea el universo, dice que follar antes del matrimonio es pecado, y luego una vez muerto te juzga para dejarte entrar al cielo o llevarte al infierno, sumado a la existencia de otros cuantos dioses defendidos por otros cuantos millones de personas, también creadores del universo, y que tienen otras costumbres sociales distintas.

En resumen: hay que tener los huevos muy gordos para creerse semejante historia sin un puñetero indicio siquiera que apunte en esa dirección. Luego nos la podemos coger con papel de fumar y hablar de si esa historia es "falsable", como la de la tetera que orbita Marte.

» autor: fayser

#78 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

SISOR — Sat, 06 Dec 2014 11:45:57 +0000

#76 Como he escrito en el comentario #69, el vídeo habla sobre la irreconciliación de de la fé y la razón. Es muy interesante.

» autor: SISOR

#77 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 11:45:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#76 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 11:42:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#75 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 11:31:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#74 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

saren — Sat, 06 Dec 2014 11:31:40 +0000

#14 Y entonces te dira: "Porque Dios así lo quiso." Y no pondrás más que contestar: "Ok jeje ."

» autor: saren

#73 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 11:17:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#72 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 11:14:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#71 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

skgsergio — Sat, 06 Dec 2014 11:11:45 +0000

#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.

Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.

» autor: skgsergio

#70 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--3703-- — Sat, 06 Dec 2014 11:10:26 +0000

Estos tipos, aparte de creer en estupideces, creen que "la función hace al órgano", como si las "funciones" fueran objetos ideales e inmutables que andan por ahí esperando que un órgano las materialice.

» autor: --3703--

#69 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

SISOR — Sat, 06 Dec 2014 10:59:59 +0000

Y en el antiguo testamento también se dice que el planeta es un disco plano. No te jode...

Me recuerda mucho a esta entrevista a Neil deGrasse Tyson donde le dice que la materia oscura es Dios. Vamos, el bueno de Neil casi no sabe por donde salir.
youtu.be/NWkXBoQudws (en el minuto 6 aproximadamente)

» autor: SISOR

#68 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 10:59:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#67 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

cmbp — Sat, 06 Dec 2014 10:39:48 +0000

#64 Gracias por la aclaración, creo que no lo veía como un mito de "una antigua edad de oro", sino más bién como un mito del "eterno retorno" o deseo de Paraíso, por eso lo relacioné con la representación de ciclos: ya comenté a Artemisa (fuente de alta montaña y su ciclo) y Eva como "fuente de vida" podrían ser equiparables. Y anochecer que venga de anillo ... aún sigo dándole vueltas al tema ; )

» autor: cmbp

#66 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--61282-- — Sat, 06 Dec 2014 10:27:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61282--

#65 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

mat_ov — Sat, 06 Dec 2014 10:11:43 +0000

Cuando debates con un idiota te rebaja a su nivel y ahí te gana por la experiencia.

» autor: mat_ov

#64 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Meinster — Sat, 06 Dec 2014 10:08:40 +0000

#34 Creo que te lias un poco y mezclas cosas que no tienen que ver.
El mito de Adan y Eva es muy anterior a idiomas como el inglés o el español así que su significado original ya estaría perdido mucho antes que se crearan dichos idiomas. De todas formas evening proviene del antiguo inglés ǣfnung mientras que Eva proviene del hebreo Ḥawwāh (que significa fuente de vida), las palabras también sufren evolución y lo que hoy día parece coincidente no tiene porque serlo en origen. Lo mismo para santa Ana, ya que ano proviene del latín anus (anillo) que además es anterior al personaje.
El mito de Adan y Eva sería el del cambio de cazadores recolectores a agricultores y ganaderos, los primeros vivian felices sin trabajar recolectando la comida sin más, pero con el tiempo (probablemente cambio climático) les obligó a cultivar para sobrevivir, a trabajar, la expulsión del paraiso, a ganar el pan con el sudor de su frente, sus hijos, Caín agricultor y Abel ganadero. Piensa que los cazadores recolectores dedican mucho menos tiempo al día a buscar alimentos y poseen una dieta mucho más variada que los agricultores ganaderos, basicamente ese es el significado del mito, el cambio de costumbres y la añoranza de los buenos viejos tiempos.

» autor: Meinster

#63 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 09:41:56 +0000

#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."

-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schrödinger
A qué no puedes? ya veo ya...

» autor: --7407--

#62 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

return0 — Sat, 06 Dec 2014 09:38:41 +0000

#57 Habla de la existencia de una partícula en un área determinada.
Y que digas que la cuántica está al nivel de la filosofía indica que quizás deberías informarte más sobre ella, ya que la cuántica es algo comprobable y demostrable experimentalmente.

» autor: return0

#61 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Penetrator — Sat, 06 Dec 2014 09:38:23 +0000

#13 Ambas cosas están íntimamente relacionadas. Cuanto menos sabes, más crees.

» autor: Penetrator

#60 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Raichu — Sat, 06 Dec 2014 09:26:21 +0000

#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.

La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.

» autor: Raichu

#59 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

baronluigi — Sat, 06 Dec 2014 09:22:57 +0000

#12

Que gran razón tienes. Yo siempre le digo a más de un creyente que me intenta convencer de lo contrario: ¿Si te dejas llevar por procesos lógicos día a día, por qué no usas los mismos procesos para cuestionar la existencia de Dios?

La contestación suele ser eso, de que Dios ya lo ha dejado todo programado bla bla bla...

La palabra Dios, comodín del público.

» autor: baronluigi

#58 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--188172-- — Sat, 06 Dec 2014 09:22:31 +0000

Este hombre tiene una gran paciencia. Viendo sus videos, la de veces que me hubiera levantado e ido, sin ningún interés en explicar nada a esa gente con la que habla. Y él no, él se queda, aguanta el tipo e intenta abrirles los ojos. Un crack.

» autor: --188172--

#57 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 09:21:51 +0000

#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.

Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.

» autor: --7407--

#56 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Bender77 — Sat, 06 Dec 2014 09:15:00 +0000

#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "

¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.

"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "

¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?

"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."

¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?

» autor: Bender77

#55 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--219330-- — Sat, 06 Dec 2014 09:13:35 +0000

#4 no se me ocurriria mejor tortura ni con 100 años dedicados a pensarla. Los biblieros son maestros en el arte del dolor

» autor: --219330--

#54 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

return0 — Sat, 06 Dec 2014 09:12:55 +0000

#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg

» autor: return0

#53 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Bender77 — Sat, 06 Dec 2014 09:05:21 +0000

#28 "No sé si me da mas rabia el fanatismo del católico o la arrogancia de Dawkins. "

¿Qué "arrogancia"? ¿Puedes poner un ejemplo?

"porque es evidente que su intención no es hacer entrar en razón a nadie , sino ridiculizar a aquellos que no piensen como él."

Falso. Lo que ridiculiza son creencias que SON ridículas, no a la gente que ha tenido la desgracia de que se las inculcaran de niños.

"Y por descabelladas que sean las ideas de aquellos que rebate dudo que tengan ningún interés en escuchar su opinión."

O sea que tú sí puedes llamar a las creencias de la gente "descabelladas", pero si lo hace Dawkins es un "arrogante" y está "ridiculizando a la gente"?

Por cierto, es obvio que lo que está haciendo funciona:

richarddawkins.net/convertscorner/

» autor: Bender77

#52 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--39367-- — Sat, 06 Dec 2014 08:56:02 +0000

#4 Lo duro es que esabpregunta venga tras la explicación , preciosa por cierto, de cómo el ojo fue evolucionando.
Por dios, es como hablar a una pared.

» autor: --39367--

#51 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Maelstrom — Sat, 06 Dec 2014 08:54:17 +0000

#41 Los argumentos de contingencia y probabilistas fueron refutados por Santo Tomás hace 800 años y más tarde por la escolástica barroca y por Leibniz con el Principio de razón suficiente.

» autor: Maelstrom

#50 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Bender77 — Sat, 06 Dec 2014 08:53:13 +0000

#44 "Por ejemplo, un católico no cree en la literalidad fundamentalista de la Biblia y acepta plenamente la Evolución. "

Falso. No acepta plenamente la evolución, acepta una versión adulterada y absurda, puesto que el punto central de la evolución es que es un proceso natural y no guiado. Es "selección natural", no "selección divina".

"Es más, un buen creyente no tiene problema alguno con la Ciencia y el método científico y los abraza plenamente. "

Ya. Recuerdame cómo se demostró la existencia del Espíritu Santo, por favor.

"Decir como dijo Dawkins que Dios es una hipótesis falsable demuestra hasta qué punto el desconocimiento por las cuestiones filosóficas más básicas es atroz en los neoateos como él."

Lo que demuestra este comentario es que Ketsudon tenía razón. Las pajas mentales que te haces para justificar tus creencias... Por supuesto que si existiera un dios sería falsable. ¿Por qué no iba a serlo?

» autor: Bender77

#49 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

cmbp — Sat, 06 Dec 2014 08:46:07 +0000

#43 Y tanto que no es perfecto, a eso me refería, a cómo han sido capaces de deformar un conocimiento ancestral (como es la medida del tiempo y su representación visual) hasta convertirlo en la demonización de la mitad femenina de la humanidad.

» autor: cmbp

#48 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 08:46:07 +0000

#35 "casi seguros" ya veo lo científicos que son tus argumentos...

» autor: --7407--

#47 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 08:44:38 +0000

#41 Una vez más, la existencia no admite grados.

» autor: --7407--

#46 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Raziel_2 — Sat, 06 Dec 2014 08:44:33 +0000

#25 Explicame que coño es un "fundamentalista científico".

#44 Cambia las frase, porque chirria: "un catolico" por "no todos los catolicos".

» autor: Raziel_2

#45 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Bender77 — Sat, 06 Dec 2014 08:43:11 +0000

#13 No son excluyentes.

» autor: Bender77

#44 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Maelstrom — Sat, 06 Dec 2014 08:36:31 +0000

#12 Demoledor hombre de paja el tuyo. Por ejemplo, un católico no cree en la literalidad fundamentalista de la Biblia y acepta plenamente la Evolución. Es más, un buen creyente no tiene problema alguno con la Ciencia y el método científico y los abraza plenamente. La Ciencia no puede refutar cuestiones fuera de su cierre (la cuestión del Absoluto es una de ellas) ya que no todo es ciencia ni puede serlo. Decir como dijo Dawkins que Dios es una hipótesis falsable demuestra hasta qué punto el desconocimiento por las cuestiones filosóficas más básicas es atroz en los neoateos como él.

» autor: Maelstrom

#43 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--234048-- — Sat, 06 Dec 2014 08:35:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#42 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

cmbp — Sat, 06 Dec 2014 08:22:31 +0000

#38 Me vino a la mente esta imagen

es.wikipedia.org/wiki/Ojo_de_Horus#mediaviewer/File:Wedjat_(Udjat)_Eye

y lo relacioné con la representación de ciclo como: ave-subida, serpiente-bajada y en medio la medida a representar que en este caso serían lunas según dices (otro ejemplo serían los grifos; ave cabeza, serpiente cola y en medio un lindo gatito: ¿ciclo de los vientos y las tormentas?).

» autor: cmbp

#41 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

return0 — Sat, 06 Dec 2014 08:12:25 +0000

#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".

No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.

» autor: return0

#40 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

acastro — Sat, 06 Dec 2014 08:11:52 +0000

Ni Richard Dawkins ni la ciencia serían capaces de explicar de modo convincente como los ojos pudieron evolucionar hasta la visión de rayos X ni ser capaces de lanzar rayos caloríficos, y sin embargo es un hecho que ha quedado feacientemente descrito y universalmente difundido en los comics de Superman. Espero que no se blasfeme ni se ponga en duda la autenticidad de esos sagrados comics o me lo tomaré como una intolerable coacción a mi libertad de credo.

» autor: acastro

#39 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

RamSys — Sat, 06 Dec 2014 08:06:16 +0000

Creía haber leído en algún sitio que Dawkins había renunciado a debatir con creacionistas. Simplemente no tiene sentido usar argumentos contra alguien que se basa en la fe; es como intentar jugar a baloncesto contra alguien que juega a fútbol: no puedes ganar porque estás jugando a cosas diferentes.

» autor: RamSys

#38 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EGraf — Sat, 06 Dec 2014 08:04:30 +0000

no entendí muy bien la pregunta #34 pero el Ojo de Horus y su historia está más asociado a las fases lunares

» autor: EGraf

#37 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

ElPerroDeLosCinco — Sat, 06 Dec 2014 07:56:25 +0000

No os equivoquéis, ese entrevistador no es estúpido. Simplemente ha sido educado de una manera diferente. Todos nosotros asumimos que confiar en la razón y la ciencia es algo innato a la inteligencia humana, pero no lo es. Es algo en lo que te tienen que educar. Si no lo hacen así, y en lugar de ello, te dicen desde que naces que la verdad suprema es la Biblia y cualquier cosa que la contradiga está equivocada, será así como pienses por muy inteligente que seas.

A mí me resulta fascinante ver cómo los creacionistas pueden sostener un esquema del mundo completamente paralelo al nuestro, y no cuestionarlo ante las pruebas científicas abrumadoras que hay en su contra. Algunos de ellos son realmente brillantes elaborando argumentos y probablemente derrotarían a cualquiera de nosotros en un debate ante un público imparcial que no tuviera una opinión formada al respecto.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#36 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

pingON — Sat, 06 Dec 2014 07:49:55 +0000

@RichardDawkins liquid water from ice, humans from monkey, for those mokeys against evolution, the environment rules the best fit.

» autor: pingON

#35 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Raichu — Sat, 06 Dec 2014 07:47:51 +0000

#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.

En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.

La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.

Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.

» autor: Raichu

#34 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

cmbp — Sat, 06 Dec 2014 07:18:01 +0000

#21 No sé si es muy conocido, pero el mito de Adán y Eva es el desarrollo de una tradición de representar al anochecer como una linda muchacha con los pechos fuera agarrando un par de serpientes (que representan la cuerda, la atadura a la tierra, la gravedad, como bien vio Newton cuando habló de su manzana). Esa muchacha es Eva, (¿evening?) el anochecer (o cúpula celeste), que entrega la manzana dorada (el sol), a la tierra, a la montaña, a Adán, con la ayuda de la fuerza natural de cohesión de la serpiente (frío, condensación, caída y fluir, por eso se la identifica también con las lluvias y los ríos).
María sería el amanecer o elevación solar con la ayuda del ave (¿buitre para los egipcios: no es el mismo ciclo o similar el que describe el ojo de Horus? #20), y atención, que su madre: Santa Ana, es la derivativa de ANOchecer (ano claramente es el final de un recorrido, anio el final del recorrido de un ciclo solar completo). Se supone que Europa (una de sus traducciones es amplio recorrido o final de recorrido) es el nombre que le dieron a éstas tierras los que vivían más al este (somos las tierras del sol poniente, las tierras de Eva). Y toda esta riqueza de conocimiento perdida en esa traducción cristiana zarrapastrosa y misógina.
Artemisa y Acteón serían otros candidatos griegos a representar un ciclo de este tipo: fuente de alta montaña (Artemisa) que fluye (flecha) hasta la costa (Acteón), como una especie de alegoría del ocaso humano.

» autor: cmbp

#33 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--312149-- — Sat, 06 Dec 2014 05:42:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#32 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--312149-- — Sat, 06 Dec 2014 05:32:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#31 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EverybodyCallsMeMarvin — Sat, 06 Dec 2014 04:53:55 +0000

» autor: EverybodyCallsMeMarvin

#30 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EspecimenMalo — Sat, 06 Dec 2014 03:46:25 +0000

Si este es el nivel de los cristianos, estamos tranquilos

» autor: EspecimenMalo

#29 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 03:43:32 +0000

#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.

» autor: --7407--

#28 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--149888-- — Sat, 06 Dec 2014 03:33:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#27 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

jmpep — Sat, 06 Dec 2014 03:30:13 +0000

#25 No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable".

#26 Yo creo que se puede ser creyente sin ser ignorante perfectamente. Más concretamente, diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario. Por ejemplo, alguien que cree que Dios existe pues a mi me parece bien. Alguien que cree que Dios nos creó tal como somos y todo lo que dice la ciencia es mentira pues... quién sabe, igual tienen razón, pero tengo que escoger a quién creer y elijo a la comunidad científica.

» autor: jmpep

#26 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

inerte — Sat, 06 Dec 2014 02:45:25 +0000

#13 Para mí ambas cosas, creyente e ignorante, son lo mismo.

" El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar "
_{es.wikiquote.org/wiki/Henry-Louis_Mencken}

Luego están los necios, que son los que se regodean en su propia ignorancia con la misma alegría que un cerdo se revuelca en el fango.

» autor: inerte

#25 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--7407-- — Sat, 06 Dec 2014 02:42:48 +0000

#8 Cuidado que la pregunta se las trae, según algunos fundamentalistas científicos como Dawkins, todo aquello que no se puede demostrar NO existe, que es el argumento que usan para negar a Dios. Por lo tanto antes de 1774 el oxígeno no existía y no se sabe lo que respirabamos.

» autor: --7407--

#24 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

eltxoa — Sat, 06 Dec 2014 02:25:45 +0000

#23 Tengo que reconocer que me ha sorprendido tu comentario. Lo habitual es envestir en vez de templar. Has optado por el camino más sensato y eso te honra.

Saludos.

» autor: eltxoa

#23 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

josemiguel.dancelot — Sat, 06 Dec 2014 02:00:31 +0000

#22 ¿Sabes? Tienes razón, alguien que no sabe nada es mas sabio que aquel que solo conoce falsedades, disculpa que dijera que eran tonterías lo que decías cuando no estabas equivocado.

» autor: josemiguel.dancelot

#22 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

eltxoa — Sat, 06 Dec 2014 01:46:38 +0000

#11 Las religiones del la edad de bronce son más sencillas, más próximas a la naturaleza. Animistas. O representan estructuras paternalistas. Las religiones modernas son más complejas, más abstractas. Con un relato más elaborado. No en vano llenan siglos puliendo su mensaje.

Hay que ver la tontada que has escrito.

» autor: eltxoa

#21 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--234048-- — Sat, 06 Dec 2014 01:32:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#20 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EGraf — Sat, 06 Dec 2014 01:28:42 +0000

acabo de ver la entrevista completa.... o $Deity, que paciencia que tiene este hombre...

» autor: EGraf

#19 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EGraf — Sat, 06 Dec 2014 01:16:50 +0000

#13 es un creacionista, que básicamente es la combinación de ambas cosas

» autor: EGraf

#18 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Whitefox — Sat, 06 Dec 2014 01:12:39 +0000

Tiene tan asumido lo de que las cosas son creadas tal cual que no entiende que algo pudiera vivir sin órganos o realizar funciones corporales hasta que aparecieran, en lugar de volverse poco a poco más complejas hasta llegar a ser como ahora.

Creo que ésta sería relacionada (solo que en este caso además es resultado de la selección artificial):

www.meneame.net/story/platano-la-pesadilla-del-ateo

» autor: Whitefox

#17 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

landaburu — Sat, 06 Dec 2014 00:56:48 +0000

#11 CROM¡¡

» autor: landaburu

#16 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

el_pepiño — Sat, 06 Dec 2014 00:54:39 +0000

Qué paciencia tiene.

» autor: el_pepiño

#15 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--161018-- — Sat, 06 Dec 2014 00:48:27 +0000

La creencia (fe) es irracional =/= analizar y llegar a conclusiones racionales. El creyente no busca tener razón, busca adiestrarte y que aprecies su adiestramiento. Esto es perder el tiempo (por parte del gran Dawkins) Y LO SABE.

» autor: --161018--

#14 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EGraf — Sat, 06 Dec 2014 00:42:24 +0000

#4 yo hubiera aumentado la apuesta: si la Biblia no especifica que caguemos... porque tenemos ano?? ehh?

» autor: EGraf

#13 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Serven — Sat, 06 Dec 2014 00:38:56 +0000

Eso no es un creyente, es un ignorante.

» autor: Serven

#12 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--400142-- — Sat, 06 Dec 2014 00:34:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#11 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

josemiguel.dancelot — Sat, 06 Dec 2014 00:29:04 +0000

#6 Menuda tontería, en la Edad del Bronce aun había mas dioses. Cada tribu tenia sus dioses, héroes y leyendas, y solo hacían lo que hacían sus ancestros, pues si ellos lo hacían estaba bien. No evolucionaban, no cambiaban nada porque lo que hacían ya lo consideraban bueno, y hacer algo que sus ancestros no hacían era puro sacrilegio, algo erróneo, antinatural. Cambio un poco con los panteones helénico y romano, y con la aparición del zoroastrismo como religión monoteísta.

» autor: josemiguel.dancelot

#10 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Barrapan — Sat, 06 Dec 2014 00:28:07 +0000

#1 Como te fies de los subtitulos automaticos lo llevas claro

» autor: Barrapan

#9 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EverybodyCallsMeMarvin — Sat, 06 Dec 2014 00:27:32 +0000

¡Howard Conder usó Confusión!
¡Es súper efectivo!

www.youtube.com/watch?v=tBqRclvvmcE

» autor: EverybodyCallsMeMarvin

#8 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--122279-- — Fri, 05 Dec 2014 23:07:54 +0000

#4 eso me recuerda a una pregunta que le hicieron en la tele a Yola Berrocal:

" A ver Yola, si el oxigeno se descubrio en 1774, que respirábamos hasta entonces?"

Cri-cri, cri-cri.....

» autor: --122279--

#7 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--423864-- — Fri, 05 Dec 2014 23:07:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --423864--

#6 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

eltxoa — Fri, 05 Dec 2014 21:46:30 +0000

#3 Con alguien de la edad de bronce tendría más éxito al no tener la cabeza tan lleva de basura religiosa.

» autor: eltxoa

#5 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Sc4ramouche — Fri, 05 Dec 2014 21:33:57 +0000

en 5.34 no aparece ninguna pregunta... se puede poner un link con el momento exacto en el que aparece, si alguno lo teneis hacedlo, de momento en 7 minutos no he visto ninguna pregunta

edito: culpa mia, estaba viendo el video completo que esta puesto, no me habia fijado que el enlace es un video recortado con la pregunta

» autor: Sc4ramouche

#4 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

--74648-- — Fri, 05 Dec 2014 21:29:44 +0000

El resumen de la pregunta "si se tarda millones de años en evolucionar, ¿como hemos podido estar millones de años sin cagar hasta que ha aparecido el ano?" Y va en serio OMFG

» autor: --74648--

#3 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

davokhin — Fri, 05 Dec 2014 21:15:40 +0000

Como dice en los comentarios: "Bien podría estar hablando con un hombre de la edad de bronce"

» autor: davokhin

#2 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

EverybodyCallsMeMarvin — Fri, 05 Dec 2014 21:04:48 +0000

No hay entendimiento que valga entre una jirafa y un salmón.

» autor: EverybodyCallsMeMarvin

#1 Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]

Tao-Pai-Pai — Fri, 05 Dec 2014 21:01:16 +0000

Tranquilos, hablan en inglés, pero podéis activar los subtítulos. No hará falta aparentar que os enteráis.

» autor: Tao-Pai-Pai