Menéame: comentarios [2101190]

#17 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

ChingPangZe — Thu, 23 Jan 2014 18:08:57 +0000

¡Los cojones!

» autor: ChingPangZe

#16 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--138650-- — Thu, 23 Jan 2014 16:30:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#15 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--328202-- — Thu, 23 Jan 2014 15:42:34 +0000

En Cobol no es necesario documentar el código porque solo se usa para programar trivialidades.

» autor: --328202--

#14 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

Nova6K0 — Thu, 23 Jan 2014 15:09:16 +0000

Crea una función (ya no digo nada de un programa entero) no la documentes o no le pongas comentarios. Imprímela en un papel, o guárdala en soporte informático y déjala 10 años en un cajón. Sácala después y luego que nos comenten si era necesario o no comentarios.

Salu2

» autor: Nova6K0

#13 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

Nitros — Thu, 23 Jan 2014 14:45:24 +0000

No hay tres razones, hay una, que es la primera y tiene como principio fundamental lo que dice #8. Es tan simple como que no nos podemos permitir cagarla con una refactorización del código para utilizar la última tecnología de moda.

Lo de la robustez es una parida como una casa. Es tan robusto como esté escrito.

Y lo de que no hace falta documentar el código me lo espero de un becario con aires de grandeza, no de alguien que se supone que sabe de lo que habla.

» autor: Nitros

#12 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

gontxa — Thu, 23 Jan 2014 14:41:55 +0000

Lo que no dicen en el artículo... no hay lenguaje de programación más sumamente coñazo que Cobol.

» autor: gontxa

#11 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--411477-- — Thu, 23 Jan 2014 14:40:00 +0000

Que si código máquina, que si registros de CPU, que si escuchar el disco duro... PRINGAOS! yo llamo Wardog en mi cárnica y el ordenador hace lo que le digo

» autor: --411477--

#10 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--13404-- — Thu, 23 Jan 2014 14:23:51 +0000

#1 No, no lo es

» autor: --13404--

#9 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--170126-- — Thu, 23 Jan 2014 14:23:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --170126--

#8 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

Shotokax — Thu, 23 Jan 2014 14:23:19 +0000

#2 el Principio Fundamental de la Ingeniería: "Si funciona no le urgues".

» autor: Shotokax

#7 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

Catacroc — Thu, 23 Jan 2014 14:22:24 +0000

#5 Yo con oir el ruido que hace el disco duro ya me hago una idea de lo que hace el programa. Aunque ahora con los SSD me han jodido.

» autor: Catacroc

#6 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--248918-- — Thu, 23 Jan 2014 14:21:57 +0000

Los lusers leen el código, los pro ven el estado de los registros de cpu.

» autor: --248918--

#5 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

--170126-- — Thu, 23 Jan 2014 14:20:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --170126--

#4 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

gabachierre — Thu, 23 Jan 2014 14:17:56 +0000

con ningun lenguaje es necesario comentar, el código funciona igual con y sin comentarios. Ademas si sabes leerlo es auto-explicativo.

en.wikipedia.org/wiki/Fast_inverse_square_root

» autor: gabachierre

#3 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

elcoret — Thu, 23 Jan 2014 14:17:21 +0000

mmmm.... ¿Al igual que todos los lenguajes de alto nivel? isn't it?

» autor: elcoret

#2 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

kampanita — Thu, 23 Jan 2014 14:16:40 +0000

Porque está implantado en el core de la mayoría de Bancos, y eso no lo toca ni cristo ..... además de la robustez de las herramientas construidas con dicho lenguaje.... He visto mainframes de los 80 a pleno rendimiento todavía hoy, comprándoles piezas en desguaces ( Bull DPS-7000, 1981 )

» autor: kampanita

#1 R. Montes, Micro Focus: “Con COBOL no es necesario documentar los desarrollos, basta leer el código y saber inglés”

crob — Thu, 23 Jan 2014 14:16:36 +0000

#0 me suena haberlo visto ya por aquí,

mira a ver si es repe: www.meneame.net/story/bancos-seguiran-cobol-porque-java-no-solucion-pr
www.meneame.net/story/cobol-un-muerto-muy-vivo
www.meneame.net/search.php?q=cobol

» autor: crob