Menéame: comentarios [1966472]

#131 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--2207-- — Fri, 19 Jul 2013 10:55:47 +0000

#130 Jojojojo

» autor: --2207--

#130 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Thu, 18 Jul 2013 16:36:10 +0000

#128 #118 #17 #55 #7 #101 Creo que os puede gustar mucho

www.meneame.net/story/mala-ciencia-cientificos-clarividentes-caso-prac

Al fin alguien pone a Mulet en su sitio

cc #10 #11 #13 #44 #46

Perdonad que os envíe a tantos juntos es que ha sido una revelación

» autor: crob

#129 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 15 Jul 2013 23:07:03 +0000

#128 te avisaré, ahora hay otra que te puede interesar
www.meneame.net/story/correcto-apelativo-quimiofobico-carta-abierta-us
creo que plantea bien el debate

» autor: crob

#128 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

neotobarra2 — Mon, 15 Jul 2013 23:04:23 +0000

#38 Avisa si redactas esa entrada, estaría bien leerla

» autor: neotobarra2

#127 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 15 Jul 2013 13:32:03 +0000

#13 #11 #10 #66 #68 #84 Igual os interesa este otro artículo www.meneame.net/story/correcto-apelativo-quimiofobico-carta-abierta-us

Creo que pone unas cuantas cosas en su sitio

» autor: crob

#126 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Thu, 11 Jul 2013 13:38:15 +0000

#125 La baja estatura no es mala en sí... pero si es motivada por una nutrición deficiente sí lo es. Tal vez no me expliqué bien pero lo que decían en el documental que comentaba es justamente eso: que la mala nutrición les había provocado eso.

Toma en cuenta que no es lo mismo un vegetariano del "primer mundo" que puede darse el lujo de balancear a gusto su dieta, que un agricultor chino que come arroz todos los días.

» autor: anv

#125 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Thu, 11 Jul 2013 13:29:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#124 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Thu, 11 Jul 2013 13:06:31 +0000

#123 A ver que repito: yo no he dicho que creen moléculas con más energía. Lo que digo es que los herbívoros especializados son mucho más eficientes en obtener energía de las plantas. Nosotros no le sacamos todo el provecho que se podría, desperdiciamos un montón. Claro que como dices, es más fácil asimilar una lechuga que una hierba cualquiera.

Con respecto al porcentaje de verdura que comemos, sí, opino que en general se come poca verdura. Yo, por suerte, he logrado inculcarle a mi hija el gusto por una buena ensalada acompañando a las comidas pero normalmente los niños rechazan todo lo que sea verde...

Aunque hay que obervar también lo que pasa con pueblos que tradicionalmente por su extrema pobreza han estado limitados a alimentarse de vegetales como los chinos. Ellos se suelen caracterizar por su baja estatura y un cuerpo delgado pero muy propenso a acumular grasas cuando recibe una mejor alimentación (habrás visto chinos gordos, pero difícilmente en China sino en los bazares chinos de España). Justamente hace un tiempo veía un documental donde explicaban que la baja estatura de los chinos no era genética y quedaba demostrado porque en tiempos recientes con la mejora en la alimentación de los que viven en las ciudades principales, la estatura de las nuevas generaciones está a la par de lo normal en el resto del mundo.

» autor: anv

#123 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Thu, 11 Jul 2013 10:06:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#122 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Thu, 11 Jul 2013 07:20:52 +0000

#120 Conozco bien la entropía, pero no has tomado en cuenta que los herbívoros tienen un sistema digestivo mejor adaptado para procesar vegetales que nosotros. Ellos obtienen más nutrientes. Sobre todo los que procesan los vegetales en dos etapas como los rumiantes. Es como si dijeras que para evitar la pérdida de energía pro intermediarios, los humanos deberíamos alimentarnos directamente del sol, el aire y el agua en lugar de comer plantas que a su vez se alimentan de eso.

Ocurre que las células vegetales tienen una dura capa de celulosa que las protege. Para romperla incluso algunos herbívoros se tragan piedras que en el estómago ayudan a moler las fibras. Otros regurgitan la comida medio digerida y la vuelven a masticar. Todos ellos tienen bacterias especializadas en el estómago que fermentan los vegetales para obtener nutrientes antes de que pasen al intestino donde se produce una segunda fermetación con bacterias que sí tienen la capacidad de "comerse" los vegetales.

En realidad, sin ayuda de bacterias no se puede obtener alimentos de hojas. Nosotros tenemos bacterias para eso en los intestinos pero no son tan eficientes como las de los herbívoros. Podemos comer plantas pero nunca obtendremos tantos nutrientes como los que consigue una vaca. A cambio nuestro organismo puede procesar la carne que una vaca no podría porque su estómago está lleno de bacterias especializadas en vegetales que podrían caudarle un gran problema si les enviara carne.

Con respecto a proteínas y la vitamina B12 y demás que hay que consumir en pastillas si no comes carne... ¿de donde crees que se saca la vitamina B12 que venden procesada en pastillas?

» autor: anv

#121 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Wed, 10 Jul 2013 20:16:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#120 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Wed, 10 Jul 2013 20:12:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#119 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 12:58:51 +0000

Digan lo que digan, y aunque chillen y pataleen, la biotecnología llegó para quedarse. Y no tiene nada de malo en sí misma. Sencillamente cuanto más poder tenemos, más cuidado tenemos que tener. Si quieres luchar por algo, lucha para que se tenga cuidado porque intentar oponerte al cambio siempre termina mal. Y si no, mira lo que les pasó a las discográficas y compáralo con el increíble éxito de iTunes.

» autor: anv

#118 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Wed, 10 Jul 2013 12:16:18 +0000

#116 siempre se puede cruzar un salmón o mosquitos, y el arroz está demostrado que ni cerrando fronteras lo controlas de forma eficiente, luego se añade a ver que sucede con las plantas propias de allí, a ver si con un cruce aparece una plaga nueva que antes no podía prosperar, y en vez e tener un cenizo de mala hierba tenemos una planta de tabaco aún peor.
Todo esto solo hablando de los requisitos de seguridad biotecnológica de Cartagena, si no ponemos ya a citar para evitar mala prácticas ya hay que tocar bastantes más variedades que los OMG.

» autor: --46835--

#117 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Wed, 10 Jul 2013 12:14:15 +0000

#110 ¿Con quien estas hablando? ¿Cuando yo he dicho algo similar a "es que es progreso, hay que progresar"?

No soy un experto en estadística, pero se que no es correcto hacer la media de los errores. Sobretodo cuando la clave del articulo es estudiar varianzas y esas cosas.

Y no, no entiendo que ese eso de los riesgos de los que habla el articulo y en que se basan para equipararlos a un aumento del rendimiento. Entre otras cosas porque no tengo acceso al articulo.

No no me aferro al dato del 11,4% como ya he dicho no se de donde sale y no tengo interes en leerme el tocho de 150paginas para averiguarlo... si alguien quiere hacerlo y explicarlo adelante.

No se si esta dato es realista o correcto. Lo unico que se y lo unico que he defendido es que no es insignificante un aumento del 11,4% es un gran aumento.

» autor: albper

#116 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 12:04:29 +0000

#115 je je... entonces no hay nada de qué preocuparse, ¿verdad?

» autor: anv

#115 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Wed, 10 Jul 2013 12:02:49 +0000

#114 en Europa está firmado y se cumple, lo mismo que casi en todo el planeta menos Brasil y a saber en China, aparte de EEUU y Canadá que estos si que no lo firmaron. La verdad que cerrar la frontera, ahí tienes la autoridad, cuando fue lo del LL601 ayudó bastante al resto de países a firmar. Quizás se tenga que poner más duros cerrando fronteras.

» autor: --46835--

#114 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 11:56:39 +0000

#112 Para tener un protocolo que se cumpla tienes que tener unas autoridades que den prioridad a los intereses de la población frente a los intereses de las empresas. Eso, en las últimas décadas ha ido desapareciendo de todo el mundo y no lo recuperarás combatiendo a los transgénicos sino combatiendo a los actuales sistemas de gobierno.

» autor: anv

#113 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 11:48:37 +0000

#111 Claro, pero resulta que se trata de animales especializados en metabolizar vegetales. Se obtiene más energía dándole vegetales a un herbívoro y comiéndonos la carne que comiendo los vegetales directamente. Los herbívoros, y sobre todo los rumiantes, pueden extraer nutrientes de las plantas que nuestros organismos no pueden de ninguna manera.

De hecho, sólo con la forma de vida moderna ha sido posible que los seres humanos sobrevivan comiendo sólo vegetales. Y en la mayoría de los casos no pueden hacerlo sin suplementos alimentarios que probablemente estén extraídos de animales.

Con repecto a tu analogía con la lavadora... yo diría que ponerse con los transgénicos es como si vas viendo que tienes muchísima ropa para lavar, ya inventaste mejores jabones y la cosa va bien pero te das cuenta de que si no inventas algo nuevo, eventualmente no darás a basto para lavar todo. Entonces alguien inventa una máquina de lavar, que en un principio puede parecer inútil porque lavar a mano no es tan complicado.

No creo que sea comparable una planta a una lavadora, porque nosotros no inventamos la planta, por lo tanto no se adapta a nuestras necesidades. Más bien los humanos y sobre todo los herbívoros evolucionaron para adaptarse a parasitar a las plantas y estas evolucionaron para impedirlo dentro de lo posible. Una planta no es comparable a una lavadora sino a lavar de rodillas al costado de un río. La biotecnología equivale a pasar del río a la lavadora, cosa que muchos pueden pensar que es innecesario.

» autor: anv

#112 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Wed, 10 Jul 2013 11:38:35 +0000

#109 no es el desarrollo, es que se libera al medio ambiente. El desarrollo de armas es libre, ¿te gustaría un mercado libre?¿RPG a 87€?
Las medidas de seguridad en EEUU y Canadá demostraron ser ineficiente, arroz LL601, el arroz de Monsanto de 2013, el lino MG canadiense y siguen si entrar por el aro del protocolo de Cartagena, lo que quiero es que es protocolo se cumpla.

» autor: --46835--

#111 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Wed, 10 Jul 2013 11:13:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#110 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Wed, 10 Jul 2013 11:09:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#109 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 11:04:39 +0000

#108 De acuerdo, pero de todas formas si nuestros ancestros hubieran temido que alguien usara el fuego para dañarlos y con ese pensamiento hubieran rechazado el desarrollo del fuego... la humanidad se habría extinguido hace mucho.

O sea, llevado al asunto de los transgénicos y otras tecnologías polémicas: no luches contra los transgénicos, lucha contra su mal uso. De manera genérica, lucha por un sistema de gobierno que represente a la población en lugar de representar a las empresas y tendrás las herramientas que necesitas para poner freno a la avaricia. Las manifestaciones ecologistas lo único que hacen es distraer la atención del verdadero problema, que no es ni el petróleo, ni la energía nuclear, ni los transgénicos, ni los "conservantes y aromatizantes de uso permitido".

» autor: anv

#108 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Wed, 10 Jul 2013 10:30:15 +0000

#106 no es al fuego al qué le tienes que tener miedo, es a la persona que puede ganar dinero quemando cosas, sea un pirómano o un ejército. Sólo dentro de la liberación para obtener beneficios económicos por producción todos los comerciales de éxito es por mala práctica agrícola.

» autor: --46835--

#107 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 10:26:40 +0000

#103 Primero que nada, no he comparado una posible plaga con lo de los dinosaurios. Lo que estoy diciendo es que si una catástrofe oscureciera el sol por miles de años, la biotecnología nos permitiría crear cultivos capaces de sobrevivir en esas condiciones.

Con respecto a "demostrar" que tener más y mejor tecnología es algo "bueno"... no se si será tan fácil. Sólo te puedo decir que se ha demostrado que las especies que no evolucionan terminan por extinguirse. Se ha observado muchas veces.

Cada ser vivo que existe actualmente, está aquí porque tiene algún "talento" que lo hace especial y le permite sobrevivir. Para un guepardo es correr rápido y para un delfín es nadar bien y contener la respiración. Para los humanos es la tecnología. Sin tecnología no somos nada y si no avanzamos nos estancaremos. La tecnología actual es muy avanzada pero no lo suficiente para salvarnos de los cambios (naturales o provocados) que se dan constantemente en nuestro planeta. Se ha hablado sobradamente de los desastres que provocaría un calentamiento global, pero a veces se olvida señalar que a lo largo de la historia ha habido montones de cambios en el planeta y que los seguirá habiendo. Podemos esforzarnos por evitar el calentamiento global provocado por el hombre pero si no desarrollamos nuestra tecnología, el próximo cambio natural que se produzca exterminará a la gran mayoría de la humanidad... y puede haber gente que se sienta bien con eso pero habemos otros a los que la muerte de una sola persona nos parece una tragedia y la muerte de miles de millones, obviamente mucho más.

Eso sin contar que la población del planeta sigue aumentando y si no queremos que el límite lo ponga la disponibilidad de alimentos, tenemos que dejar de depender de lo que la evolución y la selección artificial nos ha dado.

¿Te imaginas dentro de algunos años comiendo pienzo como el de los perros? Pues como no mejoremos la tecnología alimentaria, eso es lo que ocurrirá y sólo los ricos podrán darse el lujo de comer alimentos naturales. En poco tiempo habrá personas que no hayan visto una manzana de verdad en toda su vida... y con lo que está aumentando la expectativa de vida, puede que tengas la "suerte" de vivir para contarles a tus nietos a qué saben las naranjas y que cuando eras jóven podías comer filetes como los ricos. Tendrás el "honor" de probar a qué sabe el Soylent Verde inciclopedia.wikia.com/wiki/Soylent_Verde™

es.wikipedia.org/wiki/Cuando_el_destino_nos_alcance en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green

» autor: anv

#106 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 10:11:41 +0000

#105 Estoy seguro que hace miles de años hubo un montón de gente que se oponía rotundamente a hacer fuego intencionalmente, y para colmo a llevarlo dentro de la cueva. El fuego es peligroso, eso lo sabe todo el mundo. Y hay algo que también todo el mundo sabe: tener miedo no es malo, pero dejar que el miedo domine tus acciones sí lo es.

» autor: anv

#105 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Wed, 10 Jul 2013 09:37:16 +0000

#102 ¿los eucaliptos son «buenos» en España?
En agricultura no es algo tan sencillo como lo tecnológico ya que es algo autorreplicante, aparte que ya metes salud por el medio. Añadido es que está lo triste de que algo es «peligroso» cuando da más dinero no utilizarse, no me llevaría una sorpresa si el evento RR más antiguo de la soja acaba demostrando que es peligroso, ahora que en EEUU cualquiera puede sacar su variedad con ese evento.

» autor: --46835--

#104 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Wed, 10 Jul 2013 09:36:54 +0000

#101 Veo que has pasado de hablar de transgenicos a hablar sobre mi.
Como me parece bastante aburrido hablar de uno mismo, nada tengo que decir.

» autor: albper

#103 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Wed, 10 Jul 2013 09:22:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#102 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Wed, 10 Jul 2013 08:34:39 +0000

#81: ¿Qué puedo argumentar en favor de los transgénicos? Justamente a eso venía la comparación: se puede argumentar lo mismo que se podía argumentar a favor de tener más de 640Kb en aquella época.

En aquella época, no se veía la necesidad de más memoria, y en esta época no es fácil ver la necesidad de los transgénicos. El tiempo nos demostró que un avance aparentemente innecesario se volvía fundamental, y con los transgénicos podría ser lo mismo: lo que hoy parece inútil y hasta peligroso, podría ser lo que salve a la humandad de la extinción en el futuro. El simple hecho de adquirir la habilidad de crear vegetales a medida de nuestras necesidades podría significar que ante la aparición de una nueva plaga, una catástrofe mediambiental como la que extinguió a los dinosaurios, o cualquier cosa que afecte a cultivos o ganadería, se podría hacer en meses lo que a la naturaleza le tomaría miles de años.

No te puedo garantizar que los transgénicos sean "necesarios" como antes nadie te podía garantizar que más de 640Kb fueran necesarios. Pero sí te puedo garantizar que dejar de avanzar y quedarse estancado es malo.

Eso sí, estoy de acuerdo contigo en que "los de siempre" son los primeros beneficiados en todo. Pero es lógico: vivimos en una cultura empresarial donde el 100% de lo que se hace, es porque genera beneficios directos o indirectos para las empresas. Día a día se van recortando derechos a los seres humanos para favorecer a las empresas, así que resulta obvio que todo avance que se haga es porque genera ganancias.

» autor: anv

#101 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 23:09:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#100 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 22:42:05 +0000

#98 tienes razón, es una simplificación, pero aproximadamente es "correcto". Eres muy riguroso, cualidad difícil de encontrar hoy en día, me gusta

Con metánalisis no me refería a éste, sino a otros, o el review de la UCUCSA.

no digo que los rebate, simplemente digo que se puede afirmar que lo que dicen los por-omg no es cierto: ni mayor rendimiento ni menos fitosanitarios

Saludos

» autor: crob

#99 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 22:36:23 +0000

#94 Pero no solo hablabas por ti... sino tambien por los activistas antitransgenicos.
"Pero hombre, si eso es lo que estoy haciendo yo! y los activistas a los que criticas"

Decir que nadie quiere prohibir los transgenicos no tiene sentido.

» autor: albper

#98 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 22:32:59 +0000

#96 No creo que hacer la media del intervalo sea correcto.
La equivalencia entre la reduccion de riesgo y el aumento de rendimiento la hace el articulo. No yo. De hecho no entiendo de donde se sacan esa compleja formula matematica... pero son las conclusiones a las que han llegado.
"These risk benefits are estimated to be equivalent to a yield increase ranging from 0.8 to 4.2 bushels per acre"

Y por cierto, este articulo no es un metaanalisis, ya que no recopila y analiza de manera sistemática todos los artículos publicados sobre esta cuestión. Se centra unicamente en una serie de datos de wisconsin.

Pretender que este estudio rebate todos los anteriores es ir un poco lejos.

» autor: albper

#97 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 19:31:19 +0000

#93 el informe del instituto navarro de tecnologías y estructura agroalimentarias comparado en 3 años, incluso con testigos no OMG de Monsanto contra OMG de Monsanto, gastos los mismo, que el maíz no OMG sufra el daño del taladro, y el resultado es que solo un año, en un tipo de ciclo los OMG fueron netamente superiores en una zona donde el taladro es endémico. No hay ni una sola mala palabra contra los OMG, solo el dato comparado de producción con maices no OMG sin ninguna ayuda de insecticida distinta a la que necesita el maíz OMG.

El 11,4% de mejor rendimiento es placebo, caso de España, Navarra para ser exactos.
Es más, como ya te puse, en los años donde el taladro no afectó sobremanera al maíz hasta marcar una ventaja, el maíz tiene una carga de pesticida que lo único que hizo fue ayudar a crear la resistencia del taladro a ese pesticida ya que plantas si ese pesticida presentaron rendimientos productivos similares, demostrando que no hacía alta esa carga, lo cual es una mala práctica agrícola.

» autor: --46835--

#96 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 19:06:59 +0000

#95 Lo que dice el artículo es que producen menos (mean range: -12.2 to +6.5, si haces la media absoluta es -6 ) pero también con menos variabilidad, que el autor lo equipara a menos riesgo, porque hace la mediana. De hecho compara medias y medianas.

El hecho que tenga menos variabilidad hace que la inversión sea menos arriesgada (mayor mediana), pero eso no significa que tengan más rendimiento (menor media), de hecho es menor.

De todos modos estamos hablando de diferencias pequeñas, es cierto.

Creo que el debate de los OMG no se debe centrar en el rendimiento. Hay cosas más importantes como los efectos sobre la biodiversidad, la fertilidad del suelo, y la soberanía alimentaria entre otros. Pero como los denfensores en ese ámbito no podían hacer nada empezaron a decir que eran más productivos (como el artículo que has enviado antes) y que usaban menos pesticidas. Ambas afirmaciones han demostrado no ser ciertas.

Esto pone en un aprieto a la industria, ya que no les queda ningún argumento.

Es por eso que el articulo es muy trascendente, a pesar de que el autor no lo ponga ne estos términos.

Buen debate

P.D: el artículo lo he sacado del blog

» autor: crob

#95 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 18:57:25 +0000

#90 Gracias por el aporte.

Segun leo en el abstract:
Biotechnology and genetically engineered (GE) crops are parts of the current wave of agricultural technological change. We analyze grain yield data from annual field experiments conducted from 1990 to 2010 in Wisconsin to test hypotheses that GE maize has greater productivity (as measured by the mean harvested yield) and lower production risk (as measured by the variance, skewness and kurtosis of harvested yield). Compared to conventional hybrids, the impact of GE traits (both single and stacked traits) on mean yield ranges from -12.2 to +6.5 bushels per acre. It shows that reducing yield risk is an important source of benefits from GE technology, especially for the stacked traits. These risk benefits are estimated to be equivalent to a yield increase ranging from 0.8 to 4.2 bushels per acre. Evidence was found for gene interactions (“yield drag” and “event lag” effects) that can reduce yield.

Si no lo he entendido mal, la redución de los riesgos equivale a un aumento del rendimiento.

» autor: albper

#94 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 18:55:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#93 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 18:54:35 +0000

#89 Si tienes unos beneficios de 212€/hectarea y los transgenicos te permiten aumentar los ingresos en 195€/tn mas ,reduciendo tus gastos.... no me extraña que el 93% esten contentos y repitan.

Si crees que el dato de 11,4% es erroneo, leete el informe y analiza de donde viene. Mira si te convence como lo han obtenido o si le encuentras alguna pega.

Pero no puedes desacreditarlo sin mas alegando que es un valor inventado por monsanto. Entre otras cosas porque este informe esta realizado por la FAO y la Comision europea.

» autor: albper

#92 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 18:44:51 +0000

#88 Pero hombre, si eso es lo que estoy haciendo yo! y los activistas a los que criticas... quien ha hablado de prohibirlos?
Supongo que he malintepretado las pancartas de Greenpeace:

"Cultivos transgénicos: prohibición ya"
www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/greenpeace-acampa-frent

» autor: albper

#91 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 18:28:51 +0000

#87 Tienes razón, no todos los agricultores pueden plantar libremente lo que quieran, en muchos lugares no pueden plantar productos transgenicos.

Lo que no tiene prohibido ningun agricultor es plantar variedades autoctonas, tradicionales, silvestres, etc etc.
Es mas... en muchas lugares existen subvenciones a empleo de estas variedades.

Resulta paradójico que defiendas la prohibición de los transgenicos apelando a la libertad de elección de los agricultores.

Pero los agricultores españoles tienen la suerte de poder elegir libremente si plantan maíz de la variedad Mon10 o cualquiera de las otras muchas variedades existentes.
Un tercio de los agricultores se han decidido por esta variedad. Podía no haberlo hecho, haber plantado maíz no transgenico como el 66% restante.

Si han recibido presiones, se arriesgan a que fanaticos destrocen sus cultivos, como ha ocurrido en varias ocasiones. Los que plantan cultivos convencionales no sufren amenazas ni ataques a su propiedad por parte de grupos fanaticos. Como mucho tendrán que soportar a un comercial brasas, que intente vender semillas transgencas.... igual que hay comerciales brasas que intentan vender fitosanitarios, maquinaria, fertilizantes y semillas no transgenicas.

Seguramente muchos de los fanaticos que destruyen campos de cultivos lo hacen de forma altruista y desinteresada. De igual forma que durante la edad media, los inquisidores quemaban brujas de manera altruista y desinteresadas, con la total convicción de que estaban salvando al mundo de una amenaza y para mayor gloria de dios.

Pero hay una parte que si tiene intereses económicos. Los que realizan artículos pseudocientificos para intoxicar con mentiras, si tienen intereses económicos. Por no hablar de empresas como Greenpeace.

El 11,4% es el rendimiento. Es decir, si antes obtenías 10tn ahora obtienes 11,4 toneladas. Los costes son los mismos o algo inferiores.

Te vuelvo a poner el texto:
"Detailed surveys
conduced in 2005 and in 2009 report that
Spanish farmers cultivating Bt maize experience
no significant changes in costs, the reduction
in insecticide costs being offset by the higher
price for Bt maize seed. However, Bt farmers do
observe a substantial increase in yield, by 11.4%"

La patente del Mon10 vencio hace unos dias. De todas formas no serian muy grandes cuando el ahorro en insecticidad eran mayor que el precio de las semillas transgenicas(patentes incluidas)

El 93% de los agricultores que han utilizado variedades transgenicas estan contentos con el resultado y han seguido plantandolas. Hay un 7% descontentos que luego han plantado otras cosas, sin que monsanto mande a sus matones a destruir sus campos.
Eso de que una vez que has utilizado semillas transgenicas estas obligado a seguir utilizandolas es mentira.
¿A eso te referías con las mentiras y presiones que sufren los agricultores?

» autor: albper

#90 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 18:25:16 +0000

#82 Interesante aporte alper. Buen trabajo!

Por eso es importante el artículo que envío porque junto al nature biotechnology, el estudio nebraska y el wisconsin lo desmiente. Este estudio 5 años posterior los desmiente www.nature.com/nbt/journal/v31/n2/full/nbt.2496.html

Aquí teines el currículum del director del estudio que envías
Emilio Rodríguez Cerezo has a degree in agronomy (1983) and a Ph D in Plant Pathology (1988). He has been active
in the interface between science (biotechnology) and policy since 1997 when he was elected member of the first EU
Scientific Committee for Plants. In 2001, he joined the European Commission's Joint Reserach Centre (JRC) atthe Instit ute for Prospective Technological Studies(IPTS) in Seville. Since then he has conducted reserach and policy support to teh European Commissions in the fields of in novation in agricultural biotechnology, economic impact of GM crops and coexiste nce of GM and conventional agriculture

Muy imparcial no parece, pero eso es tema aparte.

Mirando reviews y metaanálisis, los rendimientos son prácticamente iguales.

Lo que me parece importante del tema es que Monsanto, BIO, y gente como el estudio que propones los anunciaba diciendo que tienen más rendimiento y usaban menos pesticidas. Y según los últimos estudios (metanálsisi insisto) parece ser que no es así.

» autor: crob

#89 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 18:21:58 +0000

#82 según el enlace en #79 sobre 212 euros/hectárea, que es lo que me parece normal. con desglose empresarial, no impresión de agricultor.
Sobre ese 11,4%, Monsanto, como otras, también pone porcentajes similares de plantas suyas que no son OMG, evidentemente es algo publicitario, el 11,4% es respecto a la competencia de otras marcas, por el forro decir eso comparándolo con uno de su marca que no sea OMG, que sus variedades son mejores que el resto, de hecho la familia DKC de Monsanto(convencional) es muy buena, así que entre comprar un maíz mon810 de ellos o uno convencional(y ya no digamos híbrido) depende del margen de beneficio que le da la semilla, y el resto con a licencia del mon810 lo mismo, yo también vendí equipamiento sobredimensionado para ganar más dinero, el vendedor de semilla hace lo mismo, el cliente contento con el producto pero pagó el doble por algo que solo necesita la mitad.

www.nolaboreo.es/publicaciones/articulos/pdf/120702_variedades maiz ca comparaciones, ahí ni de broma aparece un 11% de mejora ni contra el peor de los testigos. Aparte se ve a modo de curiosidad como un año seco, con mayor incidencia del taladro sí se nota la mejora de producción del OMG, en el resto no, aún así este de producción bruta, sin conocer los costes de la semilla lo que daría desventaja a los OMG(no entran híbridos que si tendrían precio similar), el resto es igual, tanto en riego, abonado y tratamiento con los fungicidas e insecticidas presiembra y post emergencia(si, un OMG sigue teniendo que usar insecticidas para los insectos que no están dentro del espectro ya que no solo el taladro es lo que afecta y menos en España), a esto se añade que en un año donde no hace falta presión sobre la plaga se la das igual, favoreciendo las resistencias, que esa es la principal razón de evitar los cultivos OMG, la inmensa mayoría de los OMG comerciales son malas prácticas agrícolas, los únicos OMG que se libran de eso son los fracasos comerciales, ya que el agricultor lo que quiere es forzar el campo, el a largo plazo le importa poco.

» autor: --46835--

#88 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 17:55:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#87 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 17:50:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#86 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 17:49:17 +0000

#84 Se me olvidaba... no soy liberal, pero estoy a favor de la liberalizacion de las drogas.
No veo que relacion tiene que ver esto con el tema de los transgenicos.

Estoy en contra de los timos, como las pulsera con hologramas, la homeopatia o la agricultura ecologica.
Pero se debe combatir contra estos timos educando a la gente para que tenga sentido critico, no prohibiendolos. Tambien deben tener informacion correcta y hay que luchar contra la publicidad engañosa.

Si luego un adulto decide gastarse su dinero en una pulsera magica, o en un tomate "ecológico" es su problema.

Lo que me parece mal, es que se subvenciones con dinero publico estos timos, como es en el caso de la agricultura ecologica.

» autor: albper

#85 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 17:40:17 +0000

#84 ¿Donde esta el monopolio?
Los agricultores son libres de cultivar lo que quieran, y los consumidores pueden consumir los productos que quieran.

¿Presiones y mentiras a los agricultores?
Las unicas presiones que conozco son los de los activistas que se dedican a destruir campos de cultivos transgenicos.
Las mentiras también vienen de esa parte.

Si un aumento del 11% en la produccion, al tiempo que bajan los costes te parece ridiculo, entonces es que no sabes nada del tema.

» autor: albper

#84 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 17:24:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#83 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 16:51:27 +0000

#81 " el caso es que le veo muy poco beneficio para la humanidad y mucho beneficio para los de siempre. "

Cada años surgen miles de nuevos productos y servicios. ¿Todos tienen un claro beneficio para la humanidad?
¿Quien decide si un nuevo producto supone un beneficio para la humanidad?
¿Se debe bloquear el desarrollo de cualquier nuevo producto hasta que se decida si es beneficioso para la humanidad?

Para que un producto o servicio se desarrolle no es necesario que suponga un gran beneficio para la humanidad. Basta con que sus clientes o usuarios consideren que es util.

¿Por que para los transgenicos pides unas normas de juego totalmente diferentes al resto?

» autor: albper

#82 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 16:36:34 +0000

#79 En mi comentario #69 había enlazado esa noticia para indicar que el 93% de los agricultores que plantan maiz están contentos con su decisión y repiten.

De esa noticia extraes el dato de 122€/hectarea, que no se muy bien a que ser refiere... pero que se que no es el precio por tonelada con lo que lo confundes en #74

Tu comentario #79 me ha picado la curiosidad sobre que es esa cantidad, asi que he buscado de donde sale.
La fuente es el articulo:
Bt corn in Spain—the performance of the EU's first GM crop
www.nature.com/nbt/journal/v26/n4/full/nbt0408-384.html

Como es de pago... me quedo con las ganas de saber de donde salen esos 122€/hectarea y que significan exactamente.

Pero buscando he encontrado algo similar.
"International workshop on socio-economic impacts of genetically modified crops co-organised by JRC-IPTS and FAO - Workshop proceedings"
ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=5019

En la pagina 25 se puede leer

Bt maize is the only GM crop grown in
the EU in significant amounts, and 90% of that
production takes place in Spain. Detailed surveys
conduced in 2005 and in 2009 report that
Spanish farmers cultivating Bt maize experience
no significant changes in costs, the reduction
in insecticide costs being offset by the higher
price for Bt maize seed. However, Bt farmers do
observe a substantial increase in yield, by 11.4%
on average in 2009, resulting in a gain in partial
gross margin of 195 EUR/ha/year.

Si no he entendido mal... la cosa es que el rendimiento con los transgenicos aumenta en un 11,4% es decir que aumentan la produccion en mas de una tonelada por hectarea... lo que les supone 195€ mas.

Mi curiosidad por el tema no es suficiente para leerme el tocho de informe para saber como se ha obtenido el dato.
Pero veo que este informe se opone a la idea de #0, sobre que los transgenicos no mejora el rendimiento.

Yo me fio mas en lo que dice la FAO y la comisión Europea, que lo que dice el blog "la cardenera" utilizando una gráfica de rendimientos promedios de Europa y EEUU como evidencia. Ademas los datos de este ultimo informe explicaría porque la prácticamente totalidad de agricultores que prueban con transgenicos repiten y porque su utilizacion esta creciendo rapidamente.

Si quieres analizar este documento para ver de donde sacan que el rendimiento aumenta en un 11,4%, adelante. ya me contaras a que conclusiones llegas. Pero por mi parte lo dejo aquí.

» autor: albper

#81 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 15:55:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#80 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 15:24:00 +0000

en #79 puse mal el precio, sobre 40 euros/tonelada de remolacha.

» autor: --46835--

#79 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 15:18:04 +0000

#77 (220 euros por 10 toneladas/hectárea) menos a 1548 euros/hectárea y 440 euros/hectárea igual 212 euros/hectárea de beneficio.
www.jcyl.es/web/jcyl/binarios/827/703/Maiz 2.pdf?blobheader=applicatio

Hablando de toda Castilla y León y no León sólo, que concentra el 15% de la producción de maíz.

122 euros/hectárea es poco beneficio en algo que da tanto trabajo, o pagan el agua a precio muy alto y es lo mejor que pueden cultivar(aún así hay otros cereales si el problema es ese) o algo raro pasa, que azucarera esta pagando 275 euros hectárea de remolacha ya que remolacha prácticamente no da beneficio, a 2,5 euros la tonelada y 100 toneladas hectáreas de producción, sin ese contrato a mayores no ganas nada.

» autor: --46835--

#78 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

pollo — Tue, 09 Jul 2013 14:48:52 +0000

Ni que fuera la rentabilidad económica la única cosa a tener en cuenta. Por supuesto está claro a quién le interesa únicamente esto, y se la suda las consecuencias que provoque esa forma de actuar.

» autor: pollo

#77 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 14:26:31 +0000

#76 Confundes el precio de venta por tonelada con los beneficios por hectaria. En esa noticia no dan el beneficio por hectarea, ni se puede deducir a partir de los datos que dan

» autor: albper

#76 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 14:17:10 +0000

#75 pues de la noticia que pongo en #74 donde sacan 220 euros/hectárea en León, a una media de 12 hectáreas.
En otro país vale, pero dentro de España 100 euros de diferencia por hectárea en maíz es mucho, y el año anterior, campaña 2011 sacaron 240 euros, por los 122 que pone la noticia tuya en 2010. O son parcelas aún más pequeñas o pagan bastante de agua, omitiendo el precio de la semilla.

» autor: --46835--

#75 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 14:08:48 +0000

#74 No entiendo tu comentario. No se de donde sacas que 122€ de beneficios por hectárea son pocos.

» autor: albper

#74 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 13:58:23 +0000

#72 dices que es una premisa erronea y pones en #69 un enlace donde aparece el rendimiento de €/hectarea. Que por cierto 122 euros poco me parecen: www.lacronicadeleon.es/2013/04/30/leon/la-campana-de-maiz-produce-5738 En León no se utiliza OMG, tambien 12 hectareas de media no dan para pagar maquinaria adecuada, para andar con un margen de 122 €/hectarea aún debe ser menos terreno.

» autor: --46835--

#73 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 13:50:04 +0000

#70 ¿?Que informe del MIT? No existe ningun informe del MIT.
El articulo habla de:"Merece mención aparte el exhaustivo informe de la UCSUSA, la prestigiosa organización de científicos independientes del MIT"

O dicho de otra forma, que cientificos que nada tienen que ver con el MIT.
Mirando en la web de la UCSUSA la única relación que tienen con el MIT es que la fundaron en 1969 alumnos del MIT.
El científico que firma ese informe Doug Gurian-Sherman, no tiene ninguna vinculación con el MIT, ni siquiera estudio en el.

Ya se que el hecho de que estudiara en california y no en el MIT no invalida su articulo... que por otro lado no he leido.Pero el articulo de la cardenera muestra una evidencia errónea y luego pretende reforzarla apelando a la autoridad del MIT.

En lugar de dar evidencias erroneas y luego emplazar al lector a que busque nuevas evidencias en un informe de 51 paginas. Deberia haber expuesto cuales son esas evidencias que ha encontrado Doug Gurian-Sherman.

Y por ultimo, recuerdo que el objetivo del Maiz transgenico no es aumentar el rendimiento, sino tener una mayor resistencia a insectos.

» autor: albper

#72 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 13:24:40 +0000

#70 Por mucho que incluya otros articulos y evidencias... la evidencia muestra sigue siendo erronea.

No tiene sentido basar el articulo en una evidencia errónea y luego apelar a que el lector debe buscar otras evidencias que sean verdaderas.

» autor: albper

#71 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 13:20:24 +0000

#68 No se cultiva ninguna variedad que haya evolucionado por si misma.

» autor: albper

#70 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 13:19:26 +0000

#63 por eso hay bilbiografía complementaria en el artículo que lo demuestra. Entre ellos un nature bitechnology y un informe del MIT. Estaría bien que lo leyeras entero antes de criticar

» autor: crob

#69 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 13:13:25 +0000

#67
www.magrama.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnolog

Se ha constatado que la adquisición de este tipo de semillas por los agricultores responde fundamentalmente a la búsqueda de un incremento en los beneficios de estas producciones, una reducción de los riesgos de pérdidas asociados esta enfermedad o la combinación de ambos factores (Gómez-Barbero y cols. 2008; M. Lusser y cols. 2012).

De momento, aproximadamente un tercio del maiz cosechado es transgenico y esta creciendo rapidamente.

El 93% de los agricultores que lo han plantado repiten... supongo que le encuentran algun ventaja.¿No crees?
asociacionprobio.wordpress.com/2011/09/22/espana-alcanza-record-histor

» autor: albper

#68 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Tue, 09 Jul 2013 12:37:43 +0000

#62 Siempre hay algún beneficio en la investigación científica. Aunque sea para aprender algo que no sabías o que no habías notado.

Si el uso de transgénicos sirve para darnos cuenta de que reducir la diversidad genética es mala idea en los cultivos, pues será una cosa más que hemos aprendido así que la inversión no fue un desperdicio. Tal vez en el futuro se creen leyes que prohíban el uso de variedades idénticas en campos cercanos y se creen intencionalmente variaciones para ese uso. O tal vez simplemente aprendamos que es preferible lidiar con los inconvenientes de las variedades que evolucionaron por sí mismas. Pero sea como sea algo habremos aprendido así que habrá sido positivo.

Uno cuando ve los dibujitos del coyote y el correcaminos siempre se pregunta por qué el coyote cambia de método en lugar de corregir los errores que tuvo y seguir intentando con lo mismo. Espero que los humanos no seamos tan tontos como el coyote...

» autor: anv

#67 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

pollo — Tue, 09 Jul 2013 12:12:25 +0000

#65 ¿Quienes son estos "los agricultores" que comentas? Porque los que yo conozco no hacen eso que tú dices que hacen. ¿Esto es como "la mujer" de la que hablan los medios?

» autor: pollo

#66 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 12:08:29 +0000

#63 es rendimiento igualmente cuando se hace comparaciones con testigos y cultivares no OMG se añaden los gastos así como el precio de la semilla, restando humedad y otros parámetros, al final lo que se mide es dinero por superficie. Para tener rendimiento de un MON810 el lugar debe de tener un problema muy grave de taladro y no tener otro problema.
Mismamente año quien tuvo reservado maíz MON810 en España se tiene que estar escocido, por las lluvias que hubo poco taladro puede haber, aparte que la variedades con el evento son frágiles a la humedad, lógico por otra parte por la propia debilidad del taladro.

» autor: --46835--

#65 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 11:58:37 +0000

#62 ¿Estas seguro que no ofrece beneficios?¿Por que los agricultores prefieren cultivar transgenicos?

Me resulta curioso que quienes viven del campo, lo trabajan y lo conocen elijan una opción que no ofrece ventajas.

» autor: albper

#64 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--224237-- — Tue, 09 Jul 2013 11:48:59 +0000

#61 Falta "que" entre "veo" y "preferís".

Animo, que vas mejorando.

» autor: --224237--

#63 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 11:20:04 +0000

Algunos de los errores evidentes que no queréis ver.

Pone como "evidencia" una gráfica comparando la evolución del rendimiento del maiz en EEUU y el Europa. Mostrando que el rendimiento es similar.
Esto no es una evidencia... es una tontería, Por varias razones:

1)El maíz transgenico no busca tener un mayor rendimiento por hectárea, sino ser mas resistente frente a plagas
2)No todo el maiz plantado en los EEUU es transgenico, no todo el maíz plantado en Europa no transgenico.
3)las condiciones no son las mismas.

De esa gráfica no se puede deducir absolutamente nada sobre el efecto del empleo de transgenicos en el rendimiento de los cultivos.

» autor: albper

#62 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

pollo — Tue, 09 Jul 2013 11:00:53 +0000

#54 Ese argumento tiene sentido cuando la ganancia es superior a lo que es necesario invertir y cuando los efectos colaterales son pequeños. En este caso los beneficios son muy pocos o ninguno y las consecuencias negativas, en especial en lo que se refiere a la intensividad de capital (esto es una forma carísima y compleja de hacer lo mismo) y en cuanto a soberanía alimentaria.

Utilizar una tecnología que no ofrece beneficios nada más que a la industria que lo propone es absurdo. Todo lo demás, buscar problemas para una solución. En realidad aquí lo que se quiere es crear puestos de trabajo dorados que justifiquen los estudios de uno.

» autor: pollo

#61 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Tue, 09 Jul 2013 10:58:26 +0000

#5 #6 #7 #10 #12 #59 Veo preferís mirar el dedo...

» autor: albper

#60 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--258655-- — Tue, 09 Jul 2013 10:52:58 +0000

Mi comentario en #55 era para #25.

» autor: --258655--

#59 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Penetrator — Tue, 09 Jul 2013 10:28:06 +0000

#1 ¡Argh!

» autor: Penetrator

#58 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

takamura — Tue, 09 Jul 2013 10:05:36 +0000

Visto #25, voto errónea.

» autor: takamura

#57 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 10:00:52 +0000

#56 eso demuestra que no se lo ha leído. Hay un nature biotechnology citado que hace justamente eso que pide.

» autor: crob

#56 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--2207-- — Tue, 09 Jul 2013 09:09:02 +0000

#17 #18 Acabo de leer un tweet cruzado de mulet referente al tema dice: " Fallo... esta comparando diferentes variables y al final solo habla de una." y "debería comparar transgenicos vs convencionales en las mismas condiciones."

» autor: --2207--

#55 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--258655-- — Tue, 09 Jul 2013 09:04:31 +0000

#28 Yo he visto a #28 pedirle eso a Mulet y Mulet no decir nada. Yo tampoco lo entiendo, va a cuarto milenio pero no puede mantener una discusión por aquí. Y he votado positivo sólo por las negritas del artículo: "Entonces el problema no son los OMG per se, si no unas industrias y políticas agrarias que favorecen la desaparición de la biodiversidad y la protección intelectual por encima del objetivo real, que es en este caso el rendimiento de cultivos y la sostenibilidad a largo plazo. El problema está en un modelo agrario que las OMG parecen perpetuar: dependencia de los agricultores, falta de biodiversidad y mucha inversión por parte de industria que necesita ver un retorno."
Que es lo que pienso yo en líneas generales. Se necesita investigación pública, independiente y sin presiones pero ya. Y mientras que no se haga eso, es difícil fiarse de un estudio.
Aparte claro de que especular con la comida muy ético no es que digamos...

» autor: --258655--

#54 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Tue, 09 Jul 2013 09:03:01 +0000

#52 Si nos limitáramos a lo realmente necesario, con una sola marca de coches bastaría. Con unos pocos modelos de ropa sería suficiente. Concentraríamos la producción de alimentos en unas pocas marcas y, lógicamente, como supuestamente dijo Bill Gates: "640 KB deben ser suficientes para cualquier persona", y realmente lo eran.

¿Era necesario abandonar las cavernas y construir chozas? ¿Era necesario formar tribus grandes cuando un pequeño grupo era suficiente para colaborar y llevar una buena vida? Nuestro progreso siempre se ha basado en hacer siempre un poco más de lo estrictamente necesario.

» autor: anv

#53 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

anv — Tue, 09 Jul 2013 08:59:04 +0000

Resumiendo:

Entonces el problema no son los OMG per se, si no unas industrias y políticas agrarias que favorecen la desaparición de la biodiversidad y la protección intelectual por encima del objetivo real, que es en este caso el rendimiento de cultivos y la sostenibilidad a largo plazo. El problema está en un modelo agrario que las OMG parecen perpetuar: dependencia de los agricultores, falta de biodiversidad y mucha inversión por parte de industria que necesita ver un retorno

» autor: anv

#52 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--10403-- — Tue, 09 Jul 2013 08:47:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10403--

#51 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

mcosta — Tue, 09 Jul 2013 08:34:01 +0000

No tengo ni idea de lo que estoy haciendo, pero esto es lo que he encontrado en la web de la fao sobre uso de pesticidas.

» autor: mcosta

#50 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

JavierLaig — Tue, 09 Jul 2013 08:14:46 +0000

Me quedo con esto:

" Entonces el problema no son los OMG per se, si no unas industrias y políticas agrarias que favorecen la desaparición de la biodiversidad y la protección intelectual por encima del objetivo real, que es en este caso el rendimiento de cultivos y la sostenibilidad a largo plazo. El problema está en un modelo agrario que las OMG parecen perpetuar: dependencia de los agricultores, falta de biodiversidad y mucha inversión por parte de industria que necesita ver un retorno. A estos factores añado yo lo que algunos amigos de la industria me dicen, que las legislaciones retrasan la comercialización de los OMG, y hace que estén en desventaja en relación a otras técnicas como la hibridación."

» autor: JavierLaig

#49 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

JavierLaig — Tue, 09 Jul 2013 08:10:15 +0000

#16 Si y a menudo causan plagas por meter especies donde no deben.
es.noticias.yahoo.com/blogs/apuntes-naturaleza/una-mariquita-invasora-

Ojo, que no opino que sea mala idea, pero se debe exigir los mismos controles que con los transgénicos, el usar transgénicos no es incompatible con otras practicas ecológicas, que esto ya parece una guerra política por desgracia.

» autor: JavierLaig

#48 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--46835-- — Tue, 09 Jul 2013 08:02:28 +0000

#8 eso te lo dicen a ti como consumidor, a un agricultor le dicen que tiene que pasar menos máquina para escardillar www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp el propio manual de uso de la empresa lo pone, página 15, según su manual lleva 6 manos de herbicida, de forma normal un cultivo llevaría 2 manos, no soporta más.

» autor: --46835--

#47 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--90701-- — Tue, 09 Jul 2013 07:17:30 +0000

#8 Es posible que la primera vez que se sembró un inmenso campo de maiz transgénico resistente a las plagas y al herbicida, y se rocío el campo entero de herbicidas e insecticidas, fuera mucho más productivo, en kg/m y en kg/€ también, pero en cuestión de política agraria el corto plazo es irrelevante.

El suelo necesita de la interacción de diferentes raíces hongos e insectos para mantener su fertilidad, tiene un equilibrio dinámico bastante resistente, pero lo que no puede soportar es que sólo crezca una planta (que no ha evolucinado crecer sola).

Si quieren un monocultivo extensivo eficiente deberían diseñar plantas cuyas raíces mantengan el suelo rico en nutrientes y oxigenado.

» autor: --90701--

#46 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--2207-- — Tue, 09 Jul 2013 07:10:34 +0000

#38 No tendrás un blog por casualidad?

» autor: --2207--

#45 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

srskiner — Tue, 09 Jul 2013 06:53:16 +0000

#16 Luego usan unos pájaros que comen mariquitas, unas serpientes que comen pájaros y unos gorilas que comen serpientes, esperan que cuándo acabe el proceso los gorilas mueran de hambre y abonen el cultivo.

» autor: srskiner

#44 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

rupurup — Tue, 09 Jul 2013 06:46:31 +0000

Las diferencias principales entre Transgénicos y Agricultura Ecológica, son que en los primeros las investigaciones son de empresas privadas y lobbys gigantes del sector agroalimentario, entonces prima rentabilizar las investigaciones y sacarles el máximo rendimiento; si hay errores ya se corregirán por el camino (como muchas veces hacen otras empresas en otros productos por ej. vehiculos, telf. móviles, etc.); pero con el agravante de las dudas para la salud y para el medioambiente que tienen los transgénicos.

En el caso de Agricultura Ecológica, mayoritariamente es ayudar a la naturaleza y a la gente que te rodea (comunidad) a hacer las cosas mejor, para dejarlas mejor de lo que las hemos encontrado. No prima el afán de lucro, de hecho es la excepción de algunos pocos aprovechados por la etiqueta "eco", la mayoría prima el compartir conocimientos, ayudarse, comercio justo e interferir lo menos posible en la naturaleza, para que ella sea capaz de autoregularse y aprender (como ha hecho toda la vida) resistencias frente a adversidades.

Recomiendo el libro "revolución de una brizna de paja" de Masanobu Fukuoka:
imapermacultura.wordpress.com/2012/07/31/masanobu-fukuoka-y-la-revoluc

» autor: rupurup

#43 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Ñbrevu — Tue, 09 Jul 2013 05:12:30 +0000

Hombre, al fin un artículo contra los transgénicos que parece que da argumentos serios. Espero que el debate se conduzca más por estas líneas y menos por el rollo de patio de colegio de "Monsanto son Hitler/los agricultores ecológicos son timadores".

» autor: Ñbrevu

#42 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

atenegro — Tue, 09 Jul 2013 04:56:06 +0000

#11 jaja, vale, vale, lo has rematado

» autor: atenegro

#41 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

atenegro — Tue, 09 Jul 2013 04:55:40 +0000

#13 Las plantas producen su propio pesticida pero necesitan siempre del herbicida compatible.

» autor: atenegro

#40 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

suzudo — Tue, 09 Jul 2013 03:23:52 +0000

**
#37 #35 Yo creo que no, la verdad. Obviamente la ausencia de evidencia no quiere decir que haya evidencia de ausencia.
*

Cuando el enunciado de existencia es falsable (que es cuando se aplica la norma. La tenéis expresada en "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan y en el capítulo "Tengo un gragón en mí garaje" pasa a explicar la diferencia entre un enunciado de existencia falsable de uno infalsable). Cuando es infalsable sí es evidencia de inexistencia porque es infalsable y lo será siempre porque no forma parte del universo lo enuciado ni está situado dentro de este como tal y no se ha enunciado la existencia a partir de evidencias, pruebas, o indicios no de algo que usar (todo lo que existe tiene algún tipo de efecto del universo y por eso sabemos de esa existencia) sino que es únicamente y exclusivamente producto de la fantasía, es decir ajeno al universo. Y por eso no existe en él. Es decir: no existe

» autor: suzudo

#39 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 01:00:43 +0000

#38 No estaría mal la verdad. Pero vamos, como decía mi profesor de estadística en tercero de carrera:

"Nunca de fíes de las estadísticas de un experto en estadística"

» autor: --214250--

#38 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 00:58:10 +0000

#37 No es cierto del todo, los estudios para hallar correlación son muy diferentes de los que hay que hacer para negarla. Son diseños diferentes. Ya haré un post sobre el tema, porque hay mucha confusión. Te recomiendo el BMJ que le pasé a Mulet

Las preguntas sobre Diós no corresponden a la ciencia, es una "tetera de Russell"

Ahora sí, nanit

un placer

» autor: crob

#37 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:52:48 +0000

#35 Yo creo que no, la verdad. Obviamente la ausencia de evidencia no quiere decir que haya evidencia de ausencia. Pero cuando te pones a trabajar con datos reales, en la práctica puedes aplicar que ausencia de evidencia sí es evidencia de ausencia. Porque si no cometieras ese pequeño desliz, el estudio no tendría fin, jamás. Vamos, si hasta en física donde se dan los errores con 5 sigmas (y en biología normalmente ni se llega a 3 sigmas) juegan con eso.

Esa frase lo único que hace notar es que no deben de aseverarse las cosas al 100% porque es algo imposible, siempre hay incertidumbre y siempre pueden haber errores en los experimentos. Pero aferrarse a eso como un clavo ardiendo para mantener un argumento que se ha derrumbado incontables veces es más creencia que ciencia.

Joder, ni yo, ateo convencido, te puedo decir que la ausencia de evidencia de Dios es evidencia de la inexistencia de Dios. Pero a efectos reales, así es. ¿O no?

PD: Buenas noches que es tarde.

» autor: --214250--

#36 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

ezbirro — Tue, 09 Jul 2013 00:47:41 +0000

Bueno no debería haber flame en esta noticia para algunos el tema de los transgénicos está agotado...

» autor: ezbirro

#35 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 00:46:56 +0000

#34 creo que es un zas en toda la boca... El tío diciendo que "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" es una frase de galleta china, cuando es de primero de estadística... Y pidiendo lecciones de estadística... Es antológico...

#34 "No he dicho en ningún momento que la política sobre fitosanitarios es peor, no metas en mi boca palabras que no he dicho," Perdón, lo digo yo.

Veo que nos vamos poniendo de acuerdo

En fin, buenas noches, un placer, continuamos mañana

» autor: crob

#34 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:46:35 +0000

#32 No he dicho en ningún momento que la política sobre fitosanitarios es peor, no metas en mi boca palabras que no he dicho, sólo que es más laxa en algunos aspectos que la europea. Si nos ponemos con éstas vueltas de tuercas te puedo salir por que la política agraria europea es peor que la americana porque ha dejado de lado el campo europeo para permitir que los cultivos estratégicos de Europa se deslocalicen a los países periféricos como Marruecos o Argelia donde la legislación es aún más laxa que en EEUU

4b. Aún así aparecen resistencias, hay ejemplos más que notables, la propia evolución es uno de ellos (por ponernos un poco poéticos).

» autor: --214250--

#33 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:42:52 +0000

#31 Hm. Ahí estás mareando la perdiz para llevártelo al huerto, y creo que los dos tenéis razón en cierto modo. El problema radica en que en biología la estadística matemática pura te puede llevar por el camino de la amargura. Ya sabes lo que dice la Ley de Williams y Holland, con los suficientes datos y la ayuda de estadística puedes demostrar absolutamente cualquier cosa.

» autor: --214250--

#32 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 00:41:48 +0000

#30
1.- Precisamente el artículo habla de políticas agrarias, en el trigo se ve muy claro, que no son OMG en ninguno de los dos lados. Los rendimientos son prácticamente iguales pero el coste no. Ciertamente la comparación no es la idones por eso hay bibliografía complementaria.

2.- ok, me estás dando la razón la política agraria de USA respecto a fitosanitarios es también peor. Me parecen lícitas las dudas que plantea el artículo, que por cierto me parece cauto.

3.- ok

4.a- Perdona que dude lo que dices... en #31 tienes un ejemplo de cómo se pone en evidencia Mulet (antes me equivoqué con la referencia). A mi no me gustaría tener un profesor que ignora la estadística más básica...

4.b- No esoty de acuerdo no es lo mismo llevar BT de serie que aplicarlo cuando sea necesario

Seguimos mañana, un placer

» autor: crob

#31 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 00:34:45 +0000

#25 Aquí tienes un ejemplo de sus pésimos conocimientos de estadística y su sesgo en una discusión que tuvimos
www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo

recomiendo comentarios 32 y 35, lo verás tu mismo

Hay más en nuestro historial, pero no las encuentro

» autor: crob

#30 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:32:01 +0000

#28 Lamentablemente es muy tarde y mañana trabajo, no tengo tiempo para leerme todo el paper hasta el final (me he ido directamente a las conclusiones para ver el método de comparación empleado y poco más sobre lo que comentas en 3.) y luego además empaparme la bibliografía adjunta, como comprenderás, espero.

Sobre lo que dices de 2. La razón por lo que digo es más que nada porque en EEUU hay muchos más cultivos además de los transgénicos, si la comparación la hace de forma global, tomando tanto no transgénicos como sí transgénicos, y no indica el hecho de que en EEUU la normativa sobre aplicación de fitosanitarios es mucho más laxa que en Europa, donde se han prohibido casi el 90% de los fitosanitarios en los últimos 10 años, y luego lo corrige, la comparación no vale para absolutamente nada. Obviamente, no es lógico que las plantas resistentes a oruga (maíz Bt)empleen más fitosanitario que las no resistentes, al menos en teoría, pero como he dicho, esa comparación no está muy bien hecha, qué quieres que te diga.

Sobre 3. Totalmente de acuerdo, las políticas agrarias son nefastas y priman más ciertos colegueos que valores reales y factibles, y te lo digo como Ing. Agrónomo.

4. Eso es un ataque gratuito, yo no creo a nadie, creo sólo en los datos cuando éstos son sólidos, y en un tema tan politizado como éste, todavía más. Sobre Mulet, es un científico serio e independiente además de muy buen docente (quizá algo duro en algunos aspectos según me han dicho alumnos suyos, yo no lo he tenido) con un interés divulgativo muy grande, y no estoy de acuerdo siempre con sus opiniones, aunque aquí en meneame suela defenderlo, pero bueno, cada uno a lo suyo.

Sobre el último artículo que me has puesto. El problema no es el maíz Bt per se, el problema son los agricultores que no respetan las instrucciones de aplicación, y te digo que la resistencia aparecerá antes o después también en los cultivos ecológicos que emplean Bt si no se utiliza de forma adecuada.

#29 La FAO parece que utiliza el hg como medida habitualmente. Pero a mi me parece engorroso pensar en hectogramos, la verdad, prefiero el kilogramo y la tonelada, mucho más fácil de trabajar y mucho más sencillo de pasar unidades cuando realizas ciertos cálculos. Probablemente lo emplean por el hecho de que hg son 100g y ha son 100*100 metros. Vamos, supongo.

» autor: --214250--

#29 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

RocK — Tue, 09 Jul 2013 00:23:30 +0000

#27 hg²/hm²

En la vida cotidiana usamos como estándar el kilometro y el metro cuadrado y el kilogramo o el gramo.

En el campo usan como estándar hectómetro cuadrado (hectárea) y el hectogramo.

» autor: RocK

#28 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Tue, 09 Jul 2013 00:21:05 +0000

#25 estaré encantado de debatir con Mulet, se lo he pedido hasta la saciedad. Ciertamente el artículo podría ser más profundo... Y el paper es muy criticable (como todos), pero los métodos y las fuentes de datos son los disponibles, no hay más

1.- Los datos están confirmados por otros estudios (mira la bilbio), precisamente el autor pone en duda eso que dices y busca otras confirmaciones. En ingún lado dice que sean "muchísimo mejor", yo entiendo que lo pone en duda y busca confirmación. Y lo confirma un Nature bitechnology y un informe del MIT entre otros
.
2.- Los fitosanitarios están divididos en dos grupos pesticidas y herbicidas. NO es lógico que algo que es resitentes a insectos use más pesticidas, a no ser que sea por una de las cuasas que comenta el artículo.

3.- si lees hasta el final queda claro que el problema no son los OGM, es sólo un síntoma, el problema son las políticas agrarias

4.- Hasta el informe de la USDA lanza dudas sobre el tema... tu verás, sigue creyendo a Mulet por encima de nature biotechnology, MIT y USDA...

Otros artículos hablan de asuntos muy similares www.gastronomiaycia.com/2013/05/24/los-beneficios-del-maiz-transgenico

Éste viene a confirmarlo. Por cierto si puedes convencer a Mulet para que debata conmigo te lo agradeceré

» autor: crob

#27 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:16:59 +0000

Por otro lado. ¿Por qué da los rendimientos en hectogramos? Es que no lo veo una unidad lógica para expresar rendimientos de cultivo, yo habría escogido la tonelada por hectárea o si me apuras los kg por hectárea. (pero vamos, esto ya es un aspecto más formal que otra cosa)

» autor: --214250--

#26 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

RocK — Tue, 09 Jul 2013 00:13:52 +0000

#17 #20 #23 el @ es solo para las notas. En noticias no va, no lo llama.

» autor: RocK

#25 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--214250-- — Tue, 09 Jul 2013 00:11:57 +0000

#18 Mulet te reparte hostias a dos bandas como te pongas a discutir en este tema cara a cara con él en todos los aspectos. La metodología del artículo es claramente sesgada hacia unos resultados a los que ya había llegado antes de iniciar el análisis de datos. ¿Por qué?

Para empezar, tomar datos de la FAO y hacer una regresión lineal para ver la r² para rendimientos de cultivos y llegar a la conclusión de que los rendimientos en Europa van muchísimo mejor que en EEUU porque la pendiente es ligeramente mayor a la estadounidense con los datos que el colega expone son un poco, cómo decirlos. Imaginativos, creativos, con gran inventiva, desde luego.

Posteriormente, toma los datos de uso de fitosanitarios (el hecho de que use la palabra pesticidas en lugar de fitosanitarios deja ver claramente la opinión predefinida del autor hacia los OGM) de 1997 y 2007 y 2009 y los compara. No obstante, no explica si esos datos son globales de uso en el país o sólo de los cultivos que empleen OGM. Y todos sabemos que EEUU es un país que sobreemplea los fitosanitarios, no sólo en los OGM sino en todos los cultivos existentes en su territorio, por lo que el hecho de que se empleen en general más que en Francia, es lógico y normal. Además, tampoco comenta las unidades que ha usado para comparar, si kg totales, kg por ha de cultivo o qué (aunque me imagino que es ésta última).

Desde luego, con estos análisis de datos tan sumamente profundos y justificados y que podrían hacer tambalearse a una tecnología tan potente como los OGM, me extraña muchísimo que sólo haya podido publicar en una revista con IF de 1,5 (ironía, claro). Ah, simplemente echando una búsqueda en pubmed, ves que lo que dice el autor del artículo del meneo "Y Jack Heinemann, no es un activista anti-OMG como se podría pensar, "Soy un ingeniero genético, pero hay una gran diferencia entre ser un ingeniero genético y un vendedor de productos de la ingeniería genética" afirma." ves que no es del todo cierto, ya que la mitad de papers que ha publicado según ésta base de datos son artículos que atacan frontalmente a los OGM.

Por último, y volviendo a la frase citada en el párrafo anterior, da en el clavo cuando comenta lo de la erosión genética, pero eso no es algo nuevo, es algo que se está produciendo desde que se implantaron los monocultivos de cientos y cientos de hectáreas, pero algo lamentablemente necesario cuando te ves obligado a cultivar para alimentar a millones de personas, ya que lamentablemente el comercio de km 0 o tradicional no podría satisfacer las necesidades de la sociedad actual (cosa que por cierto me parece bastante triste), y ésto es algo contra lo que tienen que luchar tanto las empresas de biotecnología y mejora vegetal, como los países, la agricultura es un bien estratégico, y si te pasas con los monocultivos y no prevés las posibles plagas que puedas sufrir o no ejecutas unos planes nacionales de cultivo adecuados para evitar la aparición de resistencias o plagas nuevas y fatales, te pasará como en Irlanda en el XIX o como ocurrió en los EEUU con el maíz en el XX (que lo comentan en el paper). Es decir, ¿OGM? Sí, claro, por supuesto, pero con cabeza, pero como con absolutamente todo. (dicho esto, el paper me parece malo, bastante malo)

#23 ¿Pero esas ofertas las hecho por privado o en comentarios aquí en meneame? Porque no es la primera vez que JM se pone a discutir sobre los OGM en los medios, así que pura apología dudo que sea.

» autor: --214250--

#24 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

capa5 — Mon, 08 Jul 2013 23:50:28 +0000

#20 #17 Pero nunca te situes frente a un espejo y pongas @ delante del nick de alguien tres veces...

» autor: capa5

#23 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 23:48:54 +0000

#17 #20 Le he ofrecido muchas veces hacer un debate abierto en el medio neutral que él elija. Nunca acepta. Sabe que lo que dice es pura apología.

#22 Si lees el artículo te darás cuenta que entra en detalles en eso que dices. Una cosa son pesticidas y otra herbicidas... En teoría debería usar muchos menos pesticidas por que hay mucho maíz BT, que lo lleva "incorporado"

» autor: crob

#22 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Barrapan — Mon, 08 Jul 2013 23:48:06 +0000

Es que utilizar esto en contra de los transgenicos diciendo que "los transgenicos producen menos" es como mínimo una imprecisión si es que no va directamente en plan sensacionalista.

Más bien es: Los transgenicos comerciales usados en Estados Unidos tienen menos rendimiento que los cultivos tradicionales usados en Europa.

Como dicen aquí arriba, si la gente vende un producto con un pesticida es para matar toda mala hierba, por lo que usaran pesticida a troche y moche.
Si el transgenico se centrase en aumentar la producción seria algo que podría hacerse perfectamente. Los transgenicos no son un fin, es un medio que puede usarse de muchas maneras, buenas y malas.

» autor: Barrapan

#21 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Josephus — Mon, 08 Jul 2013 23:47:40 +0000

#7 Se te olvidan los ":" en lugar de los puntos supensivos (que además, usó cuatro) tras la proposición.

» autor: Josephus

#20 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

ewok — Mon, 08 Jul 2013 23:44:09 +0000

#17 Creo si pones @ delante del nick, lo llamas.

» autor: ewok

#19 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--280860-- — Mon, 08 Jul 2013 23:38:30 +0000

#15 Esos son peores este año yo para encontrar guisantes que no fueran de la marca mosanto me tube que recorer 3 coperativas.
Monopoliza de muchas maneras.

» autor: --280860--

#18 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 23:37:59 +0000

#17 Hay tres opciones

A) el artículo del que habla, los 8 citados (y los 150 que incluye uno de los citados) están mal, y él tiene la verdad absoluta
B) Estos problemas ya se han superado porque habla de años en que los OGM empezaban. Ahora se hacen mucho mejores OGM que no tiene nada que ver...
C) En realidad no es una crítica a los OGM, es un crítica a la política agraria

Prever a Mulet es fácil, negacionismo, demagogia y apología...

» autor: crob

#17 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--55119-- — Mon, 08 Jul 2013 23:32:27 +0000

¿Qe dice jmmulet de esto? A mi es este tipo de artículos los que me gustaría que comentara.

» autor: --55119--

#16 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Xtampa2 — Mon, 08 Jul 2013 23:31:26 +0000

#9 Mariquitas. No, no estoy insultando a nadie

Las mariquitas comen pulgones como si no hubiera un mañana y se utilizan desde hace mucho para controlar este tipo de plagas.

» autor: Xtampa2

#15 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

entroysalgo — Mon, 08 Jul 2013 23:24:31 +0000

#14 No si ya... Nos lo venden así aquí y de cara a la sociedad. Pero los comerciales a los agricultores se lo venden de otra manera muy distinta.

Con lo de que era evidente no quería decir que ya lo sabía y que soy más listo que el científico del artículo, sino que había evidencias de que la realidad de los tranasgénicos es muy diferente a su propaganda.
Por un lado esa, que los trasgénicos más comunes lo que hacen es resistir los venenos más potentes (y no las plagas), por lo que es obvio que no buscan la eliminación de los insecticidas, que siguen siendo necesarios. Por otra, que quien te vende la semilla, te vende también el veneno. Es el mismo negocio, así que evidente que no, que los trasgénicos no van a acabar con los insecticidas y la contaminación del suelo y el subsuelo a ellos asociada. De hecho, es evidente que lo que le interea a la empresa es vender más, y no menos. No hay negocio en vender menos.

» autor: entroysalgo

#14 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 22:48:00 +0000

#13 La cuestión es que venden lo contrario... Dicen que usa menos pesticidas y herbicidas y resulta que no...

» autor: crob

#13 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

entroysalgo — Mon, 08 Jul 2013 22:40:17 +0000

Pero era evidente ¿no? La ventaja de los trasgénicos es precisamente poder echar todo el veneno que guste el agricultor, que la planta aguanta.

» autor: entroysalgo

#12 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--330451-- — Mon, 08 Jul 2013 21:45:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#11 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

SCIPIX — Mon, 08 Jul 2013 21:32:22 +0000

#10 No, es protransjenicos .

» autor: SCIPIX

#10 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

atenegro — Mon, 08 Jul 2013 20:44:26 +0000

#1 jojojo además seguro que eres pro-transgénicos en la agricultura...

» autor: atenegro

#9 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Ramanutha — Mon, 08 Jul 2013 20:27:36 +0000

En Cuba en algunos caso combaten a los pulgones con hormigas que se los comen, y es un pesticida menos al ambiente y también uno menos que comemos luego.

» autor: Ramanutha

#8 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 20:14:31 +0000

#7 Lo gordo es que los OGM dicen ser más productivos y necesitar menos pesticidas... ¡¡Y resulta que no!!
A parte de otros problemas añadidos como bien dices.

» autor: crob

#7 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--90701-- — Mon, 08 Jul 2013 19:46:23 +0000

¿la contaminación del suelo y el empobrecimiento del ecosistema agrícola?
También tiene que ver el monocultivo extensivo y los herbicidas.

#1 "...a ver quién encuentra más errores en este artículo..."

» autor: --90701--

#6 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 19:42:36 +0000

#1 Edit: Creo que hay más en tu frase que en todo el artículo

» autor: crob

#5 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--224237-- — Mon, 08 Jul 2013 19:34:25 +0000

#1 Yo he encontrado cinco, pero no precisamente en el artículo.

» autor: --224237--

#4 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

crob — Mon, 08 Jul 2013 19:23:37 +0000

#3 Pues en cierto modo sí, pero de forma indirecta... Políticas de innovación orientadas a la protección intelectual según el autor

» autor: crob

#3 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

--280414-- — Mon, 08 Jul 2013 19:19:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --280414--

#2 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Ripio — Mon, 08 Jul 2013 19:05:11 +0000

Meneo por tocar los güevos.

» autor: Ripio

#1 Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

albper — Mon, 08 Jul 2013 18:51:17 +0000

Propongo un divertido juego.... haber quien encuentra mas errores en este articulo.

» autor: albper