Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Lo de las lombrices es habitual en JM Mulet. Nos dijo que las emergencias sanitarias de un año por alimentos ecológicos eran superiores, una vez ponderadas (*), en los alimentos ecológicos que en los normales.
Luego me moleste en mirar las alertas ecológicas que hubieron eses año, una a una, y resulta que hubieron cientos de alimentos normales y solo 1 de alimentos ecológicos. El ponderaba y salía que era un tropocientos por cien mas.
Obviamente no solo cualquier científico, sino cualquier persona con dos dedos de frente, sabe que una estadística en que hay 1 sola muestra de una incidencia, no tiene ningún valor. Es igual de falso su dato, como si en un año hay 0, decir que es 100% seguro.
Y así todos los artículos unos tras otros. Por eso en los últimos artículos ya no da muchos datos, porque se le pillaba por todos sitios, sino que suele disertar sobre quien gana, si Greenpeace es mala y todas esas cosas. Mucha cháchara y poca ciencia.
Eso si, menéame no está en contra de los magufos y a favor de la ciencia. Sino que está a favor de la corriente escéptica, que es otra cosa distinta. Así que esto difícilmente llegará a portada a pesar que es bastante más científico que los artículos de Mulet.
Mulet, tal y como deja patente el artículo, suele usar exáctamente las mismas artimañas que usan los magufos.
(*) algo así como emergencias por tonelada consumida.
Luego me moleste en mirar las alertas ecológicas que hubieron eses año, una a una, y resulta que hubieron cientos de alimentos normales y solo 1 de alimentos ecológicos. El ponderaba y salía que era un tropocientos por cien mas.
Obviamente no solo cualquier científico, sino cualquier persona con dos dedos de frente, sabe que una estadística en que hay 1 sola muestra de una incidencia, no tiene ningún valor. Es igual de falso su dato, como si en un año hay 0, decir que es 100% seguro.
Y así todos los artículos unos tras otros. Por eso en los últimos artículos ya no da muchos datos, porque se le pillaba por todos sitios, sino que suele disertar sobre quien gana, si Greenpeace es mala y todas esas cosas. Mucha cháchara y poca ciencia.
Eso si, menéame no está en contra de los magufos y a favor de la ciencia. Sino que está a favor de la corriente escéptica, que es otra cosa distinta. Así que esto difícilmente llegará a portada a pesar que es bastante más científico que los artículos de Mulet.
Mulet, tal y como deja patente el artículo, suele usar exáctamente las mismas artimañas que usan los magufos.
(*) algo así como emergencias por tonelada consumida.
#8:
El problema es que a un magufo es muy fácil refutarle, pero es muy complicado hacerlo con alguien que sabe de lo que habla y que selecciona los artículos que favorecen su postura/negocio y que mezcla hechos ciertos (artículos) con opiniones.
Hay que ser tan experto como él para refutarlo con datos y eso no es fácil. A veces ni siquiera es suficiente con hacer ver que argumenta con falacias.
Alguien dirá ¿y por qué no refutarlo con artículos?
Pues porque hay artículos para todas las posturas y los reviews no son tajantes prácticamente en ningún sentido.
Hay que ser tan experto como él para refutarlo con datos y eso no es fácil. A veces ni siquiera es suficiente con hacer ver que argumenta con falacias.
Alguien dirá ¿y por qué no refutarlo con artículos?
Pues porque hay artículos para todas las posturas y los reviews no son tajantes prácticamente en ningún sentido.
#14:
#9 cierto. Cuando no habla de transgénicos ni de agricultura ecológica escribe cosas interesantes. Pero aprovecha esa tirada para colar sus opiniones como ciencia. Y la opinión no es ciencia. De hecho creo que el artículo se ha dejado muchas cosas en el tintero. La verdad es que el rigor científico de Mulet es poco... Normalmente es sesgado y parcial. Pero bueno, ya pone las cosas en su sitio...
Ya le he hecho notar sus pobres conocimientos de estadística, así cómo el sesgo en la selección de las fuentes, pero como dice #11 se calla. De hecho le he ofrecido debatir varias veces, pero prefiere lanzar su apología desde su blog. Si es un poco listo, que creo que sí, sabe lo que hace y que no tiene razón.
Igual soy yo que no soy creyente
Ya le he hecho notar sus pobres conocimientos de estadística, así cómo el sesgo en la selección de las fuentes, pero como dice #11 se calla. De hecho le he ofrecido debatir varias veces, pero prefiere lanzar su apología desde su blog. Si es un poco listo, que creo que sí, sabe lo que hace y que no tiene razón.
Igual soy yo que no soy creyente
#9:
#8 Estoy de acuerdo contigo, por eso el valor de este post. Pero en el caso de los pesticidas (hay-evitar-exposicion-pesticidas-ninos-afirma-american-academy) y la biodiversidad sí que son tajantes los reviews. Y Mulet no lleva la razón
#6:
#4 De eso precisamente habla el artículo. De los feligreses que tiene este tío, y de las poco rigurosas afirmaciones que nadie pone en duda. Cuándo es muy fácil verlo venir. De hecho me recuerda como a veces los científicos nos comportamos antitéticamente a la ciencia. Aunque algunos más que otros.
Lo que me sorprende no es que se le tumben noticias, sino que lleguen a portada...
Lo que me sorprende no es que se le tumben noticias, sino que lleguen a portada...
#11:
#8 Bueno, si la gente escéptica en lugar de ser escéptica fuera científica, no tendría tanto predicamento.
Cagadas del grupito de escépticos las hay a mogollón. Desde aquel artículo en que se decía que Fukushima no había contaminado el mar, certificado por un barco que pasó antes de los primeros vertidos y por lugares donde según las proyecciones debía llegar la contaminación (algo de ella) tres años después (aberron), hasta los de Mulet, casi uno tras otro.
Y cuando se lo haces notar (lo de #7 se lo hice notar a Mulet y esto se lo hice notar a aberron) dan la callada por respuesta. Somos muy científicos, pero cuando nos pillan el debate científico ya no interesa.
Cagadas del grupito de escépticos las hay a mogollón. Desde aquel artículo en que se decía que Fukushima no había contaminado el mar, certificado por un barco que pasó antes de los primeros vertidos y por lugares donde según las proyecciones debía llegar la contaminación (algo de ella) tres años después (aberron), hasta los de Mulet, casi uno tras otro.
Y cuando se lo haces notar (lo de #7 se lo hice notar a Mulet y esto se lo hice notar a aberron) dan la callada por respuesta. Somos muy científicos, pero cuando nos pillan el debate científico ya no interesa.
Comentarios
Lo de las lombrices es habitual en JM Mulet. Nos dijo que las emergencias sanitarias de un año por alimentos ecológicos eran superiores, una vez ponderadas (*), en los alimentos ecológicos que en los normales.
Luego me moleste en mirar las alertas ecológicas que hubieron eses año, una a una, y resulta que hubieron cientos de alimentos normales y solo 1 de alimentos ecológicos. El ponderaba y salía que era un tropocientos por cien mas.
Obviamente no solo cualquier científico, sino cualquier persona con dos dedos de frente, sabe que una estadística en que hay 1 sola muestra de una incidencia, no tiene ningún valor. Es igual de falso su dato, como si en un año hay 0, decir que es 100% seguro.
Y así todos los artículos unos tras otros. Por eso en los últimos artículos ya no da muchos datos, porque se le pillaba por todos sitios, sino que suele disertar sobre quien gana, si Greenpeace es mala y todas esas cosas. Mucha cháchara y poca ciencia.
Eso si, menéame no está en contra de los magufos y a favor de la ciencia. Sino que está a favor de la corriente escéptica, que es otra cosa distinta. Así que esto difícilmente llegará a portada a pesar que es bastante más científico que los artículos de Mulet.
Mulet, tal y como deja patente el artículo, suele usar exáctamente las mismas artimañas que usan los magufos.
(*) algo así como emergencias por tonelada consumida.
#8 Bueno, si la gente escéptica en lugar de ser escéptica fuera científica, no tendría tanto predicamento.
Cagadas del grupito de escépticos las hay a mogollón. Desde aquel artículo en que se decía que Fukushima no había contaminado el mar, certificado por un barco que pasó antes de los primeros vertidos y por lugares donde según las proyecciones debía llegar la contaminación (algo de ella) tres años después (aberron), hasta los de Mulet, casi uno tras otro.
Y cuando se lo haces notar (lo de #7 se lo hice notar a Mulet y esto se lo hice notar a aberron) dan la callada por respuesta. Somos muy científicos, pero cuando nos pillan el debate científico ya no interesa.
#9 cierto. Cuando no habla de transgénicos ni de agricultura ecológica escribe cosas interesantes. Pero aprovecha esa tirada para colar sus opiniones como ciencia. Y la opinión no es ciencia. De hecho creo que el artículo se ha dejado muchas cosas en el tintero. La verdad es que el rigor científico de Mulet es poco... Normalmente es sesgado y parcial. Pero bueno, ya pone las cosas en su sitio...
Ya le he hecho notar sus pobres conocimientos de estadística, así cómo el sesgo en la selección de las fuentes, pero como dice #11 se calla. De hecho le he ofrecido debatir varias veces, pero prefiere lanzar su apología desde su blog. Si es un poco listo, que creo que sí, sabe lo que hace y que no tiene razón.
Igual soy yo que no soy creyente
#14 Eso temas se las traen hay demasiada informacion oculta y ruido artificial que tapan la realidad.
Lo manfugos por un lado y los "listillos" por el otro no ayudan nada.
El problema es que a un magufo es muy fácil refutarle, pero es muy complicado hacerlo con alguien que sabe de lo que habla y que selecciona los artículos que favorecen su postura/negocio y que mezcla hechos ciertos (artículos) con opiniones.
Hay que ser tan experto como él para refutarlo con datos y eso no es fácil. A veces ni siquiera es suficiente con hacer ver que argumenta con falacias.
Alguien dirá ¿y por qué no refutarlo con artículos?
Pues porque hay artículos para todas las posturas y los reviews no son tajantes prácticamente en ningún sentido.
#8 Estoy de acuerdo contigo, por eso el valor de este post. Pero en el caso de los pesticidas (hay-evitar-exposicion-pesticidas-ninos-afirma-american-academy) y la biodiversidad sí que son tajantes los reviews. Y Mulet no lleva la razón
#9 Pero sí que lleva razón en otras cosas (no me hagas buscarlas).
Evidentemente él sabe de lo que habla, y hay post suyos que son indiscutibles. Eso le ha llevado a hacerse con una corriente de seguidores que creen todo lo que dice. Y tampoco es eso.
Ni lo opuesto, que se haya equivocado (adrede o no) en algún post no convierte todo lo que escribe en falso o interesado.
Este maniqueísmo se está saltando los hechos para acabar en las opiniones.
#4 De eso precisamente habla el artículo. De los feligreses que tiene este tío, y de las poco rigurosas afirmaciones que nadie pone en duda. Cuándo es muy fácil verlo venir. De hecho me recuerda como a veces los científicos nos comportamos antitéticamente a la ciencia. Aunque algunos más que otros.
Lo que me sorprende no es que se le tumben noticias, sino que lleguen a portada...
#6 sí, y pone un montón de ejemplos al respecto, bibliografía incluida. Me quedo con lo del tomate vs IPhone (por la espectacularidad de la afirmación)
Alerta magufa de antimafufos con magufadas contramagufos contrarrestada por antiantimagufos de los antimagufos de los magufos
Magufos everywhere!
#1 Se nota que no eres creyente en la ciencia infusa
#1 Error de sistema. Reiniciando.
Creo que es muy relevante por todo lo que sale este señor en menéame.
#3 aunque a veces se le tumben noticias (todos sabemos) soy de la misma opinión que tu. Pena el uso de un grupillo anti/contra y otros contra/anti
Ya la ha tumbado el lobby del círculo escéptico.
Para que luego digan: con referencias a artículos de science y nature pero como tocan a uno de sus gurús ya no les vale la ciencia.
Retratados han quedado.
#29 #30 Ya me parecía demasiado bonito que colara así como así. Me voy a cenar con la noticia al borde de portada. Vuelvo de cenar y el esquadrón cherrypicking la ha tumbado.
Después de su cagada de votar a la noticia que lo ponía en evidencia, tuvo que avisar a los colegas para que le salvaran las vergüenzas
#29 #30 #34 es lo que le pasa a la escepticiencia y al cienciasionalismo... No les gustan las críticas... Sí, de esas que ellos hacen...
Algo así se venía venir...
Si es que se le cala fácil al Dr. magufo, que sabe más que los demás doctores, que no somos pocos aquí.
Ya estan aquí los negativos del Cherrypicking.
Circulo escéptico en acción. Cuando algo no les va bien para las conferencias y venta de libros se juntan para tirar lo que sea. Crecieron con las redes a cuenta de machacar magufos y poca ciencia y morirán con las redes retratados. La ultima secta.
#35 Y que no haya nadie que de verdad haga divulgación científica...
#36 Ellos llaman algo científico lo que dice su gurú. Un mago jubilado llamado Randi. En sus tiempos El Gran Randi. conocido despues de su jubilación por exponer fraudes relacionados con la parapsicología, la homeopatía. Aunque son fraudes que ya todos conocemos o casi a no ser algún pringao pique. No veo divulgación científica en la que hacen solo intentan quitar a unos para ponerse ellos y sacar la pasta criticándolos. Eso, que me resulta curioso que su dios sea un ilusionista que vivió de engañar y se jubiló escribiendo libros y dando conferencias de forma millonaria, que es a lo que este grupo aspira. Incluso todo magufo que se precie tiene un libro de Randi o los libros de Vaya Timo de los escépticos. O sea negocio redondo.
#39 A mi Randi me gusta. Me parece que ha desenmascarado a muchos farsantes. De la misma manera que hace este artículo.
#40 Por cierto ahora que te pillo por aquí, no eres mi gurú como el Randi pero se que sabes del tema después de mucho leer lo que escribes. El otro día leí un articulo en menéame en el que esperaba algún comentario tuyo. El primer supermercado español que no necesitará energía eléctrica de la red
El primer supermercado español que no necesitará e...
elcorreo.comYò puse un comentario que decía:
En camas Sevilla el centro comercial vega del rey tiene los techos de los aparcamientos y el del centro comercial lleno de placas solares.
Me gustaría saber tu opinión sobre las dos opciones aunque sea off topic.
Hay que reconocerle a
jmmulet su espíritu crítico por votar positivo este meneo. No me lo esperaba. Chapeau por ello Dr Mulet. Casi me compensa completamente el hecho de que no suelas aceptar debatir conmigo.
Ahora solo falta que lo pongas en twitter
Y felicidades por tu fama... Lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien
#16 Ahora solo falta que lo pongas en twitter
Y que pida "votillos".
Yo creo que lo ha meneado porque por la entradilla y el titular podría ser un post que le elogia. Me pregunto si luego ha leído el artículo entero.
#18 No lo había pensado, igual no lo ha leído... Es lo más probable...
No atribuyas a otra cosa lo que puede ser atribuido a la ignorancia....
Maldita navaja de ockham, siempre me corto...
Los votillos estarían muy bien
#18 #19 Yo creo que no se lo ha leído. Si hubiera querido ser deportivo hubiera dejado su opinión.
#18
De hecho no. Sabe que es un post crítico.
#53 Es un truco muy usado por aquí. Si una noticia sube a portada e inmediatamente se vota negativo por un número de personas no muy alto (no sé por cuánto anda, pero suelen bastar unos 10) sale de portada y de regalo se la penaliza muy fuertemente. Eso a efectos prácticos la imposibilita para volver a subir, porque la gente ya la ha votado y no hay suficientes usuarios para reflotarla de nuevo (ha pasado alguna vez, pero es muy raro).
Aquí se acusa al "lobby pseudoescéptico", pero otras han sido tiradas por los contrarios. Incluso el fundador de menéame, Gallí, usa esta estrategia en noticias de corte político diferente al suyo. Ejemplo, esta que mandé yo:
Explicaciones de IU sobre la compra del piso de Diego Valderas
Explicaciones de IU sobre la compra del piso de Di...
hablandorepublica.blogspot.com.esAsí que ya sabes, si tienes 10 amigos puedes controlar bastante bien lo que no quieres que salga en portada. A mí me parece que hay que estar soberanamente aburrido para andar esperando a que una noticia suba para coordinarse y votarla negativo, pero allá cada uno con su vida y su tiempo.
Espero haberte aclarado algo.
#55 #53 No es exactamente así. Se calcula entre los votos positivos/negativos que tiene la noticia y solo cuentan votos de usuarios, creo recordar, con mínimo 7.5 de karma. Los negativos tienen más peso que los positivos, pero no bastan 10 negativos porque sí. Si tiene también muchos positivos, no cae.
He visto noticias aguantar con muchos negativos en portada, por ejemplo esta mía tiene 34: Lo que se aprende, o debería, en la carrera de informática
Lo que se aprende, o debería, en la carrera de inf...
gallir.wordpress.comAhora no encuentro el artículo de gallir que lo explica, pero no es tan simple como "tener 10 amigos que voten negativo".
#56 #55 #53
Okey, ya me lo han pasado vía nótame:
El «depublish» ocurre cuando la suma del karma de los votantes de negativos > suma del karma de los votantes de positivos o que la suma de los votantes negativos > (karma de la historia / 2)
Para el «depublish» también debe cumplirse que la suma del karma de los votantes de negativos > (karma del envío / 6) o que el núm. de votos negativos > (núm. de votos positivos / 6)
Para que sean contados en las sumas de karma del cálculo de un «depublish», los usuarios que voten positivo deben tener karma > 7.3 y los que voten negativo karma > 6.1
Y en envíos:
Porcentaje de karma de historia que sufre un «depublish» y vuelve a pendientes: 5
@natrix
Se puede ver aquí: http://www.meneame.net/values.php (al final, donde dice "fórmulas").
Algunos de los que se quejan de que esta noticia la han tumbado el "lobby escéptico" son los que tumbaron esta otra
“La Contra” de ‘La Vanguardia’ promociona la peligrosa idea de que hay dietas que curan el cáncer
“La Contra” de ‘La Vanguardia’ promociona la pelig...
blogs.elcorreo.comDe la misma manera, esperando a que saliera en portada y luego votando negativo, porque al salir de portada se la penaliza fuertemente. Realmente me parece una regla bastante mejorable de menéame, porque permite que un grupo relativamente pequeño descarte una noticia al coordinarse con sus amiguetes.
#47 La noticia que enlazas tiene 35 negativos.
Esta solo tiene 16 negativos.
La diferencia es notable. Si hablamos de "grupos pequeños" se trata de ésta noticia, no de la otra.
#49 Eres sin duda el ignorador más plasta que conozco.
Ojalá las chicas que me ignoraban en el instituto me hubieran estado siguiendo todo el rato como haces tú.
Y sigue siendo hipócrita usar y critica un mecanismo al mismo tiempo, pero vamos, no espero más.
#50 Es que he visto tu comentario en la µfisgona del meneo.
Pero tienes razón, te voy a designorar que veo que ya no me insultas gratuítamente.
#47 No, yo meneé esa noticia e incluso defendí a Magonia.
Me quedo con lo que sin duda es un axioma:
“La única diferencia entre los productos ecológicos y los transgénicos es que los primeros son más caros”
Lo más bueno que he leido en años
Lo meneo porque siempre está bien que haya fuentes que contrastar.
Por eso y porque la bronca mola. ¡¡¡Broncaaaaaaa!!!
No me jodas que hay que alejar a los niños de los pesticidas!!! Se los beben y se mueren! Para eso hace falta un estudio??
caídas, asfixia, quemaduras, accidentes de tráfico e intoxicaciones causas de mortalidad infantil en España
Una pregunta al personal veterano.
Cuando Menéame avisa esto en Twitter:
Es cuando llegan a portada no??
#48 Sí, la noticia llegó a portada (lo puedes ver en "registros") y luego fue retirada de portada por unos pocos votos (de fanáticos seguidores del círculo escéptico, todo sea dicho).
ups en el anterior comentario no preguntaba a a 48 si no a #52
#48 ¿si subió a portada y luego la tumbaron ya no puede volver a subir no?
Todo el mundo sabe que los "anti magufos", son profundamente magufos
(reprimidos) a los que se caza facilmente tarde o temprano, practicando todo tipo magufadas vergonzantes
Señálame un charlatán y te señalaré un patrocinador.
Muy buen artículo, las cosas claras y los transgénicos, pesticidas, etc. al cubo del reciclaje, que de malos que son, serán carísimos de reciclar (eso si, pagando entre todos el afán de lucro y engaño de unos pocos).
Este blog lo habéis abierto
crob@eolosbcn y
ailian ¡SEGURO!
#22 Yo creo que los tres pensamos bastante distinto. De hecho ayer uvimos una discrepancia con@aillian a raiz de La Contra.
#0 Cambiado enlace.
Y a mí, que me parece bien. Ahora mismo un tal Iker Jiménez también lo hace y lleva escépticos y científicos a su programa. Pero que me guste que desenmascare alguna cosa por su propio beneficio no es lo mismo que hacerme fanático y seguidor. Y que lo que diga el tal Iker va a misa.
#21 yo creo que está cambiando de apellido. Así podría hacer coincidir su próximo peinado con el apellido (no sé, especulando) https://www.google.es/search?q=mullet&client=safari&hl=es&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=uTroUc3kCMTJPYnXgLAO&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=480&bih=218
(es bromita, de verdad)
Vaya, ¿será que@jmmuulet no sabe entender el sarcasmo?
Es un artículo cojonudo, sobre todo porqué ya no hay artículo.
#38 https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Parece que la URL ha cambiado de fecha.
Si algún@admin es tan amable de cambiar el enlace...
#0 Pide que te cambien el enlace: #42
Pues me vais a perdonar pero a mí este artículo me parece malo malo malo
Los niños y bebés son mas sensibles a todo, básicamente porque son más pequeños. Luego que algo sea malo para ellos no quiere decir que lo sea para todos. Os recuerdo que tampoco se recomienda darles atún o emperador, y no por eso dejamos de comerlo los adultos...
El bloguero anónimo se ha molestado en buscar fuentes pero desgraciadamente no lo ha hecho en aplicar un poco de lógica o sentido común a lo que se discute. Y queda evidente en el comentario del tomate, donde lo mas importante parece soltar chanzas a costa de Apple en lugar de reconocer lo que es obvio: que los tomates que comemos hoy en día no son naturales, del mismo modo que no lo es el paisaje urbano.
Por otro lado, creo que Mulet es perfectamente consciente de las limitaciones o debilidades de sus afirmaciones pero, lógicamente, no va a ser él el que las ponga encima de la mesa. Algo hay que exigirle al inteocutor, no te lo van a dar todo hecho