Menéame: comentarios [1925905]

#84 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Tue, 21 May 2013 09:44:11 +0000

Conclusión después de 80 comentarios: el porqué vuela un avión es un tema complejo de cojones, y los pobres mortales no podemos más que usar tristes analogías que, en el fondo, son incorrectas.

Pero es lo que hay. Nadie dijo que todo tuviese una explicación sencilla.

» autor: triturator

#83 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Arkhan — Tue, 21 May 2013 09:35:13 +0000

#20 ¿Magia? Para mi es, y será siempre, brujería.

» autor: Arkhan

#82 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--351549-- — Mon, 20 May 2013 22:04:59 +0000

#78 Perdona no creo que yo haya dicho lo contrario. Estoy de acuerdo contigo y creo que me has entendido mal. Efectivamente, régimen turbulento no implica desprendimiento de capa límite pero sí al contrario. En el diseño de un perfil se pretende que no haya desprendimiento pero este se da de forma inevitable cuando el avión no vuela a velocidad de crucero, es decir, en despegues y aterrizajes debido a las bajas velocidades. De ahí que existan elementos hipersustentadores. Es más, tanto se sabe que se da este fenómeno que al ala se le da cierta torsión para que el perfil cerca del encastre tenga mayor ángulo de ataque y sea allí donde comience el fenómeno quedando los mandos del avión (alerones), que se sitúan en la zona mas cercana a la punta del ala, libres de este fenómeno indeseado lo que permite al piloto detectarlo y poder seguir maniobrando. Creo que esto último no es necesario que te lo explique porque parece que algo sabes del tema pero yo no pretendía dar una clase magistral sino una explicación escueta

» autor: --351549--

#81 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--23339-- — Mon, 20 May 2013 16:19:32 +0000

He de decir que la mejor explicación sobre porque vuela un avión la dieron en La Buhardilla 2.0.

cuando vayáis en vuestro coche, a unos 80 o 90km/h, sacar la mano por la ventanilla y veréis como se sustenta la mano simplemente poniéndola plana. Puedes inclinar la mano ver que ocurre.

Eso, unido con un motor brutal y fuerza brutal, pues yata, magia... digo vuela

» autor: --23339--

#80 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 15:51:41 +0000

#79 y de los que votan sensacionalista .... en fin.

» autor: --11417--

#79 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

azenbugranto — Mon, 20 May 2013 15:37:19 +0000

A los que votan duplicada: el tema es el mismo que el del artículo de Yuri pero no es igual, de hecho le cita y le contradice/matiza en algunos aspectos. El autor de este artículo considera que las explicaciones que ya hay en internet no son satisfactorias y por eso añade la suya.

Por tanto, de dupe nada.

Otra cosa es si tiene o no razón. Pero eso es otro tema.

» autor: azenbugranto

#78 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

DeepBlue — Mon, 20 May 2013 15:07:00 +0000

#73 Ok, si al final nuestro problema de entendimiento viene porque tú pensabas en el movimiento absoluto del avión respecto a tierra y yo pienso siempre en ejes ligados al avión, que suelen ser más sencillos para ver las fuerzas presentes.

#75 La cuestión no es de semántica, sino de lógica de predicados:
- Capa límite desprendida implica flujo turbulento (al menos en la zona desprendida)
- Flujo turbulento NO implica capa límite desprendida.

Esto es, una capa límite turbulenta puede permanecer adherida perfectamente y de hecho se fuerza a propósito la transición porque siendo ya turbulenta resiste más adherida que si fuese laminar frente a gradientes adversos de presión (que la corriente se vaya frenando desde el máximo). Nunca se busca para diseño que la capa límite se desprenda, pues eso significa el comienzo de las condiciones para la entrada en pérdida y desprendimiento de vórtices que ocasionan fuerzas oscilantes y con ello ruido, vibraciones e incluso inestabilidades estructurales (resonancias).

» autor: DeepBlue

#77 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 14:48:16 +0000

#76 No lo decía por eso, sino porque parece que obviamos que la principal fuerza a vencer es la de la gravedad, por eso me referia a Newton .

» autor: --11417--

#76 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

MPR — Mon, 20 May 2013 14:37:19 +0000

#66 Por explicación de Newton me refería a la que dice el artículo: "Una tercera explicación, que podríamos llamar “explicación Newton” sugiere que el aire, al golpear el ala por abajo, la empuja hacia arriba", o sea, que esta explicación está relacionada con la fuerza de rozamiento, ya sé que las leyes de Newton están presentes siempre que hay fuerzas de por medio.

» autor: MPR

#75 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--351549-- — Mon, 20 May 2013 14:33:54 +0000

#46 Siento decirte que creo que no estas en lo cierto. El desprendimiento de la capa límite describe concrétamente el hecho de que el fluido ya no se comporta en toda ella de forma laminar, esto es, en alguna zona se comporta de forma turbulenta. Puede ser una cuestión de semántica... Por otro lado, se intenta modificando velocidad y geometría que esta capa se desprenda antes o después para conseguir mayor o menor sustentación. Si queremos mayor sustentación habrá que retrasar el punto donde se desprende la capa límite y por tanto donde esta se empieza a comportar de forma turbulenta.

» autor: --351549--

#74 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 14:31:51 +0000

#73 Yo si te había entendido, pero si usas la frase "variar el ángulo de ataque del ala en vuelo invertido" te darás a entender mejor

En efecto, en vuelo invertido usarías el timón de profundidad para modificar el ángulo de ataque del ala, de forma similar a como lo usarías en vuelo normal.

» autor: --11417--

#73 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

MPR — Mon, 20 May 2013 14:25:38 +0000

#60 No me has ententido. A ver si me explico mejor.
El timón de profundidad se emplea (además de para mantener ciertas posiciones de equilibrio inusuales, como por ejemplo el morro levantado en el momento de aterrizar) para, ayudándose de la velocidad y de la potencia del motor, ascender o descender variando la inclinación de la nave con respecto a la horizontal.
El empuje del motor como bien dices suele ir siempre en la misma dirección (la que llevan las alas), salvo en aviones que pueden variar la inclinación del motor, como en algunos aviones de despegue y/o aterrizaje en vertical, pero a lo que me refiero es a que utilizando el timón de profundidad varía la inclinación de las alas con respecto al suelo (en realidad la de toda la nave, pero en concreto la que me interesa es la de las alas) con lo que también lo hace la fuerza con la que se empuja al avión. Por ejemplo, en un avión que va en horizontal (manteniendo su altitud) la fuerza de rozamiento apenas producirá sustentación tan sólo frenará el avance, pero si el ángulo es, por ejemplo, de 30 grados (de forma que el aire "choque" en la parte inferior del ala), la fuerza de rozamiento producirá 2 componentes, una que tenderá a frenar al avión y otra que tenderá a hacerlo subir, además el motor también tendrá esa inclinación con lo que igualmente el empuje del motor tendrá dos componentes una de avance y otra de ascenso. Esto es lo que ocurre mientras el avión está ascendiendo: el avión está inclinado frente a la horizontal del suelo y la fuerza de rozamiento junto con los motores producen un empuje ascendente que levanta al avión.
Para darte otro ejemplo, volveré a mencionar el ejemplo que ha usado algún meneante de sacar la mano por la ventanilla, prueba a ponerla en horizontal al suelo y no notarás nada, pero gírala de forma que el aire choque contra la palma de la mano y verás como tiende a ir hacia arriba (y hacia "atrás"). Ahora imagina que además el motor del coche empujara en la dirección en la que pones la mano, no sólo en horizontal y tendrías más fuerza de empuje hacia arriba como ocurre con los aviones cuando utilizan el timón de profundidad para inclinar la nave de la forma apropiada.

» autor: MPR

#72 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 14:15:39 +0000

#70 La estabilidad en un diseño alar viene determinado por varios factores, siendo el del diedro el más común (o el principal).
Un diedro positivo determina un vuelo estable y la capacidad de corregir la actitud de vuelo normal con facilidad, por contra resulta más dificil realizar maniobras bruscas.
Un diedro neutro (o incluso negativo) confiere inestabilidad a un avión, siendo necesario incluso el empleo de control automático o computerizado para evitar que el piloto pierda el control del aparato. Pero su maniobrabilidad es excelente, aunque se suele usar sólo en aviones militares.

www.manualvuelo.com/PBV/PBV14.html
www.manualvuelo.com/GIFS/Fig_144.gif

» autor: --11417--

#71 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

periwinkle — Mon, 20 May 2013 14:08:32 +0000

#70 No he dicho avioneta, he dicho caza. Releyendo, lo he puesto en plural, parece que hace referencia a avión comercial y avioneta, me refería a los cazas. Sorry.

» autor: periwinkle

#70 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 14:07:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#69 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

periwinkle — Mon, 20 May 2013 14:05:06 +0000

#61 El principio de sustentación es el mismo para todos los aviones, otra cosa es que el diseño alar de un caza es drásticamente diferente del de un avión comercial o avioneta, porque tienen alas inherentemente inestables. Son conceptos diferentes. De todos modos haces un razonamiento interesante, al fin y al cabo un caza es un pepino de cohete con cabina y unas alas para moverse con agilidad y sustentarse un mínimo, y un avión normal es un ala sustentadora acompañada de una cabina gigante y la necesaria propulsión para coger velocidad. Simplicando mucho, claro Son muchos factores en juego. Prefiero no entrar en más detalle porque el hecho de que esté estudiando esto no significa que lo sepa todo... y mi especialidad es espacio

#68 Sí, sí, creo que lo he dicho. En la vida real no se hace, se mantienen niveles de vuelo, pero esto es por motivos de navegación aérea. En el futuro, con la integración de los espacios aéreos europeos, etc etc, se mejorarán estos sistemas y quizá empecemos a ver aviones realizando la trayectoria óptima. Pero efectivamente, a día de hoy las trayectorias son a altitud constante, aunque en rutas largas se suelen hacer trayectorias escalonadas (como aproximación al aumento de altitud constante al que me refiero)

» autor: periwinkle

#68 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 14:03:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#67 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 14:03:08 +0000

#64 Si, es un caza supersónico (algo antiguo ya).

» autor: --11417--

#66 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 14:00:59 +0000

#59 Newton está siempre presente. No olvidemos que la Gravedad está continuamente tirando del avión hacia abajo, la sustentación es la fuerza (o suma de fuerzas) que ese opone a este tirón gravitatorio.

» autor: --11417--

#65 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

periwinkle — Mon, 20 May 2013 14:00:46 +0000

#56 Cierto, pero como ya he dicho, aprender todo lo que rodea este tema requiere muchos años, no es plan ponerse a explicar la sustentación añadiendo destructores de sustentación, hipersustentadores, blab la bla..... Lo de accesible es discutible. Para gente con fondo de matemáticas, física y ganas de lectura, vale. Pero para mucha gente no. Las cosas muy complejas requieren explicaciones simplificadas, y esto es algo que los profesores de mi escuela (y diría que muchas ingenierías) no saben... ¡Saber mucho de un tema no implica que sepas enseñarlo! Pero sí, ciertamente, el artículo es más accesible que estudiar una carrera

#50 ¡Qué envidia! Algún día me gustaría pilotar un avión Tengo que decir que me sorprende que no sepas lo de la pendiente... ¿O a lo mejor es que lo he explicado mal? Sí, idealmente, el avión no hace una ruta a una altura y la mantiene constante, idealmente la altura va subiendo poco a poco. Creo que era para optimizar el consumo, no obstante tengo examen de esta asignatura dentro de un mes por lo que no voy a entrar en más detalles porque puedo liarla, pero créetelo, la trayectoria óptima es la que sube poco a poco. En cuanto a las velocidades, hablo en nudos TAS.

» autor: periwinkle

#64 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 13:59:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#63 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--351549-- — Mon, 20 May 2013 13:58:00 +0000

#35 Aquí he encontrado un gráfico estupendo. La "línea de separación" separa (valga la redundancia) la capa límite laminar de la turbulenta. Las flechas en negro representan al vector velocidad. Te puedes hacer una idea de porque un perfil con capa límite desprencida muy cerca del borde de ataque sustenta menos que uno con capa límite desprendida mas cerca del borde de salida...

forum.lawebdefisica.com/attachment.php?attachmentid=6408&d=1360107

» autor: --351549--

#62 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 13:57:38 +0000

#45 Una cessna que va a 100kts de Vno (de velocidad de crucero) entra en perdida a 45kts aprox con lo que hay margen. Otra cosa es que un avion a reaccion pueda alcanzar 250kts de velocidad indicada y entre en perdida pongamos a 120kts.

Tienes un ejemplo en el Mig-21 (un motoraco con aletas y una cabina pegadas) que tiene una velocidad de aproximación y aterrizaje de poco menos de 300 kms/h y entra en pérdida justo por debajo de esa velocidad, siendo un aparato diseñado para volar a Mach 2. Tomar tierra a esa velocidad es sólo para valientes...

» autor: --11417--

#61 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Yhran — Mon, 20 May 2013 13:55:37 +0000

#41 Entiendo. lo que si que es verdad es que el tema de porqué vuelan los aviones es una combinación de varias leyes. Y creo que lo que debería ser entendido es que no todos los aviones, dejando potencia de motor a parte, se sustentan en el aire por el mismo principio.

Quiero decir, una avioneta vuela quizá más por sustentación a lo "Venturi" y sin embargo un caza (que no tiene un perfil alar 100% reconocible)se sustenta en el aire por un empuje más "Newtoniano" (en el sentido de que poniéndose prácticamente vertical puede seguir subiendo, sin entrar en pérdida). Y un avión comercial tiene una mezcla de ambos. Supongo que se trata de conseguir ese compromiso entre los dos.

¿Me equivoco?

» autor: Yhran

#60 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

DeepBlue — Mon, 20 May 2013 13:54:06 +0000

#51 Bueno, pues eso, sirve para hacer que el avión cabecee o se quede en equilibrio en una posición "inusual" (con un cierto cabeceo , como en el caso de vuelo invertido, o para equilibrar una maniobra estacionaria) y efectivamente se ve mejor con esa animación. La inclinación del aparato se consigue deflectando el timón y aumentando así la sustentación de la cola horizontal, lo que induce un momento de rotación en el eje transversal del avión (el de punta a punta de ala).

En cuanto a lo que dices del empuje, la dirección del mismo va siempre en la dirección longitudinal del avión (salvo que sea de empuje orientable, ya sea por que rota la tobera o todo el motor), así que no pinta nada el timón de profundidad a efectos del valor de esa fuerza.

Lo que dices de que el ala varíe su inclinación tampoco es cierto, pues el timón de profundidad va en el estabilizador horizontal, no en el ala. Quizá se pueda interpretar como que modifica el ángulo de ataque del estabilizador horizontal en conjunto (pues se modifica su línea de curvatura si se considera como un todo), pero realmente para la Mecánica del Vuelo se suele contemplar por separado la contribución de la parte fija y la móvil.

» autor: DeepBlue

#59 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

MPR — Mon, 20 May 2013 13:53:49 +0000

#36 #53 Yo (sin saber mucho de física y menos de aeronáutica) diría que la "explicación Bernoulli" (o Venturi) junto con la "explicación Coandă" son las principales cuando el avión está planeando, mientras que la explicación de Newton lo es cuando está ascendiendo o descendiendo (puesto que en esos casos la fuerza de rozamiento es mucho mayor al estar las alas "inclinadas" aumentando la superficie de resistencia al aire). La explicación del avión invertido es un poco más difícil porque no sé exactamente cómo hay que hacer para pilotar un avión en esas condiciones pero yo diría que lo principal sería hacer inclinar el avión para aprovechar que la fuerza de rozamiento nos proporcionara el empuje hacia arriba suficiente para contrarrestar los otros efectos, como dice #37 empujando el timón de profundidad, posiblemente también se utilizarían otras partes móviles como los flags para disminuir o tal vez incluso invertir esos efectos que tenderían a hacer que el avión cayera.

» autor: MPR

#58 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

KaisserSozze — Mon, 20 May 2013 13:47:37 +0000

#46 No digo que el timón sea el que sustenta (en #37 ), si no que para cambiar el ángulo de ataque en el vuelo invertido tienes que empujar la palanca, provocando ese equilibrio "inusual" del que hablas. Si no se usa el timón de profundidad en un vuelo invertido inevitablemente pierdes altitud ya que el ángulo de ataque de las alas no varía por si solo y tienes sustentación inversa en las alas más, obviamente, la gravedad. Tal como indica #51. Resumiendo, que sin timón de cola o alas de ángulo de ataque variable no hay vuelo invertido que valga.

» autor: KaisserSozze

#57 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--351549-- — Mon, 20 May 2013 13:44:35 +0000

#35 Se desprenda o no la capa límite siempre hay fluido rodeando al perfil. El concepto de capa límite hace alusión a esa pequeña capa de fluido que está en contacto con el perfil y que en su superficie la velocidad del fluido se anula por causa de la viscosidad. Dependiendo de la geometría del perfil y de la velocidad del fluido, esta capa puede desprenderse o no, o desprenderse en un punto mas cercano o alejado del borde de salida haciendo que el fluido en esa zona de desprendimiento se mueva de forma caótica. Para que tengas un ejemplo puedes pensar en los flaps de los aviones, estos modifican la geometría del perfil o los slots que hacen circular parte de la corriente del intrados al extrados. Ambos se llamana elementos hipersustentadores y su misión es retardar (a lo largo de la cuerda del perfil) el deprendimiento de la capa límite.

» autor: --351549--

#56 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 13:42:41 +0000

#41 ...pero es que es una simplificación muy grande que está haciendo para iniciar la explicación, lógicamente, el aire se adhiere a la superficie y a ángulos de ataque grande se puede desprender creando torbellinos, con sus problemas añadidos.

Sus problemas... y a veces sus ventajas, ahi tienes los spoilers para romper el flujo y frenar. O los slats para mejorar la sustentación a ángulos de ataque elevados.

Es cierto que es muy complejo el modelado matemático de la sustentación de un avión, especialmente porque tiene multitud de variables, pero la explicación del artículo me parece una divulgación accesible y simplificada.
www.manualvuelo.com/PBV/PBV15.html

» autor: --11417--

#55 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--51458-- — Mon, 20 May 2013 13:40:41 +0000

Si tanto interés tenéis en una explicación correcta, dejad de montaros películas -> Navier-Stokes y un buen libro de mecánica de fluidos y os quedará claro. Pero no será cosa de leer un artículo en 5 minutos...

» autor: --51458--

#54 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

fayser — Mon, 20 May 2013 13:40:21 +0000

¿Y no afecta para nada el hecho de que los aviones vuelen con un ángulo de ataque positivo, y en esa posición los motores también empujan con un cierto ángulo hacia arriba?

» autor: fayser

#53 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Gorgonita — Mon, 20 May 2013 13:32:53 +0000

#36 Pero no se puede descartar, ¿no?, aunque no valga por sí sola.

» autor: Gorgonita

#52 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

swatieson — Mon, 20 May 2013 13:12:58 +0000

#49 No, lo que causa que el avión se beneficie de la sustenación causa "también" que se muevan ingentes cantidades de aire hacia abajo.

» autor: swatieson

#51 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

MPR — Mon, 20 May 2013 13:10:40 +0000

#37 Tienes razón. Estaba escribiendo mi comentario cuando publicaste el tuyo así que no lo había visto.
#46 Puede que su efecto en la sustentación del timón de profundidad sea mínimo (teniendo en cuenta su pequeño tamaño es muy lógico) pero afecta a la inclinación del aparato con lo que varía la inclinación de las alas, el rozamiento con el aire y hace que la fuerza de los motores se dirija en una determinada dirección de forma que se puede conseguir un empuje extra hacia arriba o hacia abajo. Según está escrito el artículo parece que las alas nunca varíen su inclinación y eso no es cierto puesto que ese timón se encarga de lograrlo.
En este artículo de la wikipedia se explica, además con animaciones, el movimiento que produce el timón de profundidad (y otras partes móviles del avión): es.wikipedia.org/wiki/Superficies_de_control_de_vuelo

» autor: MPR

#50 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 13:01:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#49 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

periwinkle — Mon, 20 May 2013 12:56:05 +0000

#44 Es que el avión vuela porque mueve ingentes cantidades de aire hacia abajo. Otro tema es que quieras saber cómo funciona ese mecanismo, entonces ya tienes que empezar con ángulos de ataque, torbellinos, pérdidas, Coanda, Newton, Bernouilli, Navier-Stokes, bla bla bla...

#45 Los aviones buscan volar lo más alto posible para consumir menos. No puede irse más alto porque deja de sustentar, ni más bajo porque hay más resistencia. La trayectoria ideal de un avión es una ligera pendiente positiva, es decir, empezar, por ejemplo, a 11km y acabar la ruta a 12km. Esto no se hace por mil historias, principalmente navegación aérea.
Yo no he hablado de efectos de desplazamiento de aire a gran velocidad... ¿no? Y sí, claro que vuela más despacio la Cessna, por eso hablaba, va más despacio por lo que tiene menos margen respecto a su Vstall. Un avión como el A320 llega y supera los 400nudos fácilmente, tiene mucho maś margen. Pero vamos, que sí, que más o menos creo que has entendido lo que quería decir Otro detalle de las avionetas es que al ser hélice, las palas tienen un límite de giro......

.........en fin, que son miles y miles de historias, y no se pueden comprender sin muchos años de estudio, no basta un artículo en internet... y sí, los que nos tiramos años estudiando también salimos con dudas, no se puede uno especializar en todo...

» autor: periwinkle

#48 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 12:43:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#47 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

canaam — Mon, 20 May 2013 12:41:51 +0000

el avión vuela porque alá quiere que vuele, coño ya

» autor: canaam

#46 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

DeepBlue — Mon, 20 May 2013 12:41:10 +0000

#23 Ciertamente, mucho mejor el artículo divulgativo de Yuri.

#19 La forma del ala de una avioneta no es lo que la impide volar tan alto como a uno comercial, sino el motor: un motor de "cilindros" en cuanto la densidad baja mucho llega un momento que se ahoga por mucha turbosobrealimentación que le pongas y las hélices pierden rendimiento estrepitosamente con la altura.

Los efectos de compresibilidad, como ya te dicen en #38, son a partir de Mach 0,3 (de hecho el régimen de las avionetas es prácticamente incompresible)

#26 Es que esa figura en la que las partículas de arriba siguen rectas tan ricamente sería para altos números de Knudsen (flujo enrarecido en el que no es válida la aproximación del continuo). En un flujo ideal, sin viscosidad, pero pudiendo llamarse flujo continuo y no "bombardeo" puntual como ahí, el aire rodea todo perfectamente (de lo contrario habría vacíos) y se produce sustentación sin mayores diferencias (lo que hay problemas ya es para explicar la resistencia si no incluyes la viscosidad...)

#32 Que se alcance régimen turbulento en la capa límite no es un fenómeno vinculado a que ésta se desprenda: al contrario, se busca que la capa límite sea en su mayor parte turbulenta para que sea menos sensible a los gradientes adversos de presión que es lo que puede inducir a que se desprenda (disminuyendo las prestaciones con respecto a diseño e incluso formando vórtices oscilantes indeseados)

#37 El timón de profundidad es para hacer que el avión cabecee o se quede en equilibrio en una posición "inusual" (da más momento por estar en la cola, lejos del centro de gravedad); su contribución a a la sustentación total es minúscula.

» autor: DeepBlue

#45 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--212323-- — Mon, 20 May 2013 12:39:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#44 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

swatieson — Mon, 20 May 2013 12:30:50 +0000

#41 no he dicho que no se sepa sino que no hay acuerdo entre personal titulado. Tú mismo basas tu explicación en lo de mover aire hacia abajo y vas a ser aeronáutico y para mí eso es un efecto de las razones fundamentales.

"es un asunto muy complejo si se quiere ahondar al máximo"

Opino igual.

» autor: swatieson

#43 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

KaisserSozze — Mon, 20 May 2013 12:26:02 +0000

#30 yo me quedo con Clement Ader y su Avión III. Es como lo de que todo el mundo conoce a Lindbergh, creyendo que fue el primero en atravesar el Atlántico cuando el solo fue el primero en hacerlo en solitario y sin escalas.

» autor: KaisserSozze

#42 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

.hF — Mon, 20 May 2013 12:23:02 +0000

¿Soy el único que se queda con la sensación de que el autor no entiende muy bien el efecto Coanda?

Especialmente cuando dice que que en un fluido no ideal no se cumple Bernouilli (cierto) y por tanto el fluido no va pegado

» autor: .hF

#41 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

periwinkle — Mon, 20 May 2013 12:20:39 +0000

#24 No es cierto que no se sepa por qué vuela el avión. Soy (a punto de acabar) ingeniero aeronáutico, y te digo que en mi escuela todos estas discusiones también se tienen, pero no porque no se sepan, sino porque poquísima gente se especializa en aerodinámica (hay muchos campos: aviónica, estructuras, materiales, etc.), es un asunto muy complejo si se quiere ahondar al máximo, y cada cual al final sale con una idea más o menos aproximada de la realidad. Y lo peor de todo es que es un tema complejísimo de explicar en general.

Yo la verdad que estoy hasta cansado de estas explicaciones porque, aunque puedan ayudar, a veces incluyen fallos o no explican exactamente todo.... para el público general está bien, es mejor dar una explicación simple "para tontos" (que a nosotros también nos hace falta) y listo, pero yo he dado muchísimas cosas más que esto y, son tantos detalles, conceptos, ecuaciones... que sinceramente entre la realidad y las explicaciones simplificadas acabas con la picha hecha un lío (no, no me especializo en aerodinámica).

Como ejemplo de "fallo" que ha metido el artículo (que está bastante bien): la estructura del avión aguanta del revés sin problema. Ejemplo real con un Boeing 707: www.youtube.com/watch?v=-KNbKFMBsQE
Otra cosa es que no hagan invertidos porque el avión está diseñado para volar del derecho, aparte de que el combustible casi en muchos casos es succionado por los motores con ayuda de la gravedad.

¿Cómo lo diría yo (con riesgo a introducir fallos)? En resumen: el avión vuela porque el ala, a un ángulo de ataque dado, está diseñada para mover toneladas de aire por segundo hacia abajo, creando por tanto una sustentación. ¿Y cómo hace para mover ese aire? Porque el motor ingiere una cantidad de aire de la hostia, llevando el avión hacia delante muy rápido, y como consecuencia el ala corta el aire, que se adhiere y por la forma y, sobre todo, el ángulo de ataque, pues pabajo que va... ¿Y por qué se adhiere? Bla, bla, bla... Y así hasta el infinito. Y el que quiera más explicaciones que se mire la foto de #20

#19 Más o menos por ahí van los tiros. Efectivamente la densidad del aire disminuye con la altura, y si no eres capaz de ir lo suficientemente rápido, el avión no podrá "sentir" el aire y sustentarse. Donde hay poco aire, se necesita una velocidad mayor para poder sustentarse... Esto es la "velocidad de entrada en pérdida", Vstall, que aumenta con la altura. Una avioneta no es capaz de generar la misma tracción que un avión a reacción, y vuela siempre "cerca" de Vstall... por ejemplo, vuela a 200 frente a Vstall=100, cuando un avión de reacción vuela a 900 frente a Vstall=200 (valores inventados). A nada que suba la avioneta no tendrá con qué sustentarse. Es cuestión de motor, si a una avioneta le metes un motor de reacción te aseguro que vuela. Como ejemplo los cazas, que al fin y al cabo son un cohete+ala mierdosa (de hecho están diseñados para ser mucho menos estables que un avión "normal", para poder hacer la locura de maniobras que hacen), o los misiles que son capaces de maniobrar con unas aletillas de nada.

#26 Sí, pero es que es una simplificación muy grande que está haciendo para iniciar la explicación, lógicamente, el aire se adhiere a la superficie y a ángulos de ataque grande se puede desprender creando torbellinos, con sus problemas añadidos.

» autor: periwinkle

#40 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

swatieson — Mon, 20 May 2013 12:20:07 +0000

#31 en la industria nadie se para a pensar en esto.

» autor: swatieson

#39 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--23457-- — Mon, 20 May 2013 12:14:37 +0000

#24 De todas formas esta explicación "fundamental" NO ES LA BUENA. [...] La explicación buena me la guardo viendo el tono prepotente y autoritario del autor del texto porque seguro que luego viene aquí a tocar los cojones cegado por su ego y no tengo ganas de perder el tiempo.

Mucho más prepotente, dónde va a parar, explicar los argumentos para una hipótesis que asegurar tener "la explicación buena" y "guardársela"...

» autor: --23457--

#38 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

swatieson — Mon, 20 May 2013 12:14:01 +0000

#19

si no recuerdo mal:

- Para un mismo avión y dentro de un órden, el empuje varía con la densidad del aire, la velocidad al cuadrado, el ángulo de ataque, la velocidad del sonido en ese aíre y el número de Reynolds. Si baja la densidad se compensa con las otras variables para que el avión mantenga la altitud.
- los efectos de compresibilidad se consideran a partir de Mach 0,3.

» autor: swatieson

#37 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

KaisserSozze — Mon, 20 May 2013 12:12:23 +0000

#27 Es que efectivamente para volar invertido, como he indicado en #26 se ha de llevar la palanca hacía delante, usando el timón de profundidad, que es un parte móvil.

» autor: KaisserSozze

#36 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Mon, 20 May 2013 12:10:49 +0000

#33 Tú, me temo. Si hubieras seguido, llegarías a:

El problema es que ninguna de esas explicaciones es válida por sí sola, y cualquier intento por explicar el vuelo del avión en términos de “esto y no lo otro” se encontrará con dificultades.
Lo que es peor, ninguna de las explicaciones resuelve la cuestión de por qué un avión puede volar invertido

Vamos, que esa explicación, así sola, no vale.

» autor: triturator

#35 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

KaisserSozze — Mon, 20 May 2013 12:08:01 +0000

#32 ¿Pero la capa límite por qué se pega al ala? ¿Y por qué arrastra al resto? ¿Por el rozamiento, la viscosidad o por que tiende a ocupar ese "vacío" dejado por el ala y sucesivamente le ocurre lo mismo al resto de las capas? Yo es que creo que es una mezcla de las 3 y que no se ha tenido en cuenta en el artículo que los gases tienden a ocupar todo el volumen.

» autor: KaisserSozze

#34 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

narcosatan — Mon, 20 May 2013 12:03:27 +0000

#6 Vuela de la misma manera que cuando sacas la mano por la ventanilla de un coche. Si la inclinas de manera que el pulgar esta mas arriba, la mano tiende a subir. Imagina que tu mano es una enorme ala y lo que pasaria con tu coche.

» autor: narcosatan

#33 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Gorgonita — Mon, 20 May 2013 12:00:47 +0000

#29 A ver, listillo:
Paradójicamente, Yuri niega la explicación Newton afirmando que también hay aire en la parte superior. En efecto, la hay, pero no golpea el ala (o la mano) con la misma fuerza que el aire de la parte inferior, así que no podemos descartar esta explicación.
Quién no se ha leído el artículo?

» autor: Gorgonita

#32 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--351549-- — Mon, 20 May 2013 11:57:25 +0000

#26 Lo que ocurre es que la capa límite se desprende y en la región del extrados mas cercana al borde de salida existe régimen turbulento. Esto se produce por una pérdida de energía. Este efecto que se llama desprendimiento de la capa límite es con el que se juega para hacer ganar o perder sustentación a los perfiles.

» autor: --351549--

#31 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Mon, 20 May 2013 11:56:44 +0000

#24 Tranquilo, que entre los que están en la industria sí hay unanimidad.

Donde no la hay es en la barra del bar y en los comentarios de Menéame, pero eso me preocupa menos, francamente.

» autor: triturator

#30 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

valentino.orlando.796 — Mon, 20 May 2013 11:56:41 +0000

#24 sobre la controversia del primer vuelo de los hermanos Wright. ¿Santos Dumont y su 14-Bis se adelantó? individual.utoronto.ca/firstflight/

» autor: valentino.orlando.796

#29 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Mon, 20 May 2013 11:55:38 +0000

#21 Ni el artículo, creo, en el que ya comentan que esa explicación tampoco vale.

» autor: triturator

#28 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

xyria — Mon, 20 May 2013 11:52:36 +0000

Lo de "aprobado por Chuck Norris" me parece genial.

» autor: xyria

#27 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

MPR — Mon, 20 May 2013 11:52:13 +0000

Bueno, a mí me sorprende una cosa, en ningún momento se mencionan las partes móviles del ala: alerones, flaps,etc. (se pueden ver en la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Ala_(aeronáutica)#Partes_geom.C3.A9tricas_m.C3. ) que ayudan a dirigir el avión (ascender, descender y girar, esto último junto con el timón de cola) y que también podrían ayudar a que el avión volara invertido modificando el borde de ataque, el ángulo de incidencia y el recorrido del aire en el intradós y el extradós.
Me gustaría saber cómo explicaría el autor del artículo cómo es posible que el avión ascienda o descienda a placer sin tener en cuenta las partes móviles del avión (tal vez sea posible incrementando la velocidad para ascender y disminuyéndola para descender pero eso tampoco explicaría las caídas en picado típicas de las acrobacias aéreas).
Vamos que me parece un buen artículo en cuanto a leyes físicas pero peca de simplicidad a la hora de considerar el funcionamiento del ala de un avión.

» autor: MPR

#26 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

KaisserSozze — Mon, 20 May 2013 11:45:55 +0000

No soy físico ni ingeniero aeronáutico, pero un cosilla que no me cuadra. Antes de entrar en la explicación del régimen laminar, viscosidad, etc. (en la imagen static.naukas.com/media/2013/05/03-Ala-sin-viscosidad-640x257.jpg ) dice: "pero ahora el flujo no se curva en el extradós siguiendo la superficie del ala" ¿No contaría también que los gases tienden a ocupar ese "vacío" que queda tras el ala ocupando todo el volumen disponible? Y eso sumado a la viscosidad y al régimen laminar provocaría que el gas vaya pegado a el extradós.

Respecto al vuelo invertido este exige al piloto que empuje la palanca hacia delante, es decir, que el cola le ayude a subir, haciendo lo mismo que si quisiera bajar en vuelo normal( es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_invertido ). Esto incrementa el efecto newton en la cola que es también el que le permite bajar en vuelo normal además de que al inclinar el avión el angulo de ataque cambia, que vendría después.

» autor: KaisserSozze

#25 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

silencer — Mon, 20 May 2013 11:36:50 +0000

#23 Yo creo q son complementarios, en éste se matizan cosas del de Yuri.
A mi me han gustado ambos.

» autor: silencer

#24 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

swatieson — Mon, 20 May 2013 11:30:14 +0000

Es asombroso como después de más de 100 años del primer vuelo del Wright Flyer no podamos encontrar unanimidad entre científicos e ingenieros sobre este tema.

De todas formas esta explicación "fundamental" NO ES LA BUENA. Este texto es una descripción de los EFFECTOS de la sustentación y no sus causas.

La explicación buena me la guardo viendo el tono prepotente y autoritario del autor del texto porque seguro que luego viene aquí a tocar los cojones cegado por su ego y no tengo ganas de perder el tiempo.

» autor: swatieson

#23 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--32547-- — Mon, 20 May 2013 11:29:24 +0000

Está mucho mejor la explicación de la Pizarra de Yuri, que por cierto, ya se envió: www.meneame.net/story/asi-vuela-un-avion

Este artículo no aporta nada que no estuviera ya explicado en el otro. Duplicada.

» autor: --32547--

#22 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

gilipipas — Mon, 20 May 2013 11:24:20 +0000

Imaginemos una fina lámina de aire que se curva sobre la superficie del extradós. Para curvarla, hace falta una fuerza centrípeta. Esa fuerza implica una diferencia de presiones, y el resultado es que la cara inferior de la lámina de aire, la que está tocando el ala, tiene una presión ligeramente menor que la cara superior. Conforme nos alejamos del ala, las láminas de aire van teniendo valores de presión cada vez mayor, hasta que nos alejemos lo suficiente, caso en que la presión será la atmosférica. El resultado es que la presión en el extradós es menor que la atmosférica. En la otra cara del ala, la del intradós, sucede justamente lo contrario. Consecuencia: una diferencia de presión que sustenta el ala.

Esta parte de la explicación no la entiendo. Primero, la existencia de la fuerza centrípeta que hace curvar las láminas de aire, ¿por qué implica que la parte de abajo tenga menor presión que la de arriba de la capa? Y segundo, ¿por qué en la parte del intradós ocurre justo al revés si también hay una cierta curvatura de las láminas de aire hacia dentro?

» autor: gilipipas

#21 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Gorgonita — Mon, 20 May 2013 11:10:58 +0000

Hay una manera aún más sencilla para que la explicación cale: cuando uno va en un coche y saca la mano por la ventanilla, entiende automáticamente por qué el avión no cae.

Vaya...no leí a #11

» autor: Gorgonita

#20 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--23339-- — Mon, 20 May 2013 11:10:17 +0000

Mierda to.
No me lo creo.
Aquí está una explicación mucho más convincente: i.imgur.com/Yvf8vHb.jpg

» autor: --23339--

#19 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Yhran — Mon, 20 May 2013 11:08:55 +0000

Si hay algún ingeniero aeronáutico, que por favor meta mano en el asunto.

Yo añadiré un dato más, que tengo entendido.

Existe un punto más a tener en cuenta. Y es que, los aviones comerciales suben muy muy alto, allá donde la densidad del aire se reduce a casi un 20% de la presión atmosférica a nivel del mar. Dicho esto, si no consideráramos una variable más, no existiría sustentación alguna.

La literatura habla de que a partir de 0.1 Mach (un 10% de la velocidad del sonido) el aire empieza a comprimirse. Es una de las razones por la cual las avionetas convencionales no son capaces de volar más alto. Su velocidad no es la suficiente como para comprimir la suficiente masa de aire en el intradós y generar así su empuje vertical allí donde la densidad del aire es tan baja.

Sin embargo los grandes aviones comerciales, vuelan a esas alturas, no solo por sustentación, sino porqué son capaces de comprimir el aire debajo del ala debido a su velocidad.

» autor: Yhran

#18 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--69709-- — Mon, 20 May 2013 11:06:11 +0000

Y esto explica también cómo hace un velero para navegar contra el viento.

» autor: --69709--

#17 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Pacman — Mon, 20 May 2013 11:05:14 +0000

Me quedo con la antigua explicación: brujeria!

Ah, y los helicopteros no vuelan.
Son tan feos que la tierra los repele. 8P

» autor: Pacman

#16 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 11:00:48 +0000

Insistiendo en lo del libro de Walter Lewin que indicaba arriba en #7, he buscado la referencia en google books, y la cita aparece en la pagina 74 del libro en inglés.
books.google.es/books?id=ukItNVRRSp4C&printsec=frontcover&hl=e

Concretamente indica que en el caso de un Jumbo volando a 30.000 pies de altura a unas 550 millas por hora, la sustentación principal, más de un 80%, la genera el efecto de acción-reacción de la ley de Newton.
También indica que esta es la fuerza que permite al avión volar en invertido, pero que es una maniobra dificil excepto para un experto al resultar ésta una fuerza inestable por las variaciones en la densidad atmosférica. Variaciones que modificarían (ésto lo digo yo) la relación porcentual entre fuerzas sustentadoras a diferentes alturas y velocidades, por ello el ejemplo que pone lo centra en los valores indicados.

» autor: --11417--

#15 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--136355-- — Mon, 20 May 2013 10:52:12 +0000

#13 La capa límite, la gran olvidada en la mayoría de los fenómenos aerodinámicos que suceden a nuestro alrededor

» autor: --136355--

#14 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

array — Mon, 20 May 2013 10:50:53 +0000

Aún sabiendo como, sigue siendo fascinante que un bicho tan grande vuele.

» autor: array

#13 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

IñigoMontoya — Mon, 20 May 2013 10:41:16 +0000

Mi opinión es que en este artículo tampoco se da una explicación clara del fenómeno, en el que tiene gran importancia la capa límite, que aunque se menciona no se explica, ni su fundamente ni sus efectos.

» autor: IñigoMontoya

#12 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Mon, 20 May 2013 10:40:19 +0000

#11 Mmm, no. Como comentan en el artículo, esa fuerza por sí sola no basta para sustentar un avión. Ni explica cómo puede volar un avión al revés.

» autor: triturator

#11 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

anxosan — Mon, 20 May 2013 10:38:32 +0000

Y esto es algo que ha experimentado cualquiera que en un viaje en coche haya sacado la mano por la ventanilla a modo de ala.

» autor: anxosan

#10 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Stash — Mon, 20 May 2013 10:33:59 +0000

Esto... ya que nos ponemos, podríamos haber explicado por que narices flota un barco como el Canberra o el Queen Elisabeth II

» autor: Stash

#9 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

silencer — Mon, 20 May 2013 10:26:34 +0000

#6 Bueno, hay cosas que no se pueden explicar de forma extremadamente sencilla, al menos en este artículo intenta meter las menos ecuaciones posibles.
Y nos ha ahorrado las ecuaciones de (Navier) Stokes, q son un dolor de huevox

» autor: silencer

#8 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Deume — Mon, 20 May 2013 10:25:14 +0000

Muy bueno... y muy ameno, no es un tocho, como me esperaba. (He empezado a leerlo porque me interesaba, pero con pocas espectativas...)

» autor: Deume

#7 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--11417-- — Mon, 20 May 2013 10:23:16 +0000

Excelentísimo artículo.

Walter Lewin en su libro Por Amor a la Fisica indica que el vuelo de un avión se debe principalmente a ambos efectos, el de las bajas presiones del efecto Venturi y el de accion-reacción de Newton, siendo éste último el que mayor contribución realiza a la sustentación una vez en vuelo.

El artículo de Naukas indica que cuando el plano está horizontal el efecto Newton no es aplicable. Creo que esa afirmación no es correcta, pues al desplazarse en el fluido atmosférico el aparato está en continuo contacto con las moléculas de la atmósfera, las cuales actúan ante el intento del avión de hacer caso a la gravedad, y reaccionan en consecuencia, de un modo análogo (aunque evidentemente no igual) al de una piedra rebotando sobre el agua. El efecto Coandá me parece una variante del efecto Newton en el que en lugar de emplear la inercia emplea la carga de las moleculas de aire, que es lo que determina la viscosidad del fluido.

Estoy de acuerdo en que la solución es la suma de todos esos efectos, pero discrepo al respecto de la duda sobre el vuelo invertido, que tendería a lanzar al avión hacia abajo. En realidad eso es correcto, y sirva como ejemplo que en aparatos más antiguos, principalmente aviones de hélice, y más concretamente los con los cazas de la II GM, cuando un piloto quería bajar muy deprisa, invertía el avión y picaba, pues lo conseguía de forma más efectiva que al contrario (aparte de obtener una visibilidad que en vuelo recto no tenía). El vuelo de los aviones modernos es algo diferente pues la potencia y operativa de sus plantas motrices les permite una mayor capacidad de maniobra que en los antiguos de pistón, donde ésto era más útil.

Muy buen trabajo, muy recomendable.

» autor: --11417--

#6 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Miguel_Martinez_1 — Mon, 20 May 2013 10:08:46 +0000

#1 Yo necesito, así vuela un avión para dummies.

» autor: Miguel_Martinez_1

#5 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

triturator — Mon, 20 May 2013 10:08:41 +0000

En resumen para el que no quiera leérselo todo: Todas esas explicaciones son correctas, pero insuficientes por sí mismas. Los aviones vuelan porque se combinan todas.

» autor: triturator

#4 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

--13404-- — Mon, 20 May 2013 10:06:45 +0000

#0 buena subida y mejor explicación. Mira que es importante el diseńo de las alas y se han hecho experimentos de todo tipo (aunque algunos nos parezcan raros el corte transversal es el verdaderamente bueno para saber que hay y ahí el artículo chapeau!)

» autor: --13404--

#3 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

Miguel_Martinez_1 — Mon, 20 May 2013 09:55:58 +0000

Con efecto invernadero (aumento de CO₂) todavía se substentan mejor los aviones.

» autor: Miguel_Martinez_1

#2 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

giputxilandes — Mon, 20 May 2013 09:40:29 +0000

No me canso de leer esta explicación. Ya lo hizo Yuri, pero me sigue pareciendo igual de interesante.

» autor: giputxilandes

#1 Así vuela un avión, y ojalá que por fin se aclare el tema de una vez por todas

silencer — Mon, 20 May 2013 09:33:21 +0000

Muy interesante y completo

» autor: silencer