Menéame: comentarios [1899814]

#44 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--149888-- — Sat, 20 Apr 2013 22:08:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#43 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

vejeke — Sat, 20 Apr 2013 17:29:43 +0000

#40 #41 ¿Supuestamente?... ¿Es "supuestamente" peligroso el gas sarín o el DDT? Va a ser difícil por no decir imposible tratar de hacer que cambies de idea si vas pensado de ese modo.

Se que hay muchísimo, pero muchísimo desconocimiento del público general sobre la energía nuclear.

Por poner un ejemplo, ¿sabes que el uranio que utilizan en las centrales nucleares de fisión y que como casi todo el resto de la materia se originó en el corazón de las estrellas está muy disperso y es casi inexistente en la naturaleza puesto que tiende a desaparecer?

El uranio que se emplea en las centrales nucleares (²³⁵U) representa el 0.72% del uranio natural. Para que el uranio natural funcione como combustible hay que volverlo mucho más inestable, proceso al que se le denomina enriquecimiento y que trata de aumentar esa proporción de ²³⁵U.

Ese combustible GASTADO (que es solo una pequeña parte de los residuos nucleares) sigue siendo en su inmensa mayoría uranio altamente radioactivo (muchísimo más del que te puedes encontrar de forma natural), pero además fruto del proceso de fisión aparecen nuevos elementos radiactivos cosa de un 2% entre los que te puedes encontrar ²⁴⁰Pu (Plutonio-240) cuya presencia tarda unos 6350 años en reducirse a la mitad o ²³⁷Np (Neptunio-237), elemento que no se encuentra de manera natural y que tarda aproximadamente 2.144.000 años en reducir su presencia a la mitad.

¿Que hay que hacer con los residuos radioactivos, que repito, son menos radioactivos que "el uranio original? pues volver a mezclarlos con piedra y enterrarlos en las mismas minas donde estaba el uranio.

Ahora que ya sabes que esos residuos concretos son mucho más radiactivos que el uranio original y no sólo contiene uranio sino también otros elementos radiactivos que no existen de forma natural sino que han sido sintetizados por el hombre durante el proceso. ¿Sigues pensando que la solución es barrer para debajo de la alfombra?

¿A que tras una explicación razonable no parecen tan peligrosos los residuos radioactivos?

¿Qué opinas tú ahora?

Hombre, que si los tiras en un lago, pues claro que causas un terrible desastre natural, pero no mas grande que el desastre que causarias si tiras unas cuantas baterias de Generadores Eolicos al mismo lago o si viertenes unas toneladas de petroleo.

De acuerdo que los derrames de crudo son muy contaminantes, pero si quiero hoy me puedo bañar en las costas galleas (sin tener en cuenta el peligro de ahogamiento o resfriado), mientras tanto los habitantes de Prípiat siguen sin poder volver a sus casas. Por otro lado ¿cuántos desastres naturales conoces provocados por molinos de viento? ¿Crees racionalmente que son cosas comparables? Porque para empezar, y sin entrar en muertes de cánceres ni bebes con malformaciones, los baterías de los molinos se pueden reciclar integramente, no como los residuos nucleares. A pesar de los denodados intentos del lobby nuclear de colarnos esa mentía (que daría para muchos comentarios).

No se pueden reciclar y encima hay que mantenerlos aislados del resto del ecosistema con vigilancia absoluta y costes prohibitivos durante periodos de miles de años. Hace 8000 años el desierto del Sáhara era un vergel y la humanidad no sabía escribir... No digo más.

» autor: vejeke

#42 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

pollo — Sat, 20 Apr 2013 17:11:52 +0000

Da igual toda la publicidad que haga el lobby, la gente ya se sabe las mentiras. Afortunadamente a la energía nuclear le quedan pocos años, por una sencilla cuestión de rentabilidad.

Cómo se nota que a estos de naukas les pagan bien. Menuda gentuza.

» autor: pollo

#41 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--362659-- — Sat, 20 Apr 2013 15:58:14 +0000

#20 Gracias por tu respuesta, pero es un claro ejemplo de otro de los mitos de la energia nuclear , los supuestamente peligrosisimos residuos radiactivos de la energia nuclear.
Se que se han hecho muchas peliculas de ciencia ficcion sobre el tema, y que casi todos los superheroes y supervillanos han sido afectados por algun tipo de residuo radiactivo.
Pero en el mundo real ¿Tu conoces a alquien que haya muerto por residuos radioactivos? yo no.

El combustible nuclear , por ejemplo Uranio, se creo dentro de las estrellas hace miles de millones de años y forma parte de la tierra desde que esta existe. Se extrae de minas y se separa de otro materiales para tenerlo puro.

Los "peligrosisimos residuos radioactivos" son ese combustible GASTADO, es decir, es menos radioactivo que el uranio original extraido de la tierra.

¿Que hay que hacer con los residuos radioactivos, que repito, son menos radioactivos que el uranio original? pues volver a mezclarlos con piedra y enterrarlos en las mismas minas donde estaba el uranio.

¿A que tras una explicación razonable no parecen tan peligrosos los residuos radioactivos?

Hombre, que si los tiras en un lago, pues claro que causas un terrible desastre natural, pero no mas grande que el desastre que causarias si tiras unas cuantas baterias de Generadores Eolicos al mismo lago o si viertenes unas toneladas de petroleo.

PD: el comentario anterior le pulse sin querer el intro y no lo termine

» autor: --362659--

#40 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--362659-- — Sat, 20 Apr 2013 15:46:04 +0000

#20 Gracias por tu respuesta, pero es un claro ejemplo de otro de los mitos de la energia nuclear , los supuestamente peligrosisimos residuos radiactivos

» autor: --362659--

#39 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--205754-- — Sat, 20 Apr 2013 15:25:07 +0000

#38 Lo dudo mucho, no les interesa ese tipo de publicidad.

» autor: --205754--

#38 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

wanakes — Sat, 20 Apr 2013 15:22:43 +0000

Si no eres capaz de sustentar tu comentario con pruebas, la gente de Naukas deberia demandarte inmediatamente.

» autor: wanakes

#37 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--335496-- — Sat, 20 Apr 2013 15:09:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --335496--

#36 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--205754-- — Sat, 20 Apr 2013 14:58:44 +0000

Es que nadie se da cuenta que Naukas, de la misma forma que era el antiguo Amazings, está financiado por el lobby nuclear? Tienen montones de artículos que hablan de a favor de la energía nuclear, intentando minimizar una y otra vez los efectos de la radiactividad y de los accidentes nucleares. Y lo mismo Genciencia (el sr. Sergio Parra). No tienen vergüenza ninguna. A saber cuantos bloggers hay por ahi que se dejan comprar y tratan de cambiar la opinión de la sociedad poquito a poco. Yo no digo que todo lo que dicen sean mentiras, si no que mezclan datos, desprestigian informes y confunden al personal a propósito. Todo por el dinero, muy bien. La conciencia en el armario muy bien planchadita. Mucha gente ya sabe lo que estan haciendo.

» autor: --205754--

#35 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

pepeleshes — Sat, 20 Apr 2013 14:43:34 +0000

Una cosa es que el artículo hable de periodismo sensacionalista, y otra los peligros de la nuclear. Si cuando Fukushima petó, el viento hubiera suplado hacia Tokio en el sur en vez de hacia el este hacia el mar, los 30 millones de habitantes de Tokyo parecerían bombillas ahora mismo.

» autor: pepeleshes

#34 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--18460-- — Sat, 20 Apr 2013 14:34:59 +0000

#7 no sólo un alto cargo Japonés, aquí en menéame fue pesado escuchar los argumentos de alguien que disfrazado de científico, justificaba que era imposible una catástrofe en Fukushima. Ya sabes "aquí el más tonto hace relojes"

» autor: --18460--

#33 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

vejeke — Sat, 20 Apr 2013 13:46:49 +0000

#30 La cuestión es que estamos rodeados de radiaciones ionizantes no producidas por el hombre, algo en lo que se apoya un gran número de pro-nucleares para minimizar los riesgos de este tipo de radiación y justificar así que los beneficios compensan los posibles perjuicios.

Una valoración en mi opinión completamente equivocada pues uno no se puede escudar en la radiación de fuentes naturales (que si bien puede variar muchísimo de un lugar a otro y es algo que no podemos controlar) pues los residuos generados por el uso de la energía nuclear están varios ordenes de magnitud por encima en cuanto a actividad y riesgo para el medio ambiente.

Si uno analiza desde un punto de vista completo todo lo concerniente a la energía nuclear (de fisión) se da cuenta de que es una de las fuentes de energía que salen peor paradas y que el mantra que repite su loby "limpia, segura y barata" es una auténtica tomadura de pelo que viene a decir justo lo contrario.

» autor: vejeke

#32 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 13:20:04 +0000

#31 "Extremo tu ejemplo digo, nada puede crecer un X % si parte desde cero"

Evidentemente, por eso lo puse de ejemplo y por eso dije que era extremo.

"En lo de la estadística, todo dependerá de la muestra y si es representativa del grupo al que se quiere representar."

Es que en este caso la muestra nunca va a ser representativa, por que hablamos de una enfermedad con muy pocos casos que vamos a estudiar en un espacio muy concreto (contando encima con que la gente puede ir y venir) y durante muchos años (por que la enfermedad no se desarrolla de inmediato). Esa muestra nunca puede ser representativa en dichas circunstancias.

El artículo no minimiza los casos, que admite que serán un 70% más. Dice que probablemente no se reflejen en las estadísticas.

» autor: --62492--

#31 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--364088-- — Sat, 20 Apr 2013 13:14:10 +0000

#26 Extremo tu ejemplo digo, nada puede crecer un X % si parte desde cero.

En lo de la estadística, todo dependerá de la muestra y si es representativa del grupo al que se quiere representar.

» autor: --364088--

#30 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--194262-- — Sat, 20 Apr 2013 13:02:07 +0000

La OMS siempre ha minimizado todo lo posible los efectos en la salud provocados por catástrofes nucleares. Lo mismo hizo con Chernobyl, por ejemplo. Este artículo pretende tranquilizar a la población acerca de los efectos adversos de la contaminación nuclear pero lo cierto es que las radiaciones ionizantes son muy peligrosas para la salud. Este es un hecho probado y demostrado que cualquiera que haya estudiado medicina, física o química puede corroborar.
En el siguiente artículo de Wikipedia podemos ver los efectos de los distintos niveles de radiación en el organismo:
en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome

» autor: --194262--

#29 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

Yep — Sat, 20 Apr 2013 12:38:03 +0000

#12 #14 Hay que tener además en cuenta una cosa, ese dato al que hacen referencia es del estudio de la OMS y en concreto es el riesgo para las lactantes de un año de la ciudad de Namie de desarrolarlo a lo largo de toda su vida (que en el estudio toman como 89 años) y que, tal y como se señala en el propio estudio, no ha de tomarse como una predicción exacta:

"The values presented in the report should be regarded as inferences of the magnitude of the health risks, rather than as precise predictions."

Sumar a esto que el estudio parte de datos muy conservadores para evitar subestimar los resultados:

"The dose estimates used for the risk calculations are conservative. Owing to the preliminary nature of the data vailable as of September 2011, some assumptions about the implementation of protective measures and food consumption were deliberately based on options that are more likely to overestimate than to underestimate the radiation exposure."

"For example, assumptions were made that people in the most affected areas outside the 20-km radius continued to live there for 4 months after the accident, whereas a proportion of the population was relocated earlier, the assumption that all monitoring data on food were obtained from food available on the market, and the assumption that all people in Fukushima prefecture consumed only food produced in Fukushima prefecture. Therefore, some possible dose overestimation may have occurred."

#2 Tambien desmonta esta:

www.meneame.net/story/fukushima-provoca-anormalidades-tiroideas

» autor: Yep

#28 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 12:32:27 +0000

#27 Lo cual no veo que relación tiene con mi comentario.

» autor: --62492--

#27 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

vejeke — Sat, 20 Apr 2013 12:28:37 +0000

#18 Ten en cuenta que correlación no implica causalidad, por ejemplo.

Podemos observar una correlación entre el número de piratas a lo largo del siglo pasado y el aumento de la temperatura del globo, pero ello no significa que exista causalidad entre ambos sucesos.

Por otro lado sabemos que la radiación ionizante es cancerígena, es causa directa de un incremento del riesgo de cáncer. También sabemos aproximadamente qué niveles hemos de absorber para que su efecto sea estadísticamente significativo significativo.

En base a ello se puede concluir que conociendo el nivel de radiación liberado la estimación indica que si antes 75 de cada 100000 mujeres padecían cáncer de tiroides ahora, debido a la radiación liberada, esa cifra se incrementará en 50 mujeres más.

cc\ #14

» autor: vejeke

#26 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 12:24:33 +0000

#24 Mira, hablamos de la estadística, una ciencia. Ni extremo ni leches. Yo no se de estadística, y por la forma en la que hablas tu tampoco pareces ser un extremo.

A lo que voy es que a partir de aquí decir que el autor "parece minimizarlos", como dijiste tu, en base a una frase del autor en la que dice que el aumento es demasiado pequeño para ser detectado estadísticamente, me parece un error. El autor no está minimizando nada. Simplemente dice que probablemente no se refleje en las estadísticas. El que no se refleje no significa que el autor lo niegue, simplemente indica que aunque no apareciese en las estadísticas no significa que no exista.

De minimizar, nada. Casi mas bien lo contrario.

» autor: --62492--

#25 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--187454-- — Sat, 20 Apr 2013 12:16:11 +0000

#21 Gracias por los apuntes. Seguro que se pueden conseguir más argumentos en contra (y a favor) de la fisión nuclear.

Creo que ahora mismo lo deberíamos ver como una ecuación de desigualdad (hay una cosa que es mejor que otra, aunque no sepamos exactamente por cuanto). Es prácticamente seguro que la energía nuclear es más peligrosa, cara y contaminante que la mayoría de las "renovables". Además es finita. Por tanto, el debate de "nuclear-si vs nuclear-no" ya carece de sentido al existir una alternativa mejor.

» autor: --187454--

#24 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--364088-- — Sat, 20 Apr 2013 12:15:30 +0000

#18 Extremo no lo siguiente. Vale que habría que ver los datos, y la variación anual, pero sin ellos es mucho aventurarse en que 'se puede demostrar' sabiendo poco de estádistica. Sin los datos de la región de fukushima en los últimos años y los que se dan ahora, poco se puede aventurar, como hacen aquí diciendo lo poco detectables que son. Datos habrá, otra cosa es que no los faciliten.

» autor: --364088--

#23 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

andresrguez — Sat, 20 Apr 2013 12:14:54 +0000

Lo que cuenta la noticia, no es más que lo habitual en el pseudoperiodismo sensacionalista de hoy en día, en el que hay que poner el titular más escabroso posible y se evita consultar a expertos, etc... todo ello motivado porque en las redacciones cada día quedan menos periodistas y por la presión para publicar (esto también valdría para determinados científicos) con el titular más sensacionalista posible y que más circulación tenga por las redes sociales para así lograr más adsense.

Lo vimos con los suicidios de la PAH, lo vimos con el supuesto estudio de los tumores del maíz scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-d que no había por donde cogerlo porque era un artículo científico pésimo y lo vemos con la mayoría de artículos científicos donde en general se copia el titular de prensa y no se consulta a otra fuente para que vea si es cierto o no.

» autor: andresrguez

#22 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

oxelo — Sat, 20 Apr 2013 12:07:12 +0000

Voy a tirar de clásico:
"Limpia y segura"

» autor: oxelo

#21 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

vejeke — Sat, 20 Apr 2013 12:00:19 +0000

#19 Se te ha olvidado decir que pasarán miles de años hasta que los niveles de radiactividad en Prípiat sean normales. Y que la nuclear (de fisión) funciona con uranio, un mineral bastante escaso y cuya minería es muy contaminante.

» autor: vejeke

#20 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

vejeke — Sat, 20 Apr 2013 11:48:18 +0000

#13 La energía nuclear (de fisión) no es una opción, es literalmente hipotecar el futuro de la humanidad.

Es jugarse el tipo por 70 o 100 años de energía y decenas/centenas de miles de años de residuos altamente peligrosos que hay que mantener en estricta vigilancia.

Esa es la realidad, la cruda verdad. A mi me gustaría que los seres humanos fuésemos lo suficientemente responsables para poder hacer de la nuclear (de fisión) una fuente de energía viable. Pero no lo somos y lo hemos demostrado en varias ocasiones.

Por otro lado no es ni remotamente comparable el impacto en el medio ambiente tiene la energía eólica con la nuclear (de fisión).

No puedes considerarte ecologista y pensar que la nuclear (de fisión) es limpia, a menos que las fuentes que te han informado del tema hayan omitido una ingente cantidad de información.

» autor: vejeke

#19 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--187454-- — Sat, 20 Apr 2013 11:43:01 +0000

Muy buen artículo, que denuncia un timo, pero no debemos usarlo para negar que existe un problema con la energía nuclear, sino para intentar que no engañen a la gente sobre cual es son las consecuencias reales.

Para mi hay dos tipos de engaños sobre la nuclear:
1) Los que afirman que la radiación nuclear es el diablo y matará a decenas o cientos de miles de personas en los años posteriores amparándose en que existe una posible causa demostrada, en estimaciones y en falta de estadísticas.
2) Los que afirman que la radiación nuclear no es peligrosa y no matará a casi nadie en los años posteriores amparándose en falta de estadísticas, a pesar de que es obvio que existe una posible causa demostrada.

Lo que veo más seguro es que:
-1) Necesitamos más estadísticas fiables y seguimiento sobre enfermedades de la gente en el tiempo. Puede que enfermen 100 o 100.000 personas por Fukushima en los próximos años, ahora mismo no lo sabemos. Sólo sabemos que existe una posible causa (cierto incremento de la radiación). La ciencia necesita medios y tiempo.
-2) La energía nuclear conlleva un riesgo real de accidente nuclear, y con ello unas consecuencias negativas. Aunque sólo fuese por los 150.000 movilizados, eso ya es bastante negativo. Hace 30 años era una cosa, pero ahora, con las renovables en plena expansión, le veo poco futuro.

» autor: --187454--

#18 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 10:54:56 +0000

#14 "A vale lo había entendido mal. De todas formas no estoy de acuerdo que ese 70% sea 'un aumento pequeño no detectable estadisticamente'."

Imagina que las apariciones reales de Dios en la tierra aumentan un 100.000%. Dado que el número de apariciones reales era 0, con ese aumento seguirán siendo 0, y por tanto no detectables estadísticamente.

He usado un ejemplo exagerado pero a lo que voy es que son matemáticas. No importa si estás de acuerdo o no en que es detectable estadísticamente. Se puede demostrar.

Yo no se lo bastante de estadística y estas cosas, pero creo que sería algo así: Si la desviación típica pudiese superar ese 70% no es posible saber si la causa es la radiación o un simple resultado de la aleatoriedad inherente.

Tengamos en cuenta una cosa, el que no sea detectable estadísticamente no significa que el efecto sea despreciable. Hablamos de cosas distintas.

» autor: --62492--

#17 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

Milkhouse — Sat, 20 Apr 2013 10:40:42 +0000

#3 La radioactividad es cojonuda ... ya demás adelgaza....

» autor: Milkhouse

#16 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 10:32:25 +0000

#15 "Ya estamos tirando balones fuera."

#13 Ha hecho una exposición bastante extensa exponiendo su ponto de vista con pros y contras y explicaciones de hechos. Tu respondes con una frase hecha. Disculpa si no me convences.

» autor: --62492--

#15 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--341687-- — Sat, 20 Apr 2013 10:29:28 +0000

#13

La gente se preocupa continuamente por la radiacion, que no ha matado a practicamente a nadie, e ignora olimpiacamente las cosas que matan cada año a miles de personas, como los residuos que dejan en el aire las centrales de carbón y combustibles fósiles, altamente cancerígenos y que estan detras de la muerte de miles de personas al año.

Ya estamos tirando balones fuera.

» autor: --341687--

#14 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--364088-- — Sat, 20 Apr 2013 10:27:08 +0000

#12 A vale lo había entendido mal. De todas formas no estoy deacuerdo que ese 70% sea 'un aumento pequeño no detectable estadisticamente'.

» autor: --364088--

#13 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--362659-- — Sat, 20 Apr 2013 10:20:40 +0000

Siempre me ha enfadado mucho el alarmismo con respecto a la energia nuclear.
Me considero ecologista, y sin embargo estoy a favor de la energia nuclear porque me parece una de las mas eficientes y limpias que existe.
Entre otras ventajas no causa efecto invernadero (porque no genera CO2)

La gente se preocupa continuamente por la radiacion, que no ha matado a practicamente a nadie, e ignora olimpiacamente las cosas que matan cada año a miles de personas, como los residuos que dejan en el aire las centrales de carbón y combustibles fósiles, altamente cancerígenos y que estan detras de la muerte de miles de personas al año.

Las renovables tampoco son tan "limpias" ni mucho menos. Cada molinillo de la eolica, que no produce apenas energia, lleva toneladas de metal y en su fabricación se ha contaminado bastante. A eso le añadimos que lleva una enorme bateria fabricada normalmente con metales pesados, altamente contaminantes.

No critico las renovables, son el futuro, pero que hoy por hoy ni la nuclear es lo que dicen de ella, ni las renovables son limpias.

» autor: --362659--

#12 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 10:16:19 +0000

#9 "Buena ya, si se diluye entre toda la población mundial cualquier caso local, normal que 'el aumento es demasiado pequeño para ser detectado estadísticamente'."

¿Ein? ¿donde ves que lo diluya? Creo que no lo has entendido. Dice que se ha previsto un aumento del 70% en el riesgo de cancer de tiroides. Dado que lo normal es un 0,75%, un aumenoto del 70% significa un 0,5% más. No es que diluya los datos entre todo Japón, es que usa la información que tenemos de japón para saber cual sería la tasa inicial en Fukushima ANTES del accidente, por que no hay datos de esta ciudad pero se puede suponer que estarían sobre la media de Japón.

» autor: --62492--

#11 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--34825-- — Sat, 20 Apr 2013 10:14:51 +0000

Con que facilidad suben a portada publicidad del loby que sea los opinadores oficiales de meneame.

» autor: --34825--

#10 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

Raziel_2 — Sat, 20 Apr 2013 10:12:46 +0000

#8 Hombre, no voy a ser yo quién defienda a estos "periodistas", pero creo que el trabajo de periodista es difundir información, pero no cualquier información. Hubo un tiempo en que los grandes profesionales de la prensa y la comunicación contrastaban fuentes, se preocupaban de que la redacción de las noticias no fuese contradictoria, ni sensacionalista y sobre todo no plegaban el mensaje ante los intereses de ninguna de las partes y se mantenían como simples narradores objetivos, arriesgando sus propias carreras en algunos casos, y sacando a la luz muchas verdades incómodas.

» autor: Raziel_2

#9 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--364088-- — Sat, 20 Apr 2013 10:08:40 +0000

"La consecuencia más grave será un aumento previsto del 70 por ciento en el riesgo de cáncer de tiroides en las mujeres lactantes que vivían cerca de la planta en el momento del accidente. Dado que la tasa inicial de cáncer de tiroides en las mujeres japonesas es 0,75 por ciento, esto significa que la tasa puede aumentar en aproximadamente un 0,5 por ciento. Este aumento es probablemente demasiado pequeño para ser detectado estadísticamente."

Buena ya, si se diluye entre toda la población mundial cualquier caso local, normal que 'el aumento es demasiado pequeño para ser detectado estadísticamente'. El articulo citado maneja los datos para crear alarma y tergiversar, pero la respuesta parece minimizarlos.

» autor: --364088--

#8 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--293474-- — Sat, 20 Apr 2013 10:05:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --293474--

#7 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

levante — Sat, 20 Apr 2013 09:57:38 +0000

Ya lo dijo un alto cargo japonés: la radioactividad no afecta a la gente valiente y que sonríe

» autor: levante

#6 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--349274-- — Sat, 20 Apr 2013 09:53:29 +0000

Lo firma Nóos :tróol:

» autor: --349274--

#5 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--255258-- — Sat, 20 Apr 2013 09:49:42 +0000

#1 Viendo el nivel académico-científico que tienen la mayoría de los periodistas no estoy de acuerdo contigo. Hablan sin saber, tomando datos de aquí y allá, título grandilocuente/sensacionalista y artículo sobre ciencia hecho.
Los habrá que intenten 'manipular' pero no creo que sean gran número en estos temas.

#3 Teniendo en cuenta que la zona de exclusión de Prypiat se está convirtiendo en el mayor vergel de Ucrania, podemos decir que no, la radiactividad no es mala.

» autor: --255258--

#4 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

zakasplinter — Sat, 20 Apr 2013 09:49:12 +0000

#3 Si intentas ser irónico, creo que en el artículo en ningún momento dicen que la radiación no sea mala, sino que se están realizando estudios erróneos y que la prensa no interpreta bien los buenos en pos del alarmismo.

Si no lo estás siendo:
www.epa.gov/radiation/docs/402-k-10-008.pdf
monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol78/mono78.pdf
monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol75/mono75.pdf

» autor: zakasplinter

#3 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--367744-- — Sat, 20 Apr 2013 09:35:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --367744--

#2 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

--333292-- — Sat, 20 Apr 2013 08:49:31 +0000

El artículo desmonta esta portada de hace unas semanas: www.meneame.net/story/informe-mas-44-ninos-fukushima-presentan-anormal

@Alecto ya avisó que era una basura de noticia: www.meneame.net/c/12322354

Yo avisé que era un zurullo sensacionalista: www.meneame.net/c/12322929

Eso sí, a la gente le encantó eso de 'un 44% de niños con problemas en las tiroides'.

» autor: --333292--

#1 Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

voidcarlos — Sat, 20 Apr 2013 08:36:26 +0000

2. Pregunten a uno –o mejor a varios– expertos antes de publicar un dato alarmista.

No sé por qué el autor piensa que los periodistas no saben lo que escriben. Yo creo justo lo contrario: saben que lo que están diciendo es poco fiable (joder, con unos cuantos años de carrera sabrán distinguir lo fiable de no lo no fiable) y que algunas cosas no se sostienen mucho; pero aún así lo sueltan. Es otro de los problemas del periodismo, que han olvidado que su labor es decir la verdad, no dar noticias incendiarias sobre unas u otras cosas.

» autor: voidcarlos