Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 El problema es que los riesgos para el medioambiente y la salud nunca se tienen en cuanta a la hora de calcular los costes de una energía.
Y los costes económicos son los ÚNICOS que se tienen en cuenta en estos debates. Como si el medioambiente o la salud (incluso la vida) de las personas no importase
Y los costes económicos son los ÚNICOS que se tienen en cuenta en estos debates. Como si el medioambiente o la salud (incluso la vida) de las personas no importase
#3:
44%.
Tiroides, problemas de salud, menos esperanza de vida....
¿ Dónde está el ahorro de la nuclear ? ¿ Fukishima se ha comido ya todos los beneficios que han generado todas las centrales nucleares a lo largo de la historia, o cantidad similar ?
Y como siempre, los beneficios privados y las pérdidas para la sociedad y el estado.
Tiroides, problemas de salud, menos esperanza de vida....
¿ Dónde está el ahorro de la nuclear ? ¿ Fukishima se ha comido ya todos los beneficios que han generado todas las centrales nucleares a lo largo de la historia, o cantidad similar ?
Y como siempre, los beneficios privados y las pérdidas para la sociedad y el estado.
#7:
#2 @takamura lo explicó bastante bien en esta noticia:
gobierno-fukushima-mas-35-ninos-adolescentes-tiene-quistes#c-58
gobierno-fukushima-mas-35-ninos-adolescentes-tiene-quistes#c-58
#56:
#3 #43 #42 #11 #7
Segun lo que leo del ensayo clinico, creo que hay que destacar 2 puntos que no estan en el articulo y que son importantes para la correcta comprension del mismo.
1) Aun se esta en la fase preliminar del mismo (Octubre 2011 a Marzo 2014) para saber el estado pre-radiacion, con lo cual, cualquier dato recogido ahora es el estado de salud normal de una prefectura. Ni siquiera son aun no son los datos totales.
2) El 44.2% es un dato parcial de la ultima muestra, en realidad debia nombrarse el 41,8% (55,592 de 133,089) ya que es el dato total, de todos los examinados hasta ahora. Este porcentaje de los niños con abnormalidades que menciona el articulo es la suma de los grupos A2 + B + C.
El grupo A2 (mayoritario), 41.6% del total muestreado (55,406 de 133,089): son niños perfectamente sanos y normales... tener un ultra sonido del tiroides de libro es muy dificil, todos tenemos pequeñas anormalidades no significativas.
El grupo B, 0.001% del total muestreado (176 de 133,089): son niños a examinar mas detalle, pero sanos en pruebas mas detalladas.
El grupo C, 0.00007% del total muestreado (10 de 133,089) son: niños con cancer.
Ahora, con todos estos datos en la mano, cada uno puede tener, y argumentar la opinion que quiera.... yo creo que el 0.00007% de cancer de tiroides en menores de 20 años no es un dato especialmente significativo, y que efectivamente coincide con los datos que se esperan de un estudio previo (pre-radiacion).
Lo interesante/importante sera ver como evoluciona ese grupo C... si crecera en numero siguiendo el desarrollo normal de una poblacion sin exposicion a la radiacion nuclear, o si por el contrario en 5-10 años se produce un boom en el numero de canceres de tiroides de estas personas. Que es ademas lo que pretende el estudio.
Sin quitarle seriedad la terrible catastrofe que ocurrio en Fukushima, y que cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones respecto a su seriedad (yo opino que tuvimos mucha suerte, buena tecnologia y incansables trabajadores para lo que podia haber sido), me molesta mucho es que los periodistas hagan las noticias sensacionalistas, especialmente (como cientifico) tergiversando datos cientificos, y todavia mas en particular en el caso de Fukushima (porque se esta dando mucho y por que al vivir en Tokyo me pilla de lleno).
Me parece una falta de respeto, a los demas periodistas que tratan de informar (y no de vender mas periodicos) asi como a los profesionales que estan realizando lo mejor que pueden el estudio.
En este caso, me molesta bastante que los hagan los datos lo mas opacos posible: uniendo grupos de sanos y enfermos, dando frecuencias acumuladas, diciendo que los datos malos han crecido sin especificar cuanto, recortar el articulo incial.... para al final intentar vender un estudio normal para saber el estado pre-radiacion de la poblacion como si fueran los peores resultados imaginables.
Segun lo que leo del ensayo clinico, creo que hay que destacar 2 puntos que no estan en el articulo y que son importantes para la correcta comprension del mismo.
1) Aun se esta en la fase preliminar del mismo (Octubre 2011 a Marzo 2014) para saber el estado pre-radiacion, con lo cual, cualquier dato recogido ahora es el estado de salud normal de una prefectura. Ni siquiera son aun no son los datos totales.
2) El 44.2% es un dato parcial de la ultima muestra, en realidad debia nombrarse el 41,8% (55,592 de 133,089) ya que es el dato total, de todos los examinados hasta ahora. Este porcentaje de los niños con abnormalidades que menciona el articulo es la suma de los grupos A2 + B + C.
El grupo A2 (mayoritario), 41.6% del total muestreado (55,406 de 133,089): son niños perfectamente sanos y normales... tener un ultra sonido del tiroides de libro es muy dificil, todos tenemos pequeñas anormalidades no significativas.
El grupo B, 0.001% del total muestreado (176 de 133,089): son niños a examinar mas detalle, pero sanos en pruebas mas detalladas.
El grupo C, 0.00007% del total muestreado (10 de 133,089) son: niños con cancer.
Ahora, con todos estos datos en la mano, cada uno puede tener, y argumentar la opinion que quiera.... yo creo que el 0.00007% de cancer de tiroides en menores de 20 años no es un dato especialmente significativo, y que efectivamente coincide con los datos que se esperan de un estudio previo (pre-radiacion).
Lo interesante/importante sera ver como evoluciona ese grupo C... si crecera en numero siguiendo el desarrollo normal de una poblacion sin exposicion a la radiacion nuclear, o si por el contrario en 5-10 años se produce un boom en el numero de canceres de tiroides de estas personas. Que es ademas lo que pretende el estudio.
Sin quitarle seriedad la terrible catastrofe que ocurrio en Fukushima, y que cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones respecto a su seriedad (yo opino que tuvimos mucha suerte, buena tecnologia y incansables trabajadores para lo que podia haber sido), me molesta mucho es que los periodistas hagan las noticias sensacionalistas, especialmente (como cientifico) tergiversando datos cientificos, y todavia mas en particular en el caso de Fukushima (porque se esta dando mucho y por que al vivir en Tokyo me pilla de lleno).
Me parece una falta de respeto, a los demas periodistas que tratan de informar (y no de vender mas periodicos) asi como a los profesionales que estan realizando lo mejor que pueden el estudio.
En este caso, me molesta bastante que los hagan los datos lo mas opacos posible: uniendo grupos de sanos y enfermos, dando frecuencias acumuladas, diciendo que los datos malos han crecido sin especificar cuanto, recortar el articulo incial.... para al final intentar vender un estudio normal para saber el estado pre-radiacion de la poblacion como si fueran los peores resultados imaginables.
#43:
El titular es muy llamativo, pero siguiendo las fuentes (EnergyNews cita a FukushimaVoice) las cifras dicen otra cosa:
Quistes.
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY2012), 41,439 or 43.6% (35.1% in FYH23) had cysts.
Of these, 23,833 had cysts equal to or smaller than 3.0 mm, which are considered not to be cysts in ordinary medical examinations,.
Moreover, 17,606 had cysts equal to or larger than 3.1 mm, comprising 18.5% (16.7% in FYH23) of the total examined.
● More girls tended to have cysts equal to or larger than 3.1 mm (43.7% boys and 56.3 % girls: 43.3% boys and 56.7 % girls in FYH23).
Nódulos
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY 2012), 951 or 1.0% (1.0% in FYH23) had nodules.
●Of 951 who had nodules, 538, or 0.6% (0.5% in FYH23) of the total examined, had nodules large enough to require secondary examination.
In addition, 364 of the 538 mentioned above had nodules which were 5.1 mm to 10.0 mm in size, comprising 67.7% (68.5% in FYH23) of the 538 requiring secondary examination.
●174 had nodules which were larger than 10.0 mm, comprising 0.18% (0.15% in FYH23) of the total examined.
*******
Implementation Status of FYH24 (FY2012) Secondary Thyroid Examination
■Summary of Secondary Thyroid Examination (All-prefecture Preliminary Examination)
FYH23 examination: 186 qualified.
151 finished and 76 had biopsy.
10 had suspicion of thyroid cancer.
3 were confirmed to have papillary thyroid cancer and had surgery.
FYH24 examination: 549 qualified with 200+ more anticipated.
Currently being conducted.
9 had biopsy, but results not released yet.
Pareciera que según la noticia, el 44% de los niños tuviera deformidades en plan Chernobyl. Posiblemente por usar en el título "anormalidades" al referirse a los test de tiroides. Y no a un resultado "anormal" en el test.
Es una cosa sería que hay que tener controlada, pero no es, desde luego, lo que sugiere la noticia. La velocidad con la que se evacuó la zona en Fukushima y que las fugas fueran muy limitadas van en contra de una gran pobalción afectada como en el caso de la central de Ukrania.
Quistes.
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY2012), 41,439 or 43.6% (35.1% in FYH23) had cysts.
Of these, 23,833 had cysts equal to or smaller than 3.0 mm, which are considered not to be cysts in ordinary medical examinations,.
Moreover, 17,606 had cysts equal to or larger than 3.1 mm, comprising 18.5% (16.7% in FYH23) of the total examined.
● More girls tended to have cysts equal to or larger than 3.1 mm (43.7% boys and 56.3 % girls: 43.3% boys and 56.7 % girls in FYH23).
Nódulos
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY 2012), 951 or 1.0% (1.0% in FYH23) had nodules.
●Of 951 who had nodules, 538, or 0.6% (0.5% in FYH23) of the total examined, had nodules large enough to require secondary examination.
In addition, 364 of the 538 mentioned above had nodules which were 5.1 mm to 10.0 mm in size, comprising 67.7% (68.5% in FYH23) of the 538 requiring secondary examination.
●174 had nodules which were larger than 10.0 mm, comprising 0.18% (0.15% in FYH23) of the total examined.
*******
Implementation Status of FYH24 (FY2012) Secondary Thyroid Examination
■Summary of Secondary Thyroid Examination (All-prefecture Preliminary Examination)
FYH23 examination: 186 qualified.
151 finished and 76 had biopsy.
10 had suspicion of thyroid cancer.
3 were confirmed to have papillary thyroid cancer and had surgery.
FYH24 examination: 549 qualified with 200+ more anticipated.
Currently being conducted.
9 had biopsy, but results not released yet.
Pareciera que según la noticia, el 44% de los niños tuviera deformidades en plan Chernobyl. Posiblemente por usar en el título "anormalidades" al referirse a los test de tiroides. Y no a un resultado "anormal" en el test.
Es una cosa sería que hay que tener controlada, pero no es, desde luego, lo que sugiere la noticia. La velocidad con la que se evacuó la zona en Fukushima y que las fugas fueran muy limitadas van en contra de una gran pobalción afectada como en el caso de la central de Ukrania.
#8:
#7 Bueno, en este recorte ya se aclara que en la segunda mitad del 2012 ya se envío a 186 personas a realizar la segunda prueba y que 10 de estas personas tuvieron que hacer más pruebas para al final detectar 3 casos de cancer.
Cada cual vota lo que quiere y yo no entro a valorar si es estadisticamente significativo (tanto el porcentaje de abnormalidades como el de los 3 casos de cancer podrían ser normales, no lo se) porque no conozco datos del tema, pero al menos, podrías haberte tomado la molestia de confirmar si los argumentos en los que te has basado(el comentario de @takamura) siguen siendo válidos. Y obviamente, ya no lo son al no cumplirse lo de los 100% de personas sanas.
Cada cual vota lo que quiere y yo no entro a valorar si es estadisticamente significativo (tanto el porcentaje de abnormalidades como el de los 3 casos de cancer podrían ser normales, no lo se) porque no conozco datos del tema, pero al menos, podrías haberte tomado la molestia de confirmar si los argumentos en los que te has basado(el comentario de @takamura) siguen siendo válidos. Y obviamente, ya no lo son al no cumplirse lo de los 100% de personas sanas.
Comentarios
44%.
Tiroides, problemas de salud, menos esperanza de vida....
¿ Dónde está el ahorro de la nuclear ? ¿ Fukishima se ha comido ya todos los beneficios que han generado todas las centrales nucleares a lo largo de la historia, o cantidad similar ?
Y como siempre, los beneficios privados y las pérdidas para la sociedad y el estado.
#3 El problema es que los riesgos para el medioambiente y la salud nunca se tienen en cuanta a la hora de calcular los costes de una energía.
Y los costes económicos son los ÚNICOS que se tienen en cuenta en estos debates. Como si el medioambiente o la salud (incluso la vida) de las personas no importase
#10 como dice un personaje de Max Frisch en Homo Faber «Du mit deiner Statistik! Wenn ich hundert Töchter hätte, alle von einer Viper gebissen, dann ja! Dann würde ich nur drei bis zehn Töchter verlieren. Erstaunlich wenig. Du hast vollkommen recht." Ihr Lachen dabei. "Ich habe nur ein einziges Kind!« (136)
más o menos lo resume todo
#10 #26 Ya lo he puesto alguna vez por aquí creo. En la obra de Calígula (Camus), al emperador Calígula le dicen que el Tesoro Público está fatal, que hay que poner en orden las cuentas. A partir de ahí surge un gran monólogo que como culmen tiene esta cita:
#30 http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/000/151/n725075089_288918_2774.jpg
#10 Te invito que te pases por cualquier escuela de ingenieria y preguntes si se tienen en cuenta estos factores o no.
#28 Yo hablo más bien de consejos de administración de multinacionales, de consejos de ministros, de los grandes medios de
comunicaciónmanipulación... y de los comentarios de la gente.Aquí dejo unos cuantos enlaces con los beneficios económicos de las renovables: equo-propone-nuevo-modelo-economico-verde-creacion-empleo#c-6
#34 En tu comentarios tú ya plasmas el debate, el partido del cuál llevas el avatar también plasma el debate de lo ecológico... ¿Eso no es gente?
Las multinacionales energéticas son la mierda, hasta ahí de acuerdo, pero no puedes negar que existe un debate abierto sobre la sostenibilidad (ahora me vas a contar que todo el mundo ve con buenos ojos la energía nuclear)
#35 Ahí llevas razón, cada vez hay más gente que toma conciencia de que, aparte del económico, hay otras cuestiones importantes. Pero a lo que me refería yo es que en la mayoría de los debates sobre estas cuestiones casi siempre se acaba hablando de una sola cuestión: la económica.
#34 Pero ponlos todos:
Las renovables cobraron 6.102 millones en primas en 2012, un 18,4 % más
Las renovables cobraron 6.102 millones en primas e...
efeverde.comUna pregunta ¿llamas beneficios económicos a que producir luz necesite más mano de obra y por lo tanto cueste más?... pues tú mismo, yo opino justo lo contrario.
#48 Ese es el anterior estudio al que se está hablando en ese artículo, y con el que se compara. La traducción del actual está al final http://fukushimavoice-eng.blogspot.com.es/2013/02/fukushima-thyroid-examination-part-4.html
#10 Es que no les importamos una mierda... el $ es el $ y para la gente que decide si se pone o no se pone nuestras vidas y el ecosistema no tiene valor... total dentro de 50 años estarán muertos y el problema será de otro.
#10 Y encima, dentro de los costes económicos, no se tienen en cuenta TODOS los costes económicos. Pero bueno ¿Qué más da? Ya lo pagaran otros...
#3 #43 #42 #11 #7
Segun lo que leo del ensayo clinico, creo que hay que destacar 2 puntos que no estan en el articulo y que son importantes para la correcta comprension del mismo.
1) Aun se esta en la fase preliminar del mismo (Octubre 2011 a Marzo 2014) para saber el estado pre-radiacion, con lo cual, cualquier dato recogido ahora es el estado de salud normal de una prefectura. Ni siquiera son aun no son los datos totales.
2) El 44.2% es un dato parcial de la ultima muestra, en realidad debia nombrarse el 41,8% (55,592 de 133,089) ya que es el dato total, de todos los examinados hasta ahora. Este porcentaje de los niños con abnormalidades que menciona el articulo es la suma de los grupos A2 + B + C.
El grupo A2 (mayoritario), 41.6% del total muestreado (55,406 de 133,089): son niños perfectamente sanos y normales... tener un ultra sonido del tiroides de libro es muy dificil, todos tenemos pequeñas anormalidades no significativas.
El grupo B, 0.001% del total muestreado (176 de 133,089): son niños a examinar mas detalle, pero sanos en pruebas mas detalladas.
El grupo C, 0.00007% del total muestreado (10 de 133,089) son: niños con cancer.
Ahora, con todos estos datos en la mano, cada uno puede tener, y argumentar la opinion que quiera.... yo creo que el 0.00007% de cancer de tiroides en menores de 20 años no es un dato especialmente significativo, y que efectivamente coincide con los datos que se esperan de un estudio previo (pre-radiacion).
Lo interesante/importante sera ver como evoluciona ese grupo C... si crecera en numero siguiendo el desarrollo normal de una poblacion sin exposicion a la radiacion nuclear, o si por el contrario en 5-10 años se produce un boom en el numero de canceres de tiroides de estas personas. Que es ademas lo que pretende el estudio.
Sin quitarle seriedad la terrible catastrofe que ocurrio en Fukushima, y que cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones respecto a su seriedad (yo opino que tuvimos mucha suerte, buena tecnologia y incansables trabajadores para lo que podia haber sido), me molesta mucho es que los periodistas hagan las noticias sensacionalistas, especialmente (como cientifico) tergiversando datos cientificos, y todavia mas en particular en el caso de Fukushima (porque se esta dando mucho y por que al vivir en Tokyo me pilla de lleno).
Me parece una falta de respeto, a los demas periodistas que tratan de informar (y no de vender mas periodicos) asi como a los profesionales que estan realizando lo mejor que pueden el estudio.
En este caso, me molesta bastante que los hagan los datos lo mas opacos posible: uniendo grupos de sanos y enfermos, dando frecuencias acumuladas, diciendo que los datos malos han crecido sin especificar cuanto, recortar el articulo incial.... para al final intentar vender un estudio normal para saber el estado pre-radiacion de la poblacion como si fueran los peores resultados imaginables.
#0,#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8, ... por un momento me tomé en serio la noticia. Luego me pongo a mirar otros artículos de la web donde está publicada y leo perlas como
"METEORITO: esto podría ser una pequeña muestra de lo que está por llegar, 20000 personas todavía en gran alerta, esto es esencialmente una instalación nuclear gigante -"
seguido de:
"'Informe no confirmado' ¿Meteorito estalló por misil sobre Rusia?"
y también:
"Niño Fukusima: No supe del desastre nuclear hasta Abril, - los niños pequeños están jugando fuera, incluso jugando en la nieve (VIDEO)"
#59 No se si la noticia será cierta, pero la citan otros medios:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9410702/Nearly-36pc-of-Fukushima-children-diagnosed-with-thyroid-growths.html
#60 Bueno en realidad el enlace que envías la desmiente por completo y dice que en el estudio realizado a los niños se detectan anormalidades, pero sin ninguna relación con el accidente (habla de bulbos y glangios, nada de cánceres o tumores). Menciona además que para poder conocer las consecuencias del accidente hay que dejar pasar un mínimo de 5 años.
#61 Siento no dominar el ingles perfectamente, pero veo algunas incongruencias en lo que dices, primero que la noticia lo desmiente por completo, y luego que efectivamente han detectado anormalidades, efectivamente en esta noticia dicen que no hay relación con el accidente, pero eso creo que es muy aventurado.
Naturalmente que habrá que esperar unos años para ver las consecuencias, pero es facil adivinar que las consecuencias no van a ser muy positivas para la salud de los niños.
#63 ¿por qué crees que es muy aventurado decir que no tienen relación con el accidente? aunque primero y más importante la pregunta que deberías hacerte es ¿los datos recogidos son anormales? El informe desde luego no lo dice y en la presentación del mismo tampoco se ha señalado así.
Por otro lado el porcentaje que se resalta en la noticia no pertenece al grupo de riesgo que en el informe es el grupo B que engloba al 0,55% de los 133.089 niños analizados hasta el momento.
El problema es que la noticia (la que se enlaza aquí) arroja un dato sin aportar contexto alguno y así por ejemplo tu das por hecho las anormalidades detectadas (quistes y nodulos de diferentes tamaños) son por un lado de hecho anormales y por otro además causadas por el accidente.
Un dato para añadir un pelín de contexto, en Reino Unido entre 2006-2008 hubo una media de 44 casos de cancer de tiroides por cada 100.000 personas para el grupo de edad 0-19 años.
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/thyroid/incidence/uk-thyroid-cancer-incidence-statistics#age
Me gustaría que los negativos justificasen su voto.
Hay gente (en serio) que está a favor de esta mierda y relativiza sus peligros, #2. En Burgos hay una central IDÉNTICA a la de Fukushima y todavía la semana pasada les oí decir que en Burgos no hay tsunamis.
#5 Pero en Burgos no hay tsunamis...
Para #5 y #21. Habrá que recordarles lo de los meteoritos a los de Burgos :
Espectacular este vídeo con diferentes grabaciones del meteorito que ha caído en los Urales
Espectacular este vídeo con diferentes grabaciones...
youtube.com#21
Ya, pero terremotos pueden ocurrir aunque sea una posibilidad remota.
Sumale a que esa zona quedara contaminada durante 40.000 años si no me equivoco.
No hay nada que pueda prevenir una fuga en ese tiempo.
Por favor, si hace nada salio que parte de la cupula de chernobil se habia caido.
Y esperate, que todos los que viven por la zona terminaran con un cancer, problemas medicos, deformidades en niños...
#44 Por favor, si hace nada salio que parte de la cupula de chernobil se habia caido.
Hazte un favor y vuelve a leer la noticia. Un trozo del techo/pared de la sala de turbinas (a causa del peso de la nieve). Ni del sarcófago de la unidad 4, ni "de Chernobyl" que con 4 reactores, vaya cúpula tendría que tener.
Y la extensión y duración de la contaminación, en caso de producirse, no se puede afirmar. Todo dependería del tipo de accidente y material expuesto. Se exagera mucho con las cifras para meter miedo, aunque posiblemente no serían pequeñas. Pero a este ritmo llegamos al millón de años en un par de noticias más.
#5 En Burgos son más de ondonadas... Ondonadas de hostias, que allí rivalizan con los vascos en abultez.
#2
takamura lo explicó bastante bien en esta noticia:
gobierno-fukushima-mas-35-ninos-adolescentes-tiene-quistes#c-58
#7 Bueno, en este recorte ya se aclara que en la segunda mitad del 2012 ya se envío a 186 personas a realizar la segunda prueba y que 10 de estas personas tuvieron que hacer más pruebas para al final detectar 3 casos de cancer.
takamura) siguen siendo válidos. Y obviamente, ya no lo son al no cumplirse lo de los 100% de personas sanas.
Cada cual vota lo que quiere y yo no entro a valorar si es estadisticamente significativo (tanto el porcentaje de abnormalidades como el de los 3 casos de cancer podrían ser normales, no lo se) porque no conozco datos del tema, pero al menos, podrías haberte tomado la molestia de confirmar si los argumentos en los que te has basado(el comentario de
#8 Si sigues los enlaces al estudio original verás que los argumentos de
takamura se aplican aquí de la misma manera.
#9 No es verdad. Y si vas tú al estudio original y vuelves a ir al comentario que enlazas, verás que no puedes aplicar. En este caso, el 44% no son todo personas sanas.
takamura afirmaba que ninguno de los grupos se le harían más pruebas.
- Dentro de ese 44% hay 186 personas(un pequeño porcentaje, pero aún así diferente de 0) que se les hicieron más pruebas. En los argumentos originales
- Dentro de esos 186 hay 10 que se los estudio en serio. En los argumentos originales el afirmaba que no se haría ningún estudio en serio hasta 2014.
- Dentro de esos 10 hay 3 que han sido diagnosticados de cancer. En los argumentos originales afirma que se trata de un 100% de personas sanas.
Así que no. Los argumentos no aplican. Sin entrar a valorar si es o no es estadisticamente significativo, que eso ya no tengo ni idea. No puedes repetir los mismos argumentos porque ya no son ciertos.
#11 No, los 10 casos no son del 44% que señalas (grupo A2) sino del grupo B de 186 personas (0,5%) que ya habían sido escogidas en el anterior informe para realizar más pruebas.
#7 seguro que los que votan negativo y ponen en duda los estudios no tendrían ningun problema en llevar a sus hijos a vivir a los alrededores de la central y que comieran los aliemntso generados alli.
#18 Claro, lo correcto es lo tuyo, no mirarse el informe, sacar unas conclusiones que el informe no extrae, y luego hacer demagogia...
#29 demagogia? no, prueba empirica. ¿llevaráis a tus hijos 2 meses a vivir a la zona a beber el agua de alli y la comida de alli? No hay cojones.
Un si o un no me sobran, un informe que puede ser manipulado me la suda.
Y demagogia es decir tonterias desde 20.000 km de distancia comiendo y bebiendo y respirando no-contaminado.
#18 El informe analiza la situación de los niños ANTES de que aparezcan efectos de la radiación. Son 10 niños con sospechas, tres confirmados, sobre un total de 38 114 personas estudiadas. Ahora mira ese 44% y dime que no es sensacionalista, ni de vergüenza ajena, esta basura de noticia.
#39 GOTO #7 analizan una población normal. Son datos que todavía no pueden reflejar efectos de la radiación.
#41 Pero a ver, el desastre de Fukushima fué en Marzo del 2011, y en esta noticia se habla de encuestas realizadas desde Octubre del 2011. Eso sí:
The percentage of abnormalities from FYH24 at 44.2% is higher than previous results of 42.7% and 43.1%, and the overall abnormality rate, for FYH23 and FYH24 combined, of 41.8% is higher than the last result of 40%.
Si esos porcentajes se refieren a estudios previos a la catástrofe la noticia no me parece tan alarmante, dado que la incidencia de esas abnormalidades habría crecido en menos de un 2%.
#49 Pues #42 hace lo correcto: lo del 44% es un estudio sobre gente sana.
Y la noticia intenta dar a entender que desde lo de Fukushima de repente han encontrado que el accidente ha provocado que a un 44% les salgan tumores.
#2 Que yo sepa la gente es libre de votar lo que quiera, pero de todas formas si pulsas en votos verás la justificación de cada uno.
Limpia y barata.
Bah!... unos "hilillos" radiactivos...
Seguro que con el tiempo alguno dirá que en Fukusima solo murieron 3 o 4 por la radiación.
El titular es muy llamativo, pero siguiendo las fuentes (EnergyNews cita a FukushimaVoice) las cifras dicen otra cosa:
Quistes.
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY2012), 41,439 or 43.6% (35.1% in FYH23) had cysts.
Of these, 23,833 had cysts equal to or smaller than 3.0 mm, which are considered not to be cysts in ordinary medical examinations,.
Moreover, 17,606 had cysts equal to or larger than 3.1 mm, comprising 18.5% (16.7% in FYH23) of the total examined.
● More girls tended to have cysts equal to or larger than 3.1 mm (43.7% boys and 56.3 % girls: 43.3% boys and 56.7 % girls in FYH23).
Nódulos
Total Results
●Of 94,975 who were examined in FYH24 (FY 2012), 951 or 1.0% (1.0% in FYH23) had nodules.
●Of 951 who had nodules, 538, or 0.6% (0.5% in FYH23) of the total examined, had nodules large enough to require secondary examination.
In addition, 364 of the 538 mentioned above had nodules which were 5.1 mm to 10.0 mm in size, comprising 67.7% (68.5% in FYH23) of the 538 requiring secondary examination.
●174 had nodules which were larger than 10.0 mm, comprising 0.18% (0.15% in FYH23) of the total examined.
*******
Implementation Status of FYH24 (FY2012) Secondary Thyroid Examination
■Summary of Secondary Thyroid Examination (All-prefecture Preliminary Examination)
FYH23 examination: 186 qualified.
151 finished and 76 had biopsy.
10 had suspicion of thyroid cancer.
3 were confirmed to have papillary thyroid cancer and had surgery.
FYH24 examination: 549 qualified with 200+ more anticipated.
Currently being conducted.
9 had biopsy, but results not released yet.
Pareciera que según la noticia, el 44% de los niños tuviera deformidades en plan Chernobyl. Posiblemente por usar en el título "anormalidades" al referirse a los test de tiroides. Y no a un resultado "anormal" en el test.
Es una cosa sería que hay que tener controlada, pero no es, desde luego, lo que sugiere la noticia. La velocidad con la que se evacuó la zona en Fukushima y que las fugas fueran muy limitadas van en contra de una gran pobalción afectada como en el caso de la central de Ukrania.
#43 Cuando sucedió lo de Fukushima decías que no era nada y lo votabas todo negativo. Ahora admites que es algo serio, pero votas negativo porque dices que la noticia "sugiere" una cosa diferente de lo que dice. Es decir, votas negativo por que te da la gana. Oye, ¿a tí te dan sobres para que intentes hundir cualquier información que perjudique a la industria nuclear?
#49 La respuesta corta. Sí, me dan sobres. Tengo tantos que ya ni los abro y me paso el día en Meneame comentando y votando cosas.
Si quiere promocionar su lobby*, envieme un Nótame.
SobresPrecios ajustados a su medida.*Abstenerse PPeros, aún tengo cierta moral.
La respuesta larga pasa por explicarte las sutilezas del lenguaje castellano, la ética periodística de algunas noticias y la necesidad de inventarte cosas que tienes. Y no merece la pena el esfuerzo. Esta noticia es basura fuera de todo debate.
#49 Perdona voté erroneamente.
Limpia, Barata y Segura!
Vaya mierdón sensacionalista.
Hablan de 'anormalidades' cuando cerca del 50% de la población tiene algún tipo de quiste en la tiroides (Siempre menor a 5mm).
El estudio en cuestión: http://www.fmu.ac.jp/radiationhealth/results/media/9-2_Thyroid.pdf
Por cierto, la incidencia de cáncer es hasta menor de la normal: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_tiroideo (9/100.000)
Relaconadas:
Tepco publica 2.145 fotos de la central de Fukushima tras el accidente
Tepco publica 2.145 fotos de la central de Fukushima tras el accidente
Tepco publica 2.145 fotos de la central de Fukushi...
elperiodicodearagon.comJapón nacionaliza TEPCO
Japón nacionaliza TEPCO
Japón nacionaliza TEPCO
clarin.comJapón considera dividir TEPCO en dos empresas para hacer pública la afectada por el accidente [ENG]
Japón considera dividir TEPCO en dos empresas para hacer pública la afectada por el accidente [ENG]
Japón considera dividir TEPCO en dos empresas para...
reuters.comEl desplome en Bolsa y las indeminzaciones agravan la crisis de Tepco (¿de la tepco "nacionalizada", o de la tepco privada? BANKIA STYLE)
El desplome en Bolsa y las indeminzaciones agravan la crisis de Tepco
El desplome en Bolsa y las indeminzaciones agravan...
cincodias.comDocumental recomendado " El corazón de Chernobyl". Aviso, es muy duro
Limpia y segura
El lobby nuclear pretendía ocultar ese dato al menos durante 24.000 años. Pero no pudo.
pobre chavales, alli deberiamos haber mandado a todos eso trolls que aseguraban que no pasaba nada.
Eso es que comen demasiados plátanos, ya sabéis.
Pero si decían que no había pasado nada y que era seguro viajar a la zona...ahora vas y te lo vuelves a creer.
Segura y barata segura y barata segura y barata
Pobre gente, y creo que esto lamentablemente es sólo el principio...
Esta estadística me parece significativa porque permite comparar con la estadística anterior... las cifras me parecen altas... pero el valor real de la noticia se puede valorar sin estadísticas de incidencia en condiciones normales sobre las poblaciones, bien de la zona, o bien de cualquier otro sitio.
Hay que tener en cuenta que la aparición de nódulos de tiroides de cierto tamaño en niños puede derivar en cancer con mayor facilidad que en un adulto... aunque el tratamiento también tiene mejor pronostico.
Eso es del kola hao exageraos...!
Los que defienden la energía nuclear a la puta cárcel. Lo que hay que hacer es parar el crecimiento poblacional y económico y basar la economía en recursos en lugar de en dinero para que la especie humana sea sostenible en este planeta.
Las centrales nuclerares sólo salen rentables a costa de no extremar la seguridad. Yuli Andreyev, quien pasó cinco años en Chernóbil, fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares, y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), así lo explica[1]:
"Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo..." Yuli Andreyev
[1] http://www.lavanguardia.com/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html
¿Alguien sabe cual sería la incidencia de esas abnormalidades en una población de niños normal?
La cuestión es que queda demostrado que ha aumentado el porcentaje de niños con tumores y cáncer tras el accidente de Fukushima. El daño al medio ambiente está hecho y los efectos en las personas no son inmediatos sino que son acumulativos y pueden tardar en manifestarse varios años.
Esto es un aviso más de que hay que continuar mejorando la seguridad de las centrales nucleares, sin olvidar de que el problema de la peligrosidad de los residuos nucleares (permanecen activos durante decenas de miles de años) sigue pendiente de solución.
#52 ¿Y donde dices que ha quedado demostrado eso...?
Este es un informe de progreso de los exámenes que se están realizando a los niños de Fukushima, en una primera tanda se examinó a 38.114 niños y en una segunda a otros 94.975. En conjunto se han detectado nódulos o quistes de diferentes tamaños en el 41.8% de los niños. En ninguna parte del informe se dice que los resultados hasta la fecha sean anormales, ni que sean mayores a épocas anteriores al accidente, ni que los quistes y nódulos detectados sean consecuencia del accidente, esas son conclusiones que se sacan de la manga los expertos oncólogos y epidemiólogos de meneame.
¿Dónde están ahora los cienciofascistas que defienden la energía nuclear y los transgénicos? Sal, ratita, quiero verte la colita...
#15 Pffffff
#16 ¿Es plutonio eso de tus encías?
#17 Calla y bésame!