Menéame: comentarios [1797314]

#86 Humano (animación)

manuelitos — Thu, 27 Dec 2012 17:01:15 +0000

#13 Tú lo has dicho, pertenecemos a la naturaleza. El problema es que mucho cabrón que cree que es la naturaleza la que pertenece a los humanos.

» autor: manuelitos

#85 Humano (animación)

Ryouga_Ibiki — Thu, 27 Dec 2012 15:27:47 +0000

#52 Ah! y el canibalismo es super natural, practicado por millones de animales y por los humanos durante miles de años (elpais.com/diario/1996/01/31/sociedad/823042826_850215.html) , ¿con eso también estás de acuerdo? ¿O solo con lo que te conviene y afecta a los que no son de tu especie?

#54 Del artículo que te puse:

José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"

Como siempre los veganos citando frases que no entienden , vamos a hablar del canibalismo en nuestra especie...

El canibalismo en nuestra especie se da por deficit de proteinas.Mayas y aztecas, asi como numerosas tribus de amerindios y papuas no poseian ganado domestico y para suplir sus necesidades de proteinas animales cazaban y comian a individuos de otras tribus.

En condiciones de escasez de proteinas animales nuestras especie no se vuelve vegana (nunca ha existido ninguna etnia vegana) sino canibal.

Los humanos son la fuente de proteínas y grasas más costosa y peligrosa. Por tal razón, las sociedades que poseen abundantes fuentes alternativas de proteínas en forma de especies de caza mayor y animales domesticados suelen sentirse espantadas ante la perspectiva de devorar al enemigo, aun cuando dispongan de cadáveres como resultado de la guerra. Pero el canibalismo puede hacerse prácticamente irresistible si no hay otra especie de caza mayor disponible.
Nuestra especie, Marvin Harris.

Que fue lo que hizo abandonar el canibalismo? el nacimiento de una nueva moral? la empatia por el sufrimiento ajeno?

No, la ganaderia.

La ganaderia permitio tener fuentes estables de proteinas animales , garantizando la salud y el pleno desarrollo de las nuevas sociedades ganaderas-agricultoras.Ademas una vez que tenian grandes extensiones de pastos y animales domesticos la suerte de los enemigos capturados cambio ya que era mas productivo emplearlos como mano de obra esclava que como alimento.

¿Por qué razón los aztecas y sus dioses devoraban a los prisioneros de guerra en lugar de ponerlos a trabajar como campesinos y esclavos, como hacían otras sociedades estatales? Mi respuesta es que, al contrario que prácticamente todos los demás Estados, los aztecas nunca lograron domesticar el tipo de animales con cuya carne contaban las otras sociedades eclesiásticas para sus banquetes redistributivos. En otras palabras, carecían de rumiantes como ovejas, cabras, vacunos, llamas o alpacas, que se alimentan de hierbas y hojas incomestibles para el hombre. Tampoco conocían el cerdo, tan importante en Extremo Oriente como consumidor de desperdicios domésticos.

En su lugar, su principal fuente doméstica de carne eran el pavo y el perro, ambos poco aptos para la producción masiva de carne según procedimientos preindustriales. Ni los pavos ni los perros pueden alimentarse de hierba o plantas con un elevado contenido de celulosa, sino que deben consumir los mismos alimentos vegetales que el hombre. Al ser carnívoros, los perros son animales especialmente inadecuados para la producción masiva de carne.

¿Por qué dar de comer carne a los perros que debían proveer de carne al hombre? Los aztecas intentaron criar razas de perros que se pudieran engordar con alimentos vegetales cocidos, hecho que ya nos da una idea de su ansia insatisfecha de carne.
Nuestra especie, Marvin Harris.

Abandonemos la cria de animales como defienden los veganso y volveremos a ver los banquetes canibales que hasta no hace mucho eran frecuentes entre las tribus que no los poseian.El ser humanos no puede vivir sin proteinas animales nunca lo ha hecho y en cuanto ha notado su falta y empienzan las hambrunas y las muertes se producen grandes guerras y genocidios, la ganaderia trajo la paz , la cooperacion y el desarrollo a nuestra especie ,las tribus cazadoras-recolectoras estan continuamente en guerra por los escasos recursos que pueden obtener.

La mayoría de las llamadas dietas vegetarianas incluyen el consumo de leche, queso y yogur, productos que brillan por su ausencia en la cocina de los aztecas, que no conocían animales ordeñables. El vegetarianismo puro, por el que entiendo privación total de huevos, productos lácteos, pescado, aves y carnes rojas, es una dieta que pone en peligro la vida del hombre
Nuestra especie, Marvin Harris.

» autor: Ryouga_Ibiki

#84 Humano (animación)

--165295-- — Thu, 27 Dec 2012 13:36:30 +0000

#82 Si bueno, tergiversar las cosas y sacarlas de quicio siempre se os ha dado bien

#81 ¿No te aburres de decir siempre lo mismo? Copia pega de ladrillaco infumable y negativo; esos son tus argumentos. Que plomo

» autor: --165295--

#83 Humano (animación)

ThFern — Thu, 27 Dec 2012 10:15:10 +0000

#6 A mí me ha pasado igual la primera vez. Pero luego, pensando, me he dado cuenta de que tiene su miga. Tarde o temprano, la raza humana desaparecerá. Y puede que lo haga porque una raza superior nos destruya como nosotros hemos hecho. Entonces, nos convertiremos en parte del basurero.

Sea como fuere nuestra desaparición, quedará un bonito trono vacío. Y ahí nos preguntamos... "¿mereció la pena construir este reino?"

» autor: ThFern

#82 Humano (animación)

--256178-- — Thu, 27 Dec 2012 09:54:11 +0000

#74 No estás entendiendo. No tengo ningún interés en saber lo que ocurriría en esa supuesta sociedad, sino debatir contigo sobre si la "necesidad"* justifica violar los derechos de otros. Los dilemas morales pueden ser del todo inverosímiles, pero en ética son muy útiles.

*"necesidad" que en muchas ocasiones no es tal, como la supuesta necesidad de llevar armas, la pena de muerte, la de hacer la guerra, la de comerse a otros animales, la de la esclavitud humana en las sociedades esclavistas... Bajo lemas como "es necesario" y "natural" se han justificado incontables barbaries. Lo que sí que es necesario para todos los individuos es no ser asesinado, ni esclavizado o torturado, y esas necesidades fundamentales no deberían despreciarse en favor de necesidades no tan fundamentales de los poderosos.

p.d.: acabo de encontrar esto y es bastante revelador ver cómo la mayoría de argumentos utilizados para defender la esclavitud de los humanos se usan en el debate sobre la explotación animal.

1. La esclavitud es natural.
2. La esclavitud ha existido siempre.
3. Toda sociedad en la tierra tiene esclavos.
5. Sin amos, los esclavos morirán. (en este caso, se extinguirían)
6. Cuando las personas comunes son libres, están peor que esclavos. ("la vida salvaje es más cruel que lo que nosotros hacemos")
9. Tratando de librarse de la esclavitud es neciamente utópico y poco práctico, y sólo un soñador embrollado avanzararía en una propuesta tan disparatada.
10. Olvídese de la abolición. Un plan mucho mejor es mantener a los esclavos suficientemente bien alimentados, vestidos, alojados y entretenido de vez en cuando.<- (es.wikipedia.org/wiki/Bienestar_animal)

» autor: --256178--

#81 Humano (animación)

RespuestasVeganas.Org — Thu, 27 Dec 2012 02:18:05 +0000

Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie. Independientemente del marco normativo que se defienda (deontologismo, consecuencialismo, ética de la virtud, etc.) ninguno de ellos escapa a la crítica antiespecista: el especismo es una incoherencia, en el mismo sentido que es una incoherencia el racismo, el sexismo y cualquier otra discriminación arbitraria que imaginemos.

La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad arbitraria de las actuales sociedades humanas, los injustos resultados de ella saltan a la vista. Para acabar con la injusticia que produce la arbitrariedad debemos ser justos, y ello comienza teniendo en consideración los intereses fundamentales de los demás, sean de la especie que sean.

Aquí Óscar Horta lo explica clarísimamente: masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-esp

Debate en audio sobre derechos de los animales (conoce la ideología de la dominanción que hay tras el especismo): filosofipods.wordpress.com/2012/07/04/oscar-horta-e-inigo-ongay-sobre-

» autor: RespuestasVeganas.Org

#80 Humano (animación)

--178580-- — Wed, 26 Dec 2012 23:11:34 +0000

Vaya... qué malos son los marcianos.

» autor: --178580--

#79 Humano (animación)

Alvar — Wed, 26 Dec 2012 22:23:35 +0000

No me mola, no me considero metido en el saco ni considero que el justo castigo de la raza humana sea extinguirse y joderse. Afortunadamente no todos los humanos son así. Más bien parece la historia del egoísmo. Hay que ir a por las ratas que hacen esto, y ya sabemos quiénes son.

» autor: Alvar

#78 Humano (animación)

Ryouga_Ibiki — Wed, 26 Dec 2012 21:42:44 +0000

#60 Perfecto, explotar a los demás animales para su consumo tampoco es necesario para sobrevivir, es un hecho científico, avalado por la comunidad nutricionista, que podemos vivir sanos y fuertes llevando una alimentación 100% vegetariana en cualquier etapa de nuestra vida. La ciencia lo avala, los millones de vegetarianos que pululamos por el mundo somos la prueba empírica.

De nuevo los veganos con sus mentiras, el veganismo es insostenible nunca ha existido una etnia humana vegana porque sin proteinas animales nos morimos, no esta avalada sino que es un peligro y ja causado numerosas muertes...

Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.

Una niña de 9 meses en UK muerta por dieta vegana
The couple were vegans, but in 1996 switched to a fruitarian diet consisting of raw vegetables fruit and nuts.

After Areni's birth on 8 September 1999, the family saw a paediatrician who said the baby was not developing properly, and that her mother's breastmilk was nutritionally deficient.

Other doctors and social workers warned against the diet.

But the court was told the couple had shown a "stubborn refusal", and would not follow the advice.

Later, the family went to live on a vegetarian commune in Spain, where they believed Areni's Vitamin D deficiency would be cured by sunlight.

The couple believed all Areni needed was "sunshine and fruit".

They returned to the UK in July 2000 when Areni became seriously ill.
news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm

pero claro los veganos eran mas listos que los doctores que estarían sobornados por la industria cárnica, al final la niña murió.

El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-
el-veganismo-en-francia

El gobierno francés ante los problemas de salud provocados por esta dieta decidió prohibirla en los centros escolares.

Y muchos mas casos que puesto docenas de veces , id a mentir a otro lado y cuidar vuestros piojos y ladillas que son animales con los mismo derechos que vosotros.

» autor: Ryouga_Ibiki

#77 Humano (animación)

kovaliov — Wed, 26 Dec 2012 21:18:58 +0000

Este es mejor

vimeo.com/27582815

Yo nací en el 61. Lo demás también es parecido

» autor: kovaliov

#76 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 21:00:26 +0000

#75 Perdón, iba para #70

» autor: --165295--

#75 Humano (animación)

Nickair — Wed, 26 Dec 2012 20:58:52 +0000

#72 Perdona, ¿nos conocemos?
#76 Ok

» autor: Nickair

#74 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 20:56:49 +0000

#73 Pues precisamente por eso: dado que aquí nadie puede abrir la caja, elucubrar sobre si el gato está vivo o muerto es absurdo. Simplemente no podemos saberlo.

» autor: --165295--

#73 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 20:55:58 +0000

#72 Es algo hipotético, gatos que están vivos y muertos a la vez, ¿te suena?

» autor: --256178--

#72 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 20:53:50 +0000

#71 Eres tu el que ha puesto un ejemplo absurdo y extremo, y encima te permites el lujo de echármelo en cara. Te comes mi primer negativo, porque eso ya es insultar a mi inteligencia.

¿Crees que la sociedad, lógica y ética actuales serían ni de lejos parecidas a la sociedad que tu planteas en la que la violación es biológicamente necesaria? Si crees que si, es que no te crees ni tu propio ejemplo

» autor: --165295--

#71 Humano (animación)

Nickair — Wed, 26 Dec 2012 20:47:39 +0000

#57 Yo no veo nada raro en el vídeo. Es una queja de que el sistema va a todo trapo y a este ritmo esto se va al tacho, que es lo que todos sabemos pero que muchos aún hacen oídos sordos. Obviamente es una animación, no un documental con datos sobre la mesa y hay que quedarse con el mensaje, no con los detalles.

#59 La mayoría de los seres vivos en la Tierra son microscópicos, y esos sí que verán la extinción del Sol.

» autor: Nickair

#70 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 20:46:31 +0000

#68 "¿Que lo dictamina entonces?"

La lógica (ética), no lo que se lleva en cada época.

Que justifiques moralmente las violaciones a mujeres ya me descoloca del todo, pero si piensas así con los de tu propia especie, entiendo perfectamente que con las demás especies seas aún más crudo.

p.d.: También hablarías de que se puede amar y respetar a las mujeres a la vez que defenderías violarlas (en el hipotético caso que antes planteé.Que por cierto, hacer planteaciones hipotéticas no es absurdo, es útil para los dilemas morales).?

» autor: --256178--

#69 Humano (animación)

Aggtoddy — Wed, 26 Dec 2012 20:27:22 +0000

#52 Un error común muy habitual es negarle el adejetivo "Natural" a las producciones humanas. Acaso si nosotros tomamos minerals+agua+madera y los combinamos eso deja de ser natural? un nido no es natural? un hormiguero? el palo que usa un mono para comer hormigas? es el mono oportunista por utilizar un palo para comer? es el alimoche un oportunista por utilizar una piedra para romper un hueso? o el quebrantahuesos por lanzar los huesos desde gran altura para que revienten? Deben los pájaros dejar de hacer nidos? los conejos madrigueras?

#64 el problema de los ejemplos tan extremos es que te metes en camisa de once varas, en efecto si la violación fuera la ÚNICA manera, cómo podría no ser aceptada? lo contrario implicaría la extinción de la especie! si fuera la única manera, nadie se plantearía cambiarla! como digo, ejemplo demasiado extremo.

» autor: Aggtoddy

#68 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 19:41:16 +0000

#66 Que la gente lo vea o no injusto no dictamina si es o no injusto

¿Que lo dictamina entonces? Justicia e injusticia son conceptos humanos. El contexto y la necesidad cambian el significado de las cosas. Por eso tu ejemplo es bizarro e irreal, y ponerse a elucubrar al respecto es bastante absurdo

» autor: --165295--

#67 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 19:36:05 +0000

#60 Un ejemplo bastante bizarro e irreal, pero si fueran necesarias, claro que estarían moralmente justificadas y socialmente aceptadas

La alimentación estrictamente vegana es posible, pero es un invento moderno. Solo la sociedad y la tecnología actuales nos permiten mantener una dieta así, porque en el pasado, ni las sociedades tradicionalmente veganas eran estrictamente vegetarianas (también incluian leche, pescado y huevos en su dieta). Solo las técnicas actuales de cultivo, transporte y consumo nos permiten acceder a todos los productos necesarios para llevar una dieta estrictamente vegana, que además es más cara y exige una mayor cantidad de alimento que una dieta mixta equilibrada, por lo que una vez más estamos ante un producto consumista bastante innecesario.

Y la dependencia del ser humano de productos derivados directa o indirectamente de animales no se limita a la alimentación, de todos modos.

» autor: --165295--

#66 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 19:20:27 +0000

#65 ¿Que no tendría sentido querer cambiarlo?

1.Que la gente lo vea o no injusto no dictamina si es o no injusto. De hech a lo largo de la historia hemos defendido un montón de barbaries y no hemos visto lo injusto de éstas hasta pasado un tiempo, y normalmente gracias a un pequeño grupo de personas que lucharon por cambiarlo.
2. ¿Que nadie lo vería injusto? ¿Qué me dices de los millones de mujeres que serían violadas (es decir, forzadas sexualmente en contra de su voluntad)?
3. Sería una situación injusta, en la que el grupo dominante abusaría del grupo más débil, y las situaciones injustas hay que cambiarlas.

» autor: --256178--

#65 Humano (animación)

--261592-- — Wed, 26 Dec 2012 19:12:44 +0000

#64 No, si fuesen biológicamente necesarias nadie lo vería injusto ni tendría el más mínimo sentido querer cambiarlo.

» autor: --261592--

#64 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 19:08:32 +0000

#63 No me sorprendería, pero sería injusto y algo por lo que se debería luchar para cambiar, por muy "necesario" y "natural" que muchos lo considerasen (obviamente, los beneficiados).

» autor: --256178--

#63 Humano (animación)

--261592-- — Wed, 26 Dec 2012 19:06:03 +0000

#60 "¿entonces si las violaciones fuesen "necesarias" por ser la única manera de reproducción humana, estaría justificado?"

Si las violaciones fuesen necesarias para la reproducción humana estarían socialmente aceptadas, que no te quepa la menor duda.

» autor: --261592--

#62 Humano (animación)

Jiraiya — Wed, 26 Dec 2012 19:04:59 +0000

Nada exagerada ni sensacionalista...

» autor: Jiraiya

#61 Humano (animación)

--169484-- — Wed, 26 Dec 2012 19:03:25 +0000

Un mejor final hubiese sido que al sentarse en el trono sobre la montaña de basura hubiese descubierto que no quedaba qué comer y que, por lo tanto, acabase muriendo de hambre por culpa de su avaricia.

» autor: --169484--

#60 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 19:00:23 +0000

#55 Perfecto, explotar a los demás animales para su consumo tampoco es necesario para sobrevivir, es un hecho científico, avalado por la comunidad nutricionista, que podemos vivir sanos y fuertes llevando una alimentación 100% vegetariana en cualquier etapa de nuestra vida. La ciencia lo avala, los millones de vegetarianos que pululamos por el mundo somos la prueba empírica.

p.d: ¿entonces si las violaciones fuesen "necesarias" por ser la única manera de reproducción humana, estaría justificado?

» autor: --256178--

#59 Humano (animación)

--320169-- — Wed, 26 Dec 2012 18:53:02 +0000

Es muy problable que seamos una de las muchas especies que ha acelerado su propia extincion. dentro de unod 5.000 millones de anos no habra mas sol, es posible que antes de ello la mayoria de las especies, incluyendo la nuestra ya se haya extinguido. el orden de los factores no alterara el producto. al final no quedara nada. www.youtube.com/watch?v=vURE4N0W4CQ

» autor: --320169--

#58 Humano (animación)

vtomasr5 — Wed, 26 Dec 2012 18:51:35 +0000

#13 Todos los políticos son así de cabrones.

» autor: vtomasr5

#57 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 18:49:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#56 Humano (animación)

--222541-- — Wed, 26 Dec 2012 18:41:45 +0000

#16 Eso es darwinismo. En la naturaleza no hay justicia ni injusticia humanas, no es un matadero y no es un jardín de flores, tan solo es equilibrio en perpetuo cambio. Esa visión antropocentrica de que lo que no es moderno es malo, peligroso o caótico...es la típica de la época que reafirma sus dogmas creyendo que estamos en el mejor de los mundos posibles...

» autor: --222541--

#55 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 18:37:26 +0000

#54 Lo hacemos, pero ¿es necesario? ¿lo necesitamos para sobrevivir? ¿O si abominamos de esas prácticas es precisamente por lo innecesarias que son?

» autor: --165295--

#54 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 18:29:23 +0000

#53 Sí, eso de adornarlo de ritual para matar y luego comer también se hacía con los animales de las demás especies. Lo mismo que sea para adorar al dios del sol en una construcción azteca como para alabar al dios judío.

Del artículo que te puse:

José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"

Podemos contar también cuán extensa es la práctica de la violación, o la del asesinato de otros humanos.

Para no entrar en nuestra naturaleza...

» autor: --256178--

#53 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 18:19:00 +0000

#52 Es que innovar para adaptarnos está en nuestra naturaleza. No tenemos pelaje grueso, ni armas naturales, ni sentidos hiperdesarrollados. Todo ello lo suplimos con el ingenio y la innovación ¿No se te ha ocurrido nunca pensar que la naturaleza del ser humano es distinta de la de otros animales? ¿Acaso un león y una gacela se comportan de la misma manera? ¿Si tu le pones a un gato un plato de leche, no se la bebe?

No es determinismo biológico, y que saques a Rajoy al cuento no es más que una patochada. Es ser consciente de que es el ser humano y cuales son sus necesidades. El canibalismo, si ha sido practicado por el ser humano, ha sido en casos de extrema necesidad o como parte de algún tipo de rito o creencia que poco o nada tiene que ver con nuestras verdaderas necesidades; no está en nuestra naturaleza.

» autor: --165295--

#52 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 18:15:41 +0000

#50 Sí, la misma naturaleza donde los carnívoros mantienen a sus presas estabuladas, donde se cocinan y condimentan cadáveres que llevan varios días muertos, donde omnívoros oportunistas sin garras ni fuertes mandíbulas basan su dieta en carne de animales a los que solo podrían hacer cosquillas si pretendieran abarcarlos con sus “armas naturales”, donde se ordeñan hembras de especies ajenas para beber su leche en la adultez… ¡Bendita naturaleza!

Maldita ideología del determinismo biológico, Rajoy es de los tuyos:

"el determinismo biológico, se intenta legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos, en el orden capitalista mundial hoy imperante. Dichos grupos justificarían el ejercicio de su autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos por la selección natural, en base a una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana." es.wikipedia.org/wiki/Determinismo_biológico

Si quieres mantener la coherencia en tu argumentación, deberás estar también a favor de que nos comportarnos como los demás animales con los de nuestra propia especie. Ah! y el canibalismo es super natural, practicado por millones de animales y por los humanos durante miles de años (elpais.com/diario/1996/01/31/sociedad/823042826_850215.html) , ¿con eso también estás de acuerdo? ¿O solo con lo que te conviene y afecta a los que no son de tu especie?

es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

» autor: --256178--

#51 Humano (animación)

Nickair — Wed, 26 Dec 2012 18:05:37 +0000

#28 Sin intención de meterme a debatir nada contigo, tu comentario me parece el mejor ejemplo de "cuando el sabio señala la luna...".

» autor: Nickair

#50 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 18:00:56 +0000

#49 No me lo invento. Hay organizaciones animalistas que han realizado ataques contra científicos que utilizaban animales en los experimientos, hasta el punto de amenazarlos de muerte y obligarles a cambiar de residencia.

El animalismo radical que últimamente tiene tanta pujanza en occidente no es más que una muestra más de nuestra filosofía consumista decadente, que ha cogido una serie de filosofías extraídas de oriente y las ha modificado y pervertido hasta el punto de convertirlas en otra cosa, un producto de consumo más (es interesante además comprobar el como la propagación de estas ideas animalistas coincide con la de otras ideas espiritualistas orientales que muchas veces resultan ser fraudulentas). No es más que un síntoma de una sociedad acomodada que ha perdido sus señas de identidad y adopta otras para corregir ese vacío.

Yo soy más animalista que tu porque realmente pienso que el ser humano no es más que otro animal en la naturaleza, y que olvidar nuestro lugar en ella en pro de una supuesta e inventada superioridad moral es ridículo. Una cosa es abusar de los animales, y otra muy distinta es utilizar lo que la naturaleza pone a nuestra disposición para suplir nuestras necesidades.

» autor: --165295--

#49 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:56:29 +0000

#47 Pensar que los humanos no somos superiores y moralmente más importantes que los demás animales por tener la capacidad de hacer juicios morales (ser agentes morales) es tan ilógico como pensar que los humanos adultos y en plenas facultades mentales no somos superiores y moralmente más importantes que los humanos que no tienen la capacidad de hacer juicios morales (pacientes morales. Personas con diversidad funcional intelectual, bebés, niños, enfermos de alzheimer, demencia senil, y un gran etc.).

Lo que no hay por donde coger es esa idea de que tener cierta capacidad X te hace más importante y con el derecho de utilizar y matar al no la tiene. Idea que además ni mantienes con coherencia, ya que solo la usas convenientemente en el caso de animales de otras especies, existiendo muchísimos humanos que también carecen de esa capacidad.

"Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas."

Esto último, directamente, te lo inventas.

» autor: --256178--

#48 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:54:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#47 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 17:52:36 +0000

#41 #43 Y también tenemos necesidades

Los derechos que crees que tienen los animales a ellos les importan un pimiento; su único interés es sobrevivir. El animalismo carece de lógica alguna; por un lado los animalistas afirman que el ser humano tiene capacidad de elegir y que por eso está "mal" que haga sufrir o mate a otros animales para suplir sus necesidades, pero también dicen que pensar que el ser humano es un animal que está por encima de los demás precisamente por esa capacidad de elección es "especismo" y también está mal, por lo que el ser humano debe comportarse como un animal más, afectando lo más mínimo a su entorno. No hay por donde cogerlo; si fuera por esta gente, el ser humano directamente no existiría. Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas.

La naturaleza es un matadero, no un campo de animalitos felices y florecitas. Somos un animal más, que tiene capacidad de elegir. Podemos elegir no hacer sufrir a nuestro entorno más de lo necesario, pero también tenemos necesidades que satisfacer, muchas veces a costa de la vida de otros animales. Eso es la verdadera naturaleza del ser humano y de todo ser vivo.

¿El ser humano, animal cuando le conviene? Más bien sois los animalistas los que le quitáis al ser humano la condición de animal cuando os conviene

» autor: --165295--

#46 Humano (animación)

FenderLesPaul — Wed, 26 Dec 2012 17:49:05 +0000

#28 Los gordos por lo general son más compulsivos [eso si, todos comen como pajaritos pero su metabolism desafía las leyes de la termodinámica y blabla].

Quizás simplemente haya puesto un prototipo de americano medio barrigón.

» autor: FenderLesPaul

#45 Humano (animación)

con_polemica — Wed, 26 Dec 2012 17:49:00 +0000

MUUUUUUUUY Bueno! Vale la pena ver, aunque sea para salir d ela rutina que poenen en la BASURA de la TV

» autor: con_polemica

#44 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:47:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#43 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:47:50 +0000

#39 Un poco de ejercicio de la lógica:

Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene

Un argumento utilizado de manera recurrente para justificar una de las tantas consecuencias del especismo antropocéntrico (concretamente matar animales no-humanos para comer) es el siguiente:

¨Los animales no-humanos matan individuos de otra especie para comer, ergo, si un humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

En este caso se establece que las conductas de los animales no-humanos pueden servirnos como modelo para decidir si un acto es éticamente aceptable.

Una manera de responder a este argumento es enfrentándolo directamente estableciendo las razones por las cuales las conductas de los animales no-humanos no deben servirnos de modelo para establecer nuestra ética. En otras palabras establecer porque de la premisa:

¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

no se sigue la conclusión:

¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Y otra manera (que es la que voy a utilizar en este caso) es aceptar el argumento como correcto y evidenciar que lleva a conclusiones que él/la que planteo dicho argumento considera inaceptables.

Ejemplo:

En acuariofilia (1) se recomienda que cuando una hembra de guppy (Poecilia Reticulata) esté embarazada (2) y a punto de parir se le separe del resto de individuos porque sino los alevinos (así se denomina a las crías de los peces) corren peligro de ser devorados por sus compañeros de especie. Más aún, en ciertos casos, a pesar de que la hembra embarazada se separa, los alevinos corren peligro ya que la misma hembra frecuentemente devora sus propios/as hijos/as. Es por eso que en esta afición existen métodos y dispositivos que permiten que apenas nazcan los alevinos sean separados inmediatamente de la madre para evitar su desaparición. Este modelo se cumple para otras especies de peces ovovivíparos (2) como los Espada (Xiphophorus helleri) o los platys (Xiphophorus maculatus) que pertenecen a la misma familia del guppy, a saber, la familia Poecilidae (3).

Ahora revisemos la argumentación inicial (que vamos a aceptar como correcta, es decir que asumiremos que la premisa de la cual parte implica necesariamente la conclusión a la que llega):

Premisa: ¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

Conclusión: ¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

A continuación situemos en lugar de X la conducta descrita en el ejemplo de los peces (que es un caso particular de X):

X= matar individuos de la misma especie para comerlos

Claramente obtenemos la siguiente conclusión:

¨Si un humano mata otros humanos para comer entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Aquí encontramos dos posibilidades:

I) Que la persona que planteó el argumento original esté de acuerdo con esta conclusión y por lo tanto su argumento no es rebatible utilizando la vía que acabo de desarrollar. Por ello se tendría que utilizar la vía directa a la que hice mención al inicio y si a través de esa vía no se logra entonces buscar otras vías o aceptar el planteamiento ofrecido como válido.

II) Que la persona que planteó el argumento original no esté de acuerdo con esta conclusión ante lo cual a su vez existen dos posibilidades:

a) Que acepte que su argumento es inválido ya que conduce a una conclusión que él/ella mismo/a no acepta con lo cual se llegaría a un acuerdo.

b) Que establezca las diferencias entre la conclusión a la cual él/ella pretende llegar y la conclusión que hemos demostrado que su argumento implica de tal forma que su planteamiento se mantenga (4).

Entonces tenemos:

Conclusión que la persona quería alcanzar: ¨si un humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Conclusión adicional que implica su argumento: ¨si un humano mata a un individuo de su misma especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Dado que las conclusiones sólo se diferencian en el hecho que la primera se refiere a humanos y la segunda a animales no-humanos, para poder seguir sosteniendo su posición la persona en cuestión debe fundamentar porque establece esa diferenciación entre humanos y no-humanos.

Sin embargo cuando se llega a este punto comúnmente se recurre a respuestas como:

¨No es lo mismo¨

¨Es diferente porque es humano¨

¨No seas demagogo/a, ¿cómo puedes comparar un animal (no-humano) con un humano?¨

En los tres casos anteriores se utiliza una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo.

En otros casos se afronta el problema y se intenta justificar esta diferencia. Los argumentos ofrecidos son muy variados sin embargo en el presente texto no pretendo analizar cada uno de ellos pero intentaré realizarlo en otra oportunidad. (5)

(1) Aclaro que la acuariofilia es una afición que utiliza a peces como recursos para satisfacer los fines humanos y evidentemente participar en dicha actividad es apoyar su explotación de manera directa. Quiero dejar en claro que no estoy haciendo apología de esta práctica sino solamente utilizando datos de la misma para utilizarlo como ejemplo.

(2) Los guppys (también conocidos como lebistes) son peces que a diferencia de la mayoría de las otras especies de peces no son ovíparos sino que las crías se desarrollan dentro del cuerpo materno. Sin embargo, a diferencia de los mamíferos, no se desarrollan libremente sino dentro de huevos los cuales se generan por fecundación interna y no externa como en la mayoría de los peces. Por ello a este grupo de peces se les denomina ovovivíparos y no simplemente vivíparos como a los mamíferos.

Martty, H. A. (1989) Lebistes Editorial Albatros (57-59)

(3) Rojas, E. (1990) ¨El cola de espada – swordtail (Xiphophorus helleri) ¨ Challwa (revista de acuarismo) Año 1, Número 1 (18-22)

(4) En realidad para rebatir su argumento no es necesario este punto. Basta demostrar que él/ella no acepta una de las conclusiones de su argumento para rebatirlo (método demostrativo conocido como reductio ad absurdum) ya que los argumentos deben ser aplicados universalmente. En otras palabras, aun si a través de la opción (b) que expongo se lograra demostrar que hay una diferencia fundamental moralmente relevante para diferenciar animales humanos y no-humanos, el argumento que presento al inicio seguiría siendo inválido (asumiendo que no acepte todas las conclusiones que implica). Es decir el intento de demostrar esa diferencia entre humanos y no-humanos formaría parte de un nuevo argumento o argumentos independientes del original que presento en este texto.

sensovegan.wordpress.com/2006/05/25/emulando-a-los-animales-no-humanos

» autor: --256178--

#42 Humano (animación)

ziegs — Wed, 26 Dec 2012 17:45:59 +0000

#40 "a las que se las cortaba el pelo y no veía ni sangre ni nada", depende de la destreza del esquilador; en cambio yo vi, en una ocasión, una demostración de esquilar y pobres animales, al final casi les tienen que hacer una trasfusión.

» autor: ziegs

#41 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:44:25 +0000

#34 "Justo igual que los leones."

Los leones también están de acuerdo con el infanticidio y con forzar sexualmente hasta a animales de otras especies (como a hienas), también les va el asesinato por territorio. O las hormigas, hacen la guerra y capturan esclavos de ésta. El caniblismo es también una práctica muy común en la vida salvaje.

Con la excusa "los demás animales también lo hacen" se podrían justificar un sinfín de barbaries. Tú no eres un león, ni ninguno de nosotros. Los humanos adultos tenemos responsabilidad de nuestros actos, tenemos obligaciones para con los demás y justificarse con lo que hagan otras especies es un disparate.

» autor: --256178--

#40 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:41:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#39 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 17:40:08 +0000

#30 Se puede tener respeto y amor por los animales sin caer en extremos de sensiblería vacía e hipócrita ni olvidar nuestro papel como animales en la naturaleza

Actualmente casi todo lo que haces supone un prejuicio para algún animal, directa o indirectamente.

» autor: --165295--

#38 Humano (animación)

lakonur — Wed, 26 Dec 2012 17:33:04 +0000

#36 Yo juraría que es el "efecto bola de nieve". La sección de pendientes es muy arbitraria, ¡pero conste que no es una queja! simple curiosidad, meneo con gusto.

» autor: lakonur

#37 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:32:22 +0000

#28 "Se critica que se corte el pelo a las ovejas. ¡Pero si se hace para que estén fresquitas en verano!"

No sé a quién pretendes engañar con eso de que se les corta el pelo para que estén fresquitas. Se les corta para ganar dinero y producir ropa.

www.meneame.net/story/hay-detras-lana-maltrato-ovejas
www.meneame.net/story/que-tiene-de-malo-la-lana
www.meneame.net/story/secreto-lana-ultrafina-australiana

El 90% de la lana usada en Europa y EEUU proviene de Australia.
Cuando las ovejas dejan de ser productivas, se las envía a Oriente Medio en condiciones de viaje deplorables, hacinadas en barcos y a merced de condiciones climatológicas adversas. Muchas ovejas heridas o enfermas son tratadas como si fueran objetos, se las lanza por la borda o se las amontona mientras agonizan. Muchas de las que logran sobrevivir a este inhumano viaje, son degolladas mientras aún están conscientes.

Solamente en Australia mueren un millón de ovejas cada año por quedarse indefensas ante el frío tras ser esquiladas.

fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/165102_177328435639526_

Al haber que esquilar un gran número de ovejas en el mínimo tiempo posible, se les corta el pelo de una manera rápida y brusca lo cual les crea numerosos cortes en la piel, incluso hay una frase popular entre los esquiladores que dice: “mejor que quede piel en la lana, que lana en la piel". También se hace uso del "mulesing", un tipo de mutilación realizada por ganaderos australianos que consiste en cercenar pedazos de carne de la zona que rodea al ano de la oveja con unas tijeras de podar, sin anestesia, como un método barato de prevenir infecciones por gusanos y aumentar su calidad, dejando una herida sangrante y muy dolorosa.

fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/167235_177321312306905_

fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/179461_177322098973493_

» autor: --256178--

#36 Humano (animación)

EspecimenMalo — Wed, 26 Dec 2012 17:30:32 +0000

#35 Se entradilla tiene más gancho, he aquí el poder de las etiquetas

» autor: EspecimenMalo

#35 Humano (animación)

lakonur — Wed, 26 Dec 2012 17:29:02 +0000

Curioso el comportamiento de Menéame, lo envié yo hace 4 días y tuvo 7 meneos… www.meneame.net/story/comportamiento-humano-mundo

» autor: lakonur

#34 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:26:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#33 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:25:18 +0000

#32 El vídeo trata sobre todo sobre la masacre de animales de las demás especies, y en cuanto a ese tema, como dijo Milan Kundera "el derecho a matar a un ciervo o una vaca es lo único en lo que la humanidad coincide fraternalmente, incluso en medio de las guerras más sangrientas."

» autor: --256178--

#32 Humano (animación)

figus_black — Wed, 26 Dec 2012 17:21:13 +0000

Yo no hago eso. Que no me meta en su saco. Esta demostrado que hay sociedades con ciudades que no son esas, tratan bien el medio ambiente y son de las mas desarrolladas del mundo. Por lo que el "Hombre" no es así.
Seguramente sea un americano el autor, así que la próxima que ponga "El Americano".

No pienso cargar en mi conciencia la culpa de los demás.

» autor: figus_black

#31 Humano (animación)

EspecimenMalo — Wed, 26 Dec 2012 17:21:04 +0000

He echado en falta a Juan Carlos matando elefantes, pero le dejo dies

» autor: EspecimenMalo

#30 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 17:19:52 +0000

Dedicado a los tipos duros de por aquí:

"Irrumpimos autroplocamándonos "Señores de la Tierra", con el derecho de aterrorizar y compadecernos de otros. Pero los humanos deben amar a los animales como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables. Cuando nos estremece el sufrimiento de los animales, ese sentimiento habla bien de nosotros, incluso sin darnos cuena de ello. Y aquellos que acusan despreciativamente de sentimentalismo el amor hacia los animales desestiman una buena e importante parte de nuestra condición humana."

vimeo.com/4782371

» autor: --256178--

#29 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 17:17:35 +0000

#19 Yo solo digo una cosa: si no quieres que la naturaleza sufra por las acciones del ser humano como especie, deja el ordenador, vete a vivir a una cueva y hazte vegetariano. Una cosa es ser ecológico, y otra llegar a los extremos de sensiblería vacía y carente de lógica al que llegan muchos animalistas y ecologistas.

» autor: --165295--

#28 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:15:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#27 Humano (animación)

Aggtoddy — Wed, 26 Dec 2012 17:11:49 +0000

#13 y #19 ambos con razón.

coincidiendo con #13 A fin de cuentas los seres humanos somos parte de la naturaleza y buscamos nuestro sitio como todos los demás. El video este es una prueba de que entendemos que nuestra evolución como especie puede resultar destructiva. Por ello crece el ecologismo poco a poco y por eso ahora tenemos parques eólicos para generar energía contaminando menos. Uso el ejemplo de los parques eólicos porque muchas veces se critican porque "afean" o son un peligro para otras especies, y lo son, pero es que que nuestras acciones por muy sutiles que sean obligarán a otros animales a adaptarse, así los emjambres de mosquitos de la tundra obligan a los karibús a migrar por otro lado para que no se los coman, o si un castor hace una presa para crear su hábitat más vale que los animales del alrededor se aparten. Y si un orangután hace una de sus camas fantásticas en lo alto de los árboles los pájaros y mosquitos tendrán que volar por otras ramas.

coincidiendo con #19 Diría que el aspecto verdaderamente dañino es a lo que apuntan las distintas citas de #19, la cosificación de los otros animales y su uso como si de una materia más se tratase.

» autor: Aggtoddy

#26 Humano (animación)

--330451-- — Wed, 26 Dec 2012 17:08:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#25 Humano (animación)

f2105 — Wed, 26 Dec 2012 17:07:21 +0000

El final podría haberse cambiado de tal forma que, fuera toda esa "mierda" la que le sepultase cayéndole encima sin posibilidad de vivir.

» autor: f2105

#24 Humano (animación)

--90701-- — Wed, 26 Dec 2012 17:06:32 +0000

Man y woman.
Que hay que usar lenguaje neutro.

» autor: --90701--

#23 Humano (animación)

Shanug — Wed, 26 Dec 2012 17:05:53 +0000

Técnicamente mola pero demasiado simplón.

» autor: Shanug

#22 Humano (animación)

--232938-- — Wed, 26 Dec 2012 17:05:51 +0000

#19 Por eso pongo el ejemplo, me parece interesante. Y me parece cierto que el comportamiento respecto de los animales está sujeto a una carga moral, pero no así que sea la misma carga moral que debe regir nuestro comportamiento con nuestros semejantes.
En esos términos estoy encantado de hablar del trato a los animales. En los términos que plantea el vídeo, no, porque es una patochada destinada a la sensiblería.

» autor: --232938--

#21 Humano (animación)

--48110-- — Wed, 26 Dec 2012 17:04:36 +0000

Música:
In the hall of the mountain king (Suite Peer Gyant) - E. Grieg

» autor: --48110--

#20 Humano (animación)

Baro — Wed, 26 Dec 2012 16:55:36 +0000

Muy bien hecho el vídeo pero a mi este tipo de cosas siempre me han parecido sensibleras y sensacionalistas. Pero en fin, ya se sabe, like y manito arriba si no te gusta que apaleen los bebés foca.

» autor: Baro

#19 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 16:54:50 +0000

#16 #13 Todos hemos visto documentales, todos sabemos lo que ocurre en la vida salvaje, ¿pero y? Los humanos tenemos deberes morales, no nos justifiquemos con lo que hacen los demás animales. Nosotros podemos escoger, ellos no.

#17 También decía:

-"Una compasión sin límites por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la buena conducta moral".

- "Ni el mundo es una chapuza (Machwerk) para nuestro uso ni los animales son un producto de fábrica para nuestra utilidad".

- "El hombre no debe compasión (Erbarmen) a los animales, sino justicia".

- "Suponer que los animales no tiene derechos y la ilusión de que el trato que reciben de nosotros no tiene ninguna carga moral es un ejemplo ultrajante de la barbarie y crueldad occidental. La compasión universal es la única garantía de moralidad".

- "Así como la inteligencia de mi perro, y en ocasiones su estupidez, me han sorprendido muchas veces, otro tanto me han ocurrido con el género humano. La incapacidad, completa carencia de juicio y bestialidad de este último han provocado mi indignación en innumerables ocasiones, y me he visto obligado a suscribir el viejo lamento: La estulticia es indudablemente la madre y nodriza del género humano. El mundo no es un mecanismo, ni los animales son artefactos para nuestro uso. A los fanáticos y a los curas les aconsejo que no me lleven la contraria en este punto; pues esta vez no sólo nos asiste la verdad, sino también la moral".

» autor: --256178--

#18 Humano (animación)

--302145-- — Wed, 26 Dec 2012 16:54:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --302145--

#17 Humano (animación)

--232938-- — Wed, 26 Dec 2012 16:52:34 +0000

#16 Como decía Schopenhauer: "Si queréis en un abrir y cerrar de ojos ilustraros acerca de este asunto y saber si el placer puede más que la pena, o solamente si son iguales, comparad la impresión del animal que devora a otro con la impresión del que es devorado".

» autor: --232938--

#16 Humano (animación)

alexwing — Wed, 26 Dec 2012 16:47:59 +0000

la vida en la Naturaleza, sin tecnología, es un matadero al por mayor, no un jardín de flores.

» autor: alexwing

#15 Humano (animación)

--232938-- — Wed, 26 Dec 2012 16:45:40 +0000

En mi época, esto causaba lagrimones a los niños de seis años. Ahora la mayoría de la gente se comporta como si tuviera seis años.
Voy a merendar una piedra, ahora vuelvo.

» autor: --232938--

#14 Humano (animación)

hamahiru — Wed, 26 Dec 2012 15:29:33 +0000

Si el barco se hubiera llamado el "Bribón" en vez de "Ruler of the sea" habría tenido su puntito.

» autor: hamahiru

#13 Humano (animación)

--165295-- — Wed, 26 Dec 2012 15:23:06 +0000

Típica moñería que retrata la naturaleza como bonita y maravillosa y al ser humano como un cabrón que no pertenece a la misma. Bah, como estos ya hay a miles

» autor: --165295--

#12 Humano (animación)

--42246-- — Wed, 26 Dec 2012 14:34:30 +0000

En la gruta del rey de la montaña. Muy apropiado.

» autor: --42246--

#11 Humano (animación)

--44189-- — Wed, 26 Dec 2012 14:26:21 +0000

#9 Yo he entendido que al final era todo un sueño de Resines

» autor: --44189--

#10 Humano (animación)

--256178-- — Wed, 26 Dec 2012 12:53:07 +0000

"Todo el mundo piensa en cambiar la humanidad, pero nadie piensa en cambiarse a sí mismo" Lev Nikolayevich Tolstoy

Sé el cambio que quieres ver en el mundo, respeta a los demás habitantes del planeta y a su hogar: www.vivevegano.org

» autor: --256178--

#9 Humano (animación)

OCLuis — Wed, 26 Dec 2012 12:38:56 +0000

#8 Yo creo que no es tonto.
Al final, los extraterrestres han mirado alrededor y "donde fueres haz lo que vieres"... Algo así como "son sus constumbres y hay que respetarlas".
Así al menos lo he entendido yo.

» autor: OCLuis

#8 Humano (animación)

Fosc — Wed, 26 Dec 2012 12:15:25 +0000

El final es un poco tonto, pero no esta mal el vídeo.

» autor: Fosc

#7 Humano (animación)

lucky_luck — Wed, 26 Dec 2012 12:12:43 +0000

Que triste realidad.

» autor: lucky_luck

#6 Humano (animación)

Aitor — Wed, 26 Dec 2012 12:03:12 +0000

Un vídeo espectacular y muy bien pensado, para mí sobra la parte final, no creo que fuera necesario el último absurdo, pero por lo demás y por desgracia desgarradoramente acertado.

» autor: Aitor

#5 Humano (animación)

RespuestasVeganas.Org — Wed, 26 Dec 2012 11:59:46 +0000

Lo que muestra este vídeo no es una profecía sino la conclusión lógica a la que se va a llegar si seguimos por este camino.

» autor: RespuestasVeganas.Org

#4 Humano (animación)

ziegs — Wed, 26 Dec 2012 11:57:33 +0000

Espeluznante lo que hemos conseguido hacer.

» autor: ziegs

#3 Humano (animación)

baltz — Wed, 26 Dec 2012 11:50:35 +0000

Genial. De poner los pelos de punta.

» autor: baltz

#2 Humano (animación)

--354890-- — Wed, 26 Dec 2012 11:40:38 +0000

Se me pianta un lagrimón.
Y seguro que no soy al único.

» autor: --354890--

#1 Humano (animación)

--10446-- — Wed, 26 Dec 2012 11:39:38 +0000

Buena descripción de la relación del ser humano con el resto de seres vivos y con el medio ambiente.

» autor: --10446--