Menéame: comentarios [1372432]

#77 La ruina nuclear

--272890-- — Fri, 16 Sep 2011 07:13:08 +0000

#75 Bueno, eso ya me parece más razonable. Y sí, hay mucha hipocresía al respecto. Sin embargo no soy partidario de resolver un problema creando otro potencialmente peor (en este caso, la proliferación de las nucleares). Existen opciones más sensatas y justas.

» autor: --272890--

#76 La ruina nuclear

Yep — Thu, 15 Sep 2011 16:21:27 +0000

#38 Dices: En todo caso creo que hay algo que no entiendes. El coste de la inversión en solar es 1.800€/kW construído y el coste de la inversión en nuclear es 4.500€/kW. Por tanto estoy comparando exactamente lo mismo.

Estarías comparando lo mismo si un kW fotovoltaico fuese equivalente a uno nuclear y no es el caso... ni de lejos. Pongamos algunos números sobre la mesa:

Olkiluoto-3 tendrá 1.600 MWe instalados con los que generará anualmente una media de 12.600 GWh y tendrá una licencia de operación de 60 años.

Olmedilla, una de las mayores plantas fotovoltaicas de España con 60 MW y una licencia de operación de 25 años, costó 384 millones de euros y estaba previsto que generara 87,5 GWh anuales (Esto es lo proyectado, desconozco si la producción real ha llegado a ese nivel).

www.nobesol.com/?seccion=4&subseccion=2&contenido=40

Para generar al año lo mismo que Olkiluoto-3 serían necesarios 144 parques como el de Olmedilla, es decir una inversión de 55.296 millones de euros para 25 años.

Pero vamos más allá, esos 12.600 GWh anuales fotovoltaicos costarían anualmente a España en concepto de primas más de 5.000 millones de euros, repito al año.

» autor: Yep

#75 La ruina nuclear

--52368-- — Thu, 15 Sep 2011 15:59:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#74 La ruina nuclear

--272890-- — Thu, 15 Sep 2011 15:27:58 +0000

#70 Al parecer no ha leído con detenimiento, pues precisamente expongo eso: que nadie le pidió permiso para hacer algo que puede afectarle directa y gravemente, y sin embargo aquí estamos, tragando mierda fósil. Con eso no podrá rebatirme. Nadie rinde responsabilidades de nada.

¿Y vd qué sabe sobre dónde estarán mis hijos cuando ocurra un accidente? Ahí se ha pasado de listo. Si estamos en casa y es regada con una bonita lluvia radiactiva supongo que bastará con bajar la persianita. ¿En qué queda eso de "no acudir al lugar del incidente"?. Eso dígaselo a la antigua población de Prypiat. Además la radiactividad también viaja por todo el mundo y también puede hacerlo a mucha velocidad.

Diciendo que estoy sobrevalorando los peligros me está llamando ignorante o tonto. Y eso es algo que no le voy a consentir.A mi no me ha argumentado NADA con lo que pueda rebatir moralmente lo que he expuesto. Y repito, mi posición con las fósiles es la misma que con las nucleares. O se hacen las cosas bien, o no se hacen.

#72 Sí, llevo toda la vida expuesto a la radiación visible y al monóxido de dihidrógeno y sigo vivo, incluso a los rayos cósmicos mira tú. Anda, cómase un bocadillo de atún al estroncio a ver si sus huesos se lo agradecen.

» autor: --272890--

#73 La ruina nuclear

satchafunkilus — Thu, 15 Sep 2011 13:57:26 +0000

#72 Bueno, no creas, hay gente a la que le afecta al cerebro y dice gilipolleces por internet. Sin ir mas lejos tu.

» autor: satchafunkilus

#72 La ruina nuclear

--52368-- — Thu, 15 Sep 2011 13:06:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#71 La ruina nuclear

satchafunkilus — Thu, 15 Sep 2011 12:28:02 +0000

#70 Mira tio, pa ti la peseta. La radiación es lo que es, y no se ha inventado ahora. Un consejo, estudia un poco.

» autor: satchafunkilus

#70 La ruina nuclear

--52368-- — Thu, 15 Sep 2011 11:31:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#69 La ruina nuclear

--272890-- — Thu, 15 Sep 2011 10:07:06 +0000

#66 Cuando yo agarro y salgo a la calle asumo personalmente un riesgo. Es una decisión personal y puedo incluso tener un seguro que cubra cualquier cosa que me pase. (Curiosamente ningún seguro cubre desastres nucleares.)

Que yo sepa nadie ha negociado conmigo el riesgo intrínseco de abrir una central nuclear cerca de mi casa. Si ocurre cualquier desastre mis tierras jamás podrán ser habitadas de nuevo, al menos no durante muchas generaciones. Mi pérdida sería incalculable, tanto humana como material.

Es decir, están exponiéndome a mí, a mis hijos y a mi propiedad a un riesgo innecesario sin haber negociado previamente conmigo. Si ocurre el desastre ya será demasiado tarde para mí para negociar nada, ni siquiera una compensación. Si las consecuencias de un desastre nuclear quedaran confinadas exclusivamente en SUS propiedades, sin afectar en manera alguna al resto de la humanidad ni al resto del medio, por mi como si se la machacan con piedras.

Quien me exponga gratuitamente a su mierda, tendrá guerra. Y lo mismo va para con cualquier cosa si no hay acuerdo mutuo previo.

» autor: --272890--

#68 La ruina nuclear

satchafunkilus — Thu, 15 Sep 2011 07:31:28 +0000

#66 Pero no seas demagogo, esa gente que muere en accidente ¿Deja a sus descendientes secuelas durante milenios? El que muere en accidente muere y punto. No mueren sus hijos, nietos y bisnietos. El que enferma de la radiacion deja una herencia nefasta a sus descendientes.

"Con qué datos te basas para decir que 40 Chernobil y se acaba el mundo?"

Con los mismos que usas tu para decir que 40 Chernobil al año = Muertes por tráfico al año, la diferencia es que yo no me tomo los efectos de la energía nuclear tan a la ligera como tu

"Tu discusión de calificarme como pro nuclear es similar a las de "pro-vida" en llamar "pro aborto" a los "pro elección"."

Te vuelvo a repetir que yo no te he calificado de ninguna forma ¿Sabes leer?. Lo único que he hecho es rebatir tus argumentos.

Y por cierto, yo uso el coco, pero lo uso para pensar, no para inventarme cifras como haces tu.

Hale, a pitufar a otra parte.

» autor: satchafunkilus

#67 La ruina nuclear

aguilareal661 — Thu, 15 Sep 2011 07:18:19 +0000

yo soy amante de las plantas,de los arboles , de los animales y del agua limpia y tengo plantas en mi casa arboles en mi parcela y animales tanto de compañía, como de consumo y mi pregunta es

¿ por que los que aman la energía nuklear no viven todos al lado de sus centrales nukleares?

ese seria el mayor ejemplo empezando por los presidentes que dirigen estas centrales

» autor: aguilareal661

#66 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 23:47:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#65 La ruina nuclear

satchafunkilus — Wed, 14 Sep 2011 23:35:10 +0000

#52 Ah, y se me olvidaba. Yo no soy tu amigo.

» autor: satchafunkilus

#64 La ruina nuclear

satchafunkilus — Wed, 14 Sep 2011 23:15:23 +0000

#52

"¡Hey! ¿Donde vas amigo? Yo no he dicho que sea pro nuclear. He hablado de usar el razonamiento, ser lógicos, esto no son catástrofes de verdad, son eventos mediáticos, "catastrofes mediáticas", el morbo."

Ni yo he dicho en ningún momento que lo seas, y si de razonamientos se trata el tuyo deja bastante que desear. Decir que una catástrofe como Chernobil o Fukushima no son catástrofes de verdad no es de razonar poco,sino de no razonar nada.

"40 Chernobil al año = Muertes por tráfico al año.
¡Imagínate eso! Al menos los de Chernobil tuvieron 24 años para morir, los de tráfico solo 24 horas."

¿Eres consciente de lo que estas diciendo? 40 Chernobil y se acabo el mundo para la especie humana. ¿Me vas a comparar eso con accidentes de trafico?

"Los accidentes de tráfico, el tabaco, el alcohol, entre otras, son las verdaderas catástrofes del mundo moderno."

Todas esas muertes también son muy tristes, pero no dejan de ser o bien por acciones o decisiones personales que no afectan a los demás (como el alcohol , el tabaco y estrellarse contra un árbol) o accidentes que solo afectan a personas que estén en las carreteras o cerca de ellas. Las catástrofes nucleares ni son por acciones o decisiones de los afectados ni solo afectan a quienes vivan cerca.Y lo mas importante: Las muertes de un accidente de trafico están asociadas al trafico, por lo que si acabamos con el trafico dejaran de haber. Las muertes por los efectos de contaminación nuclear perduran decenas de miles de años o incluso mas. Que alguien tenga que explicarte esto a estas alturas si que es una verdadera catástrofe del mundo moderno.

"Espero que no me vuelvas a hablar como si defender un trato justo para las nucleares(o cualquiera) me haga culpable de los accidentes ocurridos mientras tú no te haces sentir culpable de las 1.200.000 muertes anuales por utilizar coche."

Yo no te he hecho culpable de nada, eres tu el que esta metiendo los coches en esto y lo que tu haces no es defender un trato justo para las nucleares, sino intentar defender nosesabeque con cifras sacadas de nosesabedonde (y mezclar churras con merinas). Ser pro nuclear (que según tu no es tu caso) es totalmente legitimo, nadie tiene la verdad absoluta y todo se puede debatir. Pero lo que no es legitimo es jugar con las cifras de los accidentes o del tabaco y compararlas con unas cifras que te inventas (40 chernobil, bla bla bla) y sobre algo que evidentemente no es comparable, pues una cosa dura mucho mas que la otra (a escala humana infinitamente mas)

Por cierto, siguiendo tu planteamiento los muertos de trafico no son tampoco catástrofes de verdad, pues muere muchísima mas gente al cabo del año de hambre o de guerras, por ejemplo ¿No?

Vivir para ver.

» autor: satchafunkilus

#63 La ruina nuclear

--160642-- — Wed, 14 Sep 2011 22:54:38 +0000

#62 Pues mejor aún busca los datos de generación y almacenamiento, y comprobaras que la realidad es distinta a lo que dices y ponen en los titulares llamativos: Decian que "puede" generar las 24 horas, y es cierto, pero solo unos dias en verano y al 80% de la potencia.

Las centrales termosolares con almacenamiento de sales fundidas no llegan a las 3.500 horas/año, que es una media de 9,5 horas/dia.

Que durante 15 dias pueda llegar a generar 24 horas al 80% es una cosa puntual, pero no lo es que durante 90 dias en invierno no llegan a generar ni un tercio de lo que generan en verano. Hay que decirlo todo. ¿no crees?

Por lo que hasta las mas eficientes termosolares tambien necesitan de centrales programables y regulables de respaldo.

» autor: --160642--

#62 La ruina nuclear

--20609-- — Wed, 14 Sep 2011 22:27:10 +0000

#11 #16 buscad en google "sales fundidas". Se usan como acumulador de calor y permiten a una central termosolar estar generando las 24 horas.

» autor: --20609--

#61 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 21:36:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#60 La ruina nuclear

chavi — Wed, 14 Sep 2011 21:14:40 +0000

#47. ¡Cuanta razón tienes!. La nucleares no son tan malas, las guerras son mucho peores y han causado muchos más muertos. Y la malaria, y la gripe, e incluso el sarampión.

Anda, monta una central en tu casa.

» autor: chavi

#59 La ruina nuclear

salasen — Wed, 14 Sep 2011 20:35:12 +0000

#9 Utilizar como argumento que las centrales nucleares necesitan de años de inversiones y obras, creo que no es un buen ejemplo, ya que en otros sectores como la minería se requieren de inversiones similares con unos retornos muchas veces altamente superiores al coste de inversión inicial.

En el artículo también se utiliza el argumento de que ni los bancos españoles prestan dinero a las nucleares. Esto es una realidad, pero es una muestra (según mi opinión) de la falta de valentía estratégica por parte de los bancos españoles,cuando ya sabemos todos en qué sectores se invierte.

También comentar que la central finlandesa de la que se habla, será el primer almacenamiento de residuos definitivo.

» autor: salasen

#58 La ruina nuclear

--7636-- — Wed, 14 Sep 2011 19:39:48 +0000

No creo que la energía atómica sea tan mala, quiten las plantas atómicas en Siberia y verán que difícil es llevar luz a esos lugares.

» autor: --7636--

#57 La ruina nuclear

--160642-- — Wed, 14 Sep 2011 19:10:52 +0000

#40 Negativo, los costes de desmantelamiento se pagan por adelantado a enresa, el coste del desmantelamiento se va pagando todos los años durante el funcionamiento de la central, por lo que estan incluidos.

Los tienes especificados en D.I.3. Costes de Clausura de Instalaciones y en Cuadro D.3. Costes de la clausura de instalaciones www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv

» autor: --160642--

#56 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 19:09:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#55 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 18:58:36 +0000

#54 Bueno ahora en serio; a ver, en primer lugar no es uno u otro (ambas cosas importan). En el caso de cualquier otro tipo de accidente no hipotecas el futuro de varias generaciones (el que muere en un coche no provoca contaminación a larga distancia ni en el lugar del accidente durante años); por otro lado el impacto si importa; Riesgo = Impacto= Gravedad de las consecuencias del accidente. Ya se que es ruin, pero expresémoslo en dinero) X probabilidad de accidente.

La nuclear gana por goleada a los coches, sobre todo teniendo en cuenta que para la nuclear hay alternativas, para el transporte de momento no muchas (estoy de acuerdo en reducir el número de desplazamientos e intensificar el uso del tren).

» autor: --181727--

#54 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 18:53:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#53 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 18:52:07 +0000

#49 Vaya; entonces e paso del tiempo o el consumo de grasas son las principales catástrofes humanas.

» autor: --181727--

#52 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 18:48:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#51 La ruina nuclear

carrota — Wed, 14 Sep 2011 18:37:16 +0000

#47 Me resultan indignantes estas comparaciones. Que si, que hay venenos mas mortales que la radiactividad, ya todos nos hemos enterado, pero los podemos elegir, te tomas el cianuro, no te lo tomas, te montas en coche, no te montas... Las centrales nucleares son una imposicion al lado de nuestras casas, un riesgo descomunal para todos los que vivimos alrededor con el fin de que se lucren unos cuantos, eso es lo intolerable. Ademas los efectos que provoca un accidente sobre el planeta son irreversibles, la radiacion permanece en la tierra durante muchas generaciones, no es el caso de los accidentes de trafico.

» autor: carrota

#50 La ruina nuclear

satchafunkilus — Wed, 14 Sep 2011 18:34:46 +0000

#28 Cuando Japón ya ni siquiera exista como nación, cuando la energía nuclear y los coches sean mas antiguas que para nosotros un neandertal, todavía entonces seguirá estando contaminada esa zona, y todavía la gente que viva cerca o cuyos antepasados hayan estado afectados seguirá sufriendo enfermedades y muertes relacionadas con la radiación, y tendrán que seguir pagando (si aun existe y no se ha desparramado todo y aumentado el problema) el almacén donde se guarden los residuos procedentes de esas y otras muchas centrales.

Tu quédate con la energía nuclear si quieres, yo prefiero seguir arriesgándome a morir en un accidente de trafico que dejarles a personas de varios miles de generaciones posteriores una mierda tan gorda debajo de la alfombra.

» autor: satchafunkilus

#49 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 18:32:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#48 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 17:45:58 +0000

#37 www.omel.es/inicio/mercados-y-productos/mercado-electricidad/diario-e-

www.omel.es/inicio/mercados-y-productos/subastas-electricidad

Por cierto, en el caso de mercado y subasta (bonito eufemismo) los que venden y compran pertenecen a la misma empresa. Las ofertas se hacen por hora (las demandas son las que se hacen en forma de subasta y solo una parte). Se oferta en función de horario (se produce exactamente cuando se consume, no se guardan kWh eléctricos)

#38 Hay algo que no entiendes tú. En generación, hablar de potencia es no decir nada. Necesitas poner el triple de potencia en paneles PV para dar la misma energía que una nuclear; una PV está sin generar 2/3 del tiempo. En todos los casos es igual (Coste Inversión )+Coste O&M (combustible))/(potenciaXdisponibilidadXaños). Es decir, menos disponibilidad más coste.

#47 Número de accidentes/(número de cochesXdesplazamientos)??

» autor: --181727--

#47 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 17:16:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#46 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 17:07:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#45 La ruina nuclear

--221803-- — Wed, 14 Sep 2011 16:51:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --221803--

#44 La ruina nuclear

Homeostasio — Wed, 14 Sep 2011 16:38:09 +0000

#26 Sí, vamos, Moody's, la credibilidad hecha agencia .

www.youtube.com/watch?v=QJXk8L22ACg

» autor: Homeostasio

#43 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 16:35:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#42 La ruina nuclear

shinjikari — Wed, 14 Sep 2011 16:16:34 +0000

Gastar el uranio en "quemarlo", con lo escaso que es, es otro "crimen" añadido.

» autor: shinjikari

#41 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 16:01:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#40 La ruina nuclear

fayser — Wed, 14 Sep 2011 15:51:07 +0000

Se dice que la energía nuclear es barata porque tienen ya muchos años y la inversión se da por amortizada, aparte de no contabilizar los costes de desmantelamiento. Eso hace que el precio por KWh salga barato, igual que me sale barato el Km en mi coche de 10 años porque no cuento ya cuánto me costó comprarlo.

Lo interesante es que energías como la eólica están compitiendo con la nuclear cuando las primeras están todavía en fase de amortización. Tranquilos, en diez años a nadie se le ocurrirá ni mencionar que le nuclear es barata, ni habrá peligro de que nadie inicie una nueva central porque a nadie le saldrán las cuentas.

» autor: fayser

#39 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 15:49:01 +0000

#29 Supongo que habla de contaminación (= acción y efecto de alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos).

» autor: --55119--

#38 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 15:45:39 +0000

#34 Un 3% de lo recibido en concepto de producción no es 'muy costoso'.

En todo caso creo que hay algo que no entiendes. El coste de la inversión en solar es 1.800€/kW construído y el coste de la inversión en nuclear es 4.500€/kW. Por tanto estoy comparando exactamente lo mismo.

Y a este respecto la nuclear y las renovables son muy similares. En ambas la mayor parte del coste (en las renovables un poco más) es el capital, lo que se invierte antes de poner en marcha la planta. En la nuclear está entre el 70-80% (esos 4.5000€/kW son este 70-80%) y en renovables estará en 80-90% (esos 1.800€/kW representan este 90%).

Esto no pasa en carbón o gas, donde el coste de capital está entre el 20% y el 35% y el combustible es la parte más importante. Lo cual da una ventaja financiera importantísima a las convencionales, respecto a nuclear y renovables.

» autor: --55119--

#37 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 15:40:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#36 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 15:39:22 +0000

#33 ¿Como va a ser la nuclear si esta entra a 0€/MWh en el pool, como las renovables? Es lo que tienen las energías intensivas en capital, que siempre entran a 0€/MWh en el pool. Porque aunque generen a pérdidas, como casi todo, o todo su coste es un préstamo mejor generar perdiendo, que no generar (que pierden mucho más).

Un ejemplo. Una nuclear tiene unos costes que son 75% capital, 10% combustible y 15% mantenimiento. Estos son porcentajes similares a los reales. En este caso, solo con que me paguen el 26% de mi coste, ya es mejor que parar.

Cubro mis gastos variables y un 1% del prestamos para pagar el coste de la planta. Mejor pagar el 1%, que pagar el 0%. Por no poner otro ejemplo. Las plantas nucleares no pueden parar y arrancar. Es decir si en la próximas 3 horas la electricidad cuesta en el pool 0€/MWh, pero luego me pagan, si paro ahora, cuando me paguen no tendré la planta operativa. Una planta parando de la mejor manera tarda unas 24h. Si se va más rápido se produce un envenenamiento del reactor por Xe135 que impide que el reactor vuelva a arrancar, hasta que no pasan unas horas. En el caso de una parada de golpe, unas 48h hay que esperar para poder arrancar.

Ejemplos de nucleares generando, en España, con precios de pool a 0€/MWh, que los ha habido, sobretodo en 2010, hay cientos de horas. Eso, en absoluto, es indicativo del coste de la nuclear. Sino que es debido justamente a un fallo de funcionamiento de la energía nuclear. Obviamente ese es un motivo más para que las eléctricas no construyan nucleares.

» autor: --55119--

#35 La ruina nuclear

rikidpr — Wed, 14 Sep 2011 15:34:08 +0000

La nuclear solo tuvo un sentido, enmascarar de civil la investigacion en armamento. Asi de sencillo. Siempre ha sido cara, siempre ha sido potencialmente peligrosa, siempre ha tenido recursos muy limitados...pero hacia bombas atomicas.

Lo que me sorprende es el cambio radical de publico, que hasta hace medio año era radicalmente pro-nuclear. Me congratula.

» autor: rikidpr

#34 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 15:30:43 +0000

#32 Apalancas el coste de inversión, (coste principal en la solar) y limitas el uso del terreno. Al menos en la eólica se puede usar en parte, pero la solar es demasiado costosa en recurso suelo. Además el problema en la comparación sigue siendo la disponibilidad (por precio y sobredimensión). Sin contar las emisiones/consumo energético que supone la construcción de los paneles (aunque esto está mejorando). No se, no soy demasiado fan de la solar de forma extensiva. Creo que es mejor en generación distribuida.

#33 Pues no, el precio de cierre en horas punta lo dan las hidráulicas de embalse (se les reconoce el coste de oportunidad y el carbón ha estado casi un año sin producir, ahora han empezado otra vez). En cualquier caso el mercado está hecho a medida para los oligopolios eléctricos que juegan con la producción de sus diferentes tecnologías, de forma que el precio promedio les sale más que rentable. Si se fijase en función de los costes de producción (reales, sin quitar la gestión de residuos) la nuclear sería totalmente prescindible.

» autor: --181727--

#33 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 15:29:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#32 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 15:26:45 +0000

#27 La solar cuosta 1.800€/kW. El terreno se alquila (no hay que comprarlo) e igual representa el 3% de los ingresos. Por tanto no hay que financiar el coste de terreno y es proporcional a lo generado. La nuclear está, por lo que se dice, en 4.500€/kW en un caso real. Estos son los costes de capital de ambas.
Los grados de apalancamiento entiendo que son los mismos en ambos, un 70%. Con una diferencia, el retorno en una solar empieza a verse al cabo de 2-3 meses y en una nuclear al cabo de 10 años.

» autor: --55119--

#31 La ruina nuclear

magnoberto — Wed, 14 Sep 2011 15:26:37 +0000

nucelar... la palabra es, nucelar.

» autor: magnoberto

#30 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 15:22:55 +0000

#28 Es lo bonito del cancer, que como es un proceso estocástico y a largo plazo, siempre se darán las cifras que apetezca y además hasta varios años después del incidente no se conocerán los resultados...

Edit: Es verdad, nadie ha muerto nunca de cancer por exposición a radiaciones ionizantes, se las dan a los bebés para jugar.

#29 Te recomiendo estudiar las Reglas del Mercado Eléctrico (ree.es). Descubrirás que la relación entre precio y coste es prácticamente nula. Si se ponen reglas adecuadas a los costes de generación el precio estará bien.

» autor: --181727--

#29 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 15:22:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#28 La ruina nuclear

--52368-- — Wed, 14 Sep 2011 15:21:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#27 La ruina nuclear

--181727-- — Wed, 14 Sep 2011 15:19:21 +0000

#2 Estoy algo desactualizado, pero imagino que el truco está en que los costes de la solar hay que multiplicarlos por 3 (disponibilidad de sol aprox 1/3) y la nuclear tiene más del 90% de disponibilidad. Los costes dados creo que son por kWp y la generación (y los costes reales) dependen de la disponibilidad. Esto también aplica a la extensión de terreno y los costes financieros. La solar apalanca de forma innecesaria 2/3 de la inversión (y del terreno), ¿no?

» autor: --181727--

#26 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 15:17:52 +0000

#22 ¡Pero si cita las fuentes! "entre 3.800 y 5.800 euros (Agencia Moody’s, 2009) y el grupo Areva reconoce que, de momento, la central de Olkiluoto (Finlandia) alcanzará de partida los 4.500 euros por kW instalado."

» autor: --55119--

#25 La ruina nuclear

casty — Wed, 14 Sep 2011 15:17:34 +0000

#1 No tengo nada en contra, siempre he considerado ese chiste como un claro elemento diferenciador, cual power-balance. Es una mina!

www.meneame.net/search.php?q=nucelar&w=comments&h=&o=&

» autor: casty

#24 La ruina nuclear

valente696 — Wed, 14 Sep 2011 15:16:10 +0000

pues es preferible que se gasten el uranio en eso para que en un futuro no tengan para bombas.

» autor: valente696

#23 La ruina nuclear

gaius — Wed, 14 Sep 2011 15:12:14 +0000

#19 Completamente de acuerdo contigo. A ver que van a hacer nuestros descendientes cuando todos esos residuos les exploten
en la cara.

La energía nuclear se defiende bien por motivos económicos o bien por irresponsabilidad o ignorancia.

» autor: gaius

#22 La ruina nuclear

Homeostasio — Wed, 14 Sep 2011 15:09:32 +0000

4500€/kW en una planta EPR de 1600 MW son nada menos que 7200 M€, la cifra más alta que he visto son "sólo" 6000 M€. Ya podría citar fuentes el artículo porque hace afirmaciones, cuanto menos, atrevidas.

» autor: Homeostasio

#21 La ruina nuclear

--259400-- — Wed, 14 Sep 2011 15:09:25 +0000

#14 cualquier cosa que se ocurra se puede usar para mal y resultar peligrosa

» autor: --259400--

#20 La ruina nuclear

--146329-- — Wed, 14 Sep 2011 15:08:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --146329--

#19 La ruina nuclear

yende — Wed, 14 Sep 2011 15:06:45 +0000

Cuanto cuesta mantener unos residuos que en la escala temporal humana son para siempre. Creo que con esto se dice todo.

Por no hablar de la catastrofe que produce un fallo en la seguridad.

» autor: yende

#18 La ruina nuclear

--277896-- — Wed, 14 Sep 2011 15:04:43 +0000

La energía nuclear cumplió a la perfección su función durante la segunda mitad del siglo pasado dando una fuente de energía barata para abastecer a una sociedad en crecimiento exponencial y sin otra energía diferente que pudiera suplir esa demanda.

A día de hoy simplemente se ha quedado obsoleta.

Ya hace 10 años que todos los gobiernos de la UE deberían haber hecho un proyecto para abandonar todas las centrales en 2020 y de ser así ahora estaríamos mucho mas avanzados en ese camino.

Es responsabilidad de todos informarnos sobre la realidad del mundo energético y exigir a nuestros gobernantes que hagan lo mejor para nosotros, que es potenciar una industria nacional de energía renovable que se ponga líder indiscutible en todo el mundo.

» autor: --277896--

#17 La ruina nuclear

--227071-- — Wed, 14 Sep 2011 14:59:14 +0000

La reciente explosión de un horno de residuos nucleares en Francia ha puesto una vez más en evidencia la inmadurez de la tecnología nuclear frente al riesgo.

Mentira.

» autor: --227071--

#16 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 14:58:30 +0000

#11 En un mercado desregulado y en el cual cualquiera puede invertir en plantas de generación de la tecnología que quiera es irrelevante en el momento actual. Será relevante cuando hayan tantas plantas solares que haya que parar alguna algún día al medio día.

Tampoco es un factor limitativo para producir el 30 o el 40% de la energía eléctrica.

» autor: --55119--

#15 La ruina nuclear

--88270-- — Wed, 14 Sep 2011 14:53:18 +0000

Lo que es absurdo es que todavía estén funcionando centrales de más de 30 y 40 años. Imaginate si ves un día por la autopista una camioneta chevrolet del año 1960, consumiendo gasolina como una condenada y sin ningún tipo de seguridad que llevan los coches modernos. Pues eso es lo que estamos viviendo con las centrales nucleares.

» autor: --88270--

#14 La ruina nuclear

visormundial — Wed, 14 Sep 2011 14:47:27 +0000

La energía nuclear si bien no produce CO2 puede crear unos honguitos que ninguno de los que meneamos por aquí quisiera ver en nuestro cielo.

» autor: visormundial

#13 La ruina nuclear

xenko — Wed, 14 Sep 2011 14:44:31 +0000

#1 ¿2011? ¿Are you from the future?

Por cierto: nucelar, se dice nucelar.

tinyurl.com/3ufs7ny

» autor: xenko

#12 La ruina nuclear

perrico — Wed, 14 Sep 2011 14:39:25 +0000

Pero tiene otras virtudes muy valoradas por las empresas eléctricas.

Las nucleares han sido promovidas y pagadas por el estado con lo que el coste de financiación es cero.

La nuclear no se desconecta nunca, más que para mantenimiento y recargas, con lo que son las primeras a la cola en vender su electricidad, si o si.

No es una energía escalable, por lo que el monopolio de esa energía está garantizado a las grandes empresas. Nadie les va a hacer competencia poniendo una central nuclear en el tejado de su casa.

» autor: perrico

#11 La ruina nuclear

ManTK — Wed, 14 Sep 2011 14:39:12 +0000

#2 Como defecto de la energía solar, hay que considerar que una planta de energía solar sólo funciona a pleno rendimiento en determinado momento del día y considerando además que haya buenas condiciones atmosféricas.

» autor: ManTK

#10 La ruina nuclear

quiprodest — Wed, 14 Sep 2011 14:30:57 +0000

#9 Ya el hecho de que hace años que no hay moratoria en España y no se construyan debería hacer sospechar de que tan barata no debe ser. Y en otra noticia (por cierto, también subida por eolosbcn ):
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
www.meneame.net/story/citibank-nuevas-nucleares-economia-dice-no-eng
Demoledor documento de análisis de inversión de Citibank sobre el sector de la energía nuclear centrado muy especialmente en el plan británico. “El gobierno británico ha presentado esto como la “luz verde” para construir nuevas plantas nucleares. Pero esta afirmación está lejos de ser cierta”. “Vemos muy pocas posibilidades que los costes de construcción bajen y sin embargo si de que sigan aumentando” “Los rendimientos económicos para el desarrollo de nuevas nucleares deben ser respaldados por el gobierno y los riesgos con el consumidor"...

#8 Ups, touché. Al menos tienen que representar cierto papel ante la opinión pública. Dejémoslo entonces en "menos desarrollados económicamente" sólo

» autor: quiprodest

#9 La ruina nuclear

--159598-- — Wed, 14 Sep 2011 14:26:33 +0000

Tampoco hace falta ser ingeniero nuclear ni auditor de Moody's para darse cuenta del disparate económico que es una central nuclear. Yo era un tierno adolescente cuando escuché la primera vez aquello de "la energía nuclear es la más barata" y por poco me da un tabardillo de la risa.

Construcción de la central ya son unos cuantos años de obras, eso ya es una pasada de dinero. Súmale el mantenimiento exhaustivo que necesita un mostrenco de esos, el personal necesario para operarlo, comprar el combustible y luego gestionar los residuos sólidos durante cientos de años (cosa que no hay que hacer en ninguna otra forma de obtener energía) y te sale una burrada económica de dimensiones astronómicas.

Lo que sí hace falta es ser muy zote para tragarse que la energía nuclear es "barata". Puedes tragarte el cuento de que sin la energía nuclear no podríamos mover a la industria (falso) y algún otro "hecho indiscutible" que circula por ahí, pero lo de "barata", vamos, es que es una burla a la inteligencia de cualquiera.

» autor: --159598--

#8 La ruina nuclear

--109568-- — Wed, 14 Sep 2011 14:25:29 +0000

#5 ¿Lo mismo?, ¿Que grado de democracia y transparencia disfrutan los paises "desarrollados"?

» autor: --109568--

#7 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 14:24:14 +0000

#5 Bueno, digo yo que si puede pasar en un horno para residuos de baja y muy baja actividad, podrá pasar en un proceso industrial para residuos de alta actividad ¿no?
Yo creo que nos muestra que hay riesgo más allá de las plantas nucleares. También lo hay en una serie de procesos industriales que se dan más allá de las plantas nucleares.

Y muy cierto lo que dices de Siberia.

» autor: --55119--

#6 La ruina nuclear

--90701-- — Wed, 14 Sep 2011 14:22:51 +0000

#1 Zunelar, se dice Zunelar

» autor: --90701--

#5 La ruina nuclear

quiprodest — Wed, 14 Sep 2011 14:18:59 +0000

En el artículo se dice esto: "La reciente explosión de un horno de residuos nucleares en Francia ha puesto una vez más en evidencia la inmadurez de la tecnología nuclear frente al riesgo."

Pero en mi opinión es un aprovechamiento oportunista de un accidente menor que no habría ni trascendido de no ser por Fukushima. Me parece mucho más grave que en Francia, la potencia nuclear por excelencia y un país del primer mundo, recurra a cosas como esta:

Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivos
www.meneame.net/story/francia-esconde-siberia-desechos-radiactivos

Si lo hacen ellos, ¿qué se puede esperar de países sin ninguna capacidad tecnológica y con gobiernos poco democráticos y transparentes?

» autor: quiprodest

#4 La ruina nuclear

Black_Diamond — Wed, 14 Sep 2011 14:16:56 +0000

#1 Ouch!

» autor: Black_Diamond

#3 La ruina nuclear

angelitoMagno — Wed, 14 Sep 2011 14:11:56 +0000

#1 Y no tuvo gracia ni la primera vez ...

» autor: angelitoMagno

#2 La ruina nuclear

--55119-- — Wed, 14 Sep 2011 14:10:14 +0000

Me ha llamado la atención esto: "Los costes de inversión del kilovatio (kW) nuclear suponen entre 3.800 y 5.800 euros (Agencia Moody’s, 2009) y el grupo Areva reconoce que, de momento, la central de Olkiluoto (Finlandia) alcanzará de partida los 4.500 euros por kW instalado."

Me llamó la atención porque el coste de una planta solar fotovoltaica es de 1.800€/kW. Cierto es que 1kW de fotovoltaica produce mucha menos energía que 1kW de nuclear, pero también es cierto que a la nuclear hay que sumar un combustible que aunque sea más barato que otros tiene un coste, en la fotovoltaica no, y un manteniemiento muy caro, en la fotovoltaica el más barato de todas las energías existentes. Por no decir que la energía fotovoltaica se construye en un pis-pas. Si 1MW se construye con 15 personas y un mes. 1.000MW se pueden construir perfectamente con 15.000 personas y un mes, o 5.000 personas y 3 meses. Al ser la superficie proporcional a la potencia, no hay problema en incrementar maquinaria y personal para tardar lo mismo en un proyecto grande que uno pequeño. Esto es muy importante. No es lo mismo tener el dinero inmovilizado 3 meses antes de producir, que 10 años antes de producir. Hay unos costes financieros infinítamente más elevados.

» autor: --55119--

#1 La ruina nuclear

Janitor — Wed, 14 Sep 2011 14:09:54 +0000

No hagáis el chiste de nucelar, que ya estamos en 2011.

» autor: Janitor