Menéame: comentarios [1200930]

#65 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--55119-- — Wed, 16 Mar 2011 14:30:47 +0000

#64 Aquí lo importante es evitar que sea un accidente 7 en la escala INES, como Chernobyl.

» autor: --55119--

#64 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Alt126 — Wed, 16 Mar 2011 11:35:40 +0000

#59, yo no he predicho nada, solamente arremeto contra los que ya lo comparan con una situación "pasada" cuando esta emergencia aún se está tratando y no se sabe como acabará.

Y no, es de cajón que no será un nuevo Chernobil, pero no he dicho nada sobre muertos, zonas contaminadas, enfermedades, crisis...
Simplemente digo que no es Chernobil porque los acontecimientos son totalmente distintos (zona de exclusión y días enteros de conocimiento del desastre contra el mas absoluto silencio sobre el asunto, basicamente).

Ejemplo cutre pero "gráfico": no se puede decir que dos partidos de fútbol acabados en 3-5 son iguales. En uno a los dos minutos ya van 3-0 y el otro hasta el minuto 80 no han hecho mas que un 0-2. Se entiende a lo que me refiero?

» autor: Alt126

#63 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--34485-- — Wed, 16 Mar 2011 00:17:45 +0000

Voy a borrarme ya de meneame. Me da vergüenza ajena la frivolidad con la que se opina de todo.
Lo hago cada x tiempo, por higiene mental. Uno recae, pero es obligado levantarse! digo... borrarse.
Cosas como el "Ese miente, aunque sea experto y yo peatón! Yo digo que ocurrirá X "
Pa mear y no echar gota...

» autor: --34485--

#62 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

megsel — Tue, 15 Mar 2011 21:28:40 +0000

En casi todos los medios de comunicación europeos, ha habido similares entrevistas, con expertos pro nucleares.Lo curioso es que en algunos casos parecen..........enfadados porque la gente les reproche su testarudez a la hora de continuar vendiendo las maravillas de la energía nuclear. Las respuestas son similares: no se preocupen, aquí no pasa nada, y fíjense que medidas de seguridad tan buenas tienen las centrales nucleares que después de lo que ha sucedido no han saltado por los aires........de momento.
Yo no puedo evitar "oír" otro mensaje tras las apariencias: las vidas humanas nos importan un pimiento, lo que cuenta es el dinero, y aquí hemos puesto mucho como para perderlo por "nimiedades" semejantes. Y aquí mandamos nosotros, faltaría más.....

» autor: megsel

#61 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--45633-- — Tue, 15 Mar 2011 18:06:54 +0000

r Molins, ¿Qué debería haberse mejorado en el diseño / seguridad de las centrales afectadas para no estar hablando de catástrofe?¿Sería realista dada la excepcionalidad del accidente?

Mire, las centrales se diseñaron para el peor terremoto imaginable. Pero es que éste ha superado todos los registrados en la historia desde que se registran!... y seguido de un Tsunami.

El sismo de Japón ha sido fuerte, pero han habido más fuertes en la historia, en Alaska, en Chile, en Sumatra.

» autor: --45633--

#60 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 17:52:51 +0000

#57 No es físico, creo, es "ingeniero nuclear". Actualmente en Física no hay ninguna asignatura sobre medicina, sobre biología sí, Biofísica, pero viene poco al caso. Los efectos se estudian algo en las asignaturas de física nuclear, tales como "Radiactividad" o "Reacciones nucleares". No se estudian en profundidad, sólo en plan "con tal radiación pasa esto y con tanta otra esto otro", cosa que para algunas cuestiones es suficiente y para otras no.

Aparte si ejerces de técnico nuclear tienes que hacer un curso de "técnico/supervisor de instalaciones nucleares" donde sí que se da más importancia a temas de seguridad y efectos nocivos de las radiaciones.

Por otro lado también hay másteres de "física médica" y "radiofísica" que suele cursar la gente que se quiere especializar en trabajar en un hospital. En estos por supuesto hay bastantes asignaturas de medicina y si ejerces de radiofísico tienes que hacer una interinidad en un hospital, como los médicos.

(Todo esto es informativo no me vengáis con que si este hombre lo tiene o no que no tengo ni idea).

» autor: --14345--

#59 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--55119-- — Tue, 15 Mar 2011 17:41:10 +0000

#58 Que tengas información, no significa que no pueda pasar algo similar. Te recuerdo que ya van tres explosiones. Así que me parece un muy temerario decir que no será un Chernobil. Tan temerario como decir que lo será, por cierto. De momento 'los serios e informados', ya han fallado en varias cosas estos días (véase #57) y los accidentes no se han resuelto.

Es momento de callar, practicar una cierta contención, ser comedido en los análisis y, sobretodo, no predecir cosas que ni ellos saben, porque no lo sabe nadie.

» autor: --55119--

#58 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Alt126 — Tue, 15 Mar 2011 17:39:11 +0000

Porque coño se compara con Chernobil cuando fue un caso totalmente distinto?

Chernobil fue noticia a los 4 días porque hasta entonces se escondió del todo el accidente y ahora en Japón hace 4 días que tenemos información minuto a minuto.

En serio que no veis ninguna diferencia? En serio creéis que lo que pasó en Chernobil pasará en Fukushima? En serio creeis que había decenas de miles de dosis de yodo a repartir entre la gente de Pripyat? en serio estáis diciendo que la ciudad de Pripyat estaba desalojada antes de que empezara a escapar radiación? En serio comparáis una central nuclear vieja y mal hecha que tenía unos controles nefastos con una central nuclear "moderna" japonesa en la que están consiguiendo mitigar las consecuencias aún después de 4 días teniendo la central en lo que casi podría compararse a un "DEFCON 1"?

En definitiva: EN SERIO?

» autor: Alt126

#57 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--55119-- — Tue, 15 Mar 2011 17:38:07 +0000

#2 Pues no. Me parece que en física nuclear aun no hay asignaturas sobre medicina o biología. Quizás lo adecuado sería hablar con un radiólogo al respecto.

Es propaganda, porque la situación no está controlada, por tanto no sabemos el final de los acontecimientos. Esta gente 'tan seria' nos dijo que la vasija del reactor nunca se rompería, y ahí hay una que fuentes oficiales dicen que podría haber sufrido daños...

» autor: --55119--

#56 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

arameo — Tue, 15 Mar 2011 17:22:34 +0000

Porque no se lo dice a los de Chernobil, igual se lo creen y se les curan las secuelas como si de un efecto placebo se tratara.

» autor: arameo

#55 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

quebieneh — Tue, 15 Mar 2011 17:20:19 +0000

#0 "Y no, no van a morir de irradiación. están supercontrolados"

Solo le ha faltado jurarlo por Snoopy.Argumento "científico" de peso e incontestable donde los haya.

Otro bocachancla mas.

» autor: quebieneh

#54 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--240422-- — Tue, 15 Mar 2011 17:18:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --240422--

#53 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

pollo — Tue, 15 Mar 2011 17:12:44 +0000

Menuda JETA que tiene este asqueroso cínico.

¿Cuando hay que empezar a preocuparse? Vete tú personalmente a arreglar aquello, a ver si tienes huevos, miserable.

» autor: pollo

#52 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--74690-- — Tue, 15 Mar 2011 16:56:51 +0000

- Qué habría que hacer en el peor de los casos?
- Marcharse lo más lejos que se pueda. Taparse la boca y nariz con mascarillas de esas de los resfriados. Ducharse concienzudamente. Y no enervarse más de la cuenta.

Planazo.

» autor: --74690--

#51 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

cresques — Tue, 15 Mar 2011 16:56:30 +0000

Por otra parte, y ya que estamos en materia. Han fallado (que sepamos), los sistemas de refrigeración auxiliares de los seis reactores (los parados y los en marcha). Esto ha significado que el flujo de agua se ha detenido, que el combustible la ha evaporado. Que al quedar 'en seco', ha subido la temperatura por encima de 1600ºC, a la cual se disocian el hidrogeno y el oxigeno de las moleculas de agua, en una cantidad suficiente como para provocar explosiones que han volado la parte superior del edificio exterior en los reactores 1 y 3, y han provocado un incendio que ha afectado al edificio exterior del reactor 4, poniendo el uranio en contacto con el ambiente exterior, de forma contínua.
Parece claro que los sistemas secundarios de refirgeración, ya sean las máquinas diesel como parte del sistema de tuberías y válvulas no han sobrevivido en condiciones suficientes a la combinación de terremoto+tsunami. Parece evidente que las piscinas de material usado han dejado de ser piscinas, y este material (uranio enriquecido muy activo, o MOX, mezcla de plutonio y uranio) ha quedado al aire y está generando radiación que sale hacia el exterior.
Parece claro que por causas que no me han quedado claras, la vasija del reactor nº2 ha quedado dañada y está liberando radiación hacia el exterior.
Y esta radiación no es en forma de neutrones, o partículas Alfa, sino en forma de contaminantes radioactivos volátiles, de alta energía y capacidad de contaminar.
Teniendo todo esto a la vista, ya conocido, y sabiendo que el problema se sigue agravando (ya han confirmado que la piscina del #4 tiene dañado sus sitema de refrigeración y no pueden rellenarla de agua, por eso están estudiando empezar a usar helicopteros para rellenarla) ... ¿que es lo que nos teneis que recriminar, a los meneantes, si estamos pendientes de no tragarnos más mentiras?

» autor: cresques

#50 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

xpell — Tue, 15 Mar 2011 16:56:26 +0000

He mandado dos preguntas como esta:

Doctor Molins: en menos de 100 horas hemos pasado del que no pasaba nada y que todos los reactores estaban asegurados, a un cuádruple accidente nuclear con un área de exclusión de 30 km y medidas de radiación en Tokio.¿No cree que los expertos se han pasado de listos y ahora resulta difícil creerles? ¿No le parece que debería ser más prudente en sus predicciones de futuro?

El Dr. Molins no ha tenido a bien contestarme a ninguna de las dos.

» autor: xpell

#49 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--240119-- — Tue, 15 Mar 2011 16:50:57 +0000

#31 El titular está sacado de esta pregunta:

"¿Tienen probabilidades de sobrevivir los operarios que aún quedan el la central? ¿Cuánto tiempo se puede sobrevivir en esas condiciones? ¿Son tan valientes como me lo parecen?"

Y la respuesta es:

"No sólo tienen probabilidades de sobrevivir: en mi opinión, no va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente... salvo los pobres a los cuales ha pillado las explisiones de Hidrógeno. [...] Y no, no van a morir de irradiación. están supercontrolados por este lado."

Yo veo bastante claro que está hablando específicamente de los operarios, no de la población.

» autor: --240119--

#48 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

nexodo — Tue, 15 Mar 2011 16:47:13 +0000

Preguntarle por Lluvia Radiactiva

» autor: nexodo

#47 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

cresques — Tue, 15 Mar 2011 16:45:55 +0000

#38 spidermanzano, no es cuestión de que has estudiado, o que sabes, para mentir diciendo cosas que sabes que no son ciertas. Verás, te voy a poner una cita del propio Dr.Molins, y te voy a decir en que es falsa. Y eso que en esa parte habla de su campo. A la pregunta 6 el Dr. Molins contesta:
'Mire, las centrales se diseñaron para el peor terremoto imaginable.'

Esto es, simple y llanamente, falso. Las centrales se construyen basadas en el calculo de un terremoto esperable (y lo mismo para un tsunami). En El caso de las de Fukushima, he leido (puede ser falso), que el terremoto supera en 50 veces la intensidad para la que fueron calculadas. Como la escala de Richter es logarítmica no se decirte a que magnitud equivale. Sobre tsunami, parece ser que el diseño era hasta 6 metros, y en este caso fue de, al menos, 10.

Asi pues, en esto, por ejemplo, ya he pillado al Dr. Molins mintiendo para tranquilizar a su interlocutor. En lo de los canceres, te digo lo propio. ¿Habiendo 400 milisierverts por hora medidos en el entorno de trabajo de estos operarios, que es una irradiacion que produce colapsos de organos internos en semanas ... ¿me tengo que creer lo que dice?.

Mi obligación como ciudadano responsable es estar informado, y esto incluye detectar mentirosos. Indocumentados y hipertitulados. Y si a ti te toca la fibra profesional, pues lo siente. El Dr Molins miente en esta entrevista, le pese a quien le pese.

» autor: cresques

#46 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

alehopio — Tue, 15 Mar 2011 16:43:06 +0000

#0 Hay que tener pocos escrúpulos para afirmar eso. Y se pasa todo la ciencia por el forro del lobby.

BEIR VII : no hay nivel inocuo de radiación.
www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X

Alto nivel de radiación impide al personal permanecer en la sala de control de la central nuclear de Fukushima-1
www.meneame.net/story/alto-nivel-radiacion-impide-personal-permanecer-

La suerte de Japón depende de 50 personas: los operarios que aún no han sido evacuados
www.meneame.net/story/suerte-japon-depende-50-personas-operarios-aun-n

¿Si no hay peligro, por qué han evacuado al resto?

» autor: alehopio

#45 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Solero — Tue, 15 Mar 2011 16:39:14 +0000

La Respuesta de Molins más coherente que he visto:

"En cualquier caso, creo que lo más aconsejable es esperar a que se enfríe suficientemente como para poder manipular los residuos con medios robotizados, porque ese material va a ser radiactivo a altos niveles durante algunos años. Llevar electricidad parece fácil... pero todo depende del estado de las carreteras circundantes... y de la cantidad de electricidad necesaria! Piense que las bombas de circulación de una central nuclear tienen una potencia tan brutal que un grupo electrógeno de los que se consideran "grandes" le hace cosquillas. Esas bombas consumen por encima del megawatio. Los grupos diesel de emergencia de las plantas son enormes. Y llevar potencia a ese nivel resulta difícil en el entorno de destrucción de la zona."

» autor: Solero

#44 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Gry — Tue, 15 Mar 2011 16:34:52 +0000

Que fácil es decir eso desde miles de km de distancia. Si es tan seguro y él es tan experto que vaya ~~a bañarse~~ ayudar a quienes se están dejando el pellejo al pie del reactor.

» autor: Gry

#43 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--222407-- — Tue, 15 Mar 2011 16:33:59 +0000

#38 No debí poner lo del chip, te pido disculpas. Quizá ya habríamos zanjado la discusión.
Entiendo de energía nuclear, pero no es éste el foro donde demostrarlo.
Saludos y dejémoslo ahí, o los egos pudieran estallar en pedazos...
En serio te respeto, haz tú lo mismo

» autor: --222407--

#42 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:31:47 +0000

#32 El potasio radiactivo del plátano es el mismo potasio radiactivo del no-plátano y está en la misma proporción K-radiactivo/K-no radiactivo en el plátano que en cualquier sitio donde haya potasio.
La concentración de potasio radiactivo es la misma comas o no comas plátano, el potasio no se acumula, permanece en disolución y se expulsa por la orina.

Puedes tener más dosis momentáneamente por la ingesta, pero no se acumula; a no ser que te comas una brutalidad de plátanos, pero en ese caso la radiactividad del plátano es tu menor problema, porque probablemente te dé un ataque al corazón por la descompensación de electrolitos.

» autor: natrix

#41 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Wir0s — Tue, 15 Mar 2011 16:31:02 +0000

#3 En meneame tenemos bastantes, tanto en un sentido como en otro.

» autor: Wir0s

#40 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--53960-- — Tue, 15 Mar 2011 16:30:49 +0000

Dia 1: No va a pasar nada, sólo hay problemas de refrigeración.
Día 2: Ha habido una explosión, pero el núcleo no llegará a fundirse nunca.
Día 3: Puede que el núcleo se haya fundido, pero no se escapará radioactividad, aguantará la vasija.
Día 4: La vasija se ha roto, se escapa radioactividad, pero no es tan mala como parece.

Los pronucleares asegurarán siempre que las nucleares son seguras hasta que se repita Chernóbil (y en ese caso, también inventarían algo, me temo).

» autor: --53960--

#39 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

quiprodest — Tue, 15 Mar 2011 16:29:23 +0000

#26 Sin pensar en conspiraciones, también es posible que tenga información atrasada:

www.meneame.net/story/alto-nivel-radiacion-impide-personal-permanecer-
Alto nivel de radiación impide al personal permanecer en la sala de control de la central nuclear de Fukushima-1

» autor: quiprodest

#38 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 16:28:40 +0000

#35 ¿Pero cómo me preguntas eso? Pues porque a todos los físicos nos pagan millones por decir lo que decimos. ¿No ves que vivimos en mansiones? Y tres cosas:

1. Yo no he defendido la ecuanimidad de nadie. He dicho que decir que cuando algún especialista dice algo que no nos interesa es porque tiene "oscuros intereses" es una gilipollez. Me sirve igual para este caso que cuando dicen que la homeopatía es lo mejor del mundo y que todos los científicos formamos un complot en su contra. Que si cobro de los nucleares, las farmacéuticas y demás debo tener un porrón de dinero sin saberlo.

2. Lo que sí defiendo es que no tiene sentido afirmar cosas como "Me da igual que el sea un experto y yo un peaton. Miente. Habra muertos, y canceres". Que es como decir "yo no se de medicina, pero ese dolor de cabeza seguro que es cáncer" o algo similar. Si no sabes pues no opines.

3. Yo no soy ni he dicho nunca que sea físico nuclear. Mi campo es la física cuántica.

» autor: --14345--

#37 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

miliki28 — Tue, 15 Mar 2011 16:26:51 +0000

Este tipo esta vendiendo la moto, en la reseña curricular ya dice que ha sido "exdirectivo de la American Nuclear Society", es decir, es un vocero de lobby pronuclear. Sería interesante que otro "experto" más imparcial respondiera a esas mismas perguntas, seguro que diferían las respuestas.

» autor: miliki28

#36 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--9818-- — Tue, 15 Mar 2011 16:25:53 +0000

"Las centrales SON seguras".

Ya veo ya...

» autor: --9818--

#35 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--222407-- — Tue, 15 Mar 2011 16:23:33 +0000

#29 ¿Porqué quieres convencerme de la objetividad de ese hombre? ¿Sólo porque tú también eres Físico nuclear?
Claro, todos los doctores sois objetivos y ecuánimes...
No te des por aludido solo por eso, o pensaremos que quizá lleves ese chip....

» autor: --222407--

#34 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

diglos — Tue, 15 Mar 2011 16:23:03 +0000

Qué facil es hablar a 12.000 km de distancia.

» autor: diglos

#33 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

matacca — Tue, 15 Mar 2011 16:21:31 +0000

Eso, eso. Y si no haremos como en Chernóbil (4.000 fallecidos según ONU, 200.000 según Greanpeace).

» autor: matacca

#32 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Florida_man — Tue, 15 Mar 2011 16:21:10 +0000

#27 Si te comes el plátano, el potasio radioactivo se queda en el organismo durante un tiempo, aunque te comas uno al día no te convertirás en magneto.

» autor: Florida_man

#31 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:20:58 +0000

#26 Suponemos que los operarios están trabajando con equipos de protección que evitan precisamente eso. Yo creo que precisamente él se refiere a la población en general.

» autor: natrix

#30 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

OnekO — Tue, 15 Mar 2011 16:20:55 +0000

'exdirectivo de la American Nuclear Society'. Pues eso. Si me dan suficiente dinero, yo digo que la energía nuclear evita los dolores de cabeza de las mujeres al pedirlas forniqueo.

» autor: OnekO

#29 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 16:20:20 +0000

#21 Si yo te doy la razón. Yo trabaje 4 años en el Departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Al entrar nos eliminaban la parte trasera del cerebro y nos metían un chip con lo que podíamos o no decir, luego los cuatro años de doctorado nos regalaban coches y demás para tenernos comprados y actualmente espían todas mis comunicaciones, no vaya a ser que falte a mi promesa de mentir.

Y ya no te digo el que es de farmacia, esos en realidad son robots.

» autor: --14345--

#28 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--222407-- — Tue, 15 Mar 2011 16:19:50 +0000

#14 Yo no soy nadie, solo escribo en meméame...él pertenece al lobby nuclear- American Nuclear Society-.Yo intento comprender lo que dice y no me lo creo, creo que expresa lo le interesa, no la verdad.Y tú puedes pensar como quieras, a mí no me importa.... edit

» autor: --222407--

#27 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:18:44 +0000

#18 Solo que esa dosis de un año-plátano te la estás metiendo en una hora, y cada hora.

» autor: natrix

#26 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--240119-- — Tue, 15 Mar 2011 16:18:37 +0000

Las palabras del titular están completamente fuera de contexto. Se refiere a que no va a haber muertos o cáncer entre los operarios, y lo dice como su opinión, no como una afirmación categórica.

Lo que está diciendo es que la misma dosis de radiación no afecta igual a todas las personas, y que los operarios no están siendo expuestos a dosis peligrosas. Que tenga razón o no, o que disponga de la información suficiente para afirmarlo, es otra cuestión.

» autor: --240119--

#25 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

mundofelizz — Tue, 15 Mar 2011 16:18:21 +0000

A saber quien le paga...

» autor: mundofelizz

#24 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 16:17:35 +0000

#23 Que queda en parte atrapada en la capa de ozono. Otra llega a la superficie y puede provocar cáncer. ¿No has visto las campañas todos los veranos para que tengas precauciones con el sol? Para una cosa útil que ponen en el Telediario, vamos ahora a ir nosotros desinformando.

» autor: --14345--

#23 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:15:14 +0000

#17 ...que queda atrapada en la capa de ozono... y gracias. Tal como digo en #11

» autor: natrix

#22 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--55119-- — Tue, 15 Mar 2011 16:14:58 +0000

Por las cosas que dice, pensaba que era un biólogo. Me parece que aún es muy pronto para hacer este tipo de afirmaciones. Esperemos que tenga razón, pero el accidente no está aún bajo control.

» autor: --55119--

#21 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--222407-- — Tue, 15 Mar 2011 16:14:50 +0000

#8 Yo no soy nadie, solo escribo en meméame...él pertenece al lobby nuclear- American Nuclear Society-.
Yo intento comprender lo que dice y no me lo creo, creo que expresa lo le interesa, no la verdad.
Y tú puedes pensar como quieras, a mí no me importa....

» autor: --222407--

#20 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

jm22381 — Tue, 15 Mar 2011 16:13:18 +0000

#18 Sí, y también debe ser oncólogo.

» autor: jm22381

#19 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--243354-- — Tue, 15 Mar 2011 16:11:27 +0000

#16 Tengo entendido que en Chernobyl, a largo plazo, tuvieron más problemas con los trastornos derivados del estrés por miedo a contraer cáncer, que con el propio cáncer directamente provocado con la radiación.

» autor: --243354--

#18 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Florida_man — Tue, 15 Mar 2011 16:11:20 +0000

#3 No, pero tiene un doctorado en ingeniería nuclear. Algo sabrá del tema.
#20 seguro que en la carrera alguna asignatura habría sobre los efectos de la radiación en el organismo...

Mira esta noticia: www.marketwatch.com/story/tokyo-radiation-levels-23-times-normal-offic
"En Tokyo hay 23 veces más radiación de lo normal". La cifra que dan es: 0.8 micro Sieverts. Terrorífico, ¿verdad?

Pues bien, 1 microSv = 1/1000000 Sv.
1 Sv = 100 Rem (Roentgen Equivalent Man)
por lo tanto, 0.8 microSv = 0.08 miliRem

Si te comes un plátano al mes durante un año, recibirás 0,12 miliRems de radiación ya que los plátanos comunes contienen Potasio-40 que es radioactivo. Es decir, que en una frutería recibirás mucha más radiación que en Tokyo.

Por otro lado, la dosis para la cual se considera que el cuerpo se resiente es de 100 miliSv, eso es más de 100.000 veces la radiación de la noticia.

Es decir, que no dudo que haya habido gente expuesta a radiación, pero qué cantidad, a qué isótopos y durante cuánto tiempo es el detalle que siempre omiten en las noticias...
___
es.wikipedia.org/wiki/Dosis_equivalente_a_un_plátano
www.ultimasnoticias.com.ve/Noticias/¿Que-nivel-de-radiacion-puede-ser

» autor: Florida_man

#17 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 16:10:07 +0000

#11 En la luz solar viene radiación ionizante, la ultravioleta.

» autor: --14345--

#16 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:09:50 +0000

El que tiene el cáncer, que no puedes saber si fue por una explosión nuclear en una estrella lejana o por el humo del tabaco del vecino. Hasta que no haya estudios epidemiológicos dentro de varios años, nadie podrá echarle en cara sus palabras.

» autor: natrix

#15 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--216139-- — Tue, 15 Mar 2011 16:09:18 +0000

Estamos asistiendo a una verdadera batalla por la opinión pública. No nos digan sus visiones astrológicas precognitivas, como dice #3 , y respeten la gravedad de la situación.

Qué poco respeto y frivolidad. Saben que en Europa ahora pueden estarse decidiendo las pérdidas de décadas en inversiones según la corriente de opinión y tienen montones de redactores preparados para saturar de información.

¿Qué ha estudiado usted para decirme que 30 kilómetros deshalojados y el lugar donde la gente vive lleno de basura quién sabe por cuánto no es grave? Ahórreselo.

» autor: --216139--

#14 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--14345-- — Tue, 15 Mar 2011 16:09:08 +0000

#6 Me da igual que el sea un experto y yo un peaton. Miente. Habra muertos, y canceres,

Vamos, que para que queremos universidades teniendo menéame.

#8 Pero no me creo lo que dice, es ingeniero nuclear, no sabemos a quien sirve...

¿Y tú? ¿Sabemos a quién sirves? ¿O es que en la universidad nada más entrar te lobotomizan para que cuando salgas digas lo que ellos quieren?

Lo que hay que leer.

» autor: --14345--

#13 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Solero — Tue, 15 Mar 2011 16:08:26 +0000

PREGUNTA: ¿Cuál es el peor supuesto que puede acontecer? ¿Podría quedar el norte de Japón convertido en un desierto nuclear?

RESPUESTA: En absoluto. Esto le puedo asegurar que no. No deje que le vendan historias de terror.

» autor: Solero

#12 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--198799-- — Tue, 15 Mar 2011 16:08:06 +0000

Vamos a ver...

El experto es él pero raro, raro, raro me parece a mí. Y hablar tan categóricamente se puede volver en contra de uno, por muy experto que se sea en cualquier materia.

» autor: --198799--

#11 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

natrix — Tue, 15 Mar 2011 16:07:37 +0000

Pensemos, por ejemplo, que hay personas que con dos horas al sol se queman, mientras que otros aguantan un dia entero de playa sin dificultad!... y se trata de radiación.

Alguien debería explicarle lo de la radiación ionizante o no ionizante y la capa de ozono...

» autor: natrix

#10 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Alias_Piejodido — Tue, 15 Mar 2011 16:05:51 +0000

No habla el científico sino el think-tank.

» autor: Alias_Piejodido

#9 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Findeton — Tue, 15 Mar 2011 16:04:53 +0000

El nivel de radiación es más alto de lo normal, eso aumentará la probabilidad de sufrir un cáncer. Eso es un hecho, así que por muy experto que sea, miente o se equivoca.

» autor: Findeton

#8 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--222407-- — Tue, 15 Mar 2011 16:04:30 +0000

Una entrevista maravillosa....
Pero no me creo lo que dice, es ingeniero nuclear, no sabemos a quien sirve...
¿Cómo puede asegurar con tal contundencia que no habrá cáncer?
Me escama...

» autor: --222407--

#7 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

--198199-- — Tue, 15 Mar 2011 16:03:02 +0000

Primero que acabe la situación de alarma, y luego ya veremos. Que las cosas siempre pueden ir a peor.

» autor: --198199--

#6 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

cresques — Tue, 15 Mar 2011 16:02:43 +0000

César Molins está mintiendo, descaradamente. Me da igual que el sea un experto y yo un peaton. Miente. Habra muertos, y canceres, y todo lo que está pasando es, de momento, el segundo accidente más grave de la historia de la energía nuclear para uso pacífico. De momento, porque la cosa se agrava por horas.

» autor: cresques

#5 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

viktor77 — Tue, 15 Mar 2011 16:02:35 +0000

Cómo puede afirmarlo tan categoricamente? Espero que no pero creo que se tendrá que acabar comiendo sus palabras..

» autor: viktor77

#4 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

VictorGael — Tue, 15 Mar 2011 16:02:32 +0000

Muy rápido está hablando este. Por desgracia, esto aún no ha acabado.

» autor: VictorGael

#3 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

jm22381 — Tue, 15 Mar 2011 16:02:20 +0000

¿Ya tienen mutantes con poderes de precognición?

» autor: jm22381

#2 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Leth — Tue, 15 Mar 2011 16:02:08 +0000

A ver si no se hunde la noticia por no vender el Apocalipsis según San Verde... puede estar equivocado pero digo yo que algo sabrá de lo que dice...

» autor: Leth

#1 "No va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente"

Conichan — Tue, 15 Mar 2011 16:02:04 +0000

Cuanto me extraña...

» autor: Conichan