#20 no sé a qué te refieres. Pero en cualquier caso para mí lo trascendente no es ningún artículo, ni el de ejemplo que he puesto, ni ninguno de los que se hayan publicado hasta la fecha.

Lo importante para mí es el resumen que he hecho al final, que es una investigación en curso y que es el juez quien tiene que empaparse toda la información para determinar.

Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

#21 Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

Correcto. Para eso está la prensa, para dar a conocer "hechos", no "bulos", y el artículo de eldiiario se habla de "hechos" (informes y demás) y en base a ello, da su opinión. Si no te gusta, siempre puedes leer El Mundo, La Razón, ABC, Okdiario, The Objective, PeriodistaDigital, oir/leer EsRadio, Onda Cero, La Cope, ver Antena3, 13 TV y un laaargo etc., etc., de medios hechos por y para la gente "no alienada"

#22 no sé de dónde sacas esas conclusiones. Teniendo en cuenta que todo se inició con un artículo en El País donde hacía su interpretación de un, entonces, supuesto informe filtrado cuya fuente era y cito textualmente dicho artículo: "según explican fuentes conocedoras del informe".

Es decir, creó un artículo sacando conclusiones de un informe, según la información proporcionada de un tercero que supuestamente tuvo acceso al mismo.

A partir de ahí ciento y un artículos intercalando por un lado que era falso que estuviera investigada y a la vez que cómo se atrevía el juez a continuar la investigación si la UCO la había exonerado de toda culpa. Noticias que sí eran objetivamente bulos las que no meras especulaciones y opinión.

Y tú justamente haces el planteamiento contrario. Tachas de bulos todos los medios que no han seguido esa comedia y han defendido la actuación del juez. Ya que es en realidad esta la finalidad de toda la prensa del régimen, socavar la autoridad del juez.

Pues bueno, no sé qué más podemos discutir, desde esta perspectiva.

Ya por última vez repito que, en todo caso, es el juez quien decidirá lo que es pertinente. No los medios, ni los ciudadanos que opinemos.

#23 Veo que sigues muy de cerca las acusaciomes a Begoña Gómez.

De qué se la acusa exactamente?

#24 a estas alturas del debate no me parece serio que hagas esa pregunta. Desconocerlo sería tanto como reconocer que no te has basado en nada para opinar.

#18 buenas a ti también, aunque justo ahora me voy yo a la cama.

¿Tú crees? Pues yo, por todo lo que he leído sí veo muchos indicios.

Y respecto al informe de la UCO, de nuevo, es la prensa que ya sabemos la que saca esas conclusiones, no así el juez. Entre otras cosas porque el informe no está completado y siguen aportando datos.

Por ejemplo. esto es de hoy mismo: https://www.eldebate.com/espana/20240528/uco-aporta-decena-fotos-mujer-sanchez-air-europa-antes-rescate-gobierno_200590.html

Es importante contextualizar bien las cosas. El informe no está cerrado, está abierto y se sigue investigando. Aparte el juez no sólo cuenta con ese informe, también hay testigos que están pendientes de ser interrogados. Y vete tú a saber qué más cosas tendrá.

Mira, hasta hace dos días la prensa (ni el gobierno) no reconocía que Begoña estaba investigada. Ahora ya sí, y hasta sale Oscar Puente diciendo tranquilamente que eso no es nada del otro jueves. Que la condición de investigada es simplemente la que se otorga cuando se abre una diligencia. Cosa que es cierta, pero que hasta anteayer nadie quería reconocer y cuando yo comenté que toda denuncia admitida a tramite convierte automáticamente en investigado al denunciado y que por eso era absurdo lo que la prensa publicaba, la horda se me echó al cuello.

De nuevo vuelvo al mismo punto. Dejemos que el proceso siga su curso. Si tras la investigación el juez no ve indicios, el proceso se cerrará. En caso contrario se iniciará el pleito y Begoña ya no será investigada sino acusada.

#19 "Es importante contextualizar bien las cosas"

A ver, ha omitido alguna información pública importante sobre la investigación el artículo?

#20 no sé a qué te refieres. Pero en cualquier caso para mí lo trascendente no es ningún artículo, ni el de ejemplo que he puesto, ni ninguno de los que se hayan publicado hasta la fecha.

Lo importante para mí es el resumen que he hecho al final, que es una investigación en curso y que es el juez quien tiene que empaparse toda la información para determinar.

Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

#21 Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

Correcto. Para eso está la prensa, para dar a conocer "hechos", no "bulos", y el artículo de eldiiario se habla de "hechos" (informes y demás) y en base a ello, da su opinión. Si no te gusta, siempre puedes leer El Mundo, La Razón, ABC, Okdiario, The Objective, PeriodistaDigital, oir/leer EsRadio, Onda Cero, La Cope, ver Antena3, 13 TV y un laaargo etc., etc., de medios hechos por y para la gente "no alienada"

#22 no sé de dónde sacas esas conclusiones. Teniendo en cuenta que todo se inició con un artículo en El País donde hacía su interpretación de un, entonces, supuesto informe filtrado cuya fuente era y cito textualmente dicho artículo: "según explican fuentes conocedoras del informe".

Es decir, creó un artículo sacando conclusiones de un informe, según la información proporcionada de un tercero que supuestamente tuvo acceso al mismo.

A partir de ahí ciento y un artículos intercalando por un lado que era falso que estuviera investigada y a la vez que cómo se atrevía el juez a continuar la investigación si la UCO la había exonerado de toda culpa. Noticias que sí eran objetivamente bulos las que no meras especulaciones y opinión.

Y tú justamente haces el planteamiento contrario. Tachas de bulos todos los medios que no han seguido esa comedia y han defendido la actuación del juez. Ya que es en realidad esta la finalidad de toda la prensa del régimen, socavar la autoridad del juez.

Pues bueno, no sé qué más podemos discutir, desde esta perspectiva.

Ya por última vez repito que, en todo caso, es el juez quien decidirá lo que es pertinente. No los medios, ni los ciudadanos que opinemos.

#23 Veo que sigues muy de cerca las acusaciomes a Begoña Gómez.

De qué se la acusa exactamente?

#16 sí, claro esto es un debate. Pero el debate ha de ser coherente, si se pretende que sea serio.

Sería comprensible que una persona pro Sánchez, lamente que se investigue a Beñoga. Incluso entendería que dijera, pues por lo que yo sé, me da la impresión de que no hay suficientes indicios, por tal y cual. Hasta aquí todo bien, otro argumentará en sentido contrario y todos tan amigos.

Cuando pierde sentido todo debate es cuando se toma una postura en la que de ninguna forma se va a aceptar un caso contra Beñoga y en la que toda acción o prueba contra ella se va a tomar por falsa y conspirativa. Es decir, cuando pasamos de los hechos a una visión meramente ideológica.

Y eso es lo que sucede en este caso particular, empezando ya por el redactor de la noticia que nos ocupa, y en general con toda noticia que se publica en esta web.

#17 Buen domingo, ante todo.

A ver, si incluso Manos Limpias reconoce que puede que las noticias en q fundamenta su denuncia sean falsas, y. Guardia Civil está diciendo que no hay indicios delictivos después de haber investigado, pues no veo inconveniente en que una persona o periodista o medio, que tenga claro que no hay caso lo diga abiertamente.

#18 buenas a ti también, aunque justo ahora me voy yo a la cama.

¿Tú crees? Pues yo, por todo lo que he leído sí veo muchos indicios.

Y respecto al informe de la UCO, de nuevo, es la prensa que ya sabemos la que saca esas conclusiones, no así el juez. Entre otras cosas porque el informe no está completado y siguen aportando datos.

Por ejemplo. esto es de hoy mismo: https://www.eldebate.com/espana/20240528/uco-aporta-decena-fotos-mujer-sanchez-air-europa-antes-rescate-gobierno_200590.html

Es importante contextualizar bien las cosas. El informe no está cerrado, está abierto y se sigue investigando. Aparte el juez no sólo cuenta con ese informe, también hay testigos que están pendientes de ser interrogados. Y vete tú a saber qué más cosas tendrá.

Mira, hasta hace dos días la prensa (ni el gobierno) no reconocía que Begoña estaba investigada. Ahora ya sí, y hasta sale Oscar Puente diciendo tranquilamente que eso no es nada del otro jueves. Que la condición de investigada es simplemente la que se otorga cuando se abre una diligencia. Cosa que es cierta, pero que hasta anteayer nadie quería reconocer y cuando yo comenté que toda denuncia admitida a tramite convierte automáticamente en investigado al denunciado y que por eso era absurdo lo que la prensa publicaba, la horda se me echó al cuello.

De nuevo vuelvo al mismo punto. Dejemos que el proceso siga su curso. Si tras la investigación el juez no ve indicios, el proceso se cerrará. En caso contrario se iniciará el pleito y Begoña ya no será investigada sino acusada.

#19 "Es importante contextualizar bien las cosas"

A ver, ha omitido alguna información pública importante sobre la investigación el artículo?

#20 no sé a qué te refieres. Pero en cualquier caso para mí lo trascendente no es ningún artículo, ni el de ejemplo que he puesto, ni ninguno de los que se hayan publicado hasta la fecha.

Lo importante para mí es el resumen que he hecho al final, que es una investigación en curso y que es el juez quien tiene que empaparse toda la información para determinar.

Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

#21 Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.

Correcto. Para eso está la prensa, para dar a conocer "hechos", no "bulos", y el artículo de eldiiario se habla de "hechos" (informes y demás) y en base a ello, da su opinión. Si no te gusta, siempre puedes leer El Mundo, La Razón, ABC, Okdiario, The Objective, PeriodistaDigital, oir/leer EsRadio, Onda Cero, La Cope, ver Antena3, 13 TV y un laaargo etc., etc., de medios hechos por y para la gente "no alienada"

#14 ¿acaso esto es un partido de "furgol"?

Esto es un proceso judicial y no se trata de confiar en nadie. De hecho todos nosotros no pintamos nada, somos simples espectadores. Serán los jueces cuando evalúen las pruebas los que determinarán si hubo o no delito. Así es como funciona una democracia y su sistema judicial.

#15 Eso está claro. Pero no se va a poder opinar? En libertad, digo.

#16 sí, claro esto es un debate. Pero el debate ha de ser coherente, si se pretende que sea serio.

Sería comprensible que una persona pro Sánchez, lamente que se investigue a Beñoga. Incluso entendería que dijera, pues por lo que yo sé, me da la impresión de que no hay suficientes indicios, por tal y cual. Hasta aquí todo bien, otro argumentará en sentido contrario y todos tan amigos.

Cuando pierde sentido todo debate es cuando se toma una postura en la que de ninguna forma se va a aceptar un caso contra Beñoga y en la que toda acción o prueba contra ella se va a tomar por falsa y conspirativa. Es decir, cuando pasamos de los hechos a una visión meramente ideológica.

Y eso es lo que sucede en este caso particular, empezando ya por el redactor de la noticia que nos ocupa, y en general con toda noticia que se publica en esta web.

#17 Buen domingo, ante todo.

A ver, si incluso Manos Limpias reconoce que puede que las noticias en q fundamenta su denuncia sean falsas, y. Guardia Civil está diciendo que no hay indicios delictivos después de haber investigado, pues no veo inconveniente en que una persona o periodista o medio, que tenga claro que no hay caso lo diga abiertamente.

#18 buenas a ti también, aunque justo ahora me voy yo a la cama.

¿Tú crees? Pues yo, por todo lo que he leído sí veo muchos indicios.

Y respecto al informe de la UCO, de nuevo, es la prensa que ya sabemos la que saca esas conclusiones, no así el juez. Entre otras cosas porque el informe no está completado y siguen aportando datos.

Por ejemplo. esto es de hoy mismo: https://www.eldebate.com/espana/20240528/uco-aporta-decena-fotos-mujer-sanchez-air-europa-antes-rescate-gobierno_200590.html

Es importante contextualizar bien las cosas. El informe no está cerrado, está abierto y se sigue investigando. Aparte el juez no sólo cuenta con ese informe, también hay testigos que están pendientes de ser interrogados. Y vete tú a saber qué más cosas tendrá.

Mira, hasta hace dos días la prensa (ni el gobierno) no reconocía que Begoña estaba investigada. Ahora ya sí, y hasta sale Oscar Puente diciendo tranquilamente que eso no es nada del otro jueves. Que la condición de investigada es simplemente la que se otorga cuando se abre una diligencia. Cosa que es cierta, pero que hasta anteayer nadie quería reconocer y cuando yo comenté que toda denuncia admitida a tramite convierte automáticamente en investigado al denunciado y que por eso era absurdo lo que la prensa publicaba, la horda se me echó al cuello.

De nuevo vuelvo al mismo punto. Dejemos que el proceso siga su curso. Si tras la investigación el juez no ve indicios, el proceso se cerrará. En caso contrario se iniciará el pleito y Begoña ya no será investigada sino acusada.

#19 "Es importante contextualizar bien las cosas"

A ver, ha omitido alguna información pública importante sobre la investigación el artículo?

#12 parece que no entendiste la ironía del primer comentario. Que incluso las mentes menos desarrolladas tendrían que haber definitivamente comprendido con la primera frase de mi segundo comentario.

No obstante, ¿cuál es objeto de que me cites? ¿Quieres discutir algo en concreto o sólo enredar un poco?

#13 Senzillamente no te entiendo. Quieres decir que debemos confiar en Manos Limpias?

#14 ¿acaso esto es un partido de "furgol"?

Esto es un proceso judicial y no se trata de confiar en nadie. De hecho todos nosotros no pintamos nada, somos simples espectadores. Serán los jueces cuando evalúen las pruebas los que determinarán si hubo o no delito. Así es como funciona una democracia y su sistema judicial.

#15 Eso está claro. Pero no se va a poder opinar? En libertad, digo.

#16 sí, claro esto es un debate. Pero el debate ha de ser coherente, si se pretende que sea serio.

Sería comprensible que una persona pro Sánchez, lamente que se investigue a Beñoga. Incluso entendería que dijera, pues por lo que yo sé, me da la impresión de que no hay suficientes indicios, por tal y cual. Hasta aquí todo bien, otro argumentará en sentido contrario y todos tan amigos.

Cuando pierde sentido todo debate es cuando se toma una postura en la que de ninguna forma se va a aceptar un caso contra Beñoga y en la que toda acción o prueba contra ella se va a tomar por falsa y conspirativa. Es decir, cuando pasamos de los hechos a una visión meramente ideológica.

Y eso es lo que sucede en este caso particular, empezando ya por el redactor de la noticia que nos ocupa, y en general con toda noticia que se publica en esta web.

#17 Buen domingo, ante todo.

A ver, si incluso Manos Limpias reconoce que puede que las noticias en q fundamenta su denuncia sean falsas, y. Guardia Civil está diciendo que no hay indicios delictivos después de haber investigado, pues no veo inconveniente en que una persona o periodista o medio, que tenga claro que no hay caso lo diga abiertamente.

#9 en lo jueces ninguna. Pero es que esa no es la función de los panfletos publicitarios. Su propósito es intentar influir en las mentes menos desarrolladas, para que simpaticen con la causa sanchista y crear un clima de confrontación social contra la judicatura y todo aquel que ponga en tela de juicio su legislatura y/o su persona.

#11 Vaya, #1 mencionabas el adoctrinamiento de los jueces. Ahora dices que a las mentes menos desarrolladas.

En qué quedamos?

#12 parece que no entendiste la ironía del primer comentario. Que incluso las mentes menos desarrolladas tendrían que haber definitivamente comprendido con la primera frase de mi segundo comentario.

No obstante, ¿cuál es objeto de que me cites? ¿Quieres discutir algo en concreto o sólo enredar un poco?

#13 Senzillamente no te entiendo. Quieres decir que debemos confiar en Manos Limpias?

#14 ¿acaso esto es un partido de "furgol"?

Esto es un proceso judicial y no se trata de confiar en nadie. De hecho todos nosotros no pintamos nada, somos simples espectadores. Serán los jueces cuando evalúen las pruebas los que determinarán si hubo o no delito. Así es como funciona una democracia y su sistema judicial.

#15 Eso está claro. Pero no se va a poder opinar? En libertad, digo.

#29 Así es. El juego de la identidad, la sangre y demás mierdas no solo es peligroso sino absurdo.

#2 ¿Justificaría eso la invasión de México?
#3 Todo el mundo sabe que Cuba sufre una guerra de desgaste tras repeler una invasión que casi captura la Habana.

#4
Y lo que ocurrió cuando la URSS intentó llevar armas nucleares a Cuba.

#6 Esa es la gracia, EE.UU. estuvo a punto de provocar la I Guerra Mundial Nuclear, veamos:

1.- EE.UU. monta misiles nucleares en Turquía e Italia, es decir, a tiro de piedra de Moscú y de varios países de del Pacto de Varsovia.
2.- URSS se queja pero EE.UU. dice que nanay, que son garantes de la paz y libertad (paz y libertad siempre que no perjudiques sus intereses)
3.- URSS años más tardes ven la oportunidad de hacer lo mismo en Cuba.
4.- EE.UU. casi provoca la IGM Nuclear, tuvieron que envainársela y desmontar los misiles nucleares con lo que comenzaron la crisis.

#6 Rusia tiene armas nucleares no en la frontera, sino dentro geográficamente de la UE, en Kaliningrado. A unos minutos de Berlín. Y aquí estamos en 2024.

#4 > ¿Justificaría eso la invasión de México?

México ya está invadido. ¿O qué piensas que son Texas, Arizona, Nuevo México, etc?

#8 Te equivocas. Si fuese así la unión europea le habría apoyado militarmente para que se defendiese, como hizo con Irak y Palestina.

#12 Comparas a Dios con un etniano.

#4 Y dale con el "justificar"...
Esto no va de justificar nada, esto va de explicar el porque de las cosas.

Si tu pais vecino se convierte en una amenaza militar para ti, el conflcito belico, es solo cuestion de tiempo.
Y seguramente el mas grande y fuerte se coma al pequeño y debil. Ahora, ayer y siempre.

No te gusta ? Pues te has equivocado de realidad, deberias haber nacido en otra.
Algunos viviis en los mundos de la piruleta y os creeis que las relaciones internacionales se basan en yo que se que cosa con flores.

#23 Ya. Yo no entiendo de relaciones internacionales. Por eso trabajo en una Biotech de Erlangen.
Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza. Por las mismas podemos pedir la desmilitarización de Kaliningrado.

#23 Cuando tu país vecino y tu vivís en el mismo planeta, y esa guerra amenaza con cargárselo, creo que la táctica debe ir en otro sentido.

El ‘Reloj del Fin del Mundo’ se sitúa a solo 90 segundos del Apocalipsis, más cerca que nunca

Hace 1 año | Por Sciborg a nationalgeographic.com.es

Publicado hace 1 año por Sciborg a nationalgeographic.com.es

El ‘Reloj del Fin del Mundo’ se sitúa a solo 90 se...

nationalgeographic.com.es

#23 "Y seguramente el mas grande y fuerte se coma al pequeño y debil. Ahora, ayer y siempre".
Y por eso, amigo, se explica el porqué de que muchos paises que estuvieron bajo la orbita sovietica, hayan decidido unirse a una organización militar.

#23 Que algo sea una explicación a lo que está pasando no quiere decir que nos tenga que parecer bien.
Cambio un poquito tu "explicación"...

Si el delgaducho de clase se convierte en una amenaza para el abusón, el bullying es solo cuestión de tiempo.
Y seguramente el mas grande y fuerte se coma al pequeño y débil. Ahora, ayer y siempre.
No te gusta ? Pues te has equivocado de realidad, deberías haber nacido en otra.

Eso es una explicación del bullying, pero coincidiremos en que está mal. Aquí en menéame esa "explicación" se está convirtiendo en "argumento" para muchos.

#23 precisamente por eso los pequeños y más débiles deciden unirse a cualquier organización que les ayude a defenderse.

#23 Aparte de que estás justificando la existencia de la OTAN, el problema es que si fuera EEUU el que invadiera Mexico por querer entrar éste en una alianza militar de países enemigos de EEUU, aquí nadie estaría aplaudiendo tu argumento. Por el contrario, se estaría sosteniendo que EEUU no tiene ningún derecho a invadir Mexico sólo porque le preocupe su seguridad, y se estaría calificando de criminal y asesino a EEUU. Nadie intentaría "explicar el porque de las cosas". Pasarían directamente a los juicios morales.

Distintas varas de medir según el país que hace las cosas nos guste o no.

#_8 DenisseJoel
#4 > México ya está invadido. ¿O qué piensas que son Texas, Arizona, Nuevo México, etc?

Son regiones de EEUU.

#4 usted vaya a cubrir la noticia, yo le proporcionaré la guerra


Rudolf Hearts

#4 Si hay un golpe de estado, luego una guerra civil donde el gobierno golpista y supremacista trata de anular a la población que no esta a favor y en Mexico hubiese población con lazos históricos y culturales con Estados Unidos (mismo idioma , misma religión, etc), además de que ese nuevo gobierno amenazase la seguridad de EEUU entrando en una alianza militar con Rusia creo que todos los medios de comunicación occidentales justificarián una invasión de Estados Unidos, y condenarían que Rusia armara y financiase a los rebeldes que lucharan contra la invasión estadounidense..

#4 Pues no sé...si además de amenazar con poner misiles en la frontera, México se dedica a volar infraestructura clave de USA que les obliga a pagar a los mexicanos peajes/impuesto revolucionario desorbitado por cruzar algo por su territorio...ya te digo yo que USA no se iba a quedar de brazos cruzados.

#2 Yo creo que en cambio se entiende perfectamente que todos los vecinos quieran ser de la OTAN y que solo los imbéciles adoctrinados justifican que Rusia vaya invadiendo a sus vecinos.
Cosas de perspectiva

#13 Blablablabla. Cuando quieran se van.

#10 "se entiende perfectamente que todos los vecinos quieran ser de la OTAN"
Rusia tambien queria unirse, pero no se lo permitieron porque... patatas

Hoy la OTAN no es una organizacion de defensa como repetiis incansablemente, es una organizacion para el dominio. La OTAN es el brazo militar internacional de USA, un mecanismo para que puedan aplicar su influencia y presecia militar mas alla del atlantico.

Eso es la OTAN a dia de hoy. Todo lo demas, es pura propaganda para mononeuronales.

#26 Lo dices cuando la URSS dijo de unirse por trolear? O cuando Putin dijo que no?
Un poco de por favor.
Por que Polonia votaria a favor de que se una Rusia si eso anula la defensa que le proporciona la OTAN contra una agresion rusa?
Que Rusia se una a la OTAN aumenta o disminuye las posibilidades de que Rusia invada los Paises Balticos?

#10 no se quien justifica que se invadan vecinos o no tan vecinos, bueno si. El PP del señor Aznar inventándose unas armas de destrucción + IVA.

Lo que te digo es que negar la evidencia de la presión sobre rusia de la OTAN y que por menos se arrasaron varios países es de auténtico gilipollas.

Por si no entendiste mi mensaje, tengo claro lo que es Putin, parece que a los que tú defiendes les cuesta entender lo que es EEUU o lo defienden tomándonos a los demás por gilipollas. Fácil de entender, no?

#30 No me tienes que convencer que USA o Aznar son criminales. Dejate de whataboutismos, especialmente si quieres hablar de tomar al resto por gilipollas.

Nadie niega que la OTAN va contra los intereses de Rusia. El focus esta mas en si es solo la integridad de Rusia o la expansion de Rusia lo que esta amenazada.

En cuanto a lo de gilipollas no te has centrado en el punto clave que he hecho: que crees que pasaria con los vecinos de Rusia si no existiera la OTAN?
Si entiendes ese miedo seguro que entiendes porque tienen prisa en unirse y porque Rusia tiene prisa por que mo se unan.

Facil de entender, no?

#10 quizás todo esto se hubiese solucionado con la táctica de "Dejar en paz"
por un lado USA, podría haber "dejado en paz" a Rusia como se comprometió cuando se disolvió la URSS y no haber expandido la OTAN hacia el este.
por otro lado Rusia, podría haber dejado en Paz a Ucrania y no haberse anexionado territorios que pertenecían Ucrania... claro, que si lo pensamos, con que USA hubiese mantenido su palabra, no habría pasado lo segundo. Y si hubiese pasado, nadie pensaría ahora que fueron los que crearon el problema.
porque todos sabemos que el que haya guerras y la industria armamentista esté con la maquinaria a todo trapo 24/7 no tiene nada que ver con todo esto...

#151 Quizas. Pero eso tiene una suposicion muy fuerte: Rusia no desea expandir su area de influencia y jamas usaria la fuerza para hacerlo.
Ojala el mundo fuera asi porque entonces no harian falta ejercitos. Desgraciadamente los ejercitos siguen haciendo falta.
Si estas equivocado entonces Rusia ya se habria hecho con el control de Polonia, Paises bálticos, ...

En ultima instancia hay gente que cree que Rusia solo se defiende y que jamas usaria la violencia para otra cosa. Y en el otro lado hay gente que no cree que los rusos sean especiales. Son capaces de cualquier barrabasada, como los useños.

#2 Incauto no, estulto, porque es lo que son. Te pueden mear encima varias veces pero cuando te mean siempre al final no queda más que ser consciente de que no llueve sino que te mean.

Aquí hay muchos a los que les encanta que les meen encima, hasta el punto de que firmarían para ir al frente a que los pongan en cuatro. Gente que no piensa en las consecuencias de no negociar y se cree de izquierdas, porque ahora ser de izquierdas es apoyar a la OTAN según muchos iluminados de por aquí. A la OTAN, la de Gladio.

Son estultos con todas las letras.

#2 Vaya colección de insultos.
El que no opina lo mismo que yo es un (insertar la colección de insultos).

Catarata de positivos en MNM. Comentario destacado.

#89 insulto es tratar a la gente de subnormales con argumentos de parvulario.

#2 Solo un imbécil adoctrinado apoyaría a agresores con sueños imperialistas como Putin.

Teniendo frontera con Rusia la única forma de estar seguro es dentro de la OTAN, y eso bien que lo han descubierto Suecia y Finlandia. Putin será un flipado pero no tiene huevos a tocar un país OTAN.

#96 Suecia y Finlandia han pasado casi 100 años de vecinos de Rusia sin que les pase absolutamente nada. Igual ahora que venden armas a los enemigos de Rusia para que la ataquen, y amenazan con poner misiles OTAN en su territorio, igual resulta que es por el cambio de política de Suecia y Finlandia que ese están poniendo ellos solos como objetivo militar.

#135 ¿Sabes lo que fue la Guerra de Invierno? En 1939 la URSS invadió Finlandia sin provocación alguna, no hace 100 años de eso, Rusia es un vecino que no querría nadie.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno

"que ese están poniendo ellos solos como objetivo militar"

Putin es idiota, pero no tanto como para atacar a un miembro de la OTAN, ahora están más seguros que nunca. Si Ucrania hubiera sido de la OTAN como Polonia ya te digo que Putin ni se acercaba.

#2 El país con el mayor número de armas nucleares del mundo, capaz de destruir la tierra varias veces se siente preocupado... por favor.

#5 los directivos que lo decidieron ya cobraron sus bonus y se retiraron. El que venga detrás que se aguante

#27 Tal cual. Los que tomaron esas decisiones hicieron beneficios records y usaron ese currículum para irse a dirigir otras industrias antes de que ésta pete, desde la lógica capitalista lo que hicieron estuvo genial porque la lógica capitalista no entiende del largo plazo, por eso china nos come, no porque sean mas listos, más comunistas o más personas sino porque piensan a largo plazo

#35 es lo que pasa cuando entran en una empresa los ex-McKinsey y acólitos

#5 Posiblemente lo sabían, pero les daba igual. Los que tomaron esa decisión ya se llenaron los bolsillos con tantos billetes que no los gastarán en 10 vidas. Los que sufren este cambio no serán ellos ni sus hijos, sino otros directivos y/o magnates que han llegado después.

Si la patada para adelante es lo suficientemente para adelante.... te puede salir bien la jugada.

#5 Estos se pensaban que, como en la mayor parte de las "fábricas del mundo", estos se iban a conformar con fabricar para nosotros o hacer imitaciones baratas de mala calidad, nunca pensaron en que el Estado que dirige su economía se iba a encargar de que se mejoraran los productos para hacernos la competencia y de que sus empresas estuvieran al loro para entrar en los nuevos mercados como el del coche eléctrico.

#5 Comentario alternativo a menéame:

Occidente en su lucha contra el cambio climático, en lugar de ir a la causa real (cargueros, industria, aviación…) apunta al consumidor de a pie y fuerza a que este compre coches eléctricos (los cuales China produce sin grandes problemas y más baratos) disparándose Europa y América en el pie al ser ellos líderes en motores de combustión que ellos mismos limitan o prohiben y donde China poco mercado puede hacer.

Estupendo.

#5 China se los come a ellos, y nos comen a nosotros. Si un producto que tanto trabajo y dinero genera como un automóvil deja de producirse en un país, pierde dinero y pierde puestos de trabajo, y eso es lo que va a seguir ocurriendo en Europa paulatinamente.

#5 Ese mismo razonamiento lo puedes hacer ahora mismo con el cambio climático. En el futuro se nos tachará de ciegos y cortoplacistas pero aquí estamos quemando combustibles fósiles como si no nos importara.

#53 Ya, pero no contestas a #24

#68 Porque no me ha contestado él primero.
Le he preguntado a ver qué noticias de las incluidas en las denuncias eran bulos y me contesta: "se puede ver que varias de las noticias citadas eran directamente bulos".
Pos bueno.

#72 https://threadreaderapp.com/thread/1783484355265859693.html
Aquí tienes un resumen.

#72 Claro que te ha contestado, pero gas pasado de seguir... Te ha hablado de Begoña la cántabra...

#20 Si lo haces, eres un poco necio. En España se puede votar a terceros y todavía seguirá contando. Yo es que me pregunto cuantos de menéame viven en España a este paso.

#44 Es lo mismo, es elegír entre el malo, el peor, el peor, el peor, el que aún es peor...

#20 Tremendo . Llevamos 40 años de democracia. Con presidentes a cada cuál peor. Resulta que llega un presidente medio decente, medio presentable, infinitamente mejor que la basura que teníamos antes y resulta que nos ponemos exquisitos ahora

#58 ya ves, si no hubiera sido por la reforma de la constitución zp habría sido perfecto....

#58 Tio, que psanchez nos ha metido en una guerra. Que estamos mandando carros de combate a Ukrania. Qué consecuencias crees que va a tener esto?

Estoy de acuerdo en que sea mejor que otros, pero eso no lo hace bueno ni por asomo.

#68 Estamos en la OTAN, amigo. No sé si te has fijado cómo países históricamente neutrales como Finlandia o Suecia han corrido a abrigarse bajo el paraguas de la OTAN. ¿Nos da asco la OTAN? Sí. ¿Nos vamos a salir justo ahora? Ni de coña. Ahora somos OTANistas hasta la médula. Es lo que toca. No hay otra

#93 Si, nunca es un buen momento para salir de la Otan. Ya ya ya.

Deberíamos haber salido tan pronto como de metieron en una guerra fuera del territorio otan.

Por mi salimos mañana. Eso si, hay que aumentar mucho las capacidades y el presupuesto del ejército.

#20 Parecidos, pero no iguales ... Y ahora vienen con mascota ... Pues votad a las mascotas, que también se puede!

#9 Goto #21