gz_style

#24 Comprimir decenas de miles de millones de años en milésimas de segundo no es tarea fácil. Además de que no seríamos capaces de percibirlo.
Como humanos sólo podemos rascar la superficie de de este tipo de fenómenos, lo cual no es poca cosa.

#5 Es difícil procesar que una "caída" que dura una fracción de segundo en el agujero negro supone toda la eternidad en el exterior.

#10 no es para tanto.

Sabemos que cuanto más nos alejamos de la Tierra, más despacio transcurre el tiempo, por eso hay que sincronizar periódicamente la hora de los satélites. Los satélites orbitan en la atmósfera a unos 35.000 km.

El grosor medio de la corteza terrestre es de 15-20 km y la mayor perforación realizada por el ser humano alcanza "sólo" los 12 km. La Tierra tiene 6500 km de radio y resulta imposible llegar a una distancia en la Tierra para percibir una diferencia en el transcurrir del tiempo que sea significativa. Un agujero negro se estima que es 1000 billones de veces más denso que el material más denso de la Tierra, así que "perforar" ahí para poder llegar al interior resulta inimaginable.

El agujero negro Sagitario A que está en el centro de la Vía Láctea tiene 44 millones de km. El sistema solar tiene apenas una fracción, 380.000 kilómetros. A mí me resulta imposible procesar esas distancias.

En una estrella, la fusión de átomos de hidrógeno en átomos de helio genera radiación, así que en un agujero negro la enorme gravedad debería dar lugar a otros tipos de partículas y teóricamente, genera la llamada radiación de Hawking, que es como si se evaporaran. El tiempo que tardaría en desaparecer un agujero con una masa solar sería de 2x(10 elevado a 100) años, una eternidad incomprensible para un ser humano.

Y eso según nuestra medida de tiempo en corteza de la Tierra. Los procesos que deben pasar en las capas más profundas de un agujero negro se escapan a nuestro conocimiento. He leído artículos que hablan sobre la posibilidad de que haya partículas que en determinadas condiciones se muevan más rápido que la luz, pero nada confirmado. Leí que en el Cern habían enviado neutrinos "un poco" más rápidos que la velocidad de la luz, pero aún estaba sujeto a confirmación porque hay veces que hay errores de medición. Sería flipante que haya sucesos a escalas de tiempo tan pequeñas que no podamos comparar con nada que podamos medir actualmente.

#18: Lo de los neutrinos era mentira, midieron mal.

#21 gracias, me perdí la actualización.

#18 De las ecuaciones de Maxwell se puede deducir que nunca se descubrirá nada más rápido que la luz. De hecho de ahí sacó Einstein la idea de que el tiempo es relativo, es la única manera de que la velocidad de la luz sea constante para cualquier observador y las ecuaciones de Maxwell obligan a ello.

El concepto de densidad de un agujero negro no tiene sentido. Debido a la curvatura, aunque desde fuera tenga un tamaño dentro le cabe un espacio tiempo finito. Su densidad es 0.

#28 las ecuaciones de Maxwell sirven para explicar muchas cosas, pero con los agujeros negros de momento sólo hay teorías.

El concepto de densidad masiva de un agujero negro lo he visto en muchas fuentes diferentes, pero lo que dices de densidad cero es la primera vez. ¿Cómo podría generar gravedad entonces?, ¿cómo se explica la interacción de los campos gravitatorios de dos agujeros negros o que las galaxias se expandan hacia el infinito en lugar de converger hacia los agujeros negros?

Tras el horizonte de sucesos no se podría hablar de curvatura, ya que no hay vuelta atrás ni de espacio/tiempo, ya que todo está tan comprimido y transcurre tan rápido que muchos sucesos nos resultarían simultáneos. En lo cuántico ya sí que me pierdo del todo.

#29 Las ecuaciones de Maxwell son igual de válidas en cualquier punto del espacio tiempo, dentro y fuera de un agujero negro.

Un agujero negro sí tiene masividad equivalente, pero lo de equivalente debería de decirte algo. No tiene una superficie que puedas tocar. Es solo un punto donde la curvatura del espacio tiempo es máxima, no un "objeto". De hecho dentro contiene todos los objetos que hayas tirado dentro, con la única salvedad de que no pueden salir.

El horizonte de sucesos no es más que una frontera pero no es nada "tocable", por lo que la curvatura claro que existe tras él. Es como ir andando y cruzar el ecuador, a pesar de lo clasirimo que está para un observador global si algo está en el hemisferio norte o en el sur, un observador local que atraviesa el ecuador andando no aprecia nada especial, y tiene que ponerse a medir referencias exteriores para saber si está de un lado o de otro.

La gravitación la produce la energía. E=mc2 es la fórmula que relaciona masa y energía según la gravitación. Una cantidad de energía de cualquier tipo produce la misma gravitación que una masa en reposo dada según esa relación. Es decir, un agujero negro puede tener energía pero nula masa y gravitarís igual. De todos modos si la densidad de un agujero negro tiende a 0 no es porque su masa sea 0, sino porque su volumen tiende a infinito, ya que en su interior el espacio tiempo se curva hacia el infinito.

Todo esto sin necesidas de tener conocimientos previos lo tienes mejor explicado en el libro Einstein para perplejos.

#31 Insisto, los terminos supermasivos o densidad infinita los puedes encontrar en numerosos artículos de agujeros negros. Me sorprende tu afirmación. Con las ecuaciones de Maxwell, pues me repito, si no sabemos lo que hay en un agujero negro con los medios actuales, sólo podemos teorizar.

El horizonte de sucesos sí es una frontera. A partir de ese punto no se sabe qué pasa con la materia absorbida, si ha sido comprimida hasta el infinito o cero según se mire, si se ha convertido en algún tipo de radiación, si se ha vuelto bidimensional... hay multitud de teorías. Es como si fuera el borde de un acantilado infinito, por lo que no puedes ver el fondo, tú caerías acelerando hasta el infinito debido a la inmensa gravedad, con lo que una vez dentro, ¿alcanzarías la velocidad de la luz?, te estirarías como un espagueti de partículas.

Un agujero negro no puede ser sólo un punto, pues está demostrado que un agujero negro puede engullir a otro al igual que a otros objetos estelares. Por eso te hacía la pregunta abierta en mi anterior mensaje. Luego no entiendo lo que dices de que un agujero negro tiene un volumen infinito, teóricamente desprenden radiación y se van "evaporando" hasta desaparecer. ¿Podremos captar en algún momento los últimos minutos/segundos/etc de un agujero negro antes de desaparecer por completo?

#18 "El agujero negro Sagitario A que está en el centro de la Vía Láctea tiene 44 millones de km. El sistema solar tiene apenas una fracción, 380.000 kilómetros. A mí me resulta imposible procesar esas distancias".

La distancia media del sol a la Tierra es de 150 millones de kilómetros, así que menuda turra para pinchar en lo más básico. No te culpo, yo con 15 años era igual de repelente. Aquí un acercamiento a las distancias del sistema solar.

https://www.astronomia-iniciacion.com/tamano-sistema-solar.html

#34 tienes toda la razón. Lo de los 15 años me parece hasta suave para la burrada que he puesto

Puse la distancia promedio entre la Tierra y la Luna. Por si alguien más lo lee, para mostrar la magnitud de mi burrada, la vía Láctea tiene más de 100.000 años luz de diámetro.

#5 #10 De hecho eso no está bien reflejado en el vídeo. Dado que el tiempo se ralentiza asintóticamente para quien cae en el agujero negro, una de las cosas que se vería al caer dentro es cómo el resto del universo se acelera, hasta el punto que en el momento de cruzar el horizonte de sucesos verías a tu alrededor el fin del universo.

Pero claro, a ver cómo se representa eso en un vídeo. No hay ordenador que lo simule.

#24 Comprimir decenas de miles de millones de años en milésimas de segundo no es tarea fácil. Además de que no seríamos capaces de percibirlo.
Como humanos sólo podemos rascar la superficie de de este tipo de fenómenos, lo cual no es poca cosa.

#5 Y eso no haria que nada más entrar toda la materia y energía que acabé absorbiendo el agujero entre casi a la vez que tú y te achicharre la radiación exterior mientras ves que el agujero se disipa?

#10 no es para tanto.

Sabemos que cuanto más nos alejamos de la Tierra, más despacio transcurre el tiempo, por eso hay que sincronizar periódicamente la hora de los satélites. Los satélites orbitan en la atmósfera a unos 35.000 km.

El grosor medio de la corteza terrestre es de 15-20 km y la mayor perforación realizada por el ser humano alcanza "sólo" los 12 km. La Tierra tiene 6500 km de radio y resulta imposible llegar a una distancia en la Tierra para percibir una diferencia en el transcurrir del tiempo que sea significativa. Un agujero negro se estima que es 1000 billones de veces más denso que el material más denso de la Tierra, así que "perforar" ahí para poder llegar al interior resulta inimaginable.

El agujero negro Sagitario A que está en el centro de la Vía Láctea tiene 44 millones de km. El sistema solar tiene apenas una fracción, 380.000 kilómetros. A mí me resulta imposible procesar esas distancias.

En una estrella, la fusión de átomos de hidrógeno en átomos de helio genera radiación, así que en un agujero negro la enorme gravedad debería dar lugar a otros tipos de partículas y teóricamente, genera la llamada radiación de Hawking, que es como si se evaporaran. El tiempo que tardaría en desaparecer un agujero con una masa solar sería de 2x(10 elevado a 100) años, una eternidad incomprensible para un ser humano.

Y eso según nuestra medida de tiempo en corteza de la Tierra. Los procesos que deben pasar en las capas más profundas de un agujero negro se escapan a nuestro conocimiento. He leído artículos que hablan sobre la posibilidad de que haya partículas que en determinadas condiciones se muevan más rápido que la luz, pero nada confirmado. Leí que en el Cern habían enviado neutrinos "un poco" más rápidos que la velocidad de la luz, pero aún estaba sujeto a confirmación porque hay veces que hay errores de medición. Sería flipante que haya sucesos a escalas de tiempo tan pequeñas que no podamos comparar con nada que podamos medir actualmente.

#18: Lo de los neutrinos era mentira, midieron mal.

#21 gracias, me perdí la actualización.

#18 De las ecuaciones de Maxwell se puede deducir que nunca se descubrirá nada más rápido que la luz. De hecho de ahí sacó Einstein la idea de que el tiempo es relativo, es la única manera de que la velocidad de la luz sea constante para cualquier observador y las ecuaciones de Maxwell obligan a ello.

El concepto de densidad de un agujero negro no tiene sentido. Debido a la curvatura, aunque desde fuera tenga un tamaño dentro le cabe un espacio tiempo finito. Su densidad es 0.

#28 las ecuaciones de Maxwell sirven para explicar muchas cosas, pero con los agujeros negros de momento sólo hay teorías.

El concepto de densidad masiva de un agujero negro lo he visto en muchas fuentes diferentes, pero lo que dices de densidad cero es la primera vez. ¿Cómo podría generar gravedad entonces?, ¿cómo se explica la interacción de los campos gravitatorios de dos agujeros negros o que las galaxias se expandan hacia el infinito en lugar de converger hacia los agujeros negros?

Tras el horizonte de sucesos no se podría hablar de curvatura, ya que no hay vuelta atrás ni de espacio/tiempo, ya que todo está tan comprimido y transcurre tan rápido que muchos sucesos nos resultarían simultáneos. En lo cuántico ya sí que me pierdo del todo.

#29 Las ecuaciones de Maxwell son igual de válidas en cualquier punto del espacio tiempo, dentro y fuera de un agujero negro.

Un agujero negro sí tiene masividad equivalente, pero lo de equivalente debería de decirte algo. No tiene una superficie que puedas tocar. Es solo un punto donde la curvatura del espacio tiempo es máxima, no un "objeto". De hecho dentro contiene todos los objetos que hayas tirado dentro, con la única salvedad de que no pueden salir.

El horizonte de sucesos no es más que una frontera pero no es nada "tocable", por lo que la curvatura claro que existe tras él. Es como ir andando y cruzar el ecuador, a pesar de lo clasirimo que está para un observador global si algo está en el hemisferio norte o en el sur, un observador local que atraviesa el ecuador andando no aprecia nada especial, y tiene que ponerse a medir referencias exteriores para saber si está de un lado o de otro.

La gravitación la produce la energía. E=mc2 es la fórmula que relaciona masa y energía según la gravitación. Una cantidad de energía de cualquier tipo produce la misma gravitación que una masa en reposo dada según esa relación. Es decir, un agujero negro puede tener energía pero nula masa y gravitarís igual. De todos modos si la densidad de un agujero negro tiende a 0 no es porque su masa sea 0, sino porque su volumen tiende a infinito, ya que en su interior el espacio tiempo se curva hacia el infinito.

Todo esto sin necesidas de tener conocimientos previos lo tienes mejor explicado en el libro Einstein para perplejos.

#31 Insisto, los terminos supermasivos o densidad infinita los puedes encontrar en numerosos artículos de agujeros negros. Me sorprende tu afirmación. Con las ecuaciones de Maxwell, pues me repito, si no sabemos lo que hay en un agujero negro con los medios actuales, sólo podemos teorizar.

El horizonte de sucesos sí es una frontera. A partir de ese punto no se sabe qué pasa con la materia absorbida, si ha sido comprimida hasta el infinito o cero según se mire, si se ha convertido en algún tipo de radiación, si se ha vuelto bidimensional... hay multitud de teorías. Es como si fuera el borde de un acantilado infinito, por lo que no puedes ver el fondo, tú caerías acelerando hasta el infinito debido a la inmensa gravedad, con lo que una vez dentro, ¿alcanzarías la velocidad de la luz?, te estirarías como un espagueti de partículas.

Un agujero negro no puede ser sólo un punto, pues está demostrado que un agujero negro puede engullir a otro al igual que a otros objetos estelares. Por eso te hacía la pregunta abierta en mi anterior mensaje. Luego no entiendo lo que dices de que un agujero negro tiene un volumen infinito, teóricamente desprenden radiación y se van "evaporando" hasta desaparecer. ¿Podremos captar en algún momento los últimos minutos/segundos/etc de un agujero negro antes de desaparecer por completo?

#18 "El agujero negro Sagitario A que está en el centro de la Vía Láctea tiene 44 millones de km. El sistema solar tiene apenas una fracción, 380.000 kilómetros. A mí me resulta imposible procesar esas distancias".

La distancia media del sol a la Tierra es de 150 millones de kilómetros, así que menuda turra para pinchar en lo más básico. No te culpo, yo con 15 años era igual de repelente. Aquí un acercamiento a las distancias del sistema solar.

https://www.astronomia-iniciacion.com/tamano-sistema-solar.html

#34 tienes toda la razón. Lo de los 15 años me parece hasta suave para la burrada que he puesto

Puse la distancia promedio entre la Tierra y la Luna. Por si alguien más lo lee, para mostrar la magnitud de mi burrada, la vía Láctea tiene más de 100.000 años luz de diámetro.

#5 #10 De hecho eso no está bien reflejado en el vídeo. Dado que el tiempo se ralentiza asintóticamente para quien cae en el agujero negro, una de las cosas que se vería al caer dentro es cómo el resto del universo se acelera, hasta el punto que en el momento de cruzar el horizonte de sucesos verías a tu alrededor el fin del universo.

Pero claro, a ver cómo se representa eso en un vídeo. No hay ordenador que lo simule.

#24 Comprimir decenas de miles de millones de años en milésimas de segundo no es tarea fácil. Además de que no seríamos capaces de percibirlo.
Como humanos sólo podemos rascar la superficie de de este tipo de fenómenos, lo cual no es poca cosa.

#9 La cara de cemento es ponerte a criticar leyendo solo el titular... tan solo revisa en #17 y se desmonta el clickbait

#9 Para ponerse a la altura de txapotas, hijaputas y locas del coño.

#9 una jugada maestra de Perro, el ponerle a dar la replica en la feikjinvestidura, le dejó completamente desconcertado hasta las carcajadas de la segunda investidura, que ya le acabaron de rematar. Y ahí sigue. En cualquier caso mejor que Patxi que es muy cansino y ya está más amortizado que el acueducto de Segovia.

#37 Pues claro, es una mierda, pero cuando me encuentro mal no estoy para trabajar ni para andar haciendo trámites, así que muchas veces no me queda otra salida

#44 No, no te queda otra salida no. Siempre puedes ir a urgencias ambulatorias a que te den la baja y no gastas días de vacaciones. A mis me parece una estupidez eso que haces

#23 Irene Montero ya tenía cargos de responsabilidad en Podemos antes de ser pareja de Iglesias.

Tras cursar su máster psicología, consiguió una estancia formativa en la Universidad de Harvard, que rechazó por su compromiso político.

Pero os han vendio la historia del macho alfa y la repetís como loritos.

#57 Irene Montero ya tenía cargos de responsabilidad en Podemos antes de ser pareja de Iglesias.

Según ella salieron a finales de 2015 cuando no era ni diputada.

Saliendo juntos, ministra.

Su novia era unas de las personas más importantes y mediáticas de Podemos.

Cuando cambia de novia, se diluye, olvida y se pierde.

Nada, casualidades.

#87

Según ella salieron a finales de 2015 cuando no era ni diputada.

Tampoco Iglesias era diputado. Salieron ambos elegidos en las elecciones de 2015. En 2014 ya era responsable de Movimientos Sociales en Podemos. Vamos, que no era una militante de base.

Saliendo juntos, ministra.

Los ministros los eligió Pedro Sánchez

Su novia era unas de las personas más importantes y mediáticas de Podemos.

Aquí no te pillo. ¿La novia de Iglesias era unas de las personas más importantes y mediáticas de Podemos?

Cuando cambia de novia, se diluye, olvida y se pierde.

Primero. Que yo sepa, Iglesias y Monero siguen siendo pareja.

Segundo, sigue en el Consejo Cuidadano Estatal de Podemos (lo m´s alto del partido detrñas de Ione Belarra).

Tercero. Ha sido Yolanda Díaz la que la ha vetado de las listas de Sumar, en contra de las intenciones de Podemos. Si fuese por Podemos (y por Iglesisas) seguiría de ministra de igualdad.

Nada, casualidades.

Nada, si te quieres creer los cuentos de la derecha mediática, allá tú. Pero te recomiendo mejor los relatos cortso de Chéjov. Son mucho más entretenidos.

#163

Tu argumento es "ya hubo comentarios" para decir que es "MENTIRA" (así, con mayúsculas). ¡Joder cuánto rigor! Me dejas sin palabras.

GOTO #87 que, argumentando claramente en contra de Irene Montero señala finales de 2015 cuando empezó a salir con Iglesias.

La propia Montero ha declarado:

“Yo conocí a Pablo porque teníamos amigos comunes debido a la militancia. Habíamos coincidido en algún acto, pero nunca habíamos hablado, de hecho no me caía especialmente bien”, revelaba. “Más tarde comenzamos a hablar y a conocernos más militando dentro del partido. Durante mucho tiempo fuimos muy amigos y a finales de 2015 comenzó la relación”

https://www.vanitatis.elconfidencial.com/famosos/2023-01-17/irene-montero-hijos-pareja-pablo-iglesias-curiosidades_3558852/

#173 Claro, que montero va a reconocer que se acostaba con Iglesias mientras este estaba con Tania Sanchez, y que coincide justo con su ascenso en el partido.

#178 Por supuesto que tu fuente "ya hubo comentarios" es mucho más fiable.

Si por lo menos hubieses citado al Hola o a Lecturas, seguirías teniendo cero credibilidad, pero no habrías dado imagen enterao.

#57 MENTIRA.
Desde el primer momento que aparecio Irene Montero en aquel programa de LaSextaNoche, ya hubo comentarios en el reddit de Podemos señalando la presunta relacion con PIT.

#79 este post es de Milei en Argentina ? no jajaja

#79 Ostras, Monedero con Iglesias, que calladito se lo tenían

#79 Monedero? También estaba liado con Pablo Iglesias?

#79 Una cosa es tener cargos en Podemos y otra es ser número 2 y su marido número 1. Justificais lo que sea por ideología.

#153 multicuentas lokinegritas?

#225 ¡Aish que recuerdos!

De Nada x_DDD

https://www.vanitatis.elconfidencial.com/famosos/2023-01-17/irene-montero-hijos-pareja-pablo-iglesias-curiosidades_3558852/

La misma Montero dijo en una entrevista que fue muy amiga de Pablo durante muchos años y que la relación comenzó en 2015. Es diputada desde 2016.
Tu argumento se desmoron.
#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3885759/order/23">#23 para # 79 que me ha bloqueado.

#22 tiene un sueldo vitalicio, pero tal vez debería cobrar mas

#60 en un pueblo costero hay apartamentos de 1000€ pero también hay pisos de 350€. Imagino que en ciudades más grandes para conseguir precios asequibles habrá q ir a las afueras pero es que es hasta cierto punto normal. Si quieres estar en el meollo pues vale más pasta

#82 en Madrid tendrías que irte fuera pero fuera de Madrid me refiero. He vivido en Torrejón y los alquileres ya eran de 900 hace unos 5 años

#131 pues sin defender a los piratas que controlan precios, tal vez hayacque plantearse ir más allá de la M50, lo lejos q se tercie. Evidentemente todos queremos vivir cerca del curro, pero España es muuuy grande y no es lógico que entre Madrid y Barna se concentre casi un 25% de ña población

#156 yo al final después de años he convencido a mi mujer para irnos a Cantabria o Asturias... Tengo teletrabajo y prefiero el campo a la ciudad... Ya veremos si no me dice de volver en 1 año, espero que no, la veo convencida

#82 yo vivo en un pueblo costero de 17.000 habitantes y por debajo de 700€ solo hay habitaciones en pisos compartidos.

#60 Ah, vale, que la culpa es de la gente...

#96 La gente apoya estas políticas con sus votos y sus acciones.

#9 En una nube que no está en un servidor físico sino que está en múltiples dispositivos de usuarios, que cobran por almacenar y que entiendo no pueden desconectar jamás su dispositivo...

#19 Buff. Así de primeras no suena muy seguro.

#2 ni tu, ni nadie

#3 Yo sí, los platos estrella son Manuel Lasaña y Gazpachi López , el encargado de bebidas Ramón Espinar .

No he entendido lo de Rufián y la calle del oso.

Me he reído un rato.