Portada
mis comunidades
otras secciones
Nunca voto negativo un comentario o una noticia, salvo el spam. Nunca insulto (o eso creo). No esperes respuesta si tú lo haces.
En este vídeo está orientado a los motores de corriente alterna, que actualmente son muy empleados.
Primera parte:
Vídeo de Alberto HROM sobre motores eléctricos y fabricación de uno casero
#22 ya, entonces el corrupto es él? O es que te has comido una coma?
#28 pero que sentencia? Estamos hablando del mismo Pedro? Yo hablo de pedro Sánchez. Que sentencia va a haber si no hay ni siquiera denuncia?
#32 ya, sabes que pasa? que las opiniones de la gente que opina que Barberá o Camps son corruptos tienen una base y además muy solida. Tu opinión de que Sánchez pueda serlo se basa en la nada más absoluta
“Sometime at the end of April, the subject matter experts were taken off the report and we were told it would be edited at a higher level. So I did not know what was in the report until it came out,” she said. “But when the report came out, late on the Friday afternoon [on 10 May], I read it and I had to reread it. I had to go back and print out that section and read it, because I could not believe it stated so starkly that we assess that Israel is not blocking humanitarian assistance."
Parece que afortunadamente todavía hay gente que tiene principios.
El Departamento de Estado falsificó un informe a principios de este mes para absolver a Israel de la responsabilidad de bloquear la ayuda humanitaria a Gaza, anulando el consejo de sus propios expertos, según la alta funcionaria estadounidense que ha dimitido esta semana. Stacy Gilbert dejó su puesto como asesora militar civil superior en la oficina de población, refugiados y migración del departamento el martes. El informe encontró que era "razonable asumir" que Israel había utilizado las armas entregadas para violar legalidad internacional.
Hacía ya algún tiempo que no escribía por aquí, algo que parece que sólo sucede cuando me cabreo y entro en estado de ebullición.Precisar una vez más que soy médico especialista en medicina familiar y comunitaria, y presto mis servicios en un centro público de la Comunidad Autónoma en la que resido.No tengo absolutamente nada en contra de la sanidad privada y, de hecho, antes de aprobar la oposición para obtener mi plaza actual, trabajé de manera breve en un par de centros privados.Sin embargo y a pesar de esta última afirmación, hoy me han presentado los datos de un estudio realizado por la Fundación IDIS, la cual ya merecería por si sola un post de bastante extensión, que me han irritado sobremanera.Este estudio se elaboró a través de 1.603 llamadas telefónicas realizadas a personas mayores de 18 años, con un seguro privado de salud contratado.La cuestión es que los resultados de este supuesto y concienzudo estudio han sido publicados durante el día de hoy en varios medios de comunicación de tirada nacional, en medio de gran loa y boato hacia los seguros privados de salud y sus beneficios de cara no sólo a los pacientes, sino también a la sociedad en general.De acuerdo con el informe de IDIS, aquellos pacientes que disponen de un seguro privado, valoran especialmente cuando acuden a un centro médico la "rapidez y calidad" recibida.De hecho, casi el 60% de los encuestados dicen utilizar sus seguros para la consulta con especialistas de la sanidad privada, a los cuales valoran muy por encima de los de la pública, con una "pequeña excepción", que es precisamente cuando se trata de urgencias o ingresos, en los que la sanidad pública parece imponerse claramente.Y todo esto viene porque hace apenas unos pocos días me tocó a mi misma visitar un conocido centro de salud privado de este país, permaneciendo sentada durante alrededor de 40 minutos justo delante de la puerta de una consulta en la que trabajaba el otorrino de turno.Durante todo ese tiempo llegué a perder la cuenta del número de pacientes que habían entrado y salido de la misma, llegando a calcular una media de aproximadamente 3 minutos entre consulta y consulta.Tras finalizar su turno y comentando con este profesional lo que había visto, me confirmó lo que yo ya sabía por mi propia experiencia previa: "aquí pagan muy poco por paciente y hay que citar al mayor número posible si quieres realmente ganar algo".No sólo eso, se recomienda encarecidamente prescribir el mayor número posible de pruebas diagnósticas, aunque éstas no estén motivadas por la propia historia clínica; "estás ayudando al hospital y además te ganas luego otro poco por la siguiente revisión para ver los resultados".Además y a pesar de que lo que se está haciendo en realidad es delegar un posible diagnóstico en otro tipo de especialistas, a cambio de poder atender a 60 personas durante una tarde, y recitarlos para unos días después, los pacientes perciben "que hay más interés y se quedan más tranquilos porque se les ha hecho de todo".Y esto si, me irrita personalmente mucho, porque precisamente los que prestamos nuestros servicios en la sanidad pública, somos criticados duramente al no prescribir tantas pruebas diagnósticas, o "ser más reacios a la derivación del paciente" (sic).En definitiva, parece que la gente está encantada con que un especialista te vea en 3 minutos, te mande hacer mil cosas que casi con total seguridad no necesitas hacer, y tengas que volver una vez más a su consulta para que te diga lo que ya te podría haber dicho en la primera visita.Y para esto, pagas religiosamente y de manera anual una prima que en algunos casos y dependiendo de tu edad, puede llegar a ser entre desorbitada y prohibitiva.A mi me cuesta enormemente mover el cupo que tengo asignado y ver a todos los pacientes citados cada día, que además y por estar en un entorno rural, la mayoría son gente mayor que en muchos casos precisan visitas a domicilio, algo que la sanidad privada en muy pocos casos va a hacer.Yo paro mi consulta, cojo el taxi que tenemos a nuestro servicio y voy al domicilio del paciente en cuestión, generalmente acompañada por una enfermera del centro. Estoy con él, lo vemos, lo escuchamos, lo atendemos, le dejamos las recetas necesarias, y volvemos si así lo requiere su patología las veces que hagan falta.En mi consulta y a pesar de que no me pagan por volumen de pacientes citados, estoy el tiempo que tengo que estar con cada uno, y si me retraso (cosa que sucede prácticamente todos los días), los que están fuera ya saben que es precisamente porque estoy haciendo mi trabajo.Nadie me castiga ni penaliza si mando hacer pruebas a mayores, si receto más o menos medicinas, o si derivo a mis pacientes a otros especialistas. Hago siempre lo que yo considero, en base a mis conocimientos profesionales, mi experiencia y mi código deontológico.Intento facilitar en general la vida a la gente, no marearlos con estudios inútiles, no andarlos moviendo de aquí para allá, mojándome y responsabilizándome con un diagnóstico que firmo y suscribo en un informe que entrego a todos y cada uno de ellos (estos informes en la sanidad privada no se entregan en todos los casos, o al menos hasta la última visita, por lo que pueda pasar...).Por un lado, me duele que la gente valore más una conversación de 3 minutos, tener que hacer una retahíla de pruebas (algunas de ellas con sus pros y sus contras), que una persona que se deja todo el tiempo del que dispone (y un poquito más) para que se vaya correctamente atendido y, en todo caso, tranquilo para su casa.Es la pescadilla que se muerde la cola: los seguros privados de salud suben cada año un poco más sus tarifas, precisamente porque cada vez gastan más, pagan menos a sus profesionales y al mismo tiempo se embolsan suculentas comisiones de laboratorios y otros centros asociados.Y los pacientes encantados, porque salen de consulta con mil prescripciones y necesitan 10 minutos en el mostrador de recepción para poder organizar todo lo que tienen que hacer. El año que viene pagarán un poco más y harán también alguna cosilla más, porque realmente a "quién le puede hacer daño una RMN" (sic).En fin, me parece triste que se publiquen este tipo de cosas sin analizar realmente qué es lo que está pasando, animando de manera implícita y explícita a los lectores a contratar seguros privados de salud.Y tiro piedras en contra de mi propio tejado, porque en teoría si se van a otro sitio no me vienen a mi, pero una todavía y a pesar de los años mantiene un mínimo de conciencia y de profesionalidad en su trabajo.Si lo has leído hasta aquí, mi más sincero agradecimiento.
"La Unión Europea condena cualquier intento de calificar a una agencia de la ONU de organización terrorista. Recordamos el papel crucial e insustituible de la UNRWA en la respuesta humanitaria en Gaza", ha señalado en un comunicado el Alto Representante de la Unión Europea para Política Exterior, Josep Borrell.
"Expresa su preocupación", pero no hará NADA.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#1 No habla inglés porque no quiere
Me imagino que Von der Leyen ha aprendido gallego, que todos sabemos que Feijóo no habla inglés por culpa de Perro Xanxe...
"...respetuoso con la vida de los vecinos de nuestros barrios”
¿¿Qué vecinos?? ¿¿Queda alguno??
Israel ha ofrecido a Hamás una nueva propuesta de acuerdo para un alto el fuego duradero en la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza a cambio de la liberación de todos los rehenes que el grupo islamista palestino mantiene secuestrados, anunció este viernes el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. "Después de una intensa actividad diplomática, llevada a cabo por mi equipo, en conversaciones con líderes de Israel, Catar, Egipto y otros países de Oriente Medio, Israel ha ofrecido una nueva propuesta integral para un alto el fuego duradero"
#84 Me repito, que la ley que dice que todos somos iguales, dice que El Rey no es igual que tú y que yo. O somos o no somos todos iguales.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
Eso es directamente acusar a Israel de impedir que se distribuya ayuda humanitaria. Impedir que se distribuya ayuda humanitaria es uno de los crímenes contra la humanidad.
#2 O la excusa para dejar de distribuir esa ayuda... que entre bueyes no hay cornadas.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, ha denunciado este viernes que la situación humanitaria en la Franja de Gaza sigue siendo "terrible" y ha lamentado que la ampliación de las operaciones del Ejército israelí en Rafá, en el sur del enclave palestino, "obstaculizan" la distribución de la ayuda.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#4 Cuando te enteres de que la vivienda es una competencia de las comunidades autónomas te sorprenderás...
El ministerio francés de Defensa afirmó que "ya no se dan las condiciones para recibir" a las compañías de Israel en la Eurosatory 2024. Las autoridades de Francia han prohibido a las empresas de la industria militar israelí exponer en una feria comercial el próximo mes cerca de París, anunciaron este viernes los organizadores. "Por decisión de las autoridades gubernamentales, no habrá ningún expositor para la industria de defensa israelí en la feria Eurosatory 2024", dijeron los organizadores, Coges Events.
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
A ver seamos adultos, en la manera de pensar. Un partido político SOLO puede no mentir si obtiene mayoría absoluta siguiendo esta lógica, porque en cuanto tenga que negociar con otro partido tendrá que aceptar propuestas que no llevaba en su programa y no cumplir alguna otra, eso es lo que está diciendo el vídeo. Y eso es mentira, o un intento de manipular para que se vuelva al bipartidismo. Si no entiendes que un programa electoral y un programa de gobierno son cosas distintas, caerás en esta falacia, de tildar de mentira todo lo que no estuviera en el programa electoral.
Es más, incluso teniendo mayoría absoluta puede que no consiga desarrollar todo su programa electoral, porque la economía no es una ciencia exacta (ni siquiera ciencia según algunos) y las leyes las interpretan unos señores que a veces se oponen a lo legislado (esto seguro que sí suena más)
#2 Eso no es lo que dice el video.
El video va de que las personas se unen "tribus" y son manipuladas por partidos políticos que fomentan la polarización. Y critica la adopción ciega de ideologías prefabricadas en paquetes que no te puedes salir y defiende el pensamiento crítico y la libertad de cuestionar lo que dicen los politicos. Aunque un pelin pesimista, tambien invita a por una revolución personal basada en la razón.
Y creo que este el lugar perfecto para poner ese video #1
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#2 Una cosa que tampoco toca el vídeo es el dichoso "voto útil". Tragaríamos mucho menos si supiéramos que nuestro voto no se va a la basura si votamos a otro partido más pequeño.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#42 En Portugal sirvió para que un simple juez invalidara la elección democrática de un pueblo, como se intenta hacer aquí. Si un funcionario en un juzgado tiene la facultad de destituir a un presidente democráticamente elegido, y eso no es que no tenga consecuencias sino que es aplaudido por los rivales políticos y la mayor parte de la judicatura no se puede llamar Democracia.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
Las primeras referencias a las puellae gaditanae se encuentran en Estrabón, que describe como en el siglo II a. C. (probablemente en 108 o 107 a. C.) un personaje egipcio llamado Eudoxo de Cícico embarcó desde Cádiz con el objetivo de circunnavegar África, llevando en su tripulación a muchachas músicas. No se sabe con certeza si se trataban de bailarinas, cantantes, instrumentistas o prostitutas, o quizá todo a la vez.
Vídeo del cuplé "El precio del trigo" de la Cririgota de Cádiz El Millonario de los últimos carnavales de la ciudad.
"No tendremos presencia en ninguna de las instancias de ese diabólico instrumento de la mal llamada OEA, plagada de insultos, ofensas, indignidades, calamidades y agresiones que no reflejan en ningún momento o circunstancia, los valores e intereses nacionales de honor, gloria y victorias" aseguró Moncada
La receta de pestiños es una receta tradicional andaluza con orígenes moriscos, fruto de los siglos de dominación musulmana. Hoy en día se siguen consumiendo, en especial en época navideña, en carnavales y en Semana Santa, siendo la principal discusión sobre los pestiños, la de si están más ricos cubiertos con miel o espolvoreados con azúcar.
La mujer afirmó que deben responder por el asesinato de su hijo, dado que ella sabía que cuando García, alias el Tortolita, salía a robar, nunca hería a nadie ni mucho menos les disparaba.
En fin, todos quieren que en Andalucía hagamos lo que ellos no tienen cojones de hacer en sus respectivas comunidades autónomas. Y Catalunya también. Aquí estamos corrompidos y subsidiados, dicen. Ellos solo tienen un percance andorrano, un problema de tantos por ciento, un ataque a su bandera y un robo planeado y generalizado a sus arcas desde la Gran Castilla, en la que incluyen a Andalucía. Los subsidios en Cataluña se denominan ayudas productivas
"...A medio día de ese 22 de agosto, hace 36 años, el Comandante Edén Pastora, al frente de los 25 guerrilleros sandinistas, se tomó el Palacio Nacional, reteniendo a senadores, diputados y otras figuras relevantes de la dictadura somocista."
El abogado, profesor y miembro del PSA ha muerto a la edad de 70 años en la localidad onubense de Ayamonte. Emilio Lechuga tuvo una dilatada trayectoria como abogado, llevando a cabo, entre otros muchos desempeños profesionales, la acusación particular (PA) en el 'caso Guerra'. Fue, asimismo, miembro fundador del Partido Socialista de Andalucia (PSA), donde desarrolló una amplia trayectoria política
“Sometime at the end of April, the subject matter experts were taken off the report and we were told it would be edited at a higher level. So I did not know what was in the report until it came out,” she said. “But when the report came out, late on the Friday afternoon [on 10 May], I read it and I had to reread it. I had to go back and print out that section and read it, because I could not believe it stated so starkly that we assess that Israel is not blocking humanitarian assistance."
Parece que afortunadamente todavía hay gente que tiene principios.
"Expresa su preocupación", pero no hará NADA.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
Me imagino que Von der Leyen ha aprendido gallego, que todos sabemos que Feijóo no habla inglés por culpa de Perro Xanxe...
"...respetuoso con la vida de los vecinos de nuestros barrios”
¿¿Qué vecinos?? ¿¿Queda alguno??
#84 Me repito, que la ley que dice que todos somos iguales, dice que El Rey no es igual que tú y que yo. O somos o no somos todos iguales.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#2 O la excusa para dejar de distribuir esa ayuda... que entre bueyes no hay cornadas.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#4 Cuando te enteres de que la vivienda es una competencia de las comunidades autónomas te sorprenderás...
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
A ver seamos adultos, en la manera de pensar. Un partido político SOLO puede no mentir si obtiene mayoría absoluta siguiendo esta lógica, porque en cuanto tenga que negociar con otro partido tendrá que aceptar propuestas que no llevaba en su programa y no cumplir alguna otra, eso es lo que está diciendo el vídeo. Y eso es mentira, o un intento de manipular para que se vuelva al bipartidismo. Si no entiendes que un programa electoral y un programa de gobierno son cosas distintas, caerás en esta falacia, de tildar de mentira todo lo que no estuviera en el programa electoral.
Es más, incluso teniendo mayoría absoluta puede que no consiga desarrollar todo su programa electoral, porque la economía no es una ciencia exacta (ni siquiera ciencia según algunos) y las leyes las interpretan unos señores que a veces se oponen a lo legislado (esto seguro que sí suena más)
#2 Eso no es lo que dice el video.
El video va de que las personas se unen "tribus" y son manipuladas por partidos políticos que fomentan la polarización. Y critica la adopción ciega de ideologías prefabricadas en paquetes que no te puedes salir y defiende el pensamiento crítico y la libertad de cuestionar lo que dicen los politicos. Aunque un pelin pesimista, tambien invita a por una revolución personal basada en la razón.
Y creo que este el lugar perfecto para poner ese video #1
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#2 Una cosa que tampoco toca el vídeo es el dichoso "voto útil". Tragaríamos mucho menos si supiéramos que nuestro voto no se va a la basura si votamos a otro partido más pequeño.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#42 En Portugal sirvió para que un simple juez invalidara la elección democrática de un pueblo, como se intenta hacer aquí. Si un funcionario en un juzgado tiene la facultad de destituir a un presidente democráticamente elegido, y eso no es que no tenga consecuencias sino que es aplaudido por los rivales políticos y la mayor parte de la judicatura no se puede llamar Democracia.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#10 Descendientes romanos los Sartorius y algún otro, esclavo o no esclavo, por precisar lo que digo. Como de todos los que han pasado por la península. Pretenderse descendientes de romanos, o de visigodos es absurdo, de ahí el vivan las caenas.
#11 Desconozco quién afirma ser descendiente de romanos, la verdad.
#14 Perdona entendí que el juez no tiene nada que ver en la prisión incondicional dictada.
#5 Claro que no, los Sartorius y algún otro quizás. Y sobre los Visigodos, no sé si llegaban al 2% de la población creo recordar. Y otro tanto con la "invasión islámica" de ahí la coletilla.
#4 más bien rebuzna.
Todos somos descendientes de los esclavos romanos, y luego de los visigodos... pero estamos tan orgullosos que, VIVAN LAS CAENAS.
España y su historia.
#1 ¿El Ministerio?... ¿No es el juez el que decide?
#8 La consecuencia de considerar como traidores a veintisiete millones de fusilables. Si la aritméticas básica fuese una habilidad general, muchos de quienes dan soporte a estos "patriotas" deberían hacer cuentas...
A mí me da la sensación, y es sólo eso, que ambos partidos tienen a sus respectivos "versos sueltos" para barrer votos para casa. En las comunidades en que el partido (tanto pp como PsoE) tienen el votante más cerca del otro (en Madrid cerca de vox) sus primeras espadas se pegan a ese partido para rascar lo que pueda, y se vende como "plural" y democrático.
Una estrategia como la de Juarma, con su Arbonaida en la pulsera, cuando hasta ayer era de rojos separatistas.
#1 Totalmente de acuerdo, además de hacerles "competencia desleal" a ese sector. No entiendo cómo las asociaciones de Hoteles no presionan para defender sus intereses en este tema.
En este vídeo está orientado a los motores de corriente alterna, que actualmente son muy empleados.
Primera parte:
Vídeo de Alberto HROM sobre motores eléctricos y fabricación de uno casero
#8 no me jodas que tb hay sospechas de que Pedro Sánchez es corrupto? Yo pensaba que la cosa iba con su mujer. Y ahora resulta que pedro es tan corrupto como Barberá o Camps?
Que maravilla
#22 ya, entonces el corrupto es él? O es que te has comido una coma?
#28 pero que sentencia? Estamos hablando del mismo Pedro? Yo hablo de pedro Sánchez. Que sentencia va a haber si no hay ni siquiera denuncia?
#32 ya, sabes que pasa? que las opiniones de la gente que opina que Barberá o Camps son corruptos tienen una base y además muy solida. Tu opinión de que Sánchez pueda serlo se basa en la nada más absoluta
“Sometime at the end of April, the subject matter experts were taken off the report and we were told it would be edited at a higher level. So I did not know what was in the report until it came out,” she said. “But when the report came out, late on the Friday afternoon [on 10 May], I read it and I had to reread it. I had to go back and print out that section and read it, because I could not believe it stated so starkly that we assess that Israel is not blocking humanitarian assistance."
Parece que afortunadamente todavía hay gente que tiene principios.
El Departamento de Estado falsificó un informe a principios de este mes para absolver a Israel de la responsabilidad de bloquear la ayuda humanitaria a Gaza, anulando el consejo de sus propios expertos, según la alta funcionaria estadounidense que ha dimitido esta semana. Stacy Gilbert dejó su puesto como asesora militar civil superior en la oficina de población, refugiados y migración del departamento el martes. El informe encontró que era "razonable asumir" que Israel había utilizado las armas entregadas para violar legalidad internacional.
Hacía ya algún tiempo que no escribía por aquí, algo que parece que sólo sucede cuando me cabreo y entro en estado de ebullición.Precisar una vez más que soy médico especialista en medicina familiar y comunitaria, y presto mis servicios en un centro público de la Comunidad Autónoma en la que resido.No tengo absolutamente nada en contra de la sanidad privada y, de hecho, antes de aprobar la oposición para obtener mi plaza actual, trabajé de manera breve en un par de centros privados.Sin embargo y a pesar de esta última afirmación, hoy me han presentado los datos de un estudio realizado por la Fundación IDIS, la cual ya merecería por si sola un post de bastante extensión, que me han irritado sobremanera.Este estudio se elaboró a través de 1.603 llamadas telefónicas realizadas a personas mayores de 18 años, con un seguro privado de salud contratado.La cuestión es que los resultados de este supuesto y concienzudo estudio han sido publicados durante el día de hoy en varios medios de comunicación de tirada nacional, en medio de gran loa y boato hacia los seguros privados de salud y sus beneficios de cara no sólo a los pacientes, sino también a la sociedad en general.De acuerdo con el informe de IDIS, aquellos pacientes que disponen de un seguro privado, valoran especialmente cuando acuden a un centro médico la "rapidez y calidad" recibida.De hecho, casi el 60% de los encuestados dicen utilizar sus seguros para la consulta con especialistas de la sanidad privada, a los cuales valoran muy por encima de los de la pública, con una "pequeña excepción", que es precisamente cuando se trata de urgencias o ingresos, en los que la sanidad pública parece imponerse claramente.Y todo esto viene porque hace apenas unos pocos días me tocó a mi misma visitar un conocido centro de salud privado de este país, permaneciendo sentada durante alrededor de 40 minutos justo delante de la puerta de una consulta en la que trabajaba el otorrino de turno.Durante todo ese tiempo llegué a perder la cuenta del número de pacientes que habían entrado y salido de la misma, llegando a calcular una media de aproximadamente 3 minutos entre consulta y consulta.Tras finalizar su turno y comentando con este profesional lo que había visto, me confirmó lo que yo ya sabía por mi propia experiencia previa: "aquí pagan muy poco por paciente y hay que citar al mayor número posible si quieres realmente ganar algo".No sólo eso, se recomienda encarecidamente prescribir el mayor número posible de pruebas diagnósticas, aunque éstas no estén motivadas por la propia historia clínica; "estás ayudando al hospital y además te ganas luego otro poco por la siguiente revisión para ver los resultados".Además y a pesar de que lo que se está haciendo en realidad es delegar un posible diagnóstico en otro tipo de especialistas, a cambio de poder atender a 60 personas durante una tarde, y recitarlos para unos días después, los pacientes perciben "que hay más interés y se quedan más tranquilos porque se les ha hecho de todo".Y esto si, me irrita personalmente mucho, porque precisamente los que prestamos nuestros servicios en la sanidad pública, somos criticados duramente al no prescribir tantas pruebas diagnósticas, o "ser más reacios a la derivación del paciente" (sic).En definitiva, parece que la gente está encantada con que un especialista te vea en 3 minutos, te mande hacer mil cosas que casi con total seguridad no necesitas hacer, y tengas que volver una vez más a su consulta para que te diga lo que ya te podría haber dicho en la primera visita.Y para esto, pagas religiosamente y de manera anual una prima que en algunos casos y dependiendo de tu edad, puede llegar a ser entre desorbitada y prohibitiva.A mi me cuesta enormemente mover el cupo que tengo asignado y ver a todos los pacientes citados cada día, que además y por estar en un entorno rural, la mayoría son gente mayor que en muchos casos precisan visitas a domicilio, algo que la sanidad privada en muy pocos casos va a hacer.Yo paro mi consulta, cojo el taxi que tenemos a nuestro servicio y voy al domicilio del paciente en cuestión, generalmente acompañada por una enfermera del centro. Estoy con él, lo vemos, lo escuchamos, lo atendemos, le dejamos las recetas necesarias, y volvemos si así lo requiere su patología las veces que hagan falta.En mi consulta y a pesar de que no me pagan por volumen de pacientes citados, estoy el tiempo que tengo que estar con cada uno, y si me retraso (cosa que sucede prácticamente todos los días), los que están fuera ya saben que es precisamente porque estoy haciendo mi trabajo.Nadie me castiga ni penaliza si mando hacer pruebas a mayores, si receto más o menos medicinas, o si derivo a mis pacientes a otros especialistas. Hago siempre lo que yo considero, en base a mis conocimientos profesionales, mi experiencia y mi código deontológico.Intento facilitar en general la vida a la gente, no marearlos con estudios inútiles, no andarlos moviendo de aquí para allá, mojándome y responsabilizándome con un diagnóstico que firmo y suscribo en un informe que entrego a todos y cada uno de ellos (estos informes en la sanidad privada no se entregan en todos los casos, o al menos hasta la última visita, por lo que pueda pasar...).Por un lado, me duele que la gente valore más una conversación de 3 minutos, tener que hacer una retahíla de pruebas (algunas de ellas con sus pros y sus contras), que una persona que se deja todo el tiempo del que dispone (y un poquito más) para que se vaya correctamente atendido y, en todo caso, tranquilo para su casa.Es la pescadilla que se muerde la cola: los seguros privados de salud suben cada año un poco más sus tarifas, precisamente porque cada vez gastan más, pagan menos a sus profesionales y al mismo tiempo se embolsan suculentas comisiones de laboratorios y otros centros asociados.Y los pacientes encantados, porque salen de consulta con mil prescripciones y necesitan 10 minutos en el mostrador de recepción para poder organizar todo lo que tienen que hacer. El año que viene pagarán un poco más y harán también alguna cosilla más, porque realmente a "quién le puede hacer daño una RMN" (sic).En fin, me parece triste que se publiquen este tipo de cosas sin analizar realmente qué es lo que está pasando, animando de manera implícita y explícita a los lectores a contratar seguros privados de salud.Y tiro piedras en contra de mi propio tejado, porque en teoría si se van a otro sitio no me vienen a mi, pero una todavía y a pesar de los años mantiene un mínimo de conciencia y de profesionalidad en su trabajo.Si lo has leído hasta aquí, mi más sincero agradecimiento.
"La Unión Europea condena cualquier intento de calificar a una agencia de la ONU de organización terrorista. Recordamos el papel crucial e insustituible de la UNRWA en la respuesta humanitaria en Gaza", ha señalado en un comunicado el Alto Representante de la Unión Europea para Política Exterior, Josep Borrell.
"Expresa su preocupación", pero no hará NADA.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#1 No habla inglés porque no quiere
Me imagino que Von der Leyen ha aprendido gallego, que todos sabemos que Feijóo no habla inglés por culpa de Perro Xanxe...
"...respetuoso con la vida de los vecinos de nuestros barrios”
¿¿Qué vecinos?? ¿¿Queda alguno??
Israel ha ofrecido a Hamás una nueva propuesta de acuerdo para un alto el fuego duradero en la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza a cambio de la liberación de todos los rehenes que el grupo islamista palestino mantiene secuestrados, anunció este viernes el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. "Después de una intensa actividad diplomática, llevada a cabo por mi equipo, en conversaciones con líderes de Israel, Catar, Egipto y otros países de Oriente Medio, Israel ha ofrecido una nueva propuesta integral para un alto el fuego duradero"
#84 Me repito, que la ley que dice que todos somos iguales, dice que El Rey no es igual que tú y que yo. O somos o no somos todos iguales.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
Eso es directamente acusar a Israel de impedir que se distribuya ayuda humanitaria. Impedir que se distribuya ayuda humanitaria es uno de los crímenes contra la humanidad.
#2 O la excusa para dejar de distribuir esa ayuda... que entre bueyes no hay cornadas.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, ha denunciado este viernes que la situación humanitaria en la Franja de Gaza sigue siendo "terrible" y ha lamentado que la ampliación de las operaciones del Ejército israelí en Rafá, en el sur del enclave palestino, "obstaculizan" la distribución de la ayuda.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#4 Cuando te enteres de que la vivienda es una competencia de las comunidades autónomas te sorprenderás...
El ministerio francés de Defensa afirmó que "ya no se dan las condiciones para recibir" a las compañías de Israel en la Eurosatory 2024. Las autoridades de Francia han prohibido a las empresas de la industria militar israelí exponer en una feria comercial el próximo mes cerca de París, anunciaron este viernes los organizadores. "Por decisión de las autoridades gubernamentales, no habrá ningún expositor para la industria de defensa israelí en la feria Eurosatory 2024", dijeron los organizadores, Coges Events.
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
A ver seamos adultos, en la manera de pensar. Un partido político SOLO puede no mentir si obtiene mayoría absoluta siguiendo esta lógica, porque en cuanto tenga que negociar con otro partido tendrá que aceptar propuestas que no llevaba en su programa y no cumplir alguna otra, eso es lo que está diciendo el vídeo. Y eso es mentira, o un intento de manipular para que se vuelva al bipartidismo. Si no entiendes que un programa electoral y un programa de gobierno son cosas distintas, caerás en esta falacia, de tildar de mentira todo lo que no estuviera en el programa electoral.
Es más, incluso teniendo mayoría absoluta puede que no consiga desarrollar todo su programa electoral, porque la economía no es una ciencia exacta (ni siquiera ciencia según algunos) y las leyes las interpretan unos señores que a veces se oponen a lo legislado (esto seguro que sí suena más)
#2 Eso no es lo que dice el video.
El video va de que las personas se unen "tribus" y son manipuladas por partidos políticos que fomentan la polarización. Y critica la adopción ciega de ideologías prefabricadas en paquetes que no te puedes salir y defiende el pensamiento crítico y la libertad de cuestionar lo que dicen los politicos. Aunque un pelin pesimista, tambien invita a por una revolución personal basada en la razón.
Y creo que este el lugar perfecto para poner ese video #1
#3 Si, permite que te contradiga, lo dice el vídeo. Es más, "justifica" ese sentimiento de pertenecer a un grupo, señalando que es "natural" que nos pase con otras actividades, para "demonizar" que los partidos lo hagan mediante la manipulación, con lo que de entrada puedes estar de acuerdo, pero no entender lo que comento más arriba también es manipular. Demonizar a un partido "porque no cumple su programa electoral y eso es mentir" es falso, por lo ya comentado.
#6 Es que si no obtiene mayoría absoluta es imposible, a no ser que tenga el mismo programa que otro, lo que no tiene sentido. Entiendo que haya quien se sienta defraudado si esas cosas que concede, o esas que no cumple, son las cuales por las que lo ha votado, pero es la democracia que nos regalaron... (esto último es coña )
#2 Una cosa que tampoco toca el vídeo es el dichoso "voto útil". Tragaríamos mucho menos si supiéramos que nuestro voto no se va a la basura si votamos a otro partido más pequeño.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#42 En Portugal sirvió para que un simple juez invalidara la elección democrática de un pueblo, como se intenta hacer aquí. Si un funcionario en un juzgado tiene la facultad de destituir a un presidente democráticamente elegido, y eso no es que no tenga consecuencias sino que es aplaudido por los rivales políticos y la mayor parte de la judicatura no se puede llamar Democracia.
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#8 no me jodas que tb hay sospechas de que Pedro Sánchez es corrupto? Yo pensaba que la cosa iba con su mujer. Y ahora resulta que pedro es tan corrupto como Barberá o Camps?
Que maravilla