#31 los alquileres se rigen por la ley en vigor de ese año. No es el mismo escenario hace 53 años al de hoy y por tanto las condiciones cambian para el arrendador que si firmó le vendría bien

#42 Ese argumento es aplicable al momento del cambio de contrato que se menciona en el artículo.

#42 Si la arrendataria firmó un contrato con la arrendadora también sería porque le venía bien.

Si el contrato es legal que se cumpla y que guardando los plazos que indica la ley cualquiera de las dos partes si quiere darlo por finalizado lo haga si es lo que le interesa.

Es exactamente lo que ha pasado aquí.

#31 Cuando esa persona tiene 84 años y sólo puede vivir de su pensión, quizás no sea el momento más apropiado para echarla porque con toda seguridad la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable. Y todo para que tú (o la tipa de la noticia) quieras ganar dinero con un bien de primera necesidad.

¿Es legal lo que está haciendo? Sin duda. ¿Es ético? Para mi no, pero si tú con tu mentalidad de "empresario" puedes dormir tranquilo por las noches, pues muy bien

#45 la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable.

O también se pueden ocupar de ella cualquiera de sus tres hijos o sus nietos y que no sea la propietaria del piso quien tenga que hacerse cargo...

#55 O al pescadero de la esquina.

#64 Si tanta lastima siente por ella y lo hace voluntariamente, ¿por qué no?

#71 #77 Confunden la solidaridad con la lástima y la caridad, esto va de justicia social, no de la señora María.

#64 yo le veo 'un poco más de sentido' a que se encargue su familia o sus vecinos tan solidarios con el dinero de otro, que una señora que es dueña del piso

#64 o el Estado, en cualquiera de sus formas, que recoge en su ordenamiento jurídico el derecho a una vivienda digna ¿Dónde está la vivienda social? ¿Dónde están los servicios sociales? ¿Por qué no se exige al Estado que dé una alternativa habitacional en casos como este?

#145 Cometió el error de caer en su trampa, bien, pues la propietaria cometió el error de intentar hacer trampa y haciendo trampas sabemos jugar todos.
#143 A tope con eso, pero lo cortés no quita lo valiente, a esta señora se la han liado a mala fe en un cambio contractual y tiene 87 años, aquí el Estado va después.

#55, #109 la dueña del piso no le estaba regalando el alojamiento porque estaba pagando religiosamente el alquiler al que habían acordado, así que la dueña no se está haciendo cargo de nada. Así que no es ni siquiera cuestión de que no pueda pagar el alquiler, es que le echa porque le sale de la seta para parece ser que no gana lo suficiente con el resto de pisos

#157 Nadie ha dicho que le esté regalando nada, pero digo yo que después de haber estado alquilada durante 57 años en algún momento podrá la propietaria cancelar el contrato y hacer el uso que le salga de la seta de SU propiedad, ¿o piensas que los contratos de alquiler deben ser a perpetuidad?

#176 perpetuidad sería si los hijos de esta señora heredaran el contrato de alquiler.

Te lo pinto de otra manera: que tu jefe te eche de la empresa porque prefiere ganar más dinero recortando gastos en personal. Y que te pille con 55 años. ¿Te gustaría que hiciera eso con SU empresa? Luego ya si eso que se encargue el estado de ti y finalmente te quedes con una pensión de 600 euritos, a ver qué te parece

#220 Es que es indiferente lo que me guste o me deje de gustar a mi, evidentemente a nadie le gusta que le despidan, pero personalmente estoy en contra de que alguien tenga que pagarme un salario si no encuentra necesario mi trabajo...

#45 también puedes pagarle TU el alquiler en otro piso, que aquí somos todos comunistas hasta que nos tocan el bolsillo.
Ya de paso me puedes dejar tu coche si lo tienes, que tengo el mio en el taller.
La realidad es que si esa señora no puede costear un alquiler debe ser el estado el que se haga cargo y no un particular.

#45 es ético preguntas, ¿De verdad crees que aquí entra en juego la ética? Porque yo creo que no, no obstante, te formuló la siguiente pregunta:

¿Es ético que tú, de forma voluntaria, firmes un contrato de alquiler por una vivienda, aceptando que cualquiera de las partes, con la debida antelación, pueda romper dicho contrato y que tras 56 años incumplas lo firmado porque no te viene bien?

De verdad, es que vaya pensamientos.

#151 si no entra la ética en tus acciones entonces no eres muy diferente a un animal

#158 con todo el respeto: ¿Entra la ética en tu contrato de trabajo, en el de tu hipoteca o alquiler, en contrato cuando compraste un coche, en tu contrato de suministro de luz, agua o gas, en el contrato con tu compañía de Telecomunicaciones, en el contrato de alguno de tus seguros...?

La ética regirá, con su presencia o ausencia, mi acciones, pero las relaciones contractuales no, ni las mías ni las de esta señora y su casero.

#195 no te equivoques, rige completamente y por eso existe la figura de las condiciones abusivas, abuso de posición dominante o la propia usura. Y lo que está haciendo esta tipa es un abuso en toda regla

#221 La arrendadora le presentó un contrato estándar de alquiler por una renta que la arrendataria encontró aceptable, ¿donde ves tu el abuso?

#31 La gente piensa que con pagar un alquiler se tendría que perder disfrutar de la vivienda ad eternum...

#31 ciertamente, Menéame es un realidad paralela. El otro día un meneante me dijo que mi casa no es mía porque la Constitución permite la expropiación por motivos de interés común. La horda progre es mucho del "exprópiese", pero lo de los otros, claro.

Simplemente esto pasa cuando vives de alquiler y se te acaba el contrato. Que el propietario tiene el derecho de cambiar de idea respecto a lo que hacer con su vivienda.

Desde luego para la anciana es un drama, a estas alturas de su vida tener que buscar otro piso. Pero tampoco conocemos las circunstancias del propietario. Quizá precise desesperadamente sacar mayor provecho a su propiedad.

#63 Creo que no sabes de lo que hablas, sin ánimo de ofender. Instruyete primero y luego ponte ya a decir tus chorradas.

#69 vaya, y yo que pensaba que estaba ante una duda genuina y no frente a un miembro de la horda meneante ideologizada que tacha las matemáticas de chorradas y descalifica personalmente a quien se dirige sin aportar un sólo argumento sobre el asunto objeto de debate.

Pues ale, majo, de cabeza vas al ignore con el resto del rebaño.

#47 Lo mismo opino, bye.

#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.

Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.

Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.

Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.

#44 me dices literalmente que el estado tiene que poder poner el precio de la vivienda y que mi casa no es mía porque la Constitución permite expropiarla. Cuando te contesto a eso me dices que mis palabras no tienen sentido.

Lo siento, pero debatir contigo es lo que no tiene sentido. Ciao.

#47 Lo mismo opino, bye.

#44 No le hagas caso, es un histriónico que se cree emperador romano. No tiene NPI de lo que habla, en cuanto a inversión se refiere. Sobre políticas, cada uno con lo que le ponga, pero con lo que son datos objetivos, menor no abrir el pico, porque lo unico que se puede conseguir es retratarse como un ignorante orgulloso del propio desconocimiento.

#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.

Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.

Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.

Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.

#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.

Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.

Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.

Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.

Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.

Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.

#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.

Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.

Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.

Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.

#44 me dices literalmente que el estado tiene que poder poner el precio de la vivienda y que mi casa no es mía porque la Constitución permite expropiarla. Cuando te contesto a eso me dices que mis palabras no tienen sentido.

Lo siento, pero debatir contigo es lo que no tiene sentido. Ciao.

#47 Lo mismo opino, bye.

#44 No le hagas caso, es un histriónico que se cree emperador romano. No tiene NPI de lo que habla, en cuanto a inversión se refiere. Sobre políticas, cada uno con lo que le ponga, pero con lo que son datos objetivos, menor no abrir el pico, porque lo unico que se puede conseguir es retratarse como un ignorante orgulloso del propio desconocimiento.

#10 para ti era mi última cita en #36, lo que pasa que como he tenido que citar a muchos me he liado y me he citado a mí mismo.

#36 El es un mindundi, como tú y como yo.

Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.

El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.

#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.

Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.

Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?

#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.

Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.

Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.

Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.

#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.

Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.

Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.

Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.

Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.

Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.

#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.

Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.

Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.

Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.

#44 me dices literalmente que el estado tiene que poder poner el precio de la vivienda y que mi casa no es mía porque la Constitución permite expropiarla. Cuando te contesto a eso me dices que mis palabras no tienen sentido.

Lo siento, pero debatir contigo es lo que no tiene sentido. Ciao.

#44 No le hagas caso, es un histriónico que se cree emperador romano. No tiene NPI de lo que habla, en cuanto a inversión se refiere. Sobre políticas, cada uno con lo que le ponga, pero con lo que son datos objetivos, menor no abrir el pico, porque lo unico que se puede conseguir es retratarse como un ignorante orgulloso del propio desconocimiento.

#7 Internet es cada vez más de derechas. En España y en todo el mundo. Y España es cada vez más conservadora. La derecha acapara casi todo el poder municipal, provincial, judicial y autonómico, gobernando en 13 de las 17 Comunidades Autónomas. También controla el Senado. Y solo le falta el gobierno central, pero es cuestión de tiempo que la derecha acapare todo el poder. Y aún en ese momento algunos seguirán hablando de dictadura progre.
La mayoría de medios, sobre todo digitales, son de derechas. Mi sensación es que hay más foros de gente de derechas que de izquierdas ahora mismo. Es una corriente que se ve en Europa, USA y en otras zonas del mundo. Vídeos de manifestantes insultando en Ferraz los hay por cientos.

No pasa nada por el hecho de que la mayoría de medios sean de derechas. Cada uno opina lo que quiera desde su libertad. Pero sería preocupante la falta de pluralidad. A nadie debería molestar que haya opiniones diferentes a las de uno. Hay que entenderlo con total normalidad.

#8 "300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión."

No calcules el valor residual, que puede estar cerca del millon,ni el incremento de alquileres... Además de que cuentes como inversión el capital apalancado...

Que la rentabilidad de compra para alquiler a nivel particular es cercana a lo que te dan los indices y con muchísimos más problemas y trabajo, es verdad, pero hay que hacer bine los números y no tergiversar

#10 para ti era mi última cita en #36, lo que pasa que como he tenido que citar a muchos me he liado y me he citado a mí mismo.

#8 Pues NO USES BIENES DE PRIMERA NECESIDAD COMO INVERSIÓN.

Debería.n cobrar un 70% de impuestos.

#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.

#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.

#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.

#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.

#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.

#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.

Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.

#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.

Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.

#36 El es un mindundi, como tú y como yo.

Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.

El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.

#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.

Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.

Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?

#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.

Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.

Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.

Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.

#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.

Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.

Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.

Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.

Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.

Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.

#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.

Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.

Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.

Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.

#8 a lo mejor es que ese piso/casa no cuesta 200.000€ sino 80.000€...

#8 Si que cambiaría: No habría derecho a paro, seguridad social ni pensiones.

#8 "¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios?"
En este caso el propietario es el chupóptero mayor.
Tu consideras que pagar la electricidad que consume el ascensor es un robo (un robo bueno pues lo hace una empresa privada, pero robo) No, son los gastos del negocio.

Si el negocio no resulta rentable que lo deje. Así el inquilino podrá comprarse el piso cuando baje de precio y no tendrá que alimentar a chupóteros (aunque sean chupóteros buenos, es decir privados)

#8 para recuperar la inversión solo tienes que vender por lo que compraste más lo que hayas pagado de impuestos, intereses, mantenimiento y comunidad. Que no es que sea poco, pero no son 35 años.

Si además estás sacando 700€ limpios al mes puedes aprovechar para amortizar anticipadamente y pagar menos intereses.

Te doy la razón en que el Estado es un vampiro, más incluso que el banco, pero revisa las cuentas porque estás haciéndolas como si a los 35 años no quedara del piso ni el solar.

#8 es que todo el mundo sabe que una vivienda con 25 años se destruye.
En todo caso en ese periodo de tiempo a ese alquiler se recupera lo invertido pero sigues teniendo un bien que vale 300.000€ en ese supuesto que nada se reevalúa ni devalua

#8 pero que dices?

Dime cuantos negocios conoces que te aseguren la rentabilidad de 6 meses de alquiler al año por NO dar palo al agua.

Que te olvidas de eso, que el alquiler es desatendido, y que excepto algunos apaños y chapuzas tú te rascas las pelotas y pones la mano.

Luego lo de 35 años para recuperar la inversión es otra chorrada, es 35 años para DUPLICAR (o sacar incluso más) la inversión, porque a los 35 años seguirás teniendo el piso que podrás vender igualmente. Y eso sí eres un pobre de mierda y tiras de hipotecas de muertos de hambre, que si pillas el piso a tocateja (o amortizas) tus cuentas aún son más ridículas metiendo los intereses.

Y todo eso, SIN trabajar.

Ya me dirás dónde está el dramah, en mi familia hemos alquilado toda la vida, hemos tenido inquilinos morosos no una sino dos veces, y somos los primeros que nos damos cuenta que tener el inmueble es una puta ganga, porque nos podemos pegar AÑOS poniendo la mano y esperando que nos llueva la pasta.

Cuéntale a un fontanero o a un electricista lo duro y malo que es ser rentista, que igual oigo las risas desde aquí.

#8 Perdona, pero me parece que te has equivocado al hacer los cálculos. Qué pasa que después de los 35 años el piso no sería tuyo? Simplemente cubriendo las cuotas de la hipoteca e impuestos o gastos inherentes, es decir, teniendo una rentabilidad de 0 en tu forma de calcular (que ya te digo que no es correcta), una vez pagado el piso este sería tuyo sin haber puesto un euro. 

#56 eso no ningún error de cálculo, es simplemente. el cálculo real del coste de la inversión.

Si lo que quieres es de calcular el patrimonio (y sus posibilidades de explotación), eso es otra cosa.

Si yo invierto en un depósito al 5% 350.000 euros al final del año tendré en mi bolsillo 17.500 € de intereses + mis 350.000 euros.

Sin embargo, en el caso del piso del ejemplo, cuando pasan los 35 años yo me quedo con 0 euros en el bolsillo y eso sí, un patrimonio de 350.000 + la revalorización que el mercado hay establecido o su depreciación si fuera el caso, no sólo por el mercado (eso que yo sepa nunca ha pasado a largo plazo) pero sí por temas urbanísticos, catástrofes, etc. Luego ya, dependerá de cada caso y su situación particular si tiene oportunidad y deseo de convertirlo em dinero.

Pero aún en el mejor de los casos, supongamos que pasados esos 35 años se procede a la venta y además el mercado ha subido bien y se vende por 500.000 euros. Quítale cerca del 30% del beneficio (diferencia entre precio de compra y de venta) que se lleva Hacienda. Así que al final le quedan limpios 450.000 euros.

Vamos a obviar el Plusvalía (que me he acordado ahora editando y no sé si me da tiempo a modificar los cálculos), que después de 20 años (es el tope) y por esa cantidad seguro que por lo menos te soplan 10.000 euros.

450.000 / 35 años = 12.857 € anuales. Bastante menos que los 17.500 € que ofrecía el depósito al 5%.

En resumen, y lo que demostraba con mis cálculos. A la gente le parecen muy caros los alquileres y ciertamente lo son para el poder adquisitivo medio de los españoles. Pero para los propietarios no son ningún chollo. Es una inversión arriesgada y complicada, exactamente igual que lo es montar cualquier negocio. Y el mayor culpable de todo esto es la exagerada carga impositiva que el estado ejerce sobre nosotros. Es exagerado que de un alquiler te quede el 50%, igual que es exagerado que si contratas a un trabajador, para qué él reciba 13.500 euros limpios al año, tú tengas que abonar 21.000 euros.

#63 Creo que no sabes de lo que hablas, sin ánimo de ofender. Instruyete primero y luego ponte ya a decir tus chorradas.

#69 vaya, y yo que pensaba que estaba ante una duda genuina y no frente a un miembro de la horda meneante ideologizada que tacha las matemáticas de chorradas y descalifica personalmente a quien se dirige sin aportar un sólo argumento sobre el asunto objeto de debate.

Pues ale, majo, de cabeza vas al ignore con el resto del rebaño.

#56 en realidad el resultado es todavía peor.

No es sólo que en mi anterior mensaje me olvidara de aplicar el Plusvalía (como he podido comunicarte editándolo) sino que cuando he calculado el 30% de Hacienda, he partido de la base de los 350.000 efectivos que se pagaron con la hipoteca, pero en realidad se hace sobre el valor de compra de la escritura que eran 250.000.

También decir que en mi primer mensaje habla de 200.000 de compra y 300.000 de hipoteca y hora no sé porqué he trabajado con bases de 250.000 sin hipoteca y 350.000 con hipoteca. Lo cual indica que la realidad sería todavía peor, ya que la hipoteca con estas nuevas cifras subiría algo más de 100.000 euros.

Pero en fin, aún con todos esos elementos favoreciendo el rendimiento de una posible venta valorada en 500.000 euros, los resultados han sido tan poco halagüeños como inversión.

#4 Sin embargo, y tú más.

#7 Internet es cada vez más de derechas. En España y en todo el mundo. Y España es cada vez más conservadora. La derecha acapara casi todo el poder municipal, provincial, judicial y autonómico, gobernando en 13 de las 17 Comunidades Autónomas. También controla el Senado. Y solo le falta el gobierno central, pero es cuestión de tiempo que la derecha acapare todo el poder. Y aún en ese momento algunos seguirán hablando de dictadura progre.
La mayoría de medios, sobre todo digitales, son de derechas. Mi sensación es que hay más foros de gente de derechas que de izquierdas ahora mismo. Es una corriente que se ve en Europa, USA y en otras zonas del mundo. Vídeos de manifestantes insultando en Ferraz los hay por cientos.

No pasa nada por el hecho de que la mayoría de medios sean de derechas. Cada uno opina lo que quiera desde su libertad. Pero sería preocupante la falta de pluralidad. A nadie debería molestar que haya opiniones diferentes a las de uno. Hay que entenderlo con total normalidad.

#1 Irene ya no está. Ahora es otra.

#2 Ayer, estaba.
http://www.publico.es/politica/irene-montero-carga-sanchez-falta-propuestas-frenar-golpismo-mediatico.html

#6 Vamos que te la suda el cargo que tenga o incluso que no tuviera ninguno, ¿no? Es un muñeco de tiro al que no vas a renunciar...

#6 es como su marido, que sin estar, sigue estando.

Son los políticos de Schrodinger

#2 Cuando pasaba con la otra tampoco oí mucho ruido.

#1 ¿Por qué siempre venís con la misma chorrada?

#4 Porque esa chorrada, como la chorrada de meter pañuelos donde no corresponde, es una puta lacra a la que jamás se refieren. Un elefante en la habitación.

#7 ¿Por qué editas los comentarios una vez te han respondido?

¿Por qué vienes a hablar de tu libro y te importa una mierda la víctima?

#7 Ojalá lo que os moviera a los cómplices de la derecha criminal fuera española fuera eso o la decencia más básica , pero tanto tú como yo sabemos que no es así, puedes quitarte la careta cuando te plazca, se os ve venir a kilometros

#7 si se refieren, todas las feministas y personas normales. Otra cosa es que haya bastante mito y una ocurrencia casi residual en España. Y si lees las redes sociales, vera spoliticas criticando matrimonios concertados, ablacion,etc.

#7 Esto es como lo de la condena a Hamás, que aunque tú no la quieras escuchar, ahí está. Pero sigues dando la turra con tal de no mirar la viga en tu ojo.

#7 ¿Y qué piensas que se debería de hacer, a parte de abortar la comisión de un delito y detener a los culpables, como ya se ha hecho?.

Soy todo oídos.

#4 Pq es un tío centrado

#16 Extremadamente centrado diría yo.

#4 pq es verdad

#4 por que se han tirado años llamando machista y criminalizando a manolo como "violador en potencia" hasta que l punto de poner puntos violetas para esparcir miedo proteger a las mujeres como si fueran a ser violadas al salir de su casa.
Mientras en el mundo real: niñas sometidas a la fuerza por motivos culturales y religiosos que nada tienen que ver con manolo.

Niñas con geniales amputados.

Niñas obligadas a casarse con familiares por la fuerza y con ritos sacados de películas de terror.

Ese es el mundo real, ese es el problema, no que manolo le pregunte a una en el tren si le necesita ayuda con la maleta.

#25 Tu alucinas, lo que se ha dicho es que el que viola suele ser hombre ¿acaso es falso?

#4 La fachosfera esconde muchos traumas infantiles-juveniles y esta plagada de incels y pollaheridas. Es normal que en sus mentes calenturientas se conviertan en temas principales.

#1 Y porque vas a criminalizar a nadie dando a todos por igual? Tiene un nombre eso? Fijate que los nazis bien lo hacían

#14 entonces lo de "el violador eres tú" entiendo que es nazismo según tú... Pues estamos de acuerdo.

#49 No hombre, el volador no tiene porqué ser machista, pero siempre es un hombre.

#14

#14 los nazis y las Irenes Montero y compañía.

#1 claro que se indigna. Pero este evento es un cisne negro, no da como para hacer política, las leyes son claras y esto esta cubierto.Habrá que hacer política y legislar para mejorar lo que por desgracias es mucho mas común.

#1 Es como si yo preguntara ¿Cuántas veces tenemos que leer gilipolleces como la tuya?

#1 Ya hay leyes que se encargan de estos casos. Cualquier persona normal se indigna con estas noticias aunque borregos ultras de derecha como tú piensen que no es así.  

#1 Mira los negativos a tu comentario. No es solo Irene Montero. Hay mucha gente promoviendo esos prejuicios. El sexismo está bien aceptado en la sociedad.

#44 Y siempre son los mismos. Por eso la cuestión sigue sin resolverse. A ellos no les importa.

#1 Cultura que nos va a llevar a la Edad Media.

#54

Todo lo contrario, nos aleja de la edad media.