http://5punto0.org/2010/beligerante/ovarios-y-ovarias/ #1 q en el mismo link se te ha colado una coma y da error si clickas direactamente sobre el.
#2 Gracias por la corrección, no me di cuenta
#3 La noticia es muy importante, tienes razón, pero el redactado de la misma si que es un absurdo...
EFECTO MENÉAME.
Límite de conexiones superadas
Actualmente esta página está sirviendo demasiadas peticiones simultáneas.
Por favor, vuélvalo a intentar pasados unos minutos.
Gracias por visitarnos.
Habrá que esperar para leer el post...
EDITO: Ya me funciona
Por reírse no... pq reírse es lo que hace Steve Martin cuando presenta los Oscar.
Éste tío ha llevado la coña más allá de un chiste fácil o de una crítica para picar un poco... se ha pasado un poco de largo, aunque... también hay que reconocer que tuvo coj*** para decirlo y quedarse tan ancho.
Que es un despilfarro... creo que muchos están de acuerdo.
Pero intentémosle ver (al menos) un pequeño lado positivo:
25 personas menos en el paro.
#0 Microblogging de libro.
Sentir curiosidad por una ley no significa defenderla.
Basta leer el comienzo del segundo párrafo de la columna de opinión de Espido Freire, para verlo:
"¿Es esta ley la mejor opción para defender la propiedad intelectual? No. "
Otra cosa distinta es que ella se haga la picha un lio y mezcle temas sin tener muy claro lo que pretende la ley Sinde en realidad.
#4, #6 Lamento que lo hayáis interpretado así, creo que en el artículo está claro que defiende la ley Sinde. #6 Cortas justo donde dice "No existen más propuestas, no es sino el inicio de un camino que, como con otras polémicas, tendrá al mismo tiempo que regular excesos y que concienciar a los consumidores." Y vamos, el texto en si es una explicación de porqué es necesaria esta ley. Pero vamos, vosotros mismos.
#4 Está claro que está desinformada al respecto de la ley, pero vaya.
#3 ¿África? ¿Hace cuánto que no te informas de por dónde transcurre el Dakar?
#5 hasta que agotaron la paciencia de todo dios y tuvieron que buscar alternativas menos arriesgadas.
Se fueron por los riesgos de grupos islámicos radicales de la zona. Aunque como tu lo cuentas suena mucho más bonito, si quieres te voto positivo y todo Mola inventar, eh?
#6 Hay muchas formas de ver el mismo evento:
El otro Dakar
Publicado hace 13 años por
--77302--
a
elmundo.es
pero para mi que lo de abandonar África tuvo más que ver con cosas como éstas:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dakar_Rally_fatal_accidents
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78441
http://www.taringa.net/posts/info/2034659/Historial-de-Muertes-en-el-Dakar.html
pero bueno, a lo mejor tú crees que me lo invento.
#3 En mi opinión, me sigue pareciendo más importante tener visión de juego y ser capaz de hacer uso de ella para desarrollarlo, que tener mucho talento a título individual.
Puedes ser muy bueno individualmente, pero sin perspectiva de equipo y sin saber como leer una jugada y acoplar a la gente a ella sobre el terreno... poco se consigue. (Ojo, esto no es en absoluto un ataque a Messi, por si alguno lo interpreta así. Hablo en genérico).
Para mi, estas cosas son las que definen realmente un buen jugador.
¿Por qué me parece más justa esta clasificación que la del balón de oro...?
#2, ésta es la de mejor constructor, no mejor jugador.
#3 En mi opinión, me sigue pareciendo más importante tener visión de juego y ser capaz de hacer uso de ella para desarrollarlo, que tener mucho talento a título individual.
Puedes ser muy bueno individualmente, pero sin perspectiva de equipo y sin saber como leer una jugada y acoplar a la gente a ella sobre el terreno... poco se consigue. (Ojo, esto no es en absoluto un ataque a Messi, por si alguno lo interpreta así. Hablo en genérico).
Para mi, estas cosas son las que definen realmente un buen jugador.
Madre del amor hermoso... el daño que puede hacer que un vete-a-saber-si-está-graduado escriba sin fijarse en las malditas tildes. ¿Tan difícil es leer el texto antes de publicarlo?
CITO:
"Igualmente si le falta efectivo creo que Apple no tendrá problema en darle unos dolares de la compañía que el mismo saco de una ruina segura!!!"
AAAARG. ¿Qué dice este tío de un "saco de ruina" o no se qué?... ¿NO SERÁ que quiere decir lo siguiente?:
"... darle unos DÓLARES de la compañía que ÉL mismo SACÓ..."
#6 Dolor de ojos!!!
#49 - Ok, acepto la "reinterpretación" de tu post, pero...
- No me olvido del cierre de páginas por lucro. Es exactamente lo que he dicho. Si las han cerrado es por lucrarse, no por la compartición sin ánimo de lucro. Igualmente, no han multado a nadie por descargarse nada sin ánimo de lucro. Romper una licencia, desarrollar un crack (etc...) NO es legal (hasta mi entendimiento). La compartición sin lucro SÍ.
- Yo creo que Ibarra se refiere a lo que yo cito en mi post anterior... Interpretaciones hay muchas y variadas. Por eso mismo en cuanto a la frase lapidaria que citas te puedo decir que... "bueno, vale, de acuerdo" pero con muchos matices:
Si somos extrictos al 100%, el texto de Ibarra no explicita si las webs referidas son de las que se lucran o no... pero si somos capaces de entender en el contexto del documento que se refiere a las NO lucrativas (por aquello de la coletilla "contra los que algunos se empeñan en llamar piratas"), la frase para mi cambia completamente de "impresentable" a todo lo contrario.
Ahm, y dudo mucho que alguien que ha impulsado el desarrollo tecnológico de una comunidad como este señor, mediante el acercamiento al ciudadano del software libre, así como su uso en la Administración, sea precisamente un ignorante. Bajo mi punto de vista (repito, el MIO), la propiedad intelectual NO se rompe por la compartición (LEGAL si no hay lucro) ni por la distribución gratuita de ningún tipo de software... Por ejemplo, existe Creative Commons y, de nuevo, como varias veces me he aburrido de decir, la copia privada sin lucro no es delito.
- Compartir no es copiar. Y entiéndase por copiar el concepto de utilizar un diseño registrado por otro para fines lucrativos. He insistido muchas veces en mi post el concepto de LUCRARSE y COMPARTIR. Son diferentes, pese a que muchos quieran igualar las dos acepciones que puede tener la palabra COPIAR sin ser remotamente iguales.
Una cosa es COPIAR como concepto de falisficar un bolso, imitar algo para lo que no tienes derechos, lucrarte por ello... y otra distinta es COPIAR como concepto de grabar o replicar un elemento o una obra musical/video/... para la que existe el reconocimiento de la ley como LEGAL si no hay lucro.
Dos conceptos que usan la misma palabra con significados en muchos casos complicados de separar, pero separados a fin de cuentas.
#28 Con todos los respetos, discúlpame, pero creo que es a ti a quien hay que explicarle las cosas:
Por partes:
Hasta el momento no ha habido un solo juez que haya dictaminado como ilegal una descarga.
Por eso hay páginas a las que sí que cierran aunque haya otras que ganan sus juicios.
Aprendamos a diferenciar entre DESCARGA por parte de un individuo de una canción, película, etc... y LUCRO por alojar enlaces de descarga en páginas que SÍ han sido cerradas por ESE motivo, no por la compartición.
-----
Es cierto que todo el mundo tiene derecho a vivir de su obra, siempre que no pretendan seguir haciéndolo por derechos de copia
Me lo temía, empecemos por ahí, a este hombre la autoría de la obra, se la suda...
Creo que deja bastante claro que una cosa es crear un producto o realizar una obra y otra muy distinta, pretender que toda utilización de dicha obra suponga tener que desembolsar dinero a quien la creó. Quien te puso el retrete en el baño...¿te obliga a pagarle cada vez que lo usas? Si un día viene gente a tu casa... ¿les adviertes de que sólo lo pueden usar si pagan al fontanero que te lo instaló?...
Por cambiar un poco de enfoque:
Seamos sensatos, si yo adquiero un producto, EL QUE SEA, tengo derecho a hacer con él lo que me plazca, siempre que sea sin ánimo de lucro. En cuanto a obras musicales, películas y demás: LA COPIA PRIVADA ES LEGAL, mientras ea SIN ÁNIMO DE LUCRO.
Si a mi se me permitía hace 20 años (y aún hoy) copiar en casette un disco para compartirlo con mis amigos porque ERA Y ES LEGAL, ¿Qué hace ilegal que haga EXACTAMENTE LO MISMO haciendo uso de las nuevas tecnologías, al ponerlo sin ánimo de lucro a disposición de miles de internautas?
-----
Lo que sí sabemos es que tanto Spotify, (...), como iTunes, (...), no existirían hoy si hubieran tenido que pedir permiso para aparecer en la Red.
A los tenedores de los derechos por supuesto que les han pedido permiso. ¿Le han explicado a este hombre de que va esto? El problema no es que la carretera deje de pasar frente a su bar, es si pasa por encima o no.
¿Pasar por encima? ¿Quién pasa por encima de quién? ¿Las compañías que han logrado imponernos un canon en previsión de que hagamos copias de productos suyos aunque no le demos ese uso a nuestros CDs, pendrives, discos duros, BOLIS,... o la LÍCITA (pues es LEGAL) compartición de conocimientos/archivos/... para la que.. VAYA! ya pagamos un canon en previsión de ello...?
¿Acaso has visto a alguna frutería (como sector servicios) o a alguna empresa recolectora de fruta (por poner un ejemplo) exigirle al gobierno que persiga y multe a personas que tienen un huertito y se producen sus propias hortalizas sin ánimo de lucro, para consumo propio o para compartir con familiares y vecinos?
Y sí, el ejemplo de la carretera es perfecto tal cual lo cita. Si tu modelo de negocio es caduco, renuévate o dedicate a otra cosa. Nadie tiene que alimentarte porque tu sistema fracase. Si eso es así para el 99% de la población, no va a ser diferente para quien firma la autoría de una canción y pretende vivir de ello toda su vida.
#40 Más claro, el agua.
#40 Igual me has mal interpretado pero el canon me parece una aberración, y que la industria no impulse su negocio de forma digital en la red es patético. Pero:
- Te olvidas de que hay páginas que han sido cerradas por lucrarse, pero no por compartir enlaces, sino por vender sóftware, cracks o serials a bajo precio con descarga completa previo pago. Además, ten un mínimo de coherencia, yo también pirateo, y reconozco que lo hago no es legítimo, y no voy a dejar de hacerlo, pero lo que no hago es lucrarme, ni ir por ahí diciendo que estoy en mi derecho de hacerlo, aunque lo siga haciendo.
- Dices que Ibarra se refiere a la utilización de una obra, pero a mi no me lo parece a mi parece que directamente habla de no respetar el copyright. Y es que Ibarra no sólo está hablando del canon en este artículo, sino también sobre el cierre de páginas web. Esta frase es lapidaria e impresentable:
... Google o Wikipedia, aparecen porque la Red es libre y porque no tuvieron la persecución que aquí se practica contra los que algunos se empeñan en llamar piratas....
Y demuestra que a este tipo se la suda la propiedad intelectual o es un ignorante.
Y no, el Sr. Roca no me cobra por el uso de su retrete, pero seguro que me perseguiría si copio sus modelos y me lucro con ellos, como yo también lo haría.
#49 - Ok, acepto la "reinterpretación" de tu post, pero...
- No me olvido del cierre de páginas por lucro. Es exactamente lo que he dicho. Si las han cerrado es por lucrarse, no por la compartición sin ánimo de lucro. Igualmente, no han multado a nadie por descargarse nada sin ánimo de lucro. Romper una licencia, desarrollar un crack (etc...) NO es legal (hasta mi entendimiento). La compartición sin lucro SÍ.
- Yo creo que Ibarra se refiere a lo que yo cito en mi post anterior... Interpretaciones hay muchas y variadas. Por eso mismo en cuanto a la frase lapidaria que citas te puedo decir que... "bueno, vale, de acuerdo" pero con muchos matices:
Si somos extrictos al 100%, el texto de Ibarra no explicita si las webs referidas son de las que se lucran o no... pero si somos capaces de entender en el contexto del documento que se refiere a las NO lucrativas (por aquello de la coletilla "contra los que algunos se empeñan en llamar piratas"), la frase para mi cambia completamente de "impresentable" a todo lo contrario.
Ahm, y dudo mucho que alguien que ha impulsado el desarrollo tecnológico de una comunidad como este señor, mediante el acercamiento al ciudadano del software libre, así como su uso en la Administración, sea precisamente un ignorante. Bajo mi punto de vista (repito, el MIO), la propiedad intelectual NO se rompe por la compartición (LEGAL si no hay lucro) ni por la distribución gratuita de ningún tipo de software... Por ejemplo, existe Creative Commons y, de nuevo, como varias veces me he aburrido de decir, la copia privada sin lucro no es delito.
- Compartir no es copiar. Y entiéndase por copiar el concepto de utilizar un diseño registrado por otro para fines lucrativos. He insistido muchas veces en mi post el concepto de LUCRARSE y COMPARTIR. Son diferentes, pese a que muchos quieran igualar las dos acepciones que puede tener la palabra COPIAR sin ser remotamente iguales.
Una cosa es COPIAR como concepto de falisficar un bolso, imitar algo para lo que no tienes derechos, lucrarte por ello... y otra distinta es COPIAR como concepto de grabar o replicar un elemento o una obra musical/video/... para la que existe el reconocimiento de la ley como LEGAL si no hay lucro.
Dos conceptos que usan la misma palabra con significados en muchos casos complicados de separar, pero separados a fin de cuentas.
@Alex_03 Lo de PULPODEMOS lo puse yo hace un par de días largos ya, cuando aún se aguantaban las coñas del pulpo jejeje
alemanes-ya-no-hacen-caso-predicciones-pulpo-paul#c-3
Lástima que la noticia fuera descartada...
@wtfucker <-- Lo que he dicho, no sé lo real o paranormal del pulpo, pero es que ha acertado hasta cómo iban a ir dominando los equipos.
Y me ha dado mucha lástima el palo final de Forlán, porque creo que se lo merecía (aunque eso le quitara el pichichi a Villa, que por cierto ahora mismo hay cuádruple empate a 5: Villa, Muller, Forlán, Sneider).
@Sr.Nadie No se si se habrá equivocado o no... pero si os acordáis, primero el pulpo estuvo un rato sobre Alemania... luego otro rato más largo sobre Uruguay y al final se volvió a Alemania y abrió la caja...
Si os fijáis: Primero ha marcado Alemania, después los 2 de Uruguay y ha empatado al final Alemania...
No sé si el pulpo tiene poderes o es un puto pulpo, pero la analogía es curiosa al menos.
Ya que en Bilbao nos quedamos sin pantalla gigante para ver la final de mañana, aún tenemos oportunidad de verlo en Barakaldo:
http://www.20minutos.es/noticia/759512/0/
@sanchesky Jajajaja Hecho! Aunque espero que si logro llegar a tu casa me dejes ducharme para quitarme las manchas de huevo que me hayan lanzado por echarle tantos idem al asunto preguntando así... Espero que tengas agua oxigenada también por si las moscas...
sanchesky Recuérdame que pase a visitarte si algún día voy por Holanda...
Por cierto, será fácil encontrarte ¿no?... tengo que buscar un coche aparcado en batería en medio de la calle, ¿verdad? jejeje.
@DetectiveLibrero Que sí, pero sigue siendo MI DINERO... y puedo hacer transacciones de dinero a 50mil sitios diferentes, menos a esos así que la excusa de la seguridad es absurda... puesto que ni con la tarjeta real ni con una virtual me dejan hacerlo...
¿Y en cambio si puedo comprar entradas, pagar viajes y demás online? Doble rasero no es seguridad... y menos con el dinero, que soy yo (REPITO: YO), quien tiene derecho a decidir qué hacer con él, no ellos.
Por eso, vuelvo a preguntar... ¿Es legal que hagan eso? ¿A alguien más le ha pasado? ¿Si pido que me las 'desbloqueen' me lo tienen que permitir?
sanchesky ¿Das fe de ello de primera mano?
Hablando de bancos... ¿Alguien sabe porqué en la BBK no puedo usar MI DINERO para apostar en bwin o similares?
Extracto aproximado de la conversación que he tenido con ellos por teléfono:
YO: Y. BANCO: B.
Y - Hola.
B - Buenos días, dígame
Y - Tengo un problema al pagar online en esta página (...). Me dice que es imposible efectuar el pago.
B - Es que las tarjetas de la BBK están restringidas por seguridad para pagos de apuestas online.
Y - Vale, pues actívemela.
B - Lo siento, no se puede.
Es mi dinero y se supone que YO DECIDO en qué lo gasto, no ellos.
¿Es legal que no me dejen usar MI DINERO para lo que yo quiero?
Porque es tan absurda su seguridad como ingresar dinero en Paypal y luego gastarlo... pero claro, eso me tarda 15 días y la final del mundial es mañana
Hoy, mientras iba en el metro me he topado con una revistilla gratuita en papel en el asiento de al lado y había un par de textos que me han llamado la atención, así que me he fijado en que tenían web y he pensado en enlazarlos aquí.
El texto que he puesto me ha llamado la atención porque aunque la protagonista es femenina, el autor es masculino y me ha parecido muy interesante lo de ponerse en el lugar de otra persona. Creo que hay muchas cosas que tienen que cambiar en nuestra sociedad.
El otro texto es este: http://5punto0.org/2010/beligerante/ovarios-y-ovarias/, que por no crear dos noticias a lo tonto, creo que está mejor añadido aquí como relacionado.