#14 En los PGE de 2022, se preveían una perdidas de 29 M€ para 2022 (gasto en 2023), en los PGE de 2023, se preveía que en 2022 perderían 154 M€, finalmente han perdido 200 M€.
Es curioso pero antes de enviarla no era muro de pago, si no no la habría enviado, pero ahora sí lo es. La descarto (ya no puedo).
#14 Correos es empresa publica con gestión privada, como tal no recibe ni un euro del estado nada absolutamente nada. Tiene un contrato ganado en concurso publico para la prestación del Servicio Publico Universal, que es una obligación de la UE, ese contrato no supone ni el 5% de los ingresos de Correos. El tema de las perdidas de Correos digamos que en parte es por el excesivo personal que hay, sobretodo en jefaturas que no se sabe muy bien que hacen y temas políticos, en Portugal se privatizo totalmente su empresa postal y lo primero que hizo fue cerrar las oficinas que perdieran dinero, mas de medio pais se quedo sin oficinas de Correos, aquí como es "publico", si se dice que van a cerrar una oficina el alcalde del municipio llama a Correos, si son del PSOE (PP cuando gobernaba) tiran de tentáculos del partido y al final una oficina que tienen que pagar alquiler, luz, agua, mantenimientos varios, personal para atenderlo y genera una media de 10 € al día, muchos días no entra nadie en la oficina, pero se mantiene abierta y perdiendo varios miles de euros al mes por que el alcalde dice: "si el servicio de Correos se va del pueblo, es como bajar un escalón y eso no podemos permitirlo", eso lo vi con mis propios ojos.
#35 Según esta gráfica no se ha llegado ni a duplicar desde finales del 2007 hasta hoy https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart , de algo mas de 1000usd a menos de 2000usd, lo que indica que fue mejor vender el oro que cubrir ese dinero emisión de deuda (suponiendo 15 años al 5% que por aquella época creo que era mas o menos a como estaban los bonos españoles). Me acabo de dar cuenta de que lo que estaba mirando era ajustado a la inflación, el triplicado que asumes en tu comentario es cierto, perdón por la confusión
Repito, el oro es una inversión y, según cuando se compre y cuando se venda puede salir mejor o peor, pero eso no indica que haya sido una buena venta o no. El oro, como toda inversión, tiene sus riesgos y puede salir mejor o peor, pero es como si dices que es una mala inversión porque usaron el dinero en vez de invertirlo en comprar parte de Apple.
#2 Si no indicas por cuánto lo vendió, ese dato que das no es que dé mucha información la verdad. Además, hay que tener en cuenta el coste del dinero y a cuánto pagaban los bonos para saber el dinero que perdió/ganó. No es lo mismo tener millones en efectivo que en oro (con valor que fluctúa según el momento de compra y venta).
#25 lo vendería al precio del spot de esa fecha me imagino, no le van a hacer precio de amigo
#25 Desde finales de 2007 hasta ahora el valor del oro se ha multiplicado por más de 3. Eso es alrededor de un 8% de interés anual acumulado. No parece que haya sido una gran decisión vs. otras posibles opciones, más si veía algo de incertidumbre en el horizonte.
#35 todo depende de si necesitabas el efectivo, o podías permitirte tenerlo invertido...
#37 Si necesitabas el efectivo con urgencia como para incurrir en ese coste de oportunidad (1/3 de las reservas de tu país) quizás es que no habías hecho bien los deberes como ministro.
#41 no discuto eso, solo que el hecho de haberlo vendido o no, solo puede valorarse en la situación y la necesidad del momento, todos a toro pasado y sin responsabilidad, tomamos.mejores decisiones....
#46 Si como ministro de economía vendes un 1 o 2% de las reservas de oro de tu país y te equivocas pues vale. Si vendes 1/3 de golpe (que no es tuyo...) y te equivocas pues toca asumir el error y ser investigado por si "alguien" cercano ha sido beneficiado por ello.
#112 por supuesto. Lo que no vale es ser capitán a posteriori y decir que fue el peor momento, que tal y que cual, porque en su posición y en su día, el capitán a posteriori estaba desaparecido.
#35 Según esta gráfica no se ha llegado ni a duplicar desde finales del 2007 hasta hoy https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart , de algo mas de 1000usd a menos de 2000usd, lo que indica que fue mejor vender el oro que cubrir ese dinero emisión de deuda (suponiendo 15 años al 5% que por aquella época creo que era mas o menos a como estaban los bonos españoles). Me acabo de dar cuenta de que lo que estaba mirando era ajustado a la inflación, el triplicado que asumes en tu comentario es cierto, perdón por la confusión
Repito, el oro es una inversión y, según cuando se compre y cuando se venda puede salir mejor o peor, pero eso no indica que haya sido una buena venta o no. El oro, como toda inversión, tiene sus riesgos y puede salir mejor o peor, pero es como si dices que es una mala inversión porque usaron el dinero en vez de invertirlo en comprar parte de Apple.
#107 Claro claro, seguro. Mi comentario está bien claro, "En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).".
Y lo que digo es verdad, en Europa no ha caído ningún banco. Y también es verdad que hay un banco en Europa está mal desde hace tiempo que es Credit Suisse. Y también es verdad que no está controlada por el BCE porque es Suizo.
Pero claro, ahora me "estabas poniendo a prueba" cuando tanto mi expresión como el contenido del mismo es perfectamente claro y no da lugar a dudas. ¿Qué otra interpretación hay del punto número 1? De verdad que por mucho que lo piense no se me ocurre absolutamente ninguna interpretación distinta salvo que tú pienses que el BCE controla los bancos Suizos también y de ahí tu comentario.
Y esto por no hablar de la ignorancia que has demostrado en los otros puntos sobre la situación económica actual.
#112 Ni me molesto en leerte. Con tu negativo lo has dicho todo...y no voy a perder mas tiempo contigo.
Como he dicho, a seguir bien.
#33 1.- Como ya te ha dicho #88, Suiza no forma parte de la UE. Las políticas que aplique el BCE no afectan a los bancos Suizos (solo de forma indirecta) que están regulados por el propio país.
2.- Los EEUU han dejado que caigan los bancos. No los han rescatado. Esos bancos ya no existen. Los inversores han perdido su dinero. Lo que los EEUU ha hecho ha sido garantizar los fondos, que es algo muy distinto. Esos fondos se aseguran gracias al seguro que tienen todos los bancos. El estado recuperará el dinero con los activos del banco, que repito, no está en negativo, solo que no tiene liquidez.
3.- De ahí que el fondo de garantías haya intervenido para asegurarse que no se pierda el dinero de los clientes. Los bonos no pierden valor, solo pierden valor si hay que vender millones con unos tipos de interés mas bajos que los actuales deprisa y corriendo que es lo que estaba ocurriendo. Si compras 1000€ en bonos a 10 años, en 10 años lo recibes, pero mientras tanto solo puedes moverlo en el mercado secundario. Si tus bonos de 1000€ dan una rentabilidad del 2% y ahora se dan rentabilidades del 4%, nadie te lo va a querer comprar en el mercado secundario salvo que haya un descuento, pero repito, al cabo de 10 años recibes los 1000€ + intereses.
4.- Sí, en España se socializaron las pérdidas en 2008, pero la situación era completamente distinta y las regulaciones mucho mas laxas. Ahí hubo bancos que sí perdieron dinero de clientes al estallar la burbuja. En ese caso el problema era que tenían viviendas, de valor 300.000, que casi de la noche a la mañana no tenían comprador ni por 200.000. Además, los bancos sufrieron impagos de las hipotecas, que antes se hacían por el 100% de la vivienda mas un extra para el coche de lujo y, al hacer los desahucio, se quedaban sin pagos recurrentes y con una vivienda por un precio mucho menor del que lo tasaron. No defiendo el rescate, pero no te das cuenta (o no quieres darte cuenta) de que son contextos completamente diferentes y por ello la respuesta también tiene que ser diferente.
#97 1.- Te he entendido perfectamente. Tenia curiosidad por ver si eras capaz de algo tan sencillo como decir "Me equivoque al expresarme etc etc"
Como veo que ni de eso eres capaz debo de llegar a la conclusion que cualquier debate contigo es igual que hacerlo con un muro.
Lo que equivale a una inmensa perdida de tiempo para ambos.
A seguir bien, un saludo.
#107 Claro claro, seguro. Mi comentario está bien claro, "En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).".
Y lo que digo es verdad, en Europa no ha caído ningún banco. Y también es verdad que hay un banco en Europa está mal desde hace tiempo que es Credit Suisse. Y también es verdad que no está controlada por el BCE porque es Suizo.
Pero claro, ahora me "estabas poniendo a prueba" cuando tanto mi expresión como el contenido del mismo es perfectamente claro y no da lugar a dudas. ¿Qué otra interpretación hay del punto número 1? De verdad que por mucho que lo piense no se me ocurre absolutamente ninguna interpretación distinta salvo que tú pienses que el BCE controla los bancos Suizos también y de ahí tu comentario.
Y esto por no hablar de la ignorancia que has demostrado en los otros puntos sobre la situación económica actual.
#112 Ni me molesto en leerte. Con tu negativo lo has dicho todo...y no voy a perder mas tiempo contigo.
Como he dicho, a seguir bien.
#97 En USA han dejado caer a los primeros 3 o 4 bancos, al resto sí les están rescatando, han abierto una ventanilla para que los bancos puedan vender los bonos al precio nominal, van a ser 2 o 3 billones europeos (trillones americanos) de rescate, mucho más que en 2008.
Mira la M2, en unos pocos días han imprimido casi todo el dinero que han estado quemando los últimos meses... cada vez tiene más pinta de que vamos a tener varias oleadas de inflación como en los 70.
#1 1.- En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).
2.- Que caigan bancos no tiene por que tener un efecto negativo siempre que se aseguren los fondos de los depositarios (como ha ocurrido en EEUU y con otras caídas de bancos anteriores como el Popular mediante adquisición).
3.- La caída de los bancos en EEUU no fue porque perdieran el dinero, fue por falta de liquidez y se sospecha que se organizó para evitar la subida de tipos en EEUU (sorpresa, Peter Thiel parece estar detrás).
4.- No hay que socializar pérdidas porque no hay pérdidas como tal gracias a las regulaciones que el BCE somete a los bancos. Una falta de liquidez no son necesariamente pérdidas.
Y me sorprende que hables de "socializar las pérdidas" y demás cuando, viendo tus comentarios, tú precisamente quieres lo mejor para ti, te da exactamente igual el resto.
#30
1.- ¿Suiza esta en Asia quizas?
2.- No tiene que ser negativo. Y por eso los Estados (hace 3 dias USA, ayer Suiza y veremos si hay mas...) no dejan que caigan y dedican ingentes cantidades de recursos para impedirlo...
3.- La quiebra de los bancos de EEUU fue por quedarse sin liquidez y tener que conseguirla vendiendo bonos que habian perdido valor por la subida de tipos.
4.- El dinero que el BCE use, es dinero que hay que imprimir o sacar de otras partidas. En España, en el 2008 no se socializaron las perdidas, no. Por eso España no ha "perdido" unos 25.000M de euros.
#33 Suiza no forma parte de la UE, se entiende claramente.
#33 1.- Como ya te ha dicho #88, Suiza no forma parte de la UE. Las políticas que aplique el BCE no afectan a los bancos Suizos (solo de forma indirecta) que están regulados por el propio país.
2.- Los EEUU han dejado que caigan los bancos. No los han rescatado. Esos bancos ya no existen. Los inversores han perdido su dinero. Lo que los EEUU ha hecho ha sido garantizar los fondos, que es algo muy distinto. Esos fondos se aseguran gracias al seguro que tienen todos los bancos. El estado recuperará el dinero con los activos del banco, que repito, no está en negativo, solo que no tiene liquidez.
3.- De ahí que el fondo de garantías haya intervenido para asegurarse que no se pierda el dinero de los clientes. Los bonos no pierden valor, solo pierden valor si hay que vender millones con unos tipos de interés mas bajos que los actuales deprisa y corriendo que es lo que estaba ocurriendo. Si compras 1000€ en bonos a 10 años, en 10 años lo recibes, pero mientras tanto solo puedes moverlo en el mercado secundario. Si tus bonos de 1000€ dan una rentabilidad del 2% y ahora se dan rentabilidades del 4%, nadie te lo va a querer comprar en el mercado secundario salvo que haya un descuento, pero repito, al cabo de 10 años recibes los 1000€ + intereses.
4.- Sí, en España se socializaron las pérdidas en 2008, pero la situación era completamente distinta y las regulaciones mucho mas laxas. Ahí hubo bancos que sí perdieron dinero de clientes al estallar la burbuja. En ese caso el problema era que tenían viviendas, de valor 300.000, que casi de la noche a la mañana no tenían comprador ni por 200.000. Además, los bancos sufrieron impagos de las hipotecas, que antes se hacían por el 100% de la vivienda mas un extra para el coche de lujo y, al hacer los desahucio, se quedaban sin pagos recurrentes y con una vivienda por un precio mucho menor del que lo tasaron. No defiendo el rescate, pero no te das cuenta (o no quieres darte cuenta) de que son contextos completamente diferentes y por ello la respuesta también tiene que ser diferente.
#97 1.- Te he entendido perfectamente. Tenia curiosidad por ver si eras capaz de algo tan sencillo como decir "Me equivoque al expresarme etc etc"
Como veo que ni de eso eres capaz debo de llegar a la conclusion que cualquier debate contigo es igual que hacerlo con un muro.
Lo que equivale a una inmensa perdida de tiempo para ambos.
A seguir bien, un saludo.
#107 Claro claro, seguro. Mi comentario está bien claro, "En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).".
Y lo que digo es verdad, en Europa no ha caído ningún banco. Y también es verdad que hay un banco en Europa está mal desde hace tiempo que es Credit Suisse. Y también es verdad que no está controlada por el BCE porque es Suizo.
Pero claro, ahora me "estabas poniendo a prueba" cuando tanto mi expresión como el contenido del mismo es perfectamente claro y no da lugar a dudas. ¿Qué otra interpretación hay del punto número 1? De verdad que por mucho que lo piense no se me ocurre absolutamente ninguna interpretación distinta salvo que tú pienses que el BCE controla los bancos Suizos también y de ahí tu comentario.
Y esto por no hablar de la ignorancia que has demostrado en los otros puntos sobre la situación económica actual.
#112 Ni me molesto en leerte. Con tu negativo lo has dicho todo...y no voy a perder mas tiempo contigo.
Como he dicho, a seguir bien.
#97 En USA han dejado caer a los primeros 3 o 4 bancos, al resto sí les están rescatando, han abierto una ventanilla para que los bancos puedan vender los bonos al precio nominal, van a ser 2 o 3 billones europeos (trillones americanos) de rescate, mucho más que en 2008.
Mira la M2, en unos pocos días han imprimido casi todo el dinero que han estado quemando los últimos meses... cada vez tiene más pinta de que vamos a tener varias oleadas de inflación como en los 70.
#52 Tus cálculos están mal. Estás pensando en las posibilidades de que ese número exactamente aparezca dos veces. Pero eso no es lo que ocurre aquí. La posibilidad de que ocurra esto es mayor a la de que le toque a alguien le toque la bonoloto. Al estar basándonos en algo que ya ocurrió, el cálculo correcto en este caso es "el jueves tocó este número. Cual es la posibilidad de que en los dos sorteos siguientes toque ese número?"
Y las posibilidades son las mismas a que te toque 5 aciertos + complementario + reintegro. 5 aciertos mas complementario es 1 entre 2.330.636 (según esto https://laguinda.app/bonoloto/probabilidad/) La probabilidad de que toque el reintegro no sé la que es, pero habría que añadirlo. Y finalmente, si vamos a suponer en un periodo de 2 días, pues habría que dividirlo por tantos días como haya.
No soy experto en estadística, pero esto me parece de lo mas básico.
cc/ #101
#82 #19 #11 #1 #110 #120 #101 #22 Teniendo en cuenta que esto se juega de lunes a domingo, si buscamos la probabilidad de que 6 de los 7 números se repitan en menos de una semana, realizando una pequeña simplificación (asumo que todos los números salen del mismo bombo), la probabilidad es de 1/50.000 aproximadamente. Suponiendo 365 (supongo que será alguno menos), esta situación se dará de media una vez cada 137 años.
Ha sido una curiosa casualidad, pero tampoco un imposible...
#122 La misma probabilidad de que un día salgan todos doses y al día siguiente todo treses... o que salgan cualquiera dos números diferentes.
#126 A lo que voy es que son sorteos independientes. De modo que la probabilidad de que salga la misma combinación de 6 números (o añádeles los otros dos) 30 años seguidos todas las semanas... es la misma que que salgan todas las semanas diferentes.
#122 Sin ser el resultado matemáticamente imposible, es posible también que no sea pura probabilidad matemática sino que haya intervenido un factor físico en la introducción o la "baraja" de las bolas que haya facilitado esta repetición de números. Un error en la garantía de aleatoriedad.
#130 #171 Asi ganaba los pelayos en los casinos. Habia numeros que no salia con una azar total y algunos daban mas premio del que invertias. Apostando a esos perdias ya ganabas, pero a la larga ganaban mas de lo que perdian.
Con los bombos tambien podria pasar que haya numeros que salgan mas que otros, pero habria que analizarlos e invertir en bastantes numeros para tener una probabilidad.
Tambien saber si se usan los mismo bombos y pelotas. Creo que las pelotas se meten el bombo en el mismo orden, para comprobar que esta el numero de uno.
#160 Eso es precisamente la paradoja de los cumpleaños. Cuanto mas sorteos o cumpleañeros mas posibilidades de encontrar uno repetido o similar.
No se si hay un listado de todos los sorteos de decadas, pero seguro que procesandolas encontramos muchas similitudes.
En la loteria nacional creo que 1 o 2 veces se ha repetido numero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_del_cumplea%C3%B1os
#103 #148 Yo he oido el metodo a lo bruto. Es para blanquear dinero y no les importa perder parte para tener una ganancia licita, el premio de loteria.
Se compran muchos numeros y el riesgo se reparte, de media esperan una cantidad de premios y perder cierto dinero.
En momentos de bote, existe la posibilidad de ganar mas de lo invertido.
#4 #107 En su momento calcule la de euromillon y era la misma que la de morir en los proximos 2 minutos, calculando 1/400 de morir al año a los 20 años.
Con 14millones de acertar todos, equivale a la probabilidad de morir en los proximos 14' 47" minutos.
#185 "Tambien saber si se usan los mismo bombos y pelotas. Creo que las pelotas se meten el bombo en el mismo orden, para comprobar que esta el numero de uno"
Para "pelotas" las del sistema de sorteo italiano. En lugar de bombos que giran, una "mano inocente" (y de la familia de los que les tocaba la lotería) sacaba las pelotas de un cesto. Parece una de Mortadelo.
"el sistema funcionaba así: entre las 90 grandes bolillas de color plateado que contenían las boletas con los números de los ambos que se echan en los bolilleros, había diez que eran más brillantes y tenían una superficie algo distinta de las otras. El o los chicos cantores (la policía aún investiga), convenientemente adiestrados y parientes de los funcionarios desleales, extraía así del bolillero las bolillas marcadas. A veces le guiaban la mano y le aflojaban la venda para que el chico cantor eligiera las bolillas más brillantes.Al principio el grupo de funcionarios se limitaba a apostar junto con un restringido grupo de amigos y parientes. Pero después entraron en el negocio un policía municipal y un grupo de delincuentes de Foggia (región de Puglia), radicados en Cinisello Balsamo, un suburbio de Milán.Según el fiscal Cosumano, los rumores que circulaban en Cinisello Balsamo y el anormal crecimiento de las ganancias al lotto en el lugar terminaron por despertar las sospechas de la policía"
https://www.clarin.com/sociedad/escandalo-italia-fraude-loto_0_Sy4gItAeAYg.html
#187 Elegir un ciego pareceria mas fiable, pero tendria el tacto mas desarrollado y buscar mejor al tacto.
Lo mas aleatorio seria una maquina electronica, pero es opaca y no se sabe si hace cosas raras bajo la superficie.
En los casino hacen los dados transparente para que no oculten un peso o truco.
Dados normales vs dados de casino
Publicado hace 1 año por
Zoidborg
a
youtube.com
Se supone que algo tangible y que se ve como funciona es mas dificil de trampear.
Tal vez habria que hacer un certificado de aleatoriedad de los sorteos. Proceso, componentes, etc.
En sorteos se hacen burradas como sortear por letra de apellido o nombre.
#185 no se, yo pensaba como tú hasta que el día de la lotería de navidad te dicen que te toca 😉
#122 Falta añadir que coincide el reintegro
#306 El conflicto de 2014 empieza porque [...] los ucranianos votaron mal
En los países democráticos se puede votar a un gobierno y, si no se está contento con ese gobierno porque no hace lo que promete, se pueden hacer protestas para que dimitan o convoquen nuevas elecciones. Haber votado a alguien no debería de ser una carta blanca para que haga lo que quiera ni que ningún ciudadano pueda cambiar de opinión
en 2014, por culpa de un golpe de estado
Y dale. Que no hubo golpe de estado. Eres igual que los peperos o voxeros diciendo que Pedro Sanchez hizo un golpe de estado.
#307 En la mayoría de países democráticos acudir a manifestaciones uniformados y/o armados es ilegal. En la mayoría también se respetan procedimientos com debate previo para destituir a un presidente elegido democraticamente y, sobretodo, se hace esa destitución en su presencia y dándole palabra. Y en la mayoría también se considera ilegal ocupar por la fuerza un edificio de gobierno
#204 Dicho de otra forma, sin contar que el conflicto del 2014 empieza por culpa de Rusia y muchas mas cosas, está claro que la excusa de que Rusia estaba invadiendo Ucrania para salvar a la población de ser masacrada es completamente falsa simplemente viendo los números. Si de verdad le importara la población del Donbas ya se habrían retirado.
cuando el gobierno antirruso que salió del golpe del Maidan
Hombre, salió tras un gobierno-marioneta de Rusia. Tras multitudinarias protestas del pueblo por acercarse a Europa. Normal que fueran antirrusos. Y no fue un golpe. El gobierno resultante salió de elecciones. Es como si me dices que el 15M fue un golpe para derrocar al gobierno y poner al PP.
se puso a prohibir partidos de izquierdas y partidos prorrusos y a hacer la guerra en el Donbas
Es como si justificas que Marruecos invada España por haber ilegalizado Batasuna. Son casos completamente distintos y muchas de las acciones que se hicieron, en mi opinión, fueron incorrectas. Pero sin duda no justifica una invasión.
#305 Sin contar algo que es falso. El conflicto de 2014 empieza porque, tal como afirma Vargas Llosa, reconocido liberal pro-anglosajón, los ucranianos votaron mal. Lo intentaron en 2004 con la revol. naranja, pero Timoshenko y Yuschenko, dos primadonnas, se pelearon y volvió a ganar Yanukovich.
Rusia entró por la puerta grande en 2022 precisamente porque el Donbas estaba perdiendo una guerra que Kiev decidió recrudecer en 2021. La guerra civil empieza antes, en 2014, por culpa de un golpe de estado, no por la presencia rusa que, te recuerdo, ya era patente porque los rusos tenían una base gorda en Crimea por la que pagaban al gobierno de Kiev.
#306 El conflicto de 2014 empieza porque [...] los ucranianos votaron mal
En los países democráticos se puede votar a un gobierno y, si no se está contento con ese gobierno porque no hace lo que promete, se pueden hacer protestas para que dimitan o convoquen nuevas elecciones. Haber votado a alguien no debería de ser una carta blanca para que haga lo que quiera ni que ningún ciudadano pueda cambiar de opinión
en 2014, por culpa de un golpe de estado
Y dale. Que no hubo golpe de estado. Eres igual que los peperos o voxeros diciendo que Pedro Sanchez hizo un golpe de estado.
#307 En la mayoría de países democráticos acudir a manifestaciones uniformados y/o armados es ilegal. En la mayoría también se respetan procedimientos com debate previo para destituir a un presidente elegido democraticamente y, sobretodo, se hace esa destitución en su presencia y dándole palabra. Y en la mayoría también se considera ilegal ocupar por la fuerza un edificio de gobierno
#158 Quiero que mis impuestos sirvan para el bien común. Y ahora mismo parar el avance Ruso en Ucrania es el bien común para todos menos para los fascistas.
Supongo que dejarás medio sueldo en enviar dinero para la causa ucraniana
Me dejo cerca de medio sueldo en impuestos, y quiero que parte de esos impuestos se dediquen a ayudar a Ucrania. O tú te dedicas a poner de tu neto absolutamente en todo lo que crees que los impuestos deberían ayudar a pagar hasta que te quedas a cero?
Como arreglar el might mouse de apple
linfox.wordpress.comOjalá todos los gadgets se pudieran arreglar tan facilmente como el raton de apple.
A ver, estas noticias son siempre un poco sensacionalistas y, al menos con la parte que no está en muro de pago es difícil de saber.
Que Correos tenga pérdidas no es necesariamente malo. Correos al igual que todas las empresas públicas deben buscar el beneficio social, no el económico. Si esas pérdidas son por poder mantener el servicio en pueblos perdidos y demás, pues no me parece mal. Si las pérdidas son para poder entregar los paquetes de Amazon más baratos, pues ahí sí que habría que hacer un cambio importante.
Que los directivos reciban un bonus, supongo que dependerá de los objetivos y demás, tampoco sé la cantidad (al menos en la noticia no lo puedo ver). Dicho esto, en mi opinión ningún puesto en un servicio público que sea puesto a dedo debería recibir bonus, y menos si son ellos mismos los que se ponen los objetivos.
Repito, me falta mucho contexto en esta noticia, pero el que pierda 200 millones no me parece algo malo ni significa que Correos haya funcionado mal.