#10 te me calmas

#18 Que leas la notiiiiicia.

#18 gilipollas

#116 disfruta el ban cuando te llegue. Besi.

#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.

Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?

Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.

Ojalá te acusen a ti en falso, a ver si aprendes por las malas, que el razonamiento no es lo tuyo.

#115 No, no se ha probado. La mujer no quiso declarar contra él por miedo, la propia noticia que no fue declarado inocente sino que no se le condenó al no ratificarse ella en su declaración. Si fuese realmente inocente, ¿no querría ver a su propia hija, algo para lo que ha tenido CINCO AÑOS para ello y no ha sido ni para decir "hola"?

#147 a ver, entonces si te acusan de algo sin pruebas, y no declaran; te parece bien que aun asi te condenen?

Si fuera inocente, querria limpiar su nombre antes de hablar con su hija, que solo sabe que su padre está acusado de maltradador, y vive con la madre que lo acusó solo con su palabra, sin hechos. Y que se negó a sostener posteriormente en el juicio.
Si de verdad fue maltratado, no quiere declarar para meter entre rejas a ese "malnacido"?
Curioso, no?

#163 Yo no he dicho que me parezca bien o mal. He dicho que una cosa es ser absuelto y otra ser inocente.

Si quisiera a su hija no llevaría cinco años pasando de ella, nombre limpio o sucio. Su hija no apareció de golpe y se enteró de que su padre había sido acusado de algo, su hija vivió ese algo.

Nunca has vivido una situación de temor. Yo sí. Sé lo que es estar convencida de que nadie va a creerte, de que si lo cuentas todo será peor, que se vengará, que todo el mundo estará en tu contra y no conseguirás arreglar nada sino ponerlo todo peor. Por eso callas y aguantas. No tiene nada de curioso, es la manera de actuar cuando tienes miedo y temes que nadie le frene y encima se vengue.

#164 "He dicho que una cosa es ser absuelto y otra ser inocente."

Pues nada, los quemamos a todos, y que Dios seleccione a los justos.
A la inquisición le funcionaba, no tenia reclamaciones...

Que mierda de justicia es esta, en la que aún siendo inocente sigues cargando con la culpa?

Si NO se puede probar la culpa, se es inocente.

Si no estamos de acuerdo con eso, lo siento pero son las bases del sistema penal occidental moderno.
Si quieres volver al juicio divino o la inquisicion, dilo, ten valor.

No me conoces, no sabes lo que he vivido.
Callate sobre mi.
"Nunca has vivido una situación de temor. Yo sí. Sé lo que es estar convencida de que nadie va a creerte, de que si lo cuentas todo será peor, que se vengará, que todo el mundo estará en tu contra y no conseguirás arreglar nada sino ponerlo todo peor. Por eso callas y aguantas. No tiene nada de curioso, es la manera de actuar cuando tienes miedo y temes que nadie le frene y encima se vengue."
Eso amigos, es un ejemplo palmario de demagogia de la peor calaña.
Si no puedes defender un argumento, no recurras a trampas dialecticas tan penosas. Es igual de penoso cuando lo hace un telepredicador que cuando se hace aqui.

#170 No. No es blanco o negro. Existe inocente, culpable y no culpable, que no es lo mismo que inocente. Si existen pruebas circunstanciales, si existen dudas que no son suficientes para probar la culpabilidad, no se condena, pero tampoco se declara inocente, sino no culpable.

¿Tú hablas de quemar a todos y de la inquisición (nadie espera a la inquisición española) y me acusas a mí de demagogia...?

Sé lo que escribes, y alguien que se expresa como tú lo haces está claro que jamás ha vivido una situación de temor más allá de una película de miedo. Aparte que empatía, poquita.

No sabes cómo lamento que mis palabras te parezcan trampas dialécticas penosas. En serio. Creo que me voy a echar a llorar y no pararé en toda la noche.

#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.

#171 efectivamente, no puedes probar que Dios no existe.
Por eso PRIMERO ha de probarse que EXISTE.

O en este caso, que hubo maltrato.
Se probó?
NO.
Solo hay una acusación, no sustanciada en pruebas, y una declaración no ratificada en jucio(donde si declaras en falso es delito...)
El padre no es, ni ha sido un maltratador.
El resto, pajas mentales tuyas y de tus colegas, los de la polla morada.

#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.

#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.

Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.

PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.

#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.

#115 Eso es un poco absurdo. Si realmente quieres buenos informes, lo mejor que puedes hacer es ir al punto de encuentro y que te vean interactuar con la niña en un entorno vigilado. No sé si el tipo es un maltratador, pero o no es muy listo o está mal asesorado.

#195 y por no ser muy listo y/o estaral asesorado te parece una pena proporcional?
Perder a tu hija por una acusación que se demostró falsa.
Tú irías al punto de encuentro con el sambenito de maltratador?

#196 Quitarle la custodia por no ver voluntariamente a su hija 5 años sí. Lo de la orden de alejamiento tendría que leerlo más atentamente. Lo único que quería decir es que si te ponen una medida como ver a tu hija/o en el punto de encuentro por muy frío que sea, no puedes dejar de ir porque NECESITAS los informes de esa gente. Es que hay gente que se cree que tiene derechos que no tiene o que está muy mal asesorado.
Por ejemplo, una amiga, separada pq nunca se casó con el padre: ella se hacía cargo de todo, él veía a la niña cuando quería y le pagaba lo que podía, no tenían ningún régimen de nada porque nunca fueron a juicio. Pues no sé muy bien porqué a él se le metió entre ceja y ceja conseguir la custodia total. Va y la denuncia. La juez les pregunta por el régimen actual, ve que la que lleva a la niña al cole, al dentista, a la logopeda es la madre, la que lo paga, es la madre, que cuando el padre se la lleva la lleva a la casa de la abuela (él vive con sus padres) y se va dejándola largos ratos con la abuela (que no está mal que esté con la abuela, pero si el padre ni la baña ni le da de comer ni le lava la ropa ni nada, pues como que "cargo" de la niña no se está haciendo.
Total, que la juez le da la custodia a ella, y a él le pone una manutención obligatoria y un régimen de visitas de obligado cumplimiento.
Es decir, que antes de denunciar podía ver a la niña cuando le venía bien (y si no, no pasaba nada) pagaba lo que podía y tal y ahora por haber denunciado tiene unas obligaciones que le están fastidiando.
El tema es que no debes dejar de ver a tus hijos sea como fuere. Y si él decidió dejar de ir al punto de encuentro es que es tonto o está mal aconsejado.

#197 si tu expareja consigue convencer a tu hija de muy corta edad de que la has maltratado, aunque eso no pasara en la realidad; y luego es ella la que la ve a diario pues te ves separado abruptamente de tu hija; no me parece tan absurdo simplemente venirse abajo y confiar en que el "sistema" limpiará tu nombre declarandote inocente.
Hasta entonces, eres el "monstruo" que pegó a mama para tu hija.
Y no va a querer verte.

Ahora que se probó que el hombre no era un monstruo, pero su hija está perdida.
Pues la madre lleva 5 años convenciendola a diario de algo que se inventó.

Los hechos son que a un hombre que se ha probado que no hizo daño a nadie, se le pone una orden de alejamiento "por si acaso" contra su hija;
la cual dice tener miedo por unos hechos que no se ha probado que sucedieran.
Minority Report es menos distopico que esa posibilidad.
Y no veo por que no puede ser la real, con los hechos que tengo.

#10 Deberían banearte por puto imbécil.

#10 el resumen es que es inocente, pero vamos que lo puedes considerar culpable aunque la justicia no lo haga, para eso podemos pensar cada uno lo que queramos, lo que si me parece absurdo, es alabar una sentencia judicial y no tener en cuenta otra

#18 Que leas la notiiiiicia.

#18 gilipollas

#116 disfruta el ban cuando te llegue. Besi.

#116 Iluminanos.

#116 ¿Que hipocresía?

#115 no

#119 Conozco la norma principal. Que no hay que pedir explicaciones si envías una noticia y te la votan negativo.

#68 Desde 2006 con la misma cantinela.

#109 Esta tan politizada como lo estaba hace 15 años. No hay muchos cambios.

#119 O sí, que las conoce. Yo también he sido admin y estoy de acuerdo con él.

#164 yo diría que los 3 primeros años no estaba politizado. A no ser que se considere como política Gnu Linux , OpenSource etc frente a otros

#179 Puede que no hubiera tanta política, o hubiera más temas de software libre y tecnología y ciencia. Pero lo que fuera política, sí que era del mismo espectro que hoy en día. Es más, te diría que estaba mucho más a la izquierda que hoy en día. Por ejemplo, en aquella época por ejemplo aangelitomagno lo consideraba de derechas y hoy en día, en Menéame está más tirando a la izquierda que a la derecha, y sus opiniones no han cambiado demasiado, simplemente que Menéame se ha "derechizado" así como la sociedad.

#6 La definición es la misma, otra cosa es que esos partidos digan que son feministas y realmente sean hembristas. Las definiciones no caducan tan fácilmente como la gente miente.

#141 Venga pues, con viento fresco!

#49 Totalmente, es terrible esto y muchísima gente apoyando esta mierda no lo entiendo ¿tanto dinero paga el PSOE? (secuaces agradecidos)

#52 Yo no voto al PSOE, pero hay que reconocer que Pedro Sánchez le da sopa con ondas al resto de subnormales.

#27 Te estás quejando al cazo de la sartén.

#34 Ya te digo. Solo leo insultos y nada de argumentos. Yo no conozco a Ruben, pero me da la sensación de que ha dicho algo que le incomoda a la pena.

#47 Gisbert patina en muchos temas, básicamente cuando le sacas de derecho. Es crítico con el sistema de partidos y lo argumenta bien aunque su alternativa (abstención) no convenza necesariamente, sus ideas de geopolítica no son muy profundas pero lleva a su canal a gente a hablar de ello y es coherente. 
Económicamente tiene un batiburrillo mental, pero su proporción de chorradas es din duda inferior a la de los neoliberales como Rallo. No he escuchado lo que ha dicho ahora pero creo que al contrario que otros hubiese aceptado un diálogo más sano que el señalamiento por un error (si lo es)

#146 son socialdemócratas por definición todos los partidos ya que se indica en la Constitución.

#231 Podemos es un partido español, y este movimiento pro-facherío es global. Está ocurriendo en muchos lugares del mundo. Los movimientos conservadores, que además manejan mucha pasta, han jugado bien sus cartas en las redes sociales.
Hasta ahora siempre había visto que los jóvenes se volvían rebeldes teniendo ideas más progresistas que el resto de la sociedad. Ver como ahora quieren ser rebeldes volviéndose más fachas y conservadores me sorprende. Para mi casi es contra natura ver a jóvenes más conservadores que sus padres. Pero nos sirve para entender mejor la historia de Europa. Decían por ahí que esto es algo cíclico. Y es una pena que tengamos que caer más veces en los mismos errores.

#279 "Decían por ahí que esto es algo cíclico."

Claro que es algo cíclico, si cuando manda la "izquierda" lo que se impone son o antiguamente formas de totalitarismo, o actualmente la defensa única de colectivos olvidando los valores reales de la izquierda, pues claro que se genera un polo opuesto que lucha contra la falta de sentido común.