#7#4 google esta ganando mucho dinero, pero solo gana dinero con los adwords. Es su unica fuente. Microsoft gana mas dinero con cada andoid que vende que la propia Google. Es una empresa con una unica fuente de ingresos, con todo lo que conlleva: busca en su informacion bursátil el split de sus beneficios y veras que google solo gana dinero en advertising.
Y Samsung, la unica que gana dinero en el sector de smartphones, tiene que vender 7 terminales para ganar lo mismo que Apple con un Iphone.
#2#1 o que Apple gana mas porque solo tiene telefonos de alta gama (y solo dos modelos en el mercado), y tiendas propias, y marketplace propio, y SO propio, y un ecosistema propio. Con todo eso el ingreso por telefono es mas alto, y los gastos de produccion, distribucion y postventa, mucho menores.
#7#6 Pero sí estamos es un proceso de deslegitimación política a todos los niveles: la corrupción, el compadreo y la inutilidad de nuestros gobernantes, unido a una situación económica cada vez a peor y a un enorme recorte de derechos sociales es una caldo de cultivo muy propicio para la ruptura del sistema democrático.
No llevaremos a judíos y gitanos a la camara de gas, pero si empeora un poco más la situación veo perfectamente posible el ascenso de un partido radical que suspenda la constitución (con la excusa, por ejemplo, de derogar las autonomías como respuesta al independentismo catalán), expulse a los extranjeros, decrete estados de excepción para combatir las protestas, nos saque de la UE,... ¿o acaso no conoces a más de una persona que ya suspira por un partido que tome estas medidas?
#1 Este famoso neurólogo tiene un fantástico blog donde publica sus resultados con grupos de enfermos con dolencias como migraña y fibromialgia. Sostiene, con buenos argumentos, que esas enfermedades son simplemente malas interpretaciones del cerebro sobre determinados estímulos y miedos. Los resultados de sus grupos de dolor son muy interesantes.
Si padeces o eres familiar de alguien que padece fibromialgia o migrañas, puede ser muy enriquecedor echarle un ojo a este blog.
#1 ¿Contra quien? Eso es facil: Google sólo gana dinero (mucho dinero) con su programa de publicidad. ASí que todo lo que hace es un cebo para que pases tiempo consumiendo su publicidad.
O en otras palabras: cuando el producto que usas es gratis, es porque el producto, en realidad, eres tu.
1.- Las actividades de la empresa de Udangarín y de la infantita ERAN LEGALES. Si hay que señalar a alguien, es a los políticos que firmaban un contrato con Noos por sus servicios. Pero empresas tipo lobby como las de Urdangarín las hay a decenas, completamente legales (excepto, quizás y por demostrar, algunas cosas raras que se han odio por ahí sobre apropiaciones indebidas a ONGS).
2.- El tema parece ser que no es tanto lo que facturaban sino que lo facturaban como una asociación sin ánimo de lucro, lo que hace que haya tributado a tipos menores.
3.- Hay que demostrar que el registro como empresa ánimo de es dolosa (a propósito, como una estratagema de evasión de impuestos) y de ser así, que la infantita sabía este hecho. Repito, el tema se cierra sobre un delito fiscal, no porque la empresa de Urdangarín y Torres facturara nada ilegal.
#40#35 ¿negacionista del cambio climático, o simplemente desinformado?
Y no, no vamos a reducir globalmente el uso de energía, eso simplemente no va a pasar. Y no, no se va a reducir el número de hijos en los paises emergentes en las proximas décadas lo suficiente como para invertir la tendencia energética. Y no, las renovables no van a incrementar su eficiencia al ritmo que necesitamos.
El pensamiento mágico es bonito, pero las cosas no suceden por desearlas.
Y deberías informarte un poco más de lo que significa el cambio climático y el efecto invernadero. Que suba el nivel del mar y haga más calor sólo son anécdotas...
#34#33 El consumo energético mundial crece. Algo lógico, cuando los paises emergentes empiezan a consumir como nosotros. Y va a seguir creciendo. ASí que, mientras somos capaces de incrementar la eficiencia de las energías renovables (y aún se habla de décadas) tenemos dos opciones:
- O seguimos quemando energía fósil
- O incrementamos la energía nuclear.
La ruptura del equilibrio climático es de largo plazo. Quizá no se vea en una generación. Pero es irreversible. Es un proceso que, por mucho que hagamos como humanidad, si se desencadena es imposible volver atrás. Y estamos hablando de un desastre medioambiental capaz de eliminar la vida en La Tierra. Y estamos bordeando el filo de ruptura, que nadie sabe dónde está.
La energía nuclear, con todos los inconvenientes que dices, y más, es menos peligrosa para la supervivencia global. si hay accidentes se verán afectadas algunas zonas. Y los residuos nucleares deben almacenarse por siglos en algún lado. Pero ambos son problemas graves, pero locales. Y es reversible, aunque estemos hablando de tiempos muy largos. La vida no ha desaparecido de Chernobyl, ni lo hará de Fukosima por culpa de la radiación. Pero si lo puede hacer si las emisiones de Co2 a la atmosfera acaba generando un calentamiento global irreversible, provocando la evaporación del agua (lo que a su vez generará aún más efecto invernadero), y por fin, la desertización de La Tierra.
#31#30 Y además de insultar con tan dudoso ingenio, ¿Algún argumento para preferir la energía fósil actual a un modelo de energía nuclear, en base a lo que expongo en #19?
#19#18 Me he leído el informe, y he de decir que apenas saco conclusiones ya que:
1.- No he encontrado, o no indican, cuales son los niveles peligrosos para el hombre (quizá un gráfico comparativo con los indices en una gran ciudad)
2.- Me extraña que se limiten a un solo isótopo en una área muy limitada... una fuga radiactiva de ese tipo tendría una gran dispersión de isótopos radiactivos
3.-La única conclusión sólida que parece indicar es que hay que seguir estudiando y monitorizando la zona. ¿En serio? Para ese viaje no hacía falta tantas alforjas.
En cualquier caso, y aunque la catástrofe de Fukusima hubiese sido muchísimo más grave, y hubiese supuesto una contaminación atómica en una zona aún más amplia: la gente que defiende la energía nuclear no lo hace porque esta sea completamente segura, sino porque es el menor de todos los males. Porque son muchísimo peores las consecuencias de una cambio climático provocado por el uso de las energías fósiles que las consecuencias de un Fukusima cada 5 años. Porque éste es local, y reversible, mientras que un cambio climático es global e irreversible. Y hasta que encontremos la eficiencia necesaria en las energías renovables, creemos que la energía nuclear es el menor de los males.
#61#60 yo tengo dinero.
Creo una empresa, de lo que sea, con delegaciones fuera. Doy pérdidas en España, ya se encargarán de que así sea mis asesores financieros. En mis delegaciones en Gibraltar, Irlanda o Suiza, en cambio, la cosa va que arde. Allí pago dividendos a mis accionistas, que son otras empresas, que a su vez están participadas por otras empresas, ... que, al final, repartirán beneficios en el lugar fiscalmente más adecuado para mí. Por supuesto, mis coches, mis casas, mi personal asistente, mi VISA... todo forma parte de la empresa, que no tributa porque da pérdidas.
Esto lo hace todo el mundo. A partir de cierto dinero, tener esta infraestructura es muy simple, y muy barato.
Y de nuevo, no es que venga el Coco. Es que si cambiamos la constitución el BCE no nos presta más dinero, y nos tenemos que declarar en bancarrota. Y a partir de ahí, tu mismo.
#59#56 Lo que pretendía explicarte es que tus propuestas son lógicas, pero muy dificiles de llevar a cabo, incluso con un gobierno que realmente quisiera abarcarlas.
La fiscalidad progresiva, que pague más quien más tiene, choca con la libre circulación de capitales. Como hemos visto en Francia con el show Depardieu, en un mundo globalizado, si la presión fiscal aumentalas personas con recursos moveran sin problemas sus capitales de un lugar a otro a través de empresas y sociedades intermedias. Algo lejos del alcance de la clase media, pero chupado para cualquier persona con dinero. Y la legislación aplicable ya no solo es española, sino la europea, y ningún gobierno va a poder cambiarla.
PUedes volver a cambiar la constitución, lo que hará que nuestros prestamistas dejen de dejarnos dinero (principalmente el BCE). De esa forma no podremos pagar en el corto plazo nuestras deudas, el estado se declarará insolvente y en bancarrota. Se dejará de pagar pensiones, sueldos a funcionarios, gastos medicos. Los grandes acreedores del estado ( que además de los alemanes son nuestra propia banca) si no cobran se declararán a su vez en bancarrota, y congelará nuestros depósitos. ünica salida: salida del euro, vuelta a la peseta, hiperinlfación y la economía española de vuelta a los años 60 (con un estado del bienestar acorde a sus ingresos: sin pensiones, sin prestaciones, sin sanidad gratuita,...
Y lo de la prostitución ya te he contestado algo. En mi opinión, justificar la prostitución legal es un buen baremo para medir tu catadura moral
#53#51 Yo creo que la esclavitud es una cuestión cultural. Si la esclavitud es denigrante, lo será para el esclavista en todo caso.
Creo que legalizando la esclavitud podrían habilitarse lugares que cumpliesen unas prestaciones y se evitarían agresiones, y excesos por parte de los esclavistas.
Si miramos la historia de la humanidad convendremos que la prostitución, el esclavismo, el sacrificio humano, las torturas, las violaciones, la igualdad de sexo, las ejecuciones y el asesinato son actitudes completamente habituales en (casi) todas las civilizaciones, algo "cultural".
Y precisamente el valor de la civilización humana, si es que tiene alguno, es el de luchar contra los instintos primarios sustituyéndolo por derechos humanos. POr humanismo. Y de la misma forma que ahora no vemos civilizado tomar a la primera hembra que nos interese cuando estemos en celo, y no golpear a un miembro de nuestra tribu cuando posee algo que nos gustaría poseer, algún día tendremos que tomar la consciencia de lo deshumanizante que resulta la prostitución.
Sueño con un futuro en el que la humanidad estudie la civilización del siglo XX-XXI, y se escandalice por nuestros irracionales comportamientos, que permiten la explotación infantil, la concentración de riquezas, la explotación sexual y el menosprecio al medio ambiente... de la misma forma que a nosotros nos escandalizan las civilizaciones esclavistas, las civilizaciones teocráticas o absolutistas, los sacrificios humanos, etc...
#34#30 Yo adoro a Sagan; pero no creo que fuese tan gran comunicador. Sin embargo, creo que era una persona que tenía muy clara la importancia de divulgar y estimular con la ciencia; y fue capaz de destilar la mitología científica, de presentar la ciencia como la aventura que es, para cautivar a millones de espectadores. En ese sentido, le doy muchísima más importancia al trabajo de guionización y producción que a las habilidades de Sagan como comunicador.
Además Carl Sagan tuvo la gran habilidad de presentarte como una persona muy respetuosa y equilibrada respecto a religiones, pseudociencias, politicos y demás parásitos: era capaz de argumentar con solidez pero sin ofender al charlatán de turno. Es una rara habilidad, que le permitía abrir puertas. Una persona más combativa, menos diplomática, hubiera tenido auténticos problemas en llegar a tanto público.
#37 Es una encuesta terriblemente mal diseñada... si buscara realmente extraer información valiosa y util para mejorar el movimiento 15M.
Pero es una encuesta simplemente dirigida a obtener un par de titulares de prensa baratos, sin fiabilidad de muestra y sin posibles conclusiones consistentes.
Como casi todo lo que hace el 15M: buenas intenciones dentro de un mar enorme de desconocimiento e ineficacia.
#46#45 Es inmoral que una sociedad legitime la degradación y humillación de una persona de esa forma. Como ciudadanos libres, la existencia de la prostitución es una vergüenza social. Permitir que existan personas que tengan que degradarse a ofrecer sexo por dinero porque no le queda otra salida es desolador en el siglo XXI.
Ya sé que ha habido prostitución siempre, pero también ha habido esclavismo y explotación, y no podemos resignarnos a aceptarlo y legalizarlo. Es necesario estigmatizar al cliente, y si quieres recaudar dinero vía prostitución, imponer multas altísimas a las personas que pagan por esos servicios.
#32#15 NO creo. Cosmos es única, inmortal, y quedará para siempre como la joya del humanismo que es.
Y los que disfrutamos con COSMOS nos alegraremos de que nombres como McFarlane y deGrasse Tyson se embarquen en un programa de divulgación científica que llegue al publico de hoy, complementando todo lo que Carl Sagan se dejó. El COSMOS original nació en un mundo muy diferente al actual: había una guerra fría con el riesgo de una autodestrucción de la humanidad en cualqeuir momento. Hoy el riesgo es mayor, pero más a largo plazo, y se llama cambio climático. En el original la carrera aeroespacial era una realidad fascinante, hoy, un doloroso pasado. La explosión de la computación, la irrupción del cerebro global que es internet, la fascinante nueva física de partículas... en fin, nuevos contenidos para un nuevo mundo, que estoy seguro que complementarán muy bien la magnífica obra de Carl Sagan.
¿Y esto como reduce el paro?¿contratando más funcionarios, reduciendo el 25% del sueldo a los actuales y aumentando el déficit para pagar a los nuevos?
- Acabar con el empleo sumergido y salarios en negro.
Hay una más fácil: aumentado los ingresos y reduciendo el gasto. Y una vez que superemos este ataque de obvismo... ¿alguna idea REAL para terminar con la economía sumergida en un pais tan insolidario y tan poco ciudadano como el nuestro?
- Legalizar la prostitución.
Cierto. Buena salida laboral... ¿seré un grosero si se la deseo a tu madre o a tu hermana?
- Legalizar el cultivo y comercio de marihuana.
Claro, ahora lo entiendo todo; es broma, este me parece un buen punto... se cifra en un 1% del PIB el peso de la industria del cannabis en la economía holandesa, que no es poca cosa... aqui no llegaría a tanto, pero es un punto interesante
- No pagar con dinero público deuda privada.
Solo que la deuda de las cajas (ahora bancos) es deuda privada... generada, principalmente por el sector publico. Y sólo que los principales acreedores de deuda publica es la banca privada. Y que si caen los bancos se cae el sistema, se congelan las cuentas y se pagaría la deuda con cualquier cosa (incluyendo hucha de pensiones y depósitos bancarios, esto es, nuestros ahorros). Que apra eso los políticos que elegimos para representarnos cambiaron la constitución el verano pasado: para que los primeros en cobrar si el estado se declara insolvente sean los prestamistas (antes que trabajadores y jubilados.
- Acabar con la corrupción y el uso de paraisos fiscales.
¡Brillante!.... solo hace falta que indiques el cómo...
- Fiscalidad más progresiva y justa. Que pague más quien más tiene.
¡Brillante!.... solo hace falta que indiques el cómo...
- Acabar con los privilegios de la clase política (más que por dinero por decencia), y Revisar duplicidades como el senado y otros gastos supérfluos como el exceso de asesores.
COn el miedo que les infundamos estoy seguro que van a reaccionar y fastidiarse entre ellos. Estoy seguro.
#27 Gastamos un 10% más de lo que ingresamos. Que se suma a todo lo que hemos gastado de más. Nuestra deuda es monstruosa, debemos mas de un año entero de PIB y nuestras previsiones de crecimiento son muy pesimistas.
Y nuestros deudores se cansan de dejarnos dinero, sin que sepan como van a cobrar lo prestado. Así qué reducir el déficit es el único camino para evitar la bancarrota y la insolvencia.
Suena muy duro, y es muy duro. Hemos sido malos ciudadanos, no hemos controlado ni controlamos a nuestros políticos y hemos votado al cacique local que prometía la inversión con más euros una y otra vez.
Y ahora nos toca pagar nuestros pecados: reducir los gastos para cuadrarlos con nuestros ingresos. A costa de casi cualquier cosa...
#14 Es un post terrible: es un refrito de miles de post que circulan por ahí, y en lo referente a las marcas, en unos falta mucha información relevante, y en otros, directamente es errónea. Como ejemplo, la historia del nombre de Yahoo!
"(Yahoo)...proviene del nombre de unos personajes del libro Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift, los Yahoos. La historia cuenta que en casa de David Filo, co-fundador de Yahoo!, el padre de éste llamaba a David y a Jerry "un par de Yahoos" por su naturaleza inquieta y éstos deciden usar el nombre Yahoo! para su portal. En el libro de Swift, un Yahoo es una criatura salvaje, sucia y de costumbres desagradables, que se parece demasiado al ser humano. Otras versiones aseguran que Yahoo! no es más que un acrónimo de "Yet Another Hierarchical Officious Oracle"."
La logica no es lo tuyo, porque no afirmo eso en ningún lado. Hay muchísima calidad de licencia libre en INternet. Que exista contenido gratis de calidad no significa que todo contenido de calidad tenga que ser gratis. Hay muchos modelos de negocio...
... como, por ejemplo, el que sostiene Chrome, que es el navegador que uso. Es gratuito porque consumo la publicidad contextual que Google sabe aprovechar. Ya sabes: cuando el producto es gratis, problemente el producto seas tu...
... y ya que preguntas, sí, soy de los poquísimos donantes de la wikipedia que hay en este país, uno de los ratios más bajos de donación/utilización.
Y del resto ni opino. Que tiene que cobrar en bitcoins, que no puede estar en ningún escaparate publico (Ya sabes, bruno, conviértete en programador web, hazte una buena página, hazte un buen seo, hazte un buen CM, págate unos adwords... y si lo haces bien quizá alguien te encuentre y te pueda comprar. Y si te queda algo de tiempo en los próximos 3 años, escríbete algo más, que me gusta tu historia. Eso sí, quitale el DRM porque me gusta leer los capítulos de forma alternativa en los 5 dispositivos de lectura que tengo)
Pero un libro leído sin pagar, una canción en tu ipod sin pagar, o una aplicación pirateada, cuando su precio es justo, es una acción injusta. Porque tu te has aprovechado del trabajo de otra persona, sin querer pagar el precio que se merece.
Y es una acción que va en perjuicio de todos, porque se trata de que todos los trabajadores reciban la remuneración que se merecen. Y si no la reciben, no crean.
AHora bien, creo que tienes razón en tu análisis: parece que han escrito el artículo antes incluso que publicar la novela
#10#8 La mayoría de plataformas tipo Kindle o ibooks te permite leer varias páginas de una novela gratis, para ver cómo es su prosa, si es del estilo que te gusta, y una buena introducción de su trama. Además cuentas con valoraciones, recomendaciones y referencias en todo tipo de páginas, en el caso de que no conozcas al autor. Si ya lo conoces, ni te cuento. Lo suficiente para saber si es el tipo de lectura que te gusta.
No es complicado darle solución. Se trata de dejar de ser unos cutres, y ser conscientes de que a todos nos gusta ser recompensados por nuestro trabajo. DE darle valor a lo que hacemos. Si compongo una buena canción, si me curro una buena aplicación, si escribo un buen libro, págame por ello. Es mi trabajo, y te has aprovechado de él: págame un precio justo.
Y no cabe ninguna justificación en contra. No son las grandes compañías, no son los DRMs, no es la tecnología, no el sistema. Es, simple y llanamente, que en este pais hay mucho cutre sin respeto por el prójimo.
(Dicho esto: el libro y el argumento al que se refiere al post me parece una mierda pinchada en un palo, y jamás pagaría por algo así)
#5#2 Seguís entendiendo de qué va esto de crear cosas: si no se paga al creador no habrá creadores, al menos de calidad.
Es de una cutrez ENORME no pagar un euro o dos euros por un libro interesante, por una buena aplicación, por una buena canción. Es justo que quien ha trabajado miles de horas creando algo que te gusta reciba su justa recompensa. Y estamos hablando de un puto euro, joer.
Y será una estupidez para tí; para mí la estupidez es no pagar a alguien que ha creado algo que me gusta, con el peligro de que deje de crear, mientras el precio sea justo. Y es aún más estupidez arriesgarte a meter un troyano en tu ordenador, o a tirarte una hora buscando el enlace final buceando entre enlaces fake, banners y pop-ups hasta encontrar el contenido que buscas... por no pagar un puto euro.
#3 Se paga via Paypal, via itunes/googleplay, vía kindle... plataformas adaptadas al micropago sobre una tarjeta VISA. #4 ¿Plataformas de distribución?¿DRM? Que estamos hablando de un euro, por dios. QUe estamos hablando de pagar una retribución justa a alguien que ha creado algo que te gusta.
#9#8 Pero Facebook no está diseñada para quedarse limitado a 5 amigos y 3 páginas. Su orientación de "red" hace que busque la viralidad, y no para de sugerirte enlazar con éste o con aquel. Sólo el hecho de tener que ignorar o rechazar a familiares, colegas de trabajo y conocidos me crea ansiedad y mala uva. Más allá cuando me etiquetan en fotos en la que no quiero estar.
Me parece perfecto que tu hagas un uso tan restrictivo de Facebook... pero eso no es facebook, no es la esencia de facebook. El perfil general, el objetivo de la aplicación, es lo que argumenta este post y con el que estoy completamente de acuerdo. Abre el perfil de 100 usuarios al azar, y verás lo que es realmente facebook.
#7#6 Para eso hay un recurso impresionante, que está causando furor: Sección cultura del periódico local, lo llaman algunos.
Ahora en serio, dime que no es un coñazo ver la enésima foto de tu colega en la playa, con 20 "me gusta" y 4 comentarios del tipo "que envidiaaaaaa...". Y mezclado con publicidad contextual irrelevante, con publicidad indisimulada de marcas cool... en fin. Que yo lo uso por temas laborales, pero no disfruto ni un instante...
#4#2 No si si el adjetivo es coñazo, pero Facebook es una aplicación para presumir y cotillear; donde se mezclan gente sin nada en común (los de la ofi, las amistades, los conocidos, los del pueblo...)y donde la gente enlaza memes coñazos una y otra vez, y fotos de sus cubatas, de sus comidas y de sus hijos. Creo.
Como red social pura whatsApp y afines está cubriendo el nicho de compartir recursos y opiniones de forma más eficiente y directa, separando grupos de forma más eficaz. Y a nivel de acceder a intereses y a enlaces novedosos, twitter es muchísimo más eficaz y enriquecedor...
#27 ¿no teneis ganas de ver a nuestro compatriota Bonito de Madrid a.k.a. Bonzo? ¿Hablará con acento mexicano?
Y si, me temo lo peor... para los fans de la saga va a ser un truño tamaño king-size... un clásico relativamente poco conocido, un reparto de figuras de renombre, pasta para los efectos especiales... la historia se va a ir al garete, fijo.
#13#12 Entender lo he entendido perfectamente, a pesar de tener más de 140 caracteres... otra cosa es que no me suscite el mismo sentimiento que a ti, y no comparta en absoluto su reflexión vital (aunque sí, por supuesto, alguna de sus ideas). Simplemente me parece que no tiene clara su existencia y motivación vital, y sus reflexiones no me dicen demasiado...
#11#8 Pues te he hecho caso, y he leído con atención de nuevo tu traducción. Y llego a la conclusión de que el autor no es un ateo convencido, sino una persona religiosa sin religión, una persona con enormes angustias existenciales que no es capaz de solucionar... y que traslada a la audiencia en una almalgama de ideas inconexas.
#3#0 Con un déficit público superior al 10%, incluidas las ayudas a la banca en 2012 (lógicamente, procedentes de nuestros impuestos), lo que, suponiendo una recaudación fiscal del 37% del PIB y éste algo superior a 1 billón de euros, nos lleva a la conclusión que nuestro Estado gastó aproximadamente un 27% más de lo que ingresó. Y todo ello con unos recortes sangrantes en sanidad y educación, pilares por cierto del crecimiento futuro.
Para este año, las autonomías se están peleando a ver a quién se les permite tener un déficit mayor, como si eso fuera algo positivo para los ciudadanos, y el Gobierno negocia con Bruselas que nos permita un 6% de déficit sobre el PIB, lo que, suponiendo una caída del 1,5% del PIB y unos ingresos fiscales similares a los del 2012 (lo que en mi opinión, no deja de ser optimista), representaría un 16% de gastos superiores a los ingresos. Por supuesto no podemos perder de vista que el déficit se acumula año tras año, que los intereses devengados crecen, que estamos a expensas de la confianza que transmitamos a quiénes nos prestan su dinero y que, por tanto, los intereses pueden crecer. Y todo ello utilizando sin rubor el dinero de las generaciones futuras.
Nuestra enfermedad ha sido el endeudamiento, y queremos sanar con más endeudamiento. Sin cambiar el sistema productivo, sin reformar el estado: más subvenciones, más prestaciones y más clientelismo; otra patada adelante... y ya vendrán otros en el futuro a gestionar el marrón...
#8 Contextualizando: Se han extinguido el 99,9% de las especies que alguna vez han vivido en este planeta. DE cada 1.000 especies, sólo estarían viva 1.(1)
«Extinction: Lecture Notes by Bruce Walsh» (en inglés). Consultado el 24 de febrero de 2009.
↑ a b Raup, David M. (1991) (en inglés).
Bad Genes or Bad Luck?. Nueva York: W.W. Norton and Company. pp. 3-6. ISBN 978-0393309270.
#2 Demagómetro a punto de estallar... ¿Para cuando un carnet por puntos para opinar en internet? Si se opina sin tener suficiente información o formación... ¡sin puntos!
Y Samsung, la unica que gana dinero en el sector de smartphones, tiene que vender 7 terminales para ganar lo mismo que Apple con un Iphone.