#42

Pues mira, no he hablado del equipamiento normal alemán (bueno pero en general demasiado complicado), sino de los inventos de visionarios (que por cierto acabas de mencionar todos) Para empezar, este avión no fue diseñado como invisible al radar ni nada parecido (y mucho menos "silencioso") las V2, aparte de para asesinar civiles y ser un despilfarro como arma era lamentable (tenía problemas para acertar a una cuidad de un tamaño menor que Londres) y por el camino que iban jamás iban a conseguir una bomba atómica (y lo sabían y por eso no se mataron en ello) salvo en la imaginación de algún friki que dice que lo de Tunguska fue una bomba A alemana.

Alemania perdió la guerra en 1943. El resto, era cuestión de tiempo y lo de las armas mágicas solo el sueño de un loco el morro de muchos (que anda que no sacaron dinero con ello)

Saludos

Viendo los comentarios de esta entrada Iker Jiménez estaría henchido de orgullo y satisfación. Dios mío, cuanto flipado de la chatarra nazi y cuantas chorradas en tan pocos comentarios.

Como dice 3# mientras los Horten hacían dibujos y maquetas Northrop hacía aviones que volaban de verdad, es decir, estaba mucho más adelantado que los alemanes. De haben conseguido los Horten construir sus aparatos la tasa de accidentes hubiera sido escalofriante (no se conocía muy bien el comporamiento de un avión sin estabilizador vertical cosa que si tenían los de Northrop)

Aquí le asumen poderes mágicos al Me-262 olvidándose que sus motores se iban al traste en menos de 10 horas (vamos, lo justo para un par de vuelos) y solo servía para dos cosas (que por cierto, hacía muy bien) interceptar bombarderos muy grandes y torpes a alta cota (olvídate de Mosquitos, IL/2, Jabo, ...) y vuelos de reconocimiento a baja cota. Los que dice #32 es completamente falso. La capacidad de aceleración o trepada del 262 es inferior al 109. De hecho, debía ser escoltado en las fases de despegue y aterrizaje porque era altamente vulnerable y si aceleraba o deceleraba bruscamente se incendiaban los motores. Su modus operandi era despegar con gran antelación prevenido por los radares, ganar altura lentamente, enfilar a los bombarderos con gran suavidad para no perder mucha energía en el giro (le costaba horrores acelerar) y picar sobre los bombarderos, aprovechando su peso para acelerar y su poderoso armamento (que por cierto era casi inútil contra objetivos ágiles)

#35 Las V2 se fabricaron en serie y el % de eficacia era ridículo. Se construyeron +5000 que mataron a ... menos de 3000 personas (casi todo civiles ya que era un arma terrorista)

En realidad toda esta chatarra (aviones raros a porrilo, misiles V3, Tiger II, ...) sirvió para acelerar el fin de la guerra por el despilfarro de recursos que limitaron el desarrollo de armas mucho más baratas y efectivas como los STuG o los P-IV. Claro que la peña oye las palabras tecnología y nazi y lo flipa en colores. No entiendo como Iker Jiménez deja escapar este segmento de público.

Buscaos un par de libros de X-planes soviéticos o americanos y vais a ver chismes equivalentes en las mismas épocas y anteriores pero claro, estos fueron mas coherentes y dijeron, casi que ahora no.

Saludos

#3 y #36 pues no sabía yo que Northrop estaba ya estaba metido en los menesteres de "alas volantes", gracias!

#6 Grandioso juego! todavía recuerdo la intro del ataque a los B-17, con su musiquita.

#36 Hmm.. Bastante simplista decir que los alemanes perdieron la guerra por producir algunos prototipos en lugar de hacer tanques medios a piñon (Te recuerdo que los aliados tenian superioridad aerea total).

Se puede debatir durante dias sobre cuando perdieron la guerra, y te aseguro que opiniones hay muchisimas.

#36 Lo de los x-planes americanos no te lo discuto, pero lo de los soviéticos nada. su aviación en ese periodo era bastante antigua, y se dedicaban a importar material de los USA o directamente a copiarlo.
Solamente tras la II GM empezaron a mejorar y superar en diseños al resto del mundo.

Sobre la vulnerabilidad en despegue del Me-262 no tengo nada que discutir, salvo que cualquier tipo de avión lo era en ese proceso. Su capacidad de ascenso a baja cota era buena (3000 pies por minuto), pero requería altas velocidades, era un avión que debia ir siempre a todo gas, y efectivamente, como dices, tocar gases demasiado rompia los motores.

#40

La cosa no es así. La aviación soviética en 1941 estaba en pleno proceso de renovación sustituyen los modelos más antiguos (I-15, I-16) por otros mucho más modernos como los Mig-3 o LaGG-3 pero eso no es una cosa que se haga de un día para otro. Todo el material USA y de UK importado con excepción de los P-39 fueron a parar a unidades de la PVO (defensa antiaérea) mientras que todo el peso de los combates lo llevó la VVS con aparatos de fabricación soviética con las excepciones de los P-39 y algunos bombarderos.

Otra cosa es que Stalin ordenara copiar literalmente cosas como el B-29 (el Tu-4) cosa que originó problemas dado que la industria soviética usaba el sistema métrico y USA el imperial (a la hora de usar centésimas, los mm y las pulgadas no se llevan bien)

Sobre el 262: 3000 fpm no es nada del otro mundo. El Me-262 trepaba al nivel del mar 19 m/s, el B-f109 G trepaba 21 m/s.

Saludos

#36 Ke gracioso lo de "flipado de la chatarra nazi"... me ha gustado y todo fíjate. Si osas decir que el ejército alemán de la segunda guerra mundial estaba peor equipado que los aliados creo que te equivocas. Durante prácticamente toda la guerra llevaron la iniciativa tanto en táctica como en equipamiento. Estoy de acuerdo contigo en que toda esa diversidad de tanques y armanento junto con la apertura de los dos frentes la guerra ya estaba sentenciada. Me refería a que con esos misiles balísticos de tal alcance y bombarderos silenciosos (y la bomba atómica) podrían haber ganado la contienda.

Por concluir, resulta un tanto peyorativo el tono de tu comentario y alguien podría sentirse molestado por insultar a Iker Jiménez y a sus fans. Nadie está en posesión de la verdad. Ni siquiera tú. Me ha encantado este artículo por cierto.

#42

Pues mira, no he hablado del equipamiento normal alemán (bueno pero en general demasiado complicado), sino de los inventos de visionarios (que por cierto acabas de mencionar todos) Para empezar, este avión no fue diseñado como invisible al radar ni nada parecido (y mucho menos "silencioso") las V2, aparte de para asesinar civiles y ser un despilfarro como arma era lamentable (tenía problemas para acertar a una cuidad de un tamaño menor que Londres) y por el camino que iban jamás iban a conseguir una bomba atómica (y lo sabían y por eso no se mataron en ello) salvo en la imaginación de algún friki que dice que lo de Tunguska fue una bomba A alemana.

Alemania perdió la guerra en 1943. El resto, era cuestión de tiempo y lo de las armas mágicas solo el sueño de un loco el morro de muchos (que anda que no sacaron dinero con ello)

Saludos

#14 yo tengo un trofeo de sub-campeón local de mus de las fiestas patronales de mi pueblo que tiene mas prestigio que el Nobel de Economía ese.

#19 Aunque te doy toda la razon en lo de las fabricas, discrepo totalmente en lo otro.

Yo no me sentiria nada vacio sin trabajar. Ojala tuviera esas 9 horas al dia que pierdo viniendo trabajar para dedicarme a mis cosas.
Quiero decir, creo que uno de los grandes problemas de hoy en dia es la falta de aficiones de la gente. Todo el mundo se queja de que el trabajo es horrible, pero luego llega el fin de semana y se lo pasan tirados en el sofa viendo la serie de moda (que yo no digo que no vea algun que otro capitulillo).
Con eso llegamos a lo que dices de actividades productivas cierto, pero una gran mayoria no dan dinero para vivir
Pero vamos, que yo si seria muy feliz con mi vida ociosa.

Estoy totalmente con #15. Lo de que el trabajo dignifica es una tontería.

En algunos casos se puede dar la feliz coincidencia de que tu trabajo coincida exáctamente con lo que te apetece hacer. Pero de ahí a considerarlo como algo sin lo cual te "morirías de aburrimiento" como dice #19 hay un trecho. Sólo a la gente carente de intereses en la vida la he visto aburrirse sin un trabajo. Y los hay: esa gente para mí incomprensible que cuando se tira dos semanas de baja está deseando volver porque es incapaz de estar consigo misma y entretenerse.

Si no estuviera trabajando podría emplear años de mi vida sólo en leer todo lo que me apetecería leer. En escribir, y en los mil proyectos que tengo siempre en la cabeza y que la escasez de tiempo -y en particular el trabajo asalariado- me impiden. Eso sí, uno de los grandes "defectos" (desde la perspectiva de una sociedad como la nuestra) de mis proyectos es que ninguno me ha dado nunca dinero. Hago las cosas por "amor al arte" y me despreocupo.

Además, para las gilipolleces innecesarias que se producen en nuestras sociedades actuales de consumo, tampoco perderíamos mucho si se trabajaran 20 horas semanales en lugar de 40. Sólo tendríamos que acabar con la cantidad de tonterías y humo que se "producen" a diario, quedarnos en lo necesario, y a eso añadirle lo que realmente nos apetezca producir y del modo en que nos apetezca organizarnos.

Creo que es un error pensar que producir tales gilipolleces es tu "actividad productiva". Incluso si te montas tu propia empresa (siempre que en tu área puedas ser dueño de los medios de producción, cosa que apenas sucede más allá de la informática os recuerdo), sigues produciendo mayormente cosas innecesarias y que no quieres hacer, sino que responden a demandas de otros.

Había una historia sobre unos indios a los que los colonizadores llevan unas hachas que cortan árboles tres veces más rápido, y contaba cómo ante su extrañeza los indios deciden trabajar tres veces menos en lugar de "aumentar su productividad". Pues eso. Cuando uno tarda tres veces menos en cortar la madera, puede dedicar ese tiempo a otras cosas más interesantes. A no ser, claro, que no tengas intereses en la vida y no seas capaz de procurarte la actividad que más te haga disfrutar si tienes el tiempo para ello; eso, la verdad, es un poquito triste.

Hombre #42, lo de morir de aburrimiento es llevarlo un poco lejos a propósito, lo sé, pero me refiero a que debemos tener presente que las "cosas" no se hacen solas, alguien debe hacerlas le guste o no. Porque si todos nos dedicásemos sólamente a hacer aquello que nos gusta, viviríamos en una sociedad sin gadgets, carreteras, etc. Porque hacer carreteras es un coñazo para el que tiene que hacerlas, pero que bien vienen eh! ¿Vosotros realmente pensáis que es mejor esperar a que alguien construya una en su tiempo de "ocio"? Va a ser que no.